Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Viadana 25.10.19, ore 19.00
FILE TYPE: Video
Revision
Speaker : spk2
A parte.
Speaker : spk1
Che.
Speaker : spk2
Alessandro.
Grazie.
Buonasera a tutti.
Diamo inizio a questa seduta di Consiglio.
Prima di.
Passarvi la parola vuole porgere un saluto di benvenuto e augurargli buon lavoro al neo segretario Claudio Bottini prego.
Grazie buona sera a tutti voi.
Anzola.
Azzolini.
Avi.
Bottesini.
Conti.
Diritto.
Federici.
Foti.
Gargani.
Gozi.
Volersi sì Lorenzini.
Perteghella.
Speaker : spk1
Saccani.
Speaker : spk2
Dei veri.
Piron.
Ah.
Mi scusi.
12 presenti la seduta.
Speaker : spk1
È valida.
Speaker : spk2
Con 12 presenti la seduta è valida due parole prima di iniziare in quanto questa è una seduta piuttosto atipica è una richiesta che è pervenuta dal Consigliere Perteghella e che è stata discussa e valutata in sede di Conferenza dei Capigruppo dove si è deciso di portare.
Ad una discussione consiliare.
Il lodo arbitrale quindi questo contenzioso tra il Comune.
Di Viadana e.
Italgas reti S.p.A.
Abbiamo deciso quindi di trattare questa discussione.
Con le modalità del Consiglio comunale.
Pertanto darò la parola come primo intervento al proponente consigliere Perteghella.
Un primo giro di interventi.
Do la parola ai tecnici amministratori quanto secondo giro di interventi.
E conclusione non ci sarà quindi il terzo intervento perché non essendo prevista alcuna votazione non c'è la comunicazione però ha.
Il voto.
Quindi direi di procedere.
Dando la parola al Consigliere Perteghella.
Intanto chiedo al messo.
Di poter distribuire.
Perché è pervenuto.
Il parere dei Revisori.
In quanto tra le richieste pervenute da parte Gallo.
Vi erano tutta una serie di.
Documenti da mettere a disposizione che sono stati tutti reperiti ed invito alla discussione in Consiglio comunale il Collegio dei Revisori.
I quali.
Invece hanno comunicato.
Di non presenziare ma ci hanno inviato questo comunicazione che invito Adriano per cortesia.
Prego.
Poi ne daremo lettura perfetto.
Inizierà.
Sì adesso lo distribuiamo alla penna e poi dopo ne daremo lettura.
Allora intanto grazie Presidente ci tengo a fare una piccola premessa intanto porgo le più sentite condoglianze al Consigliere.
Oggi.
Ho saputo di una scomparsa che ha colpito.
Speaker : spk1
La sua.
Speaker : spk2
La sua famiglia e ritengo.
Speaker : spk1
Che.
Speaker : spk2
Questo Consiglio comunale.
Speaker : spk1
Debba.
Speaker : spk2
Condividere.
Speaker : spk1
Il dolore.
Speaker : spk2
Del nostro collega quindi.
Non so se lei ritiene che sia il caso.
Speaker : spk1
Di.
Speaker : spk2
Ok di sospendere per un minuto in segno di rispetto se non lo ritiene io procedo.
Speaker : spk1
Dico anche che.
Come.
Ci stiamo tutti proviamo un altro.
Speaker : spk2
Provi a spiegarlo lei Presidente un secondo.
Ok ho dato.
Ok.
Speaker : spk1
Che l' ordine.
Speaker : spk2
Del giorno è arrivato.
Proviamo ad abbassarlo.
Sì si sente.
Si sente sì.
Allora dico anche che la presentazione di questo ordine del giorno è arrivata preventivamente.
Rispetto alla seduta consiliare.
Speaker : spk1
Ultima.
Speaker : spk2
Per cui poteva essere anche inserito in quella di adunanza la scelta di.
Speaker : spk1
Individuarlo.
Speaker : spk2
E di fissarlo quest' oggi.
Era di competenza del del Presidente quindi niente da dire io vi ringrazio.
Ritengo comunque che fosse un onere previsto dal testo unico la discussione di un ordine del giorno.
Sulla mancanza del dispositivo finale dico che.
Prima credo che fosse utile un passaggio di valutazione della della della questione che è anche abbastanza complessa con il deposito della documentazione affinché il Consiglio comunale potesse in qualche modo farsi un' idea della della questione una questione abbastanza importante.
Speaker : spk1
Perché riguarda.
Speaker : spk2
Il patrimonio dell' ente e soprattutto riguarda anche una situazione che.
Speaker : spk1
Può dare.
Speaker : spk2
Potrà dare in futuro.
Dei problemi di natura di bilancio.
Quindi premesso che il collegio arbitrale ha individuato sentenziare in merito al contenzioso tra Comune di Viadana e Italgas reti S.p.A. ha decretato in data 5 febbraio 2019 visto che dalla data elencate in premessa sino alla data odierna l' Amministrazione comunale ha preferito non comunicare al Consiglio comunale l' esito di tale contenzioso nonostante siano state effettuate almeno due sedute di dibattito della medesima assise con la trattazione di argomentazioni inerenti al bilancio accertato che il Consiglio comunale ha competenza in materia di bilancio e gestione del patrimonio dell' ente ivi compresi gli indirizzi per la concessione e l' affidamento del servizio di distribuzione del gas e il collegio arbitrale decretando la data di cui in premessa nel dispositivo finale scriveva accerti nei termini del rimborso spettante in favore di Italgas reti S.p.A. ai sensi dell' articolo 15.
Quinto comma del decreto legislativo 164 del 2000 in euro 10.947.567 euro virgola 18 oltre interessi al tasso legale del 3 per cento annuo e rivalutazione monetaria dal di della domanda sino al soddisfo nonché di accessori di legge condanna per effetto del Comune di Viadana a corrispondere all' Italgas reti S.p.A. l' ammontare come sopra determinato in euro.
10 milioni 947 oltre interessi al tasso del 3 per cento anno e valutazione monetaria.
Dal di della domanda sino al soddisfo nonché accessori di legge al netto di un importo di 8 milioni e mezzo che Italgas reti deve al Comune di Viadana in relazione al rapporto concessorio oltre gli interessi del 3 per cento annuo rivalutazione monetaria solo per la parte già pagata da Italgas Comune di Viadana.
In relazione al rapporto concessorio questo è il dispositivo finale del Dell' Olio arbitrale evidenziato che la norma regionale in oggetto costituisce un titolo esecutivo atteso che il rendiconto di gestione 2018 risulta un accantonamento del Fondo rischi di contenziosi per euro un milione 205 65.720 cifra assolutamente insufficiente così come ricordato dal Collegio dei revisori dei conti.
Che le cifre in discussione in seguito al decreto del lodo non hanno trovato una loro allocazione nel bilancio di previsione 2019 modificato dalle successive variazioni considerato che con delibera di Giunta 97 del 2019 il Comune di Viadana intende proteggere le entrate derivanti dall' addizionale comunale IRPEF da eventuali azioni promosse da terzi che possono aggredire il patrimonio fiscale dell' ente tutto ciò promesso visto accertato evidenziato atteso considerato chiedo all' Amministrazione comunale di provvedere a porre in discussione che è quella di oggi di depositare previdentemente presso l' Ufficio Segreteria.
Per agevolare la discussione in merito copia integrale del lodo arbitrale delibera di Consiglio comunale il contratto eccetera di invitare alla discussione in Consiglio comunale il Collegio dei Revisori dei Conti.
Ora prima di iniziare.
Speaker : spk1
Il mio.
Speaker : spk2
Intervento preciso cioè per continuarlo io gradirei che che magari lei ne dia lettura lei per tutti Presidente.
Speaker : spk1
Con.
Il Collegio dei Revisori dei Conti visto l' ordine del giorno del prossimo Consiglio comunale del 25 10 19 della richiesta presentata in data 16 10 19 dal Consigliere comunale Silvio Perteghella formulo le considerazioni di seguito esposte.
L' argomento oggetto di richiesta è stato esaminato in data 35 19 in occasione della predisposizione della relazione del rendiconto 2 mila 18 già conoscendo l' esito dell' arbitrato.
Sulla base della situazione dell' epoca che corrisponde a quella attuale con una sola variazione consistente nell' esecutività del lodo maturata nel mese di settembre abbiamo inserito nel nostro parere il paragrafo seguente.
Il risultato di amministrazione presenta un accantonamento per Fondo rischi e contenzioso per euro un milione 265 mila 720 virgola 62 determinato secondo le modalità previste dal principio applicato alla contabilità finanziaria al punto 5 2 lettera h per il pagamento di potenziali oneri derivanti da sentenze.
Come evidenziato nel parere del previsionale 2 mila 19 si ritiene possibile un onere di 2 virgola 5 milioni di euro.
Speaker : spk2
Per la.
Speaker : spk1
Causa in essere per i soli subentro nella rete gas.
Il Collegio prende atto del consistente accantonamento effettuato e invita gli amministratori a prevedere tempestivamente l' adeguamento dello stesso in linea con l' evoluzione del contenzioso.
In aggiunta a quanto sopra si rammenta che nella variazione al bilancio preventivo 2 mila 19 approvata dal Consiglio comunale del 24 6 19 è stato applicato avanzo libero per euro 60 mila per spese legali relative all' arbitrato rete Gas.
Allo stato attuale della causa come comunicato dall' Avvocatura del Comune risulta che sia ancora possibile proporre opposizione avverso il lodo arbitrale il cui esito non è da intendersi da intendersi definitivo.
Si segnala che trattandosi di acquisto di reti del gas tra le ipotesi di copertura vi è la possibilità di sottoscrivere anche un mutuo.
Il collegio monitorerà l' evoluzione della situazione invitando gli amministratori alla corretta gestione e rappresentazione degli accadimenti inerenti i rapporti con Italgas reti S.p.A. prego praticarla.
Speaker : spk2
Beh intanto.
Chiedo all' Amministrazione insomma il ringraziamento al Collegio dei Revisori dei Conti perché a questa relazione è quanto mai esaustiva cioè credo che sia anche un impegno.
Speaker : spk1
Che questa Amministrazione.
Speaker : spk2
Debba.
Speaker : spk1
Debba assumersi.
Speaker : spk2
Ora io ho avuto modo l' argomento è abbastanza complesso.
E ritengo che però ci siano degli.
Speaker : spk1
Spunti di riflessione.
Speaker : spk2
Che vadano che vadano fatti.
Speaker : spk1
Il Consiglio qui è una.
Speaker : spk2
Situazione che è partita ben ben dieci anni fa il Consiglio comunale ha dato il mandato alla all' epoca Amministrazione comunale per l' indizione di una gara per le risorse quindi per il nuovo servizio.
Speaker : spk1
Di distribuzione.
Speaker : spk2
Gas.
Quindi l' Amministrazione e la Giunta dell' epoca avrebbe dovuto risolvere il vecchio contratto per individuare un nuovo un nuovo.
Speaker : spk1
Gestore.
Speaker : spk2
Ora il Comune di Viadana affidò a come dire a una perizia ad una società esterna per valutare il valore industriale residuale delle reti.
Successivamente attraverso una delibera di Giunta si procedeva ad un come dire si esprimeva la volontà di procedere ad un bando di gara.
Per per individuare il nuovo gestore.
Speaker : spk1
E.
Speaker : spk2
Già all' epoca Italgas si oppose presso il Tribunale amministrativo regionale per per varie ragioni.
Quindi una sorta di contraddittorio era già nata al tempo.
Ora nel momento in cui viene individuato un nuovo gestore ecco che il gestore nuovo non è altro sostanzialmente che il vecchio perché è il bando di gara viene viene vinto da Italgas.
Tra il nuovo contratto e il vecchio contratto ci sono gli indubbi vantaggi per per il Comune di Viadana però il grosso scoglio è costituito da.
Dal valore della rete periziato alcuni rana.
Che non trova d' accordo Italgas e quindi in sostanza il Comune di Viadana la valutava circa 8 milioni 8 milioni e 4 e 60 con una roba di questo tipo.
Mentre invece.
Italgas.
Individuava come valore circa 13 milioni.
Italgas chiaramente ne chiedeva ne chiedeva troppi perché.
Le reti realizzate fino al 1985.
Dovevano essere devolute diciamo così che erano usiamo questo termine dunque non consono probabilmente.
Le reti realizzate sino al 1985 dovevano essere comunque sia considerato gratuite.
Per l' esercizio per una continuazione della convenzione per i successivi quindici anni quindi sino all' anno probabilmente Duemila.
Dopodiché l' oggetto del del del contenzioso riguarda circa un 27 chilometri di rete che sarebbero stati realizzati con il contributo dei privati.
Il Comune di Viadana non ritiene che.
Siano da come dire riconoscere.
Di proprietà Italgas.
Quindi io chiedo ah.
Chiedo all' Amministrazione comunale di di di spiegare quali sono le ragioni.
Che.
Impegnano il Comune ad un ricorso presso la Corte d' Appello rispetto al lodo arbitrale perché anche il CTU cioè questo questo lodo ha così costruito.
Perché il CTU individuato dal collegio dal Collegio proveniente dal Tribunale di Mantova se non ricordo male.
Ai quali va riconosciuto che quella parte di rete non può essere.
Assoggettata a patrimonio dell' ente ma deve essere in qualche modo indennizzata all' Italgas.
E quindi indipendentemente dal dalla sentenza credo che questa sera vadano spiegate le ragioni per le quali.
Il Comune di Viadana impugna il il nodo.
Perché tutte queste cause cioè la continuazione della causa ha un peso anche economico importante cioè già l' arbitrato è costato.
Un occhio della testa.
Se si pensa di ricorrere in appello devono esserci delle condizioni che possano come dire.
Ho delle speranze che possono.
Giustificare una convenienza rispetto ai costi che devono che devono essere.
Sostenuti quindi vi chiedo di rispondere su questo argomento.
Grazie la parola al Consiglio.
Prego consigliere Tiberi.
Speaker : spk1
Grazie Presidente solamente.
Speaker : spk2
Intanto.
Speaker : spk1
Visto che dopo dobbiamo attendere una risposta per inserire un' altra domanda giusto per chiarire i passaggi perché ovviamente ne abbiamo letto con attenzione tutta la documentazione relativa al lodo tutte le idee le delibere relative tutti la gara.
La gara e.
Volevo chiedere siccome nella delibera 120 del 13 settembre 2010 a pagina 12 si legge il valore minimo degli impianti da riconoscere al gestore uscente pari a euro 8.500.000 in modo da tutelare l' Amministrazione comunale in caso di arbitrato.
Prendo questo punto in caso di arbitrato quindi voglio chiedere se la valorizzazione che è stata prevista nella gara di otto milioni e mezzo è derivante dalla valutazione delle reti fatta da gestire che è l' azienda che ha fatto la valorizzazione delle reti al momento.
In cui gli è stato dato alla gestione perché in effetti c' era una diversità sostanziale come ha indicato il consigliere Perteghella.
Perché la valorizzazione di gestirne era circa di 8 milioni 600 460 8.460.000 mentre invece quella che chiedeva Italgas è di circa 13.740.000 quindi voglio capire nella relazione se la scelta degli 8 milioni e mezzo è derivata dalla valutazione fatta da gestire grazie.
Speaker : spk2
Grazie altri.
Prego consigliere Vigni.
Sì io chiedo di chiarire bene.
Anche se la descrizione che ho sentito ripercorre i passaggi fondamentali ma di chiarire meglio.
Chi sono i soggetti posto che su una questione molto tecnica e quindi.
Dal punto di vista politico non ci sono grossi spazi di manovra salvo appunto quello di.
Ricorrere agli organi giudiziari per addivenire a valutazioni.
Congrue o più consona insomma alla realtà la tecnica di di di questa rete che viene valutata fa chiedo che si specifichi in vari.
Punti i vari passaggi e i soggetti che sono intervenuti durante il percorso perché solo così si capisce se eventualmente ci sono stati prove fatte le scelte non corrette in maniera che poi noi possiamo.
Sollecitare invece scelte più giuste anche se ripeto mi sembra che.
Tutta la questione si sia infilata in un vicolo cieco per cui non rimane altro che fare.
Valere argomenti se ci sono al fine di ottenere una valutazione della rete più vicino alla realtà e non so se la realtà sia quella degli 8 milioni e mezzo o quello dei 12 nessuno dice mai né entra mai nel merito di questo fatto l' importante è arrivare però a conoscere questo valore altrimenti parliamo da numeri soprannome una vicenda giudiziaria non sappiamo bene come funziona la giustizia italiana un amico mi dice sempre che.
In Italia la legge uguale per tutti ma la giustizia no insomma che quanto di più di più vero e saggio in questa affermazione.
Quindi è importante che noi capiamo chi sono i soggetti in quali momenti e perché si arriva a questa situazione perciò poteva poi fare le considerazioni politiche più pertinenti grazie.
È iscritto a parlare il Consigliere Federici ne ha facoltà grazie Presidente.
Speaker : spk1
No la cosa oltre che a avere un attimo un' analisi generale della della sì della situazione poi magari ci diranno se è possibile sapere cosa così come si intende agire in le prossime settimane capirà anche però e spiegare ai Consiglieri quali sono stati i vantaggi nel riscatto della della rete da parte della.
Del del Comune di che di cittadini quindi capirà anche le motivazioni del perché è stato fatto del perché è stato fatto ritengo magari corretto a da da portare a conoscenza di tutti grazie.
Speaker : spk2
Altri.
Non vedo altre richieste.
Do quindi la parola adesso tecnici amministratori.
Risposta.
Del Veneto.
Prego assessore Rossi.
Sì intanto ringrazio l' ingegnere Sanfelice e la dottoressa Zannoni della presenza.
Approfitto per ricordare a tutti che siamo in streaming e quindi probabilmente la controparte ci sta ascoltando e quindi come ho sempre avuto occasione di dire.
Essendoci una un contenzioso in corso dalla.
È meglio ragionare bene su quello che si dice e quello che non si dice.
Noi come amministrazione.
Partiamo partiamo sostanzialmente da una una città ereditiamo una situazione giusto o sbagliato e sono state considerazioni politiche fatte a suo tempo la vendita della rete perché.
Penso per chi c' era allora si fosse valutato che la redditi da una l' attività dei decani vi fosse stato sarebbe stato superiore se il Comune avesse avuto la proprietà della rete mettendola a gara avrebbe ottenuto condizioni migliori quindi questa è stata la la motivazione per cui sia arrivata lì nel 2012 euro da tutt' altra parte in tutt' altre faccende affaccendato quindi non so il percorso logico e politico immagino che sia stato questo ed è per certi punti di vista può anche essere condivisibile.
Noi adesso.
Cosa abbiamo fatto in questo periodo qua abbiamo ereditato una situazione una causa in corso abbiamo fatto di tutto per far valere le nostre ragioni non c'è solo un punto come diceva Perteghella ce ne sono otto oggetto di discussione fra i periti di parte.
Noi riteniamo che le valutazioni fatte in termini tecnico-giuridici non abbiano tutelato a sufficienza l' amministrazione.
Lo pensano diversamente questi due modi di valutare le cose determinano lo scompenso fra il valore che diamo noi il valore che danno loro.
C'è una causa.
Sciarra.
Un soggetto terzo che deciderà quali quali qual è l' esatto importo alla luce anche di tutto un insieme di quadro normativo un po' particolare un po' complesso quindi noi.
Non possiamo qui adesso dire se saranno 1 2 3 4 milioni in un plus e non ritengo neanche giusto come hanno detto i Revisori dei Conti accantonare come se dessimo per certo che per dice che perderemo la causa con il massimo degli importi quindi è una cosa illogica.
Quando sarà il momento ci si arriverà si accantonano e si fa almeno io.
Personalmente quando ho delle questioni in corso non è che che deposito in banca quello che uno mi chiede quando il Giudice mi dice di dargli glieli do così funziona e funziona anche nella pubblica amministrazione ci sollecitano a monitorare e a mantenere con la massima attenzione la situazione per non trovarci in una situazione di sbilancio questo certo.
L' amministra da quando sono qui io da quando ho cominciato a seguire un po' la questione.
Devo dire che.
Ci siamo dati da fare parecchio anche entrando nel merito.
Di situazioni che proprio perché è meglio è meglio glissare comunque siamo stati parte proattiva abbiamo identificato certe strutture che non andavano le abbiamo fatte le abbiamo evidenziate sono cambiati membri del Collegio arbitrale c'è stato tutta una serie molto complessa di eventi che dimostrano che noi abbiamo seguito con molta attenzione questa situazione.
Non voluto da noi ereditata come tante altre non entro nel merito se allora fosse stato corretto farlo o meno personalmente ritengo di sì perché si poteva ottenere un cash flow più importante o noi oggi dobbiamo fare i conti con la situazione congelata con questo lodo.
Né più né meno non possiamo fare particolari considerazioni loro ritengono i il Collegio l' Italia ritiene che questo sia il dovuto noi riteniamo che questo non sia il dovuto e quindi ci stiamo preparando per ricorrere in appello.
Ricorrere in appello significa che si va a rivedere nel dettaglio il le mie ragioni le nostre ragioni e le loro ragioni e un giudice deciderà chi ha ragione e chi no in che misura che potrebbe essere esattamente così peggio di così o molto meglio di così.
Quindi non ho nient' altro da aggiungere su questo punto.
È certamente uno dei punti più importanti che ho seguito che sto seguendo e che cercherò di seguire.
Come l' abbiamo ereditata noi non è nemmeno escluso che l' eredità alla prossima Amministrazione questa situazione perché.
Dal 2012 che se ne discute è partita nel 2009 quindi.
È fuori dalla nostra competenza noi quello che possiamo fare è usare la massima diligenza e attenzione per tutelare gli interessi dell' ente è.
Un inciso.
Il dire.
Che noi dovremmo fare delle valutazioni per capire se le spese legali o di lodo siano giustificate è un paradosso perché se no alla fine fino.
Speaker : spk1
A favore no no allora tu.
Speaker : spk2
Così dopo non so cosa volevi dire l' italiano è questo qua di.
Speaker : spk1
Perteghella per favore su.
Lasciamo concludere lasciamo ha diritto di replica avrà diritto di replica per toglierla perché tutte le volte lasci concludere l' assessore da parte.
Dell' Assessore l' Assessore sta esprimendo il proprio parere.
Lei se non è d' accordo poi dopo lo replicherà lasciamo concludere.
Speaker : spk2
L' Assessore prego Rossi stavo dicendo che è illogico questo atteggiamento qua perché è una domanda pleonastica anche perché ci esporrebbe al rischio di danno erariale noi dobbiamo fare tutto quanto è nella nostra possibilità e disponibilità con le risorse che abbiamo con i professionisti che riteniamo di sfruttare di usare per tutelare il maggiore interesse dell' ente.
Ipotizzare che forse una transazione e forse la spesa di un legale non giustifica il fatto perché forse comunque perderemmo per me ci son troppi forse e quindi per un periodo di venti giuridici e amministrativi che ho ritengo che sia nostro obbligo ed in particolare portare avanti fino alle estreme conseguenze quello che con la maggior forza possibile le nostre ragioni che riteniamo giuste e fondate altrimenti faremmo una causa così.
Tanto per perdere tempo.
Speaker : spk1
E come in questo caso si sarebbero spese infondate noi riteniamo che il quanto è emerso dal dal CTU all' interno di.
Speaker : spk2
Questo che ha determinato.
Speaker : spk1
Questo lodo non ha tenuto in considerazione in giusta considerazione fatti che anche altrove sono stati tenuti in alta considerazione quindi siccome siamo in Italia e siccome le ragioni tecniche sono così su tutto il territorio nazionale noi riteniamo che non siano state.
Prese e valutate per quello che poi sarà il giudice che deciderà chi ha ragione e chi no.
Se ti ho offeso mi scuso io capisco l' italiano e tu parli in italiano evidentemente non ci siamo capiti.
Speaker : spk2
Altri.
Speaker : spk1
Per il momento no.
Speaker : spk2
La parola torna al Consiglio.
Consigliere Perteghella.
Le loro partiamo.
Dal primo punto che l' Assessore fa al consigliere sul fatto che un dibattito di questa natura in Consiglio comunale possa dare un vantaggio alla controparte intanto ci avrebbe pensato il legislatore a individuare un diniego per la discussione di punti di questa natura in seduta pubblica oppure che avrebbe dovuto pensare il Presidente del Consiglio okay stabilendo una le porte chiuse.
Speaker : spk1
No.
Speaker : spk2
Perché questo può come dire inficiare l' interesse delle del Comune di Viadana quindi la discussione assessore è assolutamente legittima e anzi lei dovrebbe rispondere alle domande che le vengono fatte senza come dire supporre rischi per l' interesse del Comune di Viadana.
Io lo ricordo assessore e entro nel merito della discussione.
Speaker : spk1
Quando.
Speaker : spk2
L' Amministrazione comunale doveva scegliere se mettere in liquidazione o meno la società.
La Pubblica Milano Sviluppo S.p.A. il Sindaco del Comune di Viadana chiese un parere alla Corte dei Conti.
Ok e chiese un parere rispetto all' IMU la Corte dei Conti rispose il Comune di Viadana dicendo che è assolutamente legittima l' istanza.
A patto che questa istanza non sia specifica ora un quesito per esempio non specifico alla Corte dei conti o a un altro ente pubblico ok di questo Stato può essere chiesto dall' Amministrazione comunale non so il Ministero dello sviluppo economico che è competente su.
Su questioni di questo tipo e cioè se quella parte di rete realizzata con il contributo dei privati.
Può essere considerata pubblica oppure deve essere retribuita all' Italgas.
Per effetto della risoluzione contrattuale ora è chiaro che il quesito va costruito in maniera non specifica per per sulla questione del Comune di Viadana però siccome esiste una normativa di riferimento entrata in vigore.
Qualche anno fa.
Penso che ci fosse il Ministro Letta al tempo.
È evidente che una questione di questo tipo può essere oggetto di valutazione anche attraverso la richiesta di un parere alla ad un ente come come la Corte dei conti.
E questo valorizzerebbe la scelta di.
Darebbe una come dire una ricostruzione.
Al di sopra.
Delle valutazioni di carattere politico che l' Amministrazione un' Amministrazione pubblica e una Giunta può fare o che forse possono essere contrariati da un Consiglio comunale che arriverebbe anche a come dire sbugiardare quello che è quello che è l' indicazione del del del collegio dei revisori dei conti ora io mi chiedo cioè che non è assolutamente vero mi chiedo se a suo se è prudenziale.
In questo in questo caso non tenere in considerazione quello che è l' invito dei Revisori dei Conti io credo che non sia assolutamente prudenziale cioè dire ma cosa volete insomma io a casa mia ah se ho un debito con con qualcuno aspetta la sentenza del giudice per verificare se ha ragione lui e il suo torto io peccato che qui non siamo in una sede privata ma siamo in una sede ma siamo in una sede pubblica cioè noi dobbiamo tutelare gli interessi dei cittadini albanesi non dobbiamo assumere una questione di questo tipo come se fosse.
Di di di di nostro di nostro interesse personale ma questa è una sua questo io utilizzo.
Speaker : spk1
Sto utilizzando le sue.
Speaker : spk2
Parole Assessore.
No beh lei ha detto io a casa mia se ho un problema aspetto la sentenza del giudice intanto c'è un lodo arbitrale c'è una CTU.
In questo modo ora io vi chiedo vi chiedo.
È vero voi fate una valutazione diversa ma è una valutazione fatta dal legale dell' ente dal CTU che ha nominato l' ente oppure vi è una considerazione fatta da soggetti che possono essere titolati ad esprimere un parere in questo senso.
Perché quella valutazione quella valutazione può come dire.
Dare.
Ossigeno okay e speranze a al Comune di Viadana o contrariamente potrebbe consigliare al Comune di Viadana chiudiamo qui la questione e paghiamo quello che c'è da pagare e quindi dalla storia okay quindi io questo che vi sto chiedendo al di fuori dell' aspetto dell' impugnativa presso la Corte d' Appello l' Amministrazione comunale ha espresso una valutazione sulla base.
Come dire di una convenienza politica perché questo inficerebbe come dire la possibilità di realizzare opere fare spesa fare investimenti da qui alla fine del mandato oppure abbiamo come dire un parere di un di un ente istituzionale che chiede che rafforza le vostre convinzioni questo vi sto chiedendo assessore e lei dovrebbe rispondere sì ce l' abbiamo noi non ce l' abbiamo.
Altri.
Prego Tivoli.
Speaker : spk1
Perteghella microfono grazie.
Grazie Presidente avrei gradito la risposta alla mia domanda comunque faccio una serie di valutazioni perché.
Giustamente.
Noi possiamo essere d' accordo in linea di principio che adesso che siamo di fronte a un lodo e a una sentenza non ci si possa tirare indietro e si debba cercare di andare.
Speaker : spk2
A.
Speaker : spk1
Far valere le proprie ragioni o comunque.
Cercare di far valere quelle che erano le analisi fatte al momento in cui si è deciso di.
Gestire questo lodo e fare determinate valutazioni quindi adesso capiamo la posizione sicuramente abbiamo la posizione dell' Assessore quando dice andiamo avanti e cerchiamo di far valere anche noi siamo dell' opinione che un criterio prudenziale sugli accantonamenti fatto salvo che non si stia valutando di utilizzare dei mutui così come gli stessi Revisori dei Conti.
Citano.
Quindi per coprire eventualmente.
Il nodo attraverso un mutuo e potrebbe anche essere un' indicazione di una volontà il fatto che nei mesi precedenti e né negli anni precedenti si è andati a chiudere parecchi mutui e quindi si apre si è aperto dello spazio poterne sottoscrivere di nuovi.
Sicuramente.
Noi facciamo un' analisi più semplice separato di non andare avanti c'è un rischio di danno erariale ma anche nel momento in cui mi chiedo ed è una domanda che mi faccio nel momento in cui stiamo facendo un bando e il bando lo stiamo scrivendo noi come Amministrazione adesso noi parliamo di del 2010 insomma io non.
Parlo di amministrazione in generale.
E facciamo una valutazione che ci potrebbe essere un lodo che ci vede soccombere perché è stato proprio scritto nella delibera.
Perché non abbiamo usato un criterio prudenziale e visto che Italgas chiedeva più soldi invece di valutarlo 8 milioni e mezzo non l' abbiamo valutato semplicemente più alto.
Perché è una richiesta più alta o comunque con delle clausole che tenessero in considerazione il fatto che c' era un lodo in in effetti vediamo che se.
La valorizzazione il lodo è andato di circa a metà fra le due valutazioni 8 milioni e mezzo 13 milioni siamo a 10 milioni e 6 10 milioni e 7 quindi se avessimo tenuto un criterio più prudenziale probabilmente non non avremmo tutta questa preoccupazione dei 2 milioni e mezzo che stiamo vedendo che ci stanno vedendo soccombere che dobbiamo risarcire Italgas soprattutto poi in un circuito in cui Italgas è tornata ad essere il gestore del servizio mi viene da dire se avessimo fatto una holding una valorizzazione all' epoca più prudenziale.
Non ci sarebbero praticamente stati quasi passaggi economici di nessun tipo.
Vista la compensazione che è stata prevista da anche dal Lodo quindi.
Mi viene da dire ma questo mi pongo una domanda non è comunque un danno per l' Amministrazione pubblica questa scelta mi faccio questa domanda basandomi non tanto su.
Quanto vale un pezzo di rete se è giusto ritenere perché poi ci sono stati talmente tanti passaggi e talmente tante modifiche dove l' intervento privato viene preso più o meno in considerazione delle valorizzazioni nella nel nodo si sente leggere che alcune valutazioni sono state essendo precedenti.
Speaker : spk2
Alla.
L' emanazione di nuove norme non possono essere tenuti in considerazione e io mi chiedo probabilmente al netto di cose mio cosa non è mio come devo valorizzare quanto devo mettere di una parte pagata dai privati quanto conta l' accesso l' aggiunta della rete verso Boretto che poi abbiamo visto che era necessaria per la fornitura verso Viadana semplicemente se nella gara nel bando si fosse ottenuto un criterio.
Speaker : spk1
Più prudenziale probabilmente tutte.
Speaker : spk2
Queste problematiche adesso non li avremmo comunque tutti questi dubbi.
Speaker : spk1
Relativi a questi 2 milioni e.
Speaker : spk2
Mezzo sarebbero molto molto più leggeri grazie.
Grazie.
Se ci sono altri interventi.
Speaker : spk1
Altrimenti.
Prego Anzola.
Sì molto brevemente.
Beh intanto io credo che sia un momento importante quello di stasera un momento di di confronto che.
Avrebbe potuto esserci anche senza un' istanza delle opposizioni e qui rinnovo l' invito che ho fatto anche in precedenza durante altri Consigli ecco.
Credo che alcune notizie si possono anche leggere sui giornali e non debbano passare in Consiglio ma che altre notizie soprattutto come queste non lo sviluppo di di questo tipo di vicenda che poi va a incidere in modo importante sui bilanci comunali.
Non sia corretto che i consiglieri debbano leggerlo sui giornali credo che ci siano momenti per poter condividere con le opposizioni con il Consiglio tutto perché anche con i consiglieri di maggioranza queste queste genere di informazioni perciò io credo che.
E questo non è che lo credevo io credo che sia veramente così ecco che il Consiglio debba tornare ad avere un ruolo centrale in quella che è la vita politica amministrativa e al ruolo dell' amministrazione è quello di amministrare e il ruolo del Consiglio è anche quello di essere informato e di chiedere informazioni soprattutto il ruolo dell' opposizione per cui credo che l' Amministrazione stessa avrebbe tratto giovamento dal voler coinvolgere e rendere edotti i vari consiglieri di questa situazione.
Per cui mi auguro auspico che per il futuro ecco la posizione del Consiglio possa tornare centrale come ho detto anche nello scorso Consiglio comunale dove l' Amministrazione si è rifiutata di darmi delle risposte pubblicamente cose che ha dichiarato sul giornale ma che non ha voluto dichiarare in Consiglio non capisco ancora perché però ove parte questo probabilmente non so saranno scelte così date da qualche fattore che a me oscuro.
Detto questo ma l' ho sentito anche gli interventi precedenti e.
Citando ad esempio l' ultimo intervento quello quello di Tevere.
È chiaro che a suo dire si doveva fare qualcosa di più prudenziale allora non ci sarebbero stati problemi ma voglio dire se se la controparte ti chiede 200 non è che tu in via prudenziale allora pensi di da 200 e tu cerchi di fare una valutazione che sia realistica reale i tecnici hanno avuto dei dati concreti e degli strumenti concreti per valutare in un certo modo in un certo modo la rete dare un certo valore perché va bene la logica prudenziale ma deve esserci anche una logica legata alla realtà perché è chiaro che ognuna delle due parti chiede quello che è che crede opportuno ma il Comune credeva opportuno questo e lo crede ancora credo.
Per cui la valutazione è stata fatta in un modo realistico seguendo dei criteri oggettivi.
La logica prudenziale è importante ma la logica della realtà credo che debba anche prevalere.
Il dato politico.
Visto che era stato citato anche prima è che almeno su questa cosa credo ci sia.
Una una sintonia di intenti ecco perché l' Amministrazione questa sera ha dichiarato che è stata una scelta giusta quella delle precedenti Amministrazioni di.
Proseguire di andare su questa strada di seguire questo sentiero.
Per cui ereditato o no riconoscendo che era giusta io capisco anche che si voglia proseguire su in questa in questa direzione ma questo fa parte anche dell' ordine delle cose non è che tutto quello che viene fatto nelle Amministrazioni precedenti deve essere sbagliato e quello che arriva dopo debba cambiare tutto ci sono cose giuste sbagliate.
L' importante riconoscerlo perciò questa è la prima volta credo in cinque anni che sento una dichiarazione di questo tipo ne prendo atto e dico finalmente ecco perché voglio dire non parla si cerchino dei meriti ma perché credo sia importante riconoscere quel che è giusto e perché è sbagliato fa parte della maturità amministrativa di chi ha il ruolo di amministrare.
Poi la decisione di proseguire su questa strada chiaramente spetta all' amministrazione attuale e quella sarà una responsabilità dell' Amministrazione attuale.
Detto questo come ultima cosa io non sono d' accordo sul fatto che accantonare sia una una decisione sbagliata ecco perché la logica del bilancio pubblico.
Diverso è con la logica dell' amministrazione pubblica rispetto a quella privata anch' io per carità non accantono per debiti futuri ma spesso perché non ce li ho non perché non voglio accantonare ecco.
Per cui se io potessi accantonerei e credo che nell' ottica di un bilancio pubblico essendoci la possibilità questo debba essere fatto anche perché è suggerito anche dai Revisori e credo che.
Suggerimento dei revisori debba essere tenuto in debito conto eccome.
Niente concludo ringraziando il Segretario invita e augurandogli buon lavoro e gli dico benvenuta Violante.
Grazie è iscritto il Consigliere Federici prego.
Speaker : spk2
No.
Diciamo che il Consigliere Alfano mi ha un po' rubato e però nessuno nel suo intervento perché.
Le sentite le parole dell'.
Assessore Rossi dove dice che.
È una cosa che hanno ereditato non voluta da voi ma comunque che è stata una scelta giusta perché.
Speaker : spk1
Ha tenuto un buon.
Speaker : spk2
Cast lo.
Aveva condiviso okay perfetto questa cosa qui importante perché quando si parla a quei cittadini e dicono ma ma cosa avete fatto avete fatto un danno al Comune che oggi deve pagare 2 milioni no bisognerebbe capire e spiegare anche quali sono gli aspetti che hanno portato a questa scelta e che benefici ripeto ha è stato è stato portato perché è anche corretto a livello comunicativo.
A parlare in modo chiaro nei confronti dei cittadini infatti quando diceva Anzola una l' incontro era meglio organizzarlo senza avere una la pressione da parte di un consigliere per problemi di incontro la responsabilità di amministrazione anche.
Comunicare nel modo corretto nei confronti dei cittadini senza spaventare trovandosi delle notizie sui giornali del Comune di Erice dovrà tenere giovani e comunicare e dire siamo di fronte a questa scelta perché è stata perché in passato è stato fatto per il riscatto della della rete per questi motivi abbiamo beneficiato in questi anni di questa di questa situazione oggi in confronto a che c'è stato con attraverso la attraverso il lodo che ha portato a ad avere la necessità di di.
Di a di di pagare.
Il riscatto per due milioni e mezzo oggi vogliamo far andare avanti perché ritengo e riteniamo corretto e giustificare naturalmente la motivazione poi la giustificazione capisco che non sia giusto portarla qua dentro con la.
Con lo screening che ci può ascoltare anche la controparte ritengo cortissimo questo però confrontarsi in modo pubblico su quello che è la situazione e o comunque comunicare ai cittadini.
Cosa è successo noi lo riteniamo invece duro doveroso proprio per.
Per la tutela perché comunque alla fine si parla di soldi dei cittadini che versano nelle casse del Comune.
Per quanto riguarda invece l' accantonamento.
Anche qua la.
I Revisori dicono un' alternativa cioè o si accantona o si fa o si fa un mutuo quindi mai l' amministrazione dovrebbe anche dire sì preferiamo accantonare e fa e farà un mutuo o prevediamo di avere tot entrate quindi non abbiamo la necessità di di fare un mutuo quindi è anche corretto in questo caso portare avanti quale può essere la necessità di copertura speriamo di non dover pagare due milioni e mezzo invece di pagare comunque un mutuo molto meno ma comunque anche in questo caso qua potrebbe essere necessario comunicare come si Co come si intende agire grazie grazie.
Agostini prego.
Speaker : spk1
Ma la questione insomma oramai è stata.
Esposto in negli aspetti principali.
Resta da sottolineare che parte appunto nel 2011 12.
Vi ho segnato 2011 quando si decide di fare causa.
E da lì se si prende un si inizia un percorso a cui è difficile poi tornare indietro quindi non vedo alternative a alle scelte fatte finora da questo punto di vista.
Quindi.
Speaker : spk2
La necessità di ricorrere.
Ad una valutazione più corretta di questa rete per per addivenire ad una valutazione di questi 2 milioni e mezzo che ballano fra la nostra valutazione è quella.
Dalla controparte credo sia necessario.
Andare a mettere i puntini sulle i su questi 2 milioni e mezzo credo sia fondamentale per farlo.
Non credo salvo che anche una discussione politica serviranno invece dati tecnici ben precisi perché non si tratta di un di un bene di largo consumo che ha un prezzo di listino ma una valutazione soggetta appunto a da studi tecnici ben definiti peraltro so che altre amministrazioni in condizioni analoghe.
Hanno avuto ragione della giustizia e questo.
Sottolinea ancora di più.
Quell' aspetto a macchia di leopardo della giustizia italiana che sono.
Da una parte fa in un modo e dall' altra fa non si comporta in maniera opposta quindi.
Di fronte a questa ambiguità della giustizia italiana credo sia necessario.
Più che la prudenza.
A.
Fare fare tutte le azioni legali possibili la potenza non so cosa serva in questo senso cioè è prudenziale valutare la rete al prezzo che dicono loro boh sì può essere prudenziale per carità però così dire i regali a cifre che vogliono loro quindi non fa gli interessi dell' Amministrazione fa gli interessi della controparte quindi da questo punto di vista il concetto di Provenza non vedo a cosa possa servire bisogna invece fare l' azione legale necessaria.
E dall' altra parte credo che gli strumenti per uscirne ci siano tutti sono quindi se.
Se dovessero andare nella.
Alla dovesse dare un risultato.
Quello peggiore auspicabile cioè invece che pagare 2 milioni e mezzo.
Si sta pagando molto accantonarli oggi o fare un mutuo domani non vedo una grossa differenza anzi visto che i mutui oggi costano meno forse è meglio aspettare e di conseguenza del contenimento i fatti credo possono già coprire una parte e l' altra verrà verrà finanziato diversamente ma.
Dalle notizie che ho insomma ripeto ci sono state sentenze favorevoli in condizioni analoghe credo credo che quindi chi fa un' azione legale con i giusti argomenti possa avere spazio per ottenere se non ragione al cento per cento almeno in parte quindi.
Quindi.
In questo senso l' amministrazione.
Ha fatto i passi necessari e non vedo quali siano i distinguo fra insomma cioè.
D' altronde chi oggi contesta queste questa possibilità questa proposta di fare ricorso magari ieri ha votato.
In quegli anni ha votato per fare ricorso quindi solo mettiamoci d' accordo o lo facciamo o non facciamo molto imboccata la strada bisogna proseguire quindi credo che questa sia l' unica soluzione quanto prospettato dall' assessore Rossi credo sia l' unica soluzione possibile.
Grazie non ho altre richieste di intervento per cui direi di concludere con la parola amministratore termini.
Qualcosa da riferire a io volevo.
Speaker : spk1
Solo rispondere.
Speaker : spk2
Attivare.
Speaker : spk1
Per precisare una cosa.
Speaker : spk2
Allora il contratto.
Speaker : spk1
E con allora si chiamava penso metano Città e del 1970.
Poi è stato.
Scadeva mi sembra nel dopo vent' anni.
È stato rinnovato.
Nell' 80 5 e per fare le reti cioè lì praticamente.
Speaker : spk2
Il Comune.
Speaker : spk1
Ha permesso la ha concesso la redazione delle reti nelle frazioni nord.
Speaker : spk2
In cambio di un prolungamento.
Speaker : spk1
Fino al 2020.
Quindi pensate alla natura del se pensate al tempo che era com' era allora la situazione Italgas è una società pubblica che ha tutto il settore del del gas era interamente pubblico.
Società che poi sono diventate società per azioni però in cambio di fare una rete il Comune ha esteso una concessione per una durata molto lunga.
Quindi qual era il beneficio del Comune.
Avere il servizio.
Però dal punto di vista di capitale era nullo.
Poi c'è stata una secondo.
Speaker : spk2
Un tenta un.
Speaker : spk1
Secondo tentativo di rinegoziazione.
Nel 90.
Speaker : spk2
98 che è terminato nel 2000 e lì finalmente il Comune riesce a prendere qualcosa che prendevamo circa 200 milioni all' anno e abbiamo preso 500 milioni quando è stato rinegoziato e cosa è stato fatto lì praticamente è stato rinegoziato perché non prendevamo un euro cioè una lira non prendevamo una lira il gas veniva distribuito e venduto da Italgas perché allora non c' era la separazione della vendita.
Dalla rete quindi c' erano dei profitti enormi per i concessionari che poteva fare quello che voleva e nel frattempo cosa succedeva che i privati che volevano allacciamento pagavano Italgas per avere l' allacciamento quindi non lo facevano gratis e se uno doveva fare un' estensione di rete i lottizzanti privati pagavano Italgas o la domanda è questa.
Se i privati non avessero mai pagato Italgas il valore era lo stesso.
Giusto allora perché questa gente ha pagato Italgas per fare le reti e questo è il punto.
Speaker : spk1
Sì ma noi stiamo parlando noi stiamo parlando.
Speaker : spk2
Noi stiamo parlando di.
Una questione di natura civilistica in senso lato pagare per avere qualcosa okay questo è un rilievo una riflessione poi.
Nel 2009 per effetto del decreto Letta scadono tutte le concessioni affidate senza gara come di Viadana aveva fatto tre contratti senza gara quindi bisognava comunque andare a gara.
Non possiamo continuare a prorogare questo contratto fino alla naturale scadenza.
Dopo in merito alle valutazioni economiche ci può scrivere un libro perché le questioni sono tantissime e saranno oggetto.
Il ricorso quindi quello lo possiamo dire.
Però è importante dire che i cittadini di Viadana hanno pagato queste reti ed è secondo me secondo un mio parere personale è giusto che non siano pagate una seconda volta questa è la riflessione che dobbiamo fare e penso che questa possa essere condivisa da tutte le parti politiche.
Ecco e questo è anche uno dei motivi per cui insomma si cerca di di di andare fino in fondo dopo c'è da dire che l' arbitrato è durato sette anni.
Circa.
Perché perché sono si sono.
Dimessi tre collegi arbitrali.
E si sono dimessi perché.
Diciamo il Comune il Comune ha segnalato agli avvocati delle questioni di conflitto potenziale conflitto di interessi per a seguito delle quali questi arbitri si sono dimessi e uno degli altri dimessi è stato quello che ha incaricato il perito.
Ha fatto la perizia.
E questo ha portato a un allungamento dei tempi molto grosso in teoria gli arbitrati nascevano per ridurre i tempi del contenzioso.
Che non sono mai stati così.
Queste sono delle considerazioni sullo storico che aveva chiesto a Vigna e mi son permesso di rispondere.
Poi.
Bellavia.
Grazie.
Prego Rossi nessuna precisazione su non mi ricordo se era stata detta Federici o meno la.
Le comunicazioni allarmistiche non sono mai uscite da questa amministrazione è qualcun altro che è uscito con dichiarazioni allarmistiche.
Speaker : spk1
No.
Per favore qualcuno.
Da fuori ha subito.
Va.
Bene.
Allora la discussione si conclude qua.
Dottore per favore Perteghella.
Speaker : spk2
Sì.
Speaker : spk1
Dichiaro concluso il Consiglio sono le ore 20:0 5 auguro a tutti un buon proseguimento di serata.
Per.
Farlo.
Ragazzi allora questo comunque.
Elettronica.