Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Siracusa 20.8.2019 ore 10:30
FILE TYPE: Audio
Revision
Speaker : spk3
A breve.
Chiediamo l' appello.
Vedo un sacco di serie.
Buongiorno procediamo con l' appello e la verifica del numero legale.
Speaker : spk1
Alla nota.
È assente.
Barbagallo.
È assente Barbagallo.
Basile è presente Bonafede è presente Boscarino è assente Buccheri è presente Bonomo è presente Burgio.
Cascio è presente Castagnino è presente cautela è presente Costantino è presente Di Mauro è presente Favara è presente Ficara è presente Gradenigo è presente Pallo meni presente la Mesa presente Lo Curzio presente Mangiafico presente Messina presente.
Pantano lo vedo non c'è.
Reale.
Che Ricupero è presente Russo Riello.
Presente Scala assente Spataro assente.
Torres presentano visto Trigilio è assente Trimarchi è presente Vinci è presente Zappalà è presente.
Speaker : spk3
24 presenti la seduta è valida ho due richieste di intervento su comunicazioni prima del Consigliere Zappalà poi del Consigliere Messina poi il Consigliere Lo Curzio però prima sull' ordine dei lavori.
Un attimo Consigliere Zappalà dunque intanto propongo come scrutatori i colleghi Zappalà Favara Castagnino che è d' accordo rimanga seduto chi non è d' accordo si alzi chi si astiene alzi la mano approvato all' unanimità mi è stato segnalato uno striscione all' ingresso della.
Sede comunale e non ho verificato nessuna istanza di autorizzazione alla posizione di questo striscione né relativa autorizzazione quindi io inviterei coloro che lo hanno apposto su Palazzo pubblico a rimuoverlo qualora non lo facciano invito gli agenti di polizia municipale a rimuoverlo per loro mi è stato anche chiesto se possono essere esposti.
Da parte di del signor Ettore Manni mi è stato chiesto se possono essere esposti striscioni nel corso della seduta all' interno dell' aula consiliare sicuramente no all' esterno vi invito a non esporre nulla che abbia a che fare con insulti a singole persone o gruppi politici se si tratta di contestazioni generiche all' esterno del palazzo non non è mio compito diciamo vietare.
Nulla da questo punto di vista.
Ma che non si tratti chiaramente di striscioni che vengano affissi al Palazzo.
E detto ciò.
Vi chiedo ovviamente data la cospicua presenza alla seduta il rispetto delle normative di regolamento in ordine al comportamento sia dei Consiglieri ma anche del pubblico presente in aula e fatte queste premesse per un proficuo lavoro da parte nostra iniziamo con il collega Zappalà sulle comunicazioni.
La invito a prendere il microfono così registriamo l' intervento.
Speaker : spk4
Nella convocazione che oggi ci viene sottoposto c'è una al punto 4 è una richiesta di a mia firma.
Avente per oggetto la relazione annuale del Sindaco io quando ho inoltrato questa richiesta al Segretario e al Presidente del Consiglio non avevo chi non io che cosa dovrei fare parlare per il Sindaco bisognava dottoressa scrivere al Sindaco che degli infusi in base alla legge e sono tutte indicate nella mia comunicazione si presentasse in Aula come deve fare un buon amministratore ogni sei mesi no una volta l' anno ogni sei mesi a comunicare come avviene come avviene la sua attività amministra cosa che lui perentoriamente non ha non ha fatto e non intende fare quindi non capisco perché lo avete inserito all' ordine del giorno perché non è un non è un non è un argomento da trattare che deve trattare il Consiglio comunale e il Sindaco che dovrebbe dire alla città cosa ha fatto in un anno cosa sta facendo e cosa pensa di fare questo deve fare ma non sono argomenti che vanno indicati inseriti nell' ordine del giorno può essere la mia cultura.
La ringrazio.
Speaker : spk3
Grazie Consigliere Zappalà Consigliere Messina capogruppo Messina.
La corsia prego.
Speaker : spk2
Grazie Presidente buongiorno buongiorno a tutti i Consiglieri.
Io.
Volevo fare un plauso di riconoscimento all' Amministrazione comunale in essere a tutta in particolar modo all' assessore genovesi questo fatto a me non mi imbarazza assolutamente anche se faccio parte della della dell' opposizione all' amministrazione perché l' Amministrazione è stata molto sensibile e sicuramente anche l' architetto genovese che oggi è presente in aula perché ha una mia richiesta personale è una richiesta del del mio Gruppo di Progetto Siracusa ha dato vita al sono nate 34 passerelle per i disabili per l' accesso al mare che era una mia richiesta fatta sei mesi fa e dopo le parole l' architetto genovese e l' assessore all' urbanistica e al mare ha risposto con i fatti oltre a ringraziare l' architetto genovese che è qui presente in aula e ringrazio anche le tante associazioni che si muovono in silenzio per questo problema importante e di alta sensibilità e ringrazio gli uffici che lei coordina in primis suppongo l' architetto e l' ingegnere Borgione e i suoi collaboratori.
E questo è il mio ringraziamento.
Un altro argomento abbastanza spinoso che nello scorso Consiglio nel nella scorsa seduta di Consiglio comunale ho avuto modo di parlarne mi dispiace che ancora una volta non è presente l' Assessore Granata che è Assessore alla Cultura avevo fatto.
Speaker : spk1
Riferimento alla pulizia dei siti archeologici desideravo avere una risposta da parte dell' Assessore Granata e dell' amministrazione capisco bene che è una situazione molto spinosa e complessa ma chiedevo un incontro con sovrintendenza chiedevo con un incontro con.
E eventualmente anche l' Assessore al l' Assessore regionale ma dobbiamo dare atto che viviamo in una città che ricordo a tutti che è patrimonio dell' UNESCO dove i nostri siti archeologici sono totalmente abbandonati quindi desidero si fa portavoce lei assessore genovesi di questa mia richiesta che.
D' accordo grazie.
Speaker : spk2
Castagnino.
Speaker : spk3
È.
Speaker : spk2
Prego Consigliere D' Ascanio.
Speaker : spk3
Scusa.
Speaker : spk2
Alla collega Lo Curzio io le ho dato la parola è intervenuta al microfono ha finito l' intervento chiedo si allega il collega Zappalà di intervenire quando avete la parola prego consigliere Catania.
Speaker : spk3
Grazie presidente presidente e mi tocca richiamare costantemente l' attività della Presidenza non ce l' ho direttamente con lei che oggi è oggi sostituisce la Presidente Scala a proposito per iscritto ho mandato la giustificazione per esse della sua assenza il Presidente Scala il Sindaco il vicesindaco e tutti gli Assessori gli hanno comunicato le motivazioni dell' assenza perché quando ero assessore le mandavo per iscritto ed è una forma di rispetto per l' Aula e per il pubblico ed è anche obbligatorio farlo il Presidente Scala ha mandato la comunicazione con cui giustificava la sua assenza.
Speaker : spk2
Al termine del suo intervento chiederà agli uffici tutte.
Speaker : spk3
Le comunelle Presidente qual è l' incapacità totale di presiedere quella Presidenza da parte del las del Presidente Scala che è un uccello migratorio dal primo giorno consigliere Zappalà è il seguente noi abbiamo una proposta che è la più pro importante è quella che sta attendendo da più tempo la città di Siracusa l' atto viene nominato modifica del regolamento comunale di polizia mortuaria vigente.
All' ordine del giorno il Presidente Scala aggiunge.
Modifica articoli 26 e 42 23 e 20 allora gli insegniamo al Presidente Scala che quando inserisce un ordine del giorno non può modificarlo perché a una lettura e diciamo non approfondita si potrebbe intuire che possiamo modificando solo quegli articoli noi stiamo intervenendo come modifica al Regolamento a 360 gradi il Presidente Scala che è iscritta non so se esercita all' Ordine degli Avvocati dovrebbe saperlo e che non di sgambetti all' Aula perché noi le carte ce le studiamo e torno a dire voglio sapere se esiste una comunicazione scritta che giustifica l' assenza dell' asse del che Presidente Scala che è la seconda carica istituzionale di questa città o se a Bruxelles non lo sappiamo è del sindaco della della città di Siracusa perché il sindaco accoglie le navi greche e i militari delle stesse in Aula e li premia qui oggi in cui si andrà a trattare un tema fondamentale per i siracusani perché stanno svelando.
Le famiglie però facendo pressione sui carichi e non ci sono più il Sindaco è arrivato adesso perché gli avete telefonato.
Speaker : spk2
All' inizio della seduta.
All' inizio della seduta.
Col Castagnino buongiorno signor Sindaco.
Ho fatto presente alle norme regolamentari relativamente al comportamento tra queste tra queste e non è non sono ammesse queste forme di applausi da parte del pubblico.
Speaker : spk3
Il Sindaco prenda la parola.
Speaker : spk2
Quindi.
Invito tutti al comportamento a cui siete richiamati dal nostro Regolamento senta senza entrare ulteriormente nel merito e mi auguro di non essere costretto nuovamente a tornare sull' argomento nel corso della seduta abbiamo diversi interventi sulle comunicazioni al termine delle comunicazioni sospenderò brevemente la seduta per cinque minuti giusto il tempo di allargare gli spazi che erano stati previsti e parlare del centrodestra e consentire ai colleghi di Mauro Messina a lotta non so se vedo qualcun altro che in questo ente è costretto tra i banchi del pubblico a potersi sedere chiaramente tra i banchi previsti all' area per l' area del centrodestra dunque abbiamo è la richiesta di Castagnino che chiedeva se agli atti per quanto riguarda ma diciamo sono stato contattato dalla Presidente Scala che mi ha avvisato che per impegni familiari e personali oggi non poteva essere presente non so.
Agli atti quali altri comunicazioni risultino ed eventualmente vi chiedo di di leggerle a beneficio del collega.
Allora visto che appunto.
Ci troviamo all' Urban Center e probabilmente stiamo chiedendo notizie sui documenti all' Ufficio Consiglio e approfittiamo per fare ora la sospensione di cinque minuti così.
Sistemiamo questo discorso dei tavoli e delle sedie del dell' area del centrodestra e riprendiamo i lavori.
Speaker : spk1
Bene riprendiamo i nostri posti così richiamo l' appello.
Riverifichiamo la presenza del numero e riprendiamo i lavori.
Okay procediamo con l' appello così riprendiamo i lavori.
Speaker : spk2
Presente.
Barbagallo senta Basile.
Non c'è Basile.
Bonafede.
Boscarino è assente Buccheri presente Bonomo presente Burgio.
Presente.
Cascio presente Castagnino.
Non c'è.
Carriera.
Costantino presente Di Mauro presente Favara.
Ficara presente Gradenigo.
Presente Impallomeni.
La Mesa.
Non c'è.
Lo Curzio.
Non sono tutti fuori non c'è.
Mangiafico presente.
Messina presente Pantano assente Reale assente Ricupero presente Russo Riello presente Scala assente Spadaro assente Torres presente Trigilio assente Trimarchi presente Vinci presente Zappalà.
Dove Zappalà non c'è.
Assente.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 e 20 presenti.
Speaker : spk1
Quindi.
Speaker : spk2
Abbiamo già presenti 20.
Speaker : spk1
È questo quello.
Speaker : spk2
Sì.
Le mancano un sacco sono tutti fuori ora man mano rientra qua che ora Castagnino che sta rientrando va bene non ti preoccupare 20 sono presenti.
Speaker : spk1
È la 20 presenti.
Propongo la sostituzione del collega Zappalà come scrutatore.
Speaker : spk2
La risposta.
Va bene.
Senta.
Speaker : spk1
Quindi Zappalà con il collega Gradenigo.
Che è d' accordo rimanga seduto chi è d' accordo si alzi chi si astiene alzi la mano approvato all' unanimità.
Quindi sulle comunicazioni.
Abbiamo.
Il collega Giovanni Boscarino.
Che ha comunicato che per motivi personali familiari non avrebbe partecipato al Consiglio.
E la collega Federica Barbagallo che anche che a causa di problemi lavorativi non avrebbe partecipato alla seduta di Consiglio comunale tranne queste due comunicazioni agli atti non c'è altro.
E detto ciò.
Sì prima abbiamo le comunicazioni da completare quindi Basile.
Basile è uscito e la Vinci.
Speaker : spk2
Grazie Presidente buongiorno.
Io volevo fare.
Un rilievo in merito all' ordine dei lavori in quanto purtroppo e il rilievo va diretto al Presidente del Consiglio o a chi per lei.
E noi oggi abbiamo un ordine del giorno aggiuntivo e benché sia ne siamo tutti contenti che la rileva la variazione del regolamento di polizia mortuaria vigente ma in merito all' ordine dei lavori come è stata inserita questa proposta o perlomeno l' iter che è stato seguito per questa proposta di modifica presentata dal consigliere Bonafede in al Presidente del Consiglio unitamente a questo è il giorno successivo era stata presentata un' altra richiesta di variazione del regolamento di polizia mortuaria a firma di del consigliere Paolo Zeki è reale e di tutti o quasi tutti i Consiglieri del Consiglio comunale questa proposta è stata disattesa in terza e quarta Commissione abbiamo dovuto trovare un éscamotage per potere inserire questa possibilità di variazione e quindi di presentazione di proposta trasformandola in emendamenti io voglio dire al Presidente del Consiglio o a chi per lei quando ci sono delle proposte indipendentemente dal colore che sono dirette a una soluzione che possa essere e più confacente alle esigenze dei cittadini e quindi particolarmente per questa problematica che noi sappiamo il 24 agosto ci porta a dovere correre oggi al a trovare delle soluzioni e che speriamo che vengano effettivamente approvate dal Consiglio e si possa soddisfare questa esigenza le due proposte di modifica presentate una dietro l' altra una ha avuto un iter che è stata acquisita dalla dall' amministrazione ha avuto i relativi pareri l' altra è stata completamente disattesa allora io chiedo alla Presidente del Consiglio e a chi per lei che le proposte devono essere trattate in ugual misura non ci possono essere differenze dettate né da colore né da altro perché quando riguardano interessi dei cittadini devono essere trattate in ugual misura siamo contenti in ogni caso che oggi si possa trattare questo argomento e che in Terza e Quarta Commissione io come Presidente della Terza e Ferdinando Messina Presidente della Quarta lui stesso ha trovato questa soluzione di trasformare i no la no la proposta presentata da Paolo zia reale altri consiglieri in emendamenti questa è una cosa che purtroppo è un deve essere fatta come un rilievo al Presidente del Consiglio grazie.
Speaker : spk1
Grazie consigliere.
Speaker : spk2
Vinci in ordine diciamo a questo intervento.
Ritengo che la Presidente Scala.
Che oggi non è presente ma è giusto insomma che questa cosa vada puntualizzata soprattutto appunto perché non è presente.
Ma è intervenuta nel pubblico dibattito cittadino perché ricordo una sua nota anche indirizzata alla stampa in cui lei ha chiarito che come stazione di arrivo di una proposta si è fatta parte attiva di diventare stazione di partenza per la richiesta di pareri nel momento in cui questi pareri su una proposta non le arrivano e quindi la Presidente non è stata in condizione di determinarsi per la trattabilità di quella proposta per la quale non le sono arrivati i pareri credo che la Presidente su questo aspetto poco abbia a che fare oltre che sollecitare gli uffici quindi eventualmente diciamo l' intervento va indirizzato diciamo sui pareri che devono arrivare alla alla proposta perché da questo punto di vista credo che sia stata diligente per entrambe le proposte nel far partire immediatamente la richiesta di pareri e aggiungo che.
Nella tarda mattinata di ieri proprio perché ha fatto riferimento a questo discorso della congiunta credo sia arrivato all' Ufficio Consiglio un emendamento che anche in questo caso è stato dall' Ufficio Consiglio in merito immediatamente trasmesso per la richiesta di pareri quindi.
Ma non è questo l' aspetto che responsabilizza la presidente del del consiglio dico la Presidente diciamo la sua la sua procedura l' ha attivata.
Collega Vinci è intervenuta quindi abbiamo concluso la fase delle comunicazioni sulle comunicazioni.
Sull' ordine del giorno alla su se entriamo nell' ordine c' era il collega Basile che che è entrato ora in aula siamo sempre sulle comunicazioni l' ultimo intervento del collega Basile.
Con le comunicazioni.
Grazie Presidente.
Grazie Presidente colleghi Consiglieri niente io ho a parte.
Le sedute che facciamo all' Urban Center.
Mi auguro che il bilancio lo si fa in Consiglio comunale dove si può intervenire continuamente dal proprio posto dove viene tutto registrato dove viene tutto o è visionato.
E ancora stiamo aspettando da almeno un anno che si sistemi l' aria condizionata la gente mi dice ma se voi non riuscite a fare le cose per voi come potete fare le cose per gli altri e questa è una cosa molto ma molto grave poi è giusto che l' intervento che ha fatto il mio amico e Consigliere Lo Curzio dove c'è da fare elogi bisogna farle dove c'è da non fare elogi o criticare c'è bisogno di farle per cercare di migliorare quello che in parte si fanno errori o si sbaglia.
Io dico ma è possibile.
Che noi abbiamo una città ancora e continuamente più sporca di prima considerato e io spero che siano ancora di più le assunzioni che devono essere fatte all' interno del servizio per la spazzamento per il servizio della raccolta per servizio della e raccolta differenziata io dei 75 di assunzione che hanno fatto spero che ne fanno altri 150 per dare posti di lavoro ma vorrei capire Presidente e questo glielo chiedo a lei al Segretario Generale e al signor Sindaco ma mi volete dire tutte queste persone da quale ufficio collocamento sono stati presi.
Io spero che qualcuno mi mi risponde perché non è possibile che io se parlo devo parlare sempre attestata e guardare tutti negli occhi.
Non posso parlare nascondendomi e dicendo ma sai io non posso intervenire perché a me mi ha fatto un favore il Sindaco mi ha fatto in favore un favore il Presidente io devo parlare perché faccio l' amministratore della città voglio essere sempre attestata e guardare tutti negli occhi pertanto io spero che qualcuno mi dà una risposta di fare ancora assunzioni e dipende all' ufficio collocamento ma io voglio sapere di quale ufficio collocamento stiamo parlando.
Questo Presidente perché perché dico questo perché la città continua ad essere ancora ad essere più sporca in una zona mare che noi abbiamo dato 250.000 euro in più.
Di quello che noi stiamo dando per la pulizia alla zona mare zone dove c'è discariche in tutti i posti discariche in tutti i posti io vi do un consiglio.
Questo Consiglio ve lo voglio dare in una maniera spassionata dicendo ma perché quando si fa il bando.
Quello che già avete presentato non diamo mettiamo qualcosa in più e fare la stessa società che vince vigilare se ci sia un su una sola cicca a terra mettiamo 500 un milione in più ma noi non possiamo essere responsabile che delle discariche abusive che si fanno e l' Amministrazione deve continuare a raccogliere e mettere fondi dove ci costa ancora di più noi dobbiamo responsabilizzare le società che fanno il servizio il servizio viene fatto e devono essere responsabile loro se c'è una sola cicca a terra.
È bello fare assunzioni così.
Pensando che fra due giorni dobbiamo fare il nuovo bando e questi poveracci dove se ne vanno prendiamo in giro per due mesi per tre mesi.
Questa è la l' atteggiamento poverina l' atteggiamento che non può fare un' Amministrazione non è un atteggiamento utile per la città Presidente io spero lei il Segretario il Sindaco mi dice tutti i nominativi che sono passati dal suo ufficio collocamento grazie.
Grazie Consigliere Basile la Presidenza non ha alcuna ragione di risposta al suo intervento anzi.
Io invito comunque i Consiglieri a don a nonna diciamo declinare in maniera eccessivamente estensiva l' interpretazione della fase delle comunicazioni che dovrebbe essere legata a urgenze non altrimenti diciamo.
Diciamo gestibili con interrogazioni interpellanze o altre attività che appartengono al Consiglio comunale altrimenti è chiaro che diventa un altro tipo di Consiglio un ultimo intervento sulle comunicazioni l' ha chiesto il collega Impallomeni.
Speaker : spk1
Grazie Presidente colleghi signori del pubblico signori della Giunta signor Sindaco.
Io mi riservo di intervenire sull' argomento ovviamente Presidente ma non vorrei che questo mio intervento fosse confuso con un' entrata nell' argomento vero e proprio.
Però mi crea profondo imbarazzo il fatto di.
Poter accedere dopo un argomento che è monco monco di quella che era la.
Struttura ed emendamenti ad atti di indirizzo e mozioni su cui nella prima riunione sull' argomento abbiamo discusso.
È stato abbastanza bene estrinsecato dai colleghi precedenti.
La lamentela su questa su questa azione però io voglio ricordare a me stesso che la mia stessa mozione sull' argomento e io dissi e poi l' ho fatto che sarei stato pronto a ritirarla o a inglobarla così come poi è stato fatto nella mozione generale chiamiamola quella Paolo Reale ed altri.
Chiamiamola quella Paolo Reale altri così ci capiamo ma se poi io non mi trovo in Aula quell' atto di indirizzo come faccio a discutere su altre cose che fra le altre cose portano un aspetto di spettacolarizzazione ma dico di conclusivo di concludendo poi non c'è niente perché secondo me oggi non possiamo concludere l' argomento io resterò in aula tranquillamente per discutere l' argomento ma secondo me non si potrà concludere perché si doveva canalizzare calendarizzare anche quell' atto di indirizzo Paolo Reale ed altri quindi la mia è una lamentela che si associa a quella di prima nei riguardi del Presidente del Consiglio è una lamentela anche per quanto riguarda perché io ho partecipato sia alle riunioni singole delle Commissioni che a quella congiunta dove non si sono visti né dirigente né assessori di competenza per un motivo o per un altro questo lo dobbiamo dire il periodo di calura il periodo estivo c'è per tutti solo che noi il giorno 16 eravamo riuniti.
E se ci chiamavano il giorno 15 eravamo riuniti anche grazie.
Speaker : spk2
Grazie a lei Capogruppo Impallomeni dichiaro chiusa la fase delle comunicazioni entriamo nell' ordine del giorno sull' ordine dei lavori ha chiesto la parola il collega Castagnino.
Speaker : spk1
Grazie Presidente ovviamente devo motivare quella che è la mia proposta.
Vede Presidente.
Questa Amministrazione non ci ha voluto ascoltare quando abbiamo votato un atto in indirizzo con cui chiedevamo intanto l' immediata sospensione di un di una delibera di Giunta è una modifica del regolamento l' Amministrazione è stata sorda e non l' ha fatto ovvero il Sindaco e gli Assessori sono stati sordi e non lo hanno fatto anche alla volontà dei loro consiglieri comunali perché anche i consiglieri comunali che appoggiano questa amministrazione votarono favorevoli alla proposta di modifica del regolamento la Giunta non l' ha modificato pertanto è stato sono stati prodotti degli atti in aula depositati che sono andati direttamente all' attenzione degli uffici per commutare l' in proposta di delibera di modifica di modifica del regolamento di Polizia cimiteriale.
Speaker : spk4
È.
Speaker : spk1
La stessa proposta doveva successivamente essere trattata in Consiglio accade cosa che nel cassetto del così mi è stato detto del dirigente che sostituiva Borgione ovvero del dirigente Breaks e del segretario generale della dottoressa Costa è rimasta la proposta a firma del mio del consigliere reale di circa altri 20 consiglieri comunali è andata avanti solo una proposta che era quella che era più gestibile nell' immediato ma che comunque va sempre a tutelare i cittadini.
Ma non è che per questo non ci siamo fermati.
Sappiatelo noi abbiamo.
Emendato la proposta di delibera dell' ufficio inserendo come emendamento quell' atto che la Giunta ha voluto che restasse nel cassetto e siamo compatti quindi adesso la città vedrà chi vuole tutelare i cittadini modificando il regolamento a 360 gradi e chi invece non li vorrà tutelare.
Votando contrario alla proposta di delibera con l' emendamento allegato è semplice e facciamo tanti castelli e tante altre cose e siccome nell' immediato la prima cosa che dobbiamo trattare oggi a Siracusa è questa perché non so voi ma tutti i Consiglieri quando usciamo quelli che ci relazioniamo che abbiamo lavorato per modificare il regolamento veniamo fermati perché la gente vuole capire ma dobbiamo pagare ma quando no ma quando ma come ma perché.
Benissimo noi abbiamo fatto questo abbiamo trattato questo in Consiglio comunale.
La proposta della proposta numero 34 che abbiamo emendato e migliorato inserendole Man la la proposta che non è stata trattata dall' ufficio e mi dovranno spiegare perché.
Abbiamo lavorato come ha detto il collega Impallomeni anche il 16 di agosto.
Nella passata consiliatura però vi sottolineo quelli a cinque stelle che siccome lavoravamo il 16 16 di agosto molti Consiglieri sono stati additati che si prendevano il gettone di presenza perché erano stakanovisti adesso che avete l' esperienza in aula capirete che il 16 10 di agosto si lavora per la città lo dico ai colleghi del Cinque Stelle con cui lavoriamo a volte.
A volte in armonia a volte con scontri frontali ma sappiate che molti consiglieri se la sono passata brutta perché quello che ora Bruxelles è venuto dicendo che eravamo stakanovisti e lo siamo stakanovisti l' abbiamo dimostrato e lo abbiamo fatto per la città di Siracusa pertanto Presidente e così come previsto dal regolamento prima di qualsiasi intervento lo deve mettere subito in votazione perché è una proposta di prelievo le chiedo di prelevare e di mettere al primo punto all' ordine del giorno la proposta numero 34 modifiche al regolamento della polizia mortuaria vigente perché questo è il primo tema che dovrà affrontare la città per dare una risposta immediata ai siracusani lo mette in votazione cortesemente.
Speaker : spk3
Grazie consigliere era Sannino quindi c'è una proposta di prelievo.
E è aperta la discussione se ci sono interventi se non ci sono interventi è chiusa la discussione quindi metto.
Metto ai voti il prelievo richiesto dal collega Castagnino per appello nominale.
Speaker : spk4
Alla nota.
Barbagallo è assente Basile.
Buonafede.
Moscarini assente Buccheri.
Bonomo.
Burgio.
Cascio.
Castagnino.
Canterà.
Costantino.
Di Mauro.
Favara Ficara.
Gradenigo.
Impallomeni.
La Mesa.
Lo Curzio.
Mangiafico.
Messina.
Antonio assente reale.
Recupero.
Russo Aniello.
Scale assente Spataro assente Torres.
Trigilio è assente Trimarchi.
Vinci.
Zappalà.
7 8 9 10.
Sì.
25 favorevoli 1 astenuto.
Speaker : spk3
25 favorevoli 1 astenuto la proposta di prelievo approvata stiamo incardinando la proposta 34 all' ordine del giorno modifica al regolamento di polizia mortuaria vigente modifica degli articoli 26 e 42 e 23 e 20.
Per iniziare i nostri lavori dopo avere incardinato la proposta darei la parola al proponente.
Se è in aula il consigliere Bonafede.
E quindi al consigliere buonafede così la illustra.
Sì ma ritengo nell' ordine prima il proponente e poi andiamo alla Commissione.
No è il Consigliere Bonafede che ha chiesto di istruire una proposta che l' Ufficio ha incominciato.
Parte da una istanza parte da un' istanza del Consigliere buona fede prego collega buona fede.
Speaker : spk2
Grazie grazie Presidente ma tutto questo anche è scritto fra l' altro nella nella camicia della delibera dove chiaramente è stato scritto che una proposta fatta dal consigliere buonafede.
Non capisco perché il consigliere Impallomeni si intestardisce a non fare intervenire il sottoscritto no non è così caro Consigliere non è così.
Speaker : spk3
Però consigliere Bonafede la invito la invito a rivolgersi alla Presidenza.
Dopo si ha ragione ma le darò la parola per fatto personale si rivolga alla Presidenza nel corso del suo intervento.
Speaker : spk4
Ha ragione Presidente.
Speaker : spk2
Le chiedo scusa le chiedo.
Speaker : spk4
Scusa.
Speaker : spk2
Presidente intanto saluto la saluto saluto il Sindaco i componenti la Giunta.
I miei colleghi e il pubblico presente che è venuto ad assistere a questo a questo Consiglio comunale che vede trattare un argomento.
Che si porta già da tempo troppo per le lunghe e che vede veramente.
Broker che rappresenta un problema per tutti i cittadini siracusani.
Perché io non ho mai non ho visto una sola casa soldi che che non ha dove non c'è questo problema non c'è una sola casa a Siracusa una sola famiglia dove non c'è questo problema soprattutto questo problema nasce da un fatto fondamentale che è quello.
Che vive la città di Siracusa in questo momento che una situazione alquanto disastrosa che riguarda un po' tutta l' Italia però a Siracusa in questo momento forse in un modo particolare.
Quindi penso che.
Nel rispetto dell' idea e dell' opinione di ognuno di noi perché ognuno di noi fa politica e interprete della politica.
Speaker : spk4
Che è.
Speaker : spk2
Fatta anche di proposte e di eventi ognuno interpreta a suo modo io però purtroppo debbo debbo andare un po' incontro in contraddizione con la proposta di delibera fatta dal dall' amministrazione.
Perché ritengo che questo.
Questa richiesta di pagamento diciamo così elettorato attivo.
Nei confronti dei rinnovi delle concessioni e quindi nei confronti della della città tutta ritengo.
Speaker : spk4
Che sia.
Speaker : spk2
Da evitare sarei stato contento se l' Amministrazione avesse preso atto della della proposta o dell' atto di indirizzo votato all' unanimità credo se non ricordo male dal dall' intero Consiglio se avesse ritirato questa delibera.
Oggi staremmo a parlare di altro la gente sarebbe contenta non.
Speaker : spk4
Avrei visto.
Speaker : spk2
Sicuramente delle persone piangere perché vi assicuro che ho visto delle vecchiette che vivono.
Una pensione di 400 euro le ho viste piangere e vi prego di credermi mi veniva da piangere unitamente a loro perché ho visto delle scene allarmanti veramente che mi hanno colpito e mi hanno fatto diventare il cuore piccolo così come per tutti non solo io che ho questo problema perché questa sensazione e la sensazione di tutti perché vedere delle persone che non riescono neanche a vivere a portare a termine il proprio mese con con qualche soldo in tasca e vederli piangere perché pensano che si possono portare i propri i propri cari via dal dal loculo dove sono stati purtroppo nella loro casa eterna.
Inseriti nel momento in cui sono tornati a morire in un gergo da aspirante cristiano alla casa del padre perché tale mi sento.
È stato veramente triste.
E tanta altra gente che non ha pianto l' ho vista preoccupata perché sapeva di non poter affrontare le spese per il rinnovo delle concessioni e vi dico anche perché tutti sapete tutti sappiamo che le classi a livello economico nel mondo in città da dappertutto sono tre e sono quelle costituite dai poveri che sono poveri in quanto poveri in quanto non hanno un lavoro in quanto hanno un lavoro un lavoro magari e precario e quant' altro e quindi anche volendo pagare anche condividendo l' eventuale possibilità di pagare il rinnovo delle concessioni non saprebbero come fare perché la gente ha il problema di come arrivare a fine mese e di come arrivare a mangiare.
Poi c'è un' altra classe.
Poi c'è un' altra classe che è quella che è quella media quella media che sembra essere quella migliore però non non lo è perché oggi la classe media e io faccio parte di questi.
Non sa chi dividere quando arrivano i soldi dello stipendio o di quel po' di quel lavoretto che si riesce a fare non si sa a chi a chi doverle distribuire perché se è vero è che la classe media ha lo stipendio e la certezza del lavoro è anche vero che che non riesce a soddisfare le proprie necessità nell' arco del mese.
Poi c'è la classe la classe dei dei facoltosi grazie a Dio per loro sono contento per loro per loro potrebbe essere solo un problema nel pagare questi rinnovi solo di di di un esborso di denaro che per quanto facoltosi il denaro è importante per tutti se per chi è povero e per chi è facoltoso certamente vale di più per chi è povero.
Ma tutto questo sapete cosa comporta se il povero non può fare la ri la concessione non può rinnovarla se il medio la classe media non la può rinnovare se il ricco invece grazie a Dio e grazie per loro e sono contento per loro lavoro comodamente pagare.
Causa quella che si chiama che è brutta anche solamente da dirla solamente da dirla causa quella che si chiama discriminazione.
Quella diventa anche involontariamente una discriminazione che non può colpire la gente che ha bisogno la gente che non può pagare quindi io.
Oggi.
Avrei voluto parlare d' altro però.
Sono costretto ad affrontare questo argomento perché nell' interesse della città nell' interesse dei cittadini capisco anche le necessità dell' Amministrazione che magari attraverso questa questa pratica ha pensato anche di sanare e magari un bilancio carente ma non la voglio vedere sotto l' aspetto negativo perché in fondo in fondo ognuno ha un indirizzo dà un indirizzo perché la politica ripeto è dare indirizzi però è anche vero che l' Amministrazione pur facendo un atto anche impopolare del genere probabilmente ha cercato di sanare un bilancio perché poi il bilancio alla fine non è del centrosinistra del centrodestra del di buonafede o di chi sa che il bilancio è una cosa che se va bene se se se è un bilancio positivo che è pieno di di di soldi e pieno di risorse e ad appannaggio di tutti di tutti qualunque sia l' estradizione politica.
Per cui avere un bilancio.
Ottimo.
È un bene per tutti.
Spero che questo possa avvenire in futuro perché con i numeri che ci sono con tutti i soldi che ci troveremo a dare per altre vicende trascorse di cui questa Amministrazione non c' entra.
Non so dove andremo a finire perché recuperare questi soldi sarà un problema ma questo non è il tema che io sto affrontando che voglio affrontare stamattina.
Parlo parlo anche anche di di di di di di questioni.
Anche morali umane.
Perché nel momento in cui un un.
Un cittadino qualunque non può rinnovare la la la propria concessione o nel momento in cui.
Per una sua eventuale estumulazione forzata dovesse essere.
Uscito di e tumulato dal dal proprio posto per.
Perché non poteva pagare c'è da fare i conti anche con un' altra faccenda che per me è diventata una cosa importante e determinante che ho proposto già nel tempo anche in una passata perché dovete sapere che questa proposta è già stata trattata qualche tempo fa purtroppo non finisce nel migliore dei modi perché tante volte non si capisce l' importanza delle cose ma c'è il tempo che poi amico e fa capire tante altre cose e quindi poi si capisce che le proposte quando sono buone vengono bocciate si capisce che si è sbagliato ma c'è sempre il me il tempo per potere rimediare e oggi è il tempo per potere rimediare da parte di tutti.
Stavo dicendo che nel momento in cui viene estumulazione una salma vi prego cortesemente di un po' di silenzio perché se no mi perdo nel momento in cui viene stipulata una salma opere.
Estumulazione forzata o perché quella poverina appunto non ha potuto pagare e quindi diventa forzata.
Ci ritroviamo.
Ci ritroviamo a vivere una situazione un po' particolare che è questa io ho chiesto a suo tempo una un parere un parere al sanitario un parere medico al dirigente sanitario dell' ASP di Siracusa che è la persona preposta e la persona preposta a dare il parere in questo settore.
Bene il parere datomi dal Dirigente sanitario e dottore in gallinella così sappiamo di chi stiamo parlando che è proprio il direttore della sezione.
Ha dichiarato per iscritto ha certificato appunto per iscritto che una salma prima di poter essere stimolata ha bisogno di maturare quella che si chiama mineralizzazione.
È irregolare il l' attuale Regolamento vigente e nonché eventualmente la la la la la l' eventuale dico l' eventuale.
Estumulazione forzata porterebbe anche un ulteriore problema e sapete qual è è quello che la salma una volta è uscita dal.
Speaker : spk1
Dal dal.
Speaker : spk2
Dalla casa eterna.
Per potere vedere se ha subito se ha maturato la mineralizzazione bisogna aprire il feretro.
Solo in quel tempo si capisce si sa se quella salma è possibile toglierla da quel posto.
O meno.
E nel momento in cui tutto questo avviene quindi che la salma ancora è un cadavere e quindi non può essere rimossa da quel posto cosa avviene ve lo dico io avviene che il Comune non solo in quell' occasione non ha incassato un centesimo ma avviene che sarà esposta a Hezbollah all' esborso di soldi perché evidentemente qualcuno questo lavoro lo deve pagare e in questo caso in quanto responsabile lo pagherebbe sicuramente.
L' ente Comune.
Quindi non troveremmo un vantaggio da questo ma troveremmo solo degli svantaggi anche non solo di nel di nel mancato introito ma nell' uscita di cassa che può avere che provocherebbe questa situazione.
Io.
Volevo dire anche qualche altra cosa e poi passo direttamente al alla questione strettamente specifica che è quella la proposta.
Da me voluta condivisa io dico da me perché sono colui che ha proposto.
Ma la proposta non è di Sergio Bonafede che ha avuto.
Speaker : spk1
La buona fede le devo far presente che abbiamo superato i dieci minuti.
Quindi cerco di stringere il cerchio marrone no semmai là siccome comunque lei ha diritto ad un secondo intervento per non più di cinque.
Eventualmente la la la richiamerò per intervenire successivamente debbo.
Speaker : spk2
Debbo debbo Presidente lei.
Speaker : spk1
Debbo era chiamato per illustrare l' atto lo faccio immediatamente ma la invito ad essere particolarmente franco.
Speaker : spk2
Lo faccio immediatamente.
Lo faccio immediatamente.
La mia perdonatemi se sono stato un po' lungo ma purtroppo mi mi mi mi ha mi ha non mi appassiona mi è una cosa che sento parecchio per cui.
Vado poi forse oltre vi chiedo scusa per questo.
La mia proposta.
Prevede la modifica del regolamento di polizia mortuaria.
E prevede esattamente la modifica dell' articolo 26 al comma 3 dove.
Bisogna sostituire il numero 25 quindi cassare il numero 25 che sono gli anni previsti e per la per la durata della concessione io rivoglio io insieme a tutti i miei colleghi Consiglieri perché la proposta è di tutti non è solo la mia stavo dicendo prima.
E la voglio portare a 36 anni.
Anche in funzione del del parere sanitario che prevede in non meno di 35 anni perché una salva non so una salma non si può rimuovere se non prima dei 35 anni perché si prevede che prima dei trentacinque anni non abbia maturato la mineralizzazione.
E anche nei trentacinque anni potrebbe essere un problema ma quello è una un dato quasi certo la differenza del 25 dei 25 anni dove la stragrande maggioranza sono ancora cadavere non mineralizzati.
L' altra l' altra modifica che propongo è quella relativa all' articolo 42.
Comma 2 lettera b e c anche questa da parte mia richiede la proroga dai 25 ai 36 anni.
Mi riprometto di di di intervenire nuovamente su questa mia proposta perché giustamente anzi il Presidente è stato alquanto disponibile a farmi passare di qualche minuto il tempo stabilito dal regolamento ritornerò a illustrare ancora quello che non sono riuscito nel prossimo intervento ringrazio tutti per avermi ascoltato in silenzio e spero che tutto questo porti veramente solo comunque al beneficio dei miei concittadini della città tutta grazie Presidente per avermi dato la parola.
Speaker : spk3
Grazie consigliere Bonafede per fatto personale sull' intervento del collega Bonafede aveva chiesto di intervenire il capogruppo Impallomeni ne ha facoltà.
Speaker : spk1
Grazie Presidente brevemente.
La nota eccetera eccetera presentate in Aula in data 9 7 19 a firma del consigliere comunale Bonafede Sergio successivamente precisate nel contenuto eccetera eccetera ora quello che io vorrei dire al mio simpatico collega Bonafede che ritiene che ritiene che io abbia da ridire sulla sua cosa gli ricordo che io ieri in Commissione congiunta terza e quarta l' ho votata positivamente la sua proposta la sua la sua nota la sua nota però siccome le carte le sappiamo leggere va bene la sua nota è stata poi e fatta propria dall' Amministrazione comunale di Siracusa Settore Affari Generali con protocollo 34 del 24 7 2019 io a questo mi riferisco cioè non è un emendare non è una una proposta o un atto di indirizzo di buona fede Sergio è diventata una proposta di deliberazione modifiche al Regolamento comunale di Polizia Mortuaria vigente del Settore Affari Generali del Comune di Siracusa giusto per precisare perché sennò se non diamo il giusto nome alle cose qui facciamo diventare tutti uguali non è così dobbiamo dare il giusto nome alle cose quindi siccome sulla scorta del fatto che il sottoscritto ha ritirato la propria mozione anzi l' ha fatta diventare parte integrante della mozione generale chiamata.
Reale più altri io auspicavo il fatto che anche questa proposta entrasse nella mozione generale Paolo Reale più altri in modo da avere più forza all' atto della votazione a questo mi riferivo grazie.
Speaker : spk3
Grazie consigliere in fallo mani.
A questo punto la collega Vinci aveva chiesto di intervenire.
Nella qualità di Presidente.
Della terza Commissione che ha lavorato ieri sulla proposta in congiunta con la Quarta per cui qualora dopo la collega voglia intervenire anche la il Presidente della Quarta o la collega interviene per entrambe le Commissioni le do la parola.
Possiamo registrare.
Speaker : spk2
Presidente la ringrazio ma considerato che noi siamo stati in riunione di Commissione congiunta con la quarta la Terza e la Quarta e non abbiamo avuto la possibilità di ascoltare il dirigente e l' Assessore che oggi sono presenti gradirei Presidente che prima illustrassero le loro competenze all' Assessore il Dirigente e poi se mi dà la parola io la ringrazio grazie.
Speaker : spk3
Allora c'è una richiesta di intervento da parte della Presidente della terza Commissione.
All' Amministrazione e ai dirigenti credo i dirigenti che hanno espresso parere sulla proposta.
Se diciamo vogliono prendere la parola però prima di questo intervento a me corre l' obbligo chiedere perché io prima ho altri Consiglieri che hanno chiesto di intervenire che sono Castagnino Costantino e reale.
Se a loro va bene che vengano chiesti.
Ci sono gli interventi di amministrazione e dirigenti oppure se prima vogliono comunque intervenire loro quindi.
Costantino reale non lo vedo.
Bene e allora io non so.
Quindi se l' amministrazione.
Vuole intervenire prima dei dirigenti che hanno espresso parere.
Abbiamo il l' ingegnere Breaks in aula.
Perfetta l' idea che Breaks ha espresso parere sulla proposta 34 in quanto nel momento in cui è stata trasmessa l' ingegnere e il dirigente per competenza cioè l' ingegnere Borgione era in ferie quindi in prima battuta darei comunque la parola all' ingegnere Breaks che ha sostituito l' ingegnere Borgione nell' esprimere parere alla proposta 34.
Ora io ho partecipato solo per un breve tratto ai lavori della Commissione congiunta terza e quarta proprio per il motivo diciamo poi per cui mi sono allontanato dai lavori è stata proprio l' assenza.
Dei dirigenti e quindi l' impossibilità di comprendere le ragioni che caratterizzavano la tipologia di parere che è stato espresso quindi anche da questo punto di vista probabilmente.
Cioè il mio intervento può avere un senso perché alla fine non ho partecipato ai lavori in quanto anch' io come componente della Terza e della Quarta Commissione.
Volevo ben capire.
Quali erano le motivazioni che avevano portato al parere condizionato e cosa determinava il parere condizionato anche in caso di eventuale approvazione della proposta in oggetto questa era la mia domanda che avrei fatto ieri non so diciamo se converge con quanto era di volontà da parte della della commissione quindi con l' occasione diciamo specifico che c'è questa richiesta.
Rispetto all' intervento del dirigente.
Sì signori Consiglieri signor Presidente Amministrazione.
Io ho dato quel parere ovviamente in sostituzione del collega Natale Borgione.
È condizionato alla non applicabilità retroattiva di tale.
Di tale disposto.
In quanto.
Ovviamente sulla scorta del parere dell' ufficiale sanitario.
Sono d' accordo allo spot a spostare.
La durata della concessione a 35 o 36 anni.
Però per quelle in atto che hanno già goduto quindi per quelle nuove va bene perché da quando si approva il regolamento si approva alle nuove concessioni che avranno una durata di 35 anni e la Giunta può ovviamente rideterminare il costo di una concessione 30 se di 36 anni che ovviamente non può avere lo stesso prezzo di una concessione per 25 anni.
Sulla retroattività mi chiedevo.
Cioè il parere negativo sul fatto che fosse retroattivo è legato al fatto che gli utenti che stanno godendo che si vedrebbero allungato un periodo però non avrei la certezza di poter eventualmente se se si cambia il prezzo della concessione a come richiederlo.
Non so se sono stato chiaro.
Allora intanto c'è un fatto anche nuovo rispetto al parere quindi.
Ho capito dall' intervento che.
E qualora diciamo il termine si spostasse da 25 a 36 anni anche il costo della concessione cambierebbe certo la concessione deve coprire i costi di costruzione dei loculi e i costi di manutenzione del tempo se allunga il tempo l' Amministrazione deve garantire che i loculi siano in buone condizioni per tutta la durata della concessione ovviamente un anno un onere che va caricato sull' utente.
Non so se c' erano altre richieste di chiarimento da parte dei Consiglieri.
Collega Basile.
Speaker : spk2
No.
Benissimo allora grazie all' architetto Breaks sentiamo sentiamo il dottor Giannini per quanto riguarda il parere di natura contabile.
Andiamo per ordine intanto coloro che hanno redatto i pareri.
Quindi per quanto riguarda.
Il dottore Gianni noi avevamo un parere favorevole.
E ciò che.
Ci si chiedeva ieri almeno da parte mia.
Perché.
Finché io sono stato in Commissione il collega Bonafede era intervenuto per sottolineare.
Che il parere era dato alla proposta.
Il mio dubbio era.
Se il parere del Settore Finanziario che è un parere favorevole va inteso sulla proposta o va inteso essendo stato redatto successivamente al parere tecnico che abbiamo sentito da Breaks sul parere tecnico questa era la mia domanda poi non so se c' erano altre.
Domande da parte di altri Consiglieri da questo punto di vista le farà assegnato durante il suo intervento intanto sentiamo cosa ha da dire il dottore Gianni.
Speaker : spk3
Grazie Presidente buongiorno signori Consiglieri il parere tecnico tiene conto del il parere contabile tiene conto della posizione tecnica espressa dal soggetto che la regolamentazione si applicherà quando si fissa la regolamentazione se io oggi regolamento una materia con una norma si applica da ora in poi questo discorso che si applica alle questioni già concesse negli anni e negli anni passati no no no non è da preso in considerazione tra l' altro dobbiamo anche tenere conto che nel bilancio di previsione che andrà ad essere discusso dal Consiglio comunale giorno e notte mi pare che sia programmato e prevista una somma di di di entrata e di entrata del per il rinnovo delle concessioni riferimento al vigente regolamento perché questo ancora è una proposta che stiamo trattando ora quindi in quel bilancio di previsione abbiamo nel triennio previsti circa 4.300.000 euro di spese di entrate da rinnovo concessioni e questa interpretazione e diciamo così retroattiva di annullare questa cosa metterebbe evidentemente in grave squilibrio perché 4.300.000 euro non sono somme facilmente recuperabili e altrimenti in grave squilibrio la proposta di bilancio di previsione e quindi il Consiglio comunale si troverebbe in grave difficoltà ad approvare un bilancio equilibrato.
Speaker : spk2
Grazie dottor Gianni completiamo il giro degli interventi da parte dei de dei settori.
L' ingegnere Borgione.
Che non ha redatto il parere sulla 34 però gli chiederei di intervenire in ordine diciamo poi a quella che sarà l' applicazione della della della proposta che eventualmente dovesse trovare il traghettamento da parte dell' Aula con un voto favorevole.
Buongiorno a tutti.
Allora io mi pare che sia chiaro a tutti sono rientrato ieri dalle ferie.
E ho studiato la problematica e la prima cosa che ho fatto e mi sono reso conto che è indispensabile prima che io.
Esprima con un parere tecnico avere un parere legale.
Quindi ho fatto immediata richiesta all' ufficio legale per un parere.
Senza quello non mi posso.
Speaker : spk1
Esprimere.
Chiaro.
Speaker : spk2
L' emendamento della Commissione congiunta giusto sì.
E quindi rimango in attesa appena c' ho il parere legale tirano le somme darò il parere.
Tecnico.
Allora l' ingegnere ha Borgione.
Ha ricevuto ha ricevuto ieri.
L' emendamento che è stato proposto alla la 30 34 alla proposta 34 la Commissione congiunta terza e quarta.
Approvò no è all' ordine del giorno perché è un emendamento alla proposta quindi c'è un emendamento alla proposta che ieri è stato votato dalla Commissione congiunta terza e quarta che è stato trasmesso dalla Ufficio di Presidenza del Consiglio ieri mattina per l' acquisizione dei pareri l' ingegnere Borgione sta dicendo siccome chiaramente noi stamattina dobbiamo comunque avere per affinché la proposta nel suo complesso sia trattabile dobbiamo avere i pareri su questo emendamento dell' ingegnere Borgione perché tornato dalle ferie quindi non lo dà più Breaks sull' emendamento del dottore Gianni e del Collegio dei Revisori così come li abbiamo avuti sulla proposta così per l' emendamento l' ingegnere Borgione sta dicendo che per esprimere il parere sull' emendamento alla proposta e alla necessità di acquisire un parere legale che ha richiesto sto sintetizzando diciamo gli interventi poi ognuno farà le sue considerazioni e grazie ingegnere Borgione.
In ultimo.
Io se l' intervento è concluso in ultimo ho da chiedere alla dottoressa Costa perché è stata chiamata in causa dall' intervento del collega Castagnino e mi diceva che sarebbe intervenuta quando avremmo incardinato il provvedimento e così concludiamo con gli uffici.
Speaker : spk1
Allora buongiorno a tutti va beh intervengo sia perché sono state chiamate in causa sul sul fatto che ha ottenuto una proposta nel cassetto unitamente insomma non voglio fare polemica tengo a precisare che sono stata ok va bene allora intervengo sulla su una tecnica di redazione degli emendamenti nell' intervento del Consigliere buonafede buonafede che poc' anzi abbiamo ascoltato tutti in pratica il l' interno del il Consigliere buonafede.
Che in Nello nell' esercitare le prerogative di Consigliere e quindi di.
Avanzare delle proposte.
Che poi gli uffici.
Valutano e esaminano e.
Formulano la proposta vera e propria rendono i pareri di rito quello tecnico e quello contabile ha precisato i termini della della propria proposta dicendo che questa proposta.
Speaker : spk3
Ha.
Speaker : spk1
L' obiettivo di modificare due articoli del vigente regolamento di polizia mortuaria.
Adottato dal Comune di Siracusa non mi ricordo in che periodo 96 e modificato successivamente.
E modificato successivamente.
Speaker : spk3
È.
Speaker : spk1
L' obiettivo era quello di modificare l' articolo 26 comma 3 mi corregga se io sbaglio consigliere Bonafede e l' articolo 42 e lettera comma 2 lettera b e c.
Allora tutti gli emendamenti che le Commissioni o i consiglieri potevano presentare in quest' Aula e in questa sede.
Dovevano attenersi scrupolosamente alla proposta all' ordine del giorno è in discussione oggi in questo Consiglio comunale sostanzialmente gli emendamenti dovevano riferirsi all' articolo 26 comma 3 e all' articolo 42 lettera B e C quindi andare a toccare i medesimi articoli oggetto della proposta voi sapete bene che il vostro Regolamento di funzionamento del Consiglio comunale non permette di inserire argomenti e neanche quindi emendamenti perché noi stiamo inserendo un argomento nuovo fra l' altro che era frutto di una proposta presentata dal consigliere reale e altri consiglieri che sulla quale non è stato espresso il parere tecnico perché come già rappresentato dal l' ingegnere Borgione la questione giuridica è una questione giuridica alquanto controversa vengono in gioco non solo problemi di legittimità e io dubito sulla legittimità di quella proposta ma anche problemi di ordine contabile economico perché quella bozza proposta potrebbe essere foriera di danno all' erario e quindi nell' ipotesi in cui questo Consiglio comunale dovesse approvare una proposta con tutti i pareri contrari è fatto obbligo io per dovere d' ufficio devo trasmettere alla Corte dei Conti alla Procura della Corte dei Conti per la valutazione di un eventuale danno all' erario anche alla luce dell' intervento che ha fatto oggi il Dottore Gianni il quale ha evidenziato che quelle entrate sono già state previste in bilancio e che un' eventuale mancata entrata non accompagnata da tagli di spesa poi non so questi tagli di spesa come dovrebbero essere operati da e costringerebbe il con questo Consiglio comunale ad adottare dei provvedimenti.
Questo io sto facendo una considerazione.
Allora consigliere Costantin io sto facendo un intervento tecnico e non politico io sto dicendo facendo un discorso se anche come dire sintetizzando gli interventi che oggi si sono susseguiti li sto come dire riconducendo a le norme regolamentari e norme giuridiche e sto dicendo che sulla proposta reale non è stato potuto noi non abbiamo potuto acquisire il parere come ha detto l' ingegnere Borgione perché la questione è controversa ed è una la la controversia della questione non attiene solo a profili di ordine normativo e quindi di legittimità ma anche a profili di ordine contabile con riflessi importanti sul sistema bilancio sulla sull' equilibri di bilancio e quindi sull' eventuale ipotesi di adozione di provvedimenti da astici da parte di questo Consiglio io sto dicendo solo questo basta quindi oggi ritengo che questo emendamento non possa essere trattabile perché è un emendamento che esula dalla proposta presentata dal consigliere Bonafede e poi inoltre aggiungo che sull' emendamento non abbiamo nessun tipo di parere né quello contabile né quello tecnico ed è quello del revisore dei conti quindi l' emendamento comunque non può essere trattabile il Consiglio è sovrano si determinerà gli uffici poi si comporteranno di conseguenza.
Speaker : spk2
Allora abbiamo diverse.
Abbiamo parecchi interventi in calendario in calendario sull' ordine dei lavori.
Prima diciamo di questi interventi.
L' intervento del della dottoressa Costa ha posto una questione che potrebbe essere una questione pregiudiziale.
No ancora no.
Se posso se posso parlare se posso parlare.
C'è una questione pregiudiziale.
Che viene prima di qualunque altro argomento.
Ma non lo sapevamo nel senso che la dottoressa Costa nel suo intervento.
Poi poi poi le darò la parola poi le darò la parola.
Consigliere Castagnino successivamente io le darò la parola.
L' intervento della dottoressa Costa a Intra ha introdotto il seguente tema che è l' emendamento proposto dalle Commissioni terza e quarta rispetto al contenuto della proposta sia un emendamento che non ha nesso col contenuto della proposta in quanto la proposta riguarda determinati articoli del regolamento di polizia mortuaria di conseguenza ha introdotto una questione pregiudiziale cioè se questo emendamento va introdotto e quindi poi verificata l' altra verificarne la trattabilità o meno.
Per tagliare la testa al toro io metto in votazione per appello nominale do ci mancherebbe certo ci mancherebbe le.
Le do la parola le do la parola prima di metterla in votazione ci mancherebbe certo.
Sulla pregiudiziale siamo.
Siamo ora su una pregiudiziale.
Alla sua.
Consiglieri c'è una scala c'è una scaletta.
C'è una scaletta che riguarda voi due è importante seguire però l' andamento dei lavori scusate ogni richiesta.
Allora signori Consiglieri ogni richiesta di.
Quando mi date la parola quando mi date la parola e ne parliamo.
Mi costringete a sospendere la seduta.
Non è come dice lei collega Zappalà non è come dice lei.
Non è come dice lei.
Ma non è come dice lei.
Ci sono dei momenti durante la seduta che hanno un nome.
Ci sono dei momenti.
Quando mi date la parola sì.
Allora la seduta è sospesa.
Riprendiamo la seduta alle 12:30.
Signori Consiglieri ricominciamo a prendere posto così riprendiamo la seduta.
Un messaggio.
No non me lo ricordo.
Signori Consiglieri cortesemente riprendiamo posto per poter procedere con l' appello.
Invito il gentile pubblico a prendere posto e vede il Consigliere Basile.
L' architetto Breaks e l' ingegnere Borgione.
Gentilmente prendiamo posto Consigliere Gradenigo.
Se prendiamo posto grazie.
No non lo posso leggere ho bisogno del workshop.
Sì.
Chiedo al pubblico di prendere posto grazie.
Se se facciamo silenzio per poter permettere.
L' appello e la ripresa dei lavori.
Speaker : spk1
Allora.
È presente Barbagallo assente Basile è presente Bonafede è presente Boscarino assente Buccheri.
È assente Bonomo è presente Burgio è presente Cascio è presente Castagnino è presente l' autore è presente Costantino è presente Di Mauro.
Presente Favara è presente Ficara è presente Gradenigo è presente Impallomeni non c'è la Mesa è presente Lo Curzio.
Era ho visto presente Mangiafico è presente Messina è presente Antonio assente reale è presente Ricupero è presente Russo Riello è presente Scala assente Spataro assente Torres è presente Trigilio assente Trimarchi è presente Vince è presente Zappalà è presente Buccheri è presente ok.
25 sono e 25.
Speaker : spk2
25 presenti la seduta è valida dunque.
Agli atti che avete ricevuto questa mattina trovate.
Con la proposta 34 anche il parere delle Commissioni terza e quarta trasmesso dai presidenti.
Vinci e Messina e.
Questo è diciamo l' oggetto della della trasmissione da parte dell' ufficio della richiesta di pareri che è avvenuta alla fine della mattinata di ieri ed è stata anche questo documento oggetto dell' intervento del Segretario Generale in quanto la dottoressa Costa ha asserito che questo documento non ha nesso con la proposta il che è dirimente rispetto al proseguimento dell' iter della proposta in quanto questo documento al momento non è provvisto di pareri e probabilmente.
Non lo sarà nel corso della giornata se è vero come è vero perché io l' ho ascoltato che l' ingegnere Borgione ha detto che non esprimerà parere finché non avrà un parere dell' Ufficio legale siccome c'è stato questo intervento della dottoressa Costa automaticamente la presidenza ha ritenuto di porla come pregiudiziale questa cosa e quindi.
Ha acquisito aprendo una pregiudiziale ha acquisito gli interventi sulla pregiudiziale non c'è la volontà di non fare intervenire tutti coloro che si sono prenotati sulla proposta.
Coloro che vogliono intervenire sulla pregiudiziale prima che vengano messe ai voti ne hanno facoltà la pregiudiziale è se debba essere ritenuto trattabile all' interno della proposta l' emendamento delle Commissioni terza e quarta o se debba essere ritenuto privo di nesso rispetto alla proposta e quindi non trattabile l' emendamento delle Commissioni terza e quarta questa è la pregiudiziale Consigliere Castellino ha chiesto intervenire sulla pregiudiziale dopodiché la Presidente Vinci.
Speaker : spk3
Grazie Presidente le ricordo che ha chiesto di intervenire sulla pregiudiziale sull' atto successivamente dottoressa Costa lei forse gli è sfuggito un passaggio perché l' atto tra parentesi io vi faccio presente che nel mio primo intervento ho sottolineato che lui ha la Presidenza del Consiglio ha commesso volontariamente un errore perché non ha citato come oggetto dell' ordine del giorno l' oggetto della proposta di delibera ma gli ha inserito i due articoli che lei ha citato dopo proprio per cercare di vincolare la Ka la il potere del Consiglio comunale di intervenire sull' intero regolamento e infatti la dottoressa Costa ha richiamato il Consiglio comunale a interviene intervenire solo ed esclusivamente su quei due articoli.
Vede dottoressa Costa le è sfuggito un passaggio a lei.
Che la delibera torno a dire cita oggetto modifiche al Regolamento comunale di Polizia Mortuaria vigente io sono un Consigliere leggo la proposta e io per quanto mi riguarda che non vado a inter a interpretazioni.
Ho la possibilità di modificare tutto il regolamento.
E non ho la possibile non ho non mi è data facoltà di intervenire solo sulla proposta di modifica effettuata da altri Consiglieri se io leggo modifica al regolamento comunale di polizia mortuaria vigente io posso posso modificare tutto il regolamento dalla prima lettera all' ultima.
Quindi che non mi si venga dato il dubbio e si poi è successivamente il Presidente facente funzione oggi mette in votazione una pregiudiziale quindi Dottoressa la prego di rivedere quello che ha detto prima.
Perché qui c'è scritto così.
Qui c'è scritto quello che ho detto io poco fa.
E l' oggetto vuole che possiamo intervenire su tutti i punti del regolamento.
Inoltre l' Ufficio ha l' obbligo di dare il parere.
Se non ci arriva.
Non è colpa nostra.
È un parere favorevole per l' Aula e la responsabilità è dell' ufficio che non ha espresso parere.
Lo dice la legge.
Presidente la prego di revocare quella pregiudiziale.
Perché forse non si è capito che nell' ordine del giorno il Presidente del Consiglio comunale di Siracusa che torno a dire appoggia appieno questa maggioranza e appoggia appieno la Giunta.
ASK ha inserito questi due articoli.
Che non doveva inserire.
Perché doveva inserire solo ed esclusivamente quello che è l' oggetto della delibera perché io sto andando a votare la modifica dell' intero Regolamento non soltanto di due articoli chi l' ha detto è un' interpretazione.
Interpretazione dove lo dovevo leggere io che la modifica è solo di quegli articoli io da Consigliere mi sono preso la delibera la proposta di delibera mi sono preso il regolamento e ho agito.
Nessuno si permetta di dire e lo metta nel corpo della delibera nessuno si permetta di dire che io su una que su questa proposta di delibera possa intervenire esclusivamente sugli articoli citati poco poc' anzi ovvero l' articolo.
L' articolo 26 l' articolo 42 l' articolo 23 e l' articolo 20 ma dove li ha presi questi articoli la firmataria ovvero Moena Scala dove li ha presi.
Gliel' hanno dettati.
E lei li ha scritti.
Se vi ricordate a inizio d' intervento siccome comunque sia ho quindici anni di esperienza consiliare alle spalle.
Siccome ho 15 anni di esperienza consiliare alle spalle.
Ve l' avevo già detto.
Perché l' ordine del giorno citato non è l' ordine del giorno l' ordine.
Non è l' oggetto della proposta di delibera e lo avete modificato perché.
Vi faccio presente che o si ritorna su quella che è la dichiarazione appena fatta.
O mi fate una copia conforme all' originale stavolta in Procura che gliela porto io la dichiarazione.
Perché che nessuno si permetta in questo in quest' Aula di limitare i poteri di un consigliere comunale o dell' e dei consiglieri comunali o delle Commissioni che hanno lavorato sapendo che potevano modificare l' intero regolamento e poi arriviamo qua siccome ci stiamo dando una gran Tombolato Sindaco parliamoci chiaramente per tutelarlo se ne escono con le interpretazioni.
Speaker : spk2
E inoltre Castagnino io le devo chiedere di utilizzare un linguaggio consono.
Speaker : spk3
E consono a come lui lo sta dando ai cittadini noi lo stiamo dando a lui.
Speaker : spk2
Per quanto riguarda la Presidenza l' espressione una grande tombolata al Sindaco non è diciamo una espressione consono al ruolo.
Speaker : spk3
Amministrativamente parlando e anche di più.
Speaker : spk2
Che lei riveste io la invito ad un amico.
Speaker : spk3
Bene e le sottolineo che a lei riveste è lei è lei perché non so perché non in prende parola sul fatto che l' oggetto della proposta di delibera una e invece l' ordine del giorno ne riporta un' altra lei Vice Presidente mi faccia una dichiarazione in merito l' oggetto della proposta di delibera non coincide con l' oggetto dell' ordine del giorno lei avrebbe dovrebbe avere il fumo negli occhi non ce l' ha.
Noi a noi qui stanno limitando il potere e lei non ha preso parola addirittura ha fatto una pregiudiziale.
Adesso spero che torni sui suoi passi e la ritiri.
Speaker : spk2
È una minaccia questa consigliere Costantino.
Va bene.
Speaker : spk3
È una minaccia aprire gli occhi avere la speranza che lei abbia capito e spero che quindi ritiri la pregiudiziale perché farà una brutta figura con l' Aula non credo.
Io spero che la ritiri.
Perché abbiamo iniziato a fare insieme ai consiglieri comunali e dopo quindici anni siamo qua assieme siccome sono una persona molto preparata e so che sa leggere sono sicuro che ritirerà la delibera la proposta.
Speaker : spk2
Allora riprendendo i nostri lavori a conclusione dell' intervento del consigliere Castagnino.
Il Segretario generale ha posto un problema di ammissibilità della dell' emendamento della terza e quarta Commissione.
Se il Consiglio comunale ritiene che.
L' emendamento sia ammissibile non a strumento migliore che votare per affermare questa ammissibilità.
Io ora do la parola sul sulle varie pregiudiziali ognuno in questa seduta si assume le sue responsabilità perché questa seduta è un momento pubblico che produrrà un atto pubblico che farà i suoi percorsi e quindi ognuno è giusto che oggi abbia la parola e venga registrato quello che dica e si assuma le proprie responsabilità io ritengo di mettere ai voti l' ammissibilità dell' emendamento perché il Consiglio inammissibile procediamo continuando i nostri lavori con l' emendamento ammissibile quindi siamo nella fase di questa pregiudiziale la Presidente Vinci.
Speaker : spk1
Presidente stiamo parlando sempre della pregiudiziale.
Sono d' accordo a quanto dichiarato dal Consigliere Castagnino non vedo assolutamente la possibilità di non trattare gli emendamenti che sono stati inseriti nell' emendamento e nella proposta che oggi stiamo trattando in Consiglio comunale l' oggetto della proposta che è stata fatta dalla dal Settore Affari Generali riguarda modifica al regolamento comunale di polizia mortuaria e non è la prima volta che quando si è trattato di un argomento che riguarda la variazione.
Speaker : spk2
Di un regolamento i miei emendamenti non sono stati presentati in Aula sono sempre stati presentati anche in Aula anche se non c' era il parere sono stati trattati e votati dal Consiglio comunale quindi non parliamo di pregiudizievole non parliamo di cose che non possono essere trattate per evitare che possano essere inserite nel contesto di oggi dell' invio degli emendamenti che non sono stati fatti propri dal dall' amministrazione fra l' altro voglio dirle dottoressa Costa che quando vengono espressi dei pareri bisogna leggere il regolamento.
Sul allora io voglio dire due cose in merito ai pareri uno la condizione che viene posta dall' architetto Brecht che ritengo assolutamente non fondata e non è possibile farla perché quando mi dice quando noi togliamo e e escludiamo assolutamente o modifichiamo un articolo di un regolamento quella moto quel regolamento diventa quello che è modificato e non c'è una scadenza prima e una scadenza dopo allora mi vuole dire che se noi approviamo oggi questa modifica chi ha la scadenza domani rientra nella possibilità dei 35 anni chi rientra ieri non rientra cioè mi sembra una cosa assurda verranno fatte le variazioni di bilancio come sono state sempre fatte come ce n' è una oggi all' ordine del giorno ci sono previsioni di entrate che sono molto molto infondate a mio modesto parere che si possono assolutamente modificare o si riducono le uscite come ad esempio il famoso fondo di mancata previsione di incassi IMU e TARI cioè questo mi sembra una cautela che si vuole assolutamente evitare e si toglie una spesa ma al di là di questo ritengo che questo parere fondato con questa viola con questo vincolo sia un parere assolutamente inattendibile ma inattendibile tutti e tre dottoressa Costa perché se non viene accettato il nostro emendamento della terza e quarta commissione voi votate e mettete in votazione una cosa contro legge perché nei pareri che vengono espressi dal dagli uffici competenti viene espresso parere favorevole alla modifica di un articolo 20 e 23.
Che non possono essere modificati.
Perché questa possibilità della modifica degli anni da dieci a quindici delle inumazioni può essere fatto solo con decreto del Ministro della sanità quindi dottoressa Costa necessariamente lei deve mettere in votazione gli emendamenti della Terza e Quarta Commissione che integrano la proposta di buona fede questa proposta di buona fede che è stata fatta propria dalla Terza e Quarta Commissione sul quale è stato emesso un parere deve essere oggi trattata necessariamente perché altrimenti le rilevazioni e i rilievi che vengono fatti alla Corte dei Conti saranno fatte anche dalla terza e dalla quarta Commissione grazie.
Speaker : spk3
Consigliere Trimarchi.
Speaker : spk2
È specificato il 20 e il 23 non.
Speaker : spk3
Sono stati.
Il 20 e il 23 sono stati ridicola buona fede e.
Speaker : spk2
C'è scritto.
No.
Speaker : spk3
Ti do la parola.
Va bene è chiaro quello che dice la consigliera Vinci Consigliere Trimarchi io grazie Presidente buongiorno a tutti e Presidente io a chiarimento sulla pregiudiziale sulla proposta che ho capito una cosa la pregiudiziale è perché nella proposta diciamo all' ordine del giorno siano stati indicati gli articoli 26 42 23 e 20 diciamo per cui non sarebbe opportuno andare a trattare le gli articoli 70 e 72 oppure perché sulla sugli emendamenti posti dalla Commissione mancano i pareri.
No la pregiudiziale sull' ammissibilità poi la trattabilità verrà dopo la legge la pregiudiziale è sul fatto che sia ammissibile trattare un argomento ha asserito come diverso dall' argomento oggetto della proposta sull' ammissibilità.
Ho letto gli articoli quindi presumo sia anche quello che ha detto il Consigliere Raimondi dico ci stiamo diciamo ragionando sull' ammissibilità e poi la mettiamo ai voti Trimarchi.
Bonafede.
Speaker : spk1
Grazie Presidente per la parola scusatemi perché ho le corde vocali proprio ai minimi.
Volevo solo volevo sottolineare per quanto riguarda la mia proposta.
Relativa all' articolo al regolamento di polizia mortuaria alla modifica voglio sottolineare che.
La mia proposta non è assolutamente da intendersi retroattiva.
Non è una.
Proposta che assume la retroattività.
È una proposta che nell' ordinamento giuridico viene considerata come.
Istituto della proroga.
La mia diventa una proroga.
E sapete perché diventa una proroga perché il contratto il presente regolamento non ha subì non ha avuto effetti giuridici significa ancora meglio per specificare meglio che il Regolamento scade nel 2022 perché se vogliamo considerare il 97 la data in cui prende vita questo regolano questo regolamento i 25 anni scadono nel 2022.
Oggi siamo nel 2019 se fossimo nel 2023 oggi parleremmo di retroattività perché evidentemente avrebbe prodotto gli effetti giuridici previsti all' origine quando è stato redatto.
E approvato quel benedetto regolamento quindi la mia proposta è una proposta di proroga e non retroattiva.
Il parere del tecnico.
Del dirigente tecnico e un po' contrasta e un po' contraddittorio e diverso nell' interpretazione rispetto a quella dell' Amministrazione.
Perché l' Amministrazione in effetti chiede.
Retroattivamente il pagamento delle concessioni avallati sicuramente dai tecnici perché l' Amministrazione quando produce un documento una proposta una delibera è chiaro che si avvalla del del parere tecnico perché non è che la chi fa la Giunta che fa il Sindaco è un ingegnere un architetto è un avvocato lo potranno anche essere però non è necessario quindi si avvalgono e vengono avallati dal parere tecnico quindi se il parere tecnico per quanto riguarda la mia proposta si intendeva in un certo modo significa a partire da oggi e per i prossimi 36 anni debbo dire che è in contraddizione perché mentre l' avallo alla proposta della dell' amministrazione che invece dice che non è possibile andare retroattivamente aggiungo di più che se dovesse valere il discorso che parte da oggi e quindi per i prossimi 36 anni per le concessioni che verranno.
Speaker : spk3
E.
Speaker : spk1
A partire da oggi.
Praticamente questo discorso vale anche per quello del 97.
Perché se quello di oggi vale per i prossimi 36 anni quello del 97 vale anche per i prossimi 36 anni e quindi in ogni caso saremmo a posto quindi sappiate che.
Il regolamento è da considerare almeno per quanto mi riguarda nella mia proposta nei 36 anni.
Credo di essere stato chiaro perché non vi è dubbio che sia così.
Volevo volevo ancora aggiungere qualcosa che non sono riuscito a dire prima e parlo sempre della questione.
Anche se già siamo oltre però la voglio dire la questione morale.
Speaker : spk3
Grazie Consigliere Buccheri.
Le chiedo consigliere Buonafede di limitare il suo intervento al la sua posizione sulla ammissibilità dell' emendamento.
Di altro parlerà quando entrerà quando rientreremo nella proposta.
Speaker : spk1
Grazie grazie io comunque.
Scusate.
Scusate non riesco a parlare.
Speaker : spk3
Va bene diamo la parola al Consigliere Basile.
Grazie Presidente io riesco a parlare.
Presidente io più che altro per.
Calmare gli animi e far capire.
A mio avviso e anche a suo avviso che è sicuramente più esperienza di me.
Il discorso dell' allarmismo.
Speaker : spk1
È il discorso della.
Speaker : spk3
Corte dei Conti come mi dice il mio amico dottore Gianni mi sembra che è superato.
Speaker : spk1
Perché.
Speaker : spk2
Noi non stiamo.
Speaker : spk3
Mettendo una certezza su sul bilancio stiamo facendo una previsione siccome la legge dice che non si può fare queste previsioni di incasso perché io voglio capire una cosa se oggi.
Noi.
Considerato che ci sono che questa delibera fanno la richiesta dei 600 euro e nessuno.
Fa la concessione nessuno va a scriversi per dare i 600 euro nessuno la Corte dei Conti dove interviene sul cittadino per dire tu perché non hai fatto il rinnovo della concessione.
Se tutti fanno questo tipo di intervento non entra neanche un euro perciò.
Cosa c' entra il Consiglio comunale su questo provvedimento il provvedimento.
Viene fatto se noi siamo certi che l' anno scorso abbiamo incassato 600.000 euro io posso mettere nel bilancio una previsione di 600.000 euro anche quest' anno come si fa con la TARI e come si fa con l' IMU.
Siccome questo è una previsione di incasso la previsione di incasso non si può mettere all' interno del bilancio pertanto la Corte dei Conti può intervenire se io voto il bilancio con i 800.000 euro che mettiamo come previsione di incasso quest' anno li può intervenire questa.
Speaker : spk2
Cosa.
Speaker : spk3
Poi sulla sull' emendamento Presidente lei mette in votazione il un emendamento.
Io non ho mai visto il Consiglio e ne abbiamo fatte tantissime in Consiglio comunale che si mette in votazione dell' ammissibilità dell' emendamento su un provvedimento inviato dagli uffici come modifica regolamento io l' emendamento lo faccio sulla modifica al regolamento non lo faccio altro pertanto questa votazione di ammissibilità e un altro atto di allarmismo e questa cosa dispiace perché ognuno di noi.
Siamo in grado di intendere e di volere per quanto riguarda i pareri il parere tecnico delle e co delle dirigente Borgione.
Bravissimo in tutti i sensi bravissimo ma chiede il parere del vocatur ora l' avvocato dell' Avvocatura del Comune viene e dice sì ma io voglio il parere della Procura il Procuratore agiva e dice sì ma io voglio il parere del Presidente della del del tribunale e allora facciamo un altro atto ritirate la delibera dove voi avete inserito questo provvedimento l' ha ritirate e poi possiamo aspettare tutti i pareri del mondo questo è l' atto nobile che a mio avviso si può fare che poi avete fatto un errore grosso si poteva andare tutti a braccetto se si ritirava la delibera e si iniziava dal 2022 a parlarne questo è l' atto nobile non possiamo fare che il retroattività negli atti amministrativi si possa fare in un lato e la retroattività non si può fare dall' altro lato questi sono gli atti ma questi sono le cose se la legge dice che non ci possono essere atti amministrativi retroattivi come da un lato dal 96 non può essere retroattivo non può essere retroattivo quello di adesso ma come dice buona fede se l' atto amministrativo parte dal 97 e scade nel 2022.
Che di che cosa stiamo parlando adesso.
Possiamo parlarne nel 2022 decidendo se di 35 di 36 di 38 o di 24 oggi noi stiamo parlando di una forzatura che ha fatto l' amministrazione dicendo se voi non votate questo provvedimento la Corte dei Conti vi attaccherà tutti e vi toglierà le case vi distruggerà e vi porterà al patibolo non è così non è così noi possiamo votare questo provvedimento perché è un atto sicuro è certo che non fa danni erariali non va danni erariali pertanto l' ammissibilità di questo emendamento a mio avviso non si dovrebbe neanche votare masai votiamolo il Consiglio è sovrano grazie.
Speaker : spk2
Grazie Consigliere Basile un ultimo intervento sulla ammissibilità del Presidente Messina della Quarta Commissione.
Speaker : spk1
Presidente.
Grazie per la parola.
Intanto al di là della delicatezza dell' argomento.
Perché mentre i senatori discutono Roma brucia in questo caso mentre i consiglieri comunali discutono c'è tanta gente che soffre a parlare di un argomento perché stiamo parlando di fatti che riguardano i propri cari.
Io mi trovo dopo tre ore di dibattito.
Di fronte a un' azione.
Legittima del Segretario generale.
Ma che credo non riguardi in questo momento il dibattito stesso.
Perché se ho capito bene può darsi che mi sia distratto.
È stata introdotta la proposta del consigliere Bonafede.
Abbiamo ascoltato gli interventi dei dirigenti che hanno apposto.
I pareri.
È aperta la discussione.
Sulla proposta.
Credo che la pregiudiziale sull' emendamento debba essere posta successivamente alla presentazione dell' emendamento stesso che ancora io non ho fatto non l' ho sentito fare alla mia autorevole collega Presidente che ti vinci e quindi non comprendo perché mi devo trovare a votare una pregiudiziale su un emendamento che ancora non è stato presentato all' Aula io credo che l' aula si possa esprimere su una pregiudiziale.
A seguito della presentazione dell' emendamento che può essere posto in essere dal Presidente Vinci da me o da qualsiasi altro componente della Commissione undici che hanno non all' unanimità hanno presentato le modifiche alla proposta stessa.
Riguardo.
Il.
Il parere espresso.
Nelle nella proposta nella camicia della la proposta di delibera.
Credo credo che lì.
Eventualmente il Consiglio completata la presentazione degli emendamenti anche su questo argomento possa esprimersi sulla su eventuali pregiudiziali poste o dalla Presidenza o da singoli consiglieri o dall' ufficio.
Io invito il Consiglio comunale nella sua interezza.
Quindi composto dai Consiglieri dall' Ufficio di Presidenza dall' Amministrazione comunale che è partecipe dei dirigenti.
Speaker : spk3
Di ridare.
Speaker : spk1
Corpo a un Dida a un dibattito che possa avere un senso logico senza che nessuno lo possa prendere come fatto personale solo perché è giusto dare chiarezza su quello che stiamo facendo.
Tengo a precisare che il mio intervento in questo caso e nella qualità di capogruppo del mio gruppo consiliare quindi di Forza Italia e non da Presidente della Commissione in modo da evitare che qualche componente della Commissione stessa si possa dissociare a quello che ho detto quindi Presidente.
La invito e la prego di posticipare la votazione dell' emendamento conclusa la al dibattito della proposta e conclusa la presentazione degli eventuali dell' emendamento e degli eventuali emendamenti che possono essere presentati in Aula così come di solito avviene durante i lavori del Consiglio comunale grazie.
Speaker : spk2
Grazie consigliere Messina giusto per chiarimento diciamo la Presidenza ha fatto propria questa pregiudiziale ai sensi dell' articolo 30 comma 2.
Se le questioni pregiudiziali e sospensive sono poste prima dell' inizio della discussione di merito vengono esaminate e poste in votazione prima di procedere all' esame dell' argomento cui si riferiscono.
Speaker : spk3
Poi.
Speaker : spk2
Oggi sto presiedendo io domani presiederà qualcun altro e la vedrà come la desidera lui intanto.
E siamo ormai in fase di votazione quindi.
E speriamo questa ammissibilità e così torniamo sulla sulla proposta e poi una volta che.
Venga eventualmente ritenuto.
No no.
Ah pensavo che il suo intervento fosse sulla pregiudiziale.
Sulla pregiudiziale prego consigliere Costantino.
Speaker : spk3
Grazie signor Presidente.
E colleghi Consiglieri io mi rivolgo sempre al Segretario generale perché.
Scaturisce il mio intervento subito dopo l' intervento del collega Messina che devo dire è sempre pacato e sereno nel nell' esposizione poi ognuno ha le sue idee e fa le sue considerazioni io volevo capire la differenza e lo chiedo a lei Segretario tra ammissibilità e trattabilità perché se dobbiamo votare l' ammissibilità allora non possiamo neanche discutere l' emendamento prima si vota l' ammissibilità e poi si può o esporre l' emendamento perché stiamo parlando di ammissibilità non stiamo parlando di trattabilità quindi se stiamo votando l' ammissibilità di questo emendamento all' ordine del giorno ritengo che non va letto l' emendamento ma si vota ognuno si prende le proprie responsabilità e ma non possiamo aprire la discussione leggendo l' emendamento questa è una un quesito che rivolgo a lei e al Segretario e anche al Presidente perché secondo me se stiamo parlando di ammissibilità non possiamo leggere l' emendamento poi diventa è un discorso di trattabilità ma viene subito dopo quindi ritengo che il Consiglio comunale si deve esprimere su questo sull' ammissibilità se è ammissibile o non è ammissibile e poi ripeto a me mi sorprende mi scusi.
Mi scusi mi sorprende il fatto io ripeto condivido il pensiero anche dei Consiglieri che sono diciamo.
Non sono nella nostra coalizione perché rispetto a tutti però mi sorprende se c'è stato un errore formale del Presidente in cui mi che io vediamo se riesco a fare un ragionamento.
Logico.
Io c' ho una proposta dove c'è scritto modifica del regolamento che significa modifica del regolamento significa che vengono toccati alcuni articoli perché devono essere modificati.
Mi arriva l' ordine del giorno e sono indicate una serie di articoli e su questo io mi documento mi sorprende e lo dico proprio con estrema onestà intellettuale.
Perché conosco i colleghi e mi sorprende non c'è stata una nota scritta dicendo scusa ma perché hai messo solo queste quattro articolo perché ce ne sono altri venti lo stiamo.
O lo stiamo rivendicando in aula anche in maniera dal mio punto di vista poco elegante per il pubblico che è venuto qui a stress ad assistere questa a questo Consiglio comunale.
Perché me me mi sarei aspettato una nota dicendo scusa Consigliere Presidente ma perché hai messo solo quattro articoli io sto trattando la modifica del regolamento e non sto trattando il regolamento la modifica quindi la modifica.
Presume che ci siano degli articoli che vanno ritoccati.
Grazie poi interverrò sulla sulla sull' ordine del giorno successivamente mi ero messo già in scaletta.
Speaker : spk2
Dottoressa Costa è stato chiesto un suo intervento dal consigliere Costantin.
No la discussione la discussione non è stata ancora chiusa io ho ancora il consigliere Messina che aveva chiesto di intervenire però prima la dottoressa Costa è stata chiamata in causa dall' intervento di Costantino.
Speaker : spk1
Allora l' ammissibilità attiene al procedimento amministrativo di esame delle proposte noi abbiamo un regolamento che disciplina le modalità di inserimento degli argomenti all' ordine del giorno e conseguentemente le e gli argomenti che il Consiglio è tenuto a trattare vi sono tutta una serie di e di norme regolamentari che a tutela della della conoscibilità degli argomenti e da trattare in Consiglio comunale dispongono che e nella seduta del Consiglio possono essere trattate solo le proposte iscritte all' ordine del giorno e su quelle proposte possono essere presentati emendamenti il problema Consigliere Castagnino della dell' oggetto della proposta è un falso problema il nomen iuris cioè di fatto è cosa diversa dall' argomento noi spesso ci troviamo il nostro re legislatore specie quello.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk1
Non sto facendo un intervento politico.
Va bene allora mi risponde in maniera sintetica stavo stavo spiegando stiamo spiegando perché non mi non mi fermo all' oggetto della proposta ma vado al contenuto della proposta proprio per per per dire che quel contenuto siccome focalizzava la modifica degli articoli del regolamento e non proponeva la modifica dell' intero Regolamento io do un parere i pareri.
Perfetto l' ammissibilità attiene attiene al al procedimento la trattabilità al contenuto.
Speaker : spk2
Grazie dottoressa Costa abbiamo un ultimo intervento.
Sulla ammissibilità che del con del Presidente Messina prego.
Speaker : spk1
No.
Aspetta devi votare.
No allora allora.
Non è ammissibile l' emendamento numero 1 è ammissibile.
Cosa scusi scusi alla luce delle mie argomentazioni l' emendamento numero 1 non è ammissibile perché fa riferimento all' articolo 70 del Regolamento non oggetto della proposta di modifica iscritta all' ordine del giorno l' emendamento 2 considerato che va a modificare la proposta presentata dal consigliere Bonafede e che io nella nella seconda nota integrativa non non vedo gli articoli 20 e 23 siccome va a modificare e quindi attiene a modifica di una proposta presentata dal consigliere Bonafede e oggi iscritta all' ordine del giorno è ammissibile quindi abbiamo l' emendamento 1 non ammissibile emendamento 2 è ammissibile.
Speaker : spk2
Allora quello poi quando chiudiamo la discussione facciamo la domanda sulla pregiudiziale.
Ha rinunziato perfetto alla la domanda è questa.
Il consigliere Reale aveva detto sì.
Prego io.
Speaker : spk3
Benissimo.
Speaker : spk2
Allora noi a questo punto anche alla luce del chiarimento della dottoressa Costa si chiede al Consiglio se sia ammissibile l' emendamento 1 delle Commissioni 3 e 4 quindi chi vota sì ritiene che sia ammissibile chi vota no ritiene che non sia ammissibile.
Speaker : spk3
Ce l' ho ce l' ho ce l' ho ce l' ho io.
Speaker : spk1
Ah nota.
Barbagallo è assente Basile.
Buonafede.
Moscarini assente Buccheri.
Bonomo Burgio.
Cascio.
Castagnino.
Caterina.
Costantino.
Speaker : spk3
Per dichiarazione di voto signor Presidente colleghi.
Signori del pubblico io ritengo che l' argomento che oggi.
Io sto facendo dichiarazione di voto.
Speaker : spk2
Ma poi deve essere il Presidente non deve essere lei consigliera.
Speaker : spk3
Vinci a interrompermi quindi si rivolga al Presidente.
Speaker : spk2
Non si rivolga a me al Presidente al Presidente al Presidente al Presidente al Presidente deve guardare al Presidente Costantino riprendiamo l' intervento per favore grazie.
Speaker : spk3
Signor Presidente grazie grazie ma.
Ritengo che l' argomento è di una serietà e complessivi complessività.
Molto molto importante.
Sì.
E trattare questo argomento con questo clima e con un parere del Segretario Generale che dice che non è ammissibile.
Non è che voglio insabbiare la discussione perché non si vuole fare ma ci devono essere i presupposti per poterla fare con tutti gli elementi perché stiamo parlando di una cosa seria quindi il mio voto è no perché il Segretario ha dato il suo parere che secondo me è quello giusto.
Speaker : spk2
Di Mauro.
Favara.
Non c'è.
Ficara.
Gradenigo.
Impallomeni non c'è la mesa.
Anche io voto no e e poiché vengo anche minacciata sotto tono che quando escono fuori ci fanno la pelle faccio la mia idea la mia dichiarazione di voto dicendo che ho orecchie per ascoltare bene il parere del mio Segretario Generale dottoressa Costa ed è il parere molto molto chiaro grazie.
Lo Curzio.
Lo Curzio non c'è ah ok Mangiafico.
Messina.
Messina.
Speaker : spk3
Grazie Presidente.
Io ho grande grande rispetto.
Del.
Dei pareri e delle posizioni tecniche.
Credo che siano sempre tecniche quelle dei dirigenti di questo ente.
Ai quali bisogna stare sempre al loro fianco proprio perché la difficoltà che il Comune in questo momento.
Affronta sono molteplici.
E nella mia lunga esperienza più di quindici anni salvo Castagnino.
Speaker : spk1
La mia.
Speaker : spk3
Ho avuto sempre dirigenti al mio fianco e io sono stato sempre affianco loro al di là se ricopriva un ruolo di opposizione o di maggioranza.
È per questa ragione che sto facendo questa dichiarazione di voto il mio voto sarà favorevole.
E sarà favorevole.
Perché una buona parte del primo emendamento.
Non interviene sul regolamento.
Ma interviene sul Titolo quinto del Regolamento stesso.
Che parla di disposizioni varie e finali.
Questo attribuisce all' articolo stesso.
Una estensione al di là della modifica che nel caso specifico.
Interferisce ed interviene sull' articolo 42 che è richiamato dalla modifica regolamentare che ogni qualvolta si modifica un regolamento.
Scattano delle disposizioni varie e finali che poi nel fatto specifico l' articolo 70 parla di norme transitorie cioè quella fase.
Che ti aiuta e ti accompagna all' applicazione dell' articolo stesso.
È considerato.
Considerato questa è una dichiarazione di voto non è un dibattito Presidente.
E considerato che.
La prima parte dell' emendamento recita modificare l' articolo 70 comma 2 sono fatti salvi i diritti d' uso ivi compresi quelli perpetui su sepolture private acquisite in base al previgente Regolamento eccetera eccetera si intende fissato nel termine massimo previsto dall' articolo 42 cioè quell' articolo.
Per il quale.
Con eccesso di zelo il Presidente del Consiglio comunale ha inteso.
Fornire e convocare questo Consiglio comunale.
Estendendo i poteri perché l' oggetto della proposta stessa si limitava alla modifica del parere.
E questa proposta dottoressa Costa e questo è un po'.
Corro in soccorso del suo parere.
Io amo.
Sono un ex vigile del fuoco quindi rimango tale.
Ah tra i pareri favorevoli quello del dirigente quello della dirigente degli Affari generali è quello del dottore Gianni.
Quindi ha ritenuto hanno ritenuto i dirigenti nell' apporre il parere favorevole alla proposta sufficiente l' oggetto inteso nella proposta stessa che è stato richiamato nelle convocazioni.
Delle Commissioni consiliari che sono state trasmesse all' Ufficio di Presidenza per conoscenza.
E nessuno mai ha eccepito l' errore.
Posto in essere dalle Commissioni convocate.
Quindi l' eccesso di zelo nell' inserire gli articoli nell' oggetto della convocazione.
Lascia il tempo che trova ma l' elemento fondante che mi porta a esprimere parere favorevole credo che porti a tutti i colleghi ad esprimere il parere favorevole alla proposta è il fatto che l' emendamento e la parte importante dell' emendamento 1.
Riguarda proprio.
Il Titolo quinto Capo secondo Norme transitorie che riguardano tutti gli articoli anche l' articolo 42.
Grazie.
Speaker : spk2
Ha votato sì Pantani assente reale.
Recupero Russo Aniello.
Scala non c'è stata la non c'è Torres.
Speaker : spk4
Allora.
Per le stesse motivazioni.
Speaker : spk2
Che ha dato.
Speaker : spk4
Il consigliere Messina il mio voto sarà favorevole perché ritengo che quella modifica sia.
Speaker : spk1
Una modifica che.
Speaker : spk2
Coglie non.
Speaker : spk4
Solamente gli articoli indicati.
Speaker : spk1
Dal collega Bonafede.
Speaker : spk4
Ma buona parte del Regolamento e quindi il mio voto è favorevole.
Speaker : spk2
Trigilia assente De Marchi.
Vinci.
Zappalà non c'è.
Speaker : spk1
A fine votazione la posso dire la mia.
No sono due parole io voto.
Favorevole ha trattato.
Io ho votato sì per il semplice fatto che la proposta prevede la modifica al regolamento in generale pertanto lo spazio interpretativo non esiste soprattutto all' interno di un' Aula in cui le carte parlano e non le interpretazioni.
Pertanto chiedo anche una copia del parere espresso oggi su quello che è la possibilità di trattare o meno l' argomento.
Quindi poi me lo fa avere una copia del.
Del due nel parere grazie.
Speaker : spk4
L' esito della votazione è 15 favorevoli 7 contrari 1 astenuto quindi l' emendamento nella sua complessità ognuno e due sono entrambe ammissibili e io chiedo a questo punto a chi è in aula quindi anche al Collegio dei Revisori al dottore Gianni all' ufficio tecnico insomma di acquisire i pareri.
E sull' emendamento apriamo riapriamo la discussione sulla proposta ho in calendario Castagnino Costantino reale Zappalà Vinci o da sostituire come scrutatore Favara con qualche altro Consigliere io dico tutte queste cose perché ho la necessità di allontanarmi dieci minuti quindi prende la Presidenza lo vota come consigliere anziano ci sono questi cinque interventi in calendario più la sostituzione di Favara come scrutatore.
E il tempo insomma necessario al mio rientro riprenderò alla Presidenza.
Speaker : spk3
Era già stato sostituito con Gradenigo.
Speaker : spk1
Grazie Presidente Alotta.
Colleghi Consiglieri dirigenti.
Spero che siano ancora in Aula li vedo e ci sono vede Presidente io ho ascoltato attentamente l' intervento dell' architetto Breaks.
Acri architetto lei ha fatto un intervento giusto a suo dire ma sicuramente lo sarà ma ha messo spalle al muro il Sindaco e la sua Giunta.
Perché.
Speaker : spk3
Lei ha bocciato la retroattività.
Reputando inammissibile pertanto ha dato un parere favorevole condizionato.
Al fatto che il regolamento sarà applicato soltanto dalla data in cui verrà modificato in poi perché non lo può applicare retroattivamente.
È questo che ha scritto nel parere.
E perché invece.
La Giunta sorridente applica l' articolo 70 e sui cittadini applica la retroattività nel prelievo fiscale nel prelievo.
La cosa brutta è una che pochi cittadini verranno a conoscenza di tutto ciò e mi piace che faccio sorridere chi amministra.
Però non è così perché io farò sorridere chi amministra ma chi amministra sta facendo piangere la città di Siracusa.
Non sta facendo piangere.
Vede dottor Gianni.
Lei ha messo 4.200.000 euro di introiti derivanti dal regolamento.
E derivano queste somme da quelle che è una gestione del cimitero ovvero dall' applicazione del regolamento in essere che essa sappiate verrà modificato.
E adesso vi spiego anche da un punto di vista finanziario di bilancio come risolveremo il problema.
Cosa accade di questi 4.200.000 euro i cittadini devono sapere quante ne ha previste di spendere il che il Sindaco di Siracusa per il cimitero.
Un milione.
E perché gliene stai di assegni ne stai prendendo la tasca 4 milioni e 2.
Questo si chiama prelievo sui defunti Assessore è inutile che dice che non le piace questo termine.
Voi state prelevando sulle tasche dei morti.
3.200.000 euro in più che cosa vi servono.
Speaker : spk2
A cosa.
Speaker : spk3
Adesso vi dico un' altra cosa dottore Giannini glielo spiego io ma lei me lo insegna a me perché è più bravo di me.
Non mi venite a dire che ormai siccome il bilancio in itinere allora noi se facciamo una cosa di queste creiamo un danno erariale perché non è così.
E dottoressa Costa lei prima ha detto che non saprebbe dove togliere questi soldi si possono togliere non si preoccupi tra l' altro le variazioni di bilancio si possono fare ne abbiamo una calendarizzata oggi variazione di bilancio sul bilancio 2019 che è calendarizzato per giorno 28.
Quindi è inutile che cerchiamo di tappare buchi io ve li strappo tutti i buchi ormai tutti.
Tutti ve li stampo tutti.
Quindi non mi non ci mettiamo neanche la scusa che se togliamo questi soldi il bilancio va in default e che già a cinque anni che se lo stanno mangiando il nostro bilancio e se lo sono mangiati.
Il l' ingegnere Borgione.
Ha chiesto ha detto che non esprimerà parere perché ha chiesto il parere legale.
All' ufficio legale.
All' ingegnere Borgione gliel' ha chiesto il parere legale all' ufficio legale per l' articolo 70 del regolamento.
E assessore lei può aprire bocca solo dopo che il Presidente gliela dà gli dà la parola.
Eh no allora rispetti l' Aula e stia in silenzio se no esce.
Vede Presidente qual è il problema.
Come scusi ripeta Sindaco ripeta.
Ripeta Sindaco lo faccia sentire alla città cosa ha detto lo faccia sentire alla città cosa ha detto lo faccia sentire io sto dicendo io.
Speaker : spk2
Sindaco Sindaco io il Sindaco.
Speaker : spk3
Io sto parlando con tutta la calma di questo mondo.
Speaker : spk2
Se il Sindaco.
Speaker : spk3
Che è bello vede amena bello vedervi che bello vedervi agitati perché avete sbagliato.
Come ho detto ha detto sono maleducato perfetto.
Speaker : spk2
Consigliera va male.
E.
Speaker : spk1
Basta consegnare io non.
Speaker : spk3
Ho detto si Jacqui la bozza.
Speaker : spk2
Aldo continua salvo.
Speaker : spk3
Detto chiede al consigliere.
Speaker : spk2
Castagnino.
Speaker : spk3
Benissimo ci sono le registro ci sono le registrazioni ci sono le registrazioni.
Ora se è cortese.
Se cortesemente.
Speaker : spk2
Consigliere Castagnino onorevole con continui il suo intervento continuo se quei poteri.
Speaker : spk3
Sono delle grida.
Io zitto sono non.
Speaker : spk1
Mi stanno lasciando.
Speaker : spk3
Parlare l' ingegnere l' ha messa gentilmente.
Speaker : spk2
Gentilmente gentilmente gentilmente posso.
Speaker : spk3
Continuare Presidente che fa la fa stare zitta.
E hanno paura di sentire quello che sono quella che è la verità dei fatti.
Speaker : spk2
Consigliere Calabrese.
Speaker : spk3
Pertanto pertanto.
Stavo continuando a dire sull' articolo 70 perché non chiede il parere legale l' ingegnere Borgione che purtroppo ora non è in Aula ma glielo volevo consigliare chiediamolo il parere legale sull' articolo 70.
Perché non è stato chiesto.
La verità è semplicemente.
Che questo regolamento serve per salvare il bilancio dell' ente.
Perché questa Amministrazione ha prelevato ovunque.
A partire dai de oro continuando con gli asini continuando con il biglietto per il trasporto urbano.
La sosta a pagamento.
Però proprio in questo settore se lo poteva evitare.
Se lo poteva evitare in questo settore.
Potevano mettere la tassa sugli approdi.
Degli yacht di lusso non l' hanno messa.
Non l' hanno messo.
Ma di cosa stiamo parlando noi oggi questo Regolamento lo modifichiamo.
E la Corte dei Conti non ci potrà fare nulla anzi.
Sappiate una cosa.
Che se voi imponete ancora lei o meglio Presidente il Sindaco.
Qualora scatta un controllo della Corte dei Conti ed è convinto che il regolamento va approvato così così era vicesindaco cinque anni fa sei anni fa non lo era ma in cinque anni si prescrivere a il il danno erariale siccome avrebbero dovuto applicarlo già da prima e non l' avete applicato con effetto retroattivo avete causato un danno erariale in cinque anni.
Quindi se siete convinti di queste cose state attenti.
State attenti ma non quanto mi piace vederlo ridere però perché comunque è simpatico.
Il problema è palese avete perso.
Fate tutti i ragionamenti che volete noi.
Noi questo sì grazie Presidente un minuto giusto da quando mi ha chiamato noi questo regolamento lo modificheremo così come abbiamo voluto sia col con l' atto.
Del consigliere buonafede che con l' atto che ha come primo firmatario il consigliere reale e con l' attività svolta dal Presidente Messina del Presidente Vinci e tutti i componenti.
Questo noi vogliamo rappresentiamo la città la città questo vuole se voi vi mettete di traverso e volete per forza.
Prelevare dalle tasche dei cittadini anche in quel settore sappiate che avrete un muro.
Abbattere di quello serio perché noi siamo stati eletti in Giunta c'è solo un consigliere eletto tutti gli altri siete nominati a parte il Sindaco che è stato eletto.
Abbiamo rappresentato prima anche Siracusa perché in giro dicono che è stato una persona che comunque sia da questo punto di vista li ha delusi.
Speaker : spk2
Grazie Consigliere Castagnino grazie.
In scaletta ci sono il consigliere Costantino reale Vinci ha chiesto di intervenire l' assessore Furnari se voi siete d' accordo gli do la parola se no continuiamo con la scaletta.
Con la scaletta quindi Assessore devo aspettare.
Consigliere Castelli Costantino.
Speaker : spk1
Signor Presidente e visto che non bisogna seguire la scaletta il mio intervento è.
Va non sono sulla delibera 34 ma siccome è stato ammesso è stato votato l' ammissibilità dell' emendamento presentato l' emendamento reale tanto per capirci e come diceva il consigliere Ferdinando Messina invito il Presidente della Quarta Commissione a esporre l' emendamento presentato e poi mi riservo di intervenire sulla delibera 34.
Speaker : spk3
Grazie.
Speaker : spk2
Grazie consigliere Costantino consigliera reale.
Consigliere Costantino.
Come.
Come è intervenuto lei intervengono gli altri due Consiglieri e poi dopo si fa l' esposizione degli emendamenti.
Speaker : spk1
Grazie Presidente.
Speaker : spk2
Il mio intervento.
Vuole.
Esplicitare quella che è stata la volontà di tutti i firmatari della della proposta poi trasformata in emendamento.
Fatto proprio dalla Terza dalla Quarta Commissione che se non ho compreso male li ha votati all' unanimità.
Non è un una.
Emendamento o un testo di contrapposizione a nessuno.
È un testo ragionato su quelle che sono le necessità della gente.
Necessità che a volte possono essere diverse dal bilancio di un Comune.
Ma per noi vengono prima la necessità delle persone prima da gente che prima del bilancio del Comune.
Era nel mio programma elettorale era proprio uno del delle linee del mio programma elettorale le necessità vengono prima del bilancio ed è un modo di ragionare che dovremmo adottare sempre che il bilancio si deve adeguare alle necessità della gente non sono le necessità delle persone che devono adeguarsi.
Al bilancio e allora su questa riflessione.
Abbiamo formulato insieme tutti i firmatari dell' emendamento ma credo che poi anche altri vi abbiano aderito a questo a questo emendamento una riflessione molto semplice abbiamo formulato Presidente cioè abbiamo detto.
Ma il sindaco Fatuzzo il Sindaco dell' arte il Sindaco Bufardeci il Sindaco Visentin il sindaco Garozzo.
Perché non hanno riscosso.
In precedenza se è vero che questo regolamento del 96 e loro sono Sindaci successivi al 96 non hanno riscosso l' importo dei loculi scaduti.
Oppure sta sbagliando il sindaco d' Italia che è l' unico Sindaco che sta chiedendo i soldi ai cittadini dicendo che l' effetto è retroattivo.
È questa la semplice riflessione che abbiamo fatto e la proposta di emendamento è un' interpretazione autentica che viene dal Consiglio comunale perché il regolamento del Consiglio comunale e solo noi abbiamo il diritto di interpretarlo autenticamente e lo stiamo interpretando e chiarendo nel senso che hanno sempre applicato Garozzo Bufardeci Visentin Fatuzzo e dell' Art stiamo dicendo al Sindaco guarda che hanno ragione i tuoi predecessori e sei tu che stai sbagliando e questo abbiamo il potere di dirlo solo noi consiglieri comunali quindi è un emendamento che va a favore delle persone ma non sta dicendo non si pagano i loculi non è così che si ragiona noi stiamo semplicemente dicendo dal 1996 c'è stata una variazione questa variazione non può andare indietro nel tempo e infatti oggi Brecht su un altro argomento che ha detto non si va indietro nel tempo e allora perché ci sta andando dal 96.
Non si va indietro nel tempo e si calcolano i 25 anni il 25 anni scadono nel 2021 dal 2021 iniziano le scadenze del delle concessioni ma è un ragionamento semplicissimo molto lineare che ripeto cinque sindaci che si sono succeduti nel tempo hanno sempre applicato e bisognerà continuare ad applicarlo.
Veda dottoressa Costa io.
Lei sa che la stimo come persona e come professionista ma non mi sento tutelato.
Come Consigliere comunale come cittadino dal suo prendere parte in favore dell' amministrazione.
Non mi sento tutelato.
Perché quando lei ci dice che manderà la delibera alla Corte dei Conti io le chiedo.
Quando abbiamo approvato l' atto di indirizzo che diceva la Giunta fermate questa delibera folle sbagliata.
Io le ho chiesto una cosa.
Trasmetta alla Corte dei Conti.
Gli atti perché nei cinque anni precedenti lei personalmente non ha fatto la riscossione dei loculi scaduti il sindaco Garozzo il vicesindaco Italia e gli assessori dell' epoca non hanno fatto la riscossione perché se è vero che l' interpretazione è retroattiva voi avete causato questo danno erariale lei l' ha trasmessa contro di sé perché ci minaccia a noi Consiglieri di trasmetterla prima di tutto deve trasmetterla contro se stessa e contro il Sindaco precedente prima di dirci se votate trasmetterò la verità è che non c'è nessun danno erariale nessun danno erariale perché quella delibera non si interpreta retroattivamente e quindi nessuno né Garozzo né Bufardeci né Fatuzzo hanno fatto danno erariale e non l' ha fatto neanche lei nei cinque anni precedenti solo perché abbiamo ragione noi quella delibera non si applica retroattivamente e allora è solo questo il significato che noi vogliamo dare poi a me dispiace che il Presidente Mangiafico ogni volta che.
Presiede mi dà la parola e va via non so se c' ha sensi di colpa per essere stato eletto nella mia lista ecco eccolo qua perché volevo dirmi presidente.
Alle dieci e mezzo è iniziato il Consiglio comunale.
Alle dieci e mezzo è iniziato il Consiglio comunale.
E l' una e mezzo.
Undici e mezzo dodici e mezzo.
Noi ci lamentiamo che la Ragusa-Catania non finisce mai e le opere pubbliche in Sicilia non finiscono mai ma se stiamo tre ore per trattare una ammissibilità che immagine di noi stessi diamo come possiamo dare risposte alla città pensare che le opere pubbliche si concluderanno quando non abbiamo la capacità perché questa è capacità anche della Presidenza di andare a lavorare perché noi siamo qua per lavorare non per fare spettacolo e allora io le chiedo perché lei lo sa fare.
Se c'è necessità di fare.
Filibustering cioè di ritardare il più possibile nella speranza che non si riesca a votare non è compito certamente questo del del Presidente non si presti a questa manovra non esiste la possibilità di perdere tre ore e avere un voto sull' ammissibilità di un provvedimento e non entro nel merito per carità di patria della questione dell' ammissibilità non ho voluto proprio prendere la parola per non perdere tempo eppure si sono perse tre ore e allora non ci lamentiamo quando le cose non funzionano le opere pubbliche non le sappiamo fare siamo noi che stiamo dando l' immagine di quelli che non sappiamo fare le cose e purtroppo lei oggi è quello che ha rappresentato questa immagine.
Grazie consigliere reale alla consigliera Vinci.
Dopo la Consigliere Vinci prende la parola l' assessore Furnari.
Speaker : spk1
Grazie Presidente.
Io volevo illustrare gli emendamenti e il lavoro fatto dalla Terza e della Quarta commissione che nella giornata di ieri ha raggiunto una votazione sia per quanto riguarda la proposta sottoposta dall' Amministrazione sia per quanto riguarda gli emendamenti che sono stati allegati come già specificato dal collega Paolo Reale l' emendamento numero 1 comma 2 e fa riferimento all' articolo 42 quindi abbiamo votato favorevolmente alla trattazione rispettando anche il parere anche se non condivisibile della della relazione che ha fatto la dottoressa Costa e il lavoro è stato fatto dalla Terza della Quarta Commissione insieme al presidente Ferdinando Messina abbiamo lavorato approfondito avremmo avuto voluto la presenza dei dirigenti degli assessori non ci siamo riusciti ma abbiamo lavorato ugualmente abbiamo trovato questa soluzione grazie anche alla proposta del consigliere per dire al Presidente Ferdinando Messina di unire questi emendamenti alla proposta presentata per la trattazione quindi abbiamo un attimino soddisfatto le esigenze delle richieste che sono state fatte e io volevo dare lettura al per accorciare i tempi ed evitare ancora di relazionare su cose che ho già detto ma è inutile ancora perdere tempo volevo dare lettura al alle modifiche devono essere votate da questo Consiglio al meglio questo Consiglio comunale oggi.
C'è il consigliere Paolo Reale e poi vuole dare e letture e spiegazioni all' articolo 70 la modifica dell' articolo 70 gli darò la possibilità di intervenire.
E le.
Speaker : spk3
Chiedo Presidente di mettere in votazione per quanto riguarda gli emendamenti proposti dalla terza e quarta Commissione di metterli in votazione singolarmente per ciascun comma perché l' articolo l' emendamento numero 1 è fatto da più commi quindi le chiedo cortesemente di metterli in votazione singolarmente.
Do lettura all' emendamento che è stato proposto dal consigliere Bonafede e che è stato da lui oggi trattato e che riguarda la modifica dell' articolo 26 e la modifica dell' articolo 42.
Modi e premesso che i tempi necessari per la mineralizzazione delle salme come da certificazione ufficiale allegate agli atti a firma del dirigente del settore con tre contrariamente con la direttiva della concessione attuale che stabiliva in anni 25 ai sensi del vigente regolamento si propone di adottare la modifica del regolamento e sì di Maria dettato in deliberazione numero 118 del 17 ottobre 1996 nel modo se che segue modificare l' articolo 26 al comma 3 e sostituirlo in da 25 Combe 36 anni modificare l' articolo 42 comma 2 lettera b e c sostituire i numeri 25 con 36 e faccio presente che le modifiche dell' articolo 20 e 23 sono state cassate dalla terza e quarta commissione che era la modifica dell' inumazione da dieci a quindici anni perché deve essere fatto esclusivamente con la un decreto del ministro della sanità.
Per quanto riguarda gli emendamenti voterò questa proposta quindi è stata votata con parere favorevole all' unanimità della terza e quarta commissione sono stati elaborati gli emendamenti che erano stati presentati già al Presidente del Consiglio comunale a firma di Paola Ziege Reale e di altri consiglieri anche delle sottoscritta e riguarda l' emendamento numero 1 si propone di modificare l' articolo 70 del regolamento di polizia mortuaria così come rielaborato.
Comma 2.
Sono fatti salvi i diritti d' uso ivi compresi quelli perpetui su sepolture private acquisite in base al previgente Regolamento nei casi in cui non sia espressamente previsto nel titolo d' uso acquisito in base al precedente regolamento un termine del godimento del titolo d' uso perpetuo si intende fissato nel termine massimo previsto dall' articolo 42 con decorrenza dal primo giorno dell' anno successivo all' entrata in vigore del presente regolamento e pertanto dal primo gennaio 1997 parliamo quindi esattamente di una proroga della scadenza dei termini così anche come specificato dal consigliere Bonafede nel momento che voleva votare questi emendamenti al comma 3 ove per qualsiasi ragione né il Comune né il privato abbiano in possesso in originale o in copia del titolo d' uso acquisito in base al previgente Regolamento il relativo diritto si intende acquisito e pertanto allo stesso si applica interamente la disciplina contenuta nella disposizione del precedente comma 2 sappiamo tutti che nel regolamento per lo meno nel quello che è stato.
Indicato come necessario documento per dare prova di avere in possesso il titolo era una avere il cittadino la documentazione idonea questo comma serve proprio ad aiutare la possibilità di coloro che non hanno i documenti in possesso si propone all' articolo 73 del regolamento di polizia mortuaria di cassare la locuzione salvo quanto previsto dall' articolo 81 al comma 4 dell' articolo 41 del regolamento di polizia mortuaria dopo la alinea vigente è inserito il seguente alinea in sede di approvazione della tariffa può essere prevista la rateizzazione del canone concessorio.
Il Presidente Vinci dichiara approvato l' emendamento accertato il seguente esito della votazione erano presenti a nota Impallomeni Messina Bonafede Torres Ricupero.
Russo Oriella Vinci Burgio Lo Accursio e Basile l' emendamento 2 si propone di cassare le modifiche all' articolo 20 e 23 della proposta relativa alla durata dell' innovazione in quanto non in linea col DPR 285 del 90 come avevo poco fa citato deve essere modificata questa scadenza solo col ministro da con decreto del Ministro della sanità.
Il Presidente Vinci ha dichiarato approvato l' emendamento accettato il seguente esito in votazione erano presenti Alotta Impallomeni Messina Bonafede Torres Ricupero Rosanella Vinci Burgio Lo Curcio e Basile alla fine dei lavori della Terza della Quarta e la proposta presentata alla terza alla quarta in Commissione congiunta è stata votata così come emendata chiedo quindi Presidente di mettere in votazione.
Le proposte la proposta così come letta e leggendo unitamente mettendo in votazione i singoli commi dell' emendamento anche numero 1 grazie.
Speaker : spk1
Sì proseguiamo con il dibattito nel frattempo do notizia al Consiglio che la Presidenza comunque non ha pareri su questo emendamento non so se il Consiglio vuole darsi un termine per l' acquisizione di questi pareri o vuole determinarsi se votare senza pareri.
Sono.
No sono due concetti diversi cioè l' emenda l' emendamento al momento non ha alcun parere io ho sollecitato voi li vedete sono in aula il Dottore Gianni il Collegio dei Revisori non so se c'è ancora l' ingegnere Borgione nessuno di loro si è espresso con un parere su questo emendamento sto facendo presente al Consiglio che la situazione è questa sto chiedendo al Consiglio se vuole darsi un termine per l' acquisizione dei pareri o se ritiene il Consiglio di votare questo emendamento senza i pareri detto ciò intanto proseguiamo con il dibattito prego Assessore Furnari.
Speaker : spk2
Grazie presidente e buongiorno a tutti io mi ero ripromessa di non esprimermi stamattina perché credo che la posizione dell' Amministrazione da tutti i punti di vista sia stata già ampiamente esposta nel corso delle sedute precedenti però quando come è accaduto in alcuni degli interventi che ci sono stati vengo tirata in ballo ovviamente non posso restare in silenzio soprattutto se l' Aula è come oggi piena di pubblico è stato sottolineato che io sorridevo ebbene confesso che poco fa stavo sorridendo non per mancanza di rispetto nei confronti di presenti o dell' argomento ma semplicemente perché malgrado io sia vivendo questa esperienza da un anno non riesco ancora a non sorprendermi quando sento determinate dichiarazioni rilasciate con la piena consapevolezza della loro falsità o quando sento persone che esprimono delle opinioni diverse di uguali un giorno sì e l' altro pure allora noi abbiamo parlato tante volte di questo regolamento e io ho specificato che l' amministrazione e la sottoscritta in qualità di assessore ai Servizi cimiteriali non poteva non applicare una norma che esiste questo è e deve restare il concetto fondamentale è la retroattività di quel regolamento non l' ha stabilita questa Giunta ma l' hanno stabilita i consiglieri che l' hanno votato perché è espressamente indicato in quell' articolo 70 che oggi si chiede di modificare che sia applicato anche alle concessioni precedenti e come ho già avuto modo di dire e nelle sedute che ci sono state nel mese di luglio non siamo dei giudici dei giudici possono stabilire se sia legittimo o meno ma purtroppo non sta a noi anche l' eventuale revoca della delibera di attuazione che noi avevamo adottato non avrebbe comportato alcuna modifica di quel regolamento detto ciò oggi siete nelle condizioni di poterlo modificare ognuno di voi ovviamente assumendosi le proprie responsabilità perché contrariamente a quanto è stato detto.
Speaker : spk3
Io continuo a ritenere che vi siano delle enormi responsabilità dal punto di vista contabile in una modifica che interviene oggi anche per il passato la mia opinione può essere giusta può essere sbagliata è la mia io ho agito nella consapevolezza e nella convinzione che sia così e così ha agito tutta la Giunta evidentemente il Consiglio si.
De diciamo determinerà in maniera diversa per il resto tendo a difendere ovviamente tutti i pareri che sono stati espressi anche dai dirigenti e anche il fatto che in relazione all' emendamento che è stato presentato è stato richiesto un parere legale perché sebbene io oggi stia parlando come Assessore nel momento in cui ho dovuto dare il mio parere confrontandomi con il dirigente non ho potuto far finta di non essere un avvocato e in relazione alla modifica per come è stata presentata ritengo assolutamente che sia inammissibile inammissibile perché oggi quella retroattività che tanto è stata contestata viene è di nuovo paventata tra l' altro con delle norme che si spacciano per transitorie in relazione a un regolamento che è del 96 allora se le norme transitorie potevano avere un senso questa ovviamente resta la mia opinione al momento dell' adozione del regolamento non possono avere un senso oggi quando quegli effetti in teoria dovrebbero già essersi spiegati e quindi queste norme transitorie statuite oggi determinano degli effetti dal punto di vista contabile per tutti gli anni precedenti se poi le Amministrazioni che hanno preceduto questo non hanno ritenuto di determinarsi nel senso in cui ci stiamo determinando noi onestamente non è una cosa che mi riguarda assolutamente io agisco in base a quelle che sono le mie convinzioni e le mie responsabilità così come oggi voi intervenendo su queste modifiche vi assumerete qualora ci fossero poi sarà stabilito successivamente assumendovi tutte le responsabilità però ecco il mio intervento tendeva a dire e tendeva soprattutto a sottolineare che non è una mancanza di rispetto nei confronti dei cittadini non è una mancanza di rispetto nei confronti del pubblico che è qui anzi è un rispetto nei confronti della città perché riteniamo di dover applicare come regola generale l' applicazione delle norme delle norme che esistano esistono e non di scegliere quelle che ci creano più consenso o che ci aiutano per avere il favore dei cittadini per cui noi abbiamo ritenuto da tutti i punti di vista normativi e contabili di non avere altra scelta se non quello di applicare così come oggi chi è presente in quest' Aula assumendosene ripeto tutte le responsabilità deciderà se modificare quel regolamento però non si può far passare l' idea che l' applicazione retroattiva del regolamento del 96 sia stata una scelta di questa Amministrazione è stata semplicemente la lettura di una norma che esisteva grazie.
Speaker : spk1
Consigliere Castagnino.
Speaker : spk2
Grazie Presidente sarò molto breve nel mio intervento anche perché adesso dobbiamo dare la risposta nei fatti come tra l' altro sottolineato egregiamente l' avvocato reale la è ormai palese che il Consiglio comunale ha preso una scelta è ormai palese che l' Amministrazione deve dar seguito alla scelta del Consiglio comunale ho ascoltato l' intervento chi è intervenuto non credo che sia l' Assessore al bilancio pertanto ha sottolineato e sottolineo adesso nella qualità di Presidente della Commissione bilancio che quelle somme non sono ad oggi impegnate effettivamente che non vanno a coprire un finanziamento in itinere un contratto in essere sono delle somme che sono superiori a quelle che è la destinazione e della provenienza stessa per oltre 3.200.000 euro su 4 milioni totali e queste tra l' altro dobbiamo ricordare che la manutenzione straordinaria del cimitero non viene coperta non andrebbe coperta soltanto con questi quattro milioni e due ma anche con altri introiti che sono già superiori al milione di euro previsto che a mio avviso anche.
Un importo non non sufficiente per la gestione dello stesso e ho ascoltato la giustificazione sostanzialmente è stata quella che hanno approvato hanno reso esecutivo un esame un regolamento del 96 ma non è che perché esiste un regolamento del 96 e decide l' Amministrazione di applicarlo ciò vuol dire che prima di applicarlo non lo può modificare.
Cioè se questa amministrazione si trova davanti un regolamento e lo vuole applicare lo può migliorare.
L' avevamo già sottolineato nella fase in cui abbiamo chiesto la sospensione.
Della del della delibera di Giunta con cui veniva diventava esecutivo il regolamento bene così non è stato gliel' abbiamo suggerito con un atto di Consiglio non hanno accolto il nostro suggerimento un atto tra l' altro applicato approvato all' unanimità con la sola astensione del Presidente Scala lo ricordo benissimo dopodiché abbiamo deciso noi di intervenire sul regolamento e obbligare il Sindaco e la sua Giunta ad applicare il regolamento che vuole l' Aula e l' Aula non vuole che esista la retroattività del regolamento stesso ricordiamoci che l' Assessore si è dimenticata di dire che c'è chi ha acquisito dei diritti di convenzione che gli danno diritto ad avere la i la gestione del loculo per 99 anni e c'è carta scritta.
Pertanto l' Assessore dovrebbe sapere che nel momento in cui dovesse nascere un contenzioso lì sì che nascerebbe il danno erariale.
Perché se io ho una carta che attesta che ho di o una convenzione di 99 anni e dall' oggi al domani mi dicono devi pagarmi la convenzione lì nasce un problema che nasce un contenzioso il contenzioso può dare vita al danno erariale e quello è un danno erariale il danno erariale non è quello di andare a fare a seguito di un mancato introito perché modifichiamo il regolamento una variazione di bilancio che torno a dire si può fare perché oggi ne abbiamo una in itinere a variazione di bilancio.
Che tra l' altro me lo dovrebbero anche spiegare visto che il giorno 28 si approva il bilancio preventivo io mi ritroverò un altro documento rispetto a quello che oggi comunque questi sono altri temi.
Inoltre sottolineo che gli assessori non danno pareri.
E che l' unica cosa da fare in questo momento è quello di dar seguito a quella che è la volontà dell' Aula.
Abbiamo un documento siamo liberi di approvarlo o meno ci assumeremo le responsabilità di cosa abbiamo chiesto il parere dell' atto che andremo a votare.
Gli uffici avevano l' obbligo di legge di dare parere se non lo danno volenti o nolenti la responsabilità sarà di chi non ha espresso parere.
No di chi ha votato.
Come.
Che non c'è il Sindaco non lo so la necessità cioè il fatto che noi abbiamo chiesto il parere abbiamo dato vita a tutto il percorso dopodiché.
Il danno erariale non esiste perché ancora il bilancio non esiste.
Esisteva danno erariale.
Se il bilancio fosse stato approvato e quindi le somme erano già in bilancio il Dottore Giannini non può che darmi.
Confermo siccome il bilancio non è approvato e le somme in bilancio quindi non ci sono il danno erariale è inesistente quindi non andiamo a fare delle a creare dei timori a chi andrà a votare il bilancio non c'è il capitolo non c'è perché ad oggi non è stato approvato quel bilancio con quel capitolo pertanto il danno erariale non esiste.
Grazie Presidente.
Preannuncio il mio voto più che favorevole all' emendamento.
Speaker : spk1
Grazie consigliere Castagnino consigliere Costantino.
Grazie signor Presidente.
Relativamente signor Segretario relativamente all' emendamento numero.
Speaker : spk2
1.
Speaker : spk1
E anche i successivi io ufficialmente chiedo se abbiamo i pareri.
Contabili del e.
E tecnici perché se non ci sono questi pareri non è che non la voglio votare o non voglio esprimere esprimere il mio pensiero su questa cosa io voglio io sono rispettoso delle norme e della legge se non ci sono questi pareri io personalmente ritengo che non sia trattabile non si può neanche mettere a votazione quindi chiedo ufficialmente al microfono se questo emendamento è corredato.
Speaker : spk2
Di e parere.
Speaker : spk1
Contabile e tecnico.
Non ho non ho sentito.
Speaker : spk3
I pareri non sono stati resi.
Speaker : spk2
Non sono stati c'è un termine entro i quali i dirigenti devono esprimere parere no benissimo grazie.
Ritornando un attimino e io lo dico veramente con onestà intellettuale io ringrazio il Consigliere Bonafede perché è un collega che si lavora con passione e con come dire dedicando molto tempo alla alla causa pubblica e gli devo dire veramente ed esempio perché lo vedo lavorare con molta passione.
Poi ognuno ha le sue idee e le sue posizioni io sul discorso e sull' articolo la modifica dell' articolo 46 Segretario se mi segue signor Presidente.
Ho da fare un rilievo si parla di.
L' articolo 42 si parla di certificato di una certificazione da parte dell' ufficiale sanitario dottor in gallinella mi sembra.
Okay però ripeto questa non è una certificazione a prescindere poi ognuno vota secondo coscienza ma questa è lo voglio che sia metta al verbale perché è stato detto anche.
Dal Presidente della Commissione questa non è una certificazione la certificazione è quanto certifico che le caratteristiche fisiche chimiche del terreno sono tale eccetera eccetera e che non mi consentono di avere tempi di 25 anni ma li devo allungare ora questo non è una certificazione questa è semplicemente una risposta è gentile educata a un quesito posto devo dire e lo ribadisco con del dal Consigliere Bonafede che con spirito di abnegazione si è messa a lavorare su questa cosa ma non è una certificazione che questo non mi certifica un bel nulla è vero io non la leggo perché ce l' avete tutta la potete leggere è vero altresì che alcuni Comuni hanno delle concessioni che durano anche cinquant' anni ma ci sono Comuni tipo Catania e questo ha una logica e parlo solo da una una considerazione tecnica dove c'è una metropoli il cimitero è sempre congestionato addirittura a Catania e vent' anni non è neanche 25 anni tant' è che il de il di per 285 rimanda ai tecnici comunali a stabilire qual è la durata minima della concessione quindi ripeto il dibattito sarà aperto sull' articolo 42 e poi ognuno si assume e farà le sue considerazioni però chiedo che si metta a verbale che questa non è una certificazione ma è una risposta gentile che ha fatto il dottore in gallinella tant' è che dice premesso che non è compito dello scrivente dare una valutazione quindi non c'è la certificazione in quanto c'è un certificato del terreno che mi dice che è composto in con queste ha queste caratteristiche e quindi occorrono 36 mesi 36 anni anziché 25 anni grazie.
Speaker : spk1
Grazie Costantino.
Speaker : spk2
Russo Ninello.
Speaker : spk3
Grazie Presidente allora ho ascoltato molto attentamente la dichiarazione dalla dell' assessore Furnari.
Con la quale ho parlato qualche settimana fa esponendoli le mie perplessità e cercando di trovare quelle che potevano essere delle soluzioni migliori per la città e per i cittadini.
Però sì Assessore lei parla appunto sempre il dito sul fatto che noi cerchiamo il favore dei cittadini.
E vedo che non è proprio così perché ricordo a questa Amministrazione soprattutto a lei Assessore che noi siamo stati eletti dai cittadini noi siamo la loro voce dobbiamo portare il nostro compito è portare all' interno delle istituzioni le nostre e le voi le loro istanze i loro problemi.
Un buon amministratore deve innanzitutto ascolto avere capacità di ascolto e interlocuzione sempre non parlo di elettorato attenzione parlo di cittadini.
Con i quali parliamo tutti i giorni indipendentemente dal colore politico per questo non è una battaglia di un movimento o di un gruppo o di una.
È ripartito la battaglia della città e dei cittadini cosa che voi ancora forse non avete capito.
Una buona Amministrazione deve essere capace di risolvere i problemi ed avere soprattutto la volontà politica di volerlo fare perché ad aumentare le tasse siamo tutti bravi è la cosa più facile del mondo ma i problemi si risolvono non si risolvono vessando e continuando a vessare le fasce più deboli e i cittadini comuni.
Io vi ho dato un elenco la volta scorsa di dove andare a recuperare anche i soldi mi sono messo anche a disposizione insieme al mio gruppo per poterci sedere a un tavolo cercare di trovare delle soluzioni alternative ai soldi che vi mancano dal bilancio perché poi la verità è quella mancano i soldi in bilancio e quindi voi avete fa avete previsto questi soldi questi ingresso.
Una cosa però che mi stupisce è il discorso che è stato fatto sulla.
Che non è previsto il termine per il parere.
Ma.
Un anno di consiliatura mi insegna che a volte i pareri sono stati dati anche in Consiglio comunale quindi a questo punto che cosa succede che cosa devo andare a pensare che non c'è la volontà politica o la volontà di andare in quest' Aula ora in questo momento a dare il parere su questi emendamenti perché alla fine mi porto questo mi porta a pensare che abbiamo c'è qualche cosa che non quadra perché non si vuole risolvere aspetti ora vengo al punto.
Il c'è una il parere.
Che ha evidenziato prima la consigliera Vinci riguardo il parere tecnico.
Che è stato che è favorevole a patto che a condizione che quindi noi siamo messi in abbiamo un ultimatum okay su questo mi sento messa in un angolo.
Ora io leggo una proposta.
Registrata il 24 luglio del 2019.
Io se non ricordo male la.
La proposta del consigliere Reale che è stata firmata anche dagli altri Consiglieri è stata anche quella protocollata il 24 luglio.
Correggetemi se sbaglio il parere tecnico riguardo la modifica del regolamento di polizia mortuaria è il 25 luglio quindi 24 ore dopo possibile che a quel a questo proposta quindi a questi articoli è stato dato il parere.
E alla proposta del consigliere reale invece non è stato dato ad oggi non è stato dato oltretutto oggi l' architetto e la l' ingegnere Borgione ha detto che non si non si esprimerà perché deve avere il parere dell' Avvocatura.
Quindi che cosa succede a questo punto viene meno la la.
Il parere dell' architetto Breaks quindi viene annullato quel parere.
Quindi a questo punto io voglio capire ci sono figli e figliastri sugli emendamenti o questo dell' emendamento proposto dalla dal Consigliere come primo firmatario il Consigliere Reali firmato da altri Consiglieri non c'è la volontà di volerlo portare in Aula e a trattarlo in maniera veloce è importante per la città quindi sono tanti i dubbi che io ho in questo momento riguardo l' iter dell' Amministrazione che l' Amministrazione sta usando su questo provvedimento.
Per quanto mi riguarda a questo punto visto che non c'è il parere la predella l' ingegnere Borgione vuole aspettare l' Avvocatura e l' Avvocatura è in in ferie.
E a questo punto chiederei all' Amministrazione di di prorogare il termine di scadenza che è previsto per il 24 di agosto.
Grazie.
Speaker : spk2
Grazie Consigliere Russo Aniello consigliere Bonafede.
Speaker : spk1
Consigliere Bonafede ha rinunciato.
Speaker : spk3
All' intervento.
Speaker : spk1
Bene allora dichiaro chiusa la discussione.
Cioè il Consiglio.
Speaker : spk2
C'è il Consigliere Buccheri.
Speaker : spk1
Grazie Presidente.
Dalla discussione Presidente è emerso è emerso che mancano i pareri tecnici e mancano i pareri contabili quindi il mio intervento vuole da una parte sanare.
Ma da una parte se non c'è la volontà di sanare questo questo vuoto di fare una pregiudiziale.
E parto dalla pregiudiziale la pregiudiziale è la palese violazione dell' articolo 49 del testo unico degli enti locali che è il nostro vangelo e che viene violato.
In toto perché l' articolo 49 non lo leggo testualmente ma stabilisce che le proposte di legge di deliberazione devono essere corredate dei pareri tecnici e dove ci sono.
Speaker : spk2
Spostamenti economici e contabili del parere del parere contabile.
E a questo punto se.
Se il Presidente me lo consente.
Siccome.
Questo argomento e questa discussione è un déjà-vu della seduta del 13 di maggio di due mesi fa di tre mesi fa a questo punto abbiamo il.
Il parere con protocollo generale.
35 807 agli atti del nostro del nostro Comune e che abbiamo già attenzionato durante la seduta del 13 di maggio dove per i medesimi argomenti ovvero la modifica dell' articolo 26.
La modifica dell' articolo 42 dava dei pareri tecnici sfavorevoli contrari.
E che quindi secondo me anche.
Tutto questo dibattito si rivela inutile perché le condizioni da due mesi e mezzo a questa parte non sono non sono mutate.
La situazione è sempre quella quella che avevamo il 13 di maggio e quindi l' Aula si deve assumere la propria responsabilità di fronte a questi pareri.
A cui dobbiamo aggiungere anche il parere contabile.
Perché qui abbiamo solo i pareri tecnici che furono acquisiti durante durante la seduta del durante la seduta del 13 di maggio e che chiedo ufficialmente Presidente se vuole mettere agli atti.
E nel caso contrario di votare questa pregiudiziale per la palese violazione dell' articolo 49 del testo unico grazie.
Speaker : spk3
Grazie Consigliere Buccheri dunque non abbiamo altri interventi sulla discussione.
Sulla discussione e a questo punto abbiamo una pregiudiziale.
Credo insomma.
Allora leggo.
Considera segnala le cose non sono andate come dice lei io mi trovo al.
La Presidenza si trova alle 14:18 a non avere acquisito i pareri su questo emendamento.
Io sto chiedendo al Consiglio perché c'è un intervento del Consigliere Buccheri se il Consiglio intende andare a votare in assenza di pareri non è una decisione che può assumersi il Presidente.
Quello noi abbiamo votato l' ammissibilità di quel documento presumendo che il documento acquisisse pareri nel corso della seduta così come è accaduto tante volte.
Speaker : spk4
Perfetto.
Speaker : spk3
La pregiudiziale riguarda il Consigliere Buccheri ha posto la questione dell' articolo 49 del testo unico e quindi sostanzialmente riguarda la trattabilità.
Del dell' emendamento.
Direi che.
In analogia a quanto fatto per la precedente pregiudiziale.
Chi voterà sì ritiene che si può andare in votazione in assenza di pareri tecnico e contabile chi vota no ritiene che non si possa andare in votazione in assenza di pareri tecnico e contabile questa è la pregiudiziale sulla pregiudiziale interviene Messina.
Speaker : spk4
È una pregiudiziale uno a favore e uno contro.
Sulla pregiudiziale.
Allora intanto è importante per me avere chiarito.
Se sulla pregiudiziale.
Chi vota contro dice di continuare a discutere gli emendamenti.
Che vuole andare avanti.
Perfetto allora io dichiaro di essere a favore del prosieguo del dibattito.
E lo dichiaro con dichiarazione di voto.
Primo perché è responsabilità dei dirigenti che erano in aula ed erano a conoscenza degli emendamenti esprimere un parere.
E non risulta da nessuna parte da nessuna parte che abbiano espresso né parere favorevole nel parere contrario.
Il Consiglio si trova costretto a votare in assenza.
Speaker : spk3
Di Messina però io.
Speaker : spk4
Sto dicendo che il parere che sospende come stiamo.
Speaker : spk3
Registrando per onore della verità e l' ingegnere Borgione ha detto che il suo parere e l' avrebbe espresso quando avrebbe ricevuto il parere legale e lui l' ha detto che l' abbiamo registrato per quanto riguarda la parte contabile ma a questo punto conviene registrare tutto li chiamerò ad intervenire loro informalmente mi hanno detto che in assenza del parere tecnico cioè prima del loro del loro parere vogliono avere il parere tecnico però lì che gli chiedo di metterlo a verbale quando dopo l' intervento di Messina e io qua volevo.
Speaker : spk4
Arrivare.
L' ingegnere Borgione si è distratto perché il parere per il quale ha chiesto il parere legale sull' emendamento non è lo stesso per il quale oggi siamo chiamati ad esprimerci.
L' emendamento della Commissione è.
In alcuni suoi punti diverso da quello per il quale è stato chiesto il parere quindi questo è un nuovo emendamento anche se prende spunto dal precedente per il quale si chiedeva il parere stesso quindi per questo motivo che io sono a favore e per andare avanti a sul sul dibattito e quindi sulla votazione anche perché c'è una scadenza e il Consiglio correttamente si deve esprimere prima del 24 di agosto doveva essere attenzione.
Del degli uffici e.
Chiedere al Consiglio comunale cosa ne pensassero rispetto questo avviso e questa nuova notifica che è stata fatta ai cittadini proprio per non indurre indurre i cittadini e i concessionari in errore questo è il motivo per cui io e penso molti altri voteranno in maniera favorevole alla pregiudiziale.
Speaker : spk3
Ci sono altri interventi.
Se non ci sono altri interventi dichiaro chiusa la discussione sulla pregiudiziale procediamo alla votazione.
Sì coloro che vogliono andare a votare perché la discussione è conclusa e no coloro che ritengono che non ci siano le condizioni per votare.
Esatto.
Per appello nominale non so come scrutatori come siamo messi.
Speaker : spk1
Magalli assente Basile.
Buonafede.
Moscarini assente Buccheri.
Bonomo.
Burgio.
Cascio.
Castagnino.
Caterina.
Costantino.
Di Mauro.
Favara che Ficara non c'è.
Gradenigo.
Impallomeni non c'è la mesa.
Lo Curzio.
Mangiafico.
Messina.
Pantano non c'è reale.
Speaker : spk4
Io voto sì ovviamente e lo motivo anche perché il parere tecnico non è che abbiamo dato solamente un giorno agli uffici e la la proposta di noi Consiglieri comunali giace dal 24 luglio presso l' ufficio ed aveva lo stesso contenuto identico di questo emendamento quindi è quasi un mese che il che non vengono dati i pareri e non si può condizionare l' attività di un di un organo elettivo attraverso la semplice omissione di un' attività doverosa come quella della resa dei pareri che manca dal 24 luglio non da ieri.
Speaker : spk1
Recupero.
Russo Aniello.
Scala assente Spataro assente Torres.
Speaker : spk2
Questa volta il mio voto sarà no.
Speaker : spk3
Perché ritengo.
Speaker : spk2
Che l' argomento non sia trattabile per mancanza dei pareri.
Speaker : spk1
Il Giro è assente Trimarchi.
Vinci.
Zappalà assente.
Io.
Speaker : spk2
Ok.
Speaker : spk3
12 sì 10 no quindi viene superata la pregiudiziale e si va alla votazione sull' emendamento della Commissione congiunta.
C'è anche un altro emendamento che è arrivato qui alla Presidenza.
A firma Bonafede.
Se può darne lettura perché non comprendo la calligrafia.
Sì.
Viene ritirato.
E c' era un altro emendamento pervenuto a firma Bonafede che però è stato ritirato.
Quindi siamo in votazione dell' emendamento della terza e quarta Commissione consiliare.
Ha chiesto la Presidente Vinci che venga vengano votati per singoli emendamenti.
Per singoli commi quindi la prima parte si propone di modificare l' articolo 70 del Regolamento di polizia mortuaria così come rielaborato comma 2 sono fatti salvi i diritti d' uso ivi compresi quelli perpetui su sepolture private acquisiti in base al previgente Regolamento nei casi in cui non sia espressamente previsto nel titolo d' uso acquisito in base al precedente regolamento un termine del godimento del titolo d' uso perpetuo si intende fissato nel termine massimo previsto dall' articolo 42 con decorrenza dal primo giorno dell' anno successivo all' entrata in vigore del presente regolamento e pertanto dal primo gennaio del 1997.
Per appello nominale.
Speaker : spk2
Barbagallo è assente e Basile.
Buonafede.
Foscarini assente Buccheri.
Bonomo.
Bonomo.
Burgio.
Cascio.
Castagnino.
Caterina.
Costantino.
Di Mauro.
Favara è assente Ficara è assente Gradenigo.
Impallomeni è assente la Mesa.
Lo Curzio.
Mangiafico no.
Messina.
Pantani assente è reale.
Recupero.
Lusso Riello.
Scala è assente Spataro assente Torres.
Trigilia assente Trimarchi.
Vinci.
Zappalà è assente.
Speaker : spk3
1 2.
Speaker : spk2
4 5 6 6.
8 9 10 11 e 12 che cosa.
Che devo leggere 12 favorevoli.
1 2 3 4 5.
7 8 9.
Contrari e 10 contrari.
12 favorevoli 10 contrari.
Speaker : spk1
12 sì e 10 contrari.
L' esito della prova dell' approvazione.
Ora vediamo se c' ha Luzzo.
Leggiamo il comma 3.
Ove per qualsivoglia ragione nel Comune nel privato abbia.
Abbia il possesso in originale o in copia del titolo d' uso acquisite in base al previgente Regolamento il relativo diritto s' intende acquisito e pertanto lo stesso si applica interamente la disciplina contenuta nelle disposizioni precedente comma 2.
Per appello nominale possiamo votare la dottoressa.
Speaker : spk2
Alla nota.
Barbagallo è assente Basile.
Buona fede.
Boscarino è assente Buccheri.
Bonomo.
Burgio.
Cascio.
Castagnino.
Caterina.
Costantino.
Di Mauro.
Favara è assente Figari assente Gradenigo.
Impallomeni non c'è la mensa.
Lo Curzio.
Mangiafico non c'è Messina.
Pantano non c'è reale.
Recupero.
Russo Aniello.
Scala non c' è Spadaro non c'è Torres non c'è.
Trigilio non c'è Trimarchi.
Vinci.
Zappalà non c'è.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 sì.
1 2 3 4 5 6 7 8 e 8 contrari.
Speaker : spk1
12 favorevoli 8 contrari al.
Comma 3 comma 3.
Al comma 4 questo lo dobbiamo leggere.
Eccetera.
Speaker : spk2
Okay.
Speaker : spk1
Allora l' ultimo lo può fare.
Sì volevo fare.
Speaker : spk3
Alla Presidente sul terzo e quarto comma.
No no il terzo e quarto comma dell' emendamento 1 quindi.
Anticipo la mia astensione quella del mio Gruppo consiliare.
In quanto non in linea con la dichiarazione e la pregiudiziale posta in essere dal Segretario generale.
Trovandosi un articolo fuori dalla modifica fuori dalla modifica contenuta nella proposta per il Consiglio comunale.
Speaker : spk1
Dice lui.
Speaker : spk3
Quindi.
Speaker : spk1
Le dobbiamo leggere queste parole.
Si propone all' articolo 73 del Regolamento di polizia mortuaria di cassare la locuzione salvo quanto previsto dall' articolo 81.
Mettiamo in votazione per appello nominale.
Se capogruppo.
Non lo puoi fare no non lo puoi chiedere.
E se non è Capogruppo non lo può chiedere.
Per appello nominale.
Speaker : spk2
Alla nota.
Barbagallo è assente Basile.
Astenuto.
Bonafede.
Moscarini assente Buccheri.
Non c'è Bonomo.
Burgio.
Cascio.
Castagnino.
Caldera.
Costantino non c'è Di Mauro.
Favara non c'è Ficara non c'è Gradenigo.
No.
Impallomeni non c'è la Mesa.
Lo Curzio.
Mangiafico non c'è Messina.
Antonio è assente reale.
Recupero.
Russo Aniello.
Scale assente Spataro assente Torres assente.
Trigilio è assente Trimarchi.
Vinci vinci.
Zappalà è assente.
Uno.
C'è.
Speaker : spk1
Un sì.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 11 astenuti.
1 2 3.
4 e 5 e 5.
Sono cinque favorevoli 5 contrari abbiamo.
Speaker : spk2
Favorevole un favorevole 11 astenuti e 5 contrari.
Al comma 4 dell' articolo 41 del regolamento di polizia mortuaria dopo la linea vigente è inserito il seguente alinea.
In sede di approvazione delle tariffe può essere prevista la rateizzazione del canone concessionario.
Si mette in votazione.
Chi è favorevole rimanga seduto chi è astenuto alzi la mano chi è contrario si alzi.
Chi è favorevole rimanga seduto.
Era un discorso.
Speaker : spk1
3 4 5 6 7 8 9.
3 4 5 6 7 8 9.
10 siete tot.
Speaker : spk2
12 astenuti.
E 2 qua.
3 3 solo la Cascio Trimarchi Ricupero.
E Gradenigo.
Quindi.
Sono quattro contrari sono quattro contrari.
Gradenigo Trimarchi La Cascia e Recupero sono 4 ancora c'è il numero legale.
Ah non c'è.
Allora ripeto rivediamo quel conteggio allora sono 12 astenuti 4 contrari.
Non c'è il numero legale quindi il Consiglio si aggiorna a domani.
Alle ore 10:30.
Allora contrario.
Quale.
Questo canone ho chiesto alla strada.
No questo questo non è stato questo qua l' abbiamo costruito con il peso dei primi due.
Se questo.
Il lavoro era stato approvato.
Grazie.
Allora glielo dico io.
No.