Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
CC 05.04.2024 ore 17.45
FILE TYPE: Video
Revision
Buon pomeriggio iniziamo la seduta odierna con la risposta alle interrogazioni.
La interrogazione a cui verrà oggi dato riscontro è quella che è stata depositata dal Consigliere Musetti del Partito Democratico e che ha ad oggetto la situazione della cooperativa sociale, Maris ne dà risposta, l'assessore hub errato farà viola, grazie Assessore.
Grazie Presidente, sono stata delegata dall'assessore alle politiche del lavoro Luca Ponzanelli, che è assente quest'oggi per impegni personali per rispondere all'interrogazione proposta dal consigliere Musetti, che ringrazio la cooperativa mari soffre, come ben sappiamo, diversi servizi al nostro territorio, e pertanto la situazione descritta dal Consigliere è ben nota a questa Amministrazione che si è interessata e si è fatta parte diligente al fine di tutelare il personale della cooperativa.
Il soggetto gestore a capire, ma è coinvolto attivamente nella questione, tant'è che abbiamo saputo ancor prima dell'interrogazione pervenuta dell'intervento di a capire, ma attraverso un tavolo tecnico che vedrà i suoi sviluppi nelle prossime settimane.
Questo tavolo è volto principalmente alla tutela dei lavoratori attraverso la risoluzione delle difficoltà in essere di Marist, venendo agli aspetti pratici più delicati inerenti i lavoratori, possiamo intanto rassicurare che la situazione delle tredicesime e delle retribuzioni dei dipendenti è stata regolarizzata, e questo proprio grazie all'intervento dell'ente gestore.
All'esito del tavolo tecnico ci verranno dati riscontri su tutte le azioni attivate per la cooperativa, confermiamo inoltre che questa Amministrazione, come già sta facendo, continuerà a monitorare la situazione, in particolare quella riguardante i lavoratori, stante anche tutti i sub affidamenti in essere al fine di tutelare i diritti degli operatori.
Ovviamente è doveroso precisare che questo è l'unico ruolo che può svolgere il Comune, essendo ente pubblico terzo rispetto al rapporto privatistico tra Maris, ai lavoratori, ma consapevole della valenza sociale derivante da questa realtà occupazionale di tale valenza sociale, consapevole naturalmente anche a Carini ACAM Irem che si sta prodigando affinché Maris possa continuare ed implementare la sua attività.
Avrei finito, Presidente, grazie Assessore, chiedo quindi all'interrogante il consigliere Musetti, se è soddisfatto della risposta ricevuta, prego.
Portavoce.
Assessore Ponzanelli.
Diciamo un'informazione sulle cose che ha detto che sono d'accordo.
Diciamo che magari sarà risolto il suo problema, che poi è andato tutto dal discorso delle tredicesime, non tanto per l'intervento dire o di qualcun altro, ma perché è riuscita.
Ah, oltre al 50% che ha dato subito dalla tredicesima della storia della tarate, va bene.
Io credo che, al di là delle interessamento dell'interessamento dell'Amministrazione verso altri e per il tavolo tecnico per la propria quota parte credo che l'Amministrazione possa fare di più concretamente e specifico cosa Maris ha un contratto d'appalto con l'Amministrazione comunale,
Per la manutenzione del cimitero dal 2020 scaduto tra l'altro nel 2022 e sono due anni che si va avanti a proroghe, non so quanto regolari, comunque si va avanti a proroghe, il fatto è che i prezzi sono quelli del 2019, non c'è stato manco in questi anni un adeguamento,
Dei prezzi dell'Istat, quindi credo che se si vuol dare davvero una mano concretamente a questa cooperativa sociale, che svolge una funzione importante, credo che l'Amministrazione dovrebbe tenere in considerazione quanto detto, è per questo che, al di là della comunicazione, ritengo di non essere soddisfatto proprio per questo aspetto che c'è un modo concreto per dare una mano a questa cooperativa basta riconoscere l'aumento Istat di questi anni,
Scusate perché so che attualmente con tre dipendenti la Maris lavora lavora in perdita per la manutenzione del cimitero.
Grazie anche al consigliere interrogante, ora direi di sospendere la seduta in attesa delle ore 18 e che l'orario previsto per la trattazione delle pratiche che richiedono, ovviamente, e l'appello per la verifica del numero legale, grazie.
Buon pomeriggio a tutti lascio la parola al Segretario dottor Pastorino per l'interpello.
Grazie Presidente, buonasera a tutti Ponzanelli, devoto battaglia.
Borsi, eccolo.
Okay, perfetto.
Ravecca, Sir Giampilieri, assente.
Spilamberto italiani implicanti cercati.
Pizzuto, Ambrogetti, Casini, Musetti, Ricci, se Tiberi attualmente 15 presenti il numero legale.
All'appello, risultando presenti 15 consiglieri assenti, 2 la seduta è valida, giustifico l'assenza dei Consiglieri, Sir Gianpietro e Ricci.
Indìco quali scrutatori i consiglieri italiani, devoto e Tiberi.
Non ho alcuna comunicazione da da darvi e pertanto diamo avvio alla trattazione delle proposte di cui all'ordine del giorno, trattasi come la prima pratica e la proposta numero 41 e riconoscimento di legittimità, debiti fuori bilancio per lavori pubblici di somma urgenza.
L'articolo 191 del decreto legislativo 267 2000 prevede che, per i lavori pubblici di somma urgenza che si siano stati resi necessari dal verificarsi di un evento eccezionale, imprevedibile, la Giunta la ne fa comunicazione e la sottopone al Consiglio affinché venga riconosciuta la spesa, vista la delibera della Giunta comunale numero 64 dell'8 marzo 2024, con la quale appunto la Giunta ha avanzato la proposta di riconoscimento di spese che ha ordinato in quanto disposte dalla dirigente al fine di far fronte a degli eventi meteorologici che si sono verificati in Sarzana tra il 20 e il 29 febbraio 2024, lascio la parola per l'illustrazione della pratica all'Assessore avvocato Carlo Rampi.
Grazie Presidente.
Questo Consiglio comunale è improntato su.
Il meccanismo del riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio e sulle variazioni che sono state operate ai fini della copertura delle operazioni nelle varie tipologie, questa, come diceva il Presidente, e la tipologia di debito fuori bilancio che risponde alla norma del 191, comma 3 per opere di somma urgenza che hanno una trattazione ovviamente del tutto analoga a quella del debito fuori bilancio per quello che riguarda il Consiglio, le altre sono deliberazioni, come vedrete, disciplinata dall'articolo 194, sia dalla lettera A cioè sentenze o altri provvedimenti giurisdizionali, sia dalla lettera e e quindi un altro fenomeno.
Di.
Appostazione di studi di spese al di fuori del principio contabile del dell'impegno. La prima, che viene sottoposta già illustrata in Commissione congiunta in quanto riguarda sia il territorio che il bilancio e quindi si Assessore Ponzanelli, che ha indicato come presentatore sia ovviamente l'assessorato al bilancio, riguarda due interventi specifici che sono stati resi necessari ed urgenti a seguito di eventi meteorologici di particolare intensità verificatosi il 29 febbraio 2024, gli interventi sono ben descritti nei verbali di somma urgenza redatti dal nostro ufficio a cui ha eseguito.
L'affidamento dei lavori sempre in via d'urgenza e poi la realizzazione degli stessi, la delibera di Giunta e ora la ratifica da parte del Consiglio comunale si è trattato dei lavori di messa in sicurezza di un tratto di via Morano in frulla per movimento franoso a monte strada con caduta di materiali su tutta la sede stradale e interruzione della viabilità ed un secondo intervento.
Di messa in sicurezza di un tratto di via Paterno all'altezza del civico 71, siamo nel quartiere di Sarzanello e non di nave, come erroneamente utili indicato nel verbale di somma urgenza, e c'è stato un cedimento a valle, diciamo di terreni con quindi interventi di ripristino e di tamponamento. Quindi.
Anche impiego di new jersey per affermare l'evento, gli importi sono quelli che avete visto nel nei computi metrici estimativi allegati alla pratica, quindi parliamo per l'intervento di brulla di un intervento per complessivi 9.272 euro IVA e oneri di sicurezza inclusi, mentre per.
L'altro intervento che sono puntualmente perso, come in Commissione.
Per l'altro intervento si parla di 11.590 euro, l'intervento è stato realizzato, uno dalla Castagna S.r.l. 1 dalla Helmand scavi Snc,
Grazie Assessore, apro una discussione, chiedendo quindi ai consiglieri che vogliono intervenire di indicarlo.
Se nessuno mi chiede di intervenire, procederei con la dichiarazione di voto, quindi chiedo ai Capigruppo o ai loro delegati di voler a esprimere la loro dichiarazione di voto.
Quindi, se nessuno vuole procedere con la dichiarazione di voto.
Potevate intervenire?
Allora si procede più ah, prego, Assessore Ambrogetti, Assessore Assessore.
Grazie Presidente.
Dunque noi come Gruppo Sarzana protagonista, ci asterremo dalla votazione di di questa pratica per due ordini di motivi, diciamo fondamentali.
Intanto perché io, anche in Commissione territorio, avevo chiesto dei chiarimenti al all'Assessore Rampi in relazione, ad esempio, alla motivazione per cui è stato dato incarico ad un ingegnere esterno l'ingegner Giannarelli, e avevo chiesto il motivo per cui, essendoci un ingegnere disponibile anzi disponibile è irresponsabile del dell'ufficio lavori pubblici non è stato conferito incarico ad un dipendente comunale. L'assessore ha dato come motivazione la necessità e l'urgenza di intervenire, o meglio la somma urgenza dell'intervento che avrebbe reso necessario il conferimento ad un ad un professionista esterno. Io credo che questa non possa essere una motivazione esaustiva, cioè laddove c'è la necessità di un intervento di urgenza. Forse a maggior ragione bisognerebbe conferire l'incarico ad un ad un interno e il lo stesso per quanto concerne la gli incarichi che sono stati conferiti alle alle ditte esterne, questo che viene definito un intervento di somma urgenza, in sostanza viene a costare oltre 21.000 euro. E quindi viene a gravare sui cittadini. un intervento che forse e questa è l'altra motivazione per cui ci asterremo dalla votazione avrebbe potuto essere evitato attraverso una attenta.
Attività di tutela preventiva del nostro territorio. Ora, purtroppo, noi sappiamo che negli ultimi anni quelle che vengono definite come del degli eventi, delle delle delle piogge eccezionali, in realtà non lo sono più. Non ne possiamo più considerare come degli eventi eccezionali, perché se potevano essere considerati tali una decina di anni fa, ormai sappiamo che quando piove purtroppo piove in maniera, diciamo tale da poter prevedere che si possano verificare degli eventi soprattutto in un territorio fragile come è quello delle zone collinari della della nostra città e mi pare che come interventi di.
Tutela del territorio, no, non se ne siano fatti, non se ne facciano in.
E non se ne siano fatti in questi in questi anni, quindi probabilmente, anzi sicuramente con una.
Attenta attività di manutenzione del territorio. Nelle zone fragili quali appunto brulla, Morano Falcinelli, Pantano, Casesa, le zone collinari. Si potrebbero prevenire questi interventi e quindi notevolmente risparmiare soldi che poi vengono a ricadere chiaramente sui cittadini. Quindi, per queste motivazioni noi, come gruppo consiliare Sarzana protagonista. Ci asterremo dalla votazione di questa pratica. Grazie Presidente, grazie a lei. Qualcun altro.
Se nessuno vuole procedere con la consigliera citati.
Con l'utilizzo prego.
Grazie Presidente, volevo soltanto dire che è un modo abbastanza scorretto uso qui perché non dà la possibilità all'Assessore di rispondere, perché se in sede di discussione lei avrebbe chiesto quello che giustamente ha chiesto anche in Commissione può darsi che magari l'Assessore avrà avuto i suoi motivi ora ha spiegato perché è stato dato l'incarico ad un ingegnere esterno non sappiamo quali sono le quali cioè perlomeno io non conosco le quali verifiche del nostro ingegnere che mi pare che sia la minacci per cui voglio dire se lei ha delle domande e le poteva fare anche prima è un modo abbastanza scorretto, comunque sa.
Fratelli d'Italia voterà a favore. Grazie,
Grazie Consigliere.
Qualcun altro?
Nessuno ha.
Lascio la parola al Sindaco per ragazzi.
Ma, molto brevemente, anticipando il voto favorevole alla pratica del Gruppo, per dire che sinceramente sentir parlare a Sarzana, il centrosinistra di tutela preventiva fa sorridere io ho passato cinque anni a intercettare i fondi all'esterno e a sistemare frane risalenti a oltre 10 15 anni fa falcinellus fortezza brulla non le ricordo nemmeno le frane che abbiamo dovuto sistemare.
Risalenti a 15 anni 20 anni fa, 20 anni di governo di centrosinistra, che ha lasciato frane o abbandonate per anni anni anni e oggi ci parlate di tutela preventiva. Volevo soltanto evidenziare grazie,
Dichiarazioni di voto.
Nessun altro.
Se nessun altro vuole procedere con la dichiarazione di voto, a quel punto chiudo la fase di discussione e di I e propongo quindi al Consiglio di riconoscere.
Per le motivazioni espresse quindi dall'Assessore alla legittimità dei debiti fuori bilancio connessi all'effettuazione di lavori di pubblica utilità e di somma urgenza in premessa indicati per un importo complessivo di 21.574,0 nuove, così come articolati ed esplicitati dall'assessore.
Di provvedere al finanziamento dei predetti debiti attraverso il i seguenti capitoli, il 210 792 spese diverse manutenzione, ufficio tecnico e il capitolo 210 7 8 9 per incarichi professionali.
Chi vota contrario?
Chi si astiene?
Cinque astenuti, chi vota a favore?
10 con 10 voti a favore, la delibera è approvata, mi propongo inoltre su questa delibera di votare per l'immediata eseguibilità, vista la necessità di procedere alle comunicazioni dell'iniziativa in questione richiede.
Chi vota contrario, chi si astiene?
Chi vota a favore.
15.
15 voti con 15 voti a favore, la delibera è immediatamente eseguibile.
La proposta successiva all'esame del Consiglio è la proposta numero 14, il riconoscimento della legittimità del finanziamento dei debiti fuori bilancio a seguito di sentenza numero 13 del 2023 del giudice del lavoro, Tribunale della Spezia relativa alla causa Ruolo Generale 502 2022, il Comune di Sarzana variazione al bilancio di previsione, come già anticipava l'assessore Rampi, che illustrerà questa pratica e le successive trattasi anche in questo caso di una delibera che si rende necessaria in quanto, così come già più volte enunciato è deriva da dei debiti che sono necessari alcuni necessaria copertura a seguito di sentenze tutte rese dal Tribunale, dato che, nel nel caso di specie, i debiti derivanti da sentenza esecutiva nel ruolo del Consiglio non è quello di riconoscere la legittimità del debito che già esiste, ma di ricondurre al sistema di bilancio un fenomeno che è di rilevanza finanziaria seppur maturate all'esterno di essi. E quindi è un atto dovuto per l'Ente. Lascio anche in questo caso per l'esplicazione della pratica, la parola all'assessore Rampi.
Allora la prima delle pratiche, dicevo, lo dicevo prima.
Riguardano il riconoscimento dei debiti derivanti da sentenza, in questo caso una sentenza emessa dal Giudice del lavoro del Tribunale della Spezia e relativa a.
Una vertenza interna all'Ente e che vedeva contrapposto l'ente al al proprio avvocato civico per chi?
Non è al proprio primo mandato.
Sa già che questo tipo di controversie questa è l'ennesima controversa che viene portata in Consiglio comunale perché, sotto la lente del Tribunale del lavoro, in varie tranche sono stati portati i rapporti fra il, l'avvocato civico e.
L'Amministrazione a far data dal 2013.
Le sentenze sono ovviamente tutte di questo periodo, il periodo in osservazione però diciamo prendere mosse 10 anni fa qual è l'oggetto del contendere, lo ripetiamo, l'oggetto del contendere è la quantificazione delle somme spettanti all'avvocato civico in nelle cause che hanno visto la Amministrazione vittoriosa in causa ma le spese di giudizio.
Compensate.
Non è una vertenza che riguarda esclusivamente il Comune di Sarzana, evidentemente un apparato normativo piuttosto farraginoso ha dato luogo a interpretazioni contrastanti di norme che erano state introdotte al fine diciamo, di porre un tetto a quelle che potevano essere gli eurobond, lui gli emolumenti che,
I legali pubblici legali civici potevano ricavare da questa particolare pronuncia di dei giudici, cioè quando i giudici ritengono la ragione diciamo dell'Amministrazione in causa, ma non condannano la controparte alle spese, ritenendo per i motivi che il codice di procedura civile.
Indica opportuna la compensazione delle spese fra le parti.
La divergenza di posizioni.
Totale.
Su quali siano i limiti in cui queste somme possono essere riconosciute al legale.
Porta al fatto che non sia possibile neanche diciamo, una soluzione di tipo transattivo, perché si tratta di.
Posizioni fra di loro antitetiche e dobbiamo dire nelle pronunce ottenute fino ad oggi dal Tribunale del lavoro non è ancora stato possibile arrivare a comprendere esattamente quale dovrebbe essere il criterio, perché anche le varie sentenze che si sono susseguite hanno fatto ricorso a criteri.
Fra di loro parzialmente fra parzialmente diversi, in nel caso di specie, poi a una serie di obiezioni relative al ai principi da applicarsi e quindi diciamo alle questioni strettamente in diritto sul tetto massimo della della retribuzione integrativa derivante da questo tipo di.
Pronunciamenti si sono aggiunte anche delle questioni di merito, cioè relative alla computabilità o meno di alcune preavvisi di Nottola, di alcune parcelle emesse dall'avvocato civico, altre relative alla congruità delle parcelle, messe altre ancora alla effettiva possibilità di riconoscere fasi processuali che nelle nelle parcelle erano state indicate e che si ritenevano invece non essersi consumati o non essersi consumati in maniera tale da far maturare il diritto al lavoro alla loro liquidazione.
La sentenza.
Così come altre sentenze in questa in questa materia che hanno visto contrapposto il, l'avvocato civico e il Comune sono.
Non ancora definitive nella loro statuizione, anche perché l'avvocato civico le ha impugnate davanti in questo caso alle Corti d'appello o alla Suprema Corte, perché evidentemente è.
Uno scontro interno alla all'Amministrazione comunale di Sarzana. Ci sono sindacati della categoria in particolare. In questo caso, come avrete letto nella sentenza, addirittura l'Unione nazionale avvocati, enti pubblici, questo un AIP è intervenuto in adesivamente nella nella causa per sostenere le ragioni dell'Avvocatura civica e quello che si può vedere con riferimento a questa tornata di annualità, per le quali è stata promosso questo giudizio, il tribunale ha addirittura ritenuto di compensare al 50% le spese di giudizio, ritenendo che la causa avesse un esito solo parzialmente di soccombenza.
Del Comune di Sarzana, in quanto, da un lato, il tetto riconosciuto sia pur più alto di ciò che era già stato anticipato all'avvocato civico è stato ritenuto inferiore a quello che invece il il, l'avvocato rivendicava e in più sulle singole posizioni. Quindi, alcune delle parcelle che erano state presentate dall'avvocato civico sono state oggetto di rivisitazione da parte del giudice di lavoro e di riduzione. L'esito finale, considerate anche le spese del giudizio e le altre spese accessorie, porta a una soccombenza per 154.262,15 euro. La manovra diciamo, economica, per il recupero di queste somme e la copertura di queste di queste somme è stata effettuata attraverso la applicazione di.
Avanzo che era già stata prudenzialmente accantonata in vista di questa sentenza.
Con ormai un ranch e sostanzialmente si va a fissare intorno ai 40.000 euro annui per come tetto e come limite per il pagamento delle spese relativamente a le cause con compensazioni di spese.
Fra le parti.
Grazie Assessore, apro la discussione, chi vuole intervenire?
Se nessuno vuole intervenire, procederei quindi con le dichiarazioni di voto che i Capigruppo o loro delegati nell'effettuare.
Visto quindi la delibera del Consiglio comunale numero 84, con cui è stata approvata la nota di aggiornamento al Documento Unico di Programmazione, vista la delibera del Consiglio con cui è stato approvato il bilancio di previsione 2024 2026.
Constatato che le spese di cui ai provvedimenti giurisdizionali esecutivi devono essere comunque approvate, ma il riconoscimento del debito non costituisce a pesci acquiescenza alla sentenza, dato atto dei pareri positivi del Collegio dei Revisori, propongo a questo Consiglio di approvare le variazioni di bilancio di previsione anno 2024 2026 e di prendere atto della relazione con cui l'avvocato incaricato dall'ente ha chiarito le motivazioni riconoscendo così la legittimità del debito fuori bilancio illustrato poc'anzi per un importo complessivo di euro 154.262,15. Chi vota contrario?
Chi si astiene, chi vota a favore?
Unanimità con 15 voti, la delibera è approvata all'unanimità anche su questa proposta propongo l'immediata eseguibilità per l'urgenza e ai sensi e agli effetti dell'articolo 134, comma 4 del decreto legislativo 267 2000 al fine di evitare la maturazione di ulteriori interessi passivi a carico dell'Ente chi vota contrario?
Chi si astiene, chi vota a favore?
Unanimità con l'unanimità dei voti, la delibera è approvata ed è immediatamente eseguibile.
Passiamo quindi alla posso andare, passiamo quindi alla proposta numero 15. È un riconoscimento di una legittimità il finanziamento debiti fuori bilancio a seguito della sentenza numero 215 del 2023 resa dal Giudice del Lavoro del Tribunale della Spezia, di cui alla causa 1.242 2021. Lascio la parola per l'illustrazione all'Assessore parlo Rampi,
Si pur pur essendo una sentenza sempre del giudice del lavoro e relativamente a un soggetto che era legato in allora da rapporto di dipendenza con il Comune di Sarzana questa questa causa come peculiarità, quella di nascere da un fatto piuttosto piuttosto singolare, piuttosto articolato un un dipendente stiamo parlando di di anni,
O sono un dipendente, poi individueremo anche proprio i periodi, un dipendente si trova.
Svolgere secondo il Tribunale mansioni superiori per un arco di tempo di circa otto mesi.
Perché il dirigente di quel settore avrebbe dovuto cessare il proprio servizio e quindi aveva la necessità di delegare a un ad altro dipendente, in posizione di organizzativa, la funzione di firma, cosa accade in realtà, poi questo presupposto non si realizza, quindi diciamo che alla Faculty zazione alla sottoscrizione degli degli atti non,
Non segue poi l'uscita dal servizio del dirigente e quindi a stare al contenuto di questa sentenza faccio la doverosa premessa che questa sentenza è stata oggetto di impugnazione da parte della Amministrazione, quindi.
Pende in secondo grado, tra l'altro dovrebbe sfociare in sentenza breve, perché mi sembra che l'udienza sia fissata a maggio o ai primi di giugno, quindi è già stata oggetto di gravame, però a stare a questa sentenza sostanzialmente si verifica una vera e propria duplicazione di funzioni dirigenziali nel periodo ricompreso fra il 1 gennaio 2016 e il 30 settembre 2016, quindi riconosciuta la funzione, diciamo le mansioni superiori, la funzione di Ge dirigenziale questo porta a un riconoscimento in favore del dipendente in questione di una,
Maggior somma,
A titolo Capitale di 39.668 euro.
Oltre, ovviamente a quello che sono poi su questa somma rivalutazione o ma in questo caso direi una rivalutazione perché più elevata che non gli interessi che sono stati calcolati e che vedete poi portare alla somma definitiva che andiamo a riconoscere. Ovviamente, questo tipo di interpretazione, che porta la cifra totale di 50.818,74 euro. Ovviamente questo tipo di interpretazione data dal tribunale a questa vicenda.
Che comunque nasce probabilmente da un'iniziativa amministrativamente poco illuminata, però la valutazione, considerate le scarsissimi elementi portati a sostegno di un effettivo svolgimento di mansioni superiori, è stata ritenuta meritevole di rivisitazione in grado di appello. Fatto sta che allo stato attuale non ci rimane che riconoscere il pronunciamento del magistrato e andare a dare copertura. Anche in questo caso la copertura avviene grazie al risultato di esercizio dell'anno precedente attraverso la applicazione dell'avanzo. Se guardate la delibera, vi sono i limiti di applicazione delle quote di avanzo possibili dell'anno precedente e,
Erano ampiamente capienti per la variazione che vi viene sottoposta contestualmente al riconoscimento e del debito di.
E al suo finanziamento, insomma,
Grazie Assessore, apro la discussione.
Qualcuno vuole prendere la parola?
Qualcuno vuole procedere alla dichiarazione di voto?
Prego consigliere Ambrogi, grazie Presidente.
Allora intanto prevengo l'obiezione che mi potrebbe poi essere fatta dalla Sindaca, e quindi dico che si tratta di una vicenda relativa alla precedente Amministrazione, quindi all'Amministrazione di centrosinistra.
Anche se francamente ritengo sempre questo riferimento alla Amministrazione di centrosinistra, a quelli di prima ormai veramente sorpassata, e consentitemi, per quanto almeno riguarda il nostro Gruppo, anche sempre un po' fuori luogo, perché comunque non c'eravamo ora. Detto questo, volevo evidenziare come l'importo che ci è stato dichiarato dal dall'assessore Rampi e che è un importo notevole Kees che l'amministrazione è costretta a pagare in ottemperanza ad una sentenza del giudice, in realtà è dovuta in parte anche al ritardo con il quale eventualmente la sentenza diciamo no. Non è stato dato adempimento alla sentenza perché successivamente è stato notificato un atto di precetto con un ulteriore aggravio di spese di oltre 10.000 euro. Quindi, una volta che è stata notificata, la sentenza non è stato dato, non è stata data esecuzione, nonostante si trattasse di una sentenza immediatamente esecutiva e questo quindi ha comportato un ulteriore, un ulteriore onere di spese. Ora, chiaramente, per senso di responsabilità, il nostro Gruppo voterà a favore di questa di questa pratica, però lasciatemi dire che comunque il, anche in questo caso, con questo ulteriore aggravio da un atto o forse addirittura due atti di precetto, mi pare di vedere lì comunque uno, sicuramente forse bisognerebbe procedere con maggiore attenzione quando si tratta di dover amministrare e utilizzare del denaro pubblico, grazie.
Grazie Consigliere.
Consigliere Pezzuto a lei.
Ma semplicemente per rilevare che l'atto di precetto sicuramente è intervenuto dopo i termini previsti dalla normativa per la notifica del titolo esecutivo all'ente pubblico, ma l'atto di precetto chiaramente sarà stato aumentato, ma lo sarebbe stato il conto dell'avvocato che ha patrocinato il.
Lo Spinetti, che ricorrente di tutti quelli che sono gli accessori che ha liquidato il giudice nella nel dispositivo della sentenza, quindi, oltre al capitale depurato dal dottor ritenute previdenziali assistenziali, la somma maggiore tra rivalutazione monetaria e interessi, parliamo di somme di un un importo che va rivalutata dal 2016, quindi comunque che fosse il precetto che fosse il conteggio subito dopo la notifica del del del titolo e che quindi diciamo laddove si fossero si fossero,
È aperto e delle trattative chiaramente sono conti che sarebbero stati comunque aggravati da questi, da questi importi, quindi tutt'al più sarebbe variato di poco per quello che riguarda gli importi degli degli interessi, comunque posso anticipare ovviamente il voto favorevole di Fratelli d'Italia a questa pratica.
Grazie.
Qualcun altro?
Nessuno, nessun altro vuole prendere la parola per la dichiarazione di voto.
Allora ha richiesto, visto dai richiamati le delibere e le considerazioni che ho già indicato per la precedente pratica, atteso anche il parere favorevole reso dal Collegio dei Revisori in ordine alla proposta di delibera.
E debbo precisare però doverosamente, ma perché comunque è indicato anche nella proposta, che non sono 10.000 euro, ma le spese di precetto sono 236 euro e alle valutazioni d'interesse ovviamente sono dovuti sulla sul, sul fatto che ovviamente la sentenza ha necessitato una periodo e quindi si calcola rivalutazione e interessi dal momento della domanda. Ecco, non per il discorso. La del, il precetto sono 236 euro oltre accessori, come esplicitato nella delibera che non vi vado quindi a individuare come singoli importi, ma mi sembrava doverosa questa precisazione.
Quindi propongo al Consiglio di approvare per le finalità ho già dette la variazione di bilancio di previsione anno 2024 2026 e di riconoscere la legittimità del debito fuori bilancio per l'importo complessivo di 50.819,74. Chi vota contrario.
Chi si astiene, chi vota a favore?
Debbano.
Prima, con 15 voti a favore, quindi l'unanimità, la delibera è approvata anche su questa propongo l'immediata eseguibilità per l'urgenza di provvedere e di evitare quindi la maturazione di ulteriori spese a carico dell'Ente chi vota contrario, chi si astiene, chi vota a favore,
15 voti a favore unanimità, la delibera è immediatamente eseguibile.
Si procede ancora una riconoscimenti di debiti fuori bilancio che in questo caso si tratta di tre sentenze emesse dal Giudice di pace della Spezia relative a sanzioni del Codice della Strada trattasi delle dei procedimenti numero vi leggo la sentenza la numero 255 2013, la numero 778 2022, la numero 779 2022. Tutte queste sentenze do atto che i legali delle rispettive parti ad oggi non hanno proceduto ancora la notifica della sentenza, però per le regioni che vi esplicava, o si rende necessario comunque procedere al fine di non aggravare le spese alla ratifica di questi importi lascio la parola per l'illustrazione della pratica al seno alla, l'assessore Campi.
Ulteriore tipologia di di di sentenza che respinge questo Comune nasce in questo caso sicuramente da un fatto Fausto e lieto, cioè il fatto che un dipendente, in questo caso, un un dirigente del Comune di Sarzana, che per fatto del suo ufficio era rimasto coinvolto in un procedimento penale abbia poi trovato piena soddisfazione dalla giustizia penale nella,
Ho.
Ah, chiedo scusa, abbiamo saltata una.
Sono in ordine, eccolo qua, ma allora chiedo scusa, io erano erano invertite, allora no, niente, queste sono decisamente più tipologia, più semplice, si tratta di sentenze del del giudice di pace, tutte relative a sanzioni del codice della strada.
Annullate in alcuni casi con compensazione delle spese, direi in alcuni casi con una modesta condanna sono i tre procedimenti che recano RG 1.601 del 2023 794 del 2021 e 2032, sempre del 2021. Si tratta, come vedete, di importi piuttosto modesti, che però non toglie l'obbligo di regolarizzarli dal punto di vista.
Contabile attraverso il riconoscimento e il loro finanziamento, si tratta perlopiù di pronunce che hanno a che fare con vizi procedurali o con interpretazioni di norme legittimamente fatte dal magistrato. Credo che siano tutte sentenze che non subiranno alcun gravame.
Apro la discussione.
Eh, Consigliere, Cecchetti, prego, facciamo così, apro io la discussione, così almeno noi abbiamo il problema di che l'assessore, che il nostro Assessore non possa rispondere ad eventuali domande la prima volta pensavo che magari per un un errore che non conoscesse bene il regolamento, invece mi sembra che lei lo faccia proprio a possa numeri che il nostro Assessore risponda a delle particolari richieste precedente che lei ha fatto, Presidente, non sto parlando con lei per favore, spot è, Presidente, scusi eh, per cui mi sembra che sia uno stato di fatto quello che non vuole aprire la discussione. In questo contesto, poi volevo ripetere dire che l'articolo 100 90.
3 del tool 194, comma 1, lettera a del tool che e nella fattispecie nella fattispecie in esame, il procedimento di riconoscimento del debito fuori bilancio, i nostri revisori dicono anche scrivono che l'ente che.
Io non trovo.
Che il ruolo del Consiglio comunale non è quello di riconoscere la legittimità del debito che già è stata verificata in sede giudiziale, bensì di riconoscere e di ricondurre al sistema di bilancio un un fenomeno di rilevanza finanziaria che è stato maturato all'esterno di esso, per cui questo qui comporta che noi non siamo qui a dire non è riconoscibile il debito fuori bilancio ma che va riportato da un debito fuori bilancio va riportato nel sistema del bilancio trovando i fondi che erano stati accantonati. Ora, se volete, potete parlare. Grazie Presidente.
Grazie, qualcun altro vuole intervenire, prego Consigliere Beghetti, lista del Consigliere citati, mi ha, mi consente di parlare, visto che mi ha detto se voglio parla, se volete parlare.
Allora, intanto, per quanto riguarda la questione della dichiarazione di voto, credo che rientri nel diritto e nelle prerogative di ogni Consigliere.
Le richieste di chiarimenti che io avevo fatto in sede di commissione territorio all'Assessore Rampi erano chiare e sono state verbalizzate, se l'Assessore aveva qualche cosa da chiarire ulteriormente, avrebbe potuto benissimo farlo in apertura e in presentazione della della pratica per quanto riguarda,
Gli articoli che lei ha citato chiaramente conosco perfettamente il contenuto di quegli articoli e, come lei ha ben visto, a parte le motivazioni che ci hanno indotto non a votare contro, ma ad astenerci alla prima pratica abbiamo e stiamo votando favorevolmente a tutte le pratiche di approvazione fuori bilancio. È chiaro che nel momento in cui approviamo abbiamo anche il diritto di esprimere un proprio pensiero rispetto a quelle che sono state le vicende che ci hanno portato a dover subire delle sentenze di condanna da parte di una di un'autorità giudiziaria e mi pare che sia doveroso da parte della minoranza evidenziare queste situazioni per evitare di incorrere successivamente e nel nel negli anni a venire.
Dei soliti errori. Ecco poi è chiaro che se c'è una sentenza e la sentenza dovrà essere, dovrà essere applicata. Questo è fuori discussione, ma abbiamo la possibilità e il dovere, direi, in qualità di consiglieri, di evidenziare quello che a nostro parere non è in alcuni casi è stata una procedura corretta e che, se seguendone un'altra avrebbero cioè il risultato poteva essere diverso e poteva esserci un risparmio per l'Amministrazione, quindi per i cittadini. Grazie.
Grazie, qualcun altro.
Nessun altro vuole intervenire.
Assessore vuole replicare,
Non mi è sembrato di aver percepito perché poi è stato oggetto di dibattito, forse l'unica pratica che non si prestava tanto, perché si trattava di tre modeste opposizioni a sanzioni amministrative.
Io avevo già dato la risposta al mi sembrava di aver già dato in in Commissione non avevo nessuna informazione aggiuntiva da dare. Quel tipo di competenze in materia stradale richiedono un tecnico strutturale particolare. In questo caso esso non era disponibile fra i tecnici comunali e quindi si è ritenuto di dare l'incarico all'esterno. È esattamente come avevo indicato e quindi posso confermare quello ho fatto tanti anni il consigliere d'opposizione. L'intervento fatto in sede di dichiarazione di voto chiaramente impedisce normalmente alla all'Assessore di rispondere ora, in quel caso lì mi sarei limitato a dire che le confermavo quello che avevo detto in Commissione nella pratica precedente. Ne avrei detto che, se Dio vuole, i 10.000 euro non sono maturati dal momento della emissione della sentenza. Quindi non è una questione di tempestività, di riconoscimento, anche se no. È sempre più necessario avviare un procedimento di veloce e questo è il tentativo che abbiamo fatto con questo Consiglio dedicato a.
Le sentenze con proprio la riproponendosi proprio di evitare non tanto lo scadere dei 120 giorni, ma proprio di evitare il maturare di ulteriori oneri accessori. Questo anche quando la la causa è oggetto di di gravame, quindi ancora con sentenza che deve intervenire. Tengo solo a precisare faccio sulla pratica presiedette in questa sede che il precetto è vero che è stato visto due volte, ma il primo Presidente è stato ritirato perché non corrispondente nei valori, tant'è vero che, se avrete visto il primo precetto era incredibilmente più alto, quindi diciamo che il illegale aveva commesso un errore e invece che fare un inutile opposizione al progetto per fare i conteggi si è chiesta una riemissione del precetto, ma questo diciamo, è fa parte della normale dinamica pe. Però ecco, non erano due precetti identici perché scaduti per dire nei termini, era proprio un secondo precetto in sostituzione del precedente che conteneva un errore nel calcolo delle somme che dovevano essere detratte. Prima di procedere al calcolo della rivalutazione e degli interessi in base alla normativa sui dipendenti pubblici. Su questa pratica invece, diciamo si tratta di tre pratiche di modesta portata.
Procediamo quindi alla dichiarazione di voto.
Chi vuole la parola?
Se nessuno vuole intervenire, quindi, visto il parere del Collegio dei Revisori, richiamate le considerazioni già svolte, propongo di approvare la variazione del bilancio di previsione 2024 2022 mila 26, di prendere atto del relazioni fornite dall'avvocato civico nel protocollo che è stato allegato e riconoscere quindi la legittimità dei debiti fuori bilanci che sono stati segnalati, ossia quello della sentenza 255 2023, la sentenza 779 2022 e la sentenza 778 2022 tutte emesse dal Giudice di pace della Spezia e sentenze che non sono state ancora nessuna notificata quindi chi vota?
Chi esprime proprio chiedo al consigliere se vuole chiamate.
Chiamo la votazione chiedendo ai Consiglieri di esprimere il proprio voto, chiamando per primi coloro che vogliono esprimere il proprio voto.
Negativo quindi chi vota contrario.
Do atto quindi che ha lasciato il consigliere Casini, chi vota a chi si astiene.
Chi vota a favore?
14 voti unanimità dei presenti, quindi la delibera è approvata, propongo la l'immediata eseguibilità della delibera al fine di evitare maturazione di spesi che siano poste Kakariko dalle dell'Ente chi vota contrario.
Chi si astiene, chi vota a favore?
14 voti a favore, unanimità, la delibera è approvata ed è immediatamente eseguibile.
Passiamo ora alla proposta numero 12. Trattasi della riconoscimento della legittimità del finanziamento di debiti fuori bilancio a seguito di un'altra sentenza, la numero 69 del 2024 emessa dal giudice di pace della Spezia in data 12 febbraio 24, anche su questa pratica, lascio la parola per l'illustrazione all'Assessore Rampi.
Ho.
Muovono numero 12.
Allora qui.
Una sentenza relativa a un risarcimento danni, come avrete visto, di dimensioni piuttosto modeste, si tratta di 2.600 euro, oltre al rimborso di.
Un contributo unificato.
Si tratta sempre di una sentenza del del giudice di pace,
Eh.
In sé non ha, non ha proprio nulla da.
Essere raccontato è quello che dicevo in Commissione, un una sentenza che ci fa comprendere un'evoluzione giurisprudenziale sempre più marcata e particolarmente recepita dai giudici a livello locale, che ci imporrà di prestare, come è doveroso, sempre maggiore attenzione alla materia dei risarcimenti che derivano da cadute da,
Imperfezioni stradali, perché perché quello era il principio assoluto espresso dalla Suprema corte in materia di assoluta imprevedibilità, inevitabilità che doveva avere l'insidia, cioè quel pericolo che si manifestava.
In maniera occulta e quindi il cittadino non poteva né vederlo ne prevederlo e chi era il requisito essenziale per la condanna?
Dell'Amministrazione al risarcimento del danno, costituendo un unicum, perché il privato ha sempre risposto ogniqualvolta gli fosse addebitabile una responsabilità nell'accaduto in considerazione si diceva la Cassazione dei milioni di chilometri di strade, marciapiedi, ponti e quant'altro, che le pubbliche amministrazioni hanno l'obbligo di vigilare e custodire, si attenuava l'obbligo, sostanzialmente riconoscendo il risarcimento solo quando il cittadino non avesse prestato la dovuta attenzione e anche cioè,
In cui avesse prestato la dovuta attenzione, nel senso che non avrebbe potuto evitare il danno perché insidia era assolutamente imprevedibile, vediamo ora che c'è un'evoluzione che dice che cosa okay rimane e il tema della possibilità di evitare il danno, di prevederlo o di limitarlo, ma vi è la responsabilità ex articolo 2051, cioè la custodia del bene che viene stessa in termini concorsuali concorsuali vuol dire si dice cioè per metà è colpa tua, perché dovrei stare più attento, ma per metà è colpa dell'Amministrazione, perché avrebbe dovuto evitare che quella anomalia si trovasse sul tracciato. Questa sentenza, sia pur con una succinta motivazione, rappresenta questa evoluzione. Il ricorrente in questo caso richiedeva un risarcimento per 5.200 euro derivante dall'accertamento delle lesioni riportate il giudice gliel'ha, riconosciuto in ragione del 50%, quindi della metà dell'importo e al tempo stesso a anche ridotto al so praticamente al 50% anzi, in questo caso ha compensato direi totalmente le spese di lite, quindi,
Un esempio di sentenza che ci indica il fatto che sempre più, anche in assenza dell'insidia classica, il Comune può essere oggetto di sentenza di condanna,
Grazie Assessore.
Apro la discussione,
Qualcuno vuole prendere la parola?
Procediamo se nessuno vuole intervenire alle dichiarazioni di voto.
Se nessuno vuole intervenire.
Per le dichiarazioni di voto,
Ci abbiamo qualcuno che vuole intervenire esterna?
Quindi.
Procediamo alla votazione.
Propongo al Consiglio di approvare la variazione di bilancio di al bilancio di previsione 2024 2026, così come da imputazioni indicate nella relazione, di dare atto, quindi che di riconoscere pertanto la legittimità del debito fuori bilancio segnalato per un importo complessivo di 2.649 euro, dando atto che la spesa troverà copertura finanziaria nella variazione di bilancio esplicitata.
Chi vota scusate, chi è con il voto contrario?
Chi si astiene?
Chi vota a favore?
Con 15 voti voti a favore, la delibera è approvata anche su questa propongo la votazione sull'immediata eseguibilità per l'urgenza di provvedere, evitando quindi la maturazione di interessi passivi a carico dell'Ente chi vota contrario.
Chi si astiene, chi vota a favore?
Con 15 voti all'unanimità, la delibera è approvata ed è immediatamente eseguibile.
Saltiamo la consigliera Casini, che lascia la seduta, e procediamo spediti, direi, con la proposta numero 16.
Trattasi del riconoscimento della legittimità ed il finanziamento debiti fuori bilancio a seguito della sentenza numero 35 del 2024 depositata dal Tribunale della Spezia il 23 gennaio 2024 è una sentenza della Sezione Lavoro e Previdenza verrà meglio illustrata dall'Assessore Rampi a cui lascio la parola.
Come dicevo, avevo già avviato l'introduzione erroneamente di questa causa di questa.
Di questo riconoscimento in anticipo, ribadisco, nasce da un fatto che non possiamo che giudicare,
Favorevolmente, cioè un dipendente che per il proprio dirigente, in questo caso che per funzioni del proprio servizio era rimasto coinvolto in un procedimento penale, ha visto riconoscere la propria assoluta innocenza e, ah, quindi semplicemente il diritto a ricevere da parte da parte dell'ente il rimborso delle spese legali. Ovviamente il contenzioso non è che fosse fra il dipendente e il e il Comune semplicemente il la causa della vicissitudine penale, che poi si è conclusa nel più favorevole dei modi di questo dipendente, era determinata dalle sue funzioni in servizio. Il procedimento ha avuto un anche una, una certa articolazione, quindi ha visto.
Più fasi processuali e quindi ha portato al riconoscimento da parte del.
Magistrato della della somma richiesta dal legale che aveva diviso il nostro dipendente per un importo di 19.000 e 0 38 euro oltre, in questo caso, anche in questo caso, la maggior somma fra rivalutazione monetaria ed interessi legali fino al momento del saldo. Ovviamente nella dinamica di causa vi sono motivo per cui questo riconoscimento è avvenuto attraverso una sentenza era determinata dal fatto che non vi era pieno accordo fra l'Amministrazione e il dipendente sulle modalità con cui questo rimborso e le tempistiche con cui questo rimborso era stato richiesto e sul gradimento da esprimersi in ordine alla nomina del legale che il dipendente aveva giustamente attivato, ma comunicato in un momento. In un momento successivo, la Corte ha ritenuto prevalente il diritto del lavoratore a vedersi applicata la tutela di legge del rimborso delle spese legali e quindi ha condannato il Comune. Noi andiamo a riconoscere il debito fuori bilancio anche qui, andando poi a effettuare,
La variazione per la, per la sua copertura, direi nei medesimi, nei medesimi termini con cui è avvenuta la copertura solo qui stavo.
Sì, sempre quindi, attraverso e senza minimamente superare quello che è l'applicabilità dell'avanzo vincolato accantonato che per il bilancio di previsione 2024 2026 ammonta a complessivi 967.982 euro, e qui ne andiamo ad applicare la somma, come abbiamo detto, di 26.243, quindi una somma che rientra ampiamente in questa quota di avanzo accantonato.
Grazie Assessore.
Chiedo ai Consiglieri prendere le discussioni di voler intervenire.
Se nessuno vuole prendere la parola, chiedo ai Capigruppo alle ore delegati.
Di voler procedere alle dichiarazioni di voto.
Qualcuno per le dichiarazioni di voto?
Ci siamo in radicale, siamo usciti, vedano.
Uscito cercati Cornelli Tonelli citati.
Eh.
Sì, sono no, stanno rientra.
Se nessun altro se nessuno quale procedere con le dichiarazioni di voto, chiuderei la fase e andrei alla votazione.
Proponendo quindi al Consiglio la votazione sulla pratica 16 appena illustrata.
Dato atto, quindi, del parere positivo del Collegio dei Revisori, approvando la, in primo luogo, la variazione del bilancio di previsione 2024 2026, prendendo atto della relazione con cui l'avvocato civico ha proposto il riconoscimento che ammonta a 26.243,08, riconoscendo quindi il debito,
Nella sua interezza, chi vota contrario,
Chi si astiene, chi vota a favore?
14 voti unanimità dei presenti, la delibera è approvata, propongo l'immediata eseguibilità ai sensi e agli effetti dell'articolo 134, comma 4, decreto legislativo 267 2000.
Chi vota contrario, chi si astiene.
Chi vota a favore, 14 voti, il totale dei presenti unanimità, quindi la delibera è immediatamente eseguibile.
Numero 16.
Si passa quindi all'illustrazione della proposta numero 7.
Il riconoscimento della legittimità del finanziamento debito fuori bilancio a seguito della sentenza numero 255 del 2022.
Che è stata emessa dalla commissione provinciale della Spezia nella causa quello generale 98 2022, la illustra l'Assessore Rampi.
Pochissimo per illustrare la somma deriva soltanto dalla condanna alle spese di giudizio. si trattava di un giudizio. In questo caso si parla di una Commissione.
Tributaria provinciale. Quindi una sentenza di prime cure relativa a un' opposizione in materia di TARI TARSU.
Sulla sottoponibilità di determinate aree facente parte di un' azienda agricola a TARI. Il.
La magistratura tributaria. In questo caso ha ritenuto accoglibile il ricorso e ha posto le spese di soccombenza per euro. 300 euro a carico per euro. 300 a carico dell' amministrazione comunale e riconoscimento avviene con finanziamento, così come le altre.
Grazie Assessore apro la discussione su questa pratica.
Chi vuole intervenire?
Credo che nessuno voglia intervenire di farvi comprendere chi vuole procedere con la dichiarazione di voto.
Se nessuno vuole intervenire, proporrei al Consiglio, ritenendo questa fase di procedere alla votazione, approvando per quanto indicato, la variazione del bilancio di previsione 2024 2026, prendendo atto della parere positivo della del Collegio dei Revisori e dell' Avvocatura civica, riconoscendo la legittimità del debito fuori bilancio, ha segnalato derivanti dalla sentenza Commissione Tributaria provinciale di la Spezia e numero 255 2022, dando atto quindi che lì, delle imputazioni a copertura finanziaria, così come indicato, chi,
Vota contrario, chi si astiene.
Chi vota a favore 14 voti a favore all' unanimità la delibera è approvata. Propongo anche su questa delibera la votazione sulla immediata eseguibilità per l' urgenza dell' intervento. Chi vota contrario.
Chi si astiene,
Chi vota a favore.
14 voti favorevoli unanimità. La delibera è immediatamente eseguibile.
Siamo quindi posso andare grazie. Siamo quindi giunti all' ultima delle pratiche all' ordine del giorno è la proposta numero 40, anche in questo caso è la legittimità di un riconoscimento ed il finanziamento di un debito fuori bilancio. è il in questo caso il trattasi della lettera E ossia il riconoscimento di un debito che è stato contratto per l' acquisizione di beni e servizi a seguito di di accertata e dimostrata utilità ed arricchimento per l' Ente. La illustra l' Assessore Rampi.
In questo caso non si tratta. Si tratta sempre di un articolo 194, non si tratta di una lettera a ma di una lettera e quindi diciamo nella genesi della irregolarità contabile che sempre si manifesta attraverso il debito fuori bilancio e poi la procedura per farlo emergere riconoscerlo. Si tratta nella sostanza di un servizio che è quello rappresentato da tutte le attività propedeutiche all' invio della corrispondenza da parte del Comune, quindi dal dall' imbustamento alla fragola affrancatura e l' allestimento della corrispondenza, per il quale un affidamento che era del che avrebbe avuto scadenza il, l' 11 10 2022 era stato.
Prorogato rinnovato con affidamento a Poste Italiane S.p.A. Fino alla data del 1 11 2022 si è determinato il superamento di questa data. L' attività che è stata svolta successivamente a questa data è stata la normale attività di.
Propedeutica all' invio della corrispondenza. Tuttavia, essendo avvenuta e quindi essendo arrivate fatture che non facevano riferimento a un affidamento più in essere, si tratta da parte del Consiglio comunale di valutare la congruità di questa spesa, la sua riconducibilità alle funzioni essenziali dell' ente e quindi la sua.
Riconoscibilità. ovviamente, poi, la come tutte i debiti fuori bilancio, vi è la trasmissione alla Procura presso la Corte dei conti per la verifica della ritualità del riconoscimento, ma direi che si trattava di attività ordinarie in essere e quindi il.
Il fatto non ha comportato nessun aggravio di spesa per la pubblica amministrazione, l'importo non ve l'ho indicato si tratta dell'importo complessivo di euro 4.864, portato in direi due fatture, la copertura, come avete visto.
In questo caso.
È avvenuta attraverso la relazione.
L'impegno di spesa.
Ruolo.
Ho seguito la variazione di bilancio.
Presente sul posto.
Costringe lo stanziamento riferiti all'anno 2024 anche in termini di cassa Missione 0 1 Programma 0 3, Titolo primo per la inc integrale somma e quindi la copertura in questo caso è avvenuta con il ricorso a un capitolo specifico.
Grazie Assessore, apro una discussione sull'ultima pratica.
Se nessuno vuole intervenire, chiederei la indicazione di voto.
Se nessuno vuole prendere la parola, propongo di procedere alla votazione e visto il parere positivo del Collegio dei revisori, dato atto quindi che trattasi di una attività propedeutico alla spedizione, quindi una continuazione di un servizio prestato, propongo al Consiglio di approvare la variazione di bilancio al bilancio di previsione 2024 2026 riconoscendo, ai sensi dell'articolo 194, comma 1, lettera e del decreto legislativo 267 2000, la legittimità dei debiti fuori bilancio relativa alle prestazioni che iscritte e così come illustrate dall'Assessore su per quanto riguarda le fatture di Poste Italiane per un importo complessivo di 4.864,97 che troveranno copertura secondo le modalità già indicate, chi vota contrario?
Chi si astiene, chi vota a favore?
14 voti a favore, all'unanimità la delibera è approvata anche su quest'ultima delibera vi propongo l'immediata eseguibilità al fine di evitare alla maturazione di spese a carico dell'Ente chi vota contrario.
Chi si astiene, chi vota a favore?
Unanimità, 14 persone.
Non essendovi nessun'altra delibera all'ordine del giorno, dichiaro seduta dichiaro questa seduta conclusa e vi auguro buona serata grazie, ringrazio voi tutti e il Segretario per la partecipazione e l'Assessore Rampi che diciamo ha avuto un ruolo prioritario, grazie.