Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Pescia - 07.02.2020
FILE TYPE: Video
Revision
Speaker : spk2
Signori Consiglieri buonasera si inizia con l' appello.
Oreste Giurlani assente.
Massimo Baldaccini assente.
GAI Ezio Bonini.
Ah.
Assente.
Vittoriano Brizzi presente.
Lorenzo Papini presenze.
Paolo Petrini presente.
Che senso ha.
Alberto Renieri presente.
Modesto Rosi presente.
Stefano Stanganelli.
Presente.
Adriano Vannucci presente.
Zaira Vinci presente.
Francesco Conforti.
Per favore non si sente al microfono la registrazione scusate siamo in fase di appello Consiglieri.
Consiglieri per favore siamo in fase di appello.
Per favore Consiglieri non si sente la registrazione siamo in fase di appello un attimo solo Francesco Conforti assente Oliviero Franceschi presente.
Immacolata Lanza presente.
Giancarlo Mandarà presente.
Giacomo Melosi presente.
Elisa Romoli assente.
1 2 3.
È entrato il Bonini sì allora mettiamolo.
Presente 1 2 3 4 e Presidente sono 4 assenti su 17 sussiste il numero legale.
Speaker : spk1
Bene allora.
Proseguiamo questa seduta permanente.
Nomino scrutatori Zaira Vinci Giacomo Melosi.
Speaker : spk2
E.
Speaker : spk1
E Lorenzo Papini.
Che.
Sarebbe stato confermato Baldaccini ma momentaneamente.
È assente perché siete messi in posti strategici.
E avete la possibilità così di collaborare col Segretario molto molto meglio.
Bene.
Allora architetto Maraviglia Claudio mera 8.
28 6 3 4 e la numero 50 del 2 8 2019.
Ah l' architetto non c' era.
Ecco.
No io.
Non ho guardato a destra convinto che ci fosse l' architetto Maraviglia.
E le dicevo di illustrare la osservazione numero 50.
50 ah.
Ah il protocollo era 28 6 3 4 2 8.
6 3 4.
Speaker : spk2
È stata così.
Così come.
Deve essere orgoglioso e fiero.
Speaker : spk1
Se non c'è agli notiamo.
Provengo da due o tre cose.
Bene.
Speaker : spk2
Risposta.
No.
A.
Me.
Allora Claudio Marotto.
La numero 50 del 2 agosto 2019 protocollo 28 6 3 4 3.
Speaker : spk1
Arrivano.
Allora.
Osservazione numero 50 signor Melozzo Claudio protocollo 28.634 del 2 agosto 2019.
Osservazione divisa in vari punti e così può essere riassunta punto a.
Specifica.
Delle superfici esistenti per un eventuale decollo verso un' area di atterraggio di un comparto che si trova ad alberghi e alle macchine di San Piero vengono calcolate le superfici di decollo in 10.143 metri cioè si tratta di un comparto che prevede una una parte di superficie in decollo e.
La superficie in decollo è calcolata sulla superficie esistente ora nella scheda norma era stata calcolata secondo diciamo la superficie coperta mentre qui viene specificato che le superficie edilizia considerando vari piani è più ampia punto b.
Chiede una modifica alla scheda norma del comparto T 1 ti sei tu 27.
La richiesta è quella di ricomprendere l' intera proprietà in un unico comparto.
Sta parlando del comparto che si trova nell' area.
Diciamo a sinistra del fiume ex area Santoni per capirci dal ponte del Marchi e il ponte Europa.
Punto c revisione delle classi di valore dei fabbricati che sono in il sito indicati come classe 4 e classe 5.
E poi chiede.
Speaker : spk2
Una.
Speaker : spk1
Modifica che entrambi gli edifici siano portati a una classificazione tale da poterli di demolire ed eventualmente trasferire il il volume in quanto ritiene che non ci siano cioè che non siano test.
Edifici di valore storico testimoniale.
La controdeduzione dell' Ufficio è la seguente.
Per quanto riguarda il rilievo effettuato su mani fa manufatti da trasferire oggetto di rigenerazione urbana e di atterraggio si prende atto delle risultanze del ricalcolo che viene proposto della superficie edilizia.
E che potrà essere appunto conteggiata nella fase del trasferimento atterraggio nelle zone artigianali e industriali delle macchine di San Piero secondo le procedure e quelle stabilite dalle norme tecniche di attuazione per le per i volumi in atterraggio per quanto riguarda l' esatta individuazione del sub comparto di atterraggio essa dovrà seguire le diverse direttive contenute nell' articolo 26 delle norme tecniche di attuazione nel rispetto dei parametri che sono definiti né nelle zone di atterraggio della funziona l' Italia della fattibilità idraulica oltre che delle dotazioni territoriali previste.
Per quanto concerne i due edifici storicizzati presenti nell' area di decollo quello in classe 5 già può essere demolito.
Anche se anteriore al 1954 e per quanto riguarda quello in classe 4 il piano operativo ne prevede la possibile ristrutturazione edilizia conservativo ricostruttiva fedele individuando un lotto B uno apposito.
L' ufficio eseguiranno nuova ricognizione se ricorreranno le condizioni per il suo declassamento in classe 5 e potrà essere demolito e la volumetria ricostruita con modifica della sagoma ed eventualmente anziché diciamo trasferirlo in atterraggio inserirlo all' interno del piano attuativo convenzionato al fine di pianificare la ricostruzione in linea con il resto del comparto l' Ufficio propone.
L' osservazione accoglibile.
Speaker : spk2
Collega Mandarà.
Sì grazie Presidente allora dunque qui.
Nel dibattito in Commissione fu ampio me lo ricordo praticamente qui si sta parlando di una zona del Comune di Pescia situata praticamente in prossimità del centro ancora e eccettuata chiaramente l' area ex Santoni ancora a verde sostanzialmente e che lì ci sono delle proprietà circondati da campi circondati da serre dove praticamente pri e l' esigenza e prioritaria dei residenti della zona è sostanzialmente vivere in pace un po' come vorremmo tutti.
Del resto qui è diciamo l' operazione che come si diceva in Commissione viene fatta è quella di consentire l' edificazione in una zona che dovrebbe a mio avviso rimanerne immune sia perché un po' i residenti diciamo.
Che dei quali si sono percepiti gli umori non sono poi così d' accordo ora magari non so se è stato condensato il tutto in qualche osservazione sia perché appunto sia il risultato di andare a cementificare uno dei pochi spazi verdi rimasti nella zona del e è vicina o in prossimità del centro storico che per chi appunto se lo fosse scordato che è quella di via degli Orti il nome diciamo dice tutto.
E sostanzialmente per andare a spostare dei volumi nella zona sud dove facendo abilità de giocando diciamo sull' abilità.
Di utilizzare i numeri tipica come dicevo l' altra volta della vecchia politica si dice che non verrà costruito più del piano strutturale qui diciamo una precisazione va fatta magari se l' avessi già detto mi ripeto ma tante volte ripetersi giova come diceva il vecchio detto.
Ecco e non vorremmo che quello che fosse sostanzialmente uscito dalla porta rientrasse dalla finestra perché di fatto il territorio che ha gridato allo scandalo quando si è fatta una previsione edificatoria di.
Industriale.
A torto o a ragione io chiaramente diciamo almeno come formulata non la condividevo ritengo in linea di principio che se si vuol dare sviluppo a questa città uno sfogo in un settore economico lo si debba cercare siccome vedo che il settore dell' agricoltura florovivaismo più che essere favorito e tutta una serie di ragioni che andremo poi a vedere nelle pieghe del delle osservazioni al Piano operativo più che essere favorito viene penalizzato l' industria è stata penalizzata il turismo non ne parliamo perché come significativi interventi su questo fronte non se ne scorge l' ombra e allora diciamo ancora una volta vien detto ma è quella zona fragile dal punto di vista idraulico è il caso di andarla a tormentare con delle previsioni che come diciamo a parole si è contrari a cementificare a costruire a portare volumi là però di fatto ci si atterra.
E questo atterrare non vuol dire che si fa un giro con l' elicottero e si scende così tanto per fa una na passare una domenica alternativa vuol dire che ci si mora cioè il concetto atterrare uguale cemento cioè questo deve essere chiaro quindi non vorremmo che un po' anche sul fronte del consumo di suolo il risultato fosse che si.
Speaker : spk1
Decolla da una parte si atterra da un' altra ma poi si riattacca erra diciamo sotto forma di giri di parole nella stessa area da cui si è decollati grazie.
Speaker : spk2
A lei.
Mi sono dimenticato di dire che i colleghi assenti sono tutti giustificati.
E sta arrivando la collega Romoli comunque mi riferisco.
Agli assenti.
Agli assenti effettivi e passiamo al voto.
Speaker : spk1
No allora va.
Speaker : spk2
Be' prego.
Speaker : spk1
Prego prego.
Speaker : spk2
Prego prego.
Speaker : spk1
La collega ha ripreso.
Per fortuna dandomi un brutto segno politico quello che stavano dichiarazione della mia.
Nello scorso Consiglio comunale su quella che è stata la visione di questa Amministrazione su quella zona così martoriata e così massacrata.
Dagli interventi.
Previsti sul piano culturale previsti e lo ripeto un' altra volta sul piano strutturale si poteva prevedere anche 500.000 metri di area industriale e il piano operativo che poi in diceva intendeva su quell' auto è come andare a intervenire e ora ci stiamo cascando l' ho detto l' altra volta lo dico anche volta per volta perché tutte le volte che incontro a un' osservazione di questo tipo.
Bisogna stigmatizzare il contenuto ora qui si parla di un' area d' atterraggio o di decollo perché se decolla poi parliamo anche che a Terni perché no perché è un corpo in terra di 10.000 metri 10.000 metri sono già una buona parte di quella domanda reale che è stata così mestamente infilata dalla dalla finestra non me lo sono preso.
La briga di andare a sommare tutte quelle aree che verranno così dire fatte atterrare in quell' enorme zona.
Che finirà con portare un enorme traffico su una stradetta tranquilla che era Viarigi.
L' allargheranno anche che faranno investimenti così.
Quando si parla di non consumo di suolo ci ritroveremo che il suolo verrà consumato sia per far atterrare ciò che era decollato sia per fare nuove strade di cui i cittadini avevano solo bisogno di una piccola sistemazione e poi e poi c'è da vedere che fine fanno tutte quelle aree agricole.
Tutte quelle aree agricole.
Che vengono depotenziate da tale ruolo per diventare.
Parcheggi strade rotatorie e qualsiasi altra cosa perché come si è sempre detto in questa in quest' aula come è stato sempre detto salvaguardare l' agricoltura è una delle priorità di questa Amministrazione qui non troppo accorpiamo nell' agricoltura.
Nell' industria e nell' ambiente perché poi.
Sì gli facciamo decollare 10.000 metri però li diamo anche l' autorizzazione a ricostruire in quel luogo un bel po' di di robetta quindi non è che questo pecca due volumi questo perché decine di metri di decollo poi prende.
Una ristrutturazione dopo di quello che c'è già poi si dice che il centro va liberato da tutte queste detto questo problema di di traffico da affogare per dare spazio per fare parti uguali per fare tutto quello che.
Che poi filosofia politica perché poi in realtà la città Brescia poi un ha bisogno di tante filosofie sul verde ha bisogno solamente di una buona programmazione e qui la stiamo andando a fare se è buona sia.
Sulle spalle di quelli che hanno creduto di aver vinto una battaglia e ti ti ti di la stanno portando mi dispiace per loro.
Speaker : spk2
Possiamo procedere.
Assessore prego.
Molte di queste.
Speaker : spk1
Osservazioni abbiamo.
Discusso anche l' ultima volta per certi versi quindi sarò rapidissimo.
Con due numeri.
Le previsioni del Piano strutturale che è la prima volta che ho sentito citare no negli ultimi due Consigli a Montano fra artigianale.
Residenziale turismo e quant' altro ha una potenzialità perché è giusto dire potenzialità di 245 245.000 metri quadrati.
Lì certo la previsione attuale.
Non arriva sommando sangue tutto a 50.000 metri quadrati quindi siamo intorno al 20 per cento della previsione.
Potenziale del Piano strutturale allora bisogna farci una domanda e questa è la sostanza del mio commento.
A Pescia per essere tutti d' accordo.
Bisogna prevedere che non si preveda niente.
Il destino della città che è ferma da vent' anni dal punto di vista del bilancio è non prevedere niente basta decidere se non prevede niente da nessuna parte.
Sono scelte.
Non mi sembra sia quello che la stragrande maggioranza della gente aspetta perché da ha avuto la fila di persone subito a chiedere interventi di varia natura eccetera eccetera e poi.
Consigliere Mandarà ha detto che a questa città uno sfogo bisogna darglielo perché c'è un problema di sviluppo dell' artigianato che è un problema delle due opere del turismo che è un problema dello sviluppo delle culture eccetera e ragazzi e bisogna decidersi però perché non si può enunciare un principio e poi tutto quello che viene fatto che forse può essere fatto meglio eccetera eccetera non va bene perché.
L' artigianato.
Le attività produttive si sviluppano prevedendo zone.
E la nostra di previsione è 8500 metri quadri più le aree di atterraggio che sono potenziali ovviamente.
Per il turismo.
Il turismo si fa prevedendo.
Strumenti e nel piano ci sono gli strumenti quali strumenti il recupero dei centri storici l' abbassamento delle degli oneri e la previsione di recupero delle aree turistiche in zona Collodi ne discuteremo in altre occasioni eccetera perché il compito dell' amministrazione è prevedere obiettivi e strumenti poi il turismo non è che lo fa l' Amministrazione e neanche le aziende perciò l' azienda è fra noi e quell' altro stesso discorso sulla.
Ruralità.
Bisogna scordarsi che piani regolatori attui gli strumenti urbanistici attuali previsti dalla legge.
Non son più il miscuglio del passato c'è la zona rurale e la zona urbana Rurale urbana tutto quello che nell' urbano.
Non è più agricolo.
Se c'è un' azienda.
Che può mantenere la sede della società lo può fare ma non è più agricolo perché nel senso lato del termine perché è dentro il confine urbano.
La vocazione agricola si afferma davvero se valorizziamo quello che sta fuori dell' urbano e cioè nella zona rurale e nel Tevere il piano operativo ci sono svariati Issime misure.
Le serre per il turismo amatoriale per il turismo della domenica per per per per per non le voglio stare a elencare tutte.
Tutti gli strumenti che.
Poi verranno adoperati non venendo creati funzionerà lo dicevo l' altro giorno e comincerà il decollo funzionerà vedremo.
Abbiamo messo insieme gli strumenti per farlo per vedere se appunto questo.
Questo tutto manca gli si dà una spinta poi c'è da vedere se siamo tutti sufficientemente bravi da farle da far diventare strumenti cose concrete perché gli strumenti possono anche arrivare lì e non essere utilizzati ma senza gli strumenti non si fa non a caso qui siamo fermi ormai da anni per le norme di salvaguardia in cui siamo a Pescia oggi sono per costruire qualcosa anche se ha sia il terreno evocato l' autorizza non lo può fare.
Non lo può fare perché siamo dentro le norme di salvaguardia non si può fare soltanto piccole manutenzioni ne vogliamo uscire con le uscire da questo dolce o quello eccetera noi il computer non fa niente perché non fa niente facile riesce a tutti ma non credo sia quello che bisogna fare per questa città.
Altri.
Speaker : spk3
C'è.
Speaker : spk2
Una cosa c'è scritto.
Sì qui non ci sono.
Limiti se non.
Speaker : spk3
Quelli che fa l' Assessore Morelli chiude attivo e che ammiro il suo modo di parlare pacato davvero politico questo non vuol dire che qui ora si usa dire sì alla nella NATO no a Pescia ti dice essere chiamati dalla torba né che a Pescia quello che non si vuol fare non si fa quando si propone qualcosa Pescia bisogna agire con chiarezza con chiarezza allora voi ci venite a dire che non togliete del terreno all' agricoltura ma partiamo dal cadere e arriviamo in via Ricci e tutto terreno tocca l' agricoltura e voglio dire volete parlare di quei comparti che avete fatto perfino Via di Colle Viti che ci dei pezzettini agricoli l' avete elevati e poi lo vedremo su Collodi e poi lo vediamo su alberghi le famose casse di espansione che non mi sono venute in mente chissà perché ma son tutti terreni tolti all' agricoltura e guarda caso riconcentrare amo tutto il possibile o se non bastasse questa zona d' atterraggio che si fa si dice agli altri e purtroppo voi non atterrate e continuate a volare in Iran la benzina.
Il mio pensiero è che se tutte quelle aree veramente che vogliamo recuperare.
Vogliamo tra virgolette dalle cartiere dalle vecchie cartelle agli opifici che abbiamo un avanzo importante sulla del magro avremo un avanzo enorme sulla Regione da qualche parte andranno a atterrare e quel pezzo che è già bello grande e non è piccolo dovrà essere per forza allargato perché l' UTOE lo prevede allora o si cambia il sistema di atterraggio permettendo atterraggi soltanto sul calcolo totale che sia sufficiente quell' area che noi rischiamo anzi rischiate di andare a cozzare un' altra volta con quei comitati e piano piano mi fanno rischi di cambiare il piano a pezzettini perché laddove viene una nutrita schiera di gente entro ma questa Amministrazione è abbastanza propensa ad andare incontro ai alle problematiche che vengono poste laddove magari nulla nemmeno fate siete bravi e li e limonite quindi io credo che questo piano a pezzettini e su volontà dei cittadini.
USA via cambiando stia cambiando e spero che la volontà dei cittadini venga veramente ascoltata perché perché è inutile andarsela a dire noi e lo ripeterò fino che un po' noi siamo qui.
Amministrare i cittadini no quasi quello che ci pare a noi perché pensiamo di avere e di essere gli unici a poter dire caro cittadino te non sai di che stiamo parlando ci pensiamo noi che stiamo bravi non si fa così non si fa così perché il pesce poi.
Ci premia quando andremo a votare non credo che questi atteggiamenti siano così compresi dall' elettorato che voi tanto stimolate.
Speaker : spk2
Vado.
Speaker : spk3
Si procede ricordo.
Speaker : spk1
La proposta dell' Ufficio accoglibile.
Speaker : spk2
Allora chi è favorevole.
Speaker : spk1
Prego.
Speaker : spk3
A chiarimento se ci potesse l' ufficio dare il risultato del parere in Commissione per favore.
Speaker : spk2
Che è un parere consultivo ricordo al Consiglio e.
Speaker : spk1
Il risultato del parere nella votazione a commissione sono cinque favorevoli tre contrari.
0 astenuti.
Speaker : spk3
5 favorevoli 3.
Speaker : spk1
Contrari.
Però a volte sono uscite delle persone quindi.
Prego.
La da niente.
Speaker : spk3
5 3.
Speaker : spk2
8 2 10.
Ci sono due astenuti.
Forse.
Avevo capito male comunque.
Sì cinque no la terza no e va beh il parere sta nella votazione della con parere lo sanno tutti lo ripeto al Consiglio e l' ho detto prima sono pareri consultivi perché le funzioni della Commissione sono di istruzione nei confronti del Consiglio cioè pare preparano predispongono i lavori del Consiglio e il voto è un voto che ha valore consultivo.
Il termine di dice tutto.
Nel senso che dà un parere non vincolante nei confronti del Consiglio.
Chi chi prima di.
Prego collega Melosi no una battuta velocissimo perché quanto detto dal collega Mandarà corrisponde a verità perché gli astenuti erano due di cui uno ero io.
5.
3 6 5 io avrei un richiamo al Regolamento a questo punto perché siccome e io credo nella buona fede del collega Melosi e della collega Romoli però siccome leggo il verbale se quei due voti fossero stati contrari il parere non sarebbe stato favorevole quindi.
Il quesito alla Presidenza ma magari sarebbe il caso di rifare il passaggio in Commissione.
Io mi sento di dire senza consultarmi a un esperto in materia assolutamente no perché il parere della Commissione è consultivo ha espresso ecco se la Commissione è collega Giancarlo Mandarà non avesse espresso un parere avrebbe dovuto avrebbe dovuto l' affare ripassare in Commissione ma è stato espresso c'è stato un voto e.
5 3.
E 2 5 3 8 2 10 eravate 10 prego prego sì allora chiedo di mettere a verbale per favore che dal verbale della Commissione risulta che i favorevoli sono 5 contrari 3 e ci sono due voti di cui non si conosce la natura.
Scotti e il Consigliere Petri.
Qui non siamo né al bar né al mercato né in pescheria cioè glielo dico con tutto il rispetto siccome qui siamo in una sede istituzionale e conta quello che viene messo a verbale tutto quello che non risulta dal verbale non è.
Comunque.
Speaker : spk1
E anche con il parere negativo in questi mesi.
Speaker : spk2
Ma qualunque sia il parere quello che è l' unico caso in cui deve obbligatoriamente essere.
Rivista riportata in Commissione è quando non c'è un parere espresso.
E comunque il Segretario se.
Dal verbale collega Mandarà io non mi sono informato e naturalmente dal verbale risultano 10 presenti se risultano 10 presenti si fa per deduzione.
10 meno 8.
Che sono nomi.
E due i residui sono.
Gli astenuti.
Allora il Segretario ci dà una mano dal punto di vista tecnico ma non ci soffermiamo.
No no hai ragione.
Speaker : spk1
C'è quindi da verificare se la delibera adottata la delibera il parere adottato dalla Commissione sia giuridicamente valido seppure avente semplice funzione consultiva ma è importante quindi bisogna vedere se validità si possono verificare si possono essersi verificate due ipotesi o che i due Consiglieri fossero usciti quindi avremmo avuto una presenza di votanti presenti e votanti pari a 8 quindi ci con 5 voti il parere sarebbe stato favorevole.
Mettiamo invece l' ipotesi che i consiglieri fossero stati presenti ma astenuti in quel caso lì secondo il nostro Regolamento gli astenuti non vengono computati nel quorum per la validità per cui sempre 5 su 8 votanti quindi sarebbe passato ugualmente e sarà importante magari capire qual è stata in concreto la fattispecie che si è realizzata però giuridicamente ai fini della validità del voto è ininfluente.
Che comunque passa però giustamente le cure oppure agli accertamenti questo lo dicevo semplicemente per chiarire che dal punto di vista della validità tecnica sono valide.
Speaker : spk3
Posso Presidente prego brevemente no scusi no concordo con quello che dice il problema è questo che qui ci sono 9 presenti a verbale 8 voti espressi non viene dichiarato nulla sull' uscita alle entrate eccetera che ci sono due persone che dicono di aver votato astenuto quindi.
Io ripeto posso credere alla buona fede del consigliere Melosi quanto si vuole però per me poteva anche essere un voto contrario.
Speaker : spk2
Prego collega Melosi.
Speaker : spk3
No allora io buonafede un tubo perché io mi sono che io ho votato astenuto son stato astenuto poi se ce n' era un altro non lo so non me lo ricordo perché io mi sono segnato quello che ho votato io e io mi sono segnato cinque favorevoli tre contrari e due astenuti io astenuto però da quello che dice il collega Mandarà i numeri non tornano comunque.
Non.
Lo so nemmeno quello che ho fatto io il resto.
Bene una riflessione io mi trovo un po' in difficoltà a valutare tutte queste richieste e di approvarli o non approvarli e questa è una riflessione mia personale che vorrei esprimere anche al Consiglio comunale anche perché in campagna elettorale noi abbiamo detto basta col bruciare il territorio consumo del territorio basta quindi ristrutturare ristrutturazione e non consumare altro territorio ora io mi trovo qui davanti a questa Assemblea cui si parla di dare un' approvazione o meno a costruire una zona verde cosa faccio io io sono molto indeciso questo è una cosa che volevo volevo esprimermi esprimermi perché sono molto molto in difficoltà.
Se devo attenermi alla campagna elettorale che abbiamo fatta il mio voto senz' altro sarà negativo però se per altre ragioni potrebbe essere anche positivo però vi devo dire ho sentito il dovere di esprimermi in questa maniera grazie.
Speaker : spk2
Allora.
Possiamo procedere.
Collega Rosi siccome tutto sommato mi sembrava che si fosse rivolto.
Che la sua fosse una riflessione a voce alta mi sento come il collega.
Di.
Fare una altrettanta.
Breve riflessione come la sua.
L' assessore prima l' ufficio da un punto di vista tecnico l' assessore nel suo intervento le ha dato una risposta.
Secondo me poi è lei.
Il suo voto.
È libero di ovviamente di esprimerlo come ritiene opportuno.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere.
L' osservazione del signor Claudio Marotto.
Presentata il 2 agosto del 2019.
Con protocollo 2 8 6 3 4.
Chi.
Speaker : spk3
È contrario.
Ad accogliere l' osservazione.
Chi è contrario ripeto.
Uno.
Chi si astiene.
Maffei Franco signor Maffei Franco.
Speaker : spk2
Osservazione numero 51 protocollo 28.647 del 2 agosto 2019 signor Maffei Franco.
L' osservazione evidenzia che l' area.
Di sua proprietà ha una previa nel PRG aveva una previsione a parcheggio pubblico e che il piano destina una porzione nel perimetro del comparto edificatorio T 1 T 25 chiede l' eliminazione del braccio viario con una previsione di accesso pedonale di metri lineari 1 di larghezza e l' inserimento dell' area di sua proprietà nella zona B 1 al netto del passaggio pedonale.
La controdeduzione dell' Ufficio è la seguente l' osservazione non può essere accolta in quanto la strada di nuova previsione di Piano operativo serve a collegare via di Sondalo con via delle Cartiere attraverso anche altri interventi convenzionati tuttavia una parte dell' area è già definita dal pio come zona B 1 e la nuova strada ha una potenzialità edificatoria analoga alle altre superfici fondiari da utilizzare per effettivamente nell' ambito della progettazione esecutiva del piano attuativo convenzionato del comparto T 1 t. 25.
E l' ufficio quindi propone non accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk3
Allora nell' ordine collega Melosi collega Mandarà collega Francesco.
Prego bene.
Speaker : spk1
Allora.
Da quanto mi risulta a me e anche i miei colleghi a questa osservazione manca il parere della Commissione perché.
Nella prima Commissione in cui fu discussa venne sospesa perché fu dichiarato che doveva essere fatto un sopralluogo da parte dell' ufficio evidentemente questo sopralluogo è stato fatto perché sa ne è scaturito un parere proprio dalla Commissione a quanto a me risulta una ripassata quindi allora.
Speaker : spk2
Se c'è questo errore e.
Ecco mi conferma il collega è così la numero 51 viene rimandata alla prossima Commissione Territorio per la votazione mi sembra.
Speaker : spk3
Che ce ne siano anche un' altra vero bene ecco questo insomma.
No e che forse da fare.
A volte.
La massa può sfuggire all' ufficio insomma c'è niente non c'è niente di no.
Speaker : spk2
Un errore in buona fede naturalmente perché nelle Commissioni abbiamo esaminato alcune rimandate.
Speaker : spk3
Quindi forse.
Speaker : spk2
Può darsi che qualche osservazione abbia questo problema.
Speaker : spk3
Certo può capitare ci mancherebbe allora.
Rinvia.
Rimandato o rinviata da passare in Commissione e ora abbiamo Orlando Di Marco allora numero.
Speaker : spk2
52.
Speaker : spk3
52 protocollo.
Speaker : spk2
28.731 del 5 agosto 2019 signor Di Marco Orlando.
L' osservazione inerente alla richiesta di modificazione della previsione del piano operativo da zona F 5 a zona edificabile B 1.
Allora l' ufficio ma la controdeduzione dell' Ufficio è la seguente osservazione non può essere accolta in quando dopo rientrando l' area all' interno del territorio urbanizzato tuttavia si configura come territorio rurale ai sensi dell' articolo 4 della legge 65 e per questo piano operativo l' ha definita area agricola periurbana F 5 quindi la proposta dell' ufficio non accoglibile.
Speaker : spk3
Allora chi è favorevole ad accogliere.
La proposta del signor Orlando Di Marco.
All' osservazione 28 7 3 1 protocollo del 5 agosto 2019.
È favorevole ad accogliere.
Speaker : spk1
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Chi è favorevole l' avevo già detto cioè no no.
0.
Erano gli astenuti.
Sono 5 gli astenuti vero eh.
A posto.
Di nuovo signor Orlando Di Marco.
La 53 5 colloqui 28 7 3 6 del 5 agosto.
Speaker : spk2
Allora la sintesi dell' osservazione è la seguente l' osservante pone in evidenza due spazi confinanti con la zona di m. 1.
Eh eh la richiesta è quella di zonizzare i due immobili come zona di m. 1 inoltre viene chiesto che la realizzazione di viabilità non sia sottoposta a piano di recupero convenzionato.
L' osservazione è suscettibile di accoglimento per quanto concerne la previsione del parcheggio pubblico.
In tal senso si prende atto della destinazione del nuovo parcheggio pubblico per la sosta di relazione della struttura commerciale esistente per l' edificio posto in via delle Cartiere si propone l' accoglimento della proposta di inserirlo nella zona di M 1 e artigianale industriale al fine di consentire lo sviluppo direzionale commerciale della zona per quanto concerne la richiesta di declassamento dell' edificio esistente trattandosi di edificio manomesso esso può essere declassato alla classe 4 al fine di mantenere i caratteri architettonici esteriori in linea con gli altri edifici storicizzati presenti su via delle Cartiere la volumetria demolita potrà essere riutilizzata in ampliamento a edifici esistenti.
Quindi in questo senso l' Ufficio propone parzialmente accoglibile.
Speaker : spk1
Favorevole.
Ad accogliere.
L' osservazione del signor Orlando Di Marco del 5 agosto.
2019 con protocollo 28 7 3 6.
Chi è contrario.
Chi è favorevole al suo parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Attilio nella.
9 più 10.
Lorenzo fate sentire un che.
Lorenzo.
Tutto a posto bene.
Speaker : spk2
Allora nel.
Speaker : spk1
Atilio.
Speaker : spk2
Osservazione numero 54 Signor Merlo Attilio protocollo 28.738 del 5 agosto 2019.
L' osservazione partendo dal Piano adottato che include l' area nel comparto TR R 7 chiede l' eliminazione del comparto con spostamento dell' asse viario prossimo alla proprietà lungo il fiume Pescia e che sia resa edificabile a un intervento diretto l' area del l' osservante.
Controdeduzione non è possibile accogliere un' osservazione in primo luogo in quanto l' osservazione riguarda un' area inserita nell' ambito di un comparto soggetto a Piano attuativo convenzionato e la stessa dovrebbe essere sottoscritta e condivisa dalle altre proprietà in secondo luogo nel merito dell' osservazione non accoglibile in quanto propone di modificare le aree pubbliche e sostituendole con delle aree edificabili per altro in maniera parziale tale da produrre una disarticolazione della pianificazione urbanistica del comparto adottato in ogni caso si fa presente che le aree pubbliche contengono una potenzialità edificatoria propria uguale a quella per esempio sulle superfici fondiarie potenzialità da utilizzare attraverso la perequazione urbanistica ai sensi dell' articolo 10 dell' NTA nell' ambito del piano attuativo convenzionato l' ufficio propone non accoglibile.
Francesco.
Sì perché io lodo il lavoro dell' architetto però l' osservazione forse da qui in avanti sarebbe meglio leggerla perché chi ci ascolta da casa può anche andare in confusione.
Qui c'è scritto dove c'è scritto si legge no manteniate tutti la proprietà in oggetto del presente della presente osservazione inserita sul piano operativo adottato nel comparto ci sono dei numeri.
Ed è destinata al vigente carta catasto terreni al foglio di mappa e dai danni la previsione di detto compatto peraltro molto vasto ritengo sia di difficile attuazione perché né il sottoscritto né gli altri proprietari acconsentiranno ed elaborare progetti di trasformazione urbanistica in quanto vi sono ancora attività produttive orto florovivaismo e qui vi richiamo un po' di coerenza colleghi.
E anche perché gran parte dei terreni di proprietà sarebbero occupati dal Parco fluviale.
Le motivazioni esposte ecco ora ci sono 2 2 aspetti che dobbiamo mettere.
Bene il mostro intanto la falsità che continuiamo a di ascoltare perché dire che non si consuma terreno e suolo agricolo la seconda che tutti i componenti di un comparto se qualora rifiutassero di accettarlo sarebbero stati cancellati questo mi pare di averlo capito bene dall' Assessore mentre ci ci illustrava le varie le varie osservazioni quindi secondo me questa osservazione merita un approfondimento su quelli che sono semmai le osservazioni correlate se ci sono perché qualora ci fosse un' osservazione come correlata oppure la conclamata volontà di tutti i proprietari del comparto a non intervenire e questo comparto andrebbe tolto.
Speaker : spk1
Prego collega Mandarà sì.
Speaker : spk2
Grazie Presidente mi riallaccio a quello che dice il collega che ha detto il collega Franceschi per richiamare in parte le osservazioni che avevo portato alla numero 50 e poi.
Per aggiungere qualcos' altro allora qui in sostanza parte il fatto che la sintesi e per così dire è un po' troppo sintetica e quindi sfuggono alcuni aspetti come appunto l' appello alla salvaguardia di quella che è la l' attività florovivaistica di questo soggetto che si vorrebbe praticamente strappare diciamo.
Ci sono altri proprietari non è sua ma ci sono altri proprietari confinanti e quello che dicevo prima cioè sono.
I proprietari residenti della zona che non vedono di buon occhio queste previsioni e che non è che si può diciamo favorire per tornare al linguaggio d' altri tempi il latifondista e penalizzare diciamo e chi svolge l' attività la medesima attività in più ridotta scala ecco tutto qui grazie.
Presidente.
Speaker : spk1
Sì architetto ma sono veramente solo sul piano tecnico.
Speaker : spk2
Grazie grazie non voglio.
Speaker : spk1
Entrare nella discussione di carattere politico cioè la 54 riguarda un lembo una parte di questo comparto ora questo comparto prevede.
Una edificabilità sull' interno quindi spostata più sull' interno.
E prevede sotto un grande parco fluviale lungo il pesce quindi con un recupero a verde di tutta questa fascia quindi recuperando forse diventerà l' unica parte lungo il Pescia penso che è un bellissimo parco lungo l' alveo lungo il fiume però questa sarà una delle poche aree che in qualche modo.
Avrà sulle sponde su quindi sulla parte piana al di sopra delle sponde quest' area parco quindi è evidente che questa deve avere una sua unitarietà l' osservante che è proprietario di un una piccola parte chiede di spostare la strada cosa ovviamente impossibile però non chiede di lasciare l' attività agricola chiede di edificare con intervento diretto quindi francamente mi sembra mi sembra ecco un po' l' opposto di quello.
Speaker : spk2
Di quello che si dice quindi io credo che siccome qui molti le osservazioni di spezzare il comparto sono diverse a tutte è stato detto comunque di mantenere l' unitarietà perché l' unico modo per poter fare un assetto pianificatorio decente e soprattutto per poter concentrare le viabilità dove è giusto che siano perché devono servire le abitazioni e soprattutto per garantire anche questo spazio di di parco pubblico che credo che una volta realizzato ci vorranno anche degli anni non lo metto in dubbio però può diventare una cosa molto interessante perché credo sarà quasi l' unico longo lungo il fiume e diciamo a da ad aggiungersi a quello che invece è già all' interno del del corso quindi quindi le motivazioni insomma è un po' difficile che questa persona chieda di di di spostare la strada un pezzo di strada e quindi ovviamente ri ri e ritorna un po' il discorso che fu fatto l' altro giorno quando.
Quando più persone fanno Pa ecco la 54 riguarda questa proprietà qui cioè non si pianifica sulla sulle proprietà si pianifica su su sul territorio quindi il disegno urbano deve avere una sua unitarietà che deve tra travalicare le le singole proprietà e naturalmente la perequazione però consenta a tutti di non di non rimettere cioè questo signore.
Avrà una edificabilità anche nel parco solo che nel parco che verrà il parco e l' edificabilità lo dovrà fare nelle aree fondiarie nella fattispecie se lui è proprietario di questo quest' area fondiaria potrà fare qualcosa qui nell' ambito del piano attuativo.
Prego Mandarà sì no in particolare sulla richiesta di B 1 e sono d' accordo con quello che dice l' Assessore il l' architetto ovviamente senza tirarlo in ballo per il tuo ruolo tecnico io infatti dicevo riprendo la mia precedente intervento sull' osservazione numero 50 per avanzare a nome di diversi che sono lì e anche in questa lo si fa presente che c'è del verde ci sono delle attività florovivaistiche poi sul discorso del B 1 posso anche essere d' accordo con lei coerentemente a quanto avevo detto prima.
Allora se non ci sono interventi io procedo con il voto con.
Sì prego collega.
Speaker : spk1
Allora riallacciandomi a quello che sta dicendo il ha detto il Consigliere Mandarà e ho visto dalla mappa a memoria tutte non non non ci si possono ricordare.
Diverse osservazioni riguardo a quel comparto ecco forse sarebbe utile e la metto lì fare per per questo comparto che è piuttosto vasto diciamo una ricognizione anche di quelle che sono le altre osservazioni perché ora stiamo esaminando la 54 si rischia di arrivare alla 106 e la 100 54 ce lo siamo dimenticati.
Capire qual è.
Qual è qual è il tenore o comunque il diciamo il.
Il tono o il l' esigenza delle altre osservazioni per capire se si verificano situazioni come si verificano in altri casi in cui tutti o la maggior parte dei proprietari delle zone interessate dal comparto.
Non lo vogliano oppure vogliono cose diverse rispetto al comparto questo caso qui non è che proprio non si vuole il comparto in questo caso qui si vuole più un intervento diretto per esempio che non il il comparto grazie.
Speaker : spk2
Allora chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione il signor Attilio nella del 5 agosto 2019.
Protocollo 28 7 3 8.
Chi è contrario.
Eh.
E mi dispiace per lei o comunque è un' osservazione questa qui un attimo.
Sì e questo io con la voce la voce bassa è vero però ripeto rifacciamo il voto rifacciamo prego i colleghi.
I colleghi i colleghi.
Se i colleghi di di fare attenzione se io c' ho tanti difetti fra cui anche quello della voce bassa perché non posso sentire urlare Burlo malvolentieri e sciatore metter tutto perdere delle energie e che preferisco risparmiare.
Per cui si può darsi che non si sia sentito si ripete Segretario avrà pazienza se ripeto.
Chi è favorevole ad accogliere la osservazione.
Del signor Lerna Attilio.
Del 5 agosto 2019 protocollo 2 8 7 3 8.
Favorevoli 1.
Chi è contrario.
Ecco chi si astiene.
Che abbiamo degli scrutatori perfetti perfetti.
Si nomineranno perennemente tutti e tre.
Allora Cinelli Massimo.
2 8 7 4 3 di protocollo del 5 agosto 2019.
Speaker : spk3
Osservazione numero 55 la sintesi dell' osservazione è la seguente l' area inclusa nello cioè l' area osservata è ricompresa per piccola parte in zona edificabile edificio esistente e a verde parco effecinque chiede che parte dell' area con termina l' edificio circa 1400 metri quadri sia resa edificabile per la realizzazione di un fabbricato che sia inserita in zona B 1 intervento diretto.
Controdeduzione dell' ufficio è la seguente l' ampliamento della zona Biondo andrebbe a ridurre lo standard di verde inoltre la zona non a InfoStud infrastrutturazione viaria adeguata ed è area di margine che il piano operativo tende a tutelare per evitare saldature di edificato a forte intensità edilizia per le motivazioni sopra esposte l' Ufficio propone l' osservazione non accoglibile.
Speaker : spk1
Sì grazie Presidente solo per precisare che il nominativo ci nella non Cinelli.
Speaker : spk2
Che è una cosa diversa.
Molto.
Allora il cognome del signor Massimo di cui.
Esaminiamo l' osservazione.
E ci nella.
E non Cinelli.
Allora chi è favorevole.
Alla accoglimento della osservazione con protocollo 28 7 4 3 del signor Massimo Cinelli.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Di nuovo Massimo Finella.
Era 56.
Speaker : spk3
Per Cinelli.
Speaker : spk2
Queste Cinelli.
Nella.
Speaker : spk3
Sì.
Speaker : spk2
Leggo e.
Intanto se osservate prima.
Speaker : spk3
Ma anche nella 55 è aperta.
Quindi va bene e purtroppo son capitati anche accanto.
Speaker : spk2
Allora prima dell' intervento dell' illustrazione dell' ufficio ha chiesto di parlare prego.
Speaker : spk1
Per mozione d' ordine cioè vorrei dire questo che sostanzialmente quando si aiuta l' ufficio a correggere i nomi il tempo non può essere conteggiato cioè qui ci sono 5 6 Q 6 secondi ore Facebook di prima sono già venti secondi che andrebbero computati non le rispondo.
Speaker : spk2
La guardo e basta.
La guardia e basta non deve rispondere.
Speaker : spk3
Sul The Sun.
Speaker : spk1
Allora chi è favorevole ad accogliere.
Mi sembrava che.
L' Ufficio prego.
Speaker : spk2
Allora mi diceva il collega che anche la precedente e Cinelli.
Speaker : spk1
Ah sinceramente sa io sto zitto ma il cognome Cinelli ha preso non l' ho mai sentito dire.
Speaker : spk2
Anch' io.
Speaker : spk1
Sì pre penso a.
Speaker : spk2
E stesso indirizzo allora intanto.
Speaker : spk1
Senza formalizzarsi ma non è la stessa cosa e.
Speaker : spk2
Comunque dopo una volta.
Speaker : spk1
Chiarito questo cioè andiamo alla sostanza la l' architetto Maraviglia illustra l' osservazione.
Speaker : spk2
Osservazione numero 56 signor Cinelli Massimo protocollo 28.746 del 5 agosto 2019.
L' area oggetto dell' osservazione è ricompresa in previsioni e pubbliche Fsi e viabilità la richiesta di trasformare una parte del terreno in zona edificabile circa 4500 metri soggetta ad intervento convenzionato a comparto.
L' osservazione non è accoglibile.
In quanto la scelta del Piano è stata quella di destinare tutto il macrocomparto de delimitato a nord da ovest dalla via di circonvallazione a sud da via Mentana e a destra dal via del Castellari a funzioni sportive e ricreative per tutta la città di Brescia come una sorta di grande centralità urbana evitando commistioni con funzioni residenziali ad eccezione chiaramente di quelle già presenti quindi per queste motivazioni essendo un polo sportivo.
Non accoglibile.
Speaker : spk1
Allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione.
Con protocollo 28 7 4 6 56 per l' ufficio del 5 agosto 2019 del signor Massimo Cinelli.
7 4 6 28 7 4 6.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
57 già esaminata.
Speaker : spk2
È già stata esaminata 58.
Speaker : spk1
Matteo buona Guidi.
Speaker : spk2
Allora 58 protocollo 28.791 del 5 agosto 2019 signor bon bon quindi Matteo l' osservazione pone in evidenza che sull' area interessata.
Nel 2008 era stato rilasciato un permesso a costruire a costruire poi non diciamo non è andato avanti la costruzione non è stata effettuata la nuova zonizzazione del piano operativo ha modificato l' edificabilità dell' area in quanto il l' aerofotogrammetrico riporta erroneamente la percorrenza del corso d' acqua Rio della Dogana documentato dove nell' osservazione come è detto Rio nello stato attuale sia invece aderente alla statale 435 per tale motivo chiede che l' area sia totalmente in sé inserita in zona edificabile B 1.
La controdeduzione dell' Ufficio è la seguente l' osservazione non è accoglibile in quanto l' ubicazione del rio dogana non è una scelta del piano operativo ma è presente nelle cartografie regionali ufficiali e l' eventuale spostamento del rio quand' anche possibile e deve essere approvato preventivamente dalle autorità idrauliche competenti cioè se ci sono delle modifiche da fare nella cartografia non è nella sede del pio poterlo fare e quindi in questo senso l' osservazione non è accoglibile.
Prego.
Pesante che fu sospesa non è stato espresso il parere in Commissione grazie.
Se non è stato espresso parere va portata di nuovo.
Allora.
Speaker : spk1
Sì in coerenza con le precedenti due osservazioni viene rimandata alla Commissione Territorio che ci sarà la prossima Commissione Territorio per la valutazione consultiva.
Speaker : spk2
In ceppi massimo avvento 59 59.
Speaker : spk1
59 signor Incerti Massimo protocollo 28.862 del 5 agosto 2019.
L' osservazione condivide la previsione del del piano operativo.
T 1.
R 6 chiede tuttavia un maggior dimensionamento.
Residenziale e commerciale.
E non SPES specificando dati numerici il il Diment e la controdeduzione dell' Ufficio è la seguente il dimensionamento non può essere aumentato rispetto a rispettando la densità edilizia già presente le destinazioni non residenziali compatibili con la residenza sono già previste nelle norme tecniche di attuazione quindi fino al 30 per cento della superficie edilizia dell' Est e del residenziale può essere destinato a servizi commerciali eccetera.
E quindi per queste motivazioni la proposta non è accoglibile.
Speaker : spk2
Allora.
Attenzione.
Metto ai voti.
Allora chi è favorevole.
Ad accogliere.
L' osservazione ripeto che è favorevole ad accogliere l' osservazione del signor Massimo Incerti protocollo 28 8 6 2 del 5 8 2019.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Situazione 60 per l' ufficio Nicola e Alessandra.
Speaker : spk1
Allora separazione 60 protocollo 28.863 del 5 agosto 2019 l' area dell' osservante ricompresa nel comparto C 1 T 9 viene chiesto una ridefinizione degli spazi intervento e spazi pubblici sia in cartografia che nella scheda norma.
E propone un grafico allegato all' osservazione.
Allora ma.
Una precisazione quindi questa rientra in quelle diciamo al momento da riesaminare dopo.
Speaker : spk2
Ah.
Speaker : spk1
Osservazione numero 61.
Signor Angeli Chiara protocollo 28.864 del 5 agosto 2019 l' osservazione relativa alla richiesta di modificare la previsione da verde privato a zona B 1 al fine di rendere edificabile il lotto di proprietà.
Per una superficie di 442 metri quadri.
Controdeduzione l' ufficio propone che visto che l' area che fu in funzione delle dotazioni presenti previste c'è già un parcheggio pubblico per la modesta entità e compatibile per essere ricompresa nella contigua zona B 1 quindi si propone l' accoglimento dell' osservazione.
Allora chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione.
Con protocollo 28 8 6 4 del 5 8 2019 della signora Chiara Angeli.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk2
Papini Stefano.
Speaker : spk1
28 8 6 5 2 5 8 2019.
Speaker : spk2
Osservazione numero 62 l' osservazione pone in evidenza che le aree di proprietà hanno un uso orto florovivaistico.
Dell' azienda e che le previsioni dei PIOT destinano rilevanti porzioni di terreno viabilità ricadenti nel comparto C 1 T. 19 viene chiesta una diversa ricollocazione dello snodo viario e il mantenimento a destinazione agricola della stessa proprietà la controdeduzione dell' ufficio è la seguente l' obiettivo del PIOT con la nuova previsione infrastrutturale è quello di fluidificare il traffico in entrata in Pescia in corrispondenza dell' intersezione col semaforo di via degli alberghi via Squarcia Cocconi e via Francesca Vecchia tuttavia in considerazione dei disagi che possono essere creati a un' attività produttiva esistente evidenziati dall' osservante si propone di traslare la strada verso est al confine con l' edificato esistente per ridurre al minimo i disagi salvaguardando l' interesse pubblico costituito dalla nuova infrastruttura viaria pertanto l' Ufficio propone parzialmente accoglibile.
Speaker : spk1
Prego.
Speaker : spk2
Sì allora io chiedo il chiarimento su cosa sia parzialmente accoglibile nel senso che il.
L' osservante Papini Stefano che da quel che leggo è titolare comunque di un' azienda agricola chiede al contempo il mantenimento diciamo di questa destinazione perché appunto a terra impianti e quant' altro e poi lo spostamento della viabilità quindi io sinceramente non vedo come non si possa andare incontro a due richieste più che legittime l' una sostanzialmente in linea con quella dell' Amministrazione cioè sulla viabilità la seconda anche la in linea con quella dell' Amministrazione almeno quanto agli intendimenti e ai programmi elettorali dei giornali grazie.
Speaker : spk1
Allora chi è favorevole.
E basta c' ha le braccia o chiamare non ci son problemi no siccome.
Io.
Insomma i secondi di pausa.
Tra un atto e l' altro.
Me li prendo e.
Speaker : spk2
Grazie.
Speaker : spk1
Allora chi è favorevole ad approvare.
Se non ci sono altri interventi.
Speaker : spk2
Dei Consiglieri.
Speaker : spk1
I tempi però a è stata.
Speaker : spk2
Chiesta.
Speaker : spk1
Una chiarificazione agli architetti Savoia prego.
Speaker : spk2
Prego allora l' ufficio ha inteso parzialmente accoglibile in quanto accoglie intonso la spostamento della viabilità.
Poi viene chiesto il mantenimento a destinazione agricola ora per quanto riguarda il mantenimento a destinazione agricola.
E siamo all' interno del territorio urbanizzato quindi la destinazione di zona agricola non può essere diciamo contemplata.
Eh sì non esiste non esiste all' interno del del territorio urbanizzato la zona agricola.
E in questo senso che l' Ufficio ha parzialmente accolto.
Speaker : spk1
Allora tutto chiaro.
Non tale.
Secondo.
No prego.
Speaker : spk1
Sì anche perché mi mi ricordo delle esposizioni finché ho avuto voce l' altra sera del.
Di quella che è la filosofia di questo piano strutturale guardando la città di Pescia che è sempre da sempre da quando è nata l' agricoltura ha sempre avuto una fisionomia mista e ha sempre funzionato all' interno del tessuto del territorio urbanizzato ci sono sempre state le coltivazioni agricole noi non possiamo assolutamente naturale con questo piano operativo quello che è la fisionomia storica della città di Pescia quindi no sentir dire che all' interno del territorio urbanizzato non ci deve essere attività agricole questa è una cosa che mi fa rabbrividire perché è vero dice nessuno gli impedisce di continuare a lavorare però gli si impedisce di continuare a investire in questo territorio perché se questo signore va qua un altro piano di miglioramento della sua azienda si sentirà dire mi porta un certificato di destinazione urbanistica e la risposta del finanziatore non la faccio perché sarebbe sarebbe sgarbata quindi noi stiamo mettendo in difficoltà aziende agricole che stanno lavorando perché con questa strana filosofia che all' interno del territorio urbanizzato.
Non ci devono essere terreni agricoli si sta parlando proprio di un' altra città non di Pescia di un' altra città completamente forse Montecatini forte forse altri Comuni non Pescia perché stiamo veramente snaturando decide che la fisionomia del nostro territorio e stiamo mettendo in ginocchio un' azienda che non potrà assolutamente fare interventi perché perché su un certificato di destinazione urbanistica non ci potrà essere scritto che quello è un territorio agricolo poi prendete delle voci per responsabilità a me sembra che stiamo distruggendo un' economia che già fortemente in crisi votano perché vedete.
Speaker : spk2
Presidente.
Assessore.
Bisogna che abbiate pazienza perché mi.
Speaker : spk1
Devo ripetere.
Speaker : spk2
La legge 65 del 2014 definisce in maniera diversa i territori.
Speaker : spk1
I territori sono divisi.
Speaker : spk2
In due grandi compartimenti rurale e urbano.
Speaker : spk1
Non è che non si può svolgere.
Speaker : spk2
L' attività agricole nella parte urbana ma la classificazione territorio urbano è evidente che chi continua a svolgere attività può tranquillamente farlo.
Perché non è che gli.
Speaker : spk1
Viene tolta.
Speaker : spk2
La sua classificazione.
È un' attività agricola residuale che continua a vivere a esistere no dentro il territorio urbano perché questa è la caratteristica dei di Pescia questo è giusto che le idee che ricordava Franceschi ma è collocata per legge non è che lo decidiamo noi la decide la legge regionale bella brutta bestia e che quindi tutto.
Speaker : spk1
Quello che è dentro.
Speaker : spk2
L' urbano è territorio urbano dove le attività agricole residuali si chiamano così possano continuare la propria attività o decidere di spostarsi in un' altra zona ricevendo ausili da che quelli che sono previsti da legge tutto qua.
Non è che noi qui possiamo cambiare la definizione e balistica che la Regione Toscana ha dato attraverso questa legge punto.
Andiamo.
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk1
Sì grazie Presidente.
L' Assessore conferma quanto Mo quanto molti non avrebbero voluto sentire.
Dalla sua bocca né da quella di questa amministrazione.
Se volete la mattina prendiamo e si fa una bella comitiva diciamo in zona sud.
Andandoli a spiegare come mai in campagna elettorale sono state fatte chiare promesse sull' imposizione.
Relativa ai terreni agricoli in particolare relativa al limo e che lei sta dicendo che questi possono continuare a fare l' attività agricola.
E iniziare a pagare l' IMU proprio anche e se soprattutto svolgeranno l' attività agricola quindi vi invito domattina si prende si va a fare una bella gita in zona sud e andiamo a spiegare a questa gente alla quale in campagna elettorale sono state fatte certe promesse che continueranno a pagare Lino anche sui campi di rape capisci a me.
Ci sono interventi.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
E l' la osservazione.
Speaker : spk2
63.
Speaker : spk1
62 di ufficio.
E 28 8 6 5 di protocollo del 5 agosto 2019 signor Stefano Papini chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione.
Speaker : spk2
Ma ci legge.
1 2 3.
Ma.
Speaker : spk1
Io la faccio chi è contrario.
Speaker : spk2
No.
All' italiano.
Andando avanti.
Speaker : spk1
Ci è.
Favorevole al parziale accoglimento.
Speaker : spk2
No no ma.
Speaker : spk1
Felice Rosellini.
Speaker : spk2
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Scusate.
I conti tornano.
Dico colgo l' occasione per ribadire che.
Il Sindaco.
Speaker : spk2
E il collega.
Speaker : spk1
Conforti.
Sono assenti giustificati giustificati.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Sì perché c'è Francesco.
Felice Rosellini.
Speaker : spk2
Allena.
La 63 non è nell' elenco che è stato inviato però è stata discussa in Commissione.
No.
Speaker : spk1
Collega.
Lanza prego.
Speaker : spk2
Ciascuno no no cioè.
Speaker : spk1
No ascoltiamo quello che.
Speaker : spk2
Mi risulta personalmente anche se hai paura qua da quello che mi risulta dai miei dalle mie da anche dal verbale della seduta dell' aspetti lo dico.
Speaker : spk1
Sì.
Speaker : spk2
Come.
Del 3 ottobre non è stata poco discussa questa noi abbiamo le controdeduzioni allora noi non abbiamo la controdeduzione dell' Ufficio di questo e non ci risulta.
Speaker : spk1
E sarebbe stata discussa non c'è nulla contro.
Speaker : spk2
E.
È stata sospesa la 63 poi ridiscussa successivamente.
Quando mi scusi.
Speaker : spk1
Eh.
Speaker : spk2
Mi dai il verbale no.
Cioè insomma.
Sì.
Allora sì si rimanda al 63 si rimanda.
Si rimanda.
Os.
Successiva sì uno degli ultimi delle ultime sedute.
Sì sì va bene la rimandiamo alla prossima.
Sì sì l' abbiamo discussa e votata in Commissione.
Va bene allora.
Silva Piero.
Osservazione numero 64 signora Perondi Silvano l' osservazione protocollo 28.867 del 5 agosto 2019 l' osservazione prende atto del mantenimento della proprietà in zona agricola.
Auspica che l' area non diventi cassa di espansione per il Consorzio 4 Basso Valdarno.
La controdeduzione dell' ufficio l' osservazione è parzialmente accoglibile nel senso che l' indicazione del pio finalizzata all' individuazione di possibili aree per la realizzazione di cassa di espansione per i corsi d' acqua minori per la messa in sicurezza idraulica del territorio ed alberghi è preliminare e generica sarà uno studio idraulico approfondito a individuare l' esatta ubicazione delle eventuali casse di espansione e l' entità delle stesse fase in cui potranno essere valutate e tenute in considerazione le esigenze aziendali dell' osservante per questo motivo l' ufficio si esprime sull' osservazione parzialmente accoglibile.
Speaker : spk1
Prego prego.
Che.
Ecco.
Speaker : spk2
E per questo vale lo stesso ragionamento fatto in precedenza perché ripeto quello che ho detto perché è importante che su ogni osservazione rimanga quello che è uno quello che è il suo parere è quella che poi è la verità sacrosanta anche questa gente si ritroverà un terreno che vuol continuare a lavorare ma non potrà farci piani di miglioramento perché piano operativo si inventa inventa queste casse di espansione che non sono.
Non sono altro che dei grossi terreni che dovrebbero venire allagati per prevenire allagamenti sappiamo benissimo per esperienza che le vasche di espansione.
Durano dieci minuti poi son piene come ci fossero però il danno che viene fatto a questa azienda agricola è un danno irreparabile quindi la vogliamo smettere di di fare retorica e diciamo che per quello che ci riguarda come un di pesce all' Amministrazione di Brescia si prende la briga di distruggere le aziende secondo un piano operativo che serve soltanto a.
Boh che serve questo piano operativo lavoro non ne dà.
Diciamo l' azienda viene sacrificato.
Se si pensa che un domani qualcuno ci faccia veramente e le casse di espansione qui stiamo sognando quindi stiamo veramente mettendo in ginocchio la nostra economia.
Senza nessun motivo veramente valido.
Speaker : spk1
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk2
Sì grazie Presidente sì come dicevo qui praticamente qui al contrario la sintesi diciamo ripercorre l' osservazione che è abbastanza sintetica però almeno all' inizio sembra di leggere un tratto di poesia da sempre il terreno di mia proprietà è stato oggetto di coltivazione di fiori virgola generazione dopo generazione quindi c'è anche un richiamo alla storicità al fatto che queste attività siano svolte generazione dopo generazione ovviamente tutto questo a parole figura nei programmi elettorali così come la detassazione dei terreni agricoli.
E qui sostanzialmente si vuole ipotecare una vallata perché vi ricordo che i cittadini della Valle del Pescia così si chiamavano diciamo giornalisticamente definiti quelli del tappeto ma in realtà erano in città di comitato i cittadini della Valle del Pescia in questa zona chiedono meno cemento meno tasse e che non venga ipotecato il loro futuro laddove ci siano attività agricola qui si va a ipotecare il futuro con delle casse di espansione penalizzando il florovivaismo in questo caso imponendo tassazione in altro caso aumentando il rischio idraulico perché si va a cementificare nella zona a nord e le casse di espansione tanto decantate saranno come diceva il Franceschi solamente un sogno.
Grazie.
Speaker : spk1
Assessore prego.
E poi il collega onerosi e le.
Concerie fra il consigliere Brenci che ha usato il termine retorica sì.
Sarebbe bene smetterla di fare retorica perché questa è solo retorica.
Abbiamo cominciato queste discussioni dappertutto.
Speaker : spk2
Specialmente.
Speaker : spk1
In quelle zone come richiesta precisa metteteci al riparo dal rischio idraulico.
Speaker : spk2
Con interventi.
Speaker : spk1
Sui fossi con e poi specificherò ulteriormente e cassa di espansione e casse di espansione questa è stata la richiesta qui ci sono anche dei membri dei comitati a suo tempo e questo stiamo facendo.
Ma non stiamo facendo in codesto modo.
Speaker : spk2
Chi conosce un pochino.
Speaker : spk1
Di questa roba.
Speaker : spk2
Sa bene due.
Speaker : spk1
Cose la prima.
Speaker : spk2
Che qui noi diamo.
Speaker : spk1
Un' indicazione di carattere generale.
Speaker : spk2
Ci vogliono due casse d' espansione due piccole casse di espansione una a nord o una sud o a est e ovest a est a seconda che si guarda quanto saranno grandi chi le farà eccetera lo stabilire a che cosa lo studio idraulico che abbiamo già in bilancio che abbiamo concordato col Comitato del Giapeto citato troppe volte a sproposito in queste sere con l' accordo di quei soggetti perché a quel modo che si affronta per la di rischio diario studio interventi casse d' espansione e quant' altro e aggiungo la cassa di espansione come si concepisce oggi non pregiudica assolutamente niente perché le casse d' espansione come si pregiudicano oggi non vanno nemmeno all' esproprio del territorio interessato ma si fanno con la convenzione con gli interessati che possono continuare a coltivare in quelle casse perché hanno soltanto il vincolo che in caso di alluvione la cassa verrebbe aperta per prendere l' acqua ma guarda caso se non ci fosse la cassa per prendere l' acqua in quelle zone l' acqua che andrebbe lo stesso e quindi la coltivazione che fosse in corso se ne andrebbe uguale questo è quello che si sta facendo e la retorica mi dispiace la state facendo voi con questa storia del consumo del suolo non c'è né consumo del suolo ma c'è difesa del territorio rischio idraulico e questioni che riguardano quei cittadini.
Su questo non c'è nessuna tassazione.
Mandare per favore.
Aveva chiesto di.
Rosi.
Sì molto brevemente perché è quella del piano operativo in questo caso può essere soltanto una previsione generica e preliminare no perché la fattibilità idraulica che andrà a stabilire come quando dove e perché e se queste casse possono essere fatte quindi non vedo non vedo la necessità di andare a dire guarda lì ci verranno quando ancora non si sa quindi per quanto mi riguarda si può tranquillamente accogliere questa questa osservazione aspettare lo studio di fattibilità e poi riparlarne.
Altri prego collega la Rosa.
Allora.
Speaker : spk1
Cos' è.
Non metto in dubbio che le casse di espansione possono servire sicuramente per eliminare le alluvioni o la grande acqua che c'è nel centro delle alberghi e né quelle zone lì però io vorrei dire anche una cosa sottolineare che se lato facesse i lavori che c'è da fare l' acqua scorrerebbe e andrebbe via.
No quello è Assessore non lo può dire perché noi ci abbiamo finita la strada.
Speaker : spk2
A vedere.
Speaker : spk1
Come sono le condizioni di quella zona laddove dovrebbero nascere le casse di espansione è disastroso nessuno ci mette piede è tutto franato muri a secco e sì lo so ma se il lato facesse quello che c'è da fare non so non ci vorrebbero le casse di espansione.
Per conto mio ecco questo è tutto grazie.
Speaker : spk2
La Lega Franceschi e poi collegano.
Se mi piace interloquire con l' Assessore Orelli quando.
Quando sbotta la retorica la retorica qui bisogna chiarirsi lei ha detto ha detto che è stato con tutta la sua Giunta con tutti i tecnici.
Dai cittadini e gli ha detto cosa volete questi signori hanno detto noi vogliamo salvaguardarci dalle alluvioni vogliamo continuare a lavorare vogliamo fare tutto quello che ci serve non ci come dire non ci subissata con.
Ma questi cittadini che vi hanno dato questo consenso mi pare che non abbiano capito nulla perché continuano a qualche osservazione o non vi siete spiegati o quello che gli avete spiegato non corrisponde a quello che state facendo perché questa è un' osservazione sacrosanta come le altre che mette in difficoltà aziende mette in difficoltà il territorio perché tanto lo sappiamo benissimo e ha detto bene il collega che mi ha preceduto quando verrà individuata quell' area finalmente e sarà garantito che le opere che verranno fatte saranno di importanza vitale per salvaguardare quel territorio io non ci credo che proprio alle parole del collega modesto che laggiù ci lavora ci vive da una vita.
Allora si potrà anche andare a ipotecare dei terreni che servono tutto oggi per dare lavoro a e sviluppo alla città lavoro della famiglia e sviluppo alla città perché veramente non.
So con che faccia reagirono gli altri perché non è possibile andare a dire queste cose e poi arrivare al Consiglio comunale per votare completamente alla rovescia di quello che avete promesso.
No altri sì collega Romoli venerdì scorso.
Speaker : spk1
Questo osserva questa osservazione mi permette di prendere spunto per per una una valutazione un pochino più generale di quella che è la zona a sud di Pescia che ci siano dei seri problemi idrogeologici è noto a tutti che le casse di espansione che delle casse di espansione non ce ne sia bisogno che debbano essere messe in un da parte oppure in un' altra da di di quel territorio nessuno pensa di noi sia in grado di dirlo in questo momento e qui.
Quello che secondo me va dato è un segnale di volontà di fare qualcosa per la situazione idrogeologica della zona sud di Pescia che poi sia un' azione nei confronti dell' ATO che siano casse di espansione che siano più a sud più a nord messe in zone e dove dove poi chi farà lo studio idrogeologico dirà devono essere messe volevo ricordare al Consigliere.
Rosi che se non fosse stato per le casse di espansione probabilmente lo scorso novembre Pisa sarebbe stata soltanto qua.
Lo scolmatore casse d' espansione c' erano tutte e due sia casse di espansione che scolmatore.
A Pistoia non lo so ma io non sono un tecnico io dico soltanto che se si studia il territorio si cercano le soluzioni i problemi magari non si prevengono.
Speaker : spk2
Senza dialoghi non lo.
Speaker : spk1
So perché non sono un tecnico io.
Dico soltanto questo che sto dicendo un' altra cosa che sto dicendo.
Non si può pensare di.
Decidere qui in questa fase qualcosa che in questo momento qui non è neanche di nostra competenza quello che voglio dire io che deve passare comunque il principio che per quella zona lì di Pescia da un punto di vista idrogeologico qualcosa deve essere fatto che è il punto è questo non è la cassa di espansione sul territorio sul terreno agricolo della signora che ha tutto il diritto di vedere mantenuta la sua azienda agricola nessuno qui lo mette in dubbio e nessuno prevede che col piano operativo in questo momento debba essere fatta una cassa di espansione sul terreno di questa signora è una previsione di una zona che è comunque agricola e agricola resta.
E poi per favore un io faccio un appello.
Voi consiglieri di maggioranza.
È un posto di sempre io queste cose scusatemi grazie.
Speaker : spk2
Allora si chiede di intervenire.
Posso chiedere il favore allora.
Per favore per favore.
Per favore se volete scambiare le vostre opinioni fatelo sottovoce.
Post.
Prima l' ufficio c'è prima l' ufficio.
Rialzato ah prego posso chiarire un attimo dal punto di vista tecnico dell' ufficio allora.
Consigliere Romoli ha capito perfettamente quello che è la controdeduzione dell' ufficio e quello che è lo spirito diciamo della previsione che non è una previsione.
Che va a delimitare un' area ma è un' indicazione di un simbolo che chiarisce che in quella macro area dovrà essere studiata una soluzione per risolvere quei problemi nella controdeduzione che prima ha espresso l' ufficio e nel finale c'è proprio scritto.
Sarà uno studio idraulico approfondito a individuare l' esatta ubicazione delle eventuali casse di espansione eventuali perché dovranno essere.
Validate da uno studio dovrà uno studio idraulico e che sia un progetto esecutivo dovrà dire se sono diciamo necessarie.
In qui è nella fase in cui potranno essere valutate e tenute in considerazione le esigenze aziendali dell' osservante quindi è nel pieno spirito che è stato compreso dalla consigliera Romoli che l' ufficio ha controdedotto.
Allora.
Chi è favorevole.
Ad accogliere.
L' osservazione della signora Silvana Perondi protocollo 28 8 6 7 del 5 agosto 2019.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il suo parziale accoglimento.
La 65 signora Elisa italiana è già stata.
Speaker : spk1
Già esaminata.
Speaker : spk2
Per la seconda volta che non lo chiedo.
Chi si astiene.
Se qualche volta.
Qualche volta si fa contemporaneamente il conto.
E se si fa la somma di quelli che hanno votato finora io non l' avevo fatta sì sinceramente non l' avevo fatta.
Allora.
Speaker : spk1
La se si Daniela l' assistant la numero 65 è già stata esaminata la numero 66 è stata rimandata perché facente parte gruppo con la 74.
Anche la 74.
Speaker : spk2
Ecco Romoli Katia Elisa Presutti.
Gianni Adriano Ciampi Adriano sentori Luciana.
Speaker : spk1
Quindi dalla 66 al 74 rimarranno parte del gruppo di Collodi e quindi si riparte dalla numero 70 5 Uliana.
Speaker : spk2
Giacometti.
Speaker : spk1
Allora sfavore.
Speaker : spk2
La collega Zaia se mi può vinci perché così modesto onesto mi ha chiesto di non.
Ci ha ripensato con.
Perché non preferiva rimanere al suo posto.
E non si sentiva di venire qua quindi.
Un attimo là.
La collega Vinci.
Me l' aveva chiesto all' inizio del.
Lo faccio.
Speaker : spk1
Allora.
Sì.
Vado avanti sì.
Numero 75 protocollo 28.950 del 6 agosto 2019 osservante signora Geometri Giuliana.
L' osservazione è relativa alla richiesta di ridefinire il collegamento viario tra via Mascagni con via dei Cardellini eliminando il braccio viario esistente e ricadente né nella loro proprietà.
La controdeduzione è la seguente la soluzione di collegamento fra via Mascagni via De Cardellini proposta al Piano operativo non è frutto della richiesta di un agriturismo perché infatti nell' osservazione veniva indicato che.
Era stata accolta una richiesta di un agriturismo presente nella zona ma la soluzione più logica urbanisticamente per collegare due strade pubbliche che allo stato attuale non sono collegate e per evitare.
Speaker : spk2
Che le strade pubbliche siano a fondo chiuso pericolose per la circolazione anche dal punto di vista della sicurezza peraltro l' analisi dello stato dei luoghi e della recinzione verso via dei Cardellini già prefigura questo collegamento evidentemente oggetto di precedenti strumenti di pianificazione urbanistica la proposta alternativa non pare assolutamente sostenibile in quanto si configura come un inutile consumo di suolo agricolo e peraltro assai più onerosa dal punto di vista dei costi di realizzazione pertanto si conferma la soluzione proposta nel piano operativo con gli opportuni accorgimenti da mettere in opera nella fase esecutiva al fine di ridurre i disagi del all' abitazione esistente per cui.
Per queste motivazioni l' Ufficio propone non accoglibile l' osservazione.
Ci sono osservazioni.
42 ci sono delle osservazioni.
Eh sì prego.
Rizzo.
2 3.
Speaker : spk1
Ah.
Speaker : spk2
Allora provo a dispiegare.
L' aria.
Allora qui anche vedendo la situazione diciamo lo stato dei luoghi c'è già un accenno di braccio viario che sembra prefigurare un collegamento forse come si dice nella controdeduzione già diciamo proposto da precedenti pianificazione e il problema è collegare cioè riuscire a a migliorare la viabilità che collega via de' Cardellini a via Mascagni con questo nuovo braccio viario per evitare appunto che ci siano dei lotti delle strade intercluse e in quest' area che già diciamo via Mascagni è una viabilità di per sé già.
Interclusa cioè che non ha sbocco per quanto riguarda la proposta alternativa di cui si parla nella controdeduzione era una proposta prevista graficamente dall' osservante che insomma si riteneva in quell' area lì si riteneva assolutamente insomma.
Non giustificata anche in linea con.
La il consumo del suolo agricolo il non consumo del suolo agricolo.
Sì perché e infatti era stata diciamo proposta poi nella né nel territorio rurale quindi invece lì siamo all' interno del territorio urbano e diciamo urbanizzato e quindi questo asse viario ecco quella era la proposta che che veniva fatta in alternativa a quel collegamento che invece è più ha proposto quel tratto diciamo quasi.
Già fisiologico rispetto a quello che è il tessuto di quell' area.
Speaker : spk1
Prego Consigliere grazie no io.
Ripeto avrei bisogno di un chiarimento perché non ho capito bene quali sono i lotti che rimarrebbero interclusi in assenza di questa previsione e poi perché si dovrebbe in qualche modo migliorare la viabilità su via Cappellini che già esiste come un' arteria diciamo di collegamento che proviene dalla via di Marsala quindi non vedo perché si debba diciamo andare.
A migliorare una una viabilità che già esiste grazie.
Speaker : spk2
Sì però la viabilità esistente sicuramente lei l' ha presente Consigliere Mandarà ed è quel tratto viario molto stre no l' altro quello quello strettissimo quella che.
E questa parte qui che scende giù insomma che a doppio senso con una dimensione proprio strettissimo forse due auto non si scambiano.
Quindi era.
Speaker : spk1
Per migliorare quel tratto di viabilità per consentire diciamo un deflusso dalla via di Marsala migliore.
Anche più in sicurezza.
Speaker : spk2
Passiamo alla votazione.
Possiamo passare alla votazione favorevoli all' osservazione.
0.
Contrari.
1 2 3 4 5 6 7 8 8.
8 astenuti.
5.
No c'è anche.
Perfetto.
Sì.
Speaker : spk1
Osservazione numero 76 protocollo 28.951 del 6 agosto 2019 signora Donatini Gigliola l' osservante è proprietario di un terreno ricadente in parte in zona F 3 e verde privato e parte interna al comparto C 1 T 30 chiedo una suddivisione del comparto in modo da avere stralci funzionali.
Numero 3 che a parere dell' osservante sarebbero di più facile gestione.
L' ufficio anche in una logica con quante sono altre controdeduzioni rispetto a richieste simili e controdeduce nel seguente modo le norme tecniche di attuazione del piano operativo all' articolo 11.3 già consentono la possibilità di attuare per stralci funzionali piani attuativi convenzionati purché si rispettino certe condizioni in modo che le trasformazioni previste possono essere attuate in modo unitario sia pure in tempi diversi garantendo diritti e doveri di ciascun operatore nei confronti della pubblica amministrazione tra l' altro qualora andasse in porto la proposta dell' amministrazione comunale che è stata rivolta a Ferrovie di utilizzare la nuova strada che limita a destra il nuovo insediamento come viabilità alternativa di collegamento tra via Lucchese ad est con il sottopasso di via squarcia Bocconi a sud in occasione della chiusura del ponte del Castellare per i lavori cioè del raddoppio ferroviario della linea Pistoia Lucca magari con la cessione delle aree necessarie da parte degli osservanti si potrebbero creare automaticamente le condizioni per l' attuazione differita in tre stralci funzionali delle previsioni di pioggia dell' osservazione quindi la proposta in questa fase non accoglibile però già come si dice e come dicono le norme tecniche e può essere comunque nella nell' attuazione del comparto previsto anche.
Uno stralcio è un' attuazione di differenziata uno stralcio funzionale un' attuazione differenziata quindi però così come proposta al momento non è accoglibile.
Speaker : spk2
Osservazioni.
Passiamo alla votazione.
Allora la numero 76 protocollo 28 9 5 1 del 6 0 8 2019 signora Donatini Gigliola.
Favorevole all' osservazione.
Contrari.
Astenuti 3.
Sì.
Speaker : spk1
Osservazione numero 77 signor Cioni Massimo protocollo 28.952 del 6 agosto 2019 l' osservante è proprietario di un terreno identificato.
Va beh di un terreno da le identificazioni catastali evidenzia che il piano destina l' area a zona.
Speaker : spk2
F 3 verde privato mentre il PRG destinava la zona area edificabile B 1 chiede che detta area riassuma la zonizzazione vivono per esigenze familiari.
Allora in linea anche con quanto già espresso in altre controdeduzioni l' ufficio.
Propone la proposta non accoglibile in quanto pur essendo all' interno del territorio urbanizzato definiti ai sensi dell' articolo 2 2 4 della 65.
E il lotto di terreno oggetto dell' osservazione non è servito da opere di urbanizzazione primaria.
Quindi la proposta è non accoglibile.
Speaker : spk1
Ci sono delle osservazioni.
Possiamo.
Vedevo che.
Ok allora.
E andiamo alla votazione.
Osservazione numero 77.
Protocollo 28 9 5 2 del 6 8 2019.
Signor Cioli Massimo.
Favorevoli all' osservazione prego votate.
0.
Contrari.
10 10.
Astenuti 3.
Speaker : spk2
Grazie.
Speaker : spk1
Prego.
Grazie.
Speaker : spk2
Autore.
Destra sinistra e che.
Speaker : spk1
Riguarda.
Speaker : spk2
Osservazione numero 78 protocollo 28.953 del 6 8 2019 signor Rinaldi Mario.
L' osservante è proprietario di terreni in parte ricadenti in zona B 1 e in parte in zona di atterraggio T 1 R a 1 chiede che detti terreni siano ricondotti a zona agricola.
La controdeduzione dell' ufficio l' osservazione non è accoglibile per quanto riguarda la destinazione che ha che è destinata ad atterraggio dei volumi frutto di interventi di rigenerazione urbana e pertanto da un lato non è immediatamente edificabile e dall' altro eventuali modifiche al disegno urbano potranno essere effettuate nelle fasi di programmazione del piano di recupero urbano.
Questo è il punto 1 per quanto riguarda il punto 2.
La zona B 1 l' osservazione accoglibile con la trasformazione della B 1 in F 3 pur essendo inserita in ambito urbano servita da opere di urbanizzazione primaria nel senso che l' osservante chiede.
Diciamo di trasformarla in verde verde privato quindi l' ufficio ritiene in questo senso parzialmente accoglibile quindi respinge il punto 1 e accoglie il punto 2.
Speaker : spk1
Gentili Consiglieri.
Ci sono delle osservazioni.
Siccome ha detto un attimino mi pare che stiano riflettendo.
Possiamo procedere.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk1
Grazie.
Allora favorevoli all' osservazione.
0.
Contrari.
0.
Speaker : spk2
Favorevoli al.
Speaker : spk1
Parziale al parziale accoglimento.
10.
Speaker : spk2
10.
Speaker : spk1
Vedo ah no sì sì va be' no no no.
9 astenuti.
4 9 4 13.
Matematica.
Sì.
Vediamo.
Speaker : spk2
Osservazione numero 79 protocollo 28.954 del 6 agosto 2019.
Signor Vezzani Luigi l' osservante è proprietario di un terreno e evidenzia che il pio destina l' area a zona F 3 verde privato in zona agricola e uno questo.
Mentre il PRG destinava la zona a dare edificabile B 1 chiede che detta area riassuma la zonizzazione B 1 per esigenze familiari.
Allora la proposta siamo sempre in via del Cardellino la proposta non è accoglibile in quanto la richiesta va a inserirsi su una strada inadeguata dal punto di vista urbanistico.
Via dei cartellini peraltro non è un po' utilizzabile.
Assoggettare a piano unitario a comparto unitario l' intervento richiesto con l' ampliamento della viabilità visto che via dei cartellini stretta per tutta la sua lunghezza e non è ipotizzabile ampliarne solo un tratto quindi per le motivazioni sopra esposte l' ufficio propone non accoglibile.
Ho seguito su lo streaming.
Speaker : spk1
Allora Luigi Vezzani.
Speaker : spk2
Va bene.
Speaker : spk1
Luigi prego collega Mandarà sì e bentornato Presidente grazie.
So che ci ha ascoltato insomma eh.
C'è stato un intermezzo di conduzione della seduta in particolar modo efficace efficace da parte della collega Vinci senza nulla togliere alla sua e saggezza esperienza no a parte le battute Presidente me lo consente da ex alunno allora su questa dunque io capisco che Viale Cardellini sia un viottolo di campagna presso che però e il fatto che si dia sbocco sul viale dei Cardellini a una strada e anche visivamente sulla cartella è ampia non capisco perché non si possa ampliare anche quel tratto di viale Cardellini che sostanzialmente corre tra campi.
Speaker : spk2
Prego collega.
Rossi.
Speaker : spk1
Allora la motivazione del non accoglimento.
Praticamente la non adeguatezza i veri cardellini però come si vede bene dalle dalle tavole la previsione di collegamento con via Mascagni che è stata presentata con un miglioramento della viabilità il terreno su cui il terreno di proprietà dell' osservante è proprio accanto quindi la viabilità in quel senso verrebbe migliorata quindi in un' ottica di.
Come si dice.
Di di di continuità di pensiero con quello che sono le varie de controdeduzioni questo a mio avviso avreste dovuto accoglierlo.
Però mi sembra che si stia da una parte si dice una cosa da quell' altra se ne dice un' altra.
Coerenza ecco mi suggeriva ma non mi veniva la parola coerenza in un' ottica di coerenza all' Istituto accogliere.
Speaker : spk2
Altri.
Posso rispondere sì allora rimandi con la coerenza da parte della proposta dell' ufficio in quanto tanto il lotto che viene richiesto non si attesta direttamente sulla ipotizzata vie allargamento della viabilità e comunque quell' allargamento della viabilità non essendo parte di un comparto deve essere realizzata.
Con soldi pubblici quindi è un' opera finanziata dal Comune che potrà probabilmente essere ripresa in esame magari una volta che la strada esiste ora quel collegamento lì è stato fatto per migliorare la situazione esistente se poi si va.
Speaker : spk1
Urbanisticamente a caricare con un' altra zona B forse allora non so se si risolve il problema.
In questo senso rivendico questa la coerenza della proposta.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere.
L' osservazione del signor Luigi Vezzani presentata in data 6 agosto 19.
Protocollo 28 9 5 4.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Pierangeli Tiziana.
Speaker : spk1
Situazione numero 80.
Che c'è.
Separazione numero 80 protocollo 28.955 del 6 agosto 2019 Pierangeli Tiziana l' osservante è proprietaria di un' area destinata a parcheggio privato chiede che il suddetto parcheggio sia zonizzato come parcheggio esistente e che lo stesso possa essere ampliato nell' area con termine F un lato ovest allora acquisiamo diciamo appunto la base.
Le contrade deduzione la richiesta accolta per quanto concerne la destinazione privata del parcheggio esistente tanto più che il Piano nelle sue amnesia impone anche nelle alle strutture private a carattere sportivo la dotazione in quanto qui c'è c'è una palestra la dotazione di parcheggi di relazione non la luce alle strutture commerciali per quanto concerne l' ampliamento del parcheggio verso il torrente Pescia la richiesta è accoglibile a condizione che il parcheggio pur se privato possa essere utilizzato anche ad uso pubblico attraverso la stipula di una convenzione in considerazione del fatto che la previsione del pio destinava al parcheggio pubblico anche a servizio del parco di previsione sempre nel piano in adozione quindi in questo senso lo so la controdeduzione propone il parzialmente accoglibile comunque si va a diciamo a dare una risposta a quello che sono le richieste dell' osservante dell' ampliamento del parcheggio e della destinazione del parcheggio non pubblico ma privato solamente poi con una convenzione col Comune una parte potrà resa essere resa anche pubblica destinazione del parco di previsione.
Quindi la proposta dell' Ufficio è parzialmente accoglibile.
Speaker : spk2
Posso passare.
Signor.
Allora signora Pierangeli Tiziana.
L' osservazione 28 9 5 5 di protocollo presentata il 6 agosto 2019 chi è favorevole per l' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi è favorevole parzialmente.
Chi si astiene.
Paolo Guidi.
28 9 6 6.
Speaker : spk1
Allora osservazione.
Speaker : spk2
Numero.
Speaker : spk1
80.
Speaker : spk2
81.
Speaker : spk1
81 scusate Servazio numero 81 protocollo 28.966 del 6 agosto 2019 signor Guidi Paolo l' osservazione relativa al complesso immobiliare ex industriale della cartiera Magnani che il Pio zonizzare come DM 1 ponendo in evidenza le difficoltà dell' immobile ad un riutilizzo industriale artigianale viene avanzata la richiesta di definire la zona.
Tale recupero dell' immobile a fini turistico ricettivi F 4.
Allora la controdeduzione dell' ufficio è la seguente l' osservazione è accoglibile in quanto l' utilizzo della parte dell' ex cartiera Magnani di interesse storico tipologico per finalità turistico ricettive consente di recuperare un patrimonio di archeologia industriale di indubbio interesse verrà pertanto redatta una scheda norma T 1 M di cui all' elaborato di T.
Speaker : spk2
0 2 b oltre all' aggiornamento della tavola Pg 0 2 g al fine di individuare il perimetro del comparto soggetto a recupero dimensionamenti le destinazioni d' uso compatibili e le prescrizioni progettuali ambientali quindi l' Ufficio propone accoglibile.
Speaker : spk1
Paolo Guidi.
28 9 6 6.
Di protocollo.
Presentata il 6 8 2019 chi è favorevole all' accoglimento.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Speaker : spk1
Chi si astiene.
Quindi è accolta 10 voti favorevoli.
0 contrari e 2 astenuti.
Di nuovo Paolo Guidi.
Speaker : spk2
82 sempre signor Paolo Guidi protocollo 28.963 7 del 6 agosto 2019.
È sempre un' osservazione relativa ad un fabbricato ricompreso nel nel complesso industriale ex cartiera Magnani fabbricato dichiarato con la mente e non sarebbe male rappresentato un partito grafia c'è solo il perimetro viene chiesta una sua zonizzazione F 4 per un recupero ristorante bed and breakfast.
La controdeduzione l' osservazione accoglibile in quanto l' utilizzo della parte dell' ex cartiera Magnani e di interesse storico tipologico per le finalità turistico ricettive già destinata a magazzini e alloggi per gli operai consente di recuperare un patrimonio di archeologia industriale verrà pertanto redatta una scheda norma assieme alla scheda norma di cui all' osservazione 81 quindi le due osservazioni sono diciamo complementari quindi verranno modificate le norme gli elaborati e al fine di individuare il perimetro e dimensionamenti le destinazioni d' uso compatibili prescrizioni progettuali ambientali l' ufficio quindi propone accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk1
Osservazione 28 9 6 7 di protocollo.
Del 6 agosto 2019 Paolo Guidi chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk2
10.
Speaker : spk1
Favorevoli.
2.
Astenuti.
Speaker : spk2
Sì sì.
Vado avanti granulociti sì osservazione 83 protocollo 28.971 del 6 agosto 2019 signora grano che Tiziana l' osservante è proprietaria di un terreno che è ricompreso in un comparto il T 1 T 22 e in parte destinato a parcheggio in parte area di intervento esprime contrarietà alla previsione fatta dal Pio in particolare in merito al previsto parcheggio.
Controdeduzioni dell' ufficio fermo restando che non si capisce dove è la proprietà interessata da un parcheggio dell' osservante in ogni caso i parcheggi previsti nella zona in prossimità di via Torquato Tasso sono tutti all' interno dei comparti oggetto di perequazione pertanto l' osservante potrà realizzare l' abitazione di quotarle eventualmente in altro luogo del comparto all' interno delle superfici fondiarie quindi l' Ufficio propone non accoglibile.
Speaker : spk1
Allora Tiziana Gras Nucci 6 8 2019 28 9 7 1 di protocollo chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
9 favorevoli.
9 contrari all' accoglimento e 3.
Astenuti.
Non è accolta l' osservazione 84 Lucia Martini.
Speaker : spk2
Sì.
Buonasera e la voce non è esattamente quella del dirigente allora l' osservazione numero 84 fatta dalla signora Martinis Lucia protocollo 28 9 7 3 del 6 o 6 agosto 2019.
E la sintesi dell' osservazione l' osservante è proprietario di immobile e da decenti terreno nell' ottica nell' ottica di potere ristrutturare il capannone chiede che nella tavola 6 B 1 sia esteso la magnitudo moderata all' interno di area di proprietà.
Preciso per i consiglieri che l' aspetto della tavola in specifica è una allegato alle tavole di piano e che sono fra quelle.
Di carattere geologico e quant' altro indicative sul sugli aspetti legati alla alle aree.
Per l' edificabilità sulla.
Sulla sismicità.
La controdeduzione quindi è prettamente molto tecnica la l' osservazione la controdeduzione dell' ufficio.
È di questo tenore in base alla Carta dei battenti per.
Tempi di ritorno duecentennale non è possibile estendere la classificazione della magnitudo moderata al di fuori dei limiti indicati nella perimetrazione allegate nelle tavole del pio.
Tuttavia la ristrutturazione dei fabbricati è indicata in un osservante è comunque ammessa ai sensi dell' articolo 12 della legge regionale 41 del 2018 richiamata nella classificazione di fattibilità f 4 2 I i cui due i cui interventi in cui un intervento del genere si riferisce quindi.
Diciamo fuori dall' aspetto prettamente tecnico è quello che chiede l' osservante è ammissibile.
Ma non è necessario andare a rivedere le carte allegate che peraltro non sarebbero.
Possibile per cui il responso dell' osservazione è parzialmente accoglibile nel senso è totalmente accoglibile ma siccome chiede la modifica di una tavola tecnica e che la risposta peraltro è stata redatta dal direttamente dal geologo e collaboratore dell' architetto Massimo Trani per cui la risposta parzialmente accoglibile da intendersi di fatto come accoglibile per le finalità che viene esposta dal dall' osservante.
Speaker : spk1
Chi è.
Favorevole alla osservazione di Lucia Martinis 28 9 7 7 protocollo del 6 agosto 2019.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
11 favorevoli 2 astenuti.
Parzialmente accolta e i conti tornano Paolo Pietro Pacini.
Speaker : spk2
Se rientriamo a livello cartografico sul comparto che su Tiu R 7 e più R 6 per l' esattezza di cui ho già dato osservazioni.
L' osservante Pacini Paolo Pietro l' Osservazione numero 85 protocollo 28 9 8 3 del 6 agosto.
E l' osservazione in inerente dare in parte ricompreso nel comparto più R 6 ed in parte nelle tv R 7 a cavallo dei due comparti a ristrutturazione.
Speaker : spk1
E.
Speaker : spk2
Premettendo che i terreni hanno funzione agricola espone seguente richieste a eliminazione del percorso pedonale previsto la separazione dei due comparti B traslazione verso il fiume di circa metri lineari 10 della viabilità della nuova viabilità prevista al fine di mantenere integri serre esistenti ci inserimento dell' intera proprietà nel comparto più R 7 e riassumo non perché ovviamente sia ma per chiarezza e il fatto che il l' osservante ha la.
Diciamo la proprietà che.
E questa.
Indico con il.
Speaker : spk1
Colore giallo.
È su 2 2 comparti quindi e chiede che la viabilità.
Sia il percorso pedonale che è questo.
Che in tratteggiata in rosso che indico con il cursore.
Sia eliminato che questa viabilità sia spostata più verso il fiume e che la proprietà sia ricompresa in un unico comparto.
Perché è chiaro che poi dopo sennò la controdeduzione se non è ben chiaro il quadro.
Speaker : spk2
È.
Speaker : spk1
Di difficile più difficile lettura.
Quindi la controdeduzione fatta dall' ufficio insieme all' architetto e questa è la prima richiesta è accolta considerato il ruolo svolto dalla strada per poter dare all' interno della proprietà e l' adiacenza con l' abitazione dell' osservante in tal caso quindi si riferisce al percorso pedonale in tal caso percorso pedonale verso il fiume ipotizzata dal Pio potrà essere spostato più a sud.
Per quanto riguarda invece la seconda richiesta questa non è suscettibile di accoglimento in quanto seppur di poco non è possibile traslare un tratto di strada senza compromettere il tracciato a sud a nord.
E se vi ricordate sulle osservazioni precedenti abbiamo sempre espresso parere contrario allo spostamento della previsione viaria verso il corso d' acqua.
E.
La terza richiesta è l' accorpamento della proprietà con il comparto 7 è suscettibile di accoglimento nell' ambito delle modifiche da effettuare sugli stessi comparti a seguito di altre osservazioni in ogni caso in fase di attuazione dei comparti possono anche essere attuati contestualmente tramite un unico.
Piano attuativo complesso a condizione che si rispettino.
Sulle acronimi.
Convenzionato a condizione che si rispettino i dimensionamenti previsti nelle schede norma quindi.
Speaker : spk2
Al di.
Speaker : spk1
Là dell' accoglimento o meno noi si propone il parziale accoglimento ma comunque nella fase attuativa potrebbe essere pure proposti da parte dei.
Degli proprietari o chi per loro dell' attuazione del comparto una diversa perimetrazione ovviamente mantenendo le stesse funzioni per cui il e per questi motivi il la proposta è quella di accogliere parzialmente con queste condizioni la richiesta dello stralcio dell' osservante Mascini Paolo Pietro.
Speaker : spk2
Grazie allora chi è favorevole a raccogliere.
Osservazione di Paolo Pietro Cascini 6 8 2019 protocollo 28 9 8 3.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
11 voti favorevoli 3 astenuti.
Ma no.
Ripeto dieci.
Speaker : spk1
Della pasta.
Speaker : spk3
La ripa si fa un po' più.
Speaker : spk2
In mattinata.
Risultato 10 voti favorevoli e 3 astenuti.
L' osservazione è parzialmente accolta questa Sabattini Francesco.
6 8 2019.
Speaker : spk3
E 28 9.
Speaker : spk2
8 4.
Prego prego collega.
Speaker : spk3
Devo fare presente.
Sì all' assistente sì.
Facevamo notare che la numero 86 rientra in quel gruppo di osservazioni della che fa parte della viabilità di Collodi.
Quindi andrebbe rimandata questa sì.
Giusta osservazione.
Speaker : spk2
Allora anche questa.
Speaker : spk3
Allora si passa all' osservazione numero 87.
Speaker : spk2
Riccardo Berti sì.
Speaker : spk3
Sì protocollo 29.000 66 del 6 agosto 2019.
L' osservazione inerente l' area ex del magro che il Pioli comprende in un' area di ristrutturazione.
Speaker : spk1
Di un comparto T 1 R 2 in merito alla scheda norma si chiede che siano introdotte le seguenti modifiche e integrazioni.
Punto a.
Si chiede una modifica della superficie territoriale che viene quantificata in 23.375 metri quadri che erano quelli diciamo già contenuti nel piano di recupero del piano regolatore.
Punto b.
Si chiede una superficie edilizia di metri quadri 15.000.
Punto c si chiede una superficie fondiaria di 9600.
E punto di inserimento della funzione artigianale e artigianale di servizio per una superficie di metri quadri 2500 si chiede inoltre la modifica del tracciato viario come da proposta viene proposta graficamente la modifica punto f si chiede un parcheggio lato monte a uso privato punto g l' intervento che sia soggetto a PUC anziché a.
Diciamo comparto di ristrutturazione.
E quindi.
Diciamo in base alla scheda norma che era già adottata che è già adottata dal piano vengono richieste tutte queste modifiche anche dimensionali le risposte dell' ufficio sono le seguenti.
Punto 1 per quanto concerne il primo punto la richiesta non è suscettibile di accoglimento in quanto l' area posta oltre la via Mamiani manganese verso il fiume non può essere ricompresa nel comparto in quanto non funzionale urbanisticamente all' intervento di recupero posto completamente dalla parte opposta della strada suddetta allora i.
Osservanti sono proprietari appunto di un lotto anche posto dall' altra parte della strada però.
Il piano operativo non l' ha considerato nel comparto perché non è funzionale a al comparto stesso.
Sì e non è funzionale perché al di là della strada punto 2 3 rispetto al secondo e terzo punto il piano introdotto la possibilità del trasferimento di superficie edilizia esistente in area di atterraggio esterna al comparto nei casi dove la superficie è evidenzia risulti esuberante in relazione alle nuove funzioni che si vanno a insediare in una zona di recupero in contrasto con i criteri di inserimento urbanistico e paesaggistico chiaramente essendo una preesistenza di carattere industriale e se poi si cambia la destinazione d' uso tutti i volumi non possono essere ricompresi in quel comparto quindi.
Già il piano operativo ha introdotto la possibilità di questo volumi esuberanti e di poterli prevedere in atterraggio in altre zone.
Punto 4 per quanto concerne il quarto punto la funzione artigianale di servizio è già possibile fino a un massimo del 30 per cento della superficie edilizia della.
Cioè della categoria prevalente come non prevalente fra le funzioni principali citate nell' ambito del dimensionamento già previsti nella scheda norma in ogni caso non è consentibile la funzione artigianale non di servizio in quanto andrebbe in contrasto con le nuove destinazioni in sé inserite.
Punto 5 per quanto riguarda la modifica del tracciato della strada interna si ritiene accoglibile quella graficamente proposta dall' osservante punto 6 per quanto riguarda la trasformazione in parcheggio privato per la sosta di relazione accoglibile a condizione che lo standard di parcheggio pubblico sia comunque soddisfatto che il parcheggio pur privato garantisca anche un uso pubblico ultimo punto per quanto concerne lo strumento attuativo esso non può che essere un piano di recupero.
Trattandosi di una zona di recupero e non di nuova edificazione.
Infatti l' osservante aveva chiesto un piano unitario convenzionato l' attuazione tramite un piano quindi riassumendo il punto 1 non è suscettibile di accoglimento il POR punto 2 3 è già previsto che le superfici esuberanti possono essere anche atterrate esterne al comparto e il punto 4 è già previsto nelle delle norme e comunque la funzione artigianale che non sia di servizio non può essere introdotta il punto 5 viene accolto il punto 6 viene accolto a condizione che qualche giovane antica comunque uso pubblico e punto 7 no.
Speaker : spk2
Perché è un piano.
Speaker : spk1
Di recupero quindi in questo senso l' ufficio propone l' osservazione parzialmente.
Speaker : spk2
Accoglibile.
Chi è favorevole.
Per l' accoglimento dell' osservazione di Riccardo Berti.
6 8 2019 protocollo 29 0 6 6.
Chi è favorevole.
Chi è contrario.
Speaker : spk1
No.
Speaker : spk2
Chi è favorevole per il suo parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Risultato 12.
Favorevoli al parziale accoglimento e 3 astenuti 88 Riccardo Berti.
Speaker : spk1
Continuo ma allora osservante Riccardo Berti protocollo 29 0 68 del 6 8 2019.
E l' osservazione è inerente ad alcuni immobili di proprietà chiede che l' immobile già recuperati stiamo parlando della ex cartiera Caminoli.
Chiede che gli immobili che ha recuperati abbiano le stesse deroghe che son previste nelle zone A.
La controdeduzione dell' ufficio la seguente osservazione è suscettibile di accoglimento solo se all' interno del piano di recupero anche se concluse attuate siano presenti fabbricati di valore storico architettonico e tipologico in ogni caso l' eventuale deroga ai parametri igienico-sanitari debba essere richiesta con un nuovo titolo abilitativo previo assenso dell' azienda sanitaria locale.
Ai sensi dell' articolo 138 della legge regionale 65 e in merito a questo punto sapete perché insomma Commissione ne abbiamo discusso parecchio anche in base all' osservazione dell' ASL e questo è vero che sono state introdotte.
Speaker : spk2
Previo.
Speaker : spk1
Poi parere però dell' azienda sanitaria locale per queste motivazioni l' ufficio propone l' osservazione parzialmente accoglibile.
Speaker : spk2
Chi è favorevole.
Mandarà.
Un di di diciamo nel merito però controllando l' osservazione volevo chiedere come pervenuta perché mi risulta che non sia firmata grazie.
Speaker : spk1
Ora questo particolare bisogna prendere l' originale che io ora non ho sotto.
Sicuramente è pervenuta tramite PEC o posta ordinaria ci sono altri mezzi.
Sì.
Sì.
Sicuramente se non ha il timbro del protocollo e più o meno pervenuta tramite PEC per ora io non sono in grado non ho la possibilità di fare questa verifica.
Tecnicamente.
Che.
È.
Speaker : spk2
Praticamente accoglibile.
Speaker : spk1
Sì.
Allora l' ufficio ha recepito la ritrovata.
Sì.
Sì cioè tecnicamente accoglibile perché è pervenuto.
Speaker : spk2
Voglio dire una cosa scusate.
Speaker : spk2
Allora scusate cioè la precisazione diciamo procedurale è più che legittima io dico che però questa questione qui si ritrova anche in altre osservazioni riguardo ai parametri che nessun igienicosanitarie la norma generale è che.
È sempre valida purché siano di valore storico architettonico perché la legge così recita poi verificherete se la la questione.
Non è.
Speaker : spk1
No l' osservazione non era nel mezzo della contesa era nella firma la forma perché non è sull' osservazione originale non c'è il protocollo perché è pervenuta per PEC non sono d' accordo e comunque è completa di tutti gli elaborati che erano previsti all' osservazione l' Ufficio un non ha assolutamente ricevuto delle osservazioni manualmente quindi passavano tutte dal protocollo sicuramente non è l' unico caso.
Allora.
Cioè manca il timbro manuale perché è arrivata.
Quindi parzialmente accoglibile.
Cioè tecnicamente accoglibile.
Speaker : spk2
Va bene Segretario si va avanti.
Allora Riccardo Berti.
6 giugno e.
6 giugno 2019.
E qui può darsi che non sia 6 giugno.
Sarà 6 agosto.
Speaker : spk1
E comunque scusi Consigliere Mandarà il protocollo ha indicato il 29 0 68 del 6 agosto 2019 anche se non materialmente diciamo riportato lì perché per PEC protocollo è questo questo indicato.
Speaker : spk2
Prego prego glielo mando ora diciamo non è che mi vorrei arrampicare su questa cosa per carità però cioè la provenienza dell' osservazione non è chiara perché potrei anch' io presentare un' osservazione a nome Berti Riccardo non firmarla e non allegare un documento.
Quindi la provenienza probabilmente verrà da una fetta immagino dal momento che non è timbrata però io mi limitavo a rilevare questo poi.
Sì.
Allora 89 Riccardo Berti.
Speaker : spk1
Votazione.
Speaker : spk2
Ma la 88 se si deve star qui non ci sono le condizioni per avere la certezza che chi l' ha inviata e Riccardo Berti si rinvia.
È quello che so.
L' ufficio.
L' ufficio è sicuro della provenienza però non è attestato abile da da da un da un documento da una firma allora il Segretario che non c'è a caso qua accanto a me e mi dice non si può votare.
Speaker : spk1
Ah ah.
Speaker : spk2
Allora metto ai voti.
Allora la metto ai voti o in un modo o in un altro eh.
Capisco io queste incertezze.
Speaker : spk1
La firma digitale.
Speaker : spk3
E dice che si può fare ma.
Speaker : spk1
È meglio non farlo forse è arrivata rispetto continua.
Fino.
A quando.
Speaker : spk3
No perché lì c'è la fermo.
Torniamo indietro.
89.
Speaker : spk1
Il pulsante dottor.
Speaker : spk3
Allora l' ufficio.
All' Ufficio propone di votare perché certo della provenienza pur mancando un requisito non essenziale che è quello di un.
Ne so qualcosa ne so qualcosa.
Prego prego.
No ora mi rendo conto avendo controllato direttamente sul protocollo e firmata digitalmente quindi è univoca la provenienza ecco ora lei avrà cinque minuti di penalizzazioni.
Speaker : spk1
Parziale.
Speaker : spk3
Chi è favorevole per l' accoglimento.
Speaker : spk2
La dichiarazione di voto.
Interruzione per andare a.
La dichiarazione di voto e allora io voterò contro.
Speaker : spk1
La.
Speaker : spk2
Questa osservazione cioè per il non accoglimento in toto perché poi alla fine quello che viene diciamo quella che è la controdeduzione dell' ufficio è semplicemente l' applicazione delle misure normative urbanistiche per cui non vedo perché.
Si debba parlare di parziale accoglimento quando poi.
Sia per quanto riguarda il recupero e il valore storico del valore degli edifici di valore storico sia per quanto riguarda l' autorizzazione in deroga comunque ci deve essere un permesso.
Speaker : spk3
Da parte della ASL.
Speaker : spk2
Per me è semplicemente non accoglibile poi verranno applicate le norme urbanistiche quando dovranno essere applicate grazie.
Speaker : spk3
Allora chi è favorevole all' accoglimento.
Dell' osservazione 29 0 6 8 1.
6 agosto 2019 Riccardo Berti.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Speaker : spk2
Ho capito.
Speaker : spk1
Tutto il resto.
Speaker : spk2
No io ho detto.
Speaker : spk3
Che chi si astiene.
Speaker : spk1
Sì.
Ah può interrogare.
Speaker : spk2
Quando.
Speaker : spk1
Aspetti parole io lo dico lo dice la legge.
Va beh certo è possibile.
Infatti quando prima ho detto di carattere generale.
Del resto ci si attaccava ferma ma si va.
Speaker : spk2
Il coltello qua.
Speaker : spk1
Se.
Non ho capito.
Proponente.
Speaker : spk2
Che è nata come.
Sì senta.
Comunque dopo.
Speaker : spk1
Vai avanti.
Vado avanti.
Sì.
Prego.
Lei.
Speaker : spk2
Sa che si comincia a se stesso.
Speaker : spk3
Ecco.
Speaker : spk1
È vero.
Va benissimo sulla.
Stanno facendo da raccordo.
Esatto queste possono almeno sorvolare.
Su queste cose non servono.
Speaker : spk3
Faccio.
Speaker : spk1
Questa eccezioni.
Speaker : spk2
Questo no.
Speaker : spk1
No lo faccio ora.
Speaker : spk3
Ci dica.
Non è così.
Quindi un contrario.
Speaker : spk1
2 astenuti e gli altri favorevoli.
Speaker : spk3
Per il parziale.
Speaker : spk1
Accoglimento è stata parzialmente accolta l' osservazione Riccardo Berti.
Speaker : spk3
La terza osservazione numero.
Osservazione numero 89.
Protocollo 21 29.000 73 del 6 agosto 2019.
Allora.
Sì diciamo analoga alla precedente l' osservante è proprietario di alcuni immobili e già recuperati in parte e chiede che abbiano le deroghe previste dalle zone A in regime di intervento diretto siano sentiti tutti gli interventi previsti dalle normative al fine di rendere conforme e completa completare i fabbricati già in parte recuperati.
Viene chiesto anche lo scomputo delle urbanizzazioni primarie sia spesso gli interventi da rendere conformi agibili per gli immobili già recuperati.
La controdeduzione è la seguente l' osservazione è suscettibile di accoglimento solo se all' interno del piano di recupero quand' anche concluso attuato siano presenti fabbricati di valore storico architettonico e tipologico e questa è una risposta generale ma in questo caso è calzante in ogni caso l' eventuale deroga ai parametri igienico-sanitari deve essere richiesta col nuovo titolo abilitativo previo assenso dell' azienda sanitaria locale quindi diciamo la risposta in linea con la precedente osservazione.
Per quanto riguarda lo scomputo delle urbanizzazioni primarie qui essendo interventi già soggetti al piano di recupero insomma questo poi chiaramente non non è possibile no.
Non è pertinente poi al piano operativo.
Quindi si propone il parzialmente accoglibile.
Speaker : spk1
Interventi.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Chi è favorevole per l' accoglimento dell' osservazione protocollo 29 0 7 3 Riccardo Berti del 6 8.
Speaker : spk2
2019.
Bene.
Speaker : spk1
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
2.
12 1 2 la.
L' osservazione è parzialmente accolta Irene Corradi.
Speaker : spk2
Sì.
Prego la osservazione numero 90 della signora Corradi.
È riferita alla classificazione del patrimonio edilizio.
Dall' Atlante si evince.
Protocollo 29 147 del 7 agosto 2019 esce.
E l' osservazione appunto è riferita al fabbricato di proprietà della stessa signora Corradi.
E nella sintesi si parla della clan Dalla Plante cioè dell' Atlante della classificazione in patrimonio che l' immobile è classificato in classe 2.
Fra parentesi il l' osservazione e è erroneamente citato classe 3 nell' osservazione.
Si chiede.
Che la classe 4 con estensione a.
Recupero edilizio i cui ricostruzione fedele.
Dizione fedele e la definizione di una scheda norma che contenga limiti e indicazioni per il restauro e la ricostruzione della porzione crollata.
L' osservazione è suscettibile di accoglimento pertanto l' edificio può essere attribuito alla classe di valore 4 soggetta ad interventi di ristrutturazione edilizia ricostruttiva fedele a tal fine viene redatta una scheda norma e così come richiesto osservante che definisca prescrizioni di carattere progettuale e paesaggistico nel rispetto del PIT.
E questo qui se appunto.
Speaker : spk1
Mi fanno cenno dalla regia che è riferita alla Torre di Collodi un importante lo sapete ovviamente molto meglio di me la conoscenza del territorio e che quindi il l' intervento è teso a appunto ad attuarlo prima di tutto non lo so non secondaria.
Con la fedele ricostruzione in questo caso chiede una di migliore definizione l' osservante che per quanto riguarda l' ufficio è è accoglibile.
Speaker : spk2
Passiamo al voto.
Irene Corradi 29 1 4 7 del 7 8 2019.
Chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario chi si astiene.
14 voti a favore accolta Puccinelli Anna Maria.
Speaker : spk1
Se l' area dell' osservazione dell' osservante zona Cardellino il su via sulla via Lucchese.
E e l' osservazione.
Della signora numero 91 protocollo 29 154 del 7 agosto 2019 signora Cucinelli Anna Maria.
E la sintesi è la seguente l' osservazione inerente ad un' area zonizzato F 3 cioè quindi verde privato e con termine la zona edificabile B 1 la richiesta è quella di zonizzare la proprietà con le aree contermini e ad efficacia abilita diretta zona B 1 per circa 700 metri è giustificata per necessità familiari la contribuzione la seguente osservazione suscettibile di accoglimento in quanto in continuità con la zona B 1 esistente purché l' accesso sia da via De Cardellini non già su via Lucchese sulla nostra strada regionale nel rispetto delle distanze da esse previste dall' articolo 16 delle NTA per tale motivo è parzialmente accoglibile a parere del.
Dell' ufficio.
Speaker : spk2
Parzialmente vero.
Perché le prime.
Note ci dicevano in modo diverso va beh parziale.
Allora Puccinelli Annamaria del 7 8 2019 29 1 5 4 di.
Protocollo chi è favorevole per l' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Speaker : spk1
No no non me.
Speaker : spk2
Chi si astiene.
Chi si astiene.
Ricapitolando allora ci sono 12 voti favorevoli al parziale accoglimento.
Un voto astenuto e un voto contrario.
92 Paolo Brandani.
No.
Speaker : spk1
Paolo l' area della dell' osservante.
E sulla sulla parte di del.
Mattino di San Pietro nella zona ex magazzini e area produttiva.
Il.
La numero 92 protocollo 29 158 del 7 agosto 2019.
Le osservazioni inerenti ad una zona ad un' area zonizzato F 2 evidenziando che l' area ex pubblica dismessa dal Comune aveva avuto con una specifica variante al PRG una destinazione compatibile con l' area produttiva limitrofa ed acquis stata dell' osservante per tale finalità chiede che sia ripristinata la zonizzazione produttiva torno un attimo indietro sulla carta.
E questa viola è la zona.
Produttiva l' area dell' osservante sulla 92 è questa che evidenziata con questa quadrettatura che è sicuramente meglio di me sapete che quest' area era pubblica è stata dismessa è stata fatta anche la cessione a mezzo di un bando ad evidenza pubblica.
Speaker : spk2
Per cui è la zonizzazione però del piano operativo la riportava la riporterebbe ad area pubblica quindi l' osservante chiede che quell' area che è dismessa dal pubblico abbia anche una susseguente linearità fra la di quella destinazione e produttiva così come era l' intendimento nella dismissione fatta dal Comune precedentemente.
Quindi la controdeduzione.
Ovviamente prende atto di quanto osservato dal e trattandosi di un mero errore materiale quindi una errata indicazione della zona F è suscettibile di accoglimento e l' area residua oggetto dell' osservazione viene definita come quella adiacente alla zona DM 1 quindi si riallineati quello che era già stato fatto dal Comune con la dismissione dell' area per far sì che questa potesse avere una destinazione produttiva per cui la osservazione viene intesa tecnicamente accoglibile.
Speaker : spk1
Bene.
Speaker : spk2
Allora.
Procediamo.
Speaker : spk1
Paolo Brandani 7.
Speaker : spk2
8 2019.
Protocollo 29 1 5 8 chi è favorevole per l' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
1 astenuto 14 voti favorevoli.
13 voti favorevoli scusate è un voto.
E di astensione sì.
Di astensione 93 Ernesto Sandescu se come potete vedere dalla cartografia prima di leggere la sintesi e siamo sulla parte del territorio che è a confine con Villa Basilica in cui c'è un' attività produttiva e su via delle Cartiere c'è un' attività produttiva in cui una parte è sul con Comune confinante e invece ovviamente oggetto di osservazione è quello che ricade nel comune di Pescia.
L' osservazione 93 protocollo 29 171 del 7 agosto.
L' osservante pone in evidenza che l' impianto produttivo è posto a cavallo fra il Comune di Villa Basilica e quello di Pescia pertanto chiede che la destinazione dei piazzali posti in territorio di Pescia se nazionalizzate di m. 1 cioè area produttiva per conformità continuativa.
La controdeduzione è di questo tenore premesso che l' area oggetto dell' osservazione ricade in territorio rurale nel piano operativo considerate le esigenze produttive dell' osservante anziché modificare l' area di m. 2 come richiesto presumibilmente diversa come situazione a quella presente nel strumento urbanistico del Comune di Villa Basilica si propone di mantenere l' area in territorio rurale senza necessità di aderire alla Conferenza di con unificato copianificazione ex articolo 25 legge regionale 65 del 2014 trattandosi di ampliamento di struttura produttiva esistente in quand' anche anche come piazzale redigendo una scheda norma di natura TR TN al fine di definire parametri e prescrizione.
Quindi.
Non è possibile.
Fare una zonizzazione e così come è è richiesto l' osservante in quanto questo va a incidere sulla perimetro del Piano strutturale per quanto riguarda il Comune di Brescia come sapete quest' area territorio rurale ma la destinazione a piazzale è comunque possibile e attuarla in una specifica condizione di e.
Di normative per quanto riguarda le attività preesistenti se ovviamente l' architetto mi può precisare.
Speaker : spk1
No siccome siamo in tre siccome.
Siccome siamo in territorio rurale quindi siamo lontani dal territorio urbanizzato quindi non ha molto senso.
Per la filosofia che ormai la 65 che ha.
Insomma ci ha invitato a fare quindi però questo non è che deve sacrificare l' osservante l' osservante che è una fabbrica nel territorio Villa Basilica che probabilmente è territorio urbanizzato quindi anziché utilizzare una.
Una catalogazione di zona urbana visto che di qua siamo in territorio rurale si affronta il problema si risolve il problema in un altro modo che la 65 ci consente cioè a dire quando c'è un edificio esistente in territorio rurale si può ampliare senza andare in Conferenza di copianificazione rimanendo anche nel territorio rurale come si fa se fosse nello stesso territorio e va be e si farebbe allo stesso modo ma siccome qui siamo a cavallo quindi noi facciamo una scheda norma ora a seguito di questa osservazione verrà fatta una scheda norma e si dice cosa può fare questo osservante quindi se vuole ampliare anche la fabbrica gli si fa ampliare però rimanendo nel territorio rurale quindi senza inficiare diciamo l' impostazione complessiva perché se no si ritorna a mettere i topini i topini della zonizzazione del territorio rurale però risolve il problema lo stesso con altra metodologia.
Speaker : spk2
Ecco.
Bene.
Eh e quindi la.
Speaker : spk1
La proposta è parzialmente.
Speaker : spk2
Accoglibile.
Chi è favorevole.
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk3
Sì mi sembra che la richiesta sia più che legittima visto che insomma queste attività produttive benché situate sul Comune di Villa Basilica e benché ci diano filo da torcere col transito di oltre 200 camion al giorno comunque c'è da dire che di fatto occupano 800 lavoratori della vallata in cui anche molti residenti nel comune di Pescia quindi insomma nel modo nell' altro andare incontro a questo tipo di esigenze credo che sia da accogliere con favore grazie.
Speaker : spk2
Che.
Fa.
Speaker : spk3
Dunque.
Speaker : spk2
Ma Sindaco ma voglio.
Speaker : spk3
Questa molto velocemente questa situazione ora viene affrontata molto bene come ha spiegato l' architetto ma se Tani il tema è che fra il Comune di Villa Basilica e il comune di Pescia c'è un confronto in atto perché hanno chiesto il.
In questo caso i proprietari della cartiera Sand Rescue perché questa sarebbe la cartiera Sandescu una cartiera storica insieme al Comune di Villa Basilica di rivedere i confini del Comune di Pescia e del Comune di Villa Basilica per mettere in condizione questa questa questa diciamo cartiera di avere dei figli di non essere su due Comuni perché comunque tu la giri le normative su due Comuni e due province cambia il PTC cambia tutte le regole rispetto alla pianificazione allora ora noi stiamo lavorando per buttare giù un protocollo d' intesa una convenzione perché il cambiamento dei confini è molto lungo e si attiverà una procedura e di vedere come è successo anche in altri casi penso nell' Alto Mugello di fare in modo che possa passare al Comune Villa Basile in accordo i due Comuni tutta una serie di norma norme e di scelte che fanno i Comuni in particolare sul fronte tributi e in particolare sul fronte urbanistico e lo faremo con una convenzione che porteremo quando sarà pronta in accordo con le due province logicamente e la Regione nei Consigli comunali.
Speaker : spk2
Come tutte le convenzioni vanno portate in Consiglio allora chi è favorevole al parziale accoglimento sì buongiorno ragazzi scusate.
Allora prego collega Carosi ah no.
Allora devo.
E certo.
Altro che peggio.
Allora Ernesto Sandri teschi 7 8 2019 e 29 1 7 1 di protocollo chi è favorevole per l' accoglimento dell' osservazione.
Chi è.
Contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Un astenuto un favorevole.
Speaker : spk1
E gli altri sono favorevoli per il parziale accoglimento Michela Bottaini.
7 8 2019 e 29 1 9 3.
Speaker : spk2
Sì l' osservazione numero 94 qui in questo caso siamo di fronte alla strada del che va alla stazione.
Fra la ferrovia via Campo Olaso.
Campobasso e.
L' osservazione appunto protocollo 29 193 del 7 agosto della signora Bottaini chiede.
Che sulla carta è previsto evidenziando che sulle proprie proprietà è prevista una rotatoria e un nuovo tratto viario collegamento viale Marton Marconi viale via Campobasso al fine di mantenere una certa integrità della metà chiede una lieve traslazione del citato nuovo asse viario.
La controdeduzione è in due osservazioni evidenzia che sul Regolamento è previsto uno tesori e un tratto viario il collegamento via Marconi via Campodasio al fine di mantenere una certa integrità scusate sto leggendo è stato la controdeduzione è così parzialmente accolta la nuova viabilità verrà traslata verso sud posizionando l' asse della stessa in modo mediano rispetto agli edifici esistenti e questo si vede meglio sulla carta.
Rispetto la proprietà e questa quadrettatura che evidenzio con.
E con il giallo e praticamente.
Chiede la che la l' asse della della strada sia spostato più verso sud siccome qui se c'è ci sono anche dei fabbricati esistenti la osservazione è parzialmente accolta nel senso che dovremo dovrà l' architetto rivedere leggermente le traslando verso sud l' asse della strada in modo da e parzialmente appunto accogliere la richiesta del dell' osservante in modo anche che abbia anche una equità la posizionamento della strada fra le fabbricati che sono comunque esistenti sia a sud che a nord per tale motivo la proposta è quella di accogliere parzialmente la osservazione.
Speaker : spk1
Chi è favorevole.
Cogliere le osservazioni di Michela Bottaini 7 8 2019 protocollo 29 1 9 3.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
1 astenuto e 14 voti favorevoli quindi.
Accolta parzialmente.
Speaker : spk2
L' osservazione.
95.
Speaker : spk1
Corsini Luca.
Speaker : spk2
95 esaminata Corsi di Luca.
Speaker : spk1
Che ha esaminato.
Speaker : spk2
Sì sì è vero allora.
Speaker : spk1
La 96 Rosellini Sirio.
7 8 2019 29 206 D.
Speaker : spk2
Quanto al protocollo.
96 97 siamo.
E a ad alberghi e l' area interessata all' osservazione laddove è previsto il braccio dotato di rotatoria con al diversi sbracci.
Speaker : spk1
E.
Speaker : spk2
La osservazione.
Numero 96 protocollo 29 2 0 6 del 7 agosto del signor Rosellini e evidenzia quanto segue.
Vediamo un po'.
Osservava l' osservazione l' osservante è proprietario di un terreno evidenzia che il piano destina l' area a viabilità rotatoria e la cui realizzazione renderebbe necessaria la demolizione di una serie di una serra propedeutica all' attività chiede che la rotatoria e braccio viario abbiano una traslazione.
E no una traslazione poi sicuramente avete visto l' allegato all' osservazione e di quale natura si parla.
La controdeduzione.
Che recita così esaminata la proposta in base allo stato dei luoghi si ritiene l' osservazione.
L' osservazione la proposta dell' associazione è meno funzionale rispetto alla previsione adottata in ogni caso in sede esecutiva potranno essere apportati adeguamenti in funzione dei rilievi dello stato dei luoghi quindi tradotto meno tecnicamente.
La osservazione così come proposta non è accoglibile e quindi la proposta poi formulata da un punto di vista tecnico al Consiglio di questa natura e con la specifica che poi nella eventuale sede di.
Progettazione ovviamente potrà essere anche rivisto la eventuale modifica al traslazione e tenuto conto del di un rilievo specifico di più di dettaglio quindi si rimanda sostanzialmente a una diciamo accoglimento della di quanto chiesto dall' osservante alla fase progettuale.
Si conclude dicendo che in questa fase si propone la non accoglibilità della osservazione.
Speaker : spk1
Prego.
Speaker : spk2
Sì qui e anche qui diciamo l' osservante e getta un grido di aiuto perché con questo tipo di previsione si va a sacrificare sostanzialmente un' attività economica si ritorna nell' ambito florovivaistico e quindi la particolare attenzione di questa Amministrazione e di Giurlani in particolare nel suo programma è chiaro che bisogna comunque realizzare una viabilità però loro chiedono una traslazione quindi una parziale modifica non è che si oppongono non è che si oppongono diciamo alla realizzazione della strada e come se oggi sostanzialmente arrivasse una e dicesse.
Bene.
Ti chiudo lo studio a me che sono un libero professionista che guarda da oggi non lo vuole più qui arrivederci.
Speaker : spk1
Collega Dal Cin.
Buonasera a tutti sì qui chiedono di traslare la rotatoria però chiedono anche di metterla dove al posto di dove c'è un' abitazione in questo momento.
Perché non penso che sia.
Eh ho capito ma quello della casa ci sta.
Altri interventi.
Chi è favorevole.
Per.
Accogliere l' osservazione signor Silvio Rosellini del 7 8 2019 protocollo 29 206.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Preso.
10 contrari e 3 astenuti ho qua 4.
10.
Quindi con la collega Vinci di che ricapitola per favore.
Speaker : spk2
No no no verbalmente.
Speaker : spk1
Verbalmente.
Speaker : spk2
Sì.
Sì.
Speaker : spk1
10 contrari.
4 astenuti.
E quindi la grazie.
Usellini Sirio osservazione di roselline sia non è accolta.
Papini Giocondo già fatta già esaminata Papini Gioconda 98.
Del 7 8 2019 29 209 di protocollo Papini Giocondo.
Speaker : spk2
98.
Speaker : spk1
Sì nel 98 e come vedete nella stessa area e poco sottostante anzi aderente alla all' area dell' osservazione della 96.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk1
Osservazione protocollo 29 2 0 2 2 0 9 scusate del 7 agosto 2019.
In cui l' osservante è proprietario di un terreno indicando il foglio mappale ed evidenziando che il piano destina all' area viabilità rotatoria la cui realizzazione renderebbe necessaria la demolizione di alcune serre propedeutiche alle attività che determinano storia breccia viaria abbiano traslazione.
E infatti c'è scritto da valutare con l' osservazione 96 perché erano speculari.
Esaminiamo la proposta anche in questo caso si dà la stessa.
La stessa valutazione dell' osservazione numero 96.
Speaker : spk2
Che è.
Speaker : spk1
Sostanzialmente.
Per quanto riguarda la previsione urbanistica manteniamo.
Proponiamo di mantenere così come il Piola disegnata in sede poi esecutiva potrà essere valutato una elemento di avendo più condizione con un rilievo di elementi di dettaglio per un' eventuale traslazione per cui parimenti all' osservazione numero 96 si propone la non accoglibilità della osservazione.
Speaker : spk2
Chi è favorevole per l' accoglimento dell' osservazione.
Signor prego collega Mandarà sì su questa non mi risulta espresso il parere in Commissione.
Speaker : spk1
No però io effettivamente ho seri controlli verbali nel nel controllo incrociato anche a me risulta e c'è anche il tant' è che non ho riportato qui quindi probabilmente è nel quelle da.
Fra virgolette.
Da riportare per Telecom.
Speaker : spk2
Sì.
Sì.
Eh.
A.
Speaker : spk1
Quindi se.
Se il Consiglio dichiara sospesa passiamo alla votazione della osservazione 99.
Speaker : spk2
Allora la 98 deve acquisire il parere della Commissione per cui passiamo alla 99.
Ilaria e Comi.
Speaker : spk1
In questo caso siamo e prospicienza di via del Tombolo quindi la zona di.
Del Castellare.
Macchia di San Pietro poi va beh è abbastanza e dunque la osservazione.
99 protocollo 29 220 del 7 agosto e l' osservante è proprietario di un terreno.
Di cui viene data quindi la identificazione catastale evidenzia che il piano operativo destina l' area in zona F 3 che ricordo è verde privato mentre il PRG destinava cioè lo strumento attuale destinava la zona da area edificabile B 1 quindi zona intervento residenziale chiede che dettare riassuma anche nel pio la zonizzazione B 1 per esigenze familiari.
Per quanto riguarda la controdeduzione.
Si recita preso atto della considerazione svolta e vista la presenza della viabilità privata di accesso a dare come si evince dalla materia l' osservazione.
È accolta quindi si propone al Consiglio la sola la l' accoglimento della osservazione in quanto le dotazioni infrastrutturali della zona sono compatibili per una.
Per la zonizzazione A B 1.
Speaker : spk2
Ilaria nei commi 7 8 2019 e 29 220 come.
Protocollo chi è favorevole all' accoglimento.
Riconfermato.
Chi è contrario.
0 chi si astiene.
12 voti favorevoli 3 astenuti.
L' osservazione è accolta la numero 100 Ordine degli Ingegneri.
Pistoia prego.
Speaker : spk1
Allora la.
Osservazione numero 100 e fra l' altro non è zonizzato l' abbiamo solo diciamo per.
Per una rappresentazione univoca diciamo posta sul luogo istituzionale su quello del Palazzo comunale e le osservazioni un' osservazione di carattere generale e promossa dalla dall' Ordine degli Ingegneri e diciamo che è abbastanza anche complicata fare la sintesi forse si fa prima a leggere la stessa.
La stessa osservazione.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk1
Non lo so se i Consiglieri lo vogliono dare per letta visto che ne hanno.
Che ne hanno copia per passare poi invece probabilmente la parte più interessante per i lavori del Consiglio che è quello delle controdeduzioni promosse dall' ufficio quindi se siete.
Concordi darei per letta la.
Speaker : spk2
Lo so.
Speaker : spk1
La l' osservazione passerei invece alla lettura delle controdeduzioni e per sintesi ma ovviamente.
È.
Oltre che sintesi è una un super Bignami.
E l' osservazione.
Posto come contributo al PSE evidenzia alcuni aspetti generali di criticità in ordine a previsioni urbanistiche senza peraltro misurare una comparazione con con le previsioni del Piano strutturale e visto la l' aspetto molto articolato e passerei direttamente la parola all' architetto Massetana per le illustrazioni delle controdeduzioni.
Speaker : spk2
Allora sì questa.
È una osservazione fatta da un ordine professionale l' Ordine degli Ingegneri.
E spazio a un po' posso tutto il piano operativo quindi fa alcune affermazioni e nella controdeduzione si mette in evidenza che probabilmente.
Coloro che hanno esaminato il Piano operativo non hanno fatto con la dovuta attenzione.
Io molto succintamente nella nella premessa quindi nell' osservazione vengono citati e prima si parte dalla citazione di alcuni dati e evidenziando che sono eccessivi eccetera nella risposta si dice questo si dice si citano i dati relativi a nuove costruzioni per funzioni residenziali previste dal Pio che rappresentano peraltro un decremento rispetto al Ps ora questa era un' osservazione precedente con le osservazioni e con tutte le controdeduzioni fatte qui avevamo eravamo al 50 per cento oggi si può dire che siamo al 40 per cento di utilizzazione del dimensionamento del Piano strutturale viceversa gli standard che le opere pubbliche rimangono ancora nell' ordine del 70 per cento rispetto al piano strutturale quindi come incremento rispetto al Piano strutturale quindi ecco questa affermazione.
Su cui viene insistito onestamente no non non risponde a verità eh poi si fa anche un riferimento che le previsioni c'è un grosso consumo di suolo in realtà le nuove previsioni non interessano grandi estensioni di suolo agricolo tutt' altro ma aree residuali presenti all' interno del territorio urbanizzato che versano in molti casi in uno stato di degrado e queste sì costituiscono dei non luoghi perché loro fanno riferimento alle nuove previsioni si creano dei non luoghi in realtà è tutto l' opposto dei non luoghi che sono oggi il Piano Operativo cerca di riqualificare queste aree penso alle tre ormai che tutti citano alberghi Ponte Labate Veneri eccetera oggi sono dei non luoghi in molti casi perché sono abbiamo abitazioni abbiamo abbiamo aree periurbane all' interno dell' abitato carenza di infrastrutture eccetera quindi in un luogo che se casomai ci sono ora e no e non successivamente perché il Piano cerca di fare come mai è stato detto a più riprese spazi pubblici infrastrutture eccetera eccetera.
E al punto secondo dell' osservazione.
Speaker : spk1
Vengono citati una serie di concetti di tutela del paesaggio sostenibilità ambientale riciclo del patrimonio edilizio esistente anche su questo francamente.
Speaker : spk2
La controdeduzione.
Speaker : spk1
Punta a evidenziare che non hanno letto attentamente il piano operativo perché proprio sul tema del recupero è costruito il piano operativo in realtà se avessero visto attentamente il.
Speaker : spk2
E la questione.
Speaker : spk1
Il Piano Operativo avrebbero visto che il tema del recupero è predominante naturalmente il tema del recupero a quattro declinazioni c'è un recupero in loco di manufatti ex produttivi dismessi che sono collocati in ambito urbano e lungo il fiume quelli ambito urbano penso alla del Magra e ne abbiamo parlato anche stasera o lungo i fiumi quindi c'è un recupero di manufatti dove è possibile.
Speaker : spk2
In loco dove è possibile.
Speaker : spk1
C'è poi un recupero fatto con il trasferimento dei volumi in aree di atterraggio e questo ormai anche questo è un tema è un tema abbastanza abbastanza citato anzi mi pare se non ricordo male nell' osservazione si dice che l' atterraggio secondo loro non funziona in realtà questa è un tentativo che il piano operativo di Brescia ha fatto.
Speaker : spk2
E che io.
Speaker : spk1
Mi auguro che possa avere successo perché chiaramente il ReCUP non tutti i recuperi in loco sono possibili perché altrimenti.
Speaker : spk2
E.
Speaker : spk1
I volumi non sono non sono non si possono recuperare sempre nello stesso posto poi naturalmente c'è.
Speaker : spk2
C'è ancora.
Speaker : spk1
Un recupero urbanistico e una riqualificazione urbanistica che è fatta con la creazione di luoghi appunto di di meglio maggiore qualità urbana e penso ai soliti luoghi alberghi Ponte Labate eccetera facendo piazze spazi pubblici verde attrezzato eccetera c'è un quarto punto di recupero che è quello che riguarda poi il patrimonio puntuale.
Attraverso le categorie di intervento e quindi anche con la diffusione della ristrutturazione edilizia ricostruttiva i parametri in deroga di cui abbiamo parlato questa sera eccetera quindi io non che mi ci voglio dilungare quindi diciamo.
Speaker : spk2
Che.
Speaker : spk1
Il tema del recupero non è.
Diciamo estraneo al pio come dicono loro anzi tutto l' opposto sul.
Speaker : spk2
Pio e.
Speaker : spk1
Che è stato costruito ovviamente a con queste quattro declinazioni.
Si cita anche il fatto.
Speaker : spk2
Che si.
Speaker : spk1
Parla poco del paesaggio in realtà tutto l' opposto.
Speaker : spk2
Perché le.
Speaker : spk1
Schede norma del.
Schede norma contengono delle prescrizioni e tutte le schede norma di trasformazione contengono prescrizioni di carattere paesaggistico e progettuale che invece danno indirizzi di qualità di qualità paesaggistica ultimo tema dicono anche che non sono previste infrastrutture adeguate anche qui non hanno visto le carte anzi forse questa è stata una spesso una critica oggi ci sono molte strade strette o non strade come abbiamo visto anche stasera in alcune in alcuni casi.
Speaker : spk2
E ogni ogni intervento.
Speaker : spk1
Di riqualificazione e trasformazione prevede invece strade adeguate fatte secondo.
Speaker : spk2
Legge quindi.
Speaker : spk1
I 6 7 metri con due marciapiedi.
Speaker : spk2
E in alcuni.
Speaker : spk1
Casi sono già ipotizzate anche dei corridoi infrastrutturali per risolvere.
Speaker : spk2
La.
Speaker : spk1
Crisi e le criticità a livello più generale della città quindi con ipotesi ipotesi di nuove viabilità in riva e riva sinistra del fiume Pescia.
Naturalmente è la stessa cosa.
Speaker : spk2
E.
Speaker : spk1
Vale anche.
Speaker : spk2
Per farlo.
Speaker : spk1
Vengono fatte delle affermazioni sui centri storici Collodi Pesce eccetera anzi a un certo punto viene detto che la riqualificazione e l' ampliamento e le nuove costruzioni ad alberghi Venere Ponte Labate Pescia morta fanno sì.
Speaker : spk2
Di.
Speaker : spk1
E penalizzare il centro storico non è assolutamente vero che sono realtà diverse il centro storico ha una qualità urbana e al delle problematiche che si fanno con il recupero con le categorie di intervento con la rifunzionalizzazione e naturalmente per quanto riguarda i centri montani Collodi eccetera non basta il piano operativo ci vogliono anche.
E politiche di riqualifica di di promozione turistica.
Speaker : spk2
E agricola.
Speaker : spk1
Enogastronomica eccetera ma questo insomma ovviamente il Piano operativo fa quello che è di sua competenza e non è assolutamente vero che il recupero del centro storico.
Speaker : spk2
E lo sviluppo.
Speaker : spk1
Di questi di questi centri periferici penalizza i centri storici sono politiche diverse nelle zone che sono eccessivamente edificate mancano di quale di di di spazi pubblici bisogna farci spazi pubblici e farli diventare parte di città i centri storici sono città e hanno altri tipi di criticità e su questo si interviene quindi l' una l' una scelta non è in antitesi con l' altra o la città è composta da varie tipologie di quartieri e ognuna ha bisogno di una politica urbanistica di tipo diverso quindi ci sono per concludere ci sono nella osservazione francamente l' abbiamo esaminata attentamente quindi senza nessuna io lo dico anche nel rispetto di un ordine professionale io faccio l' architetto e assessore dell' ordine ingegnere però onestamente.
Chiudo onestamente ci sono delle affermazioni un po' francamente superficiali però sempre nel rispetto di di di di del della de di quello che hanno detto quindi io francamente l' abbiamo esaminata anche in Commissione naturalmente la proposta dell' ufficio è quella di non accogliere di non accogliere questa osservazione perché in qualche modo è infondato chi è favorevole ad accogliere la.
Speaker : spk2
Ha fatto.
Ha fatto un quarto d' ora.
Speaker : spk1
Di spiegazione di questa richiesta il nostro architetto.
Più chiaro di così.
Speaker : spk2
Io prego.
Speaker : spk1
Collega Mandarà.
Speaker : spk2
Sì grazie Presidente.
Allora qui ci siamo dilungati molto in Commissione purtroppo l' orario infelice ci impedisce di dilungarci troppo ma quello che vorrei dire lo dirò.
Quindi mi scuso se si supererà la.
Speaker : spk1
Mezzanotte.
Speaker : spk2
Però e probabilmente riesco a condensare diciamo in pochi minuti però insomma andiamo al dunque.
Quindi pensiamo che.
Allora venendo al al al fatto che sia stato presentato da un ordine professionale logicamente l' architetto.
Progettista si è espresso in termini diciamo e rispettosi quanto al al all' ente dal quale proviene al soggetto dal quale proviene però in Commissione diciamo ci siamo scambiati un pochino di battute e secondo me è vero che a tratti diciamo l' ordine almeno in persona del suo Presidente sembra affrontare superficialmente alcuni aspetti però diciamo il fatto che provenga da un ordine professionale secondo me.
Qualifica l' intervento anche perché probabilmente anche questi signori dell' Ordine degli Ingegneri leggono i giornali e quindi hanno cercato in qualche modo di.
Asco di recepire e di verificare quanto veniva detto sui giornali se corrispondesse almeno al vero in questa in questo strumento urbanistico ora non entro nel dettaglio il tutto perché chiaramente diciamo vi faccio la grazia di non arrivare appunto a mezzanotte e però ecco per quanto riguarda il consumo di suolo e aspetti diciamo dibattuti.
È chiaro che si ritorna lì il dibattito Piano strutturale Piano operativo diciamo ormai è un dibattito abbastanza.
Frequentato diciamo in queste aule il fatto che si giochi con i numeri diciamo non non mi convince.
Sulla puntualità sulla bontà delle affermazioni dell' Assessore.
Per quanto riguarda in particolare l' impermeabilizzazione le problematiche rimangono è un pochino un grido che proviene da certe parti del territorio sedotte e abbandonate che prima.
Imbracciando lo zappetta appunto riescono a convincere l' amministrazione non in tono minaccioso e chiaramente.
O almeno insomma non.
Nell' ultimo frangente.
Riescono a convincere l' Amministrazione a eliminare determinate previsioni di impermeabilizzazione la zona industriale oggi ho più volte espresso il mio pensiero su questo.
Ho più volte detto ma lo ridico perché ripetere giova e che l' impermeabilizzazione riguarda anche e soprattutto delle zone che da cui.
Passalacqua che poi prende la via più bassa diciamo delle zone più basse.
E quindi insomma non occorre ripetersi per.
Riferimenti diciamo al territorio.
Che si è capito di cosa si sta parlando.
Quindi sostanzialmente è vero ci sono dei non luoghi come diceva l' architetto però nelle stesse zone di dove si propone faccio l' esempio di via di Sondalo dove si propone di edificare sostanzialmente per consentire la realizzazione di infrastrutture inesistenti o diciamo precarie ad oggi faccio riferimento in particolare a via di Sondalo per quanto riguarda la zona di Collodi Bar racconta a Labate senza voler offendere nessuno perché l' ultima volta dissi che sono un.
Speaker : spk1
Territorio unitario come caratteristiche però non è che diciamo Punta Labate è alle dipendenze di Collodi perché qualcuno forse aveva frainteso diciamo l' ultima nell' ultima occasione di cui si dibatteva quella poi quella di Colle viti sostanzialmente ce lo siamo detti più volte si va a intervenire si va a consentire una edificabilità.
Vorrei dire con la scusa della mancanza di infrastrutture perché quel sistema dei comparti si consente di edificare laddove si realizzano le infrastrutture.
In alcune porzioni del territorio vedi Tyus 16 se ora vado un po' la stanchezza diciamo che potrebbe trarre in inganno è quelli si è lasciata la previsione delle strade andando incontro alle richieste degli osservanti ecco però ripeto non è che questa mancanza di infrastrutture la si risolve con degli interventi ad opera.
Del pubblico la si consente richiedendo.
Al privato che volesse costruire e realizzare questo tipo di.
Di infrastrutture in qualche modo appesantendo il territorio perché è vero che lì dove si costruisce sostanzialmente si realizzeranno tutti gli standard.
Fognature viabilità e quant' altro parcheggi poi comunque si va a appesantire un territorio che già di per sé è fragile e vale la pena ripeterlo si parlava prima delle casse di espansione sulla cui.
Sulla cui realizzazione pende diciamo un grosso punto interrogativo anche perché diciamo è un pochino sotto gli occhi di tutti che sostanzialmente non ci sono i soldi per rattoppare le buche dico e ripeto rattoppare perché non è che si sta parlando di dare una parata di asfalto si intende proprio rattoppare è una cosa ben diversa.
Basti pensare al ponte de del Marchi basti pensare a tutte le infrastrutture carenti o mancanti o che comunque vanno diciamo ripristinate quindi in sostanza diciamo tutto quella che è la previsione di realizzazione di opere pubbliche casse di espansione comprese andrà a farsi friggere.
Con buona pace dei comitati.
Che hanno sia appunto non le fa il Comune è ancora peggio non si preoccupi.
Speaker : spk2
No stasera questa sera era andata bene fino alla porta andiamo avanti.
Beh io non capisco perché devo mettere la.
Speaker : spk1
Tranquillità quando entra il Sindaco.
Speaker : spk2
Ma perché non si accomoda fuori Sindaco Brescia ma io non ho capito io e avevate la tranquillità perché deve interrompere o se indicate un po' di direttori in Consiglio non hanno però spiegato anche ieri e lo rispiego stasera i dialoghi ieri ieri ieri è chiaro che non si possono fare chiedo al Sindaco se in base a milioni che sono proibiti assolutamente salvo un botta e risposta così.
Che può non è previsto ma io lo metterei proprio per favorire il proseguimento di una discussione il dialogo che non esiste guardi guardi come è fermo la tregua procedo.
Speaker : spk1
Ringrazio la Segreteria per.
Speaker : spk2
È giù la recinzione.
Speaker : spk1
La precisione no no questo gliene va dato atto allora.
Speaker : spk2
Prego dicevo.
Speaker : spk1
Prima di essere interrotto che l' andazzo.
Speaker : spk2
Della realizzazione.
Speaker : spk1
Di opere pubbliche è sotto gli occhi di tutti che poi il Sindaco mi venga a dire che sia di competenza del Comune della provincia del Consorzio dell' ATO della Regione dello Stato dell' Unione Europea o non so di quale altra autorità non c' entra nulla cioè in generale l' andazzo è questo quindi mi lascia pensare che tante opere pubbliche non verranno realizzate.
Questo è un pochino il concetto poi che lui specifiche che si tratta di competenza comunale eccetera la lezioncina di diritto degli enti locali che la risparmi ecco perché direi che non ne abbiamo bisogno comunque insomma il fatto che questa vesta.
Forza.
Che questa.
Appello per quanto generico diciamo questa osservazione per quanto presente anche dei caratteri di genericità.
Voglia comunque andare incontro a quelle che sono le istanze di un territorio credo che non vada sostanzialmente banalizzata si può prendere il buono di questa osservazione si può scartare i le parti dalle quali.
Praticamente il progettista dice che è stato un po' travisato e non è stato letto diciamo approfonditamente il.
Piano operativo ecco io sostanzialmente diciamo no non non esprimo la mia contrarietà ecco e quindi sostanzialmente mi asterrò grazie.
Chi è favorevole.
Non ho per niente furia prego.
Collega Melosi.
Allora.
Io qui francamente non ho.
Riscontrato nessun contributo tecnico.
In questa osservazione.
E la cosa mi sembra alquanto strana visto che arriva da da un ordine quello degli ingegneri.
Perché qui lo dico e qui lo nego mi sembra quasi sia stata dettata da qualche esponente politico della zona ripeto qui lo dico e qui lo nego perché molte cose si ritrovano scritte magari con parole diverse ma con lo stesso senso in altre osservazioni.
Quello.
È quello insomma.
Che è venuto fuori anche dalla Commissione.
Perché.
Se.
Altri enti hanno fatto osservazioni le hanno fatte comunque pertinenti alla loro esperienza no quindi sono entrati nel merito l' ARPAT.
La ASL e la Sovrintendenza qui si parla in generale.
E sinceramente da degli esperti del settore io mi aspettavo qualcosa di più.
Quindi.
Cioè prima rimango con con un forte dubbio su su diciamo anche l' eticità di questa osservazione e questo nessuno me lo toglie dalla testa per questo io voterò ovviamente contrario perché credo che.
Magari.
Il Presidente dell' Ordine era in buona fede magari quei come ha scritto in premessa la Commissione Territorio del.
Commissiono sette.
Grazie al lavoro della Commissione urbanistica degli ordini che si è riunita nei giorni scorsi cito la premessa della delle osservazioni riguarderebbe sapere quanti sono stati questi giorni scorsi perché per analizzare un piano operativo insomma ci vuole un po' un po' di tempo quindi anch' io.
Mi sento di rigettare al mittente questa osservazione.
Un agronomo.
Speaker : spk2
Brevissimamente perché io la mia opinione l' ho espressa su questa osservazione in modo anche un po' colorito forse in certi tratti in Commissione.
Siate certi capisco che per professionalità.
E anche l' architetto e il geometra qui presente abbiano dato una sponda a un certo punto dicendo che parlando di buona fede rispetto per per l' ordine degli ingegneri io parlo da consigliera comunale e sinceramente la trovo una.
Caduta di stile mi sembra anche troppo poco sinceramente un intervento a gamba tre e a gamba tesa in una.
Politica fondamentalmente basata soltanto su sembra quasi sentito dire politica su una e su un' istituzione che ha il pieno diritto pur nelle sue diversità nelle sue opinioni diverse nei voti contrari.
Si un una volontà di fare un' ingerenza politica invece che dare un contributo fattivo come dovrebbe essere quello l' intento di un tecnico per cui il mio voto sarà convintamente contro quest' osservazione grazie.
Speaker : spk1
Assessore.
Prego collega.
Collega Lanza.
E che vede anche la bocca e.
Speaker : spk2
Anch' io grazie Presidente sì questa osservazione fu molto discussa in Commissione ce la ricordiamo tutti molto bene sarò brevissimo anche perché l' ora è tarda e ci teniamo tutti ad andare presto a letto.
Cioè.
Io dico subito che mi asterrò da questa osserva.
Dal voto di questa osservazione in quanto diciamo che pur dicendo delle cose che a livello politico può condivido sulle opinioni dati.
Speaker : spk1
Da questo so sul piano operativo però ecco magari non mi aspettavo un' osservazione del genere fatta da un ordine ingegneri come hanno già detto i miei colleghi mi aspettavo di leggere un' osservazione fatta dagli ordini degli ingegneri non capirci niente perché.
Doveva essere un' osservazione completamente tecnica e precisa invece questa non lo è e.
Speaker : spk2
Non.
Speaker : spk1
Non mi asterrò dal voto pur condividendo alcuni spunti che vengono sottili alcune cose che abbiamo sottolineato e così osservazione.
Speaker : spk2
Assessore ho posto collega Petris.
Grazie grazie signor Presidente.
Io anch' io volevo a questo punto volevo dire.
Visto l' ora volevo dire due parole anch' io.
Sì sto parlando grazie.
Aspetto è tanto è presto.
Niente e volevo dire solo due parole volevo con volevo semplicemente dire che con condividiamo in pieno quello che è stato l' intervento del consigliere Melosi.
Il quale ha detto che questo questa osservazione fatta da questo studio di dall' ordine scusate dall' Ordine degli Ingegneri.
E.
Mostra proprio il.
Che è stato organizzato da qualcheduno che li ha imboccato e tutti come ha detto il invece il collega Mandarà.
Avendo letto sul giornale le cose ecco probabilmente.
Hanno letto solo giornale non hanno letto il piano operativo e per quanto riguarda così perché tutta la sera che se ne parla a queste casse di espansione no e non verranno fatte perché è stato detto che era solo un un input che poi ci sarà degli studi che dovranno essere fatti secondo quello che verrà deciso da persone dal da studi che saranno diciamo.
E appositi su quello che riguarda queste cose le il settore il problema idrico e però nonostante questo non verranno fatte perché non ci saranno i fondi non verranno fatti ecco allora mi chiedo solo questa cosa e poi concludo e perché siamo stati un quarto d' ora a discutere di quell' altra osservazione grazie.
Assessore.
Simonelli.
Sarò abbastanza breve perché condivido l' impostazione del consigliere Melosi poi della consigliera Roma e soprattutto da un punto di vista no da un ordine professionale ci si aspetta una valutazione molto puntuale e molto precisa per gli aspetti tecnici che un ordine rappresenta e quindi da questo punto di vista il fatto che le le se.
E questo lo ricordava il Consigliere Mandarà se avessero letto i giornali.
Più giornali e altre cose sarebbe estremamente grave leggono anche i giornali.
Un tecnico che dà una valutazione addirittura un ordine dalla relazione leggo i giornali no legge gli atti come ricordava Melosi no viene lì e si mette a leggere il piano operativo e su quello da una serie di cose tecniche.
Che avremmo anche gradito il.
L' architetto prima ricordava.
Dal punto di vista dei rapporti professionali no come contributo tecnico è sempre ben accetto anche quando non va nella direzione che io ho detto io ho detto nel senso della proposta perché ci può essere un elemento che fa riflettere un elemento ti fa riconsiderare eccetera eccetera a questo servono i contributi tecnici da questo punto di vista quella quello che è venuto fuori l' abbiamo letto e visto anche in Commissione è un intervento.
Passatemi il termine prettamente politico io sono purtroppo per me tanti anni nel giro dei Consigli comunali approvato o approvato organi istituzionali regolamenti urbanistici un PTC eccetera eccetera non avevo mai visto da parte di un ordine tecnico una valutazione politica e guardate questo non è utile a nessuno perché vuol dire che si sconfina su terreni che non sono nostri e allora anche il contributo anche quelle proteste il contributo.
Decade perché non ottiene questo questo.
Speaker : spk1
Questo obiettivo.
Chiudo su un aspetto abbiamo toccato diverse volte stasera.
Se non ricordo male fra gli interventi del consigliere Francesco e del Consigliere Mandarà quattro volte.
Allora.
Per la prima volta in questo Comune è stato deciso di fare uno studio idraulico completo per l' area che va da Ponte alla trave passatemi il termine geografico alla zona degli alberghi.
Per la prima volta è poco e tanto.
È tanto perché è la prima volta che viene fatto.
E bisogna smetterla di discutere io la vedo così e le chiedo se questa è una necessità tecnica anche qui di uno studio che ci dica esiste il suo problema va ripulito del fosso va fatto in altro posto alla fine di tutto questo percorso forse ci vuole un' alzata di espansione o forse non ci vuole se qualcuno è contrario di principio e le casse di espansione.
Qualcun altro ha ricordato giustamente mi sembra Elisa che l' ultima alluvione tutti hanno detto meno male avevamo fatto tutta una serie di interventi certo lo scolmatore ma anche le casse di espansione e quant' altro.
Perché non è che si può continuare a dire tutto e il contrario di tutto c'è l' acqua ma bisogna fare che c'è l' acqua bisogna studiarla trovare le soluzioni e intervenire le risorse.
Io ti vorrei tranquillizzare dal punto di vista.
Delle risorse Consigliere.
Speaker : spk2
Se noi riusciamo.
Speaker : spk1
A avere uno studio e per questo abbiamo deciso di finanziarlo noi per per cominciare subito quest' anno invece che chiedere il finanziamento alla Regione.
Attraverso il Genio Civile sul documento di programmazione per cui dobbiamo fare anche quello ma avremmo perso un anno fra la richiesta la risposta e quant' altro abbiamo deciso di finanziarlo per avere il probabilmente possibile questo studio a disposizione e se e con gli strumenti a disposizione vorrei tranquillizzare il Consiglio.
Noi troveremo il modo di finanziare tutte queste opere esattamente come abbiamo fatto fino a ora su tutte le opere che abbiamo proposto la Regione Toscana dal punto di vista della difesa idraulica e idrogeologica ricordo l' ultima che non è ancora a bilancio e che ci.
Farà fare una variazione di bilancio a breve i 680.000 euro che la Regione attraverso il dosso ci ha garantito ora lo ripeteranno l' ente per gli interventi a.
No.
Idraulici forestali a Medicina a Remo e quant' altro vedete 680.000 euro e per non parlare di altri interventi eccetera quindi il problema come sempre avere idee chiare su quello che va fatto progetto progettazione e capacità di spesa con se ci sono questi elementi io dico.
Vorrei tranquillizzarti ecco penso che saremo in grado in questa legislatura ad affrontare i problemi di quell' area perché fino a ora i problemi della sono stati chiacchierati si parte dallo studio per affrontare e per e per risolvere i problemi e vorrei dire anche un' ultima cosa che è la seguente noi ci siamo confrontati.
Direttamente e anche pubblicamente col sapete che è stato rammentato diverse volte anche stasera e su questo percorso ci hanno detto sostanzialmente che sono d' accordo l' unica cosa che ci hanno chiesto e garantite ci che lo farete ecco io uso anche stasera per dirvi lo faremo.
Speaker : spk2
Prova.
Allora.
Di.
Ordine ingegnere.
Speaker : spk1
L' ordine degli ingegneri.
Speaker : spk2
Della provincia di Pistoia 7 8.
2019 con protocollo 29 22 9.
Che favorevole ad accogliere l' osservazione presentata.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
No.
Speaker : spk1
Ripeto ripeto che siamo in fibrillazione.
Speaker : spk2
Danno chi si astiene dov' è risultato.
Qui è 13 contrari all' accoglimento e 2 astenuti.
Allora a quanto pare la seduta.
È sciolta.
Speaker : spk1
Grazie.
Sì.