Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Pescia - 05.02.2020
FILE TYPE: Video
Revision
Speaker : spk1
Allora buonasera a tutti.
Prendete posto.
Do la parola al Segretario per l' appello.
Signori Consiglieri buonasera.
Inizia l' appello.
Oreste Giurlani.
Massimo Baldaccini.
Ezio Bonini.
Vittoriano Brizzi.
Lorenzo Papini.
Paolo Petri.
Alberto Renieri.
Speaker : spk2
Per.
Speaker : spk1
Modeste dosi.
Stefano Manganelli assente.
Abbiamo Vannucci assente.
Zaira Vinci presente.
Francesco Conforti.
Assente.
Oliverio Franceschi presente.
Immacolata Lanza assente.
Giancarlo Mandarà.
Per favore.
Giancarlo Mandarà presente.
Giacomo Melosi presente.
Elisa Romani.
Assente.
1.
2 3 4 5 Presidente che son cinque assenti su 17 la seduta.
È legale.
Speaker : spk2
Grazie la seduta è valida sono assenti.
Speaker : spk1
I colleghi Vannucci Manganelli Conforti e Lanza giustificati la collega Romoli.
Speaker : spk2
E mi ha comunicato che arriverà.
Un ritardo nomino gli scrutatori.
Baldaccini.
Melosi.
E Vinci.
Baldaccini Melosi e Vinci.
Speaker : spk1
Allora osservazione numero.
Speaker : spk2
Sì sì.
Osservazione.
Numero 12.
Se l' architetto Maraviglia e.
Speaker : spk1
Allora con calma con calma.
E questa disposizione io mi scuso perché ho ricevuto più.
Rimproveri per avere chiesto di mettere.
Il pannello bianco.
Speaker : spk2
E di conseguenza di.
Speaker : spk1
Conseguenza si deve spostare tutto l' altro più.
Osservazione rimproveri che che plausi anzi di plausi spero di averne.
Una e che mi interessi a me uno della collega Romoli che in modo molto perentorio l' ultima volta Ministro se non.
Dov' è il problema se con un collega un collega chiede emotiva.
Questa.
Questo calcio non è che succede il pubblico lo vede bene e da fuori volendo.
La nostra il nostro strumento è in grado di riprendere noi.
Ci arrangiamo il Sindaco ci arrangiamo il Segretario che si arrangia con noi e i colleghi vedono molto bene e magari.
Varchi i due architetti e il.
Geometra Rinaldo Vanni che sono un po' sacrificati sembra.
Quasi messi in castigo ma in realtà non soltanto per venire incontro a una richiesta.
Scusatemi.
Andiamo avanti allora architetto non l' osservazione numero 12.
Speaker : spk2
Chiedo a tutti il.
Collega collega.
Speaker : spk1
Franceschi prego.
Sì.
Speaker : spk1
Vediamo mi legga la voce perché vorrei.
A metà strada un quarto di strada fa un po' il punto della situazione su questo piano operativo anche perché voglio dire è bene che venga fatta un po' di chiarezza perché questa Amministrazione ogni qualvolta si sente attaccata.
Giustamente dico io da scelte che ha fatto in modo e in maniera del tutto arbitraria nei confronti dei cittadini che insomma poi in massa sono venuti a a dire le sue più delle volte si butta là dicendo ma il piano strutturale lo prevede ma il Piano strutturale lo prevede allora è bene fare.
Un po' un po' di premessa su cos' è su cosa è stato fatto per questo Piano strutturale.
Naturalmente il Piano strutturale non lo spiego a chi è del mestiere quando spiego un po' a chi come me la imparato via via via.
Bazzicano queste aule non è altro che il grosso contenitore laddove si individuano delle aree omogenee dove poi poter poter poter individuare sviluppo di vario genere laddove si può fare insediamenti produttivi a Pescia pochi e.
Comunque comunque ci sono e consistenti anche se sotto sottobosco.
Laddove fare riqualificazione urbana laddove fare nuove nuove strade laddove fare nel salvaguardare zone che hanno caratteristiche particolari e via dicendo laddove fare le zone sportive laddove mettere addirittura un ospedale.
Ora quando non sappiamo più cosa raccontare alle persone si dice ma è colpa perché il Piano prevede prevede questo il Piano strutturale prevedeva quest' altro dimensionamento sarebbe stato una grossa sciocchezza quando si fa uno strumento di previsione così ampio non metterci tutto.
Perché perché quando poi si andrebbe si va ad analizzare nel nel dettaglio e a costruire quello che è il Regolamento il piano operativo lì sì si vede cosa la città recepisce cosa c'è bisogno cosa non c'è bisogno quello che poteva non essere messo quello che c'è e può essere usato perché il fatto che ci sia questa previsione è una previsione non è detto che per forza debba essere portata avanti e quindi noi abbiamo chiarito il fatto che non vi potete nascondere dietro il fatto che il Piano strutturale lo prevede perché altrimenti noi ci troveremo a dire allora se lo prevede approviamo in toto copiamo il piano strutturale e vediamo che succede e invece no il piano operativo che è lo strumento operativo proprio con cui si va a individuare lì la la le i punti proprio co con la penna col numerino.
Cosa cosa dobbiamo fare per questa città e noi stiamo discutendo e i cittadini mi paiono mi paiono a me mi paiono si dice a pesce e quindi io penso di non sono uno bisogno neanche di cittadinanza.
Mi paiono abbastanza diciamo non concordi con le vostre scelte comunque tanto voglio dire il più delle volte e con un po' di di.
Di mestiere siamo riusciti perché poi da ultimo ci mettono anche noi nell' Amministrazione anche se noi il più delle volte cerchiamo di andare incontro più ai bisogni dei cittadini di questa Amministrazione che mi piacerebbe sapere cosa ci sta a fare se non amministra quello che vogliono i cittadini perché noi siamo stati eletti dai cittadini per rappresentarli poi ci ritroviamo io no in pieno contrasto con le loro volontà vedi Collodi vedi via della Torre di San Francesco via Guinigi vedi.
La parte sud di con le viti e così via e questo mi viene mi viene in mente comunque noi siamo partiti a noi sempre noi mi scuserò con me stesso per dire noi.
Con la costruzione di questo piano operativo che spicca.
Per pecca.
Per dare alla città una urbanizzazione secondo me speculativa.
Perché speculativa perché con la con l' adozione con l' invenzione usava la passatemi questi termini dei comparti.
Noi ci troveremo a far sì che quella che era la piccola edilizia privata che muoveva l' economia della città e venga venga a morire perché perché con le opere previste nei comparti le opere pubbliche che dovranno essere realizzate e chi parte se ne deve accollare una buona parte se non in toto.
Anche se partisse con per tutto il comparto e tutti i proprietari del comparto decidessero faremo la nostra urbanizzazione si troverebbero a costruire opere di urbanizzazione molto molto molto più care di quello che sarebbe l' onere che dovrebbero pagare al Comune in oneri di urbanizzazione salvo poi cederle gratuitamente al Comune e questo mi sembra un vessare i cittadini laddove laddove poi queste opere andranno a essere costruite perché perché è chiaro che se la non urbanizzazione sgrava anche ma a parità di costi venali ma solo un ente.
Individuare l' impresa e dare l' appalto anche in privato cercare di fare tutto il controllo e la sicurezza sui cantieri che poi viene demandata a quello che è un ente privato un ente mentre sono dei privati che bisogna che si organizzino quindi vedranno i loro costi lievitare in maniera esorbitante le loro le loro preoccupazioni ora io capisco che sia una trovata intelligente per scaricare sulla cittadinanza.
Il costo di opere pubbliche che il Comune non potrebbe realizzare ma non scarichiamo sulla cittadinanza dandogli anche un bel salasso quindi già siamo fermi con con la con l' economia lo dobbiamo dire lo abbiamo sempre detto siamo fermi e non andiamo avanti perché non ci sono soldi Pesce è una città che non ha sviluppo quindi chi è che decide di investire a Pescia poi noi ci mettiamo su.
Noi mettiamo in conto a questi cittadini la gravosità di questi investimenti qualora li facessero in prima persona e questi investimenti dovranno essere fatti magari devolvendo a qualche azienda pronta come il falco sulla come l' avvoltoio sulla spalliera a calare su quei pochi interessanti comparti.
In modo che.
In modo che il proprietario vessato da tutti questi adempimenti o i proprietari si vedano costretti a cederlo a un prezzo un prezzo non dico irrisorio ma un prezzo forze di mercato molto ridotto e questo e questo non fa l' interesse del cittadino di Pescia qualora sia contento di avere nel suo nel suo terreno un comparto dove ci possa dare sviluppo così come come le strade così come le opere pubbliche che dovrà fare lo ripeto a sue spese per poi cederle alla città e questa è una cosa che costa parecchio e questa invenzione forse dovuta all' applicazione di leggi il comparto o forse al fatto che.
I Comuni non sanno gestire bene gli oneri di urbanizzazione che gli arrivano e non sono in grado con questi oneri oggi di stornano talmente tanti che poi le opere non vengono mai portate in fondo questo è il il pensiero che ci porta sulla concezione di questo.
Di questo piano operativo che come mantra avrebbe avrebbe dico il non consumo di suolo perché voglio dire l' abbiamo sempre detto noi siamo un Comune agricolo un Comune che non vuole comprimere comprimere questo settore che non vuole occupare ancora settori ancora territorio perché ha tanti volumi tantissimi volumi da recuperare e che se lo può permettere di dire tra l' altro abbiamo anche uno sviluppo prevedibile molto molto basso perché dobbiamo coprire il territorio con nuove abitazioni laddove la domanda che mi faccio io e che rifaccio a voi perché dobbiamo coprire di nuovo territorio con abitazioni e invece ce n'è e ce n'è tantissimo di terreni di terreno che verrà utilizzato.
Anche a scapito dell' agricoltura per nuovi per nuovi insediamenti abitativi qualora partissero nel frattempo intanto ricordo che i proprietari si troveranno già a pagare gli oneri e gli oneri l' IMU su quei terreni già da metà anno 2018 quindi sicuramente ci ringrazierà anno.
E ci ringrazierà hanno tanto quando poi vedranno anche quello che.
Quello che è veramente il costo di questo di questo terreno e si correranno a venderlo proporlo a veder di levarselo di mano.
Mentre meglio sarebbe se quando noi osservando raccogliamo le osservazioni dei cittadini quei cittadini che ci hanno chiesto di governarli.
Fossimo così.
Speaker : spk2
Bravi da dirgli va bene noi siamo qui a rappresentarvi questa cosa non la volete perché la devo portare avanti la cassiamo ma così non è perché in questa sala.
Vige la presunzione del so tutto io io l' ho detto l' altra volta no famoso.
Speaker : spk1
Marchese del.
Speaker : spk2
Grillo io sono io e voi.
Comunque continuando con la veloce che la pata galoppata che intendo fare e si va a finire sulle zone d' atterraggio quando successe che successe che in tempo passato.
Speaker : spk1
E si.
Speaker : spk2
Parlava di zona industriale molta gente ha riso il pelo molta gente si costituì fu fatto.
Speaker : spk1
Una delle grosse assemblee.
Speaker : spk2
Fu fatta una lista che rappresentava in questo Consiglio.
Speaker : spk1
Comunale un paio di consiglieri.
Speaker : spk2
E che fu un grosso appoggio per l' allora sindaco.
Speaker : spk1
Oreste.
Speaker : spk2
Giurlani che convinto dalla massa popolare li stia iniziando incontro alla volontà del popolo.
Non so forse perché anche lì c'è una mezza vieta che porta a Damasco.
Convinti di quella bontà che portava avanti questi signori questa gente che forse l' unione fa la forza e la forza basta per vincere anche sulle decisioni che potrebbero essere più o meno calzanti della città fu cancellata quello che fu buttato via dalla porta e ora rientra dalla finestra non solo butta giù anche le spalletta della finestra perché facendo tutti un po' di calcoli abbastanza veloci e ci ritroviamo e ho anche un po' riletto le norme del pio ci ritroviamo che tutti i volumi che non possono essere recuperati in loco saranno in area di atterraggio e comincio dalla montagna venendo giù giù le il volume delle vecchie cartiere delle vecchie attività anche nuove cartiere allora mi viene un dubbio che ci si può fare anche le cartiere in quello spicchio di zona industriale che pure uno spicchio non è o c' erano avevano detto questi cittadini che là giù cartiere inceneritori fra l' altro leggendo le norme mi pare di aver individuato alcuna voce molto simpatica che parla di mi.
Speaker : spk1
Son fatto un segno nella pagina.
Speaker : spk2
Che parla di.
Rifiuti di lavorazioni.
Speaker : spk1
Eccetera le trasformazioni.
Speaker : spk2
Della riproduzione un' occasione di sperimentare strategie consumi ecosostenibilità e produzione energie non rinnovabili fotovoltaico mini e lo eroico biomasse mini idraulico rifiuti di lavorazione che non ha fatto alcuna discarica e questo forse forse verrà cancellato da questo piano.
Speaker : spk1
Operativo.
Speaker : spk2
E non credo che queste sono le norme e le NTA e sono state anche approvate quindi credo che rimarranno e questo a questi signori forse è sfuggito allora li andremo a fare una zona industriale che andrà a sfondare su via Ricci sarà allargata una strada porteremo su via Ricci il traffico della zona industriale.
Speaker : spk1
Perché.
Speaker : spk2
O se se è una via è qua da qualche parte se viene allargata ci dovrà passare.
E più costruiremo tutte quelle tutte quelle attività che allora non dovevano essere costruite non perché inquinano perché facevano rumore perché facevano casino quello che rientra dalla finestra insomma è molto più grande di quello che è uscito dalla porta e su questo un giorno all' altro e lo dovremmo far capire.
Speaker : spk1
Anche a quei.
Speaker : spk2
Signori perché se davvero pensavano di avercela fatta io penso che si ritroveranno.
Speaker : spk1
Come si dice gabbati.
Speaker : spk2
Ma su questo piano operativo.
Speaker : spk1
E poi la voce mi comincia a mancare.
Speaker : spk2
Non vedo veramente previsioni previsioni di sviluppo per la città neanche sul settore turistico io ho avuto modo di dirlo.
Speaker : spk1
In Commissione.
Speaker : spk2
Noi si parla tutte le volte.
Tutte le volte di Collodi Collodi il parco di Collodi ma lo sviluppo del parco.
Speaker : spk1
Ora se non si ritorna.
Speaker : spk2
Alle dichiarazioni che ho fatto l' altro giorno.
Speaker : spk1
Sempre sulla cittadinanza.
Speaker : spk2
Dividendo tra clericale e laica non un' altra cosa il parco il parco lo sviluppo di Collodi e la conservazione di quei luoghi di quel paese sono due cose veramente diverse noi come Comune abbiamo caro e daremo tutto l' appoggio al Parco di Collodi fatto dalla Fondazione e da tutti coloro che ci vogliono investire ma abbiamo anche chiaro che quel paese la sua cima abbarbicato tu di tanto tu di tanti ne ne tessono.
Speaker : spk1
Le lodi.
Speaker : spk2
E venga ripopolato venga ricostituito venga valorizzato perché altrimenti 2 si rischia soltanto di di concepire Collodi quel rettangolo che.
Che comprende la fondazione ma che non non riguarda i cittadini io la mia idea lanciata più di una volta lo lo lanciavano anche in tempi lontani secondo me quel paese.
È chiaro stagionalmente andava sfruttato sulla favola di Pinocchio a tempo pieno facendo addirittura avevo proposto che dalla che dalla cartiera in disuso partisse una funicolare che andava in cima al paese di Collodi ci portava i turisti ma questo poteva essere sostituito anche con.
Con un pulmino mascherato da dal carro di mangiafuoco che portava i bambini turisti lassù in cima al paese che entravano già in una dimensione diversa nella dimensione che conoscete la favola vista alla televisione distrutta in un Paese non un parco tematico bello e importante interessante ma se non ci vai con qualcuno che te lo spiega non lo conosce nessuno può cominciare un percorso che ai turisti che passasse attraverso le stradine di paese facendogli trovare la bottega del falegname la fatina più un Pinocchio un ragazzo che corre per le strade i carabinieri tutto quello un albero tutto quello che sono il Gatto e la Volpe che sono i personaggi che uno intende spera di trovare venendo a Collodi perché no belli mosaici bello tutto ma il Paese non viene vissuto e dovrebbe essere vissuto addirittura con poche spese con un progetto abbastanza abbastanza limitato allora noi andremo veramente a far ridere Collodi e a far vivere la favola del cittadino a chi ci verrà a respirare quell' aria ma al di là di quelli che sono.
Le.
Le parole ormai manca la voce.
Che da sempre riecheggiano in questa sala e vengono ascoltate solo quando quando fa comodo dargli un taglio dice l' ascolto gli dico sì così non storie a replicare noi stasera in questi giorni stiamo dando un taglio alla città.
Certo.
Sul suo sviluppo contrario molte volte troppe volte contrario alla volontà dei cittadini mi fermo.
Speaker : spk1
Bene.
Andiamo avanti.
Speaker : spk2
Vediamo Padacqua.
Speaker : spk1
12.
Parte con le osservazioni però ci sono degli interventi e sull' argomento.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk1
Si parte quando gli interventi sono terminati.
Speaker : spk2
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk1
E se posso prego.
Speaker : spk2
Sì grazie per comunicazioni Presidente allora che poi insomma è collegato al piano operativo però è più una questione di metodo.
Allora siccome circolano alcune date dei prossimi Consigli comunali.
Che ancora non sono state ufficializzate però insomma e ne abbiamo parlato prima Conferenza.
Speaker : spk1
Dei Capigruppo.
Speaker : spk2
Conferenza Capigruppo insomma c'è un po' di sono abbastanza cadenzate e ritmati.
Fino diciamo ai primi di marzo ecco io volevo chiedere soprattutto al Sindaco e all' Assessore siccome si sono svolti alcuni incontri con i comitati di cittadini rappresentativi di alcune zone fette importanti del territorio e mi sembrava che all' uscita da questi incontri.
Si fosse comunque diciamo garantita una.
Riconvocazione diciamo degli stessi comitati quantomeno per dargli diciamo una bozza di risposta a quelle che erano le osservazioni o critiche diciamo specifiche al piano operativo ecco io appunto chiedo conto di questi incontri perché chiaramente viste le mille scadenze migli.
Speaker : spk1
Mille.
Speaker : spk2
Impegni lavorativi eccetera di ognuno e vorrei appunto che venissero incastrate diciamo adeguatamente in tutta questa.
Diciamo serie di consigli.
Speaker : spk1
E.
Speaker : spk2
Che venisse appunto dato un certo preavviso per la convocazione e soprattutto che negli stessi incontri non si diciamo chi usasse in maniera repentina vi abbiamo ascoltato abbiamo esaminato le vostre proposte ma tireremo dritto arrivederci e grazie ecco questo è magari vorrei che venisse evitato in secondo luogo e qui diciamo faccio appello alla conferenza dei capigruppo.
Non quella di stasera ma l' ultima perché avevo fatto una richiesta specifica.
Speaker : spk1
Nella ultima Commissione poi c'è stato tutto un dibattito allo scorso Consiglio perché appunto l' Assessore diceva io sono stato presente alle varie Capigruppo era stato deciso in un certo modo e poi dopo chiesi il verbale e non risultava dal verbale della Capigruppo.
Dunque mi riferisco al fatto che per quanto riguarda i gruppi di osservazioni in particolare Collodi alberghi erano state era stato in un primo invio mandato diciamo un un elenco un po' più lungo di osservazioni in seconda battuta è stato mandato un elenco più corto nell' ultima conferenza capigruppo siccome è l' ultimo Consiglio io chiedevo appunto va di rinviare ogni che riguardavano Collodi.
Che in qua.
Ivano al mi sa che si sta spegnendo.
Si sente a perché va in via.
Comunque dicevo.
Ecco era stato.
In qualche modo io invano dicevo chiedevo di rinviare le osservazioni che appunto riguardavano in qualche modo Collodi o le zone interessate dai comitati.
Diciamo il Consiglio con la maggioranza e come se nulla fosse mi rigettava le mie diciamo richieste di rinvio ora nell' ultima Capigruppo invece mi sembrava che si fosse concordato una cosa diversa cioè di seguire su quel filone peccato che ci è arrivato un elenco di osservazioni con scritto.
Speaker : spk3
Chiaramente.
Speaker : spk1
L' elenco numerico delle varie osservazioni con l' indicazione dei nominativi già esaminata rimandata e da discutere nel prossimo Consiglio ecco io tra quelle da discutere nel prossimo Consiglio che sarebbe stasera.
Trovo anche delle osservazioni che alla penultima Conferenza Capigruppo era stato deciso di rinviare questo Presidente magari chiedo conto anche a lei e la ringrazio.
Speaker : spk3
Io glielo dico subito per quanto riguarda il.
La sua.
La sua osservazione sì questo è vero è ma l' ufficio.
Quando ha.
Inviato questo nuovo elenco ha inteso anche seguire questa indicazione ora lei fa osservare che invece è stato fatto di ogni erba un fascio.
Vediamo un po' l' Assessore ora può entrare più nel merito io non ero e non sono in grado di fare una cernita.
No di fare un raggruppamento può essere che l' assessore anzi l' assessore le risponde comunque in modo in modo più completo quanto ha osservato è giusto e l' ufficio ha provveduto magari non come lei si immaginava vediamo assessore.
E questo.
Speaker : spk2
No ma basta.
Allora.
Parto da alcune questioni che poneva il Consigliere Mandarà.
Speaker : spk3
E.
Speaker : spk2
Una di metodo di carattere generale noi abbiamo già convocato la Commissione consiliare per lunedì.
Penso che Consiglieri sia arrivata oggi nella sostanza.
Le risposte da dare ai comitati per correttezza istituzionale prima passano in Commissione e lì sarà fatta la discussione e l' Amministrazione verrà con le sue proposte.
Poi vedremo come articolare il il tempo di discussione con gli altri interlocutori per quello che riguarda i famosi elenchi.
È stato specificato anche dall' architetto l' altra volta che in un primo momento fu mandato un elenco di passatemi il termine generale perché non è che noi eravamo stati nell' indicazione fatta dal all' architetto chiaro su quello che mandato doveva essere mandato che doveva essere sostanzialmente l' area di Collodi non Collodi autore perché manca il cardine del giallo ma quella quella interessata no a quelle discussioni avevamo fatto e su questo versante poi abbiamo continuato e poi la discussione fatta anche l' altro giorno ma insomma intanto andiamo avanti poi ci sarà la Commissione e potremmo entrare anche nel merito rispetto alla commissione alle cose da rispondere ai cittadini eccetera io credo che siamo stati veramente disponibile il primo Craxi perché indipendentemente dall' ascolta dal rispondere in positivo o meno le richieste vengono fatte noi eravamo unite no le osservazioni si fanno entro il 10 agosto poi poi il 13 per la scadenza non sabato e queste.
Speaker : spk1
Cose qui.
Prima delle osservazioni che sono state assemblee e quant' altro eccetera eccetera potevamo considerare chiuso.
L' iter osservazioni discussioni in Commissione eccetera abbiamo riaperto non riaperto le osservazioni ma vi ha aperto l' ascolto perché alcuni comitati non comitati ci hanno chiesto di rivederci alcuni anche sul permettetemi di dirlo e lo dico con assoluta tra chiarezza e tranquillità anche sul nulla.
Esemplifico con il fantomatico.
Parte dei cittadini di via 15 si chiama o si parte mostrando quella parte del municipio dove non c'è nulla da discutere perché dopo che abbiamo tolto la previsione della strada la famosa strada alternativa al ponte alla chiusura del castellare non c'è niente in quella zona.
Non c'è né osservazioni né scelte e perché non c'è niente.
Quindi con chi ci dobbiamo incontrare nella nella Commissione noi abbiamo deciso di toglierlo perché abbiamo detto alle Ferrovie rifacciamo un' altra volta poi andrà in porto non andrà in porto e la proposta è un' altra partita ma dal punto di vista della zona finito tolta zero.
In quell' area non c'è più nessuna previsione perché la previsione nelle peggiori era quella tra l' altro abbiamo detto anche di cittadini casualmente o il Sindaco che abita a Cardano in quella zona per la questione delle buche avete ligure è una delle questioni fondamentali di questo Comune e quindi siamo andati lì e e lì si è detto e all' età allora va bene tutto a posto non si è capito se erano di parte o meno però tutto a posto questo per dire che non bisogna neanche esagerare nel gli altri comitati li abbiamo incontrati li abbiamo ascoltati alcuni erano questioni vecchie uso il termine vecchio in particolare per Collodi ma non per sminuire per dire che stanno già riascoltati ovviamente e daremo delle risposte a partire dalla Commissione di lunedì.
Però aggiungo una cosa riprendendo una questione di metodo che poneva il consigliere francese.
Io non sono mai.
E anche su questo voglio essere chiaro mai.
Per fare quello che vogliono i cittadini.
Che non l' avevo proprio chiaro perché non è così che si programma un territorio perché ogni cittadino ogni gruppo di cittadini rappresenta un interesse specifico giusto o non giusto ma rappresenta un interesse specifico.
Chi programma deve guardare all' interesse generale che può confliggere anche col mio interesse precipuo o con l' interesse di un proprio cittadino questo non lo dico per dire che hanno torto quelli con cui ci siamo incontrati e lo dico come metodo non c'è niente di più sbagliato nel programmare un territorio e fare l' urbanistica che dire io ascolto i cittadini perché non è il loro ruolo il loro ruolo porre problemi.
Giovani una scuola una strada che la voglia che la voglia poi chi amministra con i tecnici di avere una visione complessiva che può anche cozzare con l' interesse specifico di una persona.
I comparti.
Interventi diretti signori ma qui bisogna decidere una volta per tutte.
Andrebbe bene cioè con i comparti è difficile costruire perché troppo ampliati costosi però i più uno potrebbe andar bene.
Quindi se si mettesse tutto in vigore potrebbe andar bene.
Ma signori i problemi del Comune di Priscilla nascono perché si è fatto sì per anni.
Perché si è fatto così per anni.
Perché con il piccolo intervento diretto intervento diretto è voluto dire costruire qua là un pezzo io penso la un pezzo solo un pezzo sorta.
Con un' assoluta carenza di infrastrutture di questo Comune.
E il problema di estrapolare la scaturite di questa un tentativo di svolta questo è un tentativo di svolta riuscirà riuscirà.
Guardo l' architetto.
È un film è un tentativo di cambiare io l' ho chiamato rivoluzione quando ho presentato perché perché vuol dire ragionare in altro modo riuscirà non lo so ma ci si vuol provare a invertire la rotta.
E a vedere se questo se questo Comune si comincia a programmarlo in maniera organica sul territorio.
E aggiungo.
Anche in alcuni comparti.
Fatte le verifiche non si può vedere anche quali sono le parti che il pubblico si accolla per favorire una situazione di interesse penso al comparto della terra.
E vedo anche che le aveva posto il problema del comparto degli alberghi per esempio abbiamo deciso di toglierlo.
Non c'è più.
No no no.
Cioè decido insieme perché si può rispondere anche di noi cittadini.
Ma l' abbiamo deciso e abbiamo detto ci rimane tutte le strutture pubbliche perché si vorrà fare la strada e il parcheggio davanti a quella scuola che vive nelle azioni di ma perché in quel modo.
Perché c'è una salita davanti alla scuola dietro perché si è fatto quel tipo di intervento nel passato questo è un tentativo per rovesciare questa cosa quando ci riuscirà quando riuscirà vediamo.
Gli ultimi due cose rapidissime eh.
Discariche.
Ora ragazzi le discariche.
Programma le province ieri ora neanche più le province oggi nel mio malato.
Gli impianti legati allo smaltimento e alla raccolta dei rifiuti le programma l' altro i comuni non ci mettono il becco.
Caro.
Prima le province ora alleato il programma dell' ATO prevede lo sballo di scarico ce ne sono è proprio nel programma dell' ATO discariche a Pescia un bel dire no.
Questo si può andare a vedere se il programma eccetera eccetera quindi.
Non creiamo non creiamo non creiamo allarmismi le discariche di programma un altro che le ha già programmate noi siamo dentro in alto e quest' anno.
Vediamo che non c'è niente.
Eh.
Né invece nulla.
Collodi.
Non è la discussione fatta dal Comitato io sono d' accordo su alcune cose ha detto Francesco in una visione no di movimentare di creare organizzazione in quel territorio anch' io vorrei che.
Vorrei che nella logica delle.
Perché non sono cose da da da urbanistica nella logica di un parco come dire non solo.
Parco con recinto ma di un parco territorio io vent' anni trent' anni fa quando venni a far progetto oggi o domani il progetto minore dovevamo in un modo non è mai Pa nuovo Parco di Pinocchio e roba del genere lo chiamai così.
Non vorrei chiamarla così.
Collodi città di Pinocchio.
Collodi città di Pinocchio che voleva dire.
Che non c' era semplicemente un parco ci deve essere un parco ma ci voleva una cittadina che diventava essa stessa parco e quindi tutta in qualche modo collegata e funzionale poi ci siamo riusciti per potere fare l' elenco delle responsabilità lasciamo perdere.
Era quello che tu dici è evidente ma per raggiungere codesta logica bisogna far partire iniziative economiche redditizie il termine economiche della parte palco nel senso stretto dove si paga il biglietto che finanziano anche Villata esattamente come fanno i grandi parchi dove si paga l' entrata poi ci sono gli spettacoli di genere e poi sono gli spettacoli ecco il biglietto per il prezioso.
Quindi va bene ma ha bisogno.
Per il recupero c'è tutto per recupero c'è tutto questo piano.
Gli strumenti che si è messo in campo discutendola chiedete e compagnia bella consentono il recupero del patrimonio esistente con sgravi soprattutto negli oneri validazioni fino al 50 per cento che fa il recupero storico oggi grazie al piano quando sarà approvato può arrivare fino al 50 per cento in meno degli oneri.
Non è una politica per rilanciare dei recuperi 50 per cento in meno di oneri se tu fai un intervento energetico se l' intervento concorre con materiali e ampie ed ambientalmente.
Positivi eccetera eccetera tutte queste cose ultimissima cosa zona d' atterraggio.
Bisogna andare nelle direzioni aiutare i cittadini sono d' accordo come seguita dai cittadini però se no si fanno degli slogan si può fare qui serate a scambiarci gli slogan.
Dei cittadini Saddam Hussein ha aiutano con strumenti con strumenti.
Di decollo e atterraggio riusciranno riuscirà vediamo io andando in giro trovo gente molto interessata diciamo non aveva capito la cosa più fondamentale quindi noi bisognerà continuare a spiegarlo no magari quand' è approvato il piano si fa delle riunioni specifiche su queste cose.
In che senso va incontro ai cittadini perché a volume zero.
Perché diventa volume soltanto quando io prendo il patrio di il patrimonio in termini di metri quadri di una di una vecchia cartiera sul Pescia che non ci potrà più tornare.
Perché non è più economia ambientalmente e compagnia bella la levo quindi leggo i volumi.
Risale ambientalmente quel territorio e la porta dall' altra parte.
A quel signore che avrebbe perso il suo patrimonio io gli do lo strumento doveva adoperare vediamo ma senza il suo strumento rimane inattiva irrecuperabile quell' ambiente ma rimane anche il danno ambientale perché se seguite il Pescia vedete che ogni mese e passa ogni anno e passa per le piogge nasca a che prezzo e rimane lì danno ambientale eccetera eccetera questo è lo strumento più uscirà non riuscirà vedremo.
Ultimo con numero noi abbiamo avuto circa 200 osservazioni le abbiamo accolte 87.
Oltre il 40 per cento non mi sembra proprio di essersi resa disponibile ad ascoltare i cittadini certo quando i cittadini ci ponevano problemi reali quando un cittadino mi ha detto mi fa fare un B 1 fuori del territorio urbano nella zona rurale.
È un importava il vicentino io lo dice la legge io ho detto no guarda la legge ti dice no.
E quindi in questo senso sono tranquillo di aver ascoltato i cittadini nella logica che dicevo prima.
D' ascolto ma la programmazione perché rappresento tutta la comunità spetta a noi.
Speaker : spk2
Anche perché al di là del dato oggettivo di ciò che c'è scritto nuovo c'è scritto che come dicono i latini è un conosco scritto manent no.
E discorsi volano.
È inutile dire non ci sarà sarà al lato che interviene che li sceglie che trova se noi diamo al lato lo strumento per farceli del credito diamo c'è scritto e cassiamo un articolo c'è scritto.
Voglio dire sennò si rimane sempre attenta di nucleo di T e in quell' area ci possono costituire rifiuti di lavorazione eccetera ora eccetera posso anche capire che è vago e mi preoccupa e mi preoccupa ma nonché come sul fatto che io forse Morelli quando lei era Sindaco a Larciano.
Diceva lo decido io ma visto come sono andate nel passato e oggi.
Alcune riprese in mano di scelte nella zona industriale l' abbiamo vista togliere perché i cittadini hanno detto no sì no han detto no no.
Quindi i cittadini hanno detto no si sono costituiti in un comitato dove mi pare c' era anche ora una che un consigliere comunale han detto no e l' Amministrazione ha detto la tolgo.
Perché tutte le volte si dice il piano strutturale prevedeva 100.200 mila euro o meglio anche 500.000 perché poi tanto il Piano strutturale serviva solo per individuare una zona non è detto che ci veniva fatta diceva la si può.
Poi sta al piano operativo dice dire se quanto e dove.
E quei cittadini hanno detto no e quell' area è stata tolta tant' è vero che abbiamo una zona industriale.
Fantasmini che cresceva piano piano sotto il lenzuolo il nostro grosso grosso e diventerà una bella zona industriale posso dire che per fortuna a discapito di quei cittadini che a quei giorni pensavano di aver vinto una battaglia e a quei cittadini di via Ricci che si troveranno una bella strada di comunicazione e scritto ai ragazzi non è che io mi invento le cose o non so leggere l' italiano che è anche probabile perché a scuola non ero così così bravo oppure quello che c'è scritto non non dice il vero come il comparto delle alberghi assessore è se non l' avevate disegnato vi potevo dire che avevate ragione ma siccome l' avete disegnato presentato messo lì adottato perché è stato anche adottato un è stato tolto prima dell' adozione è stato tolto dopo e quindi perché perché i cittadini si sono ribellati e allora ci venga a dire perché quando fa delle scelte io per l' Amministrazione programma e lì non ci piove sopra e qui ci allaga e qui c'è la gasolio che forse scontano i numeri contano i numeri e delle rappresentanze delle città e dei cittadini che vengono a farsi sentire se i numeri ci sono l' occhio politico comincia a dire beh vediamo la programmazione come ho sentito dire da questa Amministrazione può essere anche rivista perché poi.
Anche lì in via neri si prevede un punto e si dice che un ponte che può essere transitato a piedi invece qui c'è scritto che il ponte e qui c'è scritto che il ponte sarà carrabile non è che si deve una passerella a piedi anche perché non avrebbe senso portare una strada alla Pescia e poi farla diventare un imbuto e andarci a piedi lo capisco per quello è una cosa incredibile anche perché poi mi guarderebbe di quel comparto lì che è grande ma è piccolo con quali soldi costruirebbe tutta quella benedetta strada che è grossa il parcheggio e anche tutto il resto delle opere ma quello.
Speaker : spk1
È un discorso che ci torneremo sopra ancora tanto li avete già deciso forse di di rivedere quella posizione perché i cittadini erano numerosi perché i cittadini erano numerosi perché avete visto un po' di firme.
Voglia di andar contro la volontà dei cittadini non è mica una cosa fatta male per me io dico che se lo fate fate una cosa fatta bene però un civile da dire che quello che non lo fate per il bene dei cittadini lo fate perché voi avete deciso ebbene fatta finita ritorno e ritorneremo poi sul fatto degli oneri perché voglio dire la storia dei comparti a me mi sono mi sono parecchio strana ma tanto davvero perché anche chi faceva chi chi costruiva.
Nei famosi bi uno dei famosi interventi diretti l' onere ripagava se poi l' Amministrazione era in grado di gestirli è un altro discorso ma chi ha fatto.
Edificatoria di edificazione ha pagato gli oneri poi che andavano utilizzati in maniera migliore non per ripianare i bilanci non per fare magari altre opere perché a quei giorni si poteva anche stornarli in più di una posizione.
Ma il succo della questione è che voi siete sensibili soltanto al volume dei cittadini che vengono a far pressioni no alle volontà e alle giuste più o meno giuste recriminazioni.
Speaker : spk2
Chi ha alzato prima il braccio lei collega Mandarà.
Prego.
Sì grazie Presidente allora io dico mi riallaccio un pochino all' intervento e alle repliche alla risposta dell' Assessore rispetto a quanto detto dal collega Franceschi e poi volevo aggiungere un paio di cose per cui anche su quello che avevo detto io in particolare sull' ordine dei lavori primo punto l' Assessore ci dice che la programmazione cioè la decisione.
Se fare una discarica.
Spetta al lato se non ho capito male.
Per legge ha ragione e so so che questo corrisponde al vero.
Ma quello che non ha voluto diciamo non ha precisato è stato il fatto che la previsione urbanistica di offrire un territorio dove farci un certo tipo di impianto è competenza per legge.
Speaker : spk1
Del Comune.
Speaker : spk2
Perché la pianificazione urbanistica del territorio la fa il Comune.
E allora se se lei sostiene che non è così.
Ordini domani stesso lo smantellamento dell' inceneritore.
Speaker : spk1
Di di Veneri.
Speaker : spk2
Così vediamo se è come dice lei oppure no cioè scusi eh.
Detto questo eh lo so eh ma questo vizio di dare la colpa a chi c' era prima vede Assessore ormai diciamo la gente lo sta incominciando a capire che è un vizio.
Speaker : spk1
Tutto.
Speaker : spk2
Della vecchia politica e mi dispiace che il Sindaco sia uscito perché sarebbe impazzito di fronte a questa mia affermazione perché questo ti snocciolare di cifre e dare la colpa alle Amministrazioni precedenti non è un modo corretto di fare perché magari ce l' hanno assessore parli quando è il suo turno al microfono per favore.
Per quanto riguarda.
Questo metodo di fare politica a mio avviso è totalmente sbagliato perché non si può dare la colpa alle Amministrazioni precedenti quando.
Speaker : spk1
L'.
Speaker : spk2
Ho già sentito stasera ma si è detto in altre occasioni si fa rientrare dalla porta dalla finestra quello che è uscito dalla porta quindi se continuate a dare la colpa alle Amministrazioni precedenti ma ripetete gli stessi errori tirandoli.
Speaker : spk1
Per rivoluzione.
Speaker : spk2
Positiva errate.
Terzo punto rapporto interventi pubblici interventi privati guardi su questo le rispondo diciamo con cognizione di causa perché è diciamo la domanda che mi valse la lode all' esame di diritto amministrativo sostanziale allora lei mi dice che.
Non si dà ascolto sostanzialmente non si prende in non si può riconsiderazione l' interesse del privato perché lei nella pianificazione urbanistica deve.
Speaker : spk1
Perseguire.
Speaker : spk2
Un interesse pubblico l' interesse pubblico diciamo è nozione ben ben nota diciamo a chi mastica la materia ma comunque anche chi diciamo è pratico delle aule politiche è chiaro che l' interesse pubblico può.
Speaker : spk1
Andare sopra quello privato questo dovrebbe essere teoricamente così.
Nel senso che se effettivamente si persegue un interesse pubblico l' interesse privato si affievolisce di fronte a un interesse diciamo.
Generale che rappresenta l' interesse pubblico che poi l' interesse pubblico se si va a vedere.
Ha una definizione ben precisa sulla quale però non mi dilungo ma quello che volevo dire di colare è che l' Inter non è affatto vero che l' interesse privato soccombe sempre di fronte a quello pubblico perché l' interesse privato Assessore per definizione deve essere ponderato e contemperato con quello pubblico.
Questo vuol dire che il privato può porre delle questioni che si avvicinano.
All' interesse pubblico generale.
Può Po gruppi di cittadini comitati possono porre delle questioni che si avvicinano all' interesse pubblico e generale ma chi lo decide cosa è meritevole di essere affievolito di fronte all' interesse pubblico che poi sostanzialmente è quello che dite voi.
Eh oppure no chi lo decide.
Perché la paura è proprio che a deciderlo sia quell' argomento che citava poc' anzi il collega Franceschi cioè la quantità delle persone che si presentano e che diciamo per definizione votano.
Detto questo detto questo Assessore.
Nel momento in cui.
Lei dice che l' interesse privato deve essere affievolito per definizione invece è il contrario perché teoricamente è così ma l' interesse privato deve essere contemperato cioè mediato ponderato con quello pubblico cosa ha fatto stabilire di cassare la previsione del business park il fatto che quel gruppo sia portatore di un interesse pubblico generale o di un interesse privato.
Perché questo diciamo qualcuno potrebbe sostenere che quel gruppo fosse portatore di un interesse privato.
Lasciamo stare il fatto che nel merito sono d' accordo e quindi la previsione ma questo diciamo è un punto di vista soggettivo ma cosa ha fatto stabilire che quell' interesse portato da un gruppo privato superasse quello pubblico della previsione urbanistica cosa l' ha fatto stabilire chi lo dice che quell' interesse più meritevole.
Di quello del Gruppo di Collodi o del gruppo di con le viti questo è un problema su cui ci si potrebbe arrovellare delle ore però ovviamente.
Dubito che ci sia una risposta compiuta sul punto in replica.
Per quanto riguarda la questione di merito apprezzo il fatto e evidentemente mi era sfuggito del passaggio in Commissione preventivo rispetto alla riconvocazione dei comitati che mi auguro ci sia e chiaramente mi auguro che per quanto diciamo.
Ostile ma si è già intuita la risposta va incontro.
L' interesse.
Privato fra virgolette di questi gruppi che poi tanto privato non è perché son portatori dell' interesse di una certa collettività o di una certa fetta del territorio lo ridico ultimo punto e chiudo sull' ordine dei lavori non mi è stato risposto perché è inutile che l' Assessore continui a dire che gli uffici hanno provveduto anche lei Presidente e gli uffici hanno provveduto gli uffici hanno provveduto in base a quello che ha detto l' assessore ma è bene mettere in chiaro le cose cioè chi comanda qui non è l' Assessore qui comanda il Consiglio perché se no si fa una lezione di storia del diritto scusi Assessore e si precisa che l' organo elettivo quando decide qualcosa.
Speaker : spk2
Prevale.
Speaker : spk1
Ed è sovrano su quello esecutivo quindi mettiamo in chiaro le cose Presidente su questo vorrei anche una risposta da lei allora.
Speaker : spk2
Gliela do subito l' Assessore l' ha anche detto.
Intanto scorriamo e vediamo.
Più chiaro di così.
Comunque complimenti per.
Alcune cose che poi dirò in privato perché sennò il discorso si allunga.
Ha fatto un elogio alla politica e sta.
Bene.
Complimenti la politica con la P con la P maiuscola beh complimenti.
Lo dovevo dire comunque va bene andiamo avanti.
Speaker : spk1
E insomma.
E andiamo avanti prego collega.
Vince.
Speaker : spk2
Grazie signor Presidente.
Allora volevo.
Cogliere alcune osservazioni già fatte ecco e su questo dirò il mio pane il mio pensiero.
Allora visto che qualcuno dice che va fatto ciò che il cittadino chiede.
Mi sono chiesta come mai i cittadini dissero di no ai parcheggi dell' ospedale e invece sono stati fatti senza ascoltarne mai nessuno.
Ecco.
Se si modificano le cose.
Non è perché c'è la sala piena sottolineiamolo questo.
Ma perché.
Ciò che viene chiesto si può fare.
Poiché c'è comunque la modifica c'è una logica nel cambiare le cose.
Volevo anche far notare che sento giustamente osservare che bisogna dare la priorità al recupero del vecchio e questo sistematicamente viene viene osservato detto.
Però dallo stesso che osserva questo aspetto sento sistematicamente dire che accoglie tutte le osservazioni dei cittadini anche se che abbiano nuove abitazioni vorrei sapere se.
Insomma qualcuno si può mettere d' accordo con se stesso grazie.
Speaker : spk1
Grazie a lei.
Speaker : spk2
Architetto.
Si passa alle osservazioni allora andiamo con l' elenco così come inviato osservazione numero 12 e protocollo 27 8 4 8 del 25 7 2019 osservante signor migliori Aldo.
L' osservante è proprietario di un terreno siamo in zona Veneri e che è stato oggetto di un comparto per attività turistico ricettive per sosta camper.
Che è stato diciamo approvato preventivamente dalla Conferenza di copianificazione perché siamo fuori dal territorio urbano.
E la richiesta era quella di poter avere.
Aumentare il dimensionamento di installazioni di casette di legno bungalow.
La controdeduzione è la seguente la previsione che è già contenuta nel piano adottato prevede già diciamo questo tipo di installazioni.
E però per aumentare le previsioni dimensionali è necessario avere una nuova approvazione da parte della Conferenza di copianificazione e che non non può essere fatta prima dell' approvazione del piano operativo la richiesta quindi può essere rimandata quale contributo da portare in Conferenza di copianificazione e nel nel Piano strutturale che sarà avviato a breve quindi pertanto l' Ufficio ha proposto non accoglibile.
Se si passa alla votazione.
Speaker : spk1
Allora.
L' osservazione.
Con protocollo 27 8 4 7 Liori Aldo del 25 luglio.
Del.
Protocollo 27 8 4 8 del 25 luglio 2019 signor gli Ori Aldo chi è favorevole all' accoglimento.
Chi non è favorevole all' accoglimento.
Chi è balzi almeno credo perché.
Non ci sono state dichiarazioni no chi è parzialmente favorevole quindi allora la.
Speaker : spk2
No com' è che è 7 7 6 e lei collega.
No no.
0 0.
Perché favorevoli all' accoglimento quanti sono.
Quindi all' unanimità non viene accolta.
Speaker : spk1
Sì.
Speaker : spk2
Allora mi rimane da mettere ai voti la terza opzione che è parzialmente favorevole all' accoglimento.
Perché non ci sono dichiarazioni voglio dire.
Sì ma che mandate.
Speaker : spk1
Un regolamento prego.
Speaker : spk2
Prego.
Speaker : spk1
Non abbiamo mica votato.
Speaker : spk2
Io però vorrei che gli scrutatori seminario eh perché se no fra il Segretario gli scrutatori non c'è sintonia prego dica.
Dica qual è.
Speaker : spk1
Regolamento.
Speaker : spk2
Prego.
Speaker : spk1
Sì no dicevo per regola richiamo al Regolamento vorrei che fosse chiaro l' oggetto della votazione e soprattutto che la votazione avesse diciamo una e avvenisse senza soluzione di continuità cioè.
Non si interrompesse così quindi io chiedo di ripetere cortesemente la votazione ripartendo da capo precisando l' oggetto perché sentivo parlare di parzialmente accoglibile ma questa mi sembra che sia il caso in cui il parere dell' ufficio è netto giusto non accoglibile quindi era il caso astenuto ecco.
Sì si vota ecco riprende le precisiamo che l' oggetto della votazione che è l' osservazione giusto ce lo può confermare Presidente.
Speaker : spk2
Sì sì glielo confermo c'è da chiarire una cosa col Segretario.
In questo caso qui dice l' architetto Maraviglia no non si deve chiedere il parzialmente no no perché in questo caso non riesce a proposito della raccolta si vota l' osservazione del Segretario volta non accolta svolge il Segretario il Segretario allora benissimo d' accordo allora vado all' astenuto quindi.
Sì sì però gli scrutatori che controlli no e allora chi è favorevole ad accogliere.
La osservazione.
27.
Figuriamoci figuriamoci mi piacerebbe che fossero gli scrutatori.
Speaker : spk1
Allora.
Speaker : spk2
Così date una mano al Segretario.
Allora protocollo 27 8 4 8.
Liori Aldo del 25 luglio 2019.
Osservazione.
Chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario ad accogliere l' osservazione.
Quindi.
No chi si astiene.
Sì parzialmente il parzialmente quando c'è l' istruzione.
L' istruzione da parte dell' ufficio se io ho letto la legge va be' l' ho detta io poi non me ne intendo quindi ci mancherebbe altro come molti credo insomma ognuno c' ha le sue materie.
Andiamo ad ogni modo soltanto quando c'è da parte dell' ufficio l' istruzione cioè il parere.
Dopo la sua pazzia allora si mette anche il parzialmente amorevole poi se avanza qualcosa vuol dire che quelli sono astenuti.
Okay andiamo avanti con la osservazione bene collega avvocato Giancarlo.
Bene.
No no eh no ma non ero soddisfatto ero il primo io a non essere.
Speaker : spk1
Chi no.
Speaker : spk2
Con lei no no collega non ce l' ho messo se ce l' ho messo che lo leggo subito che volevo sì.
C' aveva a POR.
Speaker : spk1
Salve.
Una virgola va bene collega virgola.
Speaker : spk2
E poi l' esclamativo.
Speaker : spk1
E poi le scarpe e.
Speaker : spk2
Se fosse per me.
Speaker : spk1
Saremmo anche più avanti.
Speaker : spk2
D' altra parte.
L' osservazione.
Speaker : spk1
Con protocollo 27 8.
Speaker : spk2
4 9.
Speaker : spk1
Architetto osservazione.
Speaker : spk2
Numero 13 protocollo 27 8 4 9 del 25 luglio 2019 signor Migliori Aldo l' osservante propone proprietario di un lotto che si prova.
In zona alberghi vicino alla rotonda Bocconi.
E identificato in un comparto.
Come zona di m. 2 destinazione d' uso prevalente commercio al dettaglio l' osservante chiede di poter svolgere in attesa di poter attuare il piano attuativo convenzionato dopo l' approvazione del piano un' esposizione a cielo aperto di merci e quest' area è stata sottoposta anche all' esame della Conferenza di copianificazione in quanto nel Piano strutturale si trova all' esterno del territorio urbanizzato.
La richiesta questa è la controdeduzione dell' ufficio la richiesta non è di pertinenza del piano operativo e non può essere inserita nella scheda norma la spesa se è consentita dalle vigenti norme edilizie può essere autorizzata in via temporanea solo come esposizione senza costruzioni e modifiche dello stato dei luoghi quindi diciamo questa richiesta.
Non è pertinente al piano operativo in adozione ma.
Diciamo può essere data una risposta da parte dell' Ufficio in base a regolamenti edilizi che sono vigenti quindi l' ufficio propone non accoglibile.
Chi è favorevole.
Speaker : spk1
Ad accogliere.
L' osservazione del signor Liori Aldo del 25 luglio 2019 protocollo 2 7 8 4 9.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Moretti Michael.
Speaker : spk2
Moretti Michael.
Osservazione numero 14 protocollo 27.889 del 26 luglio 2019 in siamo in zona.
Con Lodi.
L' osservante è proprietario di una cartiera.
Speaker : spk1
Si fa illustrare.
Speaker : spk2
Al Mestalla all' architetto e poi che fanno gli interventi vuol far prima lei l' intervento così va be' prego come faccio lo fa no è il primo caso diciamo che dicevo perché qui si parla proprio di della viabilità e allora ecco perché lei estrosi Collodi.
Assessore.
Speaker : spk1
Non lo so.
Speaker : spk2
La numero 14 l' osservante è proprietario della cartiera chiede di realizzare un parcheggio nell' area di pertinenza.
E quindi.
È accoglibile tra l' altro da parte dell' ufficio.
Presidente scusi io chiedo invece che le chiedo la parola ho preso la parola senza ma non sarebbe meglio non votare il rinvio.
Speaker : spk1
Collega Mandarà.
Nel senso.
Per quale motivo si deve votare il rinvio abbiamo ci siamo dati una regola e mi sembra di capire.
Speaker : spk2
Mi sembra.
Speaker : spk2
Di capire che questo provvedimento che io sinceramente insomma bisognerebbe che mi mettesse lì e lo lo studiasse che sono stato.
Così che non non lo conosco ecco non ce l' ho fatta e mi sembra di capire che si può anche.
Togliere dal monte.
Delle osservazioni.
Che.
Riguardano Collodi in senso più stretto e un po' ai margini mi sembra che questa e che questa osserva mi sembra d' aver capito questo per cui dice l' assessore andiamo avanti andiamo avanti cioè invita il Consiglio a delle materie dice votiamo ma non sarebbe meglio riflettere un attimo e dire quello che dice l' Assessore è condivisibile anche da parte sua perché visto per esempio il collega Franceschi diceva va beh insomma no non era né favorevole né contrario lei sembrava più.
Decisamente per rinviarla prego comunque.
Speaker : spk1
A titolo d' esempio la numero 15 che tra l' altro insomma porta lo stesso nome della della 14 ecco e fa riferimento nome di famiglia intendo e fa riferimento al a un' altra zona di Collodi che non c' entra niente con quella interessata alla viabilità quindi la mia richiesta era in quel senso lì ecco non.
Escludere dalla e rinviare tutte le osservazioni che avessero come indicazione UTOE 5 Collodi che ma quelle che rientrano specificatamente perché queste qui e specificatamente nella zona interessata dalla viabilità cioè quell' argomento che in base al quale è stato individuato il secondo elenco di osservazioni più ristretto qui si parla di problematiche relative all' innesto stradale come illustrava appunto si accingeva ad illustrare l' architetto quindi insomma per un discorso di coerenza col discorso che si vorrà affrontare anche con i comitati secondo me questa andrebbe rinviata poi se la cosa va messa ai voti.
Speaker : spk2
E.
Speaker : spk1
Mettiamoci.
Speaker : spk2
L' assessore non aggiunge altro.
E se non ha da aggiungere altro io bisogna che metta ai voti quello che che a meno che non ritiri.
La richiesta.
Conferma.
No su quello su quello no su questo non si può andare avanti se le regole non sono chiarissime no l' Assessore ha fatto.
Con la collaborazione molto molto secondo me ben.
Organizzata dell' ufficio quello che era stato richiesto.
Soltanto ha precisato che man mano che.
Prendiamo in esame le osservazioni estrapoliamo dalle osservazioni che accanto hanno scritto da discutere nel prossimo Consiglio comunale con quelle che sono afferenti a le problematiche in questo caso qui di Collodi ora queste due Moretti Michael le Moretti Alessandro.
Secondo secondo lei sono piuttosto piuttosto collegate anzi con molto collegato molto collegate l' Assessore dicevano molto.
Ecco quindi cosa c' entra sinceramente cosa c' entra il metodo in cui si tratta di opinioni di opinioni.
Sul la consistenza della osservazione non sul metodo perché o si discute o non si discute se si ritiene che non sia che non debba fare parte del pacchetto si discute.
Se invece si ritiene che debba fare parte del pacchetto che l' assessore mi sembra anzi senz' altro.
Da questo tipo di indicazione insieme all' ufficio andiamo avanti non dovrebbe far parte del pacchetto Collodi ecco questo è quello che mi interessava.
Far capire anche al Consiglio non è che si parlino due lingue diverse bisogna parlare sulle regole un' unica lingua finché non ci si trova d' accordo altrimenti ci si sta fino a che ci vuole.
Fino a che è necessario fino a che ci vuole fino a che è necessario quindi metto ai voti mi dispiace prego.
Speaker : spk1
No però questo Presidente conferma che se diciamo si deve mettere la libera interpretazione soggettiva quello che è o non è vuol dire che sostanzialmente comanda l' assessore e prevale sulle decisioni della Capigruppo perché nella Conferenza Capigruppo gli altri Capigruppo erano presenti sia stabilita una cosa ben precisa non di valutare caso per caso perché se si valuta caso per caso e a dire per me si va avanti e l' assessore passa il principio che comanda l' assessore sulla decisione della capigruppo.
Speaker : spk2
Però l' Assessore ha precisato che.
L' ufficio ha fatto una ricognizione pur non avendo asteriscato segnato o frecciata quelle che secondo l' ufficio potevano essere.
Discusse complessivamente.
Nel loro insieme pur non avendo fatto questo che di volta in volta vediamo.
Allora sono opinioni evidentemente contrastanti non c' entra niente il metodo.
Speaker : spk1
La.
Speaker : spk2
Luf no ma ormai supera e supera no.
Ma è quello che si sa che che no ma è quello che si sta facendo.
L' ha detto anche all' inizio lei ha fatto l' osservazione l' Assessore ha risposto io ho risottolineato questo quadro pur non avendo l' ufficio.
Messo asterischi o avere per cui non avendo segnato le osservazioni che avrebbero dovuto far parte di un unico ha fatto una ricognizione generale.
E da.
L' Assessore poi sottolineato che di volta in volta lo.
Lo verrà verrà stabilito.
Che che che le devo dire mi sembra di capire che l' ufficio dell' Assessore non ritengano che queste due quella in discussione e quella successiva debbano essere osservazioni da considerare nel pacchetto in questo caso qui Collodi ecco.
Non credo che sia un problema saperlo prima e non credo.
Speaker : spk1
Però.
Speaker : spk2
L' ufficio e l' assessore e che.
Speaker : spk1
Danno la.
Speaker : spk2
Garanzia da questo punto di vista perché man mano che scorriamo man mano che scorriamo.
Lo possiamo lo possiamo vedere.
Mi dispiace che anche insomma anche prima ci siamo riuniti peraltro naturalmente però quando si fanno le conferenze dei capigruppo.
Un ordine del giorno rigida non c'è mai si può parlare di tutto affrontare se c' erano ancora delle perplessità su questo bisognava dirlo prima.
Pensavo che fosse tutto a posto.
E in realtà abbiamo dovuto richiarire un' altra volta ma.
No non veramente non.
Che ci sia un.
Un metodo un metodo di lavoro non condiviso.
A me personalmente da.
Una un fastidio tremendo fastidio inteso nel senso proprio del modo di operare se io non sono fatto in questo modo qua non so che ci sono delle regole che tutti dobbiamo seguire che deve dare determinate regole al di là di come la pensiamo però le regole sono quelle e io sono piuttosto.
Scontento di quello che sto facendo comunque andiamo avanti lei vuol mettere in discussione cioè vuol mettere ai voti se questa osservazione.
Che poi sono state discusse questo bisogna che glielo dica.
Mi sembra di aver capito 36 ore ma forse di più di Commissione di Commissione Territorio insomma e Commissione Territorio.
Hanno a che andrebbero ai componenti della Commissione Territorio andrebbe andrebbe dato un premio speciale per il lavoro massacrante che hanno fatto ma sicuramente da riportare positivamente nei lavori del Consiglio e perché è stato un lavoro che ha istruito.
Le pratiche sì.
Ma soprattutto ha istruito i componenti nel senso che.
Coloro che hanno partecipato ai lavori arrivano in Consiglio comunale e sono in grado di affrontare la discussione e senza.
Speaker : spk1
Senza soffermarsi si ci può essere un' ulteriore riflessione ma insomma senza soffermarsi più di tanto comunque va bene.
Dispiace comunque Moretti Michael allora.
Chi è favorevole a discutere questa osservazione.
Allora chi è favorevole al rinvio della.
Osservazione cosiddetta numero 14 cosiddetta perché l' ufficio che lo indica così.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Speaker : spk1
Chi si astiene.
Io.
Speaker : spk2
Io chiedo la cortesia eh.
Mi raccomando i gli scrutatori.
Speaker : spk1
Gli scrutatori controllate per favore.
Chi è favorevole ad accogliere.
Ad accogliere l' osservazione di Michael Moretti del 26 7 2019 non.
Speaker : spk2
Non l' ho spiegato.
Speaker : spk1
No questo è di Michael Monetti è stata illustrata.
Speaker : spk2
No non siamo arrivati alla fine siamo stati interrotti che aveva interrotto sono interrotto.
Speaker : spk1
Giudice no no no no no no.
Speaker : spk2
No no no no no no ha alzato dice prima che illustri la.
Speaker : spk1
L' ufficio vorrei.
Speaker : spk2
Intervenire.
Speaker : spk1
Me lo ricordo che.
Speaker : spk2
Invece ci mancherebbe ora anche se segna in quell' ora incomincia a mettere in dubbio.
Speaker : spk1
Le qualità mnemoniche va be'.
Speaker : spk2
Prego.
Speaker : spk1
Scusi.
Speaker : spk2
Prego.
Allora non ci scherziamo tanto su quello le richieste dell' osservante erano due punti espressi in due punti una modifica dell' accesso ai parcheggi scambiatori per consentire.
Diciamo per non sacrificare l' attività produttiva e quindi consentire di realizzare un parcheggio privato attraverso un intervento diretto un parcheggio privato finalizzato all' attività produttiva ricordo che questa è una cartiera.
La controdeduzione dell' ufficio è la seguente osservazione è pertinente è accoglibile anche in salvaguardia di un' attività esistente pertanto viene ridefinito l' accesso nuovi parcheggi scambiatori questa spostandola un po' più in alto verso est.
Per quanto riguarda il punto 1 per quanto riguarda il punto 2 viene ampliata la zona BN 1 dove è già ricompresa l' attività esistente fino a inserire.
L' area del parcheggio dove l' osservante l' attività potrà intervenire con un intervento diretto per queste motivazioni l' ufficio propone.
Accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk1
Prego collega può andare.
Speaker : spk2
Sì grazie Presidente è qui e diciamo casca l' asino come disse quello perché vedo che qualcuno guarda il cielo allora il problema è tutto lì perché io chiedo il rinvio perché all' ente e qui si parla di un x ore è di nuovo azione perché siamo alla generazione successiva e l' imprenditore attuale per entrare nella sua attività produttiva con i camion attualmente entra ha diritto.
Chi è pratico di Collodi subito percorrendo la panoramica quindi subito dopo la curva c'è quell' edificio che è indicato un colore ocra un pochino dopo c'è una strada che.
Speaker : spk1
Consente all' imprenditore in questione di entrare ha diritto nella sua proprietà dove c'è l' imboccatura rossa accanto al pallino giallo ecco siccome lì viene previsto la realizzazione dei parcheggi ed è la tematica delle osservazioni rinviata insieme alla viabilità praticamente non rinviandola sì in sostanza mette la tacca come si direbbe diciamo nel linguaggio un pochino spiccio nel senso che poi dopo lì non ci si può rintervenire comunque al di là di tutto siccome il Consiglio è sovrano anche se la capigruppo da stasera diciamo deve soccombere al volere diciamo dell' assessore non oriundo ma perché viene da fuori perché questo diciamo va sottolineato ecco allora diciamo questo che nel merito dell' osservazione io non ho offeso nessuno scusi eh.
Quindi se esiste qualcuno si sente offeso alza la mano fa una un fatto personale e lo dice al microfono chiaramente ecco.
Speaker : spk2
Perfetto comunque.
Speaker : spk1
Al di là di questo si va nel.
Al di là delle battute comunque di questo si deve discutere perché non è stata rinviata l' imprenditore propone la realizzazione di un parcheggio attaccato alla sua proprietà e siccome la nuova previsione di viabilità Sindaco scusi eh un po' di rispetto per il Consiglio sì un po' di rispetto per il Consiglio no abbia rispetto per il Consiglio.
Se lei mi ascolta i lo streaming la sua voce si sente anche nello streaming anche fuori microfono lei pensi a parlare no scusi no lei pensi a parlare.
Speaker : spk2
Scusi.
Speaker : spk1
No allora lei pensi a.
Speaker : spk2
Lei pensi a parlare.
Speaker : spk1
Non lo può dire scusi eh.
Siccome mi dava fastidio io.
E io sì perché mi dà fastidio.
Speaker : spk2
È una.
Speaker : spk1
Né si può fermare il tempo perché il bacino manco il tempo almeno il tempo e dieci secondi.
Speaker : spk2
Che le verranno restituiti.
Però non ho ancora il tempo scorre.
Speaker : spk1
E siccome ma.
Speaker : spk2
Prima prima erano dieci secondi esenti se non.
Speaker : spk1
Saranno anche 30.
Speaker : spk2
O fermare per 30 secondi.
Bisogna che capisca che comprenda perché ogni volta c'è questo.
Questa.
Speaker : spk1
Schermaglia scusi Presidente qui sì sì è un.
Speaker : spk2
Fatto mio fatto no no.
Speaker : spk1
Questo qui è un fatto personale di richiamo al Regolamento scusi se io parlo ho il diritto di non essere disturbato orto o no.
Speaker : spk2
Di fronte a questa domanda è legato.
Speaker : spk1
Ci garantisca nel nostro lavoro.
Speaker : spk2
Non mica almeno lei.
Ma non ho mica additato lei come colpevole ogni volta c'è questa schermaglia temo capirne il motivo ho detto.
Speaker : spk1
Sì a questo punto si recuperano mi sembra due minuti.
Speaker : spk2
Un minuto un minuto sì.
Speaker : spk1
Tre ore e mezzo diceva ah no.
Speaker : spk2
Facciamo tre minuti allora.
Speaker : spk1
Si diceva siccome l' imprenditore qui propone anche una cosa.
Interessante cioè di attaccare e intanto la realizzazione di un parcheggio a servizio della sua attività e poi propone diciamo di modificare l' ingresso che con la previsione di viabilità scellerata e questo diciamo è la questione che diciamo oggetto delle osservazioni rinviate purtroppo non ci si può tornare sopra perché così ha deciso l' assessore fregandosene del volere della Capigruppo ripeto il consiglio che gli diamo un forte e che rappresenta l' espressione di un voto democratico rappresenta l' espressione di una non libertà di coscienza quindi questo diciamo io chiaramente dico la mia ognuno la pensi come crede.
E quindi insomma le dicevo l' imprenditore è costretto a modificare la previsione d' ingresso perché purtroppo quello piano operativo non glielo consente grazie comunque sono sostanzialmente a favore dell' accoglimento dell' osservazione.
Speaker : spk2
Chi è favorevole.
Ad accogliere.
L' osservazione.
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione di Michael Moretti del 26 luglio 2019 protocollo 2 7 8 8 9.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Allora ci sono degli scrutatori che sono.
Zaira Vinci bada sono ai vertici no.
Zaira Vinci Baldaccini Massimo e Giancarlo Melosi.
Bene allora.
Approvata con tutti i voti favorevoli meno 1 che è astenuto Moretti Alessandro.
Osservazione numero 15 e protocollo 6 27.890 del 26 luglio 2019 signor Moretti Alessandro siamo sempre in zona Collodi via il modello appartiene.
L' osservante è proprietario di un lotto.
Dove ha diciamo anche è un lotto adiacente alla sua abitazione.
E l' area Nepi è stata inserita in zona BN 1 perché diciamo.
In vicinanza che non è di scienza ci sono delle attività artigianali industriali tra l' altro c'è un' attività che è anche dismessa quindi più o meno ha inserito tutta l' area come vedete da grafico in zona B uno.
Chiede.
Diciamo il lotto di sua proprietà vicino all' abitazione la zona B 1 con termine alla zona B 1 che sia anche esso trasformato in zona B 1 per consentire la costruzione di un fabbricato miste residenziale commerciale direzionale.
La controdeduzione dell' ufficio mensilmente considerato che la zona ha.
Una prevalente caratteristica zona residenziale nonostante ci sia una presenza di attività esistenti artigianali industriali.
E considerato che in quest' area c'è anche una carenza di attività commerciali di vicinato e di parcheggi pubblici l' osservazione può essere valutata positivamente con l' individuazione di un comparto da assoggettare a PUC con l' inserimento quindi di una zona.
Residenziale che consenta anche attività commerciali e l' inserimento di un parcheggio pubblico quindi l' ufficio propone parzialmente accoglibile in quanto.
L' osservante chiedeva l' inserimento in zona B una intervento diretto l' ufficio propone un comparto con le diciamo zonizzazioni che.
Aveva proposto l' osservante quindi con la realizzazione di.
Anche di un parcheggio pubblico.
Si può votare.
Quindi lo segua.
Cioè parzialmente accoglibile la proposta dell' Ufficio Capogrossi.
Speaker : spk1
Sì buonasera a tutti allora io do dal mio punto di vista credo che questa osservazione.
Han Han Han vada accolta in toto per per questo semplice motivo.
Per la realizzazione di un fabbricato come chiede il.
L' osservante a destinazioni multiple quindi residenziale commerciale e direzionale.
Nella progettazione deve essere inclusa anche quella del dei posti auto stanziali e di relazione stanziali per la parte residenziale di relazione per la parte commerciale direzionale quindi dei parcheggi alla fine a servizio di quell' area lì.
Già li deve realizzare.
In secondo luogo c'è già un parcheggio di fronte con se si vede bene anche dalla tavola ora ve lo indico di qua.
Cioè lo slargo che già esatto a parcheggio qui che è precisamente di fronte quindi.
No va be' però qui c'è la P E G verrà realizzato il parcheggio perché qui è previsto il parcheggio quindi per questo per questi motivi qui credo che l' osservazione vada accolta favorevolmente in toto perché ripeto durante la progettazione i posti auto a servizio di quell' area andrebbero vanno già realizzati inoltre.
Speaker : spk3
Anche perché si parla di un lotto di circa un migliaio di metri quadrati quindi già che ci vanno previsti i parcheggi ci va previsto il fabbricato se togliamo l' altro per farci parcheggi pubblici rimane quasi niente di superficie quindi ripeto andrebbe accolta in toto.
Speaker : spk2
Ci sono interpreti.
Speaker : spk3
Sì grazie Presidente ringrazio il collega Melosi per la spiegazione tecnica visto che insomma lui ha anche queste competenze e comunque sostanzialmente mi trova d' accordo anche perché come ricordava lui a parte il fatto che diciamo nel momento in cui si va a prevedere a fare diciamo certe previsioni edificatorie i parcheggi vanno comunque realizzati ora semplifico e che davanti c'è un parcheggio benché diciamo sia uno slargo ricordo ancora la promessa del Sindaco di realizzazione di 84 parcheggi a margine della stessa via delle Cartiere quindi siamo in attesa anche di quelli voto favorevole alle osservazioni grazie.
Altri.
Speaker : spk2
Allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione di Alessandro Moretti.
Il signor Alessandro Moretti.
Eh sì in data 26 presentata in data 26 luglio 2019 protocollo 27 8 e 90.
Chi è contrario.
Chi è.
Parzialmente favorevole all' accoglimento.
Vota vota al Sindaco se sì.
Va bene collega Melosi.
Chi si astiene.
Allora collega Melosi collega Vinci collega Baldaccini.
Speaker : spk3
10.
Sono 3 favorevoli.
10 parzialmente favorevoli e 2 astenuto.
Speaker : spk2
Bene.
Speaker : spk1
Va bene.
Speaker : spk2
Va bene Segretario.
Speaker : spk1
No questo.
Architetto si vada avanti con l' Osservazione numero 17 protocollo 27.990 del 29 luglio 2019 signora Cecchi Maria Paola.
Allora l' osservante è proprietaria di un fabbricato posta in via Cairoli zona centro storico.
Quindi è stato il PIOT conferma la destinazione nella zona.
E ed è diciamo ha attribuito una classe di valore 2.
Dalle norme tecniche di attuazione edificio di valore storico architettonico.
L' osservante chiede la possibilità di inserire in quella classe di intervento almeno in parte la diversa destinazione d' uso da residenziale a direzionale.
Allora la controdeduzione dell' UPI è la seguente la richiesta dell' osservante è già consentita dalle norme in quanto l' articolo 18 disciplina le categorie di valore degli edifici esistenti e la relativa categoria di intervento per la classe 2 sono consentiti interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria restauro architettonico.
E al comma 3 delle norme tecniche si prevede anche il mutamento cioè è consentito il mutamento della destinazione d' uso purché compatibile con i caratteri tipologici formali e strutturali dell' organismo edilizio inoltre nella zona sono consentite anche di destinazione direzionale di servizio quindi l' ufficio propone accoglibile nel senso che quello che chiede è già consentito dalle norme del piano quindi la proposta accoglibile.
Speaker : spk2
Posso mettere ai voti.
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione della signora ciechi Maria Paola.
29 luglio 2019 e 27 990.
Ricordiamoci che siamo qui.
Speaker : spk1
Architetto si osserva l' osservazione numero 18 osservante signora Tenca Graziana protocollo 28.035 del 29 luglio 2019 l' osservante è proprietaria di un piccolo complesso immobiliare.
Ad uso residenziale posta in frazione Veneri nel Piano è stato inserito in F tre parti del territorio destinate a verde privato.
Speaker : spk2
E.
Speaker : spk1
Mi pongo in adiacenza altri edifici sono stati inseriti in zona B 1 l' osservante per omogeneità di trattamento chiede l' inserimento in zona B 1 allora la controdeduzione dell' Ufficio è la seguente il complesso immobiliare identificato non si trova in adiacenza alla zona B 1 e all' interno del territorio urbanizzato così come definito dalla articolo 224 della 65 però si trova in mezzo al territorio che ha caratteristiche rurali.
Sul culmine di una zona Colli collinare non riconducibile al territorio urbanizzato.
Quindi.
Nel Piano adottato la zona è stata identificata F 5 parte del territorio urbanizzato destinate a verde a tutela degli insediamenti.
Dove le funzioni sono riconducibili a quelle agricole.
È possibile comunque intervenire sugli edifici esistenti.
Come disciplinato dalle norme con ampliamenti fino a un massimo del 20 per cento quindi l' Ufficio respinge la richiesta inserimento zona meno 1 e propone non accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk2
Ci sono interventi.
E.
Allora chi è favorevole ad accogliere.
L' osservazione.
28 0 35 del 29 luglio 2019 la signora Tenchi Tenca Graziana.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Questa volta tornano ora ho imparato anch' io.
Ad ascoltare ma.
Se guardo.
Cioè tre cose insieme.
Conosco poche persone che sanno fare allora.
Speaker : spk1
Andiamo avanti prego con l' osservazione numero 19 protocollo 28.037 del 29 novembre 2019 osservante signor Ungari Maurizio allora qui siamo in zona via del Perotto l' osservante fa presente che non c'è un immobile.
Di sua proprietà ospitano attività produttive e due appartamenti pertinenziali nel PRG quindi avevano una destinazione produttiva si chiede pertanto di ripristinare la destinazione d' uso di tipo produttivo compatibile con le attività presenti la controdeduzione si prende atto della richiesta ritenendola accoglibile vista la presenza della viabilità di accesso via delle Monina la destinazione produttiva esistente diversa da quella vivaistica di cui al DM alla zona di M 3 e pertanto il complesso si ritiene possa essere inserito in zona 1 l' Ufficio propone accoglibile.
Speaker : spk2
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk1
Sì.
Speaker : spk3
E per quanto riguarda questa chiaramente sono favorevole andare incontro alla richiesta di questo che un imprenditore sostanzialmente perché la la presenta per conto della sua impresa.
Ecco l' unica precisazione che vorrei fare è che nella controdeduzione si parla della presenza di viabilità di accesso di Molina ora chi fosse pratico della zona saprebbe benissimo che si tratta premesso che di un viottolo e a parte questo insomma non discuto sulla larghezza delle strade ma e soprattutto sulle caratteristiche e sulla loro conformazione.
Invito a percorrerla per rendervi conto di quanto sia accessibile la zona grazie.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere.
Speaker : spk3
L' osservazione del signor Maurizio Migliori del 29 luglio 2019.
Speaker : spk2
Protocollo 28 0 37.
Chi è contrario.
Speaker : spk3
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Prego.
Speaker : spk2
Manda avanti Osservazione numero 20 protocollo 28.039 del 29 luglio 2019 osservante signor Mencaroni Lidia.
L' osservante è proprietario di un' area che nel Piano adottato ricade in zona F 3 parte del territorio destinata a verde privato.
Chiede che sia trasformato a mio 1 al fine di poter ampliare l' edificio esistente che già si trova in zona B 1 la controdeduzione dell' Ufficio è la seguente considerato che l' area è adiacente a una zona B 1.
A nord sud ed è finalizzata all' ampliamento di un edificato esistente considerato altresì che sul lato est l' area confina con Via Gabriele D' Annunzio quindi non si tratta di un lotto intercluso.
E ecco sul lato ovest con.
Una strada di progetto potrà avere una traslazione verso est dove si trova la zona edificata la richiesta quindi è suscettibile di accoglimento.
L' Ufficio propone quindi.
Speaker : spk3
Prego collega Romoli.
Speaker : spk1
Questo.
Scusa mi ricordo poco di questa di questa osservazione e anche in Commissione dunque vorrei chiedere delle delle spiegazioni allora si tratta di.
Richiesta da parte del dell' osservante di estendere a B 1 esattamente cosa.
Quale parte.
Sì grazie.
Speaker : spk2
Sì risponde risponde.
Allora il lotto adiacente alla sua abitazione quindi è un piccolissimo lotto se lo può si può idem nel.
Speaker : spk1
Prima però allora volevo.
Speaker : spk3
Capire se ho capito bene la domanda è questa si trasforma solo la proprietà o si ricongiunge alla zona B da attenta tecnicamente vi dico si ricongiunge alla zona B ovviamente perché cioè mettere solo il pezzettino della proprietà non ha senso cioè lasciare questi lembi di effetti non ha senso viceversa va ricongiunto la parte diciamo bassa con la parte alta quindi costituendo una.
Speaker : spk2
Fascia lungo la strada.
Speaker : spk3
Anche perché questa strada che è sulla sinistra ci sono altre osservazioni che sono già state esaminate e che comunque ci sarà un avvicinamento in ogni caso quel lotto lì sarà servito dalla strada esistente.
Speaker : spk1
Ecco il lotto dove è identificato no per capire no no ma.
Speaker : spk3
Semplicemente.
Speaker : spk1
Per una cosa perché qui io si chiede un ampliamento se non ho capito bene della proprietà non una nuova costruzione.
Speaker : spk3
No no qui chiedono di trasformare la zona che oggi F 3 in B 1.
Speaker : spk1
Sì ma non vedo cioè la dimensione qual è la f.
E questo.
Tutto quel pezzettino lì carriera.
Speaker : spk3
Poi indica la proprietà cioè questo è tutto fr d' accordo allora loro chiedono di ovviamente fare la fanno sulla loro proprietà certo.
Speaker : spk1
Sì sì sì sì no ho capito il tempo non fa quello che.
Speaker : spk3
Fa lo riunifica cerca di unificare questo.
Speaker : spk1
Va bene.
No ho capito.
Ma questo no perché.
Speaker : spk3
La strada è anche questa verrà verrà traslata.
Speaker : spk1
Perché non avevo capito però forse non conoscendo la zona a cosa serviva l' ampliamento più uno se serviva so perché allora si parla comunque non di nuova costruzione a quello che ho capito ma di ampliamento e che ha comunque il diritto di ampliare del 20 per cento indipendente cioè non c'è necessità di modificare una zona a meno che non ci sia nel B 1 I il tappo per cui il 20 per cento non può cioè non ha sfogo e non ha sfogo la questo volevo capire se si tratta di una situazione del genere oppure si è deciso di trasformare quella zona lì in B 1 per cui va bene l' ampliamento ma poi in futuro ci potranno essere anche nuove anche nuove costruzioni grazie alla che non c'è solo l' ampliamento ma la possibilità edificatoria ulteriore rispetto all' ampliamento richiesto.
Allora io annuncio il mio voto contrario.
Sempre per.
Mi astengo.
Speaker : spk2
Non.
Speaker : spk1
Sì sì no ma volevo capire questo perché nell' osservazione nella controdeduzione si parla solo di ampliamento per cui un conto era ampliamento un conto è la possibilità di aggiungere ulteriori volumi.
Grazie.
Speaker : spk2
Allora.
Chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione del signor Livio Man Carini del 29 luglio 2019.
Protocollo 28 0 39.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Prego architetto.
Bartolini Rosita.
Osservazione numero 21 protocollo 28.040 del 29 7 2019 signora Bartolini Rosita.
L' osservante chiede l' eliminazione della prima di previsione di parcheggio pubblico o in alternativa di traslare la previsione più a monte.
Mettiamo per AFI e controdeduzione nell' ufficio nel piano operativo si è ritenuto necessario mantenere la previsione di parcheggio pubblico nella zona vista la presenza dell' edificio scolastico.
Sì tuttavia riconoscendo le esigenze poste dall' osservante si va a valutare la possibilità di traslare la previsione pubblica eliminando il verde allargando.
La strada fino all' intersezione con via dei Mille cioè una modifica della conformazione del parcheggio quindi l' ufficio in questo senso lascia la previsione di parcheggio atto una modifica e ritiene l' osservazione parzialmente accoglibile.
Chi è favorevole all' accordo.
Collega Mandarà sì grazie Presidente sì allora qui è chiaramente la zona è carente di parcheggi perché abbiamo l' edificio scolastico realizzato tra l' altro in una posizione poco felice ma qui diciamo la colpa non è certo di questa Amministrazione.
Comunque al di là di quello che la ritroviamo lì l' Amministrazione si trova a dover gestire il problema quindi ritengo saggia la previsione del parcheggio così come ritengo saggio andare parzialmente incontro alla richiesta dell' osservante che se non ricordo male nel dettaglio chiedeva un pochino anche di eliminare il verde in modo da modi facilitare l' ingresso e tra l' altro qui ricordo che siccome il punto di accesso a Via dei Mille che è una zona particolarmente popolosa dove proprio in quel tratto lì e quindi tra il campo di cui si sta parlando e per chi fosse pratico le case popolari è molto stretto e c'è un doppio senso con un passaggio pedonale non protetto quindi avevo chiesto l' allargamento e mi pare che fosse accolto come si legge appunto nella nella controdeduzione e quindi sono favorevole al.
O parzialmente accoglibile grazie.
Chi è favorevole.
Ad accogliere le osservazioni le osservazioni della signora.
Vado dalla signora Rosita Bartolini del 29 luglio 2019 28 0 40.
Chi è contrario.
Speaker : spk1
Chi è.
Speaker : spk2
È favorevole ad Arco ad accoglierla parzialmente.
Architetto.
Speaker : spk1
Scusatemi scusatemi.
Speaker : spk2
Se si.
È presa la fretta.
Chi si astiene.
Ora i conti tornano davvero architetto prego osservazione numero 22 presso quello 28.041 del 29 7 2019 signor Fantozzi Massimo per conto dell' istituto diocesano.
Allora l' area oggetto dei trasformate di osservazione ricade in una previsione di trasformazione di un comparto di 1 più 3 siamo in zona Duomo dietro alla chiesa del Duomo.
E si chiede che la previsione insediativa sia traslata più a monte in aderenza alla zona B 1 già esistente di recente edificazione e che se sarebbe più facile l' accesso in quanto servita da strade.
Ecco questo è quello che è in sintesi la la richiesta dell' osservante.
La controdeduzione dell' ufficio è la seguente osservazione non accoglibile secondo le indicazioni proposte in quanto confligge con la direttiva 1.1 della scheda d' ambito o prevedendo i varchi di visuale verso la cattedrale tuttavia preso atto della necessità di dotare la zona di parcheggio pubblico così come previsto nel comparto.
Il trasferimento della superficie fondiaria potrebbe essere attuato in una nuova collocazione nell' ambito dell' area di cui all' osservazione 26 dove la viabilità prevista è complementare al parcheggio in oggetto e in questo comparto visto che la proposta di modifica sostanziale quindi è necessaria una nuova riadozione per le aree incluse nel comparto.
Per questo motivo l' ufficio ritiene non accoglibile l' osservazione.
Prego collega Russo.
Speaker : spk1
Grazie Presidente allora io sono sostanzialmente d' accordo con la controdeduzione.
Dell' ufficio perché si l' area necessita di parcheggi e sono d' accordo col fatto di andare a cercare di ricucire diciamo in un unico comparto con l' area F 3 diciamo più a sud che è oggetto del dell' osservazione numero numero 26 quello che.
Non non ho capito benissimo e si dice che è necessario una riadozione però è già previsto di riadottare cioè di procedere col con la nuova pianificazione e quindi con la riadozione oppure se no sarebbe necessario però è quello che non mi è chiaro perché se mi se mi può rispondere poi io in base a quel che mi risponde voto.
Speaker : spk2
Dà delle osservazioni.
Interessanti anche per la proveremo per una serie di motivi troveremo 5 6 4 5 Van Bon memoria situazioni che abbiamo parzialmente accolto non accolte però tutte rimandandole alla riadozione cito una per tutte la nuova strada che proponiamo alle alle Ferrovie.
Se vi ricordate si innesta sulla previsione che c'è già su da che sul piano.
Ma gli manca una porzione no di collegamento perché non era quella che avevamo proposto all' inizio cioè la via 15 no eccetera quindi prende quell' esempio per dire che noi dovremmo riadottare alcune delle questioni che affronteremo in tempi relativamente brevi perché abbiamo quattro o cinque questioni che si ritroveranno in queste audizioni.
Parzialmente accoglibili no ogni accordo però nel concetto delle deduzioni che nasce per questo motivo siccome ogni previsione va presentata alla cittadinanza concetto di partecipazione e siccome da questo punto di vista si modifica si modificherebbe quello che è andato in discussione.
È necessaria la rieducazione cito la strada perché la cosa più più rilevante da questo punto di vista e giustamente.
Speaker : spk1
Però almeno si si si.
Zione un obbligo della riadozione perché è sostanziale la variante ecco no ringrazio del chiarimento perché così almeno insomma è stato chiarito anche agli altri che come me potevano aver avuto questo dubbio dubbio e quindi io voterò contro al all' osservazione proprio con lo spirito che dobbiamo riandare in riadozione solo per quello perché sono d' accordo con l' osservazione fatta cioè in generale che va rivista un po' la pianificazione però dovendo andare a riadozione voterò contrario per far seguire l' iter.
Speaker : spk3
Bene chi è favorevole ad accogliere ad accogliere l' osservazione del signor Massimo Fantozzi.
Del 29 luglio 2019.
Numero 28 0 41.
Chi è.
Contrario all' accoglimento.
Chi si astiene.
Architetto Mencarelli Giuseppe.
Speaker : spk2
Osservazione numero 23 protocollo 28.000 il Presidente.
Speaker : spk1
Un attimo.
Modesto mi sembra se non mi sono Colla modesto non ha alzato la mano sembra.
Speaker : spk3
Quindi le chiacchiere inutili sono solo due.
Comunque non è accolta d' accordo.
4 astenuti sì.
Bene grazie signor Maccarini Giuseppe.
Speaker : spk2
Sì Osservazione numero 23 protocollo 28.042 del 29 luglio 2019 osservante signor Mencarelli Giuseppe.
Allora siamo sempre nell' area zona Duomo.
L' osservante è proprietario di un manufatto che è diciamo con la mente e nel rudere presso un rudere.
E in fabbrica chiede che il fabbricato sia inserito in zona B 1 per poterlo ristrutturare a funzione abitativa questo è il primo punto il secondo punto che in subordine sia consentito un recupero del volume esistente con cambio di destinazione d' uso ad uso abitativo perché il fabbricato era un manufatto un diciamo di tipo artigianale non aveva finalità destinazione abitativa ma controdeduzione dell' ufficio la seguente inserimento del fabbricato in zona B ma non è possibile in quanto l' area F 3 è stata introdotta la piena tutela del complesso storico della cattedrale e delle mura così come recita la direttiva 3.1 della disciplina d' uso del pit tuttavia è possibile recuperare l' immobile che ha caratteristiche tipologiche e storicizzate a tale scopo viene inserito nell' Atlante del patrimonio storico architettonico tipologico con classe 2 valore 4 e consente tutti gli interventi.
Fino a ricostruzione e demolizione ricostruzione e.
Secondo le direttive dell' articolo 18.8 risolvendo in tal modo l' esigente se dell' osservante e la tutela nel contempo la tutela del contesto storico quindi l' ufficio propone parzialmente accoglibile.
Speaker : spk3
Prego collega Melosi.
Speaker : spk1
Solo.
Una puntualizzazione questo è un esempio di recupero di dei dei beni che sono con la 20 e che sono sparsi nel nostro territorio e quindi l' ufficio dà una direzione per un recupero storico e architettonico di un di un bene quindi non si va a fare nuove abitazioni con stile moderno comunque si va a recuperare un qualcosa che è caratteristico del nostro territorio quindi sono favorevole al parziale accoglimento.
Speaker : spk3
Bene.
Allora chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione del signor Giuseppe Maccarini 29 luglio 2019 protocollo 28 0 4 2.
Chi è contrario.
Chi è.
Parzialmente favorevole all' accoglimento.
Chi si astiene.
È parzialmente accolta.
Architetto del ministro Anna Maria se.
Speaker : spk1
Si passa all' osservazione numero 25.
Protocollo 28.142 del 30 luglio 2019 signora Anna Maria del Ministro.
Allora l' osservazione è la seguente e l' osservante.
Evidenzia che le aree in cui svolge l' attività florovivaistica sono attraversate da nuove previsioni di viabilità.
E un punto 1 corpo aziendale in via del tiro a segno punto 2 4 aziendale in viale Marconi la nuova previsione a parere dell' osservante verrebbero a dividere le unità poderali con ripercussione sulla chiesa inoltre per quelle su viale Marconi la previsione di area sembra ben sforzi care come unico pozzo ed inesistente quindi.
La controdeduzione dell' Ufficio è la seguente per quanto concerne l' osservazione di cui al punto 1 questa può essere accolta in quanto la previsione di area sud di via del tiro a segno ipotizzata per risolvere il problema ha determinato la chiusura di via del Castellare e la viabilità alternativa di ferrovie che ricordava prima l' Assessore e viene sostituita da una diversa viabilità.
Quindi al punto 1 si ritiene accoglibile punto 2.
Questa richiesta non può essere presa in considerazione con l' eliminazione della strada di via Campobasso tuttavia viene presa in considerazione la possibilità di tutelare la presenza del pozzo nella fase esecutiva del tracciato ovvero anche in sede urbanistica previa analisi di dettaglio lo stato dei luoghi quindi per queste motivazioni l' Ufficio propone il parzialmente accoglibile.
Speaker : spk2
Allora chi è favorevole.
All' accoglimento dell' osservazione protocollata 28.142 del 30 7 2019 del ministro Anna Maria.
E.
Chi è contrario.
Astenuto.
Allora si va avanti.
Parziale.
Ah.
Allora per il parziale accoglimento di questa osservazione chi è favorevole.
Sì.
Contrari.
Astenuti.
3.
Speaker : spk1
Bene prego procediamo con l' osservazione 26 protocollo 28.147 del 30 luglio 2019 signor Ercolini Giovanni.
L' osservante evidenzia che le aree di sua proprietà sono incluse nella zona F 3 verde privato.
E che sulla stessa zona è prevista una viabilità a totale.
Carico pubblico cioè un intervento pubblico propone l' inclusione dell' area in un nuovo comparto edificatorio ponendo in tal modo la realizzazione della viabilità a carico diciamo dei proprietari del comparto.
E in questo caso quindi si chiede un nuovo un comparto dove non c'è.
La controdeduzione dell' ufficio la seguente tuttavia preso atto della necessità di dotare quest' area di un nuovo viabilità anche per meglio collegare parcheggio pubblico già previsto nel comparto TNT 3 la richiesta potrebbe essere accolta.
Però ridefinendo complessivamente comparti e uno di tre e facendo un unico comparto mettendo queste queste aree visto che la modifica sostanziale è necessaria anche in questo caso una nuova riadozione per le aree incluse nel nuovo comparto che si verrebbe a costituire quindi in questo senso l' ufficio propone non accoglibile però c'è la possibilità poi di una nuova riadozione non accoglibile adesso.
Prego.
Speaker : spk2
Prego Consigliere Mandarà.
Speaker : spk3
Sì grazie Presidente un chiarimento quando ci riesce è necessaria una nuova di adozione si intende dire che il Consiglio prima dell' approvazione può riadottare la previsione oppure che si rinvia tutto al prossimo Piano strutturale del prossimo piano operativo chiedo questo perché magari la questione si potrebbe porre anche nei riguardi dei comitati per i quali cito a titolo d' esempio Via delatore via Nieri probabilmente ci sarà bisogno per andare incontro alle richieste del Comitato di una riadozione dello strumento grazie.
Speaker : spk1
Tecniche autogol.
Speaker : spk3
La spiegazione tecnica.
Speaker : spk1
Ecco.
Speaker : spk3
Questa è quella che prima è stata messa in collegamento con la 22.
Quindi e visto che la 26 nella 26 per la richiesta di edificare il comparto ma non ha senso così com' è.
Nell' ipotesi del collegamento con la 22 allora può avere un senso come è stato detto prima in occasione dell' esame della 22 quindi la riadozione riguarda la 22 e 26 messa insieme alla domanda se questa viene rimandata al Piano strutturale o va fatta subito va fatta subito va fatta prima dell' approvazione se è possibile se no potrebbe essere anche fatta subito dopo ma meglio sarebbe anche prima dell' approvazione definitiva certo.
No no ma no allora sì questa diciamo che quando si dice di adozione vuol dire che non si può as a accettare in sede di approvazione ha bisogno di una nuova adozione per dare la possibilità ai cittadini di osservare perché è sostanziale quindi quando le e le varianti richieste dalle osservazioni sono sostanziali e cambiano sostanzialmente l' assetto la legge stabilisce che c'è bisogno di una nuova riadozione per consentire a coloro che potrebbero osservare e fare le loro osservazioni quindi se questa cosa può avvenire prima dell' approvazione complessiva del pio benissimo se anche non potesse venire prima dell' approvazione definitiva del Piano lo può essere subito poco dopo ma no a al Piano strutturale è una cosa completamente è legata a questa pianificazione quindi o prima dell' approvazione se i tempi lo consentono sennò subito dopo anche io penso che la volontà sia quella di farla prima subito esatto quindi addirittura nell' ambito quando portate le controdeduzioni in Consiglio comunale immagino non lo so questo ora questo lo valuterete voi no no.
Speaker : spk1
Allora passiamo alla votazione.
Prego.
Speaker : spk2
Sì.
Speaker : spk3
No rapidamente col fatto che è collegata alla 22.
Speaker : spk1
Io.
Speaker : spk3
Voterò contro proprio in vista della riadozione di tutto l' iter che ne seguirà.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Allora.
Allora.
Il protocollo 28 147 del 37 2019 Ercolini Giovanni.
Chi è favorevole.
Contrari.
2.
4 6 6 6 7.
Astenuti.
Speaker : spk2
Due.
Quindi.
No no.
Grazie.
Speaker : spk1
Si può andare avanti.
Speaker : spk2
Sì osservazione numero 27 protocollo 28.158 del 30 luglio 2019 signor Bernacchi Riccardo osservazione in sintesi.
Viene evidenziato che nel comparto 1 T 13.
È previsto un indice territoriale di 0 2 non 144 metri quadri su metri quadri alle 11 e comporta un S inferiore alla superficie coperta generata dall' indice la costruzione per tale motivo chiede che l' indice territoriale sia innalzato a 0 5 metri quadri su metro quadro è una richiesta molto tecnica cioè in base alla scheda norma del comparto ho fatto una verifica tecnica e 15 chiede la modifica dell' indice territoriale la controdeduzione dell' ufficio è la seguente la richiesta dell' osservante fondata pertanto si ritiene necessario modificare il parametro.
Indicata nella scheda norma.
L' ufficio propone quindi accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk1
Allora.
Metto ai voti.
Soltanto che non ho gli occhiali scusate.
Scusatemi eh.
Situazione del signor Rossano.
Speaker : spk2
Odierna sedazione numero 27 protocollo 28.158 del 30.
Speaker : spk1
Luglio 2019.
Speaker : spk2
Signor Bennacchio Riccardo viene evidenziato che nel comparto C 1 T 13 è previsto un indice anno scusate.
Speaker : spk1
Allora si sta parlando di Bernacchi Rossano.
E c'è da votare perché non avevo gli occhiali.
Chi è favorevole all' accoglimento di questa osservazione.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
C'è.
La collega Lanza si è astenuta.
Speaker : spk2
Quanti favorevoli.
Speaker : spk1
Sono stati assegnati scrutatori.
Ha.
Chiesto ho chiesto ho chiesto ho chiesto.
Bene allora.
Speaker : spk2
Chi è favorevole va bene.
Speaker : spk1
Chi è contrario va bene chi si astiene ecco ora torna tutto.
Speaker : spk2
Allora collega Vinci lo ripete.
Va bene.
11 3.
Speaker : spk1
0.
11 3 0.
Ed è accolta.
Mi chiedo.
Speaker : spk2
28 Osservazione numero 28 protocollo 28.165 del 30 luglio 2019 osservante signor Dario Simone scusi e architetto prego.
Speaker : spk1
Un solo un chiarimento avrei bisogno di sapere perché mi è sfuggita in quale Commissione è stata discussa questa osservazione.
Speaker : spk2
Perché.
Speaker : spk1
Se il beneficio se è possibile di salirci insomma e che non c'è riuscito a trovarla scorso verbali ma non è riuscito a trovarla grazie.
Dalla risposta dell' ufficio.
La risposta.
Speaker : spk2
Allora è stata sospesa nel verbale del 9 ottobre 2019 e poi dovrebbe essere stata discussa nel verbali.
Successivi quelli del mese di dicembre però bisognerebbe controllare i verbali.
Perché poi c'è stata una Commissione che ha discusso tutte quelle sospese.
Allora io direi se siete d' accordo l' Assessore e i Consiglieri.
Facciamo una verifica eh.
Ah.
Sì questa qui era.
E non è stata votata dalla Commissione allora ancora.
No ma abbiamo controllato a verbale in effetti.
Ah.
Ok.
Passiamo alla Osservazione numero 29 architetto.
Luigi Martelli sì protocollo 28.167 del nullo.
Cioè 29 luglio 2019.
Sì la 29.
L' osservante poi.
L' architetto Luigi Martelli l' osservante pone in evidenza le seguenti richieste.
Rispetto a una casetta di sua proprietà in zona Vellano che sia primo insomma classe 4.
Poi sempre in un manufatto diciamo lui definisce rumina insomma quindi sarà con la mente si è attribuito alla classe 5 e poi.
Osserva richiedendo una modifica all' articolo.
Prescelto punto 5 delle norme tecniche di attuazione per riguardante gli edifici anteriori al 1954 totalmente ma non messi oneri dovuti cioè una modifica alla norma.
Controdeduzione dell' ufficio è la seguente osservazione viene valutata accoglibile in quanto gli aspetti indicati.
Possono portare a un' articolazione.
Speaker : spk1
Normativa maggiormente esaustiva.
Quindi l' l' Ufficio propone accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione l' osservazione.
Del 30 luglio 2019.
28 1 6 7 presentata dal signor Luigi Martelli.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
All' unanimità è accolta.
Numero 30 architetto.
Speaker : spk1
Sì.
Osservazione numero 30.
Il signor Luigi Martelli protocollo 28.168 del 29 7 2019.
L' osservante rileva che in alcuni.
Articoli dell' NTA è in discesa articolo 14.27 chiede di inserire.
Della normativa.
Del c'è un delle specifiche dedicate a locali di servizio all' agricoltura nelle zone di collina e di montagna poi al punto b chiedono un' integrazione dell' articolo 24.5 che è la disciplina delle trasformazioni di soggetti diversi dall' imprenditore agricolo.
Le controdeduzioni dell' ufficio la seguente l' osservazione viene valutata parzialmente accoglibile in quanto gli aspetti indicati possono portare a un' articolazione normativa maggiormente esaustiva ma la trasformazione di destinazione d' uso non consente l' ampliamento nel caso di mantenimento dell' uso agricolo si può consentire anche l' ampliamento nei limiti previsti dalle norme quindi viene accolto il punto a è respinto il punto b.
L' ufficio propone parzialmente accoglibile l' osservazione.
Speaker : spk2
Allora chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione dell' architetto Luigi Martelli presentata il 30 luglio 2019.
Protocollo 28 1 6 8.
Chi è contrario.
Chi è parzialmente favorevole al suo accoglimento.
Chi si astiene.
Architetto Francesco Masoni.
Speaker : spk1
Osservazione numero 31 protocollo 28.271 del 31 luglio 2019 signor Masoni Francesco.
L' osservante è proprietario di un edificio in via manganese.
O denominato con Milone inserito nelle schede norma prevede che per gli edifici già oggetto di piano di recupero ed ultimati si possono applicare le stesse deroghe ai parametri igienico-sanitari previsti per le zone A di cui all' articolo 26.6 comma 3.
L' osservazione può essere accolta in quanto l' edificio è stato già detto piano di recupero ultimato e fa parte del patrimonio del valore storico architettonico pertanto si ritengono applicabili le stesse deroghe che le norme del Piano operativo prevedono per il patrimonio storico architettonico e tipologico Ufficio propone accoglibile.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione del signor Francesco Masoni del 31 luglio e il 19 protocollo 28 2 7 1.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Architetto 32.
Speaker : spk1
32 protocollo 28.273 del 31 luglio 2019 signora Romani Gisella l' osservante è proprietaria di alcuni terreni in località Veneri nel Piovese Leni hanno una destinazione di m. 3 parte del territorio urbanizzato a prevalente destinazione ortofrutticolo vivaistica una parte del lotto prevede anche la realizzazione di una.
Speaker : spk3
Strada di un parcheggio di cui l' osservante non non ravvisa la pubblica utilità in quanto andrebbe a servizio di un' area di m. 1 esistente e già accusata di un parcheggio pubblico di previsione inoltre la previsione della strada divide il lotto di proprietà in porzioni che rendono difficile l' utilizzazione pertanto chiede nell' attuare la previsione sia della strada che del parcheggio.
Ha controdeduzioni dell' ufficio è la seguente.
Parzialmente accoglibile attraverso la modifica del tracciato stradale verso nord in modo da collegarlo alla via della Chiesa e per quanto riguarda il parcheggio pubblico di previsione si propone di utilizzare l' area destinata nel Piano adottato.
Speaker : spk2
A.
Speaker : spk3
F 1 lungo via della Chiesa quindi che si propone una modifica del tracciato stradale e anche una modifica di previsione del parcheggio pubblico parzialmente accoglibile nel senso che non vengono tolte tutte le previsioni pubbliche così come richiesto dall' osservante.
Speaker : spk2
Oggi signora Gisella Romani 31 luglio 2019 protocollo 28 2 7 3 chi è favorevole alla osservazione presentata.
Sì prego allora il voto lo riprendiamo.
Speaker : spk1
Perché io vedo qui nelle controdeduzioni dopo discussione con la Commissione si decide di modificare la controdeduzione è parzialmente accolta spostando la strada verso est e ridurre il parcheggio per cui il parcheggio non viene tolto completamente.
Ah ecco no volevo un chiarimento su questo punto qua.
Speaker : spk3
Sì forse non sono stata chiara.
Allora viene spostata la strada e quindi la previsione di parcheggio rimane ma parzialmente accolta perché non viene eliminato socialmente forse non mi sono spiegata bene.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione della signora Gisella Romani.
Chi è contrario.
Chi è parzialmente.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Bene i conti tornano allora 33.
Speaker : spk3
33 protocollo 28.285 del 31 luglio 2019 signora Rosa Doni Sabrina.
Ah è proprietaria di un fa l' osservante è proprietario di un fabbricato in via Salvo D' Acquisto composto da 34 unità immobiliari.
Per cui.
14 e uso direzionale commerciale e altre le altre a uso residenziale chiede di prevedere una maggior quota di residenze per osservare le prescrizioni e conserva le prescrizioni di cui all' articolo 26.7 dell' NTA chiede anche una deroga per le superfici minime per realizzare.
Mono bilocali da destinare a uso foresteria.
Controdeduzione dell' ufficio la specifica zona deve mantenere la prevalenza di funzioni direzionali e commerciali in quanto sia per abitazione che per tipologia si presta meglio a tali funzioni non a residenziale così come richiesto dall' osservante per queste motivazioni l' ufficio propone non accoglibile.
Speaker : spk1
Nella documentazione che abbiamo noi è parzialmente accoglibile.
Volevo capire se è un errore prego collega.
Ah.
Speaker : spk3
Sì scusate.
Scusate mi correggo.
Speaker : spk2
Le.
Speaker : spk3
Quindi.
In.
Va bene non accoglibile.
Quando.
Speaker : spk2
Non accoglibile nel verbale.
Sono quelle andate.
Vado.
Vado.
Speaker : spk3
Allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione della signora Sabrina Rosellini 31 luglio 19 28 2 8 5.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Prego.
Non accolta.
Batoni Paolo che si è detto.
Speaker : spk2
Osserva osservazione numero 34 posto con 28.418 del primo agosto 2019 il signor Patton Paolo legale rappresentante della società agricola cooperativa Flora Toscana.
In riferimento all' area individuata in via M. 1 parte del territorio urbanizzato a carattere misto commerciale e produttivo di recente formazione.
Essendo la società proprietaria affittuaria dei terreni.
In quest' area chiedo che venga rivisto il tracciato della strada di connessione tra via.
Scusate.
Tra via di circonvallazione via Rocconi e il parcheggio pubblico previsto in quanto l' area già occupata da serie depositi strumentali dell' azienda.
La controdeduzione dell' ufficio la presente prendendo atto dei possibili disagi che potrebbero derivare.
All' attività produttiva oggetto dell' osservazione si propone l' eliminazione dei parcheggi pubblico individuato ad ovest della nuova strada dove sono presenti i manufatti già diciamo dell' azienda e la transazione la stessa verso est con la conseguente ridefinizione del parcheggio individuato ad est in altra zona quindi.
Qui quindi si propone parzialmente accoglibile.
Con la traslazione della strada che viene accolta così come richiesta.
Speaker : spk1
No è spostata la strada verso Este e il parcheggio a ad ovest della strada.
Quindi il parcheggio posto a diciamo le a sinistra a ovest della strada.
Sì va be'.
No però individuate le teste viene ridotta che parcheggio nella parte di là.
Rimetti la carta.
Allora spostando la strada la la zona a sinistra diventa zona DM 1 e la e il parcheggio che attualmente è previsto a destra viene ridotto.
Come no no la strada di Cima riparte da da cima viene tirata tutta giù non è che fa la Lazica Zacchia.
E viene spostata tutta.
Anche perché poi vedrete che è un' altra osservazione laggiù la 146 che anche lì chiede di spostare la strada quindi sono due osservazioni che hanno lo stesso obiettivo.
Va beh lì effettivamente che la 146 è abbastanza vicina agli edifici quindi.
Qua è doveroso per una questione di prodotti di attività produttiva insomma.
Speaker : spk3
Allora.
Chi è favorevole ad approvare ad accogliere.
L' osservazione del signor Batoni Paolo.
Del primo agosto 2019 28 4 1 8 di protocollo.
Speaker : spk2
Osservazione numero 35.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Chi è parzialmente.
Chi è favorevole al parziale accoglimento dell' osservazione.
Chi si astiene.
Ora si architetto prego.
Speaker : spk1
Passo allora Osservazione numero 35 protocollo 28.419 del primo agosto 2019 signor Batoni Paolo legale rappresentante della società Flora Toscana.
In riferimento all' area di trasformazione 1 T 19 zona DM 2 chiedono di poter suddividere il comparto in quattro sub sub comparti da poter attuare tramite il PUC per facilitare l' operazione di realizzazione chiedono inoltre di aumentare il rapporto di copertura da 0 35 0 50.
Analogo all' 8 dicembre per poter realizzare la superficie coperta prevista nella scheda.
Controdeduzione per quanto riguarda la suddivisione del comparto soggetto a patto Piano attuativo.
Convenzionato pur essendo già consentito dall' NTA all' articolo 11 la possibilità di effettuare stralci funzionali nell' ambito delle fasi di formazione e convenzionamento del Pac tuttavia a seguito della richiesta di cui al punto c dell' osservazione non essendo possibile aumentare il dimensionamento complessivo del piano operativo tale da corrispondere al parametro di superficie coperta un indice di copertura come richiesto dall' osservante si propone.
Si propone una modifica della zona di m. 2 in tre sub comparti da assoggettare a piano attuativo compenso convenzionato a piano unitario convenzionato articolando lì l' indice di copertura sulle stesse in maniera diversificata visto che in alcuni casi i nuovi lotti sono integrativi due volte già edificati e dove l' indice di copertura è già elevato nel rispetto di un indice di copertura complessivo pari a 0 50 e per la superficie di mezza già prevista non essendo possibile altro dimensionamento in quanto non consentito dal Piano strutturale vigente quindi l' Ufficio propone il parzialmente accoglibile.
Speaker : spk2
Che.
Poi la crisi allora sì che se poi proiettare ah prego prego.
Allora.
Riguarda.
Questa questa parte qua no loro intanto chiedono di dividerlo in quattro e voi capite che quattro sono cioè le fanno esattamente sulla proprietà e quindi hanno poca rilevanza urbanistica le norme dell' articolo già consentono gli stralci funzionali però si può quantomeno dividerlo in tre si potrebbe quella a nord della strada quello centrale e una a sud ma siccome quello centrale è diciamo annesso ad edifici esistenti se gli si dà lo 0 50 di copertura A indistintamente voi capite che qui arriva al 90 di copertura e quindi allora si mantiene lo 0 50 che va bene dal punto di vista produttivo va bene per l' ultimo lotto va bene per il lotto a nord dove non c'è niente però bisogna che in quello che costituisce un ampliamento del dell' esistente che abbia un po' meno e mediamente e diciamo il comparto complessivo riacquisti il 50 per cento come vedete quella a sinistra è già lì c'è già un indice fatto che 50 dice anche e l' 80 ora normalmente lo 0 50 nelle zone produttive è la regola quindi a questo punto si dividono in tre quindi si suddivide l' indice di copertura in modo diversificato proprio per le ragioni che ho detto dal punto di vista invece del l' aumento del dimensionamento non si può fare perché il dimensionamento del piano operativo non lo consente questi sono i vecchi indici che c' erano recepiti dal piano dal piano regolatore e in qualche modo recuperati in qualche piccola zona produttiva che c' era nel territorio però insomma questi sono no non c'è dimensionamento sufficiente ma insomma la sostanza è che è quello centrale in particolare quello centrale potrà anche perché avrà.
Speaker : spk1
Necessità di di di piazzale in particolare perché è certamente anche un po' di copertura ma soprattutto del piazzale perché come vedete già è già fortemente già fortemente coperto quindi non so se è sufficiente la spiegazione.
Speaker : spk2
Bene.
Bene.
Speaker : spk1
Allora.
Chi è favorevole.
Ad accogliere le osservazioni sopra.
Speaker : spk2
Scusi Presidente parzialmente condivido la proposta hai detto.
Speaker : spk1
L' aveva detto sì allora.
L' osservazione del signor Bazzoni Paolo e del primo agosto.
Speaker : spk2
2019.
Speaker : spk1
Protocollo 28 4 1 9.
Chi è favorevole.
Speaker : spk2
All' accoglimento.
Speaker : spk1
Chi è contrario all' accoglimento.
Chi è favorevole al parziale accoglimento.
E chi si astiene.
I conti tornano.
Vezzani Pietro prego.
Speaker : spk2
Osservazione numero 36 protocollo 28.434 del primo agosto 2019.
E l' osservante è proprietario di un fabbricato in via Mascagni ad uso abitativo e delle strade rappresentato.
Da tre mappali è presente un fabbricato accessorio adibito a rimessa oppure la destinazione dell' area e che zona F 3 parte del territorio urbanizzato verde privato si chiede di inserirlo nella zona B 1 come l' area su cui insiste il fabbricato adiacente.
La controdeduzione è la seguente vista la modesta entità del lotto oggetto dell' osservazione e la conoscenza adesso con l' abitazione principale nel quale si trova già un manufatto pertinenziale dell' abitazione si richiede a condurli nella richiesta trasformando la zona F 3 Introna Bruno così come richiesto dall' osservante.
Quindi l' ufficio propone accoglibile.
Prego collega allora no io volevo capire solo questo si trova in zona urbana oppure no.
E allora come mai non è stato messo in quelle.
Il blocco delle osservazioni.
Che della zona urbana della zona extraurbana per la trasformazione di uno.
I primi blocchi.
Con denaro.
Sì.
Carenti le infrastrutture infrastrutture.
Adiacenti.
Speaker : spk1
Bene.
Allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione del signor Pietro Vezzani.
Prende il primo agosto.
2019 protocollo 28 4 3 4.
Chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
E i conti tornano anche questa volta che ormai Angelo ne ha fatta.
Già fatta già fatta è fatta bene.
C'è il proverbio no che dice allora carestie Cinzia.
Speaker : spk2
Osservazione numero 38 signor Antonio Scienza protocollo 28.448 del primo agosto 2019.
Proprietario di un fabbricato ad uso abitativo e nei terreni di pertinenza che sono identificati non può non effecinque parte del territorio urbanizzato destinate al voto a tutela degli insediamenti che abbia la possibilità di poter ampliare la propria abitazione consentendo fino al rialzamento ad un piano senza la limitazione del 20 per cento l' ufficio controdeduce in questo modo non è possibile effettuare la sopraelevazione del fabbricato in quanto pur essendo l' edificio all' interno del territorio urbanizzato l' area dove si trovano definisce all' articolo 2 alla luce dell' articolo 4 della legge 65 è identificabile come territorio rurale.
In ragione per cui può definito l' area come agricola periurbana effecinque pertanto gli interventi ammissibili.
Speaker : spk1
Sono quelli previsti per le aree rurali di cui all' articolo 27.16 dell' NTA quindi per queste motivazioni l' ufficio propone non accoglibile.
Sì sono limitate al 20 per cento.
Speaker : spk2
Chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione della signora Cinzia Carelli del primo agosto 2019 28 4 4 8 di protocollo.
Chi è contrario.
E invece ha messo me perché io.
No perché è uscito.
E chi si astiene.
Quindi l' osservazione non è accolta.
I conti tornano Mazzolini Dante prego.
Speaker : spk1
Sì Osservazione numero 39 protocollo 28.552 del 2 agosto 2019 signor Mazzolini Dante è proprietario di un fabbricato a uso abitativo in zona quanto alla base oh chiedo.
Mi può è stato inserito mappale diciamo di sua pertinenza in area 1 viene chiesto di inserirlo zona F 3 parte del territorio urbanizzato a verde privato come le aree adiacenti controdeduzione dell' ufficio considerato il contesto e le motivazioni.
Si ritiene accoglibile l' osservazione e quindi accoglibile all' insù al passaggio da zona Duomo o zona F.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione.
Del signor Mazzoleni Dante.
No agosto 2 agosto 19 28 5 5 2 protocollo chi è contrario.
Chi si astiene.
Unanimemente accolta.
Martini Annarosa.
13 0 0.
Speaker : spk1
Martini Anna Rosa Osservazione numero 40 protocollo 28.554 del 2 agosto la mia 19 signora Martignano Anna Rosa osservazione analoga alla precedente proprietaria di un terreno in zona via Ponte Labate tra l' altro sempre nella stessa area chiede.
Sono stato.
Non può è stato destinato.
È stato destinato a zona B 1 chiede che anche questi vengono classificati in zona F 3.
In quanto l' onere per le loro definizioni e capacità edificatoria rappresenterebbe solo un aggravio fiscale molto deduzione nell' ufficio considerato il contesto la motivazione si può ritenere accoglibile.
Speaker : spk2
Chi è favorevole.
Ad approvare a raccogliere l' osservazione della signora Anna Rosa Martini del 2 agosto 2019.
28 5 5 4 di protocollo.
Chi è contrario chi si astiene.
Bene.
Raffaelli Antonio.
Speaker : spk1
Osservazione numero 41 protocollo 28.559 del 2 agosto 2019.
L' osservante un addensamento zona Venere.
Chiedo la possibilità edificatoria del lotto di sua proprietà rendendosi disponibile al miglioramento della viabilità esistente siamo in zona mentre la creazione di un anello di viabilità per ricollocarci su via della pari è un' operazione un parcheggio precisano che l' area completamente urbanizzata e dotata di servizi controdeduzione dell' ufficio nel seguente.
Premesso che l' area è carente per opere di urbanizzazione primaria.
La richiesta può essere presa in considerazione al fine di definire un margine urbano in questa parte dell' insediamento con la contestuale realizzazione di opere di urbanizzazione primaria la modifica proposta dovrà prevedere.
Speaker : spk2
L' ampliamento della attuale viabilità a doppio senso come definito dall' articolo 16 delle norme tecniche di attuazione per le strade urbane di quartiere dovrà prevedere un parcheggio pubblico nella parte finale della strada che funga anche orecchiette di ritorno per le auto e degli uffici in linea sud della nuova viabilità escludendo così qualunque trasformazione nella parte ovest della dell' area proposta il tutto da attuare tramite piano unitario convenzionato o piano attuativo convenzionato quindi l' Ufficio propone un parzialmente accoglibile la richiesta perché diciamo non in toto le aree indicate.
Diciamo con una soluzione diversa proposta dall' ufficio.
Speaker : spk1
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk2
Sì grazie Presidente io qui avrei un emendamento da proporre alla controdeduzione perché è vero che sostanzialmente non incide su sul contenuto però siccome nell' ambito della discussione in Commissione nei vari incontri ci è stato detto che.
Sostanzialmente il piano operativo non può incidere sui sensi di circolazione quindi se una strada debba essere a doppio senso o a senso unico io chiedo di eliminare dalla controdeduzione le parole a doppio senso e la protocollo grazie.
Ci vuole il parere.
Speaker : spk1
Jan.
Si faccia dare sì.
E poi che.
Speaker : spk2
Ci vuole il parere.
Che adesso chiede solo di togliere il doppio senso in realtà c'è già scritto la larghezza delle strade di quartiere come previsto dall' articolo 16 quindi è la stessa cosa nel senso che la larghezza son sei metri più due di tre di marciapiede uno e mezzo e uno e mezzo.
Speaker : spk1
Quindi architetto io prima di metterla ai voti ho bisogno di un.
Speaker : spk2
Primo inciso.
Io le ho chiesto di mandare al diavolo.
L' architetto dice quella strada comunque diverse 6 metri più 3 metri di marciapiedi.
Perché facciamo una previsione urbanistica poi se diventerà a doppio senso o meno lo vedremo successivamente.
L' importante è che la strada che la strada sia fatta a norma dal punto di vista delle e poi dopo che era prevista.
E mi dà.
Sì sì.
Speaker : spk1
E infatti soltanto che che dobbiamo.
Sì sì ah allora procedure ormai.
Ormai la conosciamo ma c'è la necessità del.
Diceva il Segretario io credo che.
La nostra architetto fosse.
Abilitata a firmare ci vuole il dirigente e quindi l' ha fatta venire sì ma ha detto il Segretario io.
Ecco.
Speaker : spk2
Niente.
Speaker : spk1
Una.
Parola.
Speaker : spk2
Bisognerebbe che ritirasse.
Speaker : spk1
Cioè.
Cioè che il.
Speaker : spk2
Il.
Prego.
Certo.
Speaker : spk1
Dal.
Speaker : spk2
Suo punto di vista poi a sua volta il Consiglio comunale è qui apposta no cioè che.
Eh.
Prego salve.
E adesso su suggerimento di un nostro Consigliere il quale è.
Appunto d' accordo su questo ecco appunto.
Speaker : spk3
Ecco.
Speaker : spk2
E la forma che se sta.
Bene e allora andiamo avanti in attesa se può.
La 28 l' abbiamo rimandato la si rimanda che questa è.
Speaker : spk3
Rimandata.
Siamo tutti d' accordo.
Speaker : spk2
Vero.
Speaker : spk3
No.
Hanno bisogno.
Di vigliacchi.
Osservazione numero 42.
Vado avanti protocollo 28.571 del 2 agosto 2019 osservante signor per ossigeno.
Allora l' osservazione sulla scheda norma che uniti 5.
La scheda norma interessa 5 proprietà diverse.
Intervento.
È quindi attuabile con diversi proprietari anche.
Se i proprietari dei lotti di piccole dimensioni quindi si rileva una difficoltà all' attuazione chiede che venga rivista in riduzione della superficie inserita in zona B 1 con una superficie territoriale di 1100 metri quadri propone una nuova scheda di dimensionamento della superficie territoriale passa da mq 2192 a metri quadri 1100 la SI passa da 438 a 443 e dotazioni territoriali da mq 372 a metri quadri 186 quindi è molto tecnica.
La controdeduzione dell' Ufficio è la seguente.
Allora per quanto riguarda la la divisione diciamo del comparto e e la destinazione a zona B 1 non è possibile accogliere la proposta contenuta nell' osservazione quanto.
Tanto principalmente non è presentata da tutti i proprietari presenti nel comparto adottato per quanto riguarda invece il parcheggio lungo via Martini esso viene ridotto in corrispondenza dell' area di pertinenza dell' edificio esistente limitandolo alla parte prospiciente il comparto quindi siamo un parziale accoglimento del dell' osservazione del signor transitino per le motivazioni che dicevamo che abbiamo letto prima.
L' Ufficio quindi propone parzialmente accoglibile chi è favorevole.
Speaker : spk2
Prego collega Russo.
Speaker : spk1
Allora qui secondo me siamo in uno di quei casi e ce ne sono un' altra Pavia beh due o tre in cui.
Il Comune rimarrà fregato perché il comparto complica complica complica notevolmente la previsione di realizzazione dell' intervento perché l' osservante è e prete a questo pezzo di terra in cui aspetta di costruire da anni dal 99 da quando mancano gli strumenti urbanistici è una zona in cui come dice nell' osservazione ci sono.
Proprietari che sono.
Marginali.
Speaker : spk3
E quindi il comparto è effettivamente di difficile realizzazione perché non non c'è.
La maggioranza delle persone d' accordo ad andare avanti quindi che succede che noi come Comune no da una parte non prendiamo gli oneri di urbanizzazione e dall' altra nemmeno abbiamo.
Realizzate da realizzate le opere pubbliche come il parcheggio e il verde.
Lo dico a Corrado stradale opere pubbliche che l' osservante si accollerebbe.
Lui stesso in caso di accoglimento della di questa osservazione quindi non accogliendola.
Molto probabilmente con tutta probabilità rimarrà così quindi niente parcheggio niente costruzioni niente accogliendola e niente oneri che è molto che è una cosa molto fondamentale per le tasche del Comune accogliendola prenderemo le opere pubbliche e magari ci rientra anche qualche onere quindi secondo me questa qui è vero che non sono tutti proprietari ad accoglierlo ma guardando il territorio facendo un attimo due ricerche avremmo potuto constatare quanto ho detto e quindi magari cambiare l' opinione.
Speaker : spk2
Altri prego.
Speaker : spk1
Francesco.
Speaker : spk2
Sì anch' io sono veramente favorevole ad accogliere queste piccole ricuciture che poi non è altro che una discussione perché lì è tutta una zona completamente urbanizzata e va incontro alle esigenze dei cittadini che vogliono veramente e insomma costruire un qualche cosa per darsi uno sviluppo un futuro con.
Un aiuto alla alla famiglia certamente se continuiamo a dire di no laddove ci sono anche le possibilità e non sciupano l' ambiente non fanno danni e recuperano una zona che come dalle foto ma si vede bene è anche degradata mi dispiace perché ogni tanto sforzo porta il cane e però perde un posto dove fa corrermi cane ma lì è una zona che ha bisogno di essere riqualificata e questo mi sembra che proponga un intervento fattibile e e da approvare io l' approverò.
Speaker : spk1
Ma è anche giusto.
Ma lei collega Romoli ha chiesto architetto.
Speaker : spk3
No allora.
Speaker : spk1
Io volevo semplice poi piazzare la Ka volevo semplicemente dire questo questo è un comparto adottato dove ci sono oggi si vede due proprietà o tre eccetera le opere pubbliche e il soggetto già ora è soggetto a PUC cioè a progetto unitario convenzionato quindi.
I due e le due proprietà o tre quelle che sono ma insomma come vedete avrebbero hanno tranquillamente la possibilità di intervenire io non lo so ora il Consigliere dice che non si troveranno mai d' accordo però attenzione se una parte di questo comparto e chiede di trasformarla cioè non è possibile proprio giuridicamente perché l' altra parte che è dentro a questo comparto cosa diventa l' altra parte quindi no no no non si può accogliere così nel senso che quindi c'è proprio una una ostacolo tecnico questo interviene sulla sua proprietà e lascia perdere i le se non andassimo a cambiare i quella parte sopra quella parte sopra soggetta purché la trasformiamo in B 1 cioè chi ci autorizza è già stata adottata in quel modo quindi ma non si può o ad oggi quel comparto ma di quindi c'è una prima ostacolo che è il fatto che lo dovevano presentare assieme faccio un esempio se beh veniva presentato tutti assieme e magari davano una proposta diversa magari il parcheggio invece che lì lo mettevano da un' altra parte ma tutti d' accordo poteva essere anche valutato il fatto che c'è.
Un comparto che ci sono due proprietà uno dice io sulla mia parte chiede di trasformarlo.
E però non non ci si dice nulla sul e sul resto quindi non è non che non è possibile modificarlo noi accettiamo solo l' ultima parte per la semplice ragione che esprime un' esigenza che non compromette l' attuazione nel senso quel piccolo lembo in fondo del parcheggio quello si può accettare perché in qualche modo non non mette in discussione l' assetto complessivo quindi c'è proprio un problema tecnico.
Speaker : spk2
Scusi.
Voglio aggiungere una cosa se i due le due proprietà scusate in sede di attuazione.
No allora.
Io posso.
Scusate.
Allora.
Così com' è impostato le due proprietà cioè naturalmente quando uno ha fatto io ho fatto il piano no no no no non posso sapere se erano sono una due proprietà perché il piano si fa sulla sullo stato dei luoghi si fa sulla carta tecnica le proprietà non sono vedete tra l' altro nella parte bassa il lotto che propone non è neanche non è che anche corrispondente alla linea del comparto.
Allora quindi in questa in questa sede c'è proprio un ostacolo giuridico formale che non si può accogliere per la semplice ragione che rimane e che l' altra parte rimane un una una zona.
Da convenzionare e cosa convenziona quando le opere pubbliche sono nella parte della proprietà che che chiede di essere trasformata quindi dovrebbe essere trasformata tutta ma la dovrebbero aver chiesto tutti e due.
E lì il Consiglio comunale non può modificare una cosa se non la chiedono tutti e due come è già successo in altri casi.
No no no no allora sì ho capito.
Ma scusate.
Allora io dico c'è una possibilità e le dice già le norme quando i due.
Vogliono se insieme vogliono presentare un permesso a costruire convenzionato che è il progetto unitario come ce l' ha contestualmente e diciamo fanno anche una proposta di modifica contestualmente può essere adottata una variante modificativa semplificata in quel caso perché non cambiano se non cambiano i parametri eccetera e quindi lo possono fare anche in sede attuativa basta che si trovino d' accordo le proprietà che convergono all' interno dell' area del comparto quindi la proposta se se non è stata fatta ora assieme la possono fare anche dopo voi venite in Consiglio prima di approvare il Consiglio il permesso a costruire per presenteranno a parità di standard e di di parcheggio una una soluzione diversa che sarà quella che concilia l' interesse pubblico con l' interesse privato e la potete accogliere però sono tutti e due quindi si salvaguarda il principio del progetto unitario convenzionato dove c'è l' interesse privato e l' interesse pubblico.
Per dire di solito ci potrebbe far ricorso perché dice come avete accettato una modifica di un comparto senza neanche interpellare cioè lui rimane o un intervento convenzionato che con questa convenzione cioè noi dovremmo il Consiglio dovrebbe modificare che so in B 1 come quella sotto e che l' autorizza e che dice.
No dovessi adottarlo dovresti questa è una di quelle cose che deve essere adottare.
Eh.
Bene.
Grazie.
Speaker : spk1
Quindi da parte dell' ufficio un brevissimo riepilogo sulle.
Sue controdeduzioni.
Speaker : spk2
Prego collega Francesco.
Speaker : spk1
Sì e io ritorno a quella storia del comparto perché da ultimo il comparto che fa e mette in discussione il diritto di un proprietario facendolo.
Interagire con un altro proprietario che magari ha intenzioni completamente diverse dalle sue ma nell' ottica urbanistica del territorio stavolta se ci si vuole entrare e è una ricucitura di un pezzo tranquillo e beato che può essere.
Adottato subito per quel che riguarda la parte dell' IMU del proprietario che ci vuole intervenire tra l' altro si accolla anche tutte tutte le opere pubbliche che sono tutte sul tuo del terreno e sono tutte sul suo.
E quindi mi pare che la zona non ne subisce.
Speaker : spk3
Un danno anzi ha un arricchimento perché se c'è manca un parcheggio ci viene fatto ci viene fatto nella proprietà di questo signore e dopodiché insomma io lo ripeto ancora una volta io sono per dare una mano a tutti quelli che vogliono fare e noi si trova qui a dire di no a una a una ricucitura tranquilla perché se era una zona isolata era fuori dal perimetro urbano ne abbiamo dette tante di no no questo è veramente una forzatura e mettere in discussione.
Un diritto di un cittadino.
All' interno del comparto cioè la perequazione i due proprietari si debbano compensare non è che il parcheggio spetta solo a un aspetto a tutti e due si devono compensare quello di sotto che che al parcheggio ha diritto ad avere più fondiaria dall' altra parte perché perché quello di sotto visto che il parcheggio viene lì fa il parcheggio anche per quelli di sopra.
Prego collega Romoli prego il momento.
Speaker : spk2
Più normativo che non.
Politico da parte sua dell' ufficio tecnico dell' assessore la che me lo può dare allora questa è una discussione fuori microfono con.
Con i miei colleghi del clima che si sta stretti qui posso spostare un pochino avanti.
Grazie.
Speaker : spk3
Eh.
Speaker : spk2
Cosa scusa.
No sì va bene infatti non ho detto no ho detto basta spostare il tavolo mi sembra un' opera di.
Grosso.
È abbastanza pratica come Coffa anche intuitiva volendo va beh comunque a parte questo allora una discussione fuori microfono con i miei colleghi di maggioranza e di minoranza che dicevano che in realtà.
Che in realtà lui si è sarebbe accollato comunque gli oneri di urbanizzazione.
Gli oneri di urbanizzazione impegnandosi a sottoscrivere una convenzione con il Comune però e voglio che mi correggete se mi sbaglio per quello che posso capire io di normativa urbanistica un po' di Ammini di di di normativa amministrativa in realtà il B 1 poi una volta che è concesso come zona ma non è che può essere subordinato il permesso a costruire a o alla realizzazione o alla sottoscrizione di una convenzione per le opere di urbanizzazione a meno che non ci sia perlomeno un PUC o qualcosa del genere ecco questo punto grazie.
Speaker : spk3
Sì sì le zone B sono interventi sono quelli che hanno già le opere di urbanizzazione e non c'è bisogno di fare alcuna opera di urbanizzazione si interviene col permesso normale non convenzionato dove c'è il permesso convenzionato c'è da fare delle opere di urbanizzazione ovviamente quelle opere di urbanizzazione compensano gli oneri della primaria che non verranno pagati.
Bene allora mi sembra che l' ufficio in sintesi abbia proposto lo può ripetere poi parzialmente accoglibile allora chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione presentata dal signor Gino Grossi il 2 agosto 19 28 5 7 1 di protocollo.
Chi è.
Chi è contrario.
Chi è.
Favorevole ad accoglierla parzialmente.
Chi si astiene.
Allora.
Osservazione 43 rimandata.
Sì fa parte del gruppo Collodi.
E in quel caso in questo caso è né Ca'.
Ah era tra quelle già.
Era diciamo.
Già esamina.
Già presa in considerazione e va be'.
Andiamo avanti e ne facciamo altre due a 45 ci fermiamo.
Osservazione numero un anno ci aspetta una giornata tremenda domani e poi anche domani tanto comunque qua me lo dite voi e io vado avanti d' accordo bene me lo dite voi unanimemente no io voglio andar via è unanimemente.
Me.
Speaker : spk1
Lo dite.
Sì.
Speaker : spk2
Allora che cosa cosa.
Io.
A 45 che cosa ma.
Speaker : spk1
Quando fate così.
Speaker : spk3
Mi verrebbe voglia di.
Speaker : spk2
E di fermarli.
Che.
No no.
Ma picchiato nessuno ma vediamo.
Speaker : spk1
Vado avanti.
Osservazione numero 40 Paolo fuori non si fa nulla di buono prego.
Speaker : spk2
Collega si collega.
Speaker : spk1
Architetto.
Speaker : spk2
Architetto.
Speaker : spk1
Protocollo meraviglia.
Protocollo 28 627 del 2 agosto 2019 osservante signor Bianchi Lino.
Allora la sintesi dell' osservazione è la seguente proprietario in un capannone esistente in via dei Fiori in prossimità del match FIP capannone prima commerciale per esposizione all' ingrosso di abbigliamento e vendita al dettaglio nel piano individuato come zona DM 3 parte del territorio a prevalente destinazione orto florovivaistico chiede la permanenza dell' intero lotto in DM 1 controdeduzione dell' ufficio che vista l' attività prevalente di tipo produttivo e commerciale presente nel fabbricato oggetto dell' osservazione si propone di accogliere la richiesta trasformando la zona di M 3.
Quindi almeno con dubbi.
Speaker : spk2
Chi è favorevole ad accogliere.
L' osservazione del signor Dino Bianchi del 2 agosto 19 38 6 2 7 dei protocolli.
Chi è contrario.
Speaker : spk1
Chi è contrario.
Speaker : spk2
Chi si astiene.
Franchi Nada.
Speaker : spk1
Osservazione numero 45 protocollo 28 628.8 mila 628 del 2 agosto 2019 signora Franchin Ara l' osservazione riguarda un' area di intervento di un comparto che uno che 26 nello specifico viene chiesto una parziale ricollocazione della viabilità interna del parcheggio di previsione è stata presentata non nuova soluzione planimetria.
Planimetrica la controdeduzione dell' ufficio la seguente la soluzione proposta dal Pio tende a garantire un utilizzo del parcheggio da parte di tutto l' insediamento esistente futuro nella proposta presentata oltre alla presenza di strada a fondo chiuso non funzionale dal punto di vista urbanistico il parcheggio pubblico non risulta funzionale per le nuove previsioni poste a sud la soluzione proposta quindi si ritiene peggiorativa per l' istante rispetto a quella è un' adozione d' ufficio pertanto propone non accoglibile.
Speaker : spk2
Allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione della signora Franchi.
Nara del 2 agosto 19 28 6 2 8 di protocollo.
Chi è contrario.
Speaker : spk3
3 4 5.
Speaker : spk2
6 7.
Speaker : spk3
Se è giusto.
Speaker : spk2
Chi si astiene.
Angeli Marco è già esaminata già esaminata.
Sorelli Daniela.
Speaker : spk1
Osservazione numero 47.
Speaker : spk3
Prego collega una mozione d' ordine prego.
Sì mi scusi no fuori tempo e fuori tempo segreteria e.
E ma è mozione d' ordine.
Suggestiva è la mozione voti solo.
Speaker : spk1
Tre secondi prego.
Speaker : spk3
Comunque no e al di là del fatto di delle interruzioni insomma che sono sostanzialmente d' accordo con lei se vuole l' avanzo io così non la tirano per la giacchetta e ha una volta conclusa la votazione chiederei che venisse proclamato il risultato risultato quindi almeno l' esito non tanto.
Speaker : spk1
Il ecco.
Speaker : spk2
È una cosa che faccio.
Speaker : spk3
Solitamente.
Speaker : spk2
Magari.
Speaker : spk1
Posso qualche volta e sembra dimenticata.
Speaker : spk3
Comunque va bene.
Speaker : spk2
D' accordo d' accordo e va proclamato.
Speaker : spk1
Il risultato.
Speaker : spk2
Allora Bonelli Daniela Osservazione numero 47 protocollo 28.631 del 2 agosto 2019 Bonelli Daniela l' osservante chiede l' eliminazione della previsione di una parte della nuova viabilità di collegamento con via Campo Lasso un inserimento del terreno in zona B 1.
Contro deduzioni dell' ufficio e la seguente.
Parzialmente accoglibile in quanto suscettibile di accoglimento l' eliminazione dal piano della strada di nuova previsione di collegamento con l' attuale via di Campobasso l' ufficio ha ritenuto che questa modifica poteva essere accolta ma non può essere accolta per quanto concerne.
La zona edificabile Bruno.
In quanto una sostituzione di un ampliamento dell' area edificabile in sostituzione della strada per l' assenza di opere di urbanizzazione primaria.
Non si può accogliere.
Cioè viene eliminato il braccio il braccio a destra.
Rimane.
La viabilità comunque garantisce il collegamento quindi.
Chi è favorevole alla Banca Popolare la.
Speaker : spk1
Osservazione.
Speaker : spk2
Prego prego prego.
Speaker : spk1
Prego.
Collega Franceschi.
No mi pare che quel braccio di strada che verrà eliminato.
Era parzialmente a servizio della dell' uscita di via Campobasso prevista anche per valvola di sfogo per per l' ampliamento dell' Esselunga.
Quindi.
Togliendo.
Speaker : spk2
Avendo.
Speaker : spk1
In ballo ancora la discussione sulla previsione dell' Esselunga non sappiamo se facciamo bene o facciamo male a togliere un pezzo di strada che poi potrebbe servire per riallacciarci la sua cima e ampliarla un po' tutta quella via di Campolattaro non lo so io mi sembra una previsione abbastanza azzardata io francamente la la discutere insieme a in Commissione quando si parla ad Esselunga.
Per sapere che fa sì allora le previsioni che avevamo fatto sono ancora valide visto che l' ampliamento verrà fatto non verrà fatto quanto ne verrà fatto avremo bisogno di darvi sfogo non avremmo bisogno e questo era la mia perplessità per quello dicevo.
Parliamone parliamone in sede di Commissione quando abbiamo la visione complessiva dell' area dopo che avremo capito cosa fa l' Esselunga.
Speaker : spk3
Io se posso diciamo su di loro.
Speaker : spk1
Che detto.
Speaker : spk3
Se posso dire qualcosa sul piano tecnico allora eh.
La diciamo la strada di continuità con via Campobasso verso ovest cioè che gira a sinistra e poi si ricollega.
A viale Marconi viale Marconi dove c'è la rotatoria questa è lunga è la strada più razionale per poter.
Consentire anche l' uscita dalla dall' Esselunga riutilizzare la strada esistente con l' uscita dell' Esselunga francamente no non ha granché senso una strada molto stretta va a finire in campagna quindi a questo punto il tratto dove c'è il 47 è il tratto che oggi verrebbe viene chiesto di eliminare ma badate bene viene chiesto di eliminare però viene chiesto contestualmente anche di edificare in più quindi da un lato si chiede di elevare la strada e di e di costruire nuove cose quindi la strada si può accogliere di toglierla perché se rimane la parte di sopra questa qui effettivamente non ha molto senso anche come investimento come co e quindi rimane così com' è l' importante è mantenere con le opportune eventuali e osservazioni che ci saranno alcune so che sono già state sul pozzo eccetera un' altra c'è quello 94 ma quella strada è molto utile per dare un' uscita anche a tutto il traffico dal supermercato anche perché nella parte superiore che è quella strozzatura cioè quella strozzatura di quella casa e che.
Speaker : spk2
Francamente fino a che non ho non sarà risolta ma comunque è sempre da Campobasso in questo modo avrebbe un respiro sia a nord che a sud di buttarlo sulla sulla strada di diciamo esistente e non ha senso perché guardate dove va va in campagna e questa qua di nuova previsione ma intanto va in campagna e sono strade sono strade strette no no no no.
Eh.
Prevista comunque per avere un collegamento anche su questa strada però francamente cioè.
Forse è stata anche eccessiva lo ammetto però insomma francamente.
Cioè.
Mi sembra di capire che oggi e allora diciamo che quella quella strada là era comunque un collegamento va bene eccessivo lo ammetto è eccessivo però a questo punto la strada principale è quella che va a che va ad ovest insomma che va sulla strada principale quindi quella si può francamente toglie visto che ci viene richiesto di togliere si può anche togliere.
Quindi se non veniva richiesto rimaneva come collegamento come collegamento con una strada comunque esistente nel momento che viene richiesto di toglierla si può anche accettare visto che comunque sarebbe un' opera pubblica che comunque dovrebbe fare il Comune quindi a questo punto e no e non è neanche che la chiede di farla al privato perché il privato chiede di toglierla e quindi a questo punto si può togliere salvaguardando però l' altra strada che da fare con tutti con tutte le correzioni del caso però dalla da lasciarla una strada decente insomma.
Speaker : spk1
È la mia dichiarazione di voto allora io voterò contro l' accoglimento.
Della dell' osservazione così come non.
Parzialmente accoglibile per il la strada per un ragionamento uguale al contrario è quello che ha fatto ora il l' architetto nel senso che comunque l' osservare lo spirito dell' osservazione era un pochino più articolato rispetto al togliere semplicemente la strada da un' area che la stessa osservante dice che non è produttiva che è lasciata a se stessa e chiedeva toglietemi la strada e fatemela diventare di 1 ora e diciamo che la noia della strada che dava a Los la noia che la strada dava all' osservante era soltanto per un impedimento a far diventare quell' area B 1 visto che quell' area lì uno non diventerà perché comunque anche nella nelle controdeduzioni dell' ufficio questa previsione è stata in assoluto scartata a questo punto io non vedo perché togliere la previsione della strada è una previsione come diceva l' architetto comunque pubblica e può essere una valvola di sfogo un domani che magari vengono spazzate via e viene rivista la viabilità generale poi vedo che c'è una previsione comunque di allargamento di via di Campo Marzio che può diventare anche un' arteria diciamo di di sfogo ulteriore rispetto a viale.
Viale degli alberghi che poi va va verso viale Marconi la previsione la lascerei a questo punto qui tanto non non non diciamo non urta il lo scopo dell' osservante perché quello era quello di di avere la zona costruttiva così costruibile P 1 grazie.
Speaker : spk2
Necessità di da parte dell' ufficio di sintetizzare la controdeduzione.
Se per favore l' Ufficio puntualizza la controdeduzione prima di passare al voto.
Il progettista secondo me l' ho fatta l' ho messa nell' adottato a me va bene questa soluzione diciamo che è stata una scelta di toglierla e ovviamente insieme all' edificabilità però a me se ritenete di lasciarla io non ho nulla in contrario che secondo me ci può stare e sono valide anche le ragioni portate dalla consigliera anche nel senso che comunque sempre la valvola di sfogo su una su una terra che esiste.
Speaker : spk1
Allora visto la discussione in merito a quanto affermato dal progettista l' ufficio propone.
Speaker : spk2
Non accoglibile.
Va beh allora.
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione della signora Daniela Bonelli presentata il 2 agosto 19.
Pollo 6 3 1 2 8 6 3 1.
E chi è contrario all' accoglimento.
Chi si astiene.
Astenuti.
Tornano i conti.
Allora 12 voti contrari.
E 2 astenuti questo è risultato comunque il concetto è che non è accolta l' osservazione.
In sintesi allora Melozzo Claudio se.
Speaker : spk1
Osservazione numero 48 protocollo 28.632 del 2 agosto.
Signor Claudio numero 8.
L' osservazione sulla spada di atterraggio T 1 R A 2 richiesta di modifica dell' area verde prevista spostando una piccola fascia in altra collocazione limitrofa ad insediamento esistente a destra per dare un assetto più regolare al lotto di atterraggio siamo nella zona di atterraggio di macchina sentiero controdeduzione dell' Ufficio nel seguente l' individuazione del limite della superficie fondiaria ha tenuto di conto delle criticità idrauliche desunte dalle carte della fattibilità idraulica di supporto pio pertanto eventuali correzioni possono essere accolte solo previa nuova verifica anche in accordo con invio il geologo sulla compatibilità della richiesta dal punto di vista idraulico quindi l' Ufficio propone il parzialmente accoglibile nel senso che se la verifica idraulica non dà esito negativo questa può essere parzialmente accolta perché viene richiesta una modesta modifica della la collocazione dell' area verde.
Speaker : spk2
Che è favorevole all' accoglimento dell'.
Osservazione del signor Claudio Marotto.
Chi è contrario.
Chi è favorevole al parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Quindi 10.
Speaker : spk2
Voti.
Favorevoli per il parziale accoglimento e 4 voti.
4 voti astenuti 4 astenuti.
Questa è la 49 l' abbiamo già esaminata.
Si fa 50 se il Consiglio però.
Il Consiglio.
Ha detto che insomma tra le 11 11 e mezza.
Speaker : spk1
E infatti noi.
Speaker : spk2
Prego collega Mandarà allora intanto per levarla dall' imbarazzo propongo di chiudere Presidente e poi avrei bisogno di sapere il risultato delle osservazioni della votazione sulla numero 47 con la specifica del voto i voti.
12 voti e contrario all' accoglimento 2 astenuti.
E dodici più due fa 14 eravamo 14.
Speaker : spk1
Torna.
Speaker : spk1
La seduta è sciolta ci vediamo domani pomeriggio e poi venerdì.
Buonanotte.