Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Pescia - 23.01.2020
FILE TYPE: Video
Revision
Speaker : spk2
Sì.
Sempre qua non di Foggia per quattro Consigli.
È sempre lo stesso a partire.
A partire dal punto se non sbaglio 3 qual è il punto.
Che riguarda le osservazioni.
Posto si può procedere.
Prego Segretario.
Signori Consiglieri buonasera.
Oreste Giurlani.
Massimo Baldaccini.
Ezio Bonini.
Vittoriano Brizzi.
Lorenzo Papini.
Paolo Petri.
Ah sì.
Alberto Ranieri.
Modesto Rosi sente.
Stefano Stanganelli.
Adriano Vannucci non l' ho visto mi pare assente.
Zaira Vinci presente.
Francesco Conforti presente.
Oliviero Franceschi presente.
Immacolata Lanza presente.
Giancarlo Mandarà presente.
Giacomo Melosi presente Elisa Romoli presente Presidente sono assenti solo due Consiglieri su diciassette sussiste il numero legale.
Consiglieri assenti e sono.
A.
Il i colleghi Vannucci.
Erosi che sono appunto.
Assenti giustificati.
Allora.
Tori dato che questa è la prosecuzione.
Non è una regola comunque.
Dicevo dato che è una prosecuzione.
Confermerei gli stessi.
Dell' altra volta e cioè Melosi.
Vinci e Petri.
Si sono già rodati su questi argomenti.
Allora proseguiamo i lavori un' altra volta.
Sì.
Prego prego collega Romoli.
Speaker : spk1
Allora oggi è la troviamo anche nella nostra cartella intanto buonasera a tutti.
Troviamo abbiamo trovato nella cartellina è arrivata oggi per mail la richiesta del parere alla Prefettura ora al punto 4 io leggo alla fine il sottoscritto Presidente ha comunicato e chiarito ai consiglieri come risulta dalla registrazione streaming dopo ampia discussione e preliminarmente alla prima votazione sulla prima osservazione che i Consiglieri sono chiamati a esprimersi sull' osservazione così come controdedotta dal competente ufficio allora forse io ero un altro Consiglio forse non ho capito bene forse ci sono stati dei problemi di comprensione da parte di tutti mi metto io per prima che forse non ho ascoltato bene l' ultima dichiarazione del Presidente però.
Mi sembra e mi risulta che in realtà noi comunque tutti l' intendimento intendevamo votare sull' osservazione accolta o non accolta perché se la votazione è avvenuta come dice il Presidente sul parere io faccio un esempio molto semplice prendo le prime osservazioni che si sono votate.
Numero 57 cerchi Maria Paola non accolta il parere noi a quel punto lì abbiamo votato sull' osservazione.
Come controdedotta il voto favorevole non è il voto favorevole all' osservazione ma il voto favorevole al parere non accolta.
Questo è quanto.
È il contrario nel caso di accolta.
Speaker : spk2
Bene.
Speaker : spk1
Io voglio capire cosa si è votato l' altra volta voglio capire come cosa si va a votare stasera perché nel caso della osservazione con il parzialmente non accolta dell' ufficio o parzialmente accolta dell' ufficio se io voto esprimo voto favorevole all' osservazione con il parere non si può sapere a meno che io non intervengo in dichiarazione di voto e questo è un altro punto paio di maniche.
Di se io voto per accoglierla il mio voto è contrario al parere all' osservazione col parere perché voglio l' accoglimento in toto o voglio il non accoglimento in toto.
Mi viene tolto un' opzione di voto che io devo chiarificare con un intervento che mi va a incidere su un tempo che mi è stato concesso e di cui abbiamo fatto conto senza che ci fosse necessità di questa ulteriore discussione sulle votazioni allora se si intende procedere in questo modo uno io voglio il ricontrollo di tutte le votazioni che sono state fatte al precedente Consiglio per capire esattamente che cosa abbiamo votato due voglio il raddoppio dei tempi di intervento per ogni gruppo perché in questo modo perché in questa in questa circostanza ci sono degli interventi che all' inizio non erano preventivati grazie.
Prego.
Speaker : spk2
Elisa.
Buonasera a tutti e l' argomento è sempre quello della solita volta anche perché io mi sono riascoltato la registrazione in streaming ho ascoltato e rivisto e nonostante che il mio intervento sia stato chiarissimo e da ultimo il Presidente del Consiglio ha aggiunto e un' era passata come dedotta dall' ufficio ecco siccome io speravo stasera e credo sarebbe il caso di fare.
Eh.
L' approvazione del verbale della precedente seduta perché almeno si chiuderebbe una pagina si metterebbe un punto e io voterei contro perché io non sono intenzionato a avallare una cosa che va contro va contro gli interessi politici nell' interesse dei cittadini che hanno presentato quelle osservazioni perché come al solito si torna a ridiscutere di quello che abbiamo discusso ore senza aver fatto chiarezza e senza aver detto chiaramente ai cittadini che le loro osservazioni possono accolte o non sono accolte ma con un voto chiaro no attraverso una deduzione dell' Ufficio perché io voto e lo ripeto un' altra volta e continuo a dirlo.
Voto esclusivamente sull' osservazione presentata dal cittadino perché se l' ufficio non l' ha ritenuta valida e l' ha modificata vuol dire che quella osservazione non è accolta e respinta non è che gliela possiamo dire beh te l' abbiamo modificata e ti deve andar bene così no ti respingo la tua e questa rimane la mia opinione perché sennò bisognerebbe interpellare una volta il cittadino e dirgli ti va bene così se no noi interveniamo a modificare un' intenzione e questo non è certo il compito del Consigliere comunale quindi intanto ritengo che la votazione come sia stata svolta la volta la volta passata sia almeno nei confronti del consigliere Defranceschi ha fatto una dichiarazione di voto sia falsata quindi il mio voto è stato falsato e per questo ho scritto stamattina non ho che da Correggio domattina lo mando via una lettera al Prefetto dove dico che la votazione fatta a monte quella del Consiglio del 18 non può essere presa in fede perché quanto riguarda la votazione del consigliere Defranceschi e mi pareva anche di aver sentito di altri consiglieri ma io parlo per me.
Io sono l' unico depositario del sì e del no mio e nei confronti della chiarezza nei confronti dei cittadini io voto e lo ripeto per l' ennesima volta il mio voto deve essere non sull' osservazione dedotta controdedotta scritta una scritta.
E devo dire al cittadino e ne prendo uno a caso Cecchi Maria Paola prima che che mi viene in mente gli dico cara ciechi Maria Paola per me consigliere Oliviero Franceschi rappresentante in questo Consiglio della Lega Nord la tua osservazione è accolta per me Oliviero provincia di tutti della Lega Nord questa situazione non è accolta basta finito lì un ci può essere né un intervento dell' ufficio né un intervento un terzo voto qualsiasi quindi.
Secondo me finché non c'è stata una una chiarezza su questo voto è inutile andare avanti perché si rischia si rischia.
Di far annullare tutte le votazioni e io naturalmente farò i miei passi perché il mio voto non è il voto che ho espresso che ha espresso come è stato modificato da questa da questa dichiarazione del Presidente del Consiglio.
Altri prego collega Mandarà.
Speaker : spk1
Sì grazie Presidente cercherò di essere breve però diciamo il punto mi tocca visto che nel parere sono stato citato insomma avendo fatto io la proposta al pari della richiesta di parere alla Prefettura.
Buonasera a lei ai colleghi e al pubblico presente o meno fu l' altra mattina poi vilmente.
Alla luce dello spettacolo indecoroso che abbiamo dato in due occasioni in prima battuta e poi a metà giornata probabilmente diciamo la cittadinanza.
Avrà ancora più un ripulsa verso la politica e l' amministrazione ma questa diciamo è una considerazione personale che non tengo per me ma che chiaramente esterno.
Detto questo io francamente nella nel leggere la richiesta di parere tra l' altro ci siamo confrontati anche col Segretario con la Presidenza sul punto.
Io credo.
Speaker : spk2
Che.
Speaker : spk1
In qualche modo la volontà dei Consiglieri sia viziata.
Direi diciamo per usare un termine civilistico e per errore.
L' errore come sapete diciamo nella materia civilistica comporta l' annullamento l' annullabilità.
Di un negozio giuridico di un contratto insomma perché ci pare eh praticamente se io voto nella consapevolezza di un certo contenuto di una certa sostanza e poi il risultato alla fine è diverso da quello che volevo probabilmente la mia volontà è stata viziata da un errore e mi spiego cioè vado proprio al dunque la collega Romoli prima ha detto.
Poi confrontandomi con la con la con la Segreteria e con la Presidenza chiaramente diciamo non siamo non ci siamo.
Diciamo no non avevo la sensazione di trovarmi d' accordo come dire poi abbiamo ascoltato la registrazione però io francamente avevo capito un' altra cosa cioè che si votasse l' osservazione così come proposta dal cittadino il che equivaleva a dire nel caso delle accoglibili non accoglibili praticamente un risultato diciamo abbastanza chiaro perché Chiara doveva essere la volontà sulla sostanza e sulla quale si sarebbe votato.
Però rileggendo la richiesta di parere francamente sono rimasto un po' perplesso perché.
Speaker : spk2
Appunto.
Speaker : spk1
Siamo usciti e abbiamo dal Consiglio dalla Conferenza Capigruppo che era seguita.
E comunque abbiamo votato sulla base di un convincimento cioè che si votasse sull' osservazione proposta dal cittadino non quella emendata integrata dall' ufficio.
È per questo che io mi trovo diciamo abbastanza e abbastanza interdetto e non riesco a capire e vorrei appunto una chiarezza che si facesse chiarezza sul punto per cosa abbiamo votato perché sulla base di quello che c'è scritto nella richiesta di parere.
Speaker : spk2
Io credo di aver.
Speaker : spk1
Votato perché al contrario di quello che avrei voluto e quindi secondo me la diciamo.
La la votazione presenta profili di invalidità o comunque di non chiarezza perché poi dopo ne abbiamo votate una ventina sì e no poi ce ne sono altre 180.
Quindi il dubbio andrebbe sciolto quindi è chiaro che e io.
Lo so che queste proposte sono spiacevoli e sgradite alla presidenza però io rinnovo il mio invito a fare una chiarezza preventiva e quindi ripropongo la questione pregiudiziale dell' altro giorno pari pari grazie.
Speaker : spk2
Ci sono altri interventi su questo.
Prego collega Conforti.
Grazie e buonasera a tutti io francamente le trovandomi ho letto anch' io questa comunicazione del Presidente della Giunta anche per via e-mail lo ringrazio ma si rimane un po' sbalorditi sbigottiti perché è stato espresso chiaramente da chi mi ha preceduto i motivi dell' essere di questa di questa richiesta di parere in pratica si rischia di aver votato qualcosa che è contraria a quello che si in realtà si voleva votare.
La cosa più semplice da dire in questi casi che se si vota una osservazione noi siamo d' accordo sulle osservazioni si doveva votare a favore di quell' osservazione non contro qui il per il parere o contro parere o contro le deduzioni varie che sono state.
Che sono state poi presentate dagli uffici e dall' assessorato quindi ecco si ritorna nel discorso della mancanza di trasparenza come elemento distintivo di questa Amministrazione e questo è un esempio classico clamoroso di mancanza di trasparenza si sta si è votato si vorrebbe continuare a votare si dovrebbe votare ancora fino ad esaurimento di tutte le osservazioni senza sapere che cosa in realtà si sta votando quindi ben vengano le osservazioni fatte dai colleghi in precedenza ma a rigor di logica sarebbe molto più saggio più logico e più rispettoso verso la cittadinanza aspettare di avere veramente chiarezza una chiarezza definitiva sulla materia una chiarezza che ce la potrà fare certamente il signor Prefetto ma in ogni caso dovrà essere fatta prima di procedere con le votazioni perché se no qui non si capisce mai che cosa si sta votando nella realtà nella sostanza delle cose e ai cittadini che hanno fatto queste osservazioni cosa gli andiamo a dire si guarda che io voto a favore vorrei votare a favore della tua osservazione però devo votare contro la controdeduzione delle de della Commissione delle dell' Assessorato e quant' altro allora il giorno il cittadino così si capisce da tutto questo se si vuole veramente portare anche un po' di chiarezza nei rapporti con la cittadinanza cerchiamo di evitare queste situazioni nella maniera migliore per evitare queste situazioni è una e una sola avere veramente voglia di fare chiarezza la maniera migliore per fare chiarezza rimettersi a qualcuno sopra le parti qualcuno che ci possa dare veramente contezza di come stanno le cose se questo qualcuno è il Prefetto ben venga il parere del prefetto che serve e qui è una diminuzione per tutto il Consiglio comunale a darci le indicazioni che da soli evidentemente non siamo stati in grado o non siamo in grado di trovare da soli proprio perché abbiamo bisogno del parere di qualcun altro un parere è certamente autorevole e che a questo punto mi sembra assolutamente indispensabile prima di procedere nelle votazioni e nel lavoro grazie.
Speaker : spk1
Collega Marotta.
Speaker : spk3
Grazie Presidente e buonasera a tutti io condivido le perplessità dei miei colleghi.
Di minoranza perché stando alla lettera presentataci dal Presidente del Consiglio.
Effettivamente viene fuori un un fraintendimento vuoi per la confusione del Consiglio di sabato e vuoi per qualche distrazione.
Noi eravamo convinti di votare sull' osservazione non sulla controdeduzione cosa che porta a inficiare alcuni alcuni voti perché faccio un esempio banale se il parere della dell' Ufficio tecnico era contrario a un' osservazione ma io ora non mi ricordo quale.
Ero favorevole io ho votato a favore dell' osservazione però secondo quanto detto dal Presidente io avrei votato a favore della contrarietà dell' ufficio quindi viene fuori una confusione non in non indifferente quindi mi lei mi allineo a ai miei colleghi chiedo di verificare questa cosa prima di andare avanti anche perché rischiamo finora se ne fate venti poi se no rischiamo così di mettere nel calderone molti di più e ritrovarsi veramente con una bella gatta da pelare.
Speaker : spk2
Allora non ci sono altri interventi.
Speaker : spk1
Io cerco di essere il più sintetico possibile.
Speaker : spk2
L' altra volta abbiamo fatto.
Speaker : spk1
Una discussione.
In cui sono venute fuori.
Un sacco di problematiche e anche emergevano insomma dubbi.
Speaker : spk2
Il tutto poi si è concluso.
Speaker : spk1
Con una partenza andiamo avanti e votiamo in questo.
Speaker : spk2
Modo il punto che è segnato nella lettera che io ho inviato al Prefetto.
Mi sembra che sia il quarto.
Alla fine il sottoscritto Presidente è.
La sintesi di ciò che.
È avvenuto la volta scorsa.
Abbiamo votato ventun volte con questo principio che non è altro aspetto.
Collega.
Tanto è tutto registrato e.
La sostanza la sostanza è proprio quella per 21 volte noi abbiamo votato l' accoglimento o il non accoglimento sulla base delle come dice la legge 2014 me la sono anche letta io mi intendo di tutt' altre cose.
Mi intendo di tutt' altre cose.
Mi sono venuti i dubbi che mi intenda anche delle mie cose nel rivedere certe situazioni in nel riascoltare certi interventi perché mi si stavano confondendo l' idea.
Che dice che.
Si vota sulle controdeduzioni.
Vengono fatte le osservazioni seguono le controdeduzioni dopo un inquadramento della osservazione dopo una sintesi illustrata.
Speaker : spk1
Dal.
Speaker : spk2
Tecnico della controdeduzione esiste tutta una procedura no che è stata adottata.
E.
Speaker : spk1
Sulla base delle controdeduzioni.
Speaker : spk2
Il Consiglio si esprime.
Mi sembra che questo è quello che è stato fatto io in coscienza.
Ho votato in quel modo.
Ora qualcuno dice che in realtà è stato fuorviato sinceramente.
Questo.
Assolutamente.
Io.
Dico non è vero.
Al prefetto sono stati esternati dubbi che sono riemersi questa sera cioè siamo ritornati punto e daccapo.
Con una conclusione con una conclusione che io mi son sentito di.
Di dire molto onestamente.
Il sottoscritto ritiene che la decisione sulle modalità di voto.
Rientri nell' autonomia discrezionale del Consiglio.
Questo siamo d' accordo ma nel rispetto delle leggi dello Statuto e del Regolamento del Consiglio comunale qui si fa riferimento ad una legge regionale come è previsto eccetera pur tuttavia in via tale richiesta di parere in quanto ciò è stato votato dal Consiglio a maggioranza.
Tra l' altro proprio perché il Consiglio.
Lo percepì disorientato vi ricordate il mio voto.
Poi dissi anche mi sono pentito di essere stato presente non avrei voluto essere non avrei credo di aver detto così anzi sono convinto non avrei voluto essere presente io mi sono astenuto e grazie alla mia astensione parte tutta questa richiesta.
Che sarà soddisfatta sicuramente ma quello che abbiamo fatto mi sento di dire che è molto molto molto regolare secondo quello che stabiliscono le disposizioni.
Ecco.
Prego collega Mandarà.
Speaker : spk1
Né sempre né nell' ottica della chiarezza così la chiarezza non.
Speaker : spk2
È che si faccia il dialogo però mi sono dimenticato dico la pregiudiziale.
E è un ritornare su ciò che.
Lei.
Speaker : spk1
Avanzò la la volta scorsa e la motivo sembra consenta ha avuto seguito la.
Speaker : spk2
Sua pregiudiziale no prego.
Speaker : spk1
Allora eh riavvolgiamo un attimo il nastro e allora la scorsa volta io presentai una richiesta di sospensiva meglio nota come pregiudiziale con la quale chiedevo.
Cerchiamo di chiedere un parere chiediamo un parere all' organo di governo territoriale sul punto sulle modalità di votazione nel frattempo sospendendo i lavori del Consiglio il Consiglio mi rispose di no sostanzialmente e allora presenta una subordinata chiediamo.
Speaker : spk2
Comunque il parere senza sospendere i lavori.
Perché qualora.
La la Prefettura l' organo di Governo ci desse un parere diverso dalle modalità che abbiamo adottato per il voto potremmo da persone diciamo adulte annullare tutte le precedenti votazioni e ripeterle questo diciamo era un pochino il disegno il problema è che usciti da qui è arrivata questa lettera sul sulla mia scrivania.
Speaker : spk1
Io.
Speaker : spk2
Continuo ad avere cioè i miei dubbi sono aumentati ecco perché la ripresento con la richiesta di sospensione dei lavori e faccio un esempio concreto Presidente perché diciamo la se si è concreti forse si capisce.
Partiamo dall' osservazione 24.
L' osservazione 24 la presenta Baldassarri Elena.
Allora questa qui è una signora che ha sostanzialmente un' area fuori dal perimetro urbano.
E chiede sostanzialmente di un B 1 l' inclusione in B 1 quindi di potere edificare in B 1.
In Commissione noi che cosa abbiamo votato chiaramente l' ufficio sulla scorta della legge ci dice per me non è accoglibile quindi sostanzialmente in Commissione con una maggioranza di 6 a 4 la Commissione ha votato sulla controdeduzione così come diceva lei e quindi la controdeduzione non accoglibile è passata con.
Speaker : spk1
6 voti favorevoli.
Speaker : spk2
E 4 contrari.
Arrivati in Consiglio consultivo.
Speaker : spk1
Quello e voto consultivo.
Speaker : spk2
Ci mancherebbe.
Speaker : spk1
Però è un voto.
Speaker : spk2
È un un parere che si è espresso scusate.
Che si è espresso sulla base del metodo di lavoro che lei dice.
Che ci siamo dati in questa in questa sede perché dico questo perché in realtà poi quando siamo andati a votare si è votato una cosa ben diversa un oggetto diverso cioè.
8 voti contrari.
Non possono essere alla controdeduzione perché se 8 fossero contrari alla controdeduzione non accoglibile vuol dire che 8 su 12 sarebbero favorevoli all' osservazione ecco perché dico che si è votato sull' osservazione così come proposta dal cittadino.
Ecco nella richiesta di parere c'è scritto il contrario e consigliere Baldaccini allora glielo leggo glielo leggo.
Richiamo all' ordine.
Speaker : spk1
Il sottoscritto.
Speaker : spk2
Presidente ha comunicato e chiarito ai consiglieri come risulta da registrazione in streaming dopo ampia discussione preliminarmente alla prima votazione sulla prima osservazione che i Consiglieri sono chiamati ad esprimersi sull' osservazione così come controdedotta dal competente ufficio cioè l' esatto contrario di quello su cui si è votato perché altrimenti vuol dire che la maggioranza sarebbe favorevole a questa osservazione.
Provate a smentirmi.
Speaker : spk1
Dunque.
Va be'.
C'è qualcun altro che vuole intervenire.
Sì.
Mi sembra che rischiamo di avventurarci ulteriormente rispetto a sentire rispetto alla discussione che facemmo l' altra volta quello che abbiamo fatto l' altra volta lo dicemmo a alla fine di quella discussione era.
Speaker : spk2
Sostanzialmente.
Speaker : spk1
Presentata l' osservazione sentita la controdeduzione sentita una sorta di parere sentita si vota sulle osservazioni esattamente quello abbiamo fatto l' altra volta.
Così come recita l' articolo 19 comma 5 della legge vigente che dice il provvedimento di approvazione contiene i riferimenti riferimento puntuale all' osservazione pervenuta e cioè la sintesi viene fatta.
Speaker : spk2
Dall' ufficio.
Speaker : spk1
È un' espressa motivazione della terminazione conseguentemente le entrate e c'è la controdeduzione che diventa il parere sul parere.
Osservazione presentata parere chiamo parere ma intendo controdeduzione voto sull' osservazione 8 che è esattamente quello che ho fatto l' altra volta.
Dobbiamo porla esattamente in questo modo.
Quello che il Presidente ha voluto intendere che sentita la controdeduzione.
Il Consiglio si è espresso punto e basta esattamente come abbiamo.
Speaker : spk2
Fatto l' altra volta e che vuole continuare a fare anche da ora in poi.
Da ora in poi e lo dice la legge in questo articolo 19 comma 5 il provvedimento di approvazione condizionante per puntuale osservazione che è la sintesi che fa l' ufficio e e l' espressa motivazione delle determinazioni conseguentemente adottate e c'è il parere che viene espresso in base a quello che.
La legge 2000 del 2014 vero.
Parere espresso e l' ho chiamato no l' ho volutamente chiamato parere per il Semenzato questo termine nella discussione l' altra volta e si intende tramite la presentazione delle controdeduzioni.
Speaker : spk1
La legge dice un' altra no la legge dice un' altra cosa ora io per carità di Dio è un po' che non pratico l' ho studiata tanto tempo fa però l' espressa motivazione delle determinazioni conseguentemente adottate.
No ho sentito il parere non c'è scritto.
E allora per forza allora non c'è scritto.
Speaker : spk2
Coltivazione conservazione coltivazione.
Speaker : spk1
Riferimento alle osservazioni.
No osservazione motivazione la motivazione la motivazione del voto non è la motivazione del non è un parere non è il parere può essere anche il parere per carità di Dio ma non la legge non prevede il parere.
Determinazioni conseguentemente adottate dopo le osservazioni sono state prese delle determinazioni da parte degli uffici.
Appunto allora le determinazioni sono del Consiglio non sono debiti e non è il parere degli uffici la determinazione conseguentemente adottata.
Ora l' articolo allora l' articolo allora l' articolo 19 comma 5 non dice quello che sta dicendo lei dice un' altra cosa e oh è scritto lì non è che me lo sto inventando io.
Speaker : spk2
Io.
Sono sono dell' idea di ascoltare tutto e tutti di vagliare bene le riflessioni di ogni ogni collega Consigliere perché quello che si fa qua non è uno scherzo quello che si fa è una cosa oltremodo seria per cui deve esser fatta perbene sono dell' idea che la procedura impostata l' altra volta dopo una serie.
Di e tempo di di minuti consumati forse anche a sproposito.
Però siamo partiti ci siamo incanalati sul binario giusto e direi di proseguire da questo punto di vista per quanto riguarda.
Lei.
Collega Giancarlo Mandarà.
E devo mettere ai voti la sua richiesta.
Ah non l' avevo visto prego collega Maneggio.
Già fatto.
Bene quindi era una.
Sì.
L' ex articolo 51 prevede che a favorire la raccoglie in pratica lo riassumo brevemente mi corregga e se il collega Mandarà diceva insomma e non si può andare avanti.
Con questo metodo perché.
Ritengo non solo lui non lo fa lui la fa lui la pregiudiziale.
Anche a nome di altri che non sia quello corretto.
Il rame prego corregga io sono costretto a correggere aprile e io penso che no non è che non concordo sul metodo cioè non concordo su quello che è stato verbalizzato se che che è proprio una cosa ben diversa e.
Il Piano cave si dice la stessa cosa perché quello che è stato verbalizzato.
Allora no io sostengo scusi Presidente e poi insomma se vuole si può anche finire sì qua chiaramente qualcuno non ha diciamo interesse a intervenire allora io ritengo che si sia votato secondo una modalità diversa da quella che c'è scritta nel documento con la quale lei chiede il parere della Prefettura.
Posso concordare o meno ma noi si è votato con un' altra modalità.
Io ritengo che nella maggioranza si vuole esprimere sul punto no perché sennò sembra che che so che ci si incarti sono noi cioè è che probabilmente non so ci si avvita sui problemi la chiarezza è interesse di tutti poi una volta stabilito il metodo si parte e si va avanti ecco questo diciamo è il senso della pregiudiziale siccome poi dopo bisogna ritornarci sopra perché evidentemente se stasera si vota come c'è scritto lì si vota con una modalità diversa da quella dell' altra volta e quindi o si.
Speaker : spk3
Annulla quello di stasera o si annulla quello dell' altra volta qualcosa bisogna annullare perché altrimenti sarò io duro di comprendonio però vedo che insomma qui almeno sci cioè 5 su 17 la vedono come me quindi non so si potrà essere una minoranza strumentale pretestuosa che vuol perdere tempo ma i la chiarezza su cosa si vota e sulle modalità ritengo che sia fondamentale nell' interesse dei cittadini e dell' ente grazie alla fine il sottoscritto Presidente leggo famoso.
Il famoso punto 4 che è oggetto del contendere ripeto il Presidente ha comunicato e chiarite consiglieri come risulta a registrazione streaming dopo ampia discussione principalmente alla prima votazione sulla prima osservazione che i Consiglieri sono chiamati ad esprimersi sull' osservazione così come controdedotta dal competente ufficio.
Io ho fatto così l' altra volta.
C'è una votazione.
Speaker : spk2
Ah no.
Eh.
Speaker : spk3
Ma prima.
Sì.
Dopodiché cominciano a scorrere i tempi perché altrimenti qui c'è.
Va avanti.
Vai vai.
Scusate collega Baldaccini.
Speaker : spk1
Buonasera Presidente buonasera Consiglieri buonasera così poi allora mi sembra l' altra volta di aver votato a questa maniera se non ho se non mi sbaglio scusate.
Allora noi abbiamo sentito la controdeduzione abbiamo letto l' osservazione abbiamo sentito la controdeduzione dell' ufficio in base a non accoglibile o all' accoglibile dell' ufficio noi abbiamo o non accolto o accolto l' osservazione del richiedente.
Cioè questo è stato fatto.
Sicché così va bene cioè bisogna cioè è questo il metodo che bisogna continuare.
Ad usare però quello che ha scritto.
Speaker : spk3
Vittorione è diverso.
Speaker : spk1
È che diciamo che intende.
Speaker : spk3
Stabile ridotta.
Speaker : spk1
Diciamo che è interpretabile scusami eh perché qui ti dice.
Speaker : spk3
I Consiglieri sono.
Speaker : spk1
Chiamati ad esprimersi sull' osservazione così.
Speaker : spk3
Come.
Speaker : spk1
Consiglio vota però la controdeduzione è comunque la stessa sentirete.
Quindi te comunque segui il ragionamento che ti ha dato l' ufficio l' ufficio ti dà un indirizzo un indirizzo tecnico su come votare sull' osservazione cioè questo è quello che ho visto io.
Cioè.
No ma per spiegarti per dire le varie cose nelle varie e.
Speaker : spk2
Operata al microfono ecco.
Speaker : spk1
Per me.
Speaker : spk2
Mi può dare un parere tecnico sì ma la votazione la vota.
No è del Consiglio.
Speaker : spk1
Sì ma infatti ho infatti avuto voti sulle osservazioni.
Speaker : spk2
Allora però nel momento in cui l' ufficio tecnico dà un parere parzialmente accoglibile.
Speaker : spk1
E lì poi ci sarà.
Infatti se ritenete di fare prima quelle o totalmente accolte o quelle totalmente non accolte no.
Speaker : spk2
Allora abbiamo poi accolto non c'è ancora niente no infatti.
Speaker : spk1
E ci saranno quelle.
Speaker : spk2
Que quelle che non hanno un parere parziale va beh è tolto questo problema qui prima o poi arriveremo a quelle parzialmente accoglibili e il problema si presenterà.
Speaker : spk1
Trovano soddisfazione.
Speaker : spk3
Perché quello è un cambiamento non vedo colleghi.
Speaker : spk2
In Commissione dà un parere io mi sono.
Speaker : spk3
Cambia nel trovarsi d' accordo parzialmente.
Speaker : spk2
In Commissione per me va benissimo cioè il problema vero.
Speaker : spk1
Cioè una Commissione su quelle parzialmente accolte per trovare una quadra sulle persone.
Speaker : spk2
Sulla modalità di votazione è parzialmente accolta in modo che tutte le collega Pelosi isolamento completo rifiuto alla parziale vengano espresse nel Consiglio grazie.
Speaker : spk3
Concordo in Lombardia sono.
Speaker : spk2
Sarebbe la soluzione più logica però più.
Speaker : spk3
Azioni massimo grazie tutte perché praticamente.
Mantiene mantieni la collega Menosso prego no va be'.
No niente praticamente hanno già risposto i colleghi Baldaccini e Romoli basta basta far chiarezza perché quello che ha scritto lei signor Presidente era confondibile perché lei ha detto che si vota sì si è si è giunti a votare le osservazioni così come.
Speaker : spk1
Controdedotte mentre invece dati alla mano abbiamo effettivamente votato l' osservazione integra così com' era perché perché altrimenti non non tornerebbe più non tornerebbero le votazioni.
Sì.
Ascoltando sì ma ma siccome l' italiano conta segnalavano usato dal professor Brizzi diciamo.
Non era proprio ha usato.
Speaker : spk2
Ad obbedire tacendo va bene il Presidente.
Speaker : spk1
Quindi per me si può continuare ad andare avanti ma non è che votando l' osservazione.
Però.
Mi ricordo che eravamo avevamo detto di iniziare stasera con quelli del comparto degli alberghi che praticamente sono sostanzialmente tutte parzialmente accolte.
Speaker : spk2
E che.
Speaker : spk1
Quindi vediamo.
Speaker : spk2
Si può fare allora se non ci sono interventi collega Conforti devo mettere ai voti poi.
Sì ma m' hanno chiesto di intervenire e ora si mette ai voti.
Dopodiché si intende io ho chiesto di intervenire per ribadire appunto quello che avevo detto già precedentemente che anche dalla discussione che è nata e fra qualche consigliere di maggioranza e quelli di minoranza non mi sembra che sia stato risolto il problema cioè si è risolto con un po' di buona volontà cercando una soluzione più o meno abborracciata fra qui e là però sostanzialmente proprio i punti di perplessità che hanno spinto lei Presidente a fare questa richiesta di chiarimenti al Prefetto sussistono per cui se lei stesso ha fatto questa richiesta di rinvio mi aveva chiesto di fare mi è stata chiesta però evidentemente è un atto ufficiale il Prefetto ne prenderà atto darà una risposta e io penso che in queste condizioni qui sarebbe forse opportuno sentire il parere del prefetto prima di procedere in un senso o nell' altro a meno che non si voglia correre il rischio giustamente poi di dover ritornare su decisioni prese perché evidentemente inficiate da qualche vizio di procedura io questo non lo so non lo so non lo posso sapere perché non sono un leguleio né esperto di regolamenti o cose di questo genere però io cerco di cioè di mettere insieme i due più due di far ragionare un pochettino il cervello e quindi se vedo che ci sono tutti questi dubbi sarebbe meglio cercare di avere una soluzione a questi dubbi da chi è sopra le parti a chi e se in qualche modo nell' altro ci può dare un' indicazione precisa su come continuare a muoversi e non andare avanti così un po' alla cieca a pezzi e a bocconi che insomma non mi sembra anche rispettoso verso il lavoro che viene fatto nei confronti dei cittadini che ci stanno ascoltando ma va bene grazie grazie a lei comunque con il supporto tecnico dell' ufficio col supporto tecnico del Segretario generale noi l' altra volta abbiamo detto di tenere di conto come si fanno tenendo conto della richiesta che tra l' altro è passata dal collega Mandarà alla quale ho collaborato anch' io tra.
Speaker : spk1
L' altro.
Speaker : spk2
Abbiamo detto di procedere e quindi dobbiamo procedere c'è da mettere ai voti la pregiudiziale chi è favorevole ad approvare la pregiudiziale che ha espresso il collega Giancarlo Mandarà.
Scusate.
Chi è contrario.
Speaker : spk1
6 7 8 9.
Speaker : spk2
Per quanto detto naturalmente chi si astiene.
Allora dobbiamo partire.
Da dove eravamo rimasti avevamo detto ora i tempi.
Da ora in poi i tempi dovranno essere sempre gli stessi.
Presidente sì prego.
Collega io a scanso di equivoci a ogni inizio di.
Di seduta di Consiglio comunale perché con questa confusione se fosse un consigliere responsabile l' aveva già detto prima me ne andrei via ma siccome ho il dovere diritto di prendermi delle responsabilità partecipo e partecipo con la convinzione che quello che sto facendo la cosa migliore per i cittadini che rappresentiamo quindi.
Lo ridico a scanso di tutte le interpretazioni che vengono fatte al punto 1.2 punto 4.10.
Il mio voto sarà esclusivamente esclusivamente diretto a dare una risposta chiara un sì o un no un sì o un no all' osservazione del cittadino senza controdeduzioni.
Speaker : spk1
Senza nessuna osservazione io che cittadino lo dico perché rimane benissimo a verbale il cittadino mi chiede.
Voglio questo io gli dico se il cittadino lo hai no cittadino non l' avrai questo deve essere chiarissimo una volta per tutte ma l' ordine per tutti gli inizi dei Consigli comunali salvo.
Basta.
Speaker : spk3
Bene ha ribadito.
Speaker : spk2
Il concetto.
Speaker : spk3
Allora e.
Speaker : spk1
Se.
Speaker : spk2
Il Consiglio è d' accordo il Consiglio della procedura.
Io seguo quella che ho.
Che ho sottomano nessuno ci obbliga a fare questo vado con gli alberghi Assessore lei dice.
Speaker : spk3
Bene.
Speaker : spk2
L' osservazione 97.
7 97.
Architetto Maraviglia Papini Giocondo.
7 8 2019.
Speaker : spk3
Prego.
Sì.
Sì.
Allora.
Una sera e continuando il lavoro dell' altro Consiglio.
Vorremmo proporre il gruppo E degli alberghi.
Cioè delle osservazioni del comparto più noti 16.
Partiamo con l' Osservazione numero 97.
Del signor Papini Giocondo ed altri protocollo 29 207 del 7 agosto 2019.
L' osservazione è sul comparto numero.
E praticamente è stato pianificato nel piano operativo un comparto che prevede siamo dietro alla scuola degli alberghi prevede sia parcheggio per la scuola sia una viabilità di uscita dalla scuola ed è un comparto che prevede anche una zona residenziale e sempre come da scheda norma una zona residenziale che può essere fino al 30 per cento con.
Commerciale e direzionale.
E viene chiesto dall' osservante di.
Eliminare.
Il comparto.
Quindi di.
Avendo diciamo un' azienda agricola e in.
Rifà ancora in attività chiede l' eliminazione del comparto.
E l' ufficio controdeduce in questo modo.
Ora c'è da.
Fare una precisazione che la l' osservazione 97 era stata prima esaminata dalla Commissione.
E con un parere.
Poi successivamente avendo esaminato le osservazioni sempre sullo stesso comparto è stato rivisto il parere dalla Commissione e la Commissione ha espresso un parere parzialmente accoglibile.
Parzialmente accoglibile nel senso che vengono eliminate le previsioni diciamo residenziali non può essere riportato l' area a destinazione zonizzazione agricola.
È che non è all' interno del territorio urbano quindi questa destinazione non è possibile però viene.
Diciamo indicata nella controdeduzione la possibilità di trasformare le aree edificabili in aree F 3 verde privato lasciando però tutte le previsioni diciamo delle infrastrutture viabilità il parcheggio per la scuola quindi in questo senso è parzialmente accoglibile perché il comparto viene diciamo proposto all' eliminazione del comparto.
Vengono sono.
Speaker : spk2
Iniziate le aree F 3 come verde privato però vengono lasciate le previsioni a infrastruttura quindi si vota l' osservazione 97.
Cioè l' Assessore voleva intervenire prima di passare al voto.
Sì perché è abbiamo fatto un grosso lavoro su queste su questa e sulle altre osservazioni e quindi vorrei motivarle complessivamente noi in Commissione.
E questo per dire come dire l' importanza da una parte e la serenità dall' altra con cui ha lavorato la Commissione noi in Commissione ci eravamo dati un indirizzo che era il seguente.
2 ci sono diversi test richieste sindacali anche magari in altri comparti che hanno detto noi prendiamo in considerazione se non arrivammo a mano almeno avere più del 50 per cento degli osservanti vi ricordate.
In questo caso gli osservanti messi tutti insieme sono abbondantemente di più del 50 per cento sommando le 8 9 osservazioni questo per la regola da dateci auto dateci in Commissione ha fatto sì che decidemmo complessivamente no di accogliere queste richieste cioè di togliere il comparto togliere il comparto dalla parte diciamo.
Residenziale commerciale eccetera decidendo per l' importanza del delle del settore lo richiamo con parte per intenderci quel territorio che avremmo tolto l' est e la possibilità edificatoria lasciando due cose.
Strade.
E parcheggi stiamo parlando della zona davanti strade parcheggi verde pubblico ovviamente quelli davanti alla scuola agli alberghi che sappiamo tutti che mancano trasformando il territorio residuo cioè quello che era previsto come come parte residenziale commerciale eccetera delle del comparto in verde privato questo è l' insieme della riflessione su tutte le strutture sulla sostanza di tutte le osservazioni fatte in quel pacchetto siccome questa è una scelta di non poco conto leviamo una previsione no.
Per questi motivi veniamo.
Aggiungo esiste il discorso della partecipazione il discorso del confronto eccetera ma l' abbiamo portato ai massimi sistemi non solo.
Con questa osservazione togliamo circa vado a memoria 10.000 quasi 11.000 metri quadri rispetto alla previsione complessiva quindi è una scelta ve lo voglio sottolineare per dire che questa è una scelta grossa che la Commissione che la Commissione poi il Consiglio può anche ribaltare per i motivi che si diceva prima ma insomma la commissione Antitrust questi questa indicazione la chiamo così per non essere frainteso no perché consultiva come si diceva però ha dato un' indicazione di grosso spessore rispetto alla complessità della situazione in esame.
Prego collega Romoli.
Speaker : spk1
Vorrei un chiarimento tecnico per cui mi rivolgo direttamente agli uffici tecnici allora l' area viene messa diciamo non più agricolo ma a verde privato per cui le aziende possono continuare tranquillamente a svolgere la loro attività.
Con la classificazione F 3 qual è quello del verde privato F 3 grazie.
No.
Speaker : spk2
C' era prima il collega Melosi.
No che veda di da precisare qualcosa no.
Allora la precisazione che ha fatto il Consigliere Romoli esatta quindi insomma se ha già risposto da sola.
Speaker : spk1
E allora chiaritevi perché io.
Speaker : spk2
Non lo metto.
Sì.
Prego prego.
Allora forse.
Sono un po' duro io ma io so già subito il primo dubbio.
Perché io sono Assessore sono d' accordo con l' accoglie la parte parzialmente questa osservazione perché.
Tutti sia esoneri togliere il comparto quindi di non realizzare le residenze ma sono anche d' accordo che lì una strada già a servizio della scuola siano necessari.
Quindi il mio dubbio viene fuori ora.
Perché questa osservazione chiede.
Speaker : spk1
Di eliminare la previsione del comparto quindi chiede di eliminare sia la previsione residenziale sia la previsione delle infrastrutture ora visto che noi si vota sull' osservazione questo così com' è se io voto a favore voto perché per togliere tutto se voto contro voto per mantenere tutto.
Quindi in questo caso come dobbiamo comportarci.
Speaker : spk3
No in questo caso la controdeduzione l' istruttoria dell' ufficio propone un parziale accoglimento quindi l' osservazione ha tre possibilità di voto può essere accolta non accolta o parzialmente accolta cioè mi sembra semplice che.
Non sa se l' osservazione se l' ha votata parzialmente accolta a maggioranza vengono diciamo acquisite le controdeduzioni dell' ufficio.
Sì esiste il voto esistono tre votazioni che potete esprimere accolta non accolta o parzialmente accolta.
Posso mettere ai voti.
Ah prego prego prego.
Speaker : spk2
Ah ci.
Speaker : spk3
Sono gli interventi no non ci sono i tempi limitati quindi.
Speaker : spk2
Su.
Speaker : spk3
Quasi tre ore quindi.
Speaker : spk2
Per per.
Speaker : spk3
Gruppo prego.
Sì.
Speaker : spk2
E là naturalmente il problema rimane perché.
Tanto per cominciare io credo che si possa fare una una una votazione parzialmente accolta perché potrei anche chiedere che venga votata parzialmente respinta al di là di quello che è l' indicazione dell' ufficio io come ho detto fino dall' inizio e voterò sull' osservazione nuda e cruda quindi il signor.
Papini Giocondo azienda agricola che ha un' azienda agricola che sta lavorando su un territorio che sta facendo produzione che sta facendo economia alla faccia delle intenzioni dell' Amministrazione di non togliere territorio agricolo e di tenere l' agricoltura come primo risorsa per questa economia pesciolina così tanto in difficoltà che facciamoli facciamo una previsione di un casino che c'è in questa in questa sala per favore allora lì facciamo una previsione di dove li vendiamo tutto edificabile e poi visto che visto che tanto voglio dire hanno tutti detto no e l' Amministrazione tutto corre ai ripari allora quella previsione che era stata fatta dall' Amministrazione si cancella non serve più che ci lascia infrastrutture e si cambia la destinazione d' uso ora io siccome sono convinto che un' attività che va facendo produzione agricola qualsiasi tipo di attività non può insiste non può prosperare non può investire non può chiedere credito avendo una destinazione d' uso diversa sul suo terreno e credo che questa sia una decisione che danneggia un' azienda agricola di Pescia e che va proprio contro le le intenzioni e la volontà di questa Amministrazione di mantenere florida il settore agricolo nonostante le numerose chiacchiere che sento dire quindi il mio voto sarà a.
Speaker : spk3
Favore.
Speaker : spk2
Della richiesta.
Speaker : spk3
Fatta dal signor.
Speaker : spk2
Papini Giocondo anche perché lo ripeto potrebbe essere proposta come parzialmente respinta chi lo dice è parzialmente accolta quindi la confusione non deve esistere sul voto per me questo voto non esiste esiste solamente la richiesta del cittadino a cui devo dire e devo dare una risposta chiara non è un' azienda agricola vuole lavorare l' Amministrazione fa di tutto per metterlo in difficoltà le uscite ci voi col vostro voto signori Consiglieri io voterò a favore della richiesta del cittadino.
Speaker : spk3
Architetto posso rispondere sì grazie allora.
L' azienda può continuare la sua attività può alzare la sua attività nell' ambito del nucleare che e sono diciamo in F 3 scusi un attimo architetto.
Speaker : spk2
Abbia pazienza doveva.
Speaker : spk3
Finire mi dica.
Speaker : spk2
No è un' eccezione perché in fase di dichiarazione di voto non è previsto dibattito perché altrimenti dovrei no ribattere quello che dice.
La mia in questo momento stiamo dicendo ognuno come vota.
L' architetto giustamente sull' argomentazione.
Speaker : spk2
Ma lo so perché perché io ero convinto che qualcuno.
Speaker : spk1
Avesse chiesto all' architetto.
Speaker : spk2
Won.
Speaker : spk1
Un parere un chiarimento.
Speaker : spk2
Solo per questo.
Speaker : spk1
L' architetto è intervenuto io assolutamente.
Speaker : spk2
Eh sì infatti.
Speaker : spk1
È il primo aprile la prima.
Speaker : spk2
Posso passare ai voti.
Speaker : spk1
Oppure ci sono dichiarazioni ancora.
Riflessioni prego collega Mandarà.
Speaker : spk3
Sì grazie Presidente.
Allora come faceva notare il collega Melosi.
I nodi sono venuti al pettine.
Nel senso che.
Addirittura Essen è apparsa una nuova modalità di voto cioè.
Favorevole non favorevole e parzialmente accoglibile e io questa sinceramente non l' ho capita su questo io chiederei un chiarimento.
La.
Pass ecco no io infatti su sulla risposta dell' architetto diciamo la domanda gliela rivolgo in ogni caso.
E in ogni caso diciamo cosa succede in questo caso viene proposta parzialmente accoglibile.
Nel momento in cui si va a votare a favore si vota a favore dell' osservazione così come controdedotta cioè si accoglie in parte quello che propone il Papini e la 13 Leontini.
E con diciamo il mantenimento di quelle che sono le previsioni.
Se non ho capito male delle strade e quant' altro.
Cioè sostanzialmente si potrebbe andare a confliggere con quella che è la volontà dell' osservante.
Speaker : spk2
Infatti questo questo.
Speaker : spk3
Questa label questa l' avevo l' avevo compreso.
A maggior ragione ritengo che in questo caso si proponga una modalità di voto diversa da quella adottata sabato quindi sostanzialmente io.
Cioè continua a rimanere nel dubbio su questa modalità di voto e sugli effetti poteva essere benissimo fatto un voto sull' osservazione così come proposta e l' osservazione e sull' osservazione così come controdedotta dall' ufficio poteva essere una soluzione di compromesso che io rimetto sul tavolo perché tutto sommato.
È qualcosa di diverso da quello che si è fatto sabato.
In ogni caso qui c'è un' attività orto vivaistica che chiede diciamo di essere salvaguardata chiede di non essere su mi scuso ho avvicinato troppo il microfono e chiede di di essere salvaguardata e nell' ottica diciamo della salvaguardia ci va anche la previsione della non edificabilità così come la diciamo.
Anche quella che è la controdeduzione perché sostanzialmente va a sacrificare seppur limitatamente il diritto all' iniziativa economica privata di questo povero Cristo grazie.
Speaker : spk1
Colleghi in particolare lei collega Franceschi e mi chiedono l' intervento dell' architetto anche se siamo in una fase ma non condizionata che.
Speaker : spk2
Avrà modo di dare chiarezza.
Speaker : spk1
Al pensiero prego architetto poi collega Petris.
Speaker : spk2
Andavo a rispondere.
Allora cercando di chiarire quello che ha espresso il Consigliere Mandarà o.
Parzialmente accoglibile è necessario nel senso che la richiesta dell' osservante.
Era quella di ritornare a un territorio agricolo oggi la legge 65 fa una distinzione precisa per cui all' interno del territorio urbanizzato non ci sono funzioni agricole sono tenute all' esterno le zone sono quelle all' esterno quindi diciamo la risposta che l' ufficio ha cercato di dare di motivare è quella di accoglierla parzialmente nel senso che si tolgono le previsioni edificabili si lascia la viabilità necessaria ai parcheggi necessari all' area verde necessaria per rispettare gli standard in quanto qui c'è anche una scuola e e quindi è parzialmente accolta in quel senso lì sarebbe penalizzante accoglierla o non accoglierla perché la risposta giusta tecnica è parzialmente accoglibile quindi il fatto che lo scorso Consiglio non si sia presentato questo caso perché erano tutte.
Motivate e con parere con controdeduzioni all' ufficio accolte non accolte in questo caso è appropriata.
Il parzialmente accoglibile che guardate è una delle permutazioni che il Consiglio può esprimere non c'è niente di strano.
Sì.
Sì allora rispondendo anche a questo quesito l' attività agricola.
Può essere svolta tranquillamente può essere implementata e non è monitorata solitamente dalla destinazione F 3.
Collega Pepe.
Speaker : spk3
Grazie signor Presidente.
Io vorrei tornare un attimino un attimino su quello che è stato e il discorso del metodo è che noi.
Siamo stati fino a questo momento siti abbiamo ascoltato il tutto perché sono stato zitto semplicemente perché prendo la parola in questo momento quando ve ci siamo trovati di fronte al primo caso di parzialmente accolta e quindi ora possiamo affrontare e non prima arrivare a arrivandoci per deduzione.
Il sistema che abbiamo.
Ho utilizzato sabato scorso era sabato scorso era quello di votare le osservazioni delle persone ciò che avevano richiesto.
E abbiamo svolto il lavoro in quella maniera sentendo il parere dei.
Degli uffici competenti.
Erano tutte accolte o non accolte e quindi era molto semplice il il il voto.
Ora non è che cambia più di tanto noi votiamo il in questo caso le la numero 97 quella presentata dal signor Papini Giocondo votiamo l' osservazione di di Papini Giocondo.
E accogliendola.
Dopo aver sentito scusate dopo aver sentito il parere degli uffici che hanno detto per loro e non per loro perché gli garba così ma loro perché la legge.
Ciò gli dà la possibilità di e migliorativa di fare in questa determinata maniera e in che cosa si fa noi votiamo accogliamo la proposta del del signore come si chiama non me lo ricordo del signor Papini.
Respingiamo quindi non accogliamo la richiesta del signor Papini oppure sentendo il parere del degli uffici e votiamo parzialmente accolto in base.
Speaker : spk2
A quello.
Speaker : spk3
Che hanno detto loro quindi eccolo eccolo svolto e sciolto la matassa che l' ingarbugliato che si era creato semplicemente questo io se vi ricordate anche in Conferenza Capigruppo che c' ero presente io non c' era il collega Vannucci.
Speaker : spk2
Lo propose.
Speaker : spk3
Dissi semplicemente aggiungiamo la votazione parzialmente accolta.
Speaker : spk2
Quando.
Speaker : spk3
Il il parere dei degli uffici.
Speaker : spk2
Dice parzialmente.
Speaker : spk3
Accolta grazie.
Speaker : spk2
Allora io metto.
Speaker : spk1
In votazione.
Speaker : spk2
Sì prego prego collega.
Speaker : spk1
Conforti.
Sì grazie dunque e anche le discussioni che sono state fatte ora in questi ultimi minuti non chiariscono proprio niente in realtà in realtà rimane il dubbio sulla opportunità di un voto che non sia quanto legittimo né quanto chiaro voi pensate che sia così è la vostra impressione nella vostra in deduzione la vostra volontà che sia così però.
Speaker : spk2
Io.
Speaker : spk1
Ripeto è stata fatta una richiesta esplicita formale precisa.
Speaker : spk2
Al Prefetto.
Speaker : spk1
Perché.
Speaker : spk2
Giudichi se.
Speaker : spk1
Una modalità corretta oppure no quindi votare ancora ko sulla base di deduzioni vostre di impressioni vostre di volontà vostre è un compito che lascio a voi io non partecipo a questo tipo di votazioni fino a che il Prefetto non si è pronunciato e ha detto sì è corretto quello che state facendo oppure.
Speaker : spk3
No.
Speaker : spk1
Quello che state facendo non ha valore dovete tornare indietro allora ditemi voi se questo qui è una forma di rispetto corretta verso la gente che ha fatto questo tipo di lavoro di di di di osservazioni 200 200 quanti sono oltre 200 dare delle risposte che rischiano di essere inficiate nel giro di qualche settimana a me sembra che la maniera migliore per portare rispetto a questi cittadini sia quella di aspettare il parere del prefetto che è l' autorità terza super partes che può dare una parola definitiva sulla questione che è in essere questa sera e che non mi sembra affatto chiarita dagli interventi dei tecnici dei politici di maggioranza e di opposizione la questione rimane sospesa nell' aria come rimane sospeso nell' aria tutto il discorso relativo alle osservazioni che sono state presentate quindi se rischiamo di fare un lavoro che dovrà essere annullato o quanto meno rivisto nel giro di qualche settimana io a questo a questo modo di lavorare non sono abituato non mi non mi ci trovo per cui non partecipo a nessuna di queste votazioni né penso per un atto anche proprio di rispetto minimo verso verso i cittadini grazie.
Speaker : spk3
Ci sono interventi.
Bene allora.
Speaker : spk2
Chi è favorevole.
Ad accogliere.
La osservazione.
Di Giocondo Papini 7 del 7 agosto 2019.
Osservazione che noi abbiamo.
Ah numero 97 l' abbiamo segnata e bene illustrata da va be.
Chi.
Sull' osservazione sull' osservazione che ha presentato.
Sempre si vota sull' osservazione sempre sull' osservazione.
Speaker : spk3
Però.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Speaker : spk3
Chi è favorevole un voto io ho.
Speaker : spk2
Visto però gli scrutatori.
Speaker : spk1
Pensavo.
Speaker : spk3
Ma ci sono le deduzioni le controdeduzioni.
Ci sono le controdeduzioni.
Speaker : spk2
Noi abbiamo detto nonostante io vorrei questo ridire un' altra volta.
Ridire un' altra volta rileggendo quello.
Dopo ampia discussione prevedibilmente alla prima votazione sulla prima osservazione i Consiglieri sono chiamati a esprimersi sull' osservazione.
Così come controdedotta dal competente ufficio e quindi.
Andiamo avanti in questo modo.
Speaker : spk3
Ma l' ha detto anche il tecnico.
Speaker : spk2
Nostro prima insomma va.
Speaker : spk3
Be' comunque.
Speaker : spk2
Prego Sindaco.
Speaker : spk3
Si vota l' osservazione non così come controdedotta dall' ufficio si vota l' osservazione punto l' ufficio fa una controdeduzione per illustrare le motivazioni di un parere tecnico le motivazioni quindi.
Speaker : spk2
Diciamo che nel 2012 benissimo l' osservazione.
Speaker : spk3
Possiamo procedere.
Ora devo dire chi è contrario.
E che ci sono 3 3.
Opzioni chi è favorevole un voto chi è contrario.
Chi è.
Sì siamo in fase di voto prego collega Manganelli.
Speaker : spk1
Allora la volta scorsa non si è fatta una votazione.
Dove esistevano delle e incongruenze o delle impossibilità di ottemperare una richiesta talmente grossa che la votazione era relativamente facile perché era tra favorevole e contrario.
Ma non tutte sono così perché quelle hanno dei fondi di ragionevolezza posto hanno una una una votazione deve essere fatta esprimendo accolta non accolta parzialmente accolta questo è quello che penso.
Questo è quello che penso basta tutto qui quindi l' altra volta c' erano dei.
Speaker : spk2
Dei risvolti legali talmente improponibili.
Speaker : spk1
Che il parzialmente accolto se neanche posto ecco perché non sia utilizzato ma dove.
Speaker : spk2
Va utilizzato.
Speaker : spk1
Va utilizzato.
Speaker : spk2
Per logica e parlo.
No perché io chi è favorevole.
Ho già messo il voto è presente.
Chi è contrario.
Allora bene possiamo Vito scusi Presidente Presidente scusa a rotazione.
La riunione la prima volta ricominciamo.
Speaker : spk1
Prego.
Speaker : spk2
Scusate ma e mi stanno chiedendo hai bisogno di supporti per avere la prego perché siamo in mezzo a una votazione ma i componenti del mio gruppo che aiutano e io quindi chiedo una sospensione momentanea della seduta.
2 per per chiarirci a modo su questo su questo.
Ancora una volta quel che c'è qualcosa che noi non continuo a non capire io.
Allora.
Allora.
Presidente presi.
Sì.
Se mi viene chiesto se il Preside.
Probabilmente.
Ma gli tira un braccio caro Presidente si faccia intende per piacere.
Presidente si fa attendere per piacere perché qui mi sembra che sia stata un po' no grazie io non ho problemi a farmi intendere bisogna che ciascuno si comporti come si deve ad ogni modo la ringrazio collega Melosi.
Mi sembra collega Petris lei che aveva avanzato una proposta.
Bene chi è favorevole alla sospensione.
No dieci minuti.
Cinque minuti.
Chi è contrario.
Chi si astiene rendicontato unanimità.
Che io.
Può dare qualche chiarimento.
I cinque minuti sono passati da poco.
Pongo colleghi.
Segretario prego.
Speaker : spk1
Mi si sente penso di sì.
Un po' storti abbiate pazienza ma allora.
Oreste Giurlani.
Massimo Baldaccini.
Ezio Bonini.
Vittoriano Guizzi.
Lorenzo Papini.
Paolo Petrini.
Roberto Ranieri.
Modesto Rosi assente.
Stefano Manganelli.
Dov' è ah sì presente.
Adriano Vannucci assente.
Zaira Vinci presente.
Francesco Conforti assente.
Oliviero Franceschi presente.
Immacolata Lanza presente.
Giancarlo Mandarà presente.
Giacomo Melosi presente.
Elisa Romoli presente.
Allora sono.
Speaker : spk2
1.
Speaker : spk1
2 da lei Presidente sono traverse 17 quindi sussiste il numero legale.
Speaker : spk2
La seduta è valida allora dopo questa breve interruzione.
Proseguiamo e mettiamo ai voti.
L' osservazione numero 27.
Pardon 97.
Presentata in data 7 agosto 2019 da 2019 dal signor Gioconda Papini.
Chi è favorevole.
Al parziale accoglimento della proposta.
Speaker : spk1
Eh.
Speaker : spk2
Chieco.
No no gli scrutatori.
Gli scrutatori sono Melosi Vinci e Petri i quali hanno conteggiato i parzialmente favorevoli all' accoglimento.
E no parzialmente all' accoglimento per avere l' ho detto io.
Già detto ho già detto Segretario ha già detto che è favorevole al parziale accoglimento de.
Avanti forse.
Speaker : spk1
2 3.
6 7 8 9.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Al.
Speaker : spk2
Contrario io non ho visto per accertate però ci sono gli scrutatori.
Eh.
0 quindi i conti non tornano.
Bene.
Dichiarazioni di voto si fa prima comunque prego collega.
Speaker : spk1
Non l' ho fatta prima mi scusi Presidente ora che so che cosa si vota la farò prima.
Speaker : spk2
Avete fatto anche l' interruzione va be' però no.
Speaker : spk1
Ma non è stato mica comunicato poi che cosa si sarebbe votato o meno o mi o forse son diventata sorda io allora il mio voto è favorevole all' accoglimento dell' osservazione così come presentata dal cittadino e chiedo che questa mia dichiarazione di voto sia messa a verbale grazie.
Speaker : spk2
Prego collega.
Come l' altra volta alcuni hanno votato per il collega.
Franceschi.
Ci sono tutte quelle scartoffie lì che.
Sì.
Qui c'è sempre.
Allora io l' avevo già detto in precedenza il mio voto è favorevole all' accoglimento della osservazione così come viene proposta dal cittadino il che confligge.
Al 100 per cento con il voto favorevole fatto da alcuni colleghi non dico della maggioranza perché questo è bene ben scriverli tra maggioranza e opposizione questi sono voti personali fatti da alcuni colleghi i quali hanno votato a favore di una osservazione però mozzata perché le osservazioni così come vengono portate questa in in special modo costringerà questa azienda a non poter più fare investimenti sul suo territorio in quanto si troverà ad avere una previsione urbanistica che di linfa nuova nelle lì aree e aree soggette a esproprio quindi questo signore non poteva più andare a fare un piano di miglioramento aziendale e non potrà più chiedere finanziamenti su questo territorio quindi io sono a proporre delle osservazioni non riesco a capire come può essere a favore di voto uguale a quello dei colleghi che hanno votato seguendo le indicazioni.
Della Commissione urbanistica.
Altre niente fatto prego collega Mandarà.
Anche lei non ha votato vero.
Possiamo narciso trovandoci d' accordo allora velocissimamente io non ho fatto la dichiarazione di voto perché semplicemente non ho votato perché e mi associo ai Consiglieri per quanto hanno detto in quanto e non essendoci la possibilità di scindere e diciamo il voto e volendo andare incontro alla richiesta del cittadino non si può chiaramente partecipare a questo voto grazie grazie a lei allora osservazione.
10 favorevoli 0 contrari.
Ho partecipato al voto.
Allora.
No no.
La presenza che dice da un punto di vista giuridico corrisponde.
Ora non mi dite che faccio.
Allora.
Non sta collega Romoli allora non sta a me dirlo perché figuriamoci sono qui per altri motivi certamente però mi viene suggerito da chi è esperto di leggi che colui che è presente e non vota è considerato da un punto di vista giuridico eh.
È considerato dal punto di vista giuridico.
Astenuto questo è quello che mi viene suggerito ho premesso non mi schiaffeggiata e prego collega no.
Speaker : spk1
No in questo caso si è avuta una compressione del diritto di voto di espressione delle del diritto di esprimere un voto da parte del Consiglio.
Sì no perché io ho espresso chiaramente qual era il mio voto sull' osservazione presentata dal cittadino.
E voglio che il mio voto venga considerato come un voto fate voi se mi mettete l' opzione non mi mettete l' opzione battezzato.
Speaker : spk2
Viene.
Speaker : spk1
Verbalizzato il mio voto favorevole all' accoglimento dell' osservazione del cittadino così com' è stata presentata.
Questa è un' espressione di voto è un' espressione di volontà.
Che io ho espresso nel Consiglio e voi non potete ignorare grazie.
Speaker : spk3
Sia chiaro che quando un in signora per niente niente.
No oh io io suggerisco questo che venga Veba messo a verbale ma ci va automaticamente la sua la sua dichiarazione che dal punto di vista giuridico sia con sé anche gli astenuti possono parlare e dichiarare il proprio voto no.
Speaker : spk1
Ma noi visto cosa stiamo votando.
Noi su cosa stiamo votando.
Speaker : spk3
No no infatti no ma dicevo che coloro.
Il Segretario.
Mi suggerisce che contro prego collega Reolon.
Speaker : spk1
Io non mi sono astenuta non ho votato contro io ho fatto una dichiarazione di voto vota solo alzando la mano il voto è un' espressione di volontà io la posso esprimere alzando la mano si possa esprimere parlando.
Speaker : spk3
Stavo dicendo che quello che conta è l' espressione che secondo me io la vedo così di buon senso e allora.
Chi e si astiene chi no chi non partecipa al voto.
Okay.
Va bene.
Ha espresso la sua opinione il suo parere che viene verbalizzato.
Il voto il voto favorevole contrario o astenuto non risulta favorevole non risulta contrario nessun astenuto e come fa a essere un voto lei scusi eh.
Speaker : spk1
È un voto nel momento in cui io vado a votare sul.
Speaker : spk3
Risponde il Segretario perché io su questo non posso rispondere.
Speaker : spk1
Che l' espressione di voto si manifesta soltanto con un' alzata di mano.
Né scritto da nessuna parte.
Speaker : spk2
Devo parlare io.
Consigliere Romeo li capisco mi mi sente vero perché l' altra volta ho visto che in registrazione veniva male questo apparecchio qui si sente.
E le modalità di espressione del voto sono espressamente previste dalla normativa sono palese o segreto lasciamo il segreto che non ci importa questa serata andiamo alle votazioni palese si devono manifestare in diversi modi due fondamentali o per alzata di mano o per appello nominale.
O per modalità informatica non è il nostro caso perché non abbiamo la modalità informatica quindi rimangono due espressioni di voto non è che uno può esprimere il voto come ritiene opportuno esprimerlo quelle sono dichiarazioni di voto.
Sempre a livello generale poi.
Le e le risultanze del voto non possono essere che favorevole contrario o astenuto il concetto di e si diceva non partecipanti al voto dal punto di vista giuridico e ne sono sicuro di questo quindi non vuol dire altro che astensione.
Non partecipare al voto vuol dire mi astengo dal voto e quindi vengono numerati come dire per esclusione si votano i favorevoli numero x si votano i contrari numero Y il resto fino a tot al totale delle presenze in Consiglio sono astenuti.
Oggi siamo facciamo le tre siamo quattordici mi pare di sì no.
14 14 perché manca il Conforti siamo in 14 10 votano contro uno vota a favore siamo undici gli altri tre che non si esprimono son considerati astenuti.
Sì ma come dichiarazione di voto giuridicamente io devo dire il il diritto giuridico del voto è un voto oggettivo matematico.
I numeri devono risultare 14.
Speaker : spk3
Resta sottinteso che a verbale è quello che hanno detto i colleghi ci va è naturale collega Melosi poi il collega.
Allora avevamo dirò provo a spiegarmi perché il discorso è un attimino contorto però la votazione che abbiamo appena fatto è totalmente diversa da quella che abbiamo fatto l' altra volta perché l' altra volta abbiamo votato sulla sul sull' osservazione totale così come era stata presentata con questa votazione qui flessore chi era favorevole al parzialmente accolto però abbiamo votato sul parere della Commissione quindi stiamo facendo due votazioni diverse nell' ambito prende del dell' asse della stessa votazione quindi c'è qualcosa che non torna.
Per fare per andare avanti su come avevamo fatto sabato.
Non so se è possibile però bisognava aggiungere una modalità di voto ovvero favorevole parzialmente favorevole contrario astenuto così.
Speaker : spk2
Avremmo seguito un filo logico così come è stato fatto adesso abbiamo fatto solamente della confusione non so se mi sono spiegato però e la il fatto è questo qui che stiamo facendo una cosa totalmente diversa da quella che abbiamo fatto l' altra volta.
E vi faccio un esempio perché se noi come stasera.
Anche l' altra volta avessimo dovuto votare il parere l' osservazione numero 122 avrebbe.
Il risultato totalmente contrario dalla volontà dei votanti vi spiego perché.
Il il parere dell' ufficio era non accoglibile.
Quindi.
Se la maggioranza avesse voluto seguire l' indicazione dell' ufficio avrebbe dovuto votare favorevole al non accoglimento invece la maggioranza ha votato contro.
Questo vuol dire questo che l' osservazione sarebbe passata.
Sì se si segue se si segue la logica che abbiamo appena fatto sì quindi ritorno al discorso iniziale se invece come era stato capito da tutti sabato si era votato sull' osservazione così come presentata.
La votazione era corretta.
Però dobbiamo continuare anche stasera a fare così.
Aggiungendo.
La possibilità del parziale del parziale accoglimento.
Il il qua il quarto voto favorevole parzialmente favorevole contrario astenuto ci riusciamo a mettere un punto su questa cosa qui oppure no è semplice ragazzi.
Prego collega Romoli.
Speaker : spk1
Io.
Mi urta ma è ovunque cioè è quello che tentiamo di dire e che ha espresso ancora il consigliere di CasaPound da da da sempre cioè ci deve essere la possibilità per il Consigliere di esprimere compiutamente il suo voto se io continuo con questa linea tolgo la possibilità ai Consiglieri di un' opzione di voto che è l' accoglimento della osservazione.
A prescindere da quello che è il parere della Commissione del del dell' ufficio tecnico.
Perché è comunque un diritto che noi abbiamo quello di accogliere la di poter accogliere l' osservazione del cittadino così come eh ma in questo modo non ce l' abbiamo.
Perché se io voto contro.
Io posso voler dire che voto contro l' osservazione così come è emendata tra virgolette dalla Commissione o voto contro l' osservazione in toto.
E mi risulta un voto contrario ma io non voglio un voto contrario io non esprimo un voto contrario a quell' osservazione lì io esprimo un voto favorevole senza quelle che sono le controdeduzioni del della della commissione della dell' ufficio tecnico ma perché non posso avere un favorevole non favorevole o favorevole come contro The come controdedotto dov' è il problema perché non si può fare una votazione in questo modo qui qualcuno me lo spieghi in modo logico e razionale grazie.
Speaker : spk2
No.
La mia posizione è una posizione.
Complessa perché io come ho detto sono completamente favorevole all' osservazione di questo signor Papini Giocondo che non conosco e.
Che poi magari un giorno mi trova e mi dice quante volte mi hanno montato però nella delibera io mi troverò.
Con voto favorevole come i colleghi che hanno votato favorevole però accogliendo una parte o respingendo in parte l' osservazione di questo signor Giocondo quindi è lì che dobbiamo far chiarezza perché voglio dire.
E il voto deve avere un' espressione e limpida chiara e così non ce l' ha perché potrebbero scambiare il mio voto chi è che si va a rileggere i verbali le delibere approvate possono guardare chi è che si va a rileggere il verbale dove c'è scritto che Franceschi ha detto sì io sono favorevole in toto e poi la votazione tutti favorevoli e quello si vede il terreno che mi viene in parte lasciato per aree di esproprio io.
Non è che la chiarezza venga fatta ma nei confronti dei cittadini nel merito noi siamo in grado stasera di essere così chiari da averci capito completamente tutto quello che stiamo facendo.
Detto questo se non ci sono interventi.
Proseguiamo.
Speaker : spk3
Sì.
Sì.
Astenuto sarebbero.
Allora si.
Speaker : spk2
Prosegue.
Allora il risultato del voto precedente io non sto neanche a.
Speaker : spk3
A ribadire perché.
Speaker : spk2
È già stato va.
Speaker : spk3
Be' allora.
Speaker : spk2
Lo ripeto.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk2
Certo si è votato per la.
Speaker : spk3
Parziale.
Speaker : spk2
Parzialmente.
La accolto accolta 10 favorevoli 0 contrari.
E 4 e 4 e sono astenuti con le.
Speaker : spk3
Va.
Speaker : spk2
Questo questo è quello che mi dice chi mi tutela e chi ci tutela da un punto di vista.
Legale.
Allora.
Berti Fabrizio questa è l' osservazione.
29 250 la 102.
Del 7 agosto del 2019.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk1
E l' osservazione 102 2 signor Berti Fabrizio in sintesi l' osservazione ci troviamo sempre all' interno del comparto T 1 T 16 zona alberghi viene chiesto di perimetrare il comparto e destinare parte del terreno retrostante l' abitazione a zona edificabile B 1 o in subordine a verde privato.
L' Ufficio ritiene.
Che possa essere accolta la destinazione a verde privato F 3 e.
Quindi di deperimetrare il comparto come l' osservazione precedente.
E lasciando però le previsioni di parcheggio pubblico e del verde e delle infrastrutture quindi anche in questo caso la controdeduzione dell' ufficio è in merito all' osservazione parzialmente accoglibile.
Però si vota l' osservazione.
Speaker : spk3
Sì sì ho capito prego.
Sempre.
Speaker : spk1
Sì.
Mi sembra.
Che.
Va bene.
No.
Prego.
Perché.
Grazie.
E poi.
A me decidere come si fa.
Consigliere.
Spadola sì.
Sì.
Sì.
Sì.
Insomma.
Previsto dalla legge.
Eh.
Certo.
No.
No.
Ne ha.
Facoltà.
Ah.
Speaker : spk2
Va bene anche Baggio no io.
Chiedo di mettere ai voti così almeno si rileva tra Damasco e andando avanti esibiti.
Da Giunta aggiungere la quarta voce educazione e accoglienza anziane parzialmente allora.
Parzialmente il popolo.
Speaker : spk1
Non c'è stata interruzione.
Speaker : spk2
Ma.
Speaker : spk1
La materia è talmente.
Sì oltre che oltre che complessa anche ostica.
Speaker : spk2
Segretario.
Speaker : spk1
Io voglio sapere se si va.
Speaker : spk2
Alla 102 o se si fa.
Farò.
Allora noi.
Verbali.
Speaker : spk1
Posso fare anch' io.
Speaker : spk2
Siamo tutti impegnati.
Prendiamo dal cielo.
Allora.
Speaker : spk1
Prima di votare.
La osservazione 102.
Dopo consultazioni.
Oltre ai disorientamento i vari.
Dall' una e dall' altra parte dalla parte centrale.
Propongo al Consiglio.
Di andare avanti con questa con questo metodo di votazione.
Accogliere.
L' osservazione.
Non accogliere l' osservazione accoglierla parzialmente o astenersi.
Al momento un momento un momento.
Ragion per cui.
La 97 era precedente.
E che avevamo.
Speaker : spk2
Avallato.
Speaker : spk1
Va rivotato ecco questo è quanto è emerso nel raccogliere osservazioni istanze riflessioni.
Recentemente meno recentemente sintattica sintetizzate dal sottoscritto.
Brevemente come poc' anzi Segretario.
Lei che ha.
Diciamo messo per iscritto questo metodo.
L' ho illustrato l' uomo del dubbio sono quindi.
L' ho illustrato chiaramente o oppure no.
A suo avviso sì prego collega Menosso.
Sì.
Se sono stato chiaro se sono stato chiaro.
Speaker : spk2
E grazie a voi.
Speaker : spk1
E grazie a me.
E comunque.
Bisogna annullare la votazione precedente.
Allora va annullata la cosa chi è favorevole al momento della votazione numero della osservazione 97 perché l' abbiamo votata in modo erroneo.
Ma e ho chiesto al Segretario dice.
No.
Speaker : spk2
Ma.
Speaker : spk1
Collega Franceschi.
E il Consiglio il Consiglio tante volte può anche dire e acciderba ho sbagliato ci ritorno sopra lo può fare chi è favorevole.
Chi è contrario.
7 3 7 3.
Sono tre sono tre Consigli.
Speaker : spk2
Favorevole.
Speaker : spk1
Siete voi che contate.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Chi si astiene.
2 astenuti.
Io astenuto.
Mi scusi mi scusi Segretario mi scusi in quanto scrutatore.
In quanto scrutatore 11 favorevoli e 2 astenuti l' aula collega Romoli ha votato favorevole.
Quindi due.
Perché.
Io non mi ci provo neanche a contare perché ci siete voi quindi.
Bene allora metto ai voti.
L' osservazione.
Metto in votazione la osservazione del signor Giocondo Papini.
Del 7 agosto 2019 protocollata con numero 29 2 0 7.
Chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi è favorevole al parziale accoglimento.
Chi si astiene.
Va bene architetti.
Va bene.
Voi non sapete quanto siete preziosi.
Insieme al Geometra Vanni.
Ho detto insieme al giovane geometra Giovanni detto gli architetti insomma.
Speaker : spk1
Allora c'è la votazione dell' osservazione 102 che era stata già illustrata con proposta dell' ufficio.
Speaker : spk2
Stiamo verificando il Segretario mi chiede se gli scrutatori lo possono confortare e aiutare su due la votazione precedente io.
Parzialmente.
Parzialmente accolta erano.
Bene andiamo avanti.
Prego architetto.
Speaker : spk1
Allora.
Lab la l' osservazione 102 signor Berti Fabrizio era già stata illustrata però se volete io l' ufficio aveva proposto parzialmente accoglibile per le motivazioni già espresse.
Speaker : spk2
Beh basta così siete maturi per votare edotti maturi nel senso che edotti.
E allora chi è favorevole all' accoglimento.
No prego prego prego prego collega Francesco prego.
E visto che finalmente abbiamo trovato un modus operandi è abbastanza chiara la quadra la quadra.
Abbastanza e non del tutto.
E io.
Voto favorevole all' accoglimento integrale della proposta di Berti Fabrizio e altri così così rimane anche.
Un a verbale come si usa dire quella che è la mia intenzione di voto vorrei che si potesse mescolare con favorevole non favorevole parzialmente accoglibile Como completamente d' accordo col signor Beppe Fabbri.
Chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione.
Ci sono gli scrutatori Segretari che sono gli scrutatori.
Chi è contrario.
Chi è favorevole all' accoglimento.
Speaker : spk1
Parziale dell' osservazione.
Ed è parzialmente accolta.
Speaker : spk2
Risultato appena mi viene comunicato lo dico.
Speaker : spk1
Gli astenuti.
Speaker : spk2
Chi si astiene.
Osservazione 120 Nicola giusti allora procediamo con l' osservazione protocollo 29.328 dell' 8 agosto 2019 signor Giusti Nicola e siamo all' interno del comparto C 1 T 16 di alberghi la sintesi dell' osservazione è la seguente e viene evidenziato che Pio include l' area di proprietà dell' osservante nel comparto C 1 T 16 volendo mantenere l' attività orto vivaistica non essendo interessati a trasformazioni edilizie chiedo la soppressione dell' intero comparto tenuti 16.
L' ufficio ha controdedotto che in considerazione del fatto che la richiesta dell' eliminazione del comparto è condivisa da.
La maggioranza delle proprietà tutte le proprietà in esse ricomprese si trasforma la destinazione da zona C edificabile in zona F 3 verde privato che consente di continuare l' attività orto vivaistica come ben descritto dalle norme.
Ad esclusione delle previsioni pubbliche che vengono mantenute quali viabilità parcheggi e verde che dovranno rimanere per esigenze e pubbliche presenti.
L' Ufficio propone l' osservazione parzialmente accoglibile nelle motivazioni espresse.
In continuità con quanto affermato precedentemente e tra l' altro il signore in questione signor Giusti Nicola sulla tua osservazione ci trova bella precisa tutto lo stradone che in Italia un bel pezzo della sua proprietà quindi ritornando a quello che aveva dichiarato prima che la difficoltà che avrà questo signore a poter continuare in toto potendo usufruire di tutto di tutte le agevolazioni magari col terreno che aveva lasciandomi sopra una strada soggetta a esproprio e io non posso che essere favorevole in toto all' accoglimento dell' osservazione del signor.
D' ultimi colà perché stiamo completamente rimanendo aziende agricole.
Prego collega Mandarà.
Sì anch' io sono favorevole all' osservazione così come proposta per due regioni uno la tutela dell' attività agricola economica insomma esercitata da qui dall' osservante e poi.
Per il mutuo io.
Sono favorevole anche perché lui chiede sostanzialmente e la non trasformazione edilizia quindi.
Sopprimendo il comparto praticamente non è anche per una ragione e fiscale che sono favorevole quindi sia a tutela dell' attività economica esistente sia a tutela delle tasche del cittadino grazie.
A lei.
Speaker : spk1
Bene allora.
Speaker : spk2
Assessore prego.
C' ha 3 ore anche lei tre ore il Sindaco ha voglia di.
Speaker : spk1
Ai fini ai fini di che non ci siano equivoci.
Abbiamo già detto prima è bene ripeterlo la norma attuale prevede.
Area urbana area rurale.
Quindi da questo punto di vista dobbiamo stare dentro a questa cornice.
Chi opera.
Come questa azienda agricola.
Speaker : spk2
O quella di prima non perde nessuno le sue caratteristiche no perché con la zona che definiamo fra i quattro del privato può continuare a sviluppare la sua attività agricola altra cosa quindi nessuna perdita da questo altra cosa il problema che pone il consigliere Franceschi e cioè nella previsione no c'è la strada che no porterebbe sì ma comunque potrebbe portare.
Via un pezzo del territorio di questa azienda bene io dico.
È possibile poi si tratterà di fare il progetto esecutivo no su per giù eccetera ma il punto è un su questo è un altro ed è ha bisogno la zona di alberghi di strade parcheggi e verde pubblico.
Questo tutti noi l' abbiamo detto in tutte le occasioni ed è evidente che se dobbiamo fare ed è evidente che dobbiamo fare un parcheggio o una strada da qualche parte deve essere messa.
Quindi.
Da questo punto di vista non può essere che fatta una previsione cercando quando sarà realizzata di no.
O togliere il meno possibile gli interessi legittimi di tutti ma la strada perché il parcheggio in particolare di per la scuola deve essere fatto questo è un impegno che abbiamo preso nei confronti dei cittadini e quindi comparto in un comparto queste.
Opere pubbliche devono essere messe nel conto.
Speaker : spk3
Grazie grazie Presidente.
Bene qui siamo praticamente quasi tutti tutti d' accordo sul fatto che quella zona è carente di infrastrutture pubbliche però si pone anche un altro problema è un bilanciamento di interessi praticamente anche l' attività agricola di questo signore e la tutela che in questa città si è ci si prefigge come obiettivo di tutelare le attività agricole dei cittadini soprattutto quelli che sono esistenti e qui insomma mi pare che questa previsione vada un po' a cozzare con questo interesse quindi anch' io voterò totalmente favorevole alle osservazioni del signore grazie mille.
Speaker : spk1
Va.
Bene.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk1
Osservazione 120.
Presentata dal signor Nicola Giusti.
L' 8 agosto 2019 chi è favorevole per il suo accoglimento.
Speaker : spk2
2 3 4.
Speaker : spk1
Chi è contrario.
0.
Chi è favorevole per il parziale accoglimento.
Speaker : spk2
7 2 9.
Speaker : spk1
Chi si astiene.
L' osservazione.
È parzialmente accolta.
126.
Speaker : spk3
126 osservazione protocollo numero 29 396 dell' 8 agosto 2019 signor Bocciolini Roberto l' osservante è proprietario di terreni ricade ricadenti nel comparto T 1 T 16 sempre zona alberghi chiede l' eliminazione di tale previsione per la sua totale proprietà oppure il suo nel suo nel caso del mantenimento la defiscalizzazione ai fini IMU.
La controdeduzione dell' Ufficio in linea con quanto espresso nelle controdeduzioni precedenti.
Considerando che l' eliminazione del comparto è condivisa da tutte le proprietà né essere compresa trasforma la destinazione della zona C edificabile in zona F 3 verde privato ad esclusione delle previsioni pubbliche viabilità parcheggi e verde che dovranno rimanere per esigenze pubbliche in analogia con la precedente osservazione l' ufficio l' ufficio propone.
Parzialmente accoglibile.
Speaker : spk1
Nonostante trovate nei vostri appunti il parere l' ha spiegato ora l' architetto.
E infatti allora stavo dicendo e se no mi sarei permesso di intervenire.
Che l' architetto nonostante sugli appunti che ciascuno di voi ha.
Abbia riportato.
Abbia riportato il parere dell' ufficio accolta accolta l' osservazione ha illustrato perché analogamente a ciò che è stato detto precedentemente l' ufficio rivede.
Speaker : spk3
Il suo parere e anziché accolta suggerisce ciò suggerisce è saline il suo il suo parere è con parzialmente accolta ecco.
Speaker : spk2
Ho detto bene architetto.
Speaker : spk1
Benissimo benissimo.
Speaker : spk3
Non esageriamo scusi posso Presidente entro bene prego.
Questo ordine dei lavori e quindi senza tempo allora nell' ultimo verbale della Commissione Territorio siamo tornati su una serie di osservazioni sulle quali l' Ufficio aveva anticipato un parere ma poi diciamo ci siamo ritornati per via dell' eliminazione del comparto se si va a vedere il verbale del mi sembra 4 dicembre se non ricordo male il parere dell' accoglibile e non parzialmente sì.
Speaker : spk1
Però in analogia con le precedenti.
L' ufficio propone al Consiglio comunale parzialmente accoglibile per una logica e che le motivazioni sono le stesse.
Speaker : spk3
Ma il lupo.
No no no il verbale si fa si prende il verbale del 4 ne prende Presidente il verbale del 4 dicembre se può se no non avrei non sarei intervenuto ce l' ha il verbale magari se l' architetto non è che ce.
Speaker : spk2
L' abbia io.
Speaker : spk3
Non sarei intervenuto se.
Non avesse l' architetto.
Nel suo intervento che deve fare sintetizzando.
Sintetizzando il parere.
E le motivazioni dell' ufficio non avrei detto che è diverso da te dagli appunti che avete.
E l' ha spiegato anche prego.
Sì va bene d' accordo la me lo spiega l' architetto prego.
Speaker : spk1
Allora nel verbale effettivamente durante i lavori della Commissione l' ufficio propose accoglibile ma come diciamo già detto anche per la prima osservazione che abbiamo votato in questo comparto e avendo rivisto tutte le osservazioni in maniera globale.
È stato ritenuto di proporre in analogia a quanto già proposto per le altre e per le motivazioni espresse che le motivazioni espresse sono di parziale accoglimento perché comunque restano le previsioni di infrastrutture pubbliche che sono necessarie.
A quella zona la viabilità i parcheggi e il verde in analogia bisogna che l' ufficio proponga parzialmente accoglibile quello che sono stati i lavori della Commissione con la Commissione consultiva e oggi diciamo l' ufficio dopo le riflessioni dopo aver analizzato globalmente tutte le osservazioni di questo comparto ritiene che la proposta dell' ufficio sia parzialmente accoglibile.
No.
Speaker : spk3
Sembra che l' abbia spiegato piuttosto molto bene piuttosto molto bene che non si dice.
È stato espresso in Commissione.
Territorio un parere l' ufficio non ha messo la pratica dalla parte ritornata sopra ha riflettuto.
Speaker : spk2
La confrontato.
Speaker : spk3
E siccome.
L' espressione del voto del Consiglio è quella che conta è sovrana la nostra architetto può che rosso.
Speaker : spk2
Prego no.
Speaker : spk3
Io cercavo di spiegare.
Speaker : spk2
Mi scuso.
Speaker : spk3
Prego deve integrare.
Prego geometra la.
Speaker : spk2
Questione è molto semplice quella che ha detto è molto tecnica perché è la osservazione così come era stata discussa in Commissione evidenziava che l' osservante.
Non solo cedeva la eliminazione del comparto ma la riconduzione della zona a zona e cioè a zona agricola siccome è dentro il perimetro urbano come diceva l' architetto quindi non può essere accolto in toto perché l' accoglimento presupporrebbe la modifica del Piano strutturale che non è ovviamente in discussione ecco perché in siccome l' intendimento era quello di accogliere la eliminazione del comparto e quindi quello che è rimasto e nella dizione come correttamente detto osservato dal consigliere Mandarà era l' accoglimento ma l' accoglimento era inteso della soppressione del comparto e ma non in toto perché e chi era presente in Commissione.
Speaker : spk1
Può confermare questa discussione perché l' accoglimento in toto significherebbe modificazione del Piano strutturale ecco perché in questo c'è questa fra virgolette come correttamente evidenziato discrasia fra quello che era scritto nel verbale è quello che viene proposto.
Speaker : spk3
Chiarissimo.
Chi è favorevole.
All' accoglimento.
Dell' osservazione.
126.
Speaker : spk1
Ah giusto.
Speaker : spk3
Oreste.
Chi è contrario.
Speaker : spk2
4 favorevoli.
Speaker : spk3
Chi è contrario.
Chi è favorevole per accogliere parzialmente l' osservazione.
Chi si astiene.
Come prima.
L' osservazione è parzialmente accolta 127.
Speaker : spk2
L' Osservazione numero 127 protocollo 29 397 dell' 8 agosto 2019 signor Bocciolini Brunetto l' osservante è proprietario dei terreni ricadenti nel comparto T 1 T 16 alberghi chiede l' eliminazione di tale previsione per la sua totale proprietà oppure ma il suo mantenimento la defiscalizzazione è finimmo.
Speaker : spk3
È.
Speaker : spk2
Proprio diciamo analoga alla precedente osservazione.
E l' ufficio ha controdedotto nello stesso modo che in considerazione del fatto che la richiesta dell' eliminazione del comparto condivisa da tutte le proprietà in essa ricomprese si trasforma la destinazione della zona C residenziale edificabile in zona F 3 verde e pervaso ad esclusione delle previsioni pubbliche viabilità parcheggi e verde che dovranno rimanere per esigenze pubbliche presenti quindi l' ufficio in analogia per le motivazioni espresse precedentemente proprio di tipo tecnico propone.
L' osservazione come parzialmente accoglibile.
Speaker : spk3
Per gli stessi motivi.
Speaker : spk2
E le stesse motivi.
Un attimo.
Apriamo un attimo l' osservazione perché dalla sintesi non si deve uscire.
121.
Non viene.
Non è precisato nell' osservazione se si tratta di imprenditore agricolo.
Sì.
L' imprenditore.
Arcangelo.
Speaker : spk3
Vado posso no appunto qui ci sono le prove allora chi è favorevole ad.
Accogliere l' osservazione del signor Brunetto Bocciolini.
Speaker : spk1
Presentata l' 8 agosto 2019.
1 2 3 4.
Speaker : spk3
Chi è contrario.
Chi è favorevole ad accoglierla parzialmente.
Chi si astiene.
Speaker : spk2
128 osservazioni 128 protocollo 29 398 dell' 8 agosto 2019 signor Benciolini Andrea l' osservante è.
Speaker : spk3
Proprietario di terreni ricadenti nel comparto TNT 16 chiede l' eliminazione totale di tale previsione per la sua totale proprietà ovvero nel suo mantenimento la defiscalizzazione finimmo in Consiglio e la controdeduzione dell' Ufficio è la seguente in considerazione del fatto che la richiesta dell' eliminazione del comparto è condivisa da tutte le proprietà in esse ricomprese si trasforma la destinazione della zona sci edificabile in zona F 3 verde privato ad esclusione delle previsioni pubbliche viabilità parcheggi e verde che dovranno rimanere per esigenze pubbliche presenti nell' area.
Conseguentemente anche gli edifici esistenti vengono inseriti in zona F 3 anziché Zona B 1 e analogamente a quanto precedentemente illustrato a livello tecnico l' Ufficio propone il parziale accoglimento dell' osservazione.
Speaker : spk1
Collega Melosi.
Speaker : spk2
Allora sì no no veloce dichiarazione di voto riepilogativo e queste quattro osservazioni dalla 120 126 127 128.
Perché se da un punto di vista politico potevo votare per totalmente favorevole visto che chiedono la defiscalizzazione IMU.
Però questo poi non sarebbe stato possibile perché il terreno agricolo in zona urbana non poteva essere fatto concesso perché non poteva essere modificato il Piano strutturale quindi io anche avessi votato favorevole poi avrei fatto avrei fatto prendere fischi per fiaschi al cittadino perché poi di fatto non avrei potuto mantenere questa questa promessa.
E quindi di cui io sono favorevole al parziale accoglimento anche perché ritengo che la la la zona sia carente di di opere di urbanizzazione con alcune strade e parcheggi.
E quindi.
Però sono anche convinto che si possono un attimo rivedere per non incidere troppo sulle sulle attività sulle attività agricole quindi d' accordo sul togliere il comparto e l' edificabilità d' accordo sul mantenere.
Le previsioni urbanistiche e quindi anche di non di non poter mettere purtroppo il terreno agricolo.
Speaker : spk1
Bene.
Andiamo avanti.
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione di Andrea Muccioli presentata l' 8 agosto 2019 29 3 9 8.
Chi è contrario.
Chi è favorevole per accoglierla parzialmente.
Chi si astiene.
Bene.
Andiamo avanti allora.
Speaker : spk3
Abbiamo terminato il gruppo del comparto c' erano altri 16 e possiamo passare alle votazioni dell' elenco generale perché diciamo i gruppi al momento sono sono ultimati.
I raggruppamenti che erano stati decisi quindi.
Per ordine di Chamot ritorniamo all' ordine cronologico osservazione numero 1.
Speaker : spk2
Proprio presumo ho visto anche le mani alzate della collega Romoli e dell' assessore Morelli è alzato prima quindi ho vinto lo dico io penso.
Che sono più vicino penso si dica la stessa cosa di rinviare la discussione perché l' osservazione numero 1 prevede cioè insiste nell' area di via Della Torre Ranieri quindi bisogna approfondire nuovamente il discorso con con i residenti.
Speaker : spk3
Si passa all' osservazione.
Rinviata sì.
Speaker : spk1
La numero 2 recita Giuntini.
Speaker : spk2
Ordine dei lavori e non è stato in Capigruppo calendarizzato all' osservazione 2.
Grazie.
Mentre i Capigruppo si era stabilito un' altra cosa si va a rileggere il verbale della Capigruppo e poi ci dice da dove si prosegue mi ricordo che si era stabilito di fare il gruppo delle fuori dal perimetro urbano quelle che mancano di opere di urbanizzazione quelli di Collodi che sono sospese quelle di alberghi più di sedici e poi si parte con alberghi.
Quello era quanto si era stabilito in Commissione.
No no alberghi era il più 16 poi c'è un elenco relativo a alberghi l' osservazione 2 non è relativa agli alberghi.
Speaker : spk1
No.
Speaker : spk2
Come no ce l' ho io qui scusa.
Un po' i sette alberghi.
Speaker : spk1
Chiudesse un primo elenco come non è stato mandato.
Speaker : spk2
No scusi Presidente allora in Capigruppo c' era stato dato il materiale che penso sia stato inviato il materiale diverso è un altro discorso cioè il DIS il dibattito deve proseguire come discusso in Conferenza Capigruppo non si può votare la 2 non è stata calendarizzata.
E nel.
Ma io dei gruppi c' ho gli alberghi Uto e 7.
Come no.
Mi è stato inviato per errore ma in Capigruppo si è discusso con questa alla mano e.
I clienti da ultimo scusi allora lì il mutuo è 7 che ce l' avete inviata a fare scusi è un errore o si può proseguire di lì visto che nel primo gruppo ho capito allora che un errore si comunica abbia pazienza e averlo saputo che lei avrebbe saputo scusi allora a questo punto si Inter si chiudono qui perché non è stato calendarizzato il problema non è mica un problema grave che eh collega Giancarlo Mandarà e mi sembra anche la logica che ci dica.
E cominciamo dal numero 1 e scendiamo così per quale motivo non mi sembra che sia fatta una capigruppo per calendarizzare il resto delle osservazioni e lo ricordo a memoria come la stessa la stessa cosa che diceva l' Assessore non c'è non non c' ero sì però poi al telefono con l' amico Mario mi è stato detto quello che si stava dicendo prima.
In più se ci sarà giorni voi diciate che sono gli enti.
Da quello da ultimo me lo ricordo bene anch' io non ero presente però siccome avevo ricevuto questo materiale ed è prima la preparazione l' ho fatto su queste e cioè e quindi chiedo il rinvio della due ecco insomma mettetela come volete io almeno non c'è niente di male se ma voglio dire non c'è niente di male se sulla 2 ci si ritorna.
Ma.
E basta solo di quella.
Può darsi che lei abbia interesse a.
E la 3 è fatta.
Può succedere a volte che.
Nelle spedizioni.
Ah.
Venga venga inoltra e può succedere che venga inoltrata una bozza o magari un foglio che è titolato diversamente da come dovrebbe essere può però e noi altri ce l' abbiamo come.
Speaker : spk1
La.
La 5.
No 4 no.
Scusate perché ho perso il filo pochino anch' io.
Eh no infatti alla 3.
Sì e allora 4 che non me la.
Mi può aprire la quattro.
Un attimo.
Allora sì poi.
Speaker : spk2
No che è sostituito figuriamoci.
Speaker : spk1
Allora diamoci un.
Speaker : spk2
Sì la.
Speaker : spk1
La 2 la possiamo fare o la dobbiamo saltare.
Speaker : spk2
Ora io lei l' aveva imbarazzato nessuno nessuno dei colleghi nessuno dei colleghi.
Lei.
Ha trovato questa eccezione e può allora può soprassedere.
E ne possiamo anche soprassedere però.
Speaker : spk1
Ci dica da dove dobbiamo.
Speaker : spk2
Possiamo poi.
Speaker : spk1
Presidente non è per far polemica abbia pazienza però non è la proposta dell' Assessore di andare piano potrebbe andar bene diciamo si riparte di lì si legge attentamente perché io obiettivamente avendo ricevuto un materiale in più in vista della Conferenza Capigruppo do per scontato che di quello si dibatte tant' è che quando la chiamai alla fine della Conferenza capigruppo gli fu detto si discuterà fuori dal perimetro urbano non con le opere di urbanizzazione Collodi alberghi cioè questo mi è stato detto non che poi si sarebbe proseguito sulle altre perché sennò mi sarei preparato questa è una richiesta a titolo personale quindi la mia proposta è di ripartire da alberghi cioè dalla numero.
Speaker : spk2
13.
Speaker : spk1
Questa è la mia proposta sulla base dell' elenco che era stato diciamo mandato in preparazione alla Capigruppo.
Speaker : spk2
Posso rispondere un attimo allora il primo elenco che era stato mandato l' ufficio non aveva venne interpretato la volontà ed era stato mandato tutte le osservazioni presenti nell' uso e 7 che non riguardano solo alberghi ma non sono sette è più estesa nel territorio quindi ora farle in quell' ordine secondo me porterebbe un po' di confusione perché.
El.
Sì allora si può andare avanti anche con la 2.
Posso.
Osservazione numero 2 protocollo 25 758 dell' 8 luglio 2019 signora Giuntini Rosita l' osservante è proprietario di alcune particelle.
E se vuoi far vedere dove siamo.
Eh.
Eh sul sul mappale è presente una tettoia pertinenziale in muratura che è inserita in zona F 3 verde privato mentre il terreno intorno è stato inserito con F 1 verde pubblico che è stato acquistato dall' osservante Dal Co direttamente dal Comune nel 2010 in quanto con delibera consiliare l' Amministrazione lo ritenne non più necessario ai fini pubblici.
Nel PRG era già stato destinato a verde pubblico l' osservante chiede che il fabbricato che è presente che ha una tettoia venga inserito in zona B 1 in quanto.
Fa riferimento a delle condizioni diciamo di salute e che di affezione da grave handicap e quindi chiede di poter avere l' opportunità di trasformare questo manufatto già esistente per un' abitazione e totalmente accessibile a piano terra.
La zona in cui siamo è via della Pace la zona di via della Pace.
Quindi.
Ris sintetizzando l' osservazione dice io l' ho acquistato dal Comune e c' ho costruito un manufatto nel 2010 è stato acquistato i PM lo inserisce come verde pubblico ma già il Comune nella previsione ha dismesso quest' area per non realizzare un verde pubblico.
Quindi chiede che quest' area venga inserita B 1 per le motivazioni espresse.
È l' Ufficio considerando quanto espresso dall' osservante circa la cessione dell' area.
Da parte del Comune al privato per le ragioni sopra esposte e considerate altresì le condizioni di disagio in cui si trova l' osservante visto che diciamo rivedere il disegno urbano in quell' area possa essere compatibile con le previsioni di Piano pur mantenendo una quota di parcheggio pubblico e di aree a verde.
Propone l' osservazione parzialmente accoglibile.
Rimangono comunque le previsioni pubbliche di parcheggio area a verde come si vede anche lì dal.
È stata inserita dal Pio in zona F F verde pubblico.
Speaker : spk1
F 1.
Speaker : spk2
Do la parola.
Speaker : spk1
Prego prego e consigliere Franceschi grazie.
Speaker : spk2
Grazie.
No io mi sembra un paradosso che un' amministrazione dopo aver venduto un Comune dopo aver venduto a un privato un territorio ci si ritrovi dopo un po' a farsi una programmazione urbanistica sopra voglio dire credo che questa di questa gente abbia il sacrosanto diritto di presentare un' osservazione di vederselo accolta io naturalmente la voterò in toto perché mi sembra veramente un controsenso una volta andavano a Camilleri Toma anche se le amministrazioni nel tempo cambiano ma una logica ci vuole sul territorio per poter dare ai cittadini quantomeno la consapevolezza che le scelte che vengono fatte non sono scelte improvvisate o o o così o dettate magari da da un bisogno economico si vende perché non ha recepito i soldi e poi ci si ritrova un' area dice no ma come ci voleva si ripiglia mi sembra mi sembra che non ci facciamo granché un' ottima figura io sono per l' accoglimento totale dell' osservazione e questa è la mia dichiarazione di voto.
Speaker : spk1
Possiamo.
Procedere alla votazione.
Allora chi accoglie l' osservazione.
4.
Favorevoli al parziale accoglimento.
Ah va bene io andavo contrario all' accoglimento zero.
Astenuti.
Parzialmente accolta e a voi andate.
Va bene ah va bene via andiate per favorevoli.
Io non ce l' ho non l' ha l' accoglimento parziale.
1 2 restringi.
6 7.
Sì no un è astenuto.
No non ha votato.
9.
6 7.
Se te li avevo già scritti che sono cereali non nasce.
Speaker : spk2
Melanina.
Speaker : spk1
Wedge.
Poi dopo vai sulla carta.
Fammi l' area 4 13 perché oggi vitello saltato va bene.
Speaker : spk2
Si passa alla proposta numero l' osservazione.
Speaker : spk1
Numero 4.
A misure.
Il protocollo che noi.
Speaker : spk2
Ecco osservazione numero 4 protocollo 26.667 del 15 7 2019 signor conte Benvenuto siamo in località Veneri nella scheda normativa irretiti 4.
La 3 era stata già fatta.
Speaker : spk1
Era stata nel gruppo.
Speaker : spk2
Ok allora l' osservante è il riferimento al terreno di proprietà facente parte parte del comparto.
TR che quattro sono veri propone la traslazione verso nord della viabilità di collegamento che è stata prevista dal Pio tra via delle Molina e via della pari con suddivisione del comparto di cui alla scheda norma citata al fine di definire un sub comparto relativo alla sua proprietà ed un incremento delle piazzole da assegnare a ciascun comparto.
Eh eh la suddivisione del dimensionamento turistico ricettivo contenuto nella scheda norma allora qui siamo fuori dal territorio urbanizzato è stato portato in Conferenza di Pianificazione questo comparto e che prevede un' attività di tipo diciamo camper zona camper attrezzata.
Turistico ricettiva.
La controdeduzione dell' ufficio prevede che la proposta parzialmente parzialmente accoglibile e per quanto riguarda la traslazione della viabilità verso nord è accoglibile mentre.
Speaker : spk1
Per quanto riguarda l' aumento delle piazzole per camper è necessario che ciò sia nuovamente autorizzato dalla Conferenza di copianificazione.
Per quanto riguarda la suddivisione del comparto con un sub comparto di dimensioni minori e i relativi dimensionamento può essere fatto nel piano del nel nell' ambito del piano attuativo del comparto in modo che vengano definiti i diritti di ciascuna proprietà in base alla superficie territoriale complessiva e doveri conseguenti per la realizzazione delle opere di urbanizzazione per le motivazioni Fini controdedotte l' ufficio propone l' osservazione parzialmente accoglibile.
Speaker : spk2
Ci sono dichiarazioni di voto.
No.
Chi accoglie l' osservazione.
3.
Contrari.
0.
Favorevoli al parzialmente accoglibile.
1 2 3 4 5.
7 8 9.
Speaker : spk1
Si passa all' osservazione erano venuti a scusi.
Speaker : spk2
Uno.
Speaker : spk1
Se la ieri.
Speaker : spk2
Ok.
Speaker : spk1
Posso andare avanti allora osservazione numero 5 protocollo 26.941 42 del 17 7 2019 signora Lavarini Gabriella l' osservante rileva la mancata rappresentazione grafica di edificio adibito a garage.
Di pertinenza della sua abitazione posta in via Fiume e chiede che il fabbricato ad uso garage venga rappresentato nelle carte del piano operativo.
La spiegazione di questa diciamo non rappresentazione è che il piano è stato redatto sulla carta tecnica regionale che non riporta il fabbricato oggetto dell' osservazione in ogni caso l' immobile collocato in zona B 1 idoneo a ospitarla il Po e il pio provvederà a giornale la carta anche se non in modo ufficiale però perché tecnicamente per l' aggiornamento non da una carta tecnica regionale bisogna.
Espletare dei passaggi con la Regione comunque ecco diciamo abbastanza ininfluente dal punto di vista diciamo della zonizzazione comunque l' ufficio propone l' osservazione accoglibile e poi insomma dopo si adopererà per la modifica della Carta regionale.
Speaker : spk2
È chiara e c'è qualcuno che vuole fare la dichiarazione di voto.
Sì.
Vada tranquillo.
Allora.
Chi accoglie l' osservazione.
1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 13.
Sì sì prego.
Vorrei.
Speaker : spk1
Gli assegni con la l' osservazione numero 6.
Protocollo 27.470 del 22 luglio 2019 signor Rad Redaelli Mario l' osservante.
In relazione all' edificio.
Esistente e chiede una modifica della classe attribuisca la classe attribuita dal dalla scheda enorme e dalle schede di classificazione del piano operativo è la 4 e chiede che sia classificato in classe 5 ai sensi dell' articolo 18.5 delle norme tecniche di attuazione per poter provvedere alla sua sostituzione edilizia dello stesso con ricostruzione edilizia in zona più sicura dal punto di vista geomorfologico e con diversa sagoma in quanto diciamo l' edificio esistente.
In prossimità di una frana attiva premesso che la schedatura degli edifici di valore storico tipo questa è la controdeduzione dell' ufficio premesso che la schedatura degli edifici di valore.
Speaker : spk2
Storico tipologici con territorio rurale e quella già in possesso dell' Amministrazione comunale redatta precedentemente al più visto lo stato attuale dell' edificio l' osservazione accoglibile anche in considerazione del fatto che quanto richiesto rientra nella procedura semplificata di cui all' articolo 18.8 delle NTA quindi l' ufficio propone accoglibile la modifica della classe di intervento dell' edificio.
Speaker : spk1
Sì per una precisazione fuori tempo e i proponenti e il tecnico Radaelli proponenti sono Cerioli Manuela Cerioli Franco Cerioli Claudio.
Speaker : spk2
Sì possiamo procedere alla votazione.
Allora chi accoglie l' osservazione.
1 2 3 4 5 6 7 8.
9 10 11 e 12.
12.
Contrario.
0.
Astenuto.
No.
Va bene.
E proprietari.
Allora procediamo.
Sì procediamo con l' Osservazione numero 7 protocollo 27.483 del 23 luglio 2019 osservante la Villata S.p.A.
La sintesi dell' osservazione è la presente nella tavola PG del 2 barra B del piano operativo è presente un nuovo tracciato stradale che parte da via di Campobasso e si raccorda all' altezza di via del Canneto il nuovo tracciato incide sul parcheggio in fase di realizzazione e oggi ultimato della struttura commerciale Esselunga di proprietà della Villata S.p.A. togliendo numerosi posti auto che sono funzionali al previsto ampliamento della struttura e della l' osservante chiede lo stralcio del tracciato della nuova viabilità.
La contro la controdeduzione dell' ufficio la seguente l' osservazione non è accoglibile in quanto la previsione della strada verso sud consente di dare uno sbocco razionale alla via di Campobasso che può essere anche un utile oltre che a tutto l' isolato che si attesta sulla strada anche allo stesso centro commerciale peraltro in fase di redazione del Pio e dopo il rilascio del permesso di costruire e prima dell' inizio dei lavori al parcheggio i tecnici erano stati avvisati da parte del Comune di queste esigenze infrastrutturali di carattere pubblico.
L' Ufficio per le motivazioni espresse ritiene l' osservazione non accoglibile.
Speaker : spk1
A che ora è favorevole a fare la.
Speaker : spk2
Dichiarazione.
Speaker : spk1
Di voto abbiamo richiesto.
Un po' questo tipo di osservazione al piano operativo mi riporta alla richiesta che avevamo fatto attraverso un' interrogazione.
Sulla riduzione del dell' ampliamento della della stessa lunga che poi è sempre la stessa azienda quindi visto che la società riduceva.
Quella che era possibile ampliamento avevamo deciso di parlarne in Commissione avevo chiesto una commissione mi pare che fosse stato accordato da parte dell' amministrazione di parlare di quel progetto di quello sviluppo in Commissione e ora.
Noi non sappiamo visto che non ne abbiamo parlato cosa andremo a parlare con doveva fare in quell' area visto che l' osservazione si riferisce direttamente o indirettamente a questa azienda che si voleva ingrandire se si vorrà ancora meno dei requisiti per culto per me la proposta sarebbe da rimandare parlarne in commissione e poi magari tornarci sopra perché sappiamo che andiamo a parare lì è inutile dire che ci vuole ancora la viabilità non ci vuole la verità l' Esselunga non un' opera insomma è stato chiaro.
Speaker : spk2
Assessore prego il consigliere Francesconi che si ricorda bene perché c'è stata una intesa vi ricordo che era una mozione interpellanza l' abbiamo interrogazione abbiamo discusso tempo tra bandiere non Consiglio e.
Fu chiesto di riportare il nuovo progetto presentato e le conseguenze diciamo indipendentemente da altre valutazioni sulle singole sulle singole osservazioni in un passaggio in Commissione siccome la Commissione dovremmo rifare anche relativamente alle altre questioni che sono emerse in questi giorni credo che debba essere accolta la proposta che viene sottoposta.
Speaker : spk3
Allora accanto all' osservazione numero 7 scrivo rinviata.
Assessore la proposta che ha fatto.
È di.
La proposta che ha fatto.
E detto rinviata.
No no dico infatti ma io siccome dice che c'è chi si meraviglia di questa mia affermazione dico allora la.
Osservazione numero 7 è rinviata.
Votiamo il rinvio se c'è qualcuno che è contrario.
No.
Altrimenti nel portare anche votarlo.
Chi è favorevole al rinvio.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Ah ecco appunto andava vota andava votato.
Abbiamo avuto una fase che siamo tutti d' accordo.
Questo.
Numero 8 Damiano Sciumè.
Speaker : spk1
Sì osservazione numero 8 protocollo 27.539 del 23 luglio 2019.
Speaker : spk3
Bene Betti Massimo.
Speaker : spk1
Ma scusate.
Allora.
Chiamiamo.
Sono.
Speaker : spk3
Sì ho capito.
Speaker : spk1
Allora questa.
Dei privati cittadino questo.
Cioè.
Sì che erano quelle generali su Collodi che si esprimevano su Collodi ma in generale sul piano operativo mentre questa è la singola osservazione di un cittadino che chiede nella sua proprietà quindi.
Speaker : spk3
Se la gronda sul punto che riguarda la zona dove c'è la previsione edificatoria quindi anche se riguarda il privato cittadino rientra nella discussione generale su quella su quel.
Su quello poi lì sulla previsione urbanistica quell' UTOE eh.
Assessore.
Speaker : spk2
Non è possibile che si sappia.
Nell' organizzazione che ci siamo dati nella Conferenza dei Capigruppo avevamo messo insieme quasi quattro gruppi no tre li abbiamo fatti il quarto era Collodi ma per uniformità di temi in quel gruppo avevamo inserito quel pacchetto raccontati un attimo fa sono 12 13 che riguardano tutti lo stesso argomento non è che avevamo detto che si raggruppava tutto e Collodi che già li preoccupata per conto suo perché poi.
Quelle sono si vedono poco si viene per una di conseguenza quelle che sono insieme sono le 12 13 osservazioni che hanno tutti lo stesso tema.
Vada avanti.
Rinvio Presidente.
Lei chiede il voto sul voto sul rinvio perché ci sono delle brevi la proposta di rinvio per per questa ragione lo motivo che le previsioni generali potrebbero essere in contrasto con questa previsione specifica le le indicazioni dell' Assessore non l' hanno convinto ho capito allora chi è favorevole al rinvio della osservazione.
Segnata nei nostri appunti al numero 8.
Allora mi Alfonso di voto.
Collega francese.
No mi associo in pieno la dichiarazione fatta dal collega che mi ha preceduto perché veramente ci potremmo ritrovare una volta ha incontrato quella che sarà la delegazione o l' ampia delegazione una piccola delegazione della zona A magari a dover ritornare su decisioni già quattro perché magari vengono accolte e delle indicazioni importanti che vengono da questi signori da queste da questi osservanti anche perché insomma viene il vampate un informatore sul territorio quindi io appoggio la proposta che ha fatto il consigliere Mandarini a chiedere d' accordo con le osservazioni dell' Assessore.
Bene altri dal.
Collega Melosi sì giusto per allinearmi a i miei due Consiglieri che mi hanno preceduto perché ritengo che.
Collodi va dall' argine per Collodi vada fatto un discorso generale affrontato tutto insieme anche se questa è una singola osservazione di un singolo proprietario però rientra in tutto un comparto chiamiamolo così ricca che ha Collodi per cui necessita di un discorso generale.
Altri collega Romoli e poi collega prima collega Romoli.
No no.
Speaker : spk1
Faccio una velocissima dichiarazione di voto il mio voto sarà l' astensione per quanto il rinvio di questa di questa osservazione proprio per l' oggetto dell' osservazione che sinceramente non mi sembra che che vada impattare su un vasto della zona di Collodi in quanto questo signore che.
Da un comparto vuole un' edificazione diretta ecco.
Speaker : spk2
C' entrava proprio niente ma che entrando nel merito però.
Collega Lanzi fare una valutazione preliminare.
Speaker : spk1
Sarò molto breve non posso far altro che associarmi a quello che è stato precedentemente me di tutto in quanto appunto reputo che sia abbastanza sensato discutere di tutte le osservazioni di Collodi solo quando avremo incontrato i cittadini nell' incontro che è previsto e per avere una visione appunto globale sulla situazione e discutere tutti insieme quelli di Collodi.
Speaker : spk2
Allora.
Chi è favorevole a che l' osservazione venga rinviata nella sua discussione.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
A chi posso procedere con l' illustrazione allora osservazione 8 protocollo 27.539 del 23 7 2019 signor che ormai Damiano l' osservante è proprietario di un lotto compreso nel piano e relativo non area T 1 T 21 comparto di trasformazione l' osservazione ritiene che l' area sia già urbanizzata e pertanto chiede l' inserimento del lotto in zona B 1 intervento diretto la controdeduzione dell' ufficio e questa non è possibile inserire l' area in zona B 1.
In quanto seppur parzialmente urbanizzata e carente di opere di urbanizzazione e soprattutto dal punto di vista infrastrutturale e quindi incrementare un carico urbanistico poco urbanistico in carenza di se non di un' infrastruttura sennò con intervento confezionato.
Risulta diciamo non sostenibile dal punto di vista ambientale urbanistico quindi la proposta dell' Ufficio è non accoglibile.
Speaker : spk1
Allora metto ai voti.
Chi è favorevole ad accogliere.
L' osservazione di Somaini Damiano.
Chi è contrario.
Completamente.
Speaker : spk2
Io ero favorevole ma ero.
Speaker : spk1
In un momento stavo finendo di leggere troppo velocemente.
Chi è favorevole ad approvare.
Le osservazioni ad accogliere l' osservazione del signor Damiani Damiano Chan Mei.
Chi è contrario.
Speaker : spk2
7 8 9.
Speaker : spk1
Chi si astiene.
E l' osservazione non è accolta veti massimo numero.
Speaker : spk2
Allora osservazione numero 9 protocollo 27.755 del 25 7 2019 signor Betti Massimo.
Siamo in zona via Squarcia Bocconi l' osservante è proprietario di un lotto che nel PIOT è stato destinato F 3 verde privato avendo un' attività artigianale sul lotto adiacente che non è più sufficiente a svolgere l' attività e necessita di nuovo laboratorio.
Chiede che il lotto venga inserito in una destinazione che consenta l' ampliamento dell' attività esistente la controdeduzione dell' ufficio è questa.
Il lotto confina già con due zone a destinazione B 1 e l' area già urbanizzata e si ritiene vista l' attività esistente e di poter uniformare l' intera area e accogliere l' osservazione quindi la proposta del dell' ufficio è accoglibile.
Speaker : spk1
Ecco.
Ecco qua collega Menosso sì sì certo.
Speaker : spk2
Sì giusto per dire che.
Un cittadino che ha un' attività e che chiede di ampliare di ampliarla perché non gli basta più quella che ha credo che insomma meno male quindi voterò sicuramente a favore di questo ampliamento.
Speaker : spk1
Allora chi è favorevole.
Ad accogliere.
Prima di venire.
No non me l' avete fatto dire.
Allora chi è favorevole.
Al pro ad accogliere l' osservazione del signor Betti Massimo del 25 luglio 2019.
Protocollo 27 7 5 5.
Chi è contrario.
Speaker : spk2
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Numero 10 accolta quindi numero 10.
Speaker : spk2
Osservazione numero 10 protocollo 27 795 Massimo Raffaeli architetto sì signor Raffaelli Massimo l' osservante è proprietario di un lotto che nel PRG va beh era classificato parzialmente in zona B 1 parzialmente e due territorio agricolo il più inserito il lotto in oggetto destinazione F 3 verde privato l' osservante chiede di potere edificare in adiacente al fabbricato individuato al mappale adiacente su.
Controdeduzione l' osservazione accoglibile in quanto trattasi di piccolo lotto posto all' interno del territorio urbanizzato e secondo le previsioni dei PIOT potenzialmente servito dal nuovo parcheggio pubblico l' Ufficio propone l' osservazione accoglibile.
Speaker : spk1
Collega Mandarà.
Speaker : spk2
Sì anche su questo chiedo che venga votato il rinvio perché.
Diciamo siamo in zona via Panoramica e quindi rientra nel discorso generale della viabilità e in generale sul discorso più ampio sul colloquio.
Speaker : spk1
Assessore.
Di qualcosa.
Assessore.
Prima l' Assessore e poi.
Speaker : spk2
Prego prego prego.
Speaker : spk1
Collega Francesco.
Speaker : spk2
E naturalmente mi sembra di di di un po' di sminuire quello che sarà se sarà e se sarà necessario poi un possibile incontro con questo con queste delegazioni visto che a pezzettini a Morettini stiamo dando delle definizioni che poi potrebbero rendere inutile o quanto meno offensivo addirittura offensivo incontrare quelle che persone che vengono per fare una discussione complessiva tutto là su tutta l' area a meno che non si voglia pensare che la che chi verrà a nome dell' associazione l' associazione tutti vogliono fare i loro singoli interessi no qui siccome verrà fatto un ragionamento che comprende tutta l' area in questo momento stiamo smontando le possibili osservazioni dei cittadini fatte così in un incontro che l' Amministrazione ha detto che vuole fare quindi mi associo alla richiesta di rinvio di questa osservazione.
Speaker : spk1
Assessore.
Speaker : spk2
Una precisazione chiederei anche l' acquisizione del verbale della Conferenza Capigruppo da allegare al verbale odierno quando.
Speaker : spk1
È è sottinteso.
Facciamo un po' per uno dalla prossima volta a fare il verbale va bene.
Speaker : spk3
Ribadisco.
Speaker : spk1
Che scherza.
Speaker : spk3
Uno che arriva fino al Cardino tanto.
Speaker : spk1
Per dire tanto.
Speaker : spk3
Per gli interni tanto più che nella specifica tabella è stata illustrata accogliamo.
Di parecchio.
Speaker : spk1
Sì.
Speaker : spk2
Io.
Speaker : spk3
Misto.
Speaker : spk2
Collega Rossi.
A parte ora che c'è il.
Speaker : spk1
Verbale un rapido esame immagino.
In segreteria e in segreteria.
Speaker : spk2
Va be' lo dico subito allora.
So che il collega Mandarà ha proposto il rinvio però io volevo.
Fare una diciamo un' osservazione qui l' ufficio propone di accoglierla quindi di ampliare la zona B 1 perché si dice in previsione della realizzazione del comparto accanto.
Ci verrà un parcheggio pubblico.
Osservazioni prima di del signor Cesare Damiano che chiedeva invece.
La revisione del comparto è stata bocciata e chiedevo anche un B 1 però anche in quel caso nel comparto di fronte c'è la previsione di un parcheggio pubblico.
Quindi trovo leggermente in contrasto queste due decisioni.
Sì.
Speaker : spk3
Ah sì.
Prego sì allora nello specifico questo caso trattasi di un piccolissimo lotto che consentirà non un' edificazione di un edificio ulteriore ma un ampliamento dell' edificio esistente quindi insomma.
Abbiamo valutato che.
È qui solo per un piccolo ampliamento dell' edificio esistente.
Speaker : spk1
Nonostante questi chiarimenti.
Volete che.
Me.
Che favorevole a rinviare la discussione.
E del l' osservazione che avete segnato al numero 10 Massimo Raffaelli.
Chi è contrario.
Per i motivi esplicitati dall' Assessore e non per.
Chi è favorevole.
Ah non lo so benissimo che giustamente chi si astiene.
Non ha capito bene.
Allora dobbiamo votare.
L' accoglimento.
Dichiarazioni di voto prego.
Prego prego collega.
Però.
Speaker : spk2
Il mio voto sarà contrario all' accoglimento di questa osservazione nella logica diciamo che ho tenuto per tutto il il percorso anche in Commissione riguardo a questo piano operativo che è quello di evitare e limitare il più possibile gli interventi diretti.
Speaker : spk1
Ci sono altre dichiarazioni.
E.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione.
Presentata dal signor Massimo Raffaelli il 25 luglio del 2019 protocollata 27 7 9 5.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Osservazione numero 11.
Speaker : spk3
Osservazione numero 11 protocollo 27.847 del 25 7 2019 signor Iori Aldo l' osservante è proprietario di un lotto che è classificato nel Pio nella parte a sud parcheggio pubblico nella parte a nord zona DM 1 bestiale artigianale esistente l' osservante chiede ai fini di poter edificare un eventuale nuovo fabbricato uso artigianale industriale di trasferire la previsione di parcheggio nella parte a nord dove.
Tra l' altro segnala la presenza di un elettrodotto e quindi diciamo.
C'è anche questa servitù e ritiene di poter realizzare l' edificio.
Nella parte sud la proposta la controdeduzione dell' ufficio è suscettibile di accoglimento salvo verifica dell' accessibilità parcheggio pubblico per le dimensioni della strada di accesso per l' orografia del terreno con prescrizione eventualmente di allargamento della strada e sottoscrizione di un PUC Piano unitario convenzionato quindi l' ufficio propone accoglibile ma diciamo a quelle condizioni di sottoscrivere un PUC che consenta l' allargamento della strada di accesso al parcheggio di previsione.
Quindi la proposta dell' ufficio è accoglibile.
Speaker : spk1
Quindi.
Anziché va cambiato perché nei nostri appunti.
Cioè non accolta.
Speaker : spk2
No.
Speaker : spk1
Per le ragioni illustrate dall' architetto.
L' Ufficio si è espresso prego collega Mandarà.
Speaker : spk3
Sì a chiarimento che i senza tempo e non segnate il tempo qui è parzialmente accoglibile perché se si condiziona cioè noi abbiamo nel verbale scritto accoglibile ci viene detto a condizione che e negli appunti c'è scritto non accoglibile quindi facciamo chiarezza e pace col cervello grazie.
Speaker : spk1
Il cervello cervello dato.
Al nostro meglio.
Speaker : spk3
L' architetto l' architetto.
Speaker : spk1
Ora ci chiarisce il dubbio.
Speaker : spk3
Poi il verbale.
Eh.
Speaker : spk1
Ma riguarda e c'è.
Speaker : spk3
Michele lo può andare.
Speaker : spk1
A prendere in segreteria e in segreteria.
Io ce l' ho giù in copia nello stipendio ma.
Se scendo poi commette un peccato quindi potrebbe l'.
Speaker : spk3
Assegnazione.
Speaker : spk1
A prenderlo.
Speaker : spk3
Nei verbali nei verbali della Commissione l' osservazione è stata proposta accoglibile ora io se c'è un errore però a me mi risulta che sia stato.
Per quanto riguarda il posso finire per quanto riguarda è parzialmente accolta e non è questo il caso perché è parzialmente accolta.
Speaker : spk2
Quando viene chiesta dall' osservante una una richiesta e viene accolta parzialmente in questo caso viene accolta la richiesta però l' ufficio propone questa procedura ad accoglimento quindi non è non si rientra nel caso di parzialmente accolta.
Speaker : spk1
Per me.
Speaker : spk2
Allora offre.
Degli interventi prego collega no anch' io sui rischi o perplessità sulla definizione della votazione perché bene o male il l' ufficio dice che è accolta se può.
È accolta a certe condizioni quindi un è accolta e parzialmente accolta io voglio parlare di cervello non vuole parlare di logica voglio parlare di se questo signore non fa questo tipo di opere non è accolta.
E di si risponde si risponde parzialmente accolta perché se no è accolta è accolta qualcuno mi pare che non è accolta non è accolta e non fa come gli pare qua.
E se e se gli si dice poi così ma devi è parzialmente accolto.
L' architetto se vuole lo ripete anche allora e per quanto riguarda la controdeduzione una prescrizione che viene data nell' accoglimento quindi accolta.
Parzialmente accolta è il caso in cui l' osservante ci chiede delle cose e noi di quelle che lui chiede ne accogliamo parzialmente una parte.
No.
Lui chiede di spostare le e il parcheggio a sud invertire quindi quello che lui chiede viene accolto l' ufficio nell' accoglierlo da barra delle prescrizioni da sottoscrivere un POC e da allargare la strada.
Prego.
Sì.
Speaker : spk1
No no no.
Speaker : spk2
La richiesta che è stata fatta dall' osservante accolta poi l' ufficio dà delle prescrizioni.
Architetto lei voleva dire qualcosa.
Tutto quello che ha detto lei.
Speaker : spk1
Bene.
Speaker : spk2
Ecco allora.
Speaker : spk1
Eh passiamo passiamo al la votazione.
E chi è favorevole.
All' accoglimento dell' osservazione del signor Aldo Ioli.
Speaker : spk2
Chi ha voglia anche due prego prego.
Beh visto la difficoltà avere chiarezza su quello che è la definizione esatta da parte dell' ufficio della.
Di questa osservazione io mi asterrò su questa osservazione avrei voluto votare in modo chiaro o a favore o contro ma non mi è concesso visto che non è ben chiaro cosa andiamo a votare.
Speaker : spk1
Ci sono interventi prego collega Mandarà.
Speaker : spk2
Come mai mi fa dispetti allora scusi Presidente dicevo anch' io mi associo a quanto detto dal collega Franceschi perché qui si ha uno stravolgimento delle più elementari regole del diritto ecco perché qui addirittura c'è una prescrizione e quindi come fate a dirmi che non è parzialmente accoglibile a parte il fatto che non ci si attiene al dettato della Conferenza capigruppo e stasera ne è stato dato prova con la loro arte quindi.
Speaker : spk1
Cioè collega Vinci ma proprio ora.
Ho concluso.
Dopo.
La prossima volta.
No.
Io ho presentato.
Questa legge.
Ma le opere presenti nel modo di operare.
Speaker : spk2
Passiamo alla votazione numero 11 protocollo 27 8 4 7 del 25 7 2019 signor Liori.
Prego.
Ah.
Signor Iuri Aldo.
È accoglibile favorevoli per l' accoglimento.
1 3 4 5 6 7 8.
8 contrari.
0 astenuti.
1 2 3 4.
Speaker : spk1
E 2 non votanti.
Speaker : spk2
2 3 4 la cosa.
Esce da Romoli.
Ma se non ricordo bene i prezzi.
Io eh.
Si scioglie la seduta buonanotte a tutti.
E allora i capigruppo va beh si trattengono un attimo.
Grazie.