Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Pescia - 18.01.2020 (ore 14)
FILE TYPE: Video
Revision
Speaker : spk3
Bello.
Speaker : spk2
Vediamo.
Secondo noi dopo.
Sì dell' appello così al limite prescrive penna rossa di colore e così penso che votiamo.
No no nella carta.
Questa qui.
Questo può darsi che mi sia sfuggito.
No no.
Eh sì.
Speaker : spk3
No.
Speaker : spk2
No.
Quindi riprendiamo allora prima di cominciare l' appello adesso.
Riprendiamo allora dalla votazione.
Chiamiamo l' appello che.
Mi sta portando il lo schemino che poi è rimasto.
Speaker : spk3
Nel seguite seguite ho detto do la parola al Segretario per fare l' appello che aspetto che si faccia.
Speaker : spk2
Ecco.
Secondo.
14 e 40.
Dice.
Oreste Giurlani.
Ah sì.
Oreste Giurlani.
Massimo Baldaccini.
Ezio Bonini.
Vittoriano Brizzi.
Lorenzo Papini.
Paolo Petrini.
Alberto Rainieri.
Saint.
Modesto Rosi.
Senta.
Stefano Toscanelli.
Adriano Vannucci.
Sei da Vinci.
Francesco Conforti al momento assente.
Oliviero Franceschi.
Immacolata Lanza presente.
Giancarlo Mandarà presente.
Giacomo Melosi presente.
Elisa Romoli.
1 2 3 4 presidente sono 4 assenti su 17 sussiste il numero legale.
Speaker : spk1
Comunicazione di servizio scusami.
Sindaco no no solo per dire che visto che Massimiliano il portiere è dovuto andare all' ospedale per un problema a un braccio.
E il vigile è stato messo giù all' entrata non lo dico perché senza portieri se no ci tocca chiudere il Comune quindi se ci fosse bisogno di qualcosa basta chiamarlo giù ecco non è presente qui perché sennò.
O delle due l' una o lo tengo su e si chiude il Comune o ecco lo dico come comunicazione se.
Speaker : spk3
Quindi il vigile che abbiamo allora centra.
Speaker : spk2
E allora.
Speaker : spk3
La seduta naturalmente prosegue è valida il numero di consiglieri che stamattina erano assenti sono assenti anche oggi pomeriggio in più momentaneamente anche il dottor Conforti quindi ripartiamo da dove siamo rimasti siamo rimasti lì quando m' avete stoppato ma avete fermo.
Non va bene e quindi dobbiamo fare la prima votazione dobbiamo.
Prego o collega Francesco abbiamo bisogno che io si chi ci ascolti sì sì sì sì sì di capire in maniera chiara ad esempio Tonutti cosa ti vota quando ti voti.
Solo per noi continuiamo risate distratti ma anche per chi ci ascolta per realizzare qualsiasi tipo di esatto comprensione e questo naturalmente fatta questa grazie fatta questa premessa l' avrei detto ma preferirei preferirei che lo dicesse il Segretario perché io ce l' avevo anche prima.
Io ho le idee chiare non l' ho niente ma su questa votazione che avevo ed è che stranamente avevo le idee chiare però va beh è giustamente mi sono accorto che le idee chiare non ce l' aveva il Consiglio anch' io dopo mi sono.
Speaker : spk2
Adeguato a alla non chiarezza delle idee che aveva il Consiglio dopo discussioni giuste secondo me e riunione dei capigruppo e chi più ne ha più ne metta abbiamo trovato la quadra cioè la sintesi che viene riassunta brevemente dal Segretario attenzione perché faremo in questo modo tutte le votazioni prego Segretario.
Speaker : spk1
Onde che mi segno alcune dichiarazioni del Presidente.
Speaker : spk2
No.
Speaker : spk1
No no no però.
Okay.
Allora sì secondo quanto si è concordato nella breve conferenza dei capigruppo preliminare a questa seconda.
Riunione dell' Assemblea.
L' oggetto della votazione sarebbe quello.
Che il Presidente leggerà quando si fanno le singole votazioni quello che il Presidente leggerà sarebbe questo.
Osservazione numero 3 protocollo numero delle eccetera eccetera.
Chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione come integrata dalla controdeduzione dell' Ufficio dei di schede allegate.
Chi è contrario all' accoglimento dell' osservazione come integrata dalla controdeduzione dell' ufficio vedi scheda allegati voti contrari x nomi e cognomi del dei consiglieri contrari quelli astenuti e quelli favorevoli è inutile mettere i nomi perché per esclusione.
Quindi i nomi dei contrari con la relativa motivazione equiparabile alla dichiarazione di voto non è più una dichiarazione di voto in senso tecnico perché quelle si fanno prima no della votazione questi invece siccome voi non sapete ancora quello che verrà approvato voi ovviamente dovete farla dopo però sostanzialmente è sempre una dichiarazione di voto quindi l' esigenza del Consiglieri di dire io volevo votare a favore dell' osservazione nuda e cruda così come presentata la può dire nella dichiarazione di voto.
E ovviamente gli astenuti e poi c'è appunto anzi viene parzialmente accolta.
Secondo me il parzialmente accolta se siete d' accordo come dicevamo poco fa.
È.
Ridondante però lasciamolo e facciamo una votazione anche per quello.
È uguale.
Speaker : spk2
Cosa diversa.
È una conseguenza naturalmente a risultato del mondo ecco.
Quindi.
Sul voto una dichiarazione di voto sul voto prego.
No solo per chiarire e specificare e mettere bene in chiaro il mio voto lo dico e lo ripeterò ogni volta che inizieremo una seduta di votazione sarà esclusivamente esclusivamente su quello che il cittadino ha richiesto io voterò sì no o astenuto alla semplice richiesta del cittadino che dice mi fate l' area come accoglibile ma fate non accoglibile la respinge per io dirò l' accolgo la respingo mi astengo perché l' unico modo che ho per dire in maniera diretta al cittadino che ha presentato l' osservazione qual è la mia intenzione nei confronti delle sue richieste perché le para generosità che verranno fuori con questo tipo di votazioni sono.
Sono da non credere concausa di possibili ricorsi quindi teniamo conto qualora la maggioranza vota in un modo io voto un voto contrario magari è il voto favorevole sempre e comunque io voto alla richiesta che mi fa il cittadino no a quello che ha lodevolmente e con impegno messo giù l' ufficio non sono interessato questo farà l' ufficio se il cittadino vorrà capire qual era l' intenzione con cui è stata respinta o approvata da parte della maggioranza di andarsi a leggere i le indicazioni quello che politicamente mi sento di prendermi la responsabilità è sull' esclusivamente sulla presentazione della domanda che ho fatto.
Ma senta io ho preso questo si esprimerà il Segretario comunque in conferenza dei capigruppo avevamo deciso di fare in un certo modo mi sembra che là dentro in che nella decisione.
Nella decisione che abbiamo preso nella Conferenza dei Capigruppo ci siano tutte le opzioni possibili e immaginabili.
Detto questo procediamo.
Allora.
Iniziamo.
Speaker : spk1
È l' osservazione numero 3.
Allora metto in votazione chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione come integrata dalla controdeduzione dell' ufficio.
Speaker : spk2
Sì.
Grazie.
Speaker : spk1
Abbiamo ancora siamo.
Che abbiamo il dubbio ancora.
Siamo sempre lì.
Scusate ma siamo sempre lì qui purtroppo che che vi devo dire.
E viene e si concorda di fare in un certo modo e poi dopo si ritorna a dire che si deve votare l' osservazione scusa scusa così come il cittadino che l' ha presentata e in realtà qua dentro in Commissione Capigruppo ci siamo trovati d' accordo eravamo avevamo concordato come no.
No ma questo non è vero questo non è vero.
E non è vero è evidente è evidente tant' è che tant' è che il collega Franceschi ha poi preso la parola facendo una precisazione che lui voterà comunque ciò che il cittadino ha chiesto.
Speaker : spk2
Ma no.
Speaker : spk1
No ha detto.
Speaker : spk2
Sì sì sì.
Speaker : spk1
Ma appunto non va beh ognuno faccia quello che vuole però mi sembra lineare questa posizione perché quello che avevamo detto qua comunque prego collega Roma che voleva dire.
Allora.
Ah era lei collega Mandarà prego.
Speaker : spk2
Grazie Presidente e mi scuso ancora per dover intervenire su questi temi che francamente diciamo.
Anche per aver parlato con alcuni cittadini giù.
Dando uno spettacolo poco edificante di questa amministrazione.
Motivo per cui per togliervi dall' imbarazzo richiedo formalmente che venga messo a verbale che sulla questione esprima parere la Prefettura un parere legale che quindi deve necessariamente interrompere i lavori di lavoro sul piano operativo grazie.
Speaker : spk1
Scherza sì sì prego prego prego.
Scherza nel senso interlocutore.
Speaker : spk2
Abbiamo discusso a lungo delle forme e anche dell' ipotesi che ha avanzato ora il Consigliere Mandarà.
E.
Siamo stati informati.
Dal nostro Segretario che.
Speaker : spk1
La prefettura.
Non risponde mai acquisiti di questa natura.
Bene per un motivo molto semplice perché rimanda alla nostra autonomia di organo di organizzarci.
Di organizzarci per cui io mi sento di proporre.
Mettere a verbale la tua la sua richiesta Consigliere ma mi sento di proporre di non accoglierla tutto qui.
Speaker : spk3
Prego prego collega ma da allora fino all' associamo per quanto tante volte si faccia l' errore di coinvolgere e diciamo gli uffici che chi ha dei ruoli anche di garanzia non mi sarei mai sognato di dire che il pezzo Segretario abbia messo delle parole in bocca alla Prefettura mai e mi stupisco che lei lo faccia dall' alto della sua esperienza politica quindi il Segretario in verità non ha detto non ci risponderà e che probabilmente non ci risponderà però siccome la questione determina vizi di legittimità sulla votazione io credo che non si debba neanche mettere in votazione una roba del genere proprio perché nel momento in cui io mi trovo a votare non so serenamente per cosa voto.
Al di là ora delle dichiarazioni e di tutto ciò che è stato detto e ridetto mi sembra che si voglia girare un po' anche attorno al problema.
E che non sia capace il Consiglio comunale dopo le riunioni.
Le riunioni preparatorie le riunioni che sono state fatte.
Nelle specifiche nelle Commissioni e successivamente nelle Conferenze dei Capigruppo che preparavano i lavori del Consiglio che non abbia.
La capacità di essere autonomo come deve essere nel.
Realizzare una votazione.
Come tutte le votazioni delicate e complesse quello che si vuole.
In modo autonomo una votazione mi sembra mi sembra questo che sia da ma neanche da pensare per quanto riguarda le considerazioni così che faceva il Segretario giustamente ha fatto delle considerazioni.
Quasi come.
Voler sottolineare quanto l' autonomia dell' ente locale nel rispetto de del testo unico e nel rispetto delle leggi.
Quanto l' autonomia dell' ente locale possa e debba avere nell' esercizio di un voto nell' esercizio di un voto una volta che noi.
Consiglieri abbiamo individuato l' obiettivo verso il quale siamo favorevoli o contrari insomma saremo capaci di di questo credo no.
Votiamo o favorevoli o contrari nei confronti dell' obiettivo che noi vogliamo raggiungere ma mi sembra talmente semplice e nella sua complessità teniamoci mentre lo dico vedo tutto complesso ma.
Mentre il nostro pensiero lo vedo lo vedo semplice l' esercizio di un voto prego collega Petris.
Sì grazie signor Presidente io invece avrei.
Speaker : spk2
Avrei un' altra proposta e per iniziare finalmente questo questi lavori.
Speaker : spk3
E noi abbiamo qui.
Speaker : spk2
Sotto gli occhi un l' elenco di tutte e 200 le le osservazioni presentate le quali risultano accolte non accolte parzialmente accolte e fin qui.
È Bibbia perché è qui.
Passa va bene e no va be' che deve essere deve essere votata la proposta allora sì va bene è consultiva va bene.
Speaker : spk3
Comunque qui è accolta o sulla lotta all' evasione che la interrompo a Venezia.
A seguito della sua interruzione fuori microfono ma lo sappiamo eravamo vicini che sapevamo che io ero vicino voi no insomma che le Commissioni svolgono un lavoro propedeutico consultivo no.
Ma come fa il Consiglio comunale a non tener conto di un lavoro massacrante che ha svolto.
Speaker : spk1
Ma insomma questa proposta anche se è consultivo non ci giriamo tanto attorno a un valore.
Speaker : spk2
Poi.
Speaker : spk1
Uno ci può diciamo con la P maiuscola sì e ci può anche avere ripensato e il collega D' accordo e allora lo esprime il voto ma non che non si tenga conto di un binario che ha tracciato un lavoro ripeto scusate non lo dirò più massacrante della Commissione Consiglieri colleghi che vi siete spaccati il sedere.
Speaker : spk2
Da tanto.
Speaker : spk1
Che ci avete lavorato vi siete stancati gli uffici il progettista tutti noi in apprensione non facevamo io ma com' è andata ieri sera.
Ma vi siete ancora logorati da questo lavoro massacrante prego collega ma davvero è così e.
Speaker : spk2
Dunque io eh sì è stato un lavoro.
Speaker : spk1
Forte grosso.
Speaker : spk2
Immacolata veramente.
Oh e allora.
Speaker : spk1
Ma io io non c' ero perché non ne potevo far.
Speaker : spk2
Parte.
Speaker : spk1
Se venivo come pubblico poteva essere tacciato.
Speaker : spk2
Da un curioso.
Speaker : spk1
Da un curioso in senso negativo e.
Speaker : spk2
Posso.
Posso signor Presidente dunque allentato correggo giustamente perché non è stata accolta non accolta ma è accoglibile non accoglibile così siamo eh ho sbagliato il termine giustamente quindi qui c'è scritto è accoglibile non accoglibile o parzialmente accoglibile.
E arrivati alla decisione che è la scelta che la votazione deve essere fatta giustamente sull' osservazione e non sulla controdeduzione e fin qui è quello che siamo d' accordo tutti io proporrei.
Stasera di cominciare con quelle che secondo me tra virgolette sono più facili e cioè e cioè scusate dopo mi dici la tua e quelle che sono state.
Decise accoglibili o non accoglibili perché il problema nasce solo nel parzialmente accoglibile.
No il perché se lo è se noi votiamo va bene comunque insomma va bene se noi votiamo.
L' Osservazione 3 giusto è stata.
Valutata non accoglibile dalla.
Dai tecnici se noi votiamo votiamo.
Favorevole alla.
Ripeto alla osservazione non alla controdeduzione noi votiamo favorevole vuol dire che non accettiamo la loro scelta quindi diventa accoglibile la osservazione se noi votiamo vece.
Ma non è che è più difficile la spiegando che a farlo è contrario all' osservazione vuol dire che noi accettiamo la loro non accetta accettabilità sempre oppure astenuti quando poi si deve arriverà al discorso del parzialmente accoglibile e è per quello che dico le affrontiamo poi in seguito guardiamo di fare un' altra un' altra.
Conferenza di dei Capogruppo per vedere se si arriva definitivamente a una soluzione grazie.
Speaker : spk1
Collega.
Collega Franceschi poi.
Speaker : spk2
Purtroppo vorrei sì collega Stanganelli forse lei nel suo.
Può anche credere che sia una complicazione però io vorrei scindere quelle che sono scusi.
Non ho ma lo capisco lo capisco no no non abbiamo timore capisco però io vorrei scindere quello che è.
Un voto politico da un voto tecnico allora noi abbiamo davanti un' osservazione di carattere politico.
Che ha una.
Al suo interno una una serie di osservazioni tecniche le osservazioni tecniche possono essere accolte o non accolte quindi noi votiamo sull' osservazione.
E chi è convinto che le osservazioni tecniche dell' ufficio siano calzanti alla propria idea del proprio interesse a quello che vede non solo nel futuro della città ma votano contro perché la rifiutano se il parere dell' Ufficio è contrario se il parere dell' ufficio è favorevole votano come gli pare io comunque il voto doveva esplico sulla richiesta del cittadino è un voto politico non è che siamo noi che siamo d' accordo su quelle a metà non siamo d' accordo né ancora su queste che sono quelle semplici allora questo è il voto il voto è su l' ufficio dà una valutazione tecnica noi diamo un voto politico quindi esula completamente quindi a noi arriva una proposta correlata ad un parere poi sta a voi respingere o di resistere alla proposta del cittadino in base al parere.
Eh.
Quindi se la proposta numero 1 all' ufficio dice no al cittadino dice no va bene noi non dobbiamo votare sì.
Alla riforma quelle che sono le indicazioni della Commissione dobbiamo votare no alla proposta del cittadino alla delibera.
Per quello che mi riguarda.
Collega Romoli.
Speaker : spk1
Scusate io poi direi che l' ora anche di capire se che si vuol fare di questa di questo Consiglio.
Allora noi qui siamo per decidere se le osservazioni fatte dai cittadini comitati partiti un po' di tutto enti al piano operativo sono accoglibili o no l' ufficio tecnico fa le sue valutazioni la Commissione ha espresso il suo parere ma il Consiglio è sovrano è il Consiglio che decide se l' osservazione deve passare oppure no per cui si deve votare sull' osservazione né punto.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Doppia votazione.
Altrimenti tutte le osservazioni fatte gli uffici son come lettera.
Speaker : spk2
Morta.
Io ora a questo punto non so se dare la parola al Segretario oppure per dire qualcosa io.
Come.
Ma no ma guardi collega Mandarà.
No collega Mandarà guardi che sta prendendo una posizione mi meraviglia un po' anche perché conoscendo il suo buonsenso la sua intelligenza e perspicacia ma guardi che.
Eh no va beh se uno si fa prendere.
Che dovrei dire io guardi io sono qui che.
Sono completamente in crisi per dire però ci sono anche queste situazioni ci sono anche dei momenti in cui si può perdere la pazienza ma.
È uno sbaglio assolutamente perché noi siamo grandi e vaccinati al punto che dobbiamo trovare una via d' uscita.
E probabilmente i gruppi.
Hanno voluto scavare fino in fondo questa questa questa questione perché con senso di responsabilità non vogliono votare.
E al buio vogliono votare e sapere quello che votano.
Per cui.
Mi sento dire.
Che la collega.
Speaker : spk3
Che la collega Romoli.
Ha fatto una sintesi di ritornando a quello che diceva la collega Romoli no.
E una sintesi.
Giusta ma se ho ben capito non è più la doppia votazione per una votazione io metto in votazione l' osservazione poi i colleghi sì.
Segretario prego prego non si non la perda neanche lei la pazienza eh.
Speaker : spk2
No è legittimissima la proposta che fa che felice che fa la consigliera Romoli scusa.
Ovviamente se noi votiamo in questa sede l' osservazione fra virgolette nude e crude così come le ha presentate il cittadino e ci fermiamo lì io penso ma non lo so non me lo diranno gli architetti che su quasi tutto su buono su buona parte delle osservazioni sono state presentate delle osservazioni controdeduzioni il che vuol dire votando solo l' osservazione e se si approva quell' osservazione che non si tiene conto in alcun modo delle controdeduzioni si potrebbe fare anche se ciò comporta un un onere aggiuntivo in termini di tempi però non penso sia molto problematico.
Votare la doppia fare la doppia votazione una con l' osservazione in modo che si assolve come dire si si viene incontro a quella che è la le giuste esigenze della Romoli dice io voglio votare sull' osservazione però poi fare la seconda votazione perché fa parte della dell' oggetto presentato dall' esecutivo all' assemblea io proseguo e faccio una seconda votazione sull' accoglimento o non accoglimento della.
Osservazione come integrata.
Sì comporterà cioè il raddoppio delle votazioni a 208 416 votazioni.
Che voi però è legittimo o non è.
Non è che noi scusa se il Consiglio approva questo tipo di impostazione che non è che lo sto proponendo sto dicendo che ne ha facoltà no è legittimissimo comporta ovviamente un onere temporale maggiore però insomma invece alzare il braccio una volta lo alzate due guidi.
Speaker : spk1
Fai veramente base.
Speaker : spk3
Quella che avevamo.
Speaker : spk1
Perché nel momento in cui siamo usciti da questa da quella Capigruppo che abbiamo fatto prima del Consiglio io avevo capito ma forse avevo capito male io chiedo conforto anche agli altri membri della Capigruppo per per vedere se avevo capito bene o male che si sarebbe votato sull' osservazione per cui favorevoli o contrari all' accoglimento dell' osservazione e astenuti.
Poi per le osservazioni che avevano come esito dopo la Commissione dopo il parere dell' ufficio tecnico l' accoglimento o il non accoglimento.
Poi per le osservazioni quelle che avevano invece avuto come esito il suggerimento di un accoglimento parziale veniva emendata la domanda del Presidente quando si faceva la domanda sull' oggetto del voto favorevole all' accoglimento con il parere e il la controdeduzione dell' Ufficio tecnico favorevole al non accoglimento con il parere.
Controdeduzione dell' Ufficio tecnico in quel caso lì dichiarazione di voto uno che non era favorevole all' accoglimento parziale avrebbe detto se il suo voto non favorevole significava favorevole all' accoglimento della dell' osservazione così come era stata presentata oppure il il semplice il semplice rigetto io questo avevo capito.
No poi chiedo agli altri componenti se avevano capito la stessa cosa oppure no.
Speaker : spk3
Buongiorno.
Chi è favorevole.
Speaker : spk2
Qualche minuto perché devo rielaborare armi la scheda.
Speaker : spk3
Quindi.
Speaker : spk2
Abbiate un po' di pazienza.
Speaker : spk3
Collega Franceschi e colleghi tutti.
Sì no perché non solo non solo per tutti perché in questo momento.
Mi piacerebbe.
Poter fare una risonanza magnetica.
Come si dice una R cioè vedere.
Che cosa frulla.
Nel capo a ciascun collega.
E siccome dobbiamo toglierla Segretario ci dà una mano.
Perché sintetizza il pensiero del Consiglio.
Che è un pensiero lineare non è un pensiero distorto appena fatto ve lo leggo.
0 collega Vinci lei voleva intervenire.
Speaker : spk2
E non me ne ho visto.
Speaker : spk3
In piedi.
Speaker : spk2
Non.
Speaker : spk3
Ho visto.
Prego.
Speaker : spk2
È vero che si è riunito il capo e si sono riuniti i capi gruppo però sinceramente io c' ho una un' enorme confusione perché non ho capito davvero in che direzione vogliamo andare ma voglio dire.
Insomma come faccio.
Io sento bisogna votare l' osservazione io devo votare l' osservazione ma su che base sulla base del di una parere tecnico.
E voglio dire io non ce l' ho una una preparazione tecnica la preparazione se tecnica ce l' hanno coloro che ci hanno.
Valutato l' osservazione sulla base delle e di di leggi e di criteri cioè voglio dire che che sono.
Speaker : spk3
A tutti noi davanti.
Speaker : spk2
Si presentano nel il loro.
Speaker : spk3
Parere e.
Speaker : spk2
Là e allora voglio dire no no non vedo tutto questo problema boh non lo so io non ce lo vedo proprio.
Sì sì si rigirano allora tanti discorsi il momento.
Speaker : spk3
È il momento culminante nel senso Segretario ora ha raccolto il pensiero del Consiglio l' ha sintetizzato io non è che ci veda granché bene e non l' ho neanche letto sentiamo un po'.
Speaker : spk1
Penso di aver capito qual è il senso delle proposte e della soluzione concordata quindi si va alla soluzione generalizzando così della cosiddetta doppia votazione quindi il Presidente farebbe fare.
Certo certo solo su quelle su cui c'è già l' accoglimento totale dell' osservazione senza nessuna osservazione è ovvio che non si vota come dicevate tu e lei la Romoli.
Quindi il Presidente direbbe chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione così come presentata.
Chi è contrario all' accoglimento dell' osservazione così come presentata.
Scusate qui ho sbagliato ho scritto proposta poi parzialmente accolta sempre quella così come presentata finita questa e poi si dà gli astenuti si dà l' esito della votazione.
Seconda votazione visto che comunque fanno parte degli atti integranti quindi non se ne può far far fino si può far finta che non esistono che il Presidente fa la seconda votazione dicendo chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione come integrata eccetera eccetera chi è contrario è come integrati eccetera eccetera in questo modo avremo un atto finale che l' ultima votazione che è quella con la quale si approva o non approva si accoglie o non accoglie l' integrazione come integrata però il Consigliere comunale che dice io volevo votare a favore di quell' animale in questo modo lo può dimostrare mi pare di aver capito bene e quindi le schede.
Quello che si è detto.
Speaker : spk2
No ma non è quello.
Speaker : spk1
Si ricorda.
Prego.
No.
Si può fare così ma non è quello che si è detto che hanno detto alla fine.
Così dico è legittimo anche questo ma non è quello che si era detto.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk1
Ma.
Speaker : spk3
Posso.
Vedere se usciamo.
A mandarla.
È una pregiudiziale perché.
Speaker : spk2
Non.
Speaker : spk1
Ha già c'è il fatto della pregiudiziale sì sì sì è vero.
Speaker : spk3
Ma.
Speaker : spk1
Certo perché di fronte alle pregiudiziali c'è da esprimersi.
Nel senso che lei intende confermarla o ritirarla prego collega Madaro.
Speaker : spk2
Allora io mi rimetto come sempre alla saggezza del Presidente e del Segretario che sicuramente hanno più competenza esperienza di me.
Io.
Lo dico dal mio punto di vista per me quella che ho messo sul tavolo non è una pregiudiziale.
È una richiesta legittima.
A difesa anche e soprattutto dell' ente anche e soprattutto dei cittadini quindi per evitare questioni ricorsi opposizioni si va in Prefettura la quale chiederà i dovuti pareri al Ministero o a chi di dovere dopodiché su quello ci si pronuncia se poi si vuole ritenere come mi pare suggerisse il collega Petri di proseguire con la votazione e poi in un secondo momento di annullare tutto il lavoro fatto se la Prefettura ci desse un esito diverso per me va bene do la mia disponibilità a fare questo però mi rimetto alla Presidenza.
Speaker : spk1
Buon senso cioè se il segretario c' ha da darmi.
Speaker : spk3
Da.
Speaker : spk1
Contraddirmi da dirmi che non è d' accordo io la penso in questo modo penso che lei con buonsenso ha fatto le sue dichiarazioni che rimangono abbiamo capito il suo pensiero però non si mette di traverso ai lavori del Consiglio e quindi se il Consiglio vuol procedere può procedere con le votazioni e a questo punto qui.
Come.
Segretario sta.
Steno stenografato.
Il pensiero.
Con la Michela.
La Michela è il strumento.
Speaker : spk3
Si rimanda alla vediamo se ho interpretato bene è scritto bene il suo pensiero allora il consigliere Mandarà interviene il Consigliere Mandarà chiedendo che venga chiesto alla Prefettura un parere sulle modalità di voto in seguito al quale parere ovviamente.
Eventualmente si annullerà la delibera.
Perché ho e se il panel se le prende.
Speaker : spk2
La Prefettura in via principale è chiaramente l' interruzione chiamiamola sospensione dei lavori del Consiglio in via subordinata chiaramente qualora non venisse accettata dalla Presidenza.
La soluzione che diceva lei se mi.
Speaker : spk3
Ha chiesto lei questo insomma quello che è scritto io volevo io semplicemente mi serve per il verbale per capire l' insieme ho interpretato.
Speaker : spk2
Bene io non intendo in via principale sospensione dei lavori del Consiglio in via subordinata prosecuzione ed eventuale annullamento delle votazioni precedenti.
Speaker : spk3
Tecnicamente parlando giudiziale.
Se in via principale lei chiede la la sospensione sospensione articolo 51 non è altro che pregiudiziale sia pregiudiziale perché.
Allora in quel caso lì bisogna votare se si accoglie questa pregiudiziale.
Il Consiglio si sospende fino a quando la Prefettura si sarà pronunciata e poi si ricomincerà sono.
Speaker : spk2
Due ipotesi una in via principale o in via subordinata comunque.
Speaker : spk3
La principale ai fini del regolamento rimane la sua pregiudiziale.
Speaker : spk2
Pregiudiziale di sospensiva certo è la seconda.
Speaker : spk1
E.
Speaker : spk2
È comunque una pregiudiziale ma che non comporta sospensione.
Dei lavori.
Speaker : spk1
Allora proseguiamo e vediamo un po' allora.
Ma se il segretario non si preoccupi siamo abituati.
A mangiare il fuoco quasi.
Speaker : spk3
Eh.
Speaker : spk1
Niente.
No.
Abbiamo votato.
Questo è lo stato dell' arte.
Abbiamo approvato abbiamo approvato il finanziamento.
Dei progetti.
Speaker : spk3
Presa.
D' atto come poc' anzi Consigliere vediamo se stavolta ha interpretato.
Il Consigliere Mandarà.
Il Consigliere Mandarà avanza una questione pregiudiziale ex articolo 51 del Regolamento chiedendo che venga chiesto alla Prefettura un parere preventivo sulle modalità di voto in subordine chiede che venga comunque chiesto un parere alla Prefettura in seguito al quale eventualmente si annulla la delibera.
Quindi bisogna votare la pregiudiziale.
Prego.
Beh il metodo che utilizzeremo per un' osservazione è per tutti e 200.
Quindi le modalità di voto né che la Prefettura interviene sulla singola osservazione.
E poi a proposito dei pareri ecco io non lungi da me del dire che la Prefettura non vuole che partecipare è bene chiarirlo dico che probabilmente la Prefettura ci risponderà che è una questione che il TUEL devolve espressamente al Consiglio comunale nella sua autonomia e discrezionalità organizzativa quindi non può entrare nel merito.
Penso io può darsi che invece la Prefettura entri in questo tipo di osservazione ci dica qualcosa poi se si chiede un parere proprio perché non si è certi di di di qualcosa no.
Speaker : spk2
Bene quindi ora.
Spero di avere ancora.
Speaker : spk3
In attesa del parere.
Speaker : spk1
Favorevole.
Speaker : spk2
Sospendiamo.
Allora chi è favorevole.
Speaker : spk3
Iniziale.
Speaker : spk2
Giudiziaria e quindi alla sospensione dal momento che non l' ha ritirata.
Chi è favorevole.
Speaker : spk3
1 2 3 4 5.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Speaker : spk3
No 7 perché manca il.
Speaker : spk2
Sindaco chi si astiene.
Speaker : spk1
No.
No.
Speaker : spk2
Siete.
Avete visto sono sette gli scrutatori e.
Speaker : spk1
Ma.
Speaker : spk2
No su su sul voto favorevole.
Ci sono ancora.
Basta fare una sottrazione.
Speaker : spk3
Contrari.
Contrario alla sospensione e contrario alla sospensione.
5 6 ok va beh.
Speaker : spk2
Astenuti torna.
Eh.
Quindi in pratica abbiamo votato perché ha dovuto ri ritornare sopra il ragionamento che avevo fatto io prima.
Speaker : spk3
L' altro.
Sì.
La.
Maggioranza è la maggioranza.
Speaker : spk2
Presenti.
Dei votanti.
Vado avanti.
Speaker : spk3
Però ovviamente rimane l' impegno che a verbale di chiedere il parere.
Speaker : spk2
E questo.
Anche.
Speaker : spk1
Se io ho un mio pensiero su questo però nel rispetto della richiesta.
Ma rientra io credo e niente nella pregiudizi.
Speaker : spk2
Chiedere un parere alle prefetture che poi.
Sì.
Non è canonizzato.
Speaker : spk1
Ma è come se.
Io da questo punto di vista faccio una dichiarazione è rivolta.
Mi asterrò su questo.
Metto ai voti.
No semplicemente perché io così poi.
Metterò la cenere sul capo ma credo che il Consiglio comunale abbia l' età giusta.
Lei sa tra virgolette e matura per essere autonomo nel sapersi dare una regola di votazione e ci mancherebbe.
Su fatti amministrativi.
Allora si vota sulla richiesta.
Speaker : spk2
No.
Speaker : spk1
Di chiedere che ha avanzato il collega Mandarà di richiedere un parere esterno quindi all' organo di governo.
Provinciale chi è favorevole.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Se io mi sono astenuto perché.
Non avrei voluto partecipare a questo voto ecco più che altro.
Bene allora proceda.
Speaker : spk2
Componenti presenti sono.
11 12 perché.
12 5 più 3 8 più quattro.
Quindi il Consiglio comunale ha respinto.
La pregiudiziale del Consiglio continua però ha approvato.
Che si chieda un parere successivo.
Speaker : spk1
Prego.
Speaker : spk2
Prego.
E avete ragione voi allora quindi è stato è respinta ah sì sì c'è il Presidente o meglio.
Speaker : spk1
Il risultato del voto risultato del voto della votazione precedente sono 5 voti favorevoli 3 voti contrari e 3 voti astenuti per cui la sua richiesta nel rispetto anche di un collega che ha chiesto io glielo avevo detto come la pensavo ma questo è un mio mio padre lei ha insistito e abbiamo fatto questo.
È venuto un risultato poi Dan favorevole alla sua allora andiamo avanti allora avanti nel senso cominciamo a lavorare alla cominciamo.
Allora.
Come votiamo sì allora.
Sì.
A questo punto non vi meravigliate se io.
Dovessi dire una cosa per un' altra comunque esempio per la terza volta che è quella definitiva anzi la prima che conta mettiamo ai voti aspettate e l' osservazione.
Numero 3.
Dobbiamo votare l' accoglimento o non accoglimento.
Speaker : spk2
Integrata.
Speaker : spk1
Come integrata.
Come predisposta.
Speaker : spk2
No predisposta.
L' osservazione è quella presentata dal cittadino.
E votiamo.
Votiamo su quello integrato.
Grazie.
Forse riusciamo.
Speaker : spk1
Chi è favorevole.
A.
Ad accogliere l' osservazione presentata e numero 3 presentata dal signor Sauro Vezzani in data.
11 luglio 2019.
Speaker : spk3
Favorevole chi è contrario.
Al.
Contrario dovrebbero essere 12.
Speaker : spk2
1 2 3 4 5 6 7.
Speaker : spk3
Chi si astiene.
Speaker : spk2
Astenuti zero no.
Speaker : spk3
Chi si astiene.
Chi si astiene.
Speaker : spk1
Allora.
Speaker : spk2
Eh no allora.
Speaker : spk3
Io.
L' ho detto l' altra volta colleghi.
Allora gli scrutatori non sono.
Di nome ma sono di fatto.
Che se lo facciamo fare al Segretario lo scrutatore può ripetere la votazione no no va bene va bene va bene.
Segretario raccoglie.
In Conferenza dei Capigruppo avevamo detto.
Chi si astiene.
Chi si astiene certo.
Bisogna che dica anche.
Che gli scrutatori facciano gli scrutatori perché se lo fa il Segretario lo scrutatore.
Io ho detto bene.
Speaker : spk2
Ha.
Speaker : spk3
Preso il microfono.
Osservazione numero 16.
Speaker : spk1
Accesso.
Osservazione numero 16 protocollo 27.930 del 26 7 2019 signora Giusti Carolina signora Giusti Carolina chiede.
Di.
La variazione dei terreni.
Speaker : spk2
Da.
Speaker : spk1
Come sono stati destinati nel piano operativo all' interno di un comparto.
In zona residenziale.
Però essendo anche questo fuori dal territorio dal perimetro del territorio urbanizzato ex articolo 100 224 della legge 65 non può essere accolta la richiesta in quanto non possono essere realizzate edilizia residenziale fuori dal territorio urbanizzato.
L' ufficio ha proposto non accoglibile si vota l' osservazione.
Speaker : spk3
Non me ne vado io vado e non vi chiedo chi ha da intervenire d' ora in poi per lo meno.
Per queste.
Chi è favorevole ad accoglimento.
Chi si astiene chi è contrario.
Contate voi scrutatori per favore.
Chi si astiene.
Osservazione 24.
Speaker : spk1
Osservazione numero 24 protocollo 28.
Speaker : spk3
No.
Speaker : spk1
Vada avanti prego.
Speaker : spk3
Architetto osservazione.
Speaker : spk1
Numero 24 protocollo 28.110 del 37 2019 signora Baldassarri Elena.
L' osservante è proprietaria di un terreno.
All' esterno del territorio urbanizzato chiede che esso sia ricompreso nella zonizzazione B 1 residenziale.
L' area oggetto di osservazione non è stata inclusa sempre perché esterna al territorio urbanizzato così come definito dall' articolo 224 della legge 65 come diciamo analogamente alle altre osservazioni ora io prima non l' ho ripetuto ma la richiesta potrà essere valutata con come contributo nell' ambito del Piano strutturale che sarà avviato e per la ridefinizione eventuale del territorio del perimetro del territorio urbanizzato l' ufficio propone non accoglibile si vota l' osservazione.
Speaker : spk3
Chi è favorevole a.
All' accoglimento.
Ah prego.
Me lo chieda pure a voce alta prego.
Speaker : spk2
Grazie Presidente allora e io su questo vorrei diciamo fare una puntualizzazione che pure è chiaramente essendo fuori.
Del limite del Piano strutturale siamo praticamente immediatamente prossimi quindi.
Io sul sul punto e mi asterrò diciamo confidando che l' osservante praticamente l' osservazione possa in qualche modo valere appunto come suggerimento per il prossimo Piano strutturale grazie.
Speaker : spk3
Ha visto come si va spediti chi è favorevole.
All' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Architetto la 37 6.
Speaker : spk1
Osservazione numero 37 protocollo 28.447 del l' 1 8 2019 signor Cimei Angelo.
Speaker : spk3
E è.
Speaker : spk1
Proprietario di un fabbricato che ricade in vincolo cimiteriale chiede la possibilità per un terreno diciamo.
Di potere che è di sua proprietà di poter realizzare una nuova abitazione.
Speaker : spk2
Per quanto.
Speaker : spk1
Diciamo questo esula un pochino da quelli che sono diciamo fuori dal territorio urbanizzato perché qui in questa fattispecie.
L' osservante è e in parte fuori e in parte all' interno e comunque.
Speaker : spk2
Tutta l'.
Speaker : spk1
Area è soggetta a vincolo cimiteriale per queste motivazioni.
La proposta dell' ufficio è non accoglibile.
Speaker : spk3
Prego collega sì.
Speaker : spk2
Grazie Presidente sul punto vorrei precisare che siamo nel territorio urbano siamo nel vincolo cimiteriale però come avevo detto in Commissione il cittadino non può costruire perché confliggerebbe col vincolo cimiteriale siamo nei pressi del cimitero di Collodi però l' Amministrazione può ampliare il cimitero verso il cittadino anche su questo mi asterrò grazie.
Speaker : spk3
Chi è favorevole.
A ad accogliere.
L' osservazione 37 presentata da Angelo Summer il primo agosto del 19.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Osservazione 49 architetto.
Speaker : spk1
Allora osservazione numero 49 protocollo 28.633 del 2 8 2019 signora Malgorzata ci sciolta.
L' osservazione chiede l' inserimento del terreno di proprietà da zona agricola il 2 in zona edificabile B 1 anche qui siamo nel caso.
Di area esterna al territorio urbanizzato così come definito dall' articolo 224 della legge 65 l' ufficio propone non accoglibile.
Sì con la stessa dizione precedente.
No non credo no.
Siamo ai limiti.
Si assume come contributo per il Piano strutturale.
Speaker : spk2
Allora vado.
Speaker : spk3
Bene.
Chi è favorevole all' accoglimento.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Speaker : spk3
Chi si astiene.
Lo disse anche quello.
Speaker : spk1
Osservazione numero 136 vero.
Protocollo 29.521 dell' 8 8 2019.
No la 122 è stata cassata.
Era 137 che abbiamo qua in questo raggruppamento e.
No.
Speaker : spk2
Era solo.
Sì.
O no.
Speaker : spk1
No.
Speaker : spk2
Sulla.
Si procede con la 137 la 122 e sarà poi nell' elenco generale.
Allora Osservazione numero 137 protocollo 29.521 dell' 8 8 2019 signor Pallini Gabriele.
L' area oggetto dell' osservazione è zonizzato F 5.
E viene evidenziato dall' osservante che è già inserita tra aree edificate ed è raggiungibile da una viabilità.
Però l' osservazione secondo la controdeduzione dell' ufficio non accoglibile in quanto l' area inserita in territorio rurale anche se ricompresa.
Ai sensi del.
Messa qui.
Ah no va be' allora qui c'è una fattispecie leggermente diversa che è stata inserita qui però.
E fa parte di quelle osservazioni che sono sia all' interno del territorio urbanizzato ai sensi dell' articolo 224 però sprovviste di leone infrastrutture viarie o di lotte di in facente parte di lotti interclusi per cui l' ufficio ha ritenuto in questa fase di proporre non accoglibile anche se sarà diciamo ripresa nell' ambito del Piano strutturale.
Come diciamo contributo.
Per il Piano strutturale.
Speaker : spk1
Allora la osservazione 137.
Chi è favorevole all' accoglimento.
No.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Però dentro i 153.
Landi Lorenzo.
Speaker : spk2
Allora andiamo avanti Osservazione numero 153 Landi e Lorenzo protocollo 29.552 del 9 agosto 2019.
Allora.
Qui c'è una previsione all' interno del piano operativo di un' area a parcheggio e un' area a verde pubblico.
E l' osservante chiede l' eliminazione di questa previsione pubblica e la possibilità di avere una zonizzazione di tipo edificabile B 1 per permettere la realizzazione di edifici monofamiliari.
Allora qui in effetti.
Non è accoglibile per quanto riguarda le previsioni pubbliche previste in quanto è specificamente necessaria nell' area un' area a parcheggio.
Che risulta priva di parcheggio l' area.
E la seconda richiesta che è la trasformazione dell' area in zona B 1 non è possibile in questa fase sempre per le motivazioni.
Di cui diciamo abbiamo parlato prima esterna al territorio urbanizzato ma potrà essere valutata come contributo nell' ambito del nuovo Piano strutturale quindi l' ufficio in questo caso.
Propone non accoglibile sia diciamo la proposta di eliminazione delle previsioni pubbliche di parcheggio il verde sia l' inserimento dell' area in zona edificabile.
Speaker : spk1
Allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione 153.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
154 Alessandro Bergamotto.
Speaker : spk2
Sedazione numero 154.
Il signor Bergamotto Alessandro protocollo 29.553 del 9 agosto 2019.
Allora.
La richiesta dell' osservante è di trasformare l' area in zona edificabile B 1.
L' osservazione la controdeduzione.
Speaker : spk1
Dell' ufficio è non accoglibile in quanto l' area ubicata al di fuori del territorio urbanizzato così come dic definito ai sensi dell' articolo 224 della legge 65 l' osservazione sarà tenuta come contributo per quanto riguarda il Piano strutturale che sarà avviato.
L' ufficio propone non accoglibile.
Speaker : spk2
Collega Franceschi.
Per quanto riguarda le osservazioni ovviamente sempre quelle che abbiamo ritenuto.
In Commissione più di una volta ormai un' abbronzatura e su cui sarà bene dimenticarci un' impossibile nuova organizzazione siamo d' accordo a che questa venga respinta e che non faccio nemmeno parte di una futura previsione del Piano strutturale perché se ci sarà io a quel punto magari tanto questa Amministrazione non ci sarà più.
Sarò contrario a questa previsione.
Collega Melosi per il collega Mandarà.
Sì.
Prego collega Mandarà va bene.
Non ho.
Tempo e mi associo a quanto diceva il collega Franceschi però conto quarti.
Ha perso cinque secondi collega Mandarà.
Sì è un idem come i miei due colleghi visto che siamo in via 27 aprile che ritengo che sia una zona completamente satura in cui non vada murato nemmeno un mattone quindi sono contro a questa osservazione idem sulla l' eventuale previsione del Piano strutturale collega Lanza.
Speaker : spk1
Sì sarò brevissima se non per associarmi a quello che è già stato detto dai colleghi per le stesse motivazioni che anche in Commissione avevamo più volte sottolineato come quell' aria appunto non che non si può permettere neanche più neanche un briciolo di mattone ecco.
Speaker : spk2
Bene.
Allora possiamo procedere chi è favorevole.
Ad accogliere l' osservazione 154.
Chi è contrario.
E chi si astiene.
Quindi all' unanimità.
E non accolta all' unanimità.
E poi si dice che nel Consiglio non si va d' accordo.
Allora Ercolini Gabriella 156.
Speaker : spk1
Osservazione numero 156 protocollo 29.555 del 9 agosto 2019 signora Ercolini Gabriella l' osservante cita che l' area inclusa all' interno del perimetro del territorio urbanizzato e chiede che dai due come diciamo individuata nel piano operativo sia già unificata area edificabile B 1 qui c'è un errore nella controdeduzione l' ufficio non accoglie in quanto l' area è ubicata al di fuori del territorio urbanizzato così come definita ai sensi dell' articolo 224 della legge regionale 65 eventualmente potrà essere assunta come contributo al Piano strutturale per un' eventuale diciamo analisi del del nuovo perimetro del territorio urbanizzato l' Ufficio propone non accoglibile.
Speaker : spk2
Pongo.
Ai voti.
Colleghi metto ai voti sì bene allora chi è.
Favorevole ad accogliere.
Ah e appunto l' ho chiesto.
Allora chi per prima la fa velocissimo ora mi pare di ricordare che siamo nella zona proprio sotto il commento di collegamenti quindi.
A questo bisogna votare contro mi sembra che l' ufficio non la proponga neanche come contributo per il prossimo Piano strutturale.
Ah lo propone ah ok eh ecco anche su questo e almeno il sottoscritto si dichiara anche contrario in quanto per tutta la discussione che c'è stata a monte.
Diciamo all' inizio del Consiglio di stamani una zona dove bisognerebbe intervenire con i guanti di velluto grazie.
Prego collega Melosi si mi allineo nuovamente al collega Mandarà e visto che sono portato alla Serino faccio vedere qui siamo sotto il convegno qui c'è il convento di quelle viti queste abbiamo di Marsala via via Pagni qui il convento e qua si chiede di edificare qui io credo che sia.
Non sia assolutamente.
Accettiamo ah accoglibile questa questa osservazione così come è prima anche l' eventuale previsione del Piano strutturale.
Il Colini Gabriella 9 agosto 2019 chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
192 Anna Tancredi osservazione.
Speaker : spk1
192 protocollo 29.715 del 12 8 2019 signora Tancredi Anna.
L' osservante è proprietario di un terreno incluso in area agricola e uno chiede l' inclusione del terreno in zona edificabile.
Non è accoglibile in questa fase in quanto il lotto è privo di urbanizzazioni primarie da lei richiesta potrà essere eventualmente valutata come contributo per la formazione del Piano strutturale.
Speaker : spk2
Prego collega Mandarà e noi.
No senza prendere il tempo per chiarimento siccome era un ex fuori termine il numero del ex fuori termine perché noi abbiamo tutt' altra numerazione.
La 12.
Fuori termine.
No.
Non vorrei.
Va bene prego collega Roma gliel' avevo già dato la parola.
Speaker : spk1
Ho aspettato l' ultima di questo blocco per fare una dichiarazione di voto complessiva sul mio voto negativo contrario all' accoglimento di tutto questo blocco di osservazioni perché proprio nello spirito del risparmio di di territorio tutto quello che viene fatto e soprattutto non attraverso un comparto che preveda opere di urbanizzazione ma come intervento di edilizia diretta diretta e non secondo me non non non è nello spirito comunque di quello che si vuol fare della.
Nello spirito del del consumo minore possibile di territorio di un' edilizia che sia sostenibile anche da un punto di vista di infrastrutture per quanto riguarda il quelle che verranno portate come contributo al Piano strutturale io spero che non venga presa in considerazione perché a un certo punto il limite urbano dovrà avere una una una delineazione ben precisa perché se poi tutte le volte dice quello è vicino siamo lì vicino siamo lì alla fine lori allarghiamo completamente e non mettiamo mai un punto grazie.
Speaker : spk2
Chi è favorevole.
Ad accogliere.
La mia osservazione 192.
192.
Scusi io però.
Ah eh.
È protocollo 29 715.
15.
Presentata il 12 agosto.
Speaker : spk1
Ven.
Protocollo 29 715.
Speaker : spk2
12 agosto.
Ed è la numero.
Comunque è la 192 e.
E la 192.
Presidente posso scusi prego prego ma non per interrompere ulteriormente i lavori però siccome c' erano una serie di osservazioni che erano state inserite nel materiale che ci era stato consegnato per errore come fuori termine poi sono state rinumerate però noi non ce l' abbiamo nelle fuori termine cioè quindi.
No nessuno è fuori termine nella prima cartellina.
Semmai chiedo malavita mi corregga allora c' avete avete voi il riepilogo generale l' ultimo.
Speaker : spk1
L' ultimo inviato.
Speaker : spk2
Ah non ce l' avete 192.
Speaker : spk1
29 715 Tancredi.
Speaker : spk2
No.
Nella cartella dove c' erano quelli fuori termine per picchiarmi il numero dei pacchi anche il numero di protocollo.
Gli ultimi.
Questa me la ricordo però non è una norma poi in Commissione sono state dichiarate.
Che ne è solo una arrivata fuori termine.
Che è la 200.
Speaker : spk1
Sì può sopperire con l' illustrazione più approfondita dell' architetto dell' architetto Anna Maria Maraviglia.
Cioè 192.
Ex 13 l' architetto è qui per illustrare.
Sì sì no.
Ma guarda.
Sì.
Speaker : spk2
Bonelli è il tecnico per quattro osservazioni.
No no io avevo fatto un' osservazione io ho messo.
Ho messo la prima persona perché non ha messo tutti gli osservanti no messo per individuare.
Perché.
No i tecnici non si mettono si considera l' osservante il proprietario.
Sì era il tecnico.
Invece l' osservante è proprietario.
Speaker : spk1
Quindi posso procedere.
Prego prego collega Mandarà sì grazie Presidente velocissimamente per dire che anche qui siamo sul margine del limite.
Urbano del Piano strutturale quindi questa secondo me potrebbe eventualmente essere valutata come contributo ecco per il futuro Piano strutturale grazie.
Bene a questo punto si procede.
Tancredi Anna credo che si scriva con la SCIA e non con la g.
Non era la Garfagnana via va bene.
Anna Tancredi.
12 8 2019 osservazione 92 chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Speaker : spk2
Volevo votare.
Speaker : spk1
Allora io ho messo ai voti ha avuto chi è chi è favorevole e nessuno.
Ah ah.
Allora chi è favorevole all' accoglimento dell' osservazione 192.
Scusate voi avete visto.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk2
Allora posso andare.
Speaker : spk1
Poi se lei sempre può andare credo che sia nata con.
Territorio.
Speaker : spk2
Sì urbanizzato.
Speaker : spk1
Ma con carenza sì di urbanizzazione.
Speaker : spk2
Sì allora abbiamo inteso poi fare un secondo gruppo di osservazioni omogenee e a cui l' ufficio ha dato insomma una un contributo.
Speaker : spk1
Di.
Speaker : spk2
Non accoglibile la motivazione è quella che siamo all' interno del territorio urbanizzato ma sono zone carenti di urbanizzazione e quindi.
Dove non è non è auspicabile fare un intervento di tipo diretto allora parto con la prima.
Sì.
La 46.
Speaker : spk3
Prego prego vada avanti.
Osservazione numero 46 protocollo 28.629 del 2 agosto 2019 signor Angeli Marco.
La richiesta è quella di inserimento di inserire il terreno di proprietà in zona edificabile B 1 modificando la previsione del piano operativo che l' aveva in sé la inserito in verde privato.
La controdeduzione dell' ufficio e ritiene che non sia accoglibile l' osservazione in quanto.
L' area è carente di opere di urbanizzazione quindi strade e parcheggi e risulta morfologicamente non adatta alla realizzazione di un intervento.
Quindi la proposta è non accoglibile.
Speaker : spk2
Il collega Melosi prego.
Sì rapidamente perché anche qui ci troviamo in via 27 aprile quindi vale il discorso di prima che secondo me non ci va costruito.
Mi associo a quanto detto dal collega Melosi grazie.
Anche per principi su via 27 aprile abbiamo già dato.
Chi ha avuto ha avuto allora e.
Speaker : spk1
Basta così nessun altro vuol.
Legge allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione di Marco Angeli 2 agosto 19.
Osservazione 46.
Speaker : spk3
Chi è.
Speaker : spk2
Cercando.
Speaker : spk1
La collega la collega invece Vinci è in piedi per controllare il gruppo di che vota sia di destra che di sinistra nel senso della disposizione.
Perché non si fida e fa anche bene e fa anche bene è una verifica allora.
Chi è favorevole.
L' ho già detto.
O c' era nessuno che è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk2
Bene.
Speaker : spk1
E architetto la 57.
Speaker : spk3
Che andava in Maria Paola allora Osservazione numero 57 protocollo 28.776 del 5 8 2019 signora Cecchi Maria Paola.
Allora l' osservazione.
Chiede.
Di inserire una porzione in Belluno e che è stata inserita al piano pre e operativo in zona F 5 verde privato.
Viene richiesto l' inserimento sociale in zona B 1.
L' ufficio ha controdedotto che.
L' osservazione non è accoglibile che essendo pur all' interno del territorio urbanizzato l' area non è servita ad opere di urbanizzazione primarie e il che contrasta con una corretta pianificazione urbanistica quindi per le peculiarità dell' area.
Si ritiene la proposta non accoglibile.
Speaker : spk1
Produco il voto prego collega Mandarà.
Speaker : spk2
Sì come prima è la stessa zona quindi va da sé che la mia contrarietà.
Speaker : spk1
Allora metto ai voti chi è favorevole ad accogliere l' osservazione della signora.
Maria Paola Cecchi.
5 agosto 2019.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Prego l' osservazione 65 architetto.
Speaker : spk3
Al.
Gs Daniela andiamo avanti con l' Osservazione numero 65 per il suo collo 28.937 del 6 8 2019 signora Ciresi Daniela.
La osservazione relativa alla richiesta di poter ampliare una zona B 1 ove già ricompresa l' abitazione che è stata inserita dal piano operativo in zona F 3 verde.
Speaker : spk1
Privato.
Anche qui l' ufficio analizzando l' area ha ritenuto che l' ampliamento richiesto non era supportato da adeguata viabilità e che comunque è all' interno di un lotto intercluso.
Potrà essere valutata questa come contributo al Piano strutturale ricordo che le abitazioni esistenti comunque per le abitazioni esistenti è possibile un ampliamento del 20 per cento l' ufficio in questa fase ha ritenuto di proporre non accoglibile la richiesta.
Speaker : spk2
Se non ci sono interventi metto ai voti bene allora.
È l' osservazione numero 65 signora Jesi Paola 6 agosto 2019 che è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Tornano i conti.
Osservazione 95 Luca Corsini.
Speaker : spk1
Almeno osservazione 95 protocollo 29.194 del 7 8 2019 signor Corsini Luca l' osservante è proprietario di un terreno e che Piano operativo ha destinato a area F 3.
Detto privato è limitrofo alla zona B 1 e quindi chiede di inserire un lotto all' interno della zonizzazione edificabile.
L' osservazione è stata valutata anche questa non accoglibile in quanto l' area è carente di opere di urbanizzazione primaria e anche per ragioni in questo caso paesaggistiche in quanto è posta in prossimità di un corso d' acqua il fiume Fashion quindi l' ufficio propone non accoglibile.
Speaker : spk2
Collega.
Che rischi si 95.
Le motivazioni mi sembrano abbastanza in quella zona lì.
Di poco conto perché tutte quelle case che ci sono lungo quel territorio sono ricercate e sono in territorio possibilmente alluvionale che abbiamo fatto addirittura un parco che non sappiamo bene se ci verrà perché l' Esselunga ancora sulla chiarirci una Commissione che abbiamo chiesto che aspettiamo quello che intenderà fare quindi mi sembra mi sembra che vi siano tutte le condizioni per potermi dare anche a noi la sua fetta di terreno per potere per poter fare quello che chiede di fare quindi io questa la approvo.
Altri.
Prego collega onerosi se io sono contrario a questa osservazione anche perché questa è un' area molto congestionata qui sulla mappa non c'è ma ci sono o almeno uno o due altri due fabbricati con con le macchine qui è difficilissimo girare il che non ci sono posti macchina a sufficienza quasi nemmeno per le abitazioni e andare a costruire qui lungo il fiume penso non sia veramente il caso bene altri.
D' accordo allora signor Corsini Luca 7 agosto 2019 osservazioni 95 che è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Torna tutto scrutatori vado.
Grazie alla zeri.
Grazie alla Zerini.
8 8 2019 prego.
Speaker : spk1
Allora osservazione numero 122.
Protocollo 29.344 dell' 8 8 2019 signora Lazzarini Grazia.
L' osservante è proprietario di un terreno di alcuni terreni che il Pio ha classificato come zona F 5.
Zona verde a tutela delle insediamenti esistenti avanza una richiesta di edificabilità.
Allora l' ufficio analizzando l' area e.
Pur rientrando quest' area nel territorio urbanizzato così come definito ai sensi dell' articolo 24 della legge 65 tuttavia essa si configura come territorio rurale.
Speaker : spk3
Ai sensi dell' articolo 4 della stessa legge e per questo il Piano l' ha comunque area agricola periurbana.
Perché ha tutte le caratteristiche dell' area agricola l' Ufficio ha proposto il non accoglimento dell' osservazione.
Speaker : spk1
Vado bene allora.
Collegandosi.
Speaker : spk2
Sì velocemente.
Dà uno sguardo così della zona considerando che sotto c'è un comparto dove si prevede quindi.
Degli indici quindi un' edificabilità io sono favorevole invece ad accogliere questa questa osservazione perché andrebbe a ricucire comunque il il territorio urbano già edificato.
Abbiamo mandato sì mi associo a quanto diceva il collega Melosi grazie.
Speaker : spk1
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione 122 Lazzerini Grazia 8 8 2019.
Chi è contrario.
Speaker : spk3
4 5 6.
Speaker : spk1
Chi si astiene.
Francesca Andrea.
Speaker : spk3
Osservazione numero 131 protocollo 29.511 dell' 8 8 2019 signor teschi Andrea.
Allora l' area.
Di proprietà dell' osservante è definita F 3 verde privato e parte B 1 l' osservante evidenzia.
Va be' lei evidenzia che l' attuale PRG include l' area zona B 1 e chiede che l' intera proprietà sia ricompresa nella zona edificabile B 1.
Anche qui analizzando la peculiarità dell' area l' ufficio ha ritenuto che l' ampliamento richiesto della bionda quindi soggetta a intervento diretto non è supportato da adeguate infrastrutture in particolare da viabilità quindi l' ufficio ha proposto non accoglibile.
Speaker : spk2
Una precisazione Presidente non è discussione solo per dire che pretesti andrei il tecnico il proponente Barzanti Fiorenza.
Speaker : spk3
La ringrazio Consigliere.
Barsanti Fiorenza è l' osservante.
Speaker : spk1
Grazie.
Speaker : spk3
La ringrazio.
Speaker : spk1
Collega Melosi.
Speaker : spk2
Sì io questo amo questa osservazione mi asterrò perché se è vero che adesso non ci sono infrastrutture per me si può vedere di prevedere nel Piano strutturale la realizzazione di una di una strada di accesso di una via d' accesso per poter arrivare a questo lotto quindi io mi asterrò.
Speaker : spk1
Osservazione 131 Barzanti Fiorenza.
8 agosto 2019 chi è favorevole all' accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
142 Ascanio Di Vita.
Speaker : spk3
Aspetti eh.
Io veramente ho anche la 139 prima forse quello è l' elenco.
Ah.
Speaker : spk1
Va beh.
Speaker : spk3
Va bene e allora passiamo alla 142 e queste due fattispecie le analizzeremo insieme all' elenco generale.
Allora Osservazione numero 142.
Protocollo 29.527 dell' 8 8 2019 osservante signor divisa Scanio.
Allora l' area oggetto dell' osservazione è prospiciente la provinciale Romana ed è stata identificata dal piano operativo F 3 verde privato si chiede l' inclusione in zona edificabile B 1.
Ah per le stesse motivazioni l' ufficio ritiene non accoglibile l' osservazione in quanto l' area è priva di opere infrastrutturali e in fascia di rispetto stradale.
E quindi si ritiene non accoglibile.
142.
Speaker : spk2
Vado.
Speaker : spk2
Bene allora chi è favorevole ad accogliere l' osservazione del signor Ascanio Di Vita.
8 agosto 2019.
Se non ho visto.
Prego.
Prego intanto abbiamo votato.
Prego prego vada vada.
Speaker : spk1
Tre cartografia si vedono dov' è.
Hanno nomi.
È su via Romana.
Speaker : spk3
Va bene allora io.
Speaker : spk2
Dobbiamo rifare il voto perché un collega il collega Franceschi.
Speaker : spk3
E.
Speaker : spk1
Si deve procedere ancora al voto.
Speaker : spk2
Mi sbagliavo.
Speaker : spk1
Con quella di 142.
Speaker : spk2
Scusatemi e visionaria sbagliata meglio consideri fa nulla si deve semplicemente votare Di Vita Scanio 29 5 2 7 8 8 2019 chi è favorevole.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Torna sì 143 Giuliana Giacometti si.
Speaker : spk1
Prosegue con l' osservazione protocollo 29 531 dell' 8 8 2019 la numero 143 signora Giammetti Giuliana.
E l' osservante è proprietario di un terreno che è pio e destina a zona F 3 verde privato anche qui il PRG la destinava ad area edificabile in parte e in parte zona agricola chiede che l' intero terreno sia reso edificabile B 1 intervento diretto.
L' ufficio ha valutato che l' area è prima non è servita da adeguata viabilità e quindi.
Ritiene l' osservazione non accoglibile.
Speaker : spk2
Procedo alla votazione.
Speaker : spk1
Numero 143 appena.
Speaker : spk2
Finisco appena mi date l' ok.
Che poi siamo stati un sacco di tempo a discutere qui pensate tante volte si parla di argomenti che ci sfuggono questi sono più concreti di questi argomenti basta vedere no più concreti nei termini non esistono.
E siamo stati a filosofeggiare prima e l' uomo è una contraddizione di costituzione una contraddizione.
E così siamo fatti così prego collega Melosi se grazie.
Speaker : spk3
Alla acquistiamo in via.
Via Mascagni asili e pueblos via Mascagni via De Cardellini ora io questa controdeduzione dell' ufficio mi pare che vada un pochino in controtendenza a quello che era l' aspetto del piano perché se non vado errato ora se può passare un attimo ecco in Cimo quassù.
So che anche la Serino.
Quassù c'è una previsione di un raccordo tra via degli Ammannati e via Mascagni quindi c'è una previsione una previsione di realizzazione di strade in più e di infrastrutture lo stesso qui c'è la previsione di allarga di allargamento della strada quindi non non accogliere questa questa osservazione in controtendenza a quelle che sono le vostre previsioni di piano a quello che.
Ha a mio giudizio non che non quindi che queste previsioni di piano a me mi trovo d' accordo anzi sono fortemente contrario però.
Insomma non è.
Il caso.
Non va in linea con quello che avete previsto.
Speaker : spk2
Voi rispondete.
Vi ricade.
In realtà via del Cardellino è molto stretta.
Sì va beh però.
Ah ce ne sono due anche la 79 se non ricordo male è stato dato una proposta di non accoglimento mi sbaglio.
Per la stessa ragione se anche se non è in questo gruppo.
Perché perché viene Cardellino è tutta è tutta stretta quindi una strada di campagna eccetera.
Speaker : spk3
E in realtà l' 8 di cui si chiede l' edificabilità si attesta su via dei Cardellini via dei Cardellini ha un sacco di problematiche.
E comunque quella eventuale previsione è una previsione quindi attualmente insomma l' area è veramente carente di infrastrutture.
Al limite.
Eh ho capito però.
E comunque sia sempre via cartelline che.
Speaker : spk2
Che.
Speaker : spk3
Io non ha dei limiti.
Cioè questa è una considerazione dell' ufficio e poi.
Quindi.
Speaker : spk2
Tutto proiettato in previsione.
Speaker : spk1
Sì.
Speaker : spk2
No.
Speaker : spk3
E.
Speaker : spk1
Posso mettere ai voti.
Speaker : spk3
Fine.
Speaker : spk1
Degli interventi.
Allora geometra Giuliano osservazione dell' 8 agosto 2019 numero 143 chi è favorevole ad accogliere all' accoglimento.
Chi è contrario.
Speaker : spk2
Ripeto.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk1
Sì.
Allora.
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione di Giuliana Giomi che.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
144.
Speaker : spk3
Raffaelli.
Speaker : spk1
Roberto.
Speaker : spk2
Protocollo.
Speaker : spk3
29 534 dell' 8 agosto 2019 numero 144 signor Raffaelli Roberto.
È proprietaria di un terreno e che il pio ha destinato a effettuare il verde privato anche qui che il Piano Cillo destinava area edificabile B 1 chiede che quest' area sia diciamo generalizzata di uno edificabile direttamente.
Anche qui l' ufficio ha fatto una valutazione in quanto.
Speaker : spk1
Eh.
Speaker : spk3
Un attimino e si riaccende.
In quanto l' area.
Anche qui è stata valutata carente di opere di urbanizzazione e quindi non è possibile fare un intervento diretto perché l' intervento diretto va solo a edificare e non prevede urbanizzazioni viabilità.
E l' eventuale accoglimento si dice nella controdeduzione potrà essere possibile a condizione di ricomprendere l' area nell' ambito di un comparto.
Soggetto a Piano attuativo quindi anche questa è una previsione che potrà essere ripresa né nel Piano strutturale eventualmente nel Piano strutturale di prossimo avvio quindi l' ufficio in questo momento propone non accoglibile.
Speaker : spk1
Prego.
Sì non c'è furia.
Tra mezz' ora chiudiamo i lavori.
Come concordato poi se ci vuole stare fino a mezzanotte.
Eh.
Premesso.
Che.
Ma da qui ai lavori che mi competono.
Siccome.
Non era.
Una possibilità al di là del parzialmente accoglibile.
Dicendo che verrà inserita nel comparto 18.
Cioè il comparto sotto.
Io accolgo parzialmente ti do la possibilità al comparto.
E noi non abbiamo alcuna notizia.
E non è.
Che non l' ha posta.
Si risponde.
Soltanto l' idea di andare in adozione.
Dei curricula.
Grazie.
Buongiorno.
La propria disponibilità.
Si poteva fare.
Sì lasciamo.
Sì.
No.
No.
Sì.
Sì.
Nessuno.
Per.
Speaker : spk2
Forza si può.
Speaker : spk1
Dichiarazioni di voto.
Speaker : spk2
Prego collega.
Francesco.
Dopo una di quelle di quelle osservazioni su cui non abbiamo potuto portare il nostro contributo alla discussione nostro in senso lato parlo per me perché ero assente quindi molto probabilmente non avendo piena contezza di quello in cui andrò a discutere mi asterrò su questa osservazione.
Altri interventi non ce ne sono.
Prego collega Melosi.
Ma lasciatelo pure accesa perché.
Perché.
No allora qui siamo nella zona di di Collodi sotto la famosa panoramica.
Speaker : spk1
E non sono.
Speaker : spk2
Molto molto particolare c'è una previsione nel piano.
Molto complicata strade parcheggi edificazioni varie che va valutata valutata molto bene e quindi io in questo in questa fase mi asterrò perché.
Poi ci sarà tutto un discorso globale da affrontare che andrà appunto affrontato adeguatamente scusate il gioco di parole.
Quando si fanno gli interventi a nome del Gruppo si può usare il plurale maestà e si può usare.
Quando si dice noi si intende.
Anche se sono solo al mio gruppo alle spalle plurale maestà.
Eh no no lo dicevo per.
Per alleggerire insomma poi prima ho sentito fare una battuta su questo allora chi è favorevole ad approvare l' osservazione di Roberto Raffaelli 8 agosto 2019 144.
Chi è contrario.
Nessuno.
No no no.
E poi beh ci sono ci sono i due scrutatori che sono attentissimi.
Speaker : spk1
Che.
Speaker : spk2
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Speaker : spk1
4.
Speaker : spk2
Allora.
Giovanni Giovannelli sì si passa all' Osservazione numero 155 protocollo 29.500 54 del 9 agosto 2019 signor Giovannelli Giovanni.
E l' osservante.
E cita che l' area inclusa nel Piano strutturale all' interno del perimetro del territorio urbanizzato il piano operativo l' ha individuata come un' area effecinque mette il privato e viene richiesta che l' area sia edificabile b 1 intervento diretto.
E quindi per quanto riguarda la controdeduzione dell' ufficio prende atto che è vero che l' area inserita nell' ambito del perimetro del territorio urbanizzato però è distante dal perimetro urbano come se così come è definito dal Piano operativo ed è priva di opere di urbanizzazione di fatto l' area ha tutte le caratteristiche di ruralità che probabilmente nel prossimo Piano strutturale andrà direttamente diciamo e all' esterno del territorio urbanizzato quindi il piano operativo la propone e l' ufficio propone la co l' osservazione non accoglibile.
Bene allora.
La osservazione.
29 5 5 4 protocollo Giovanni Giovannelli 9 agosto 2019 chi è favorevole al suo accoglimento.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
L' ultima osservazione del gruppo sì 178 sì al numero 178 protocollo 29.636 del 9 agosto 2002 19 signora Benedetto Antonina.
L' osservante chiede che sia reso edificabile.
Un un terreno che ricade attualmente zona DM 3.
La zona di MP3 è una zona artigianale di servizio vivaistica ortofrutta vivaistica.
L' osservazione l' ufficio propone come controdeduzione non accoglibile l' osservazione quanto è vero pur vero che all' interno del territorio urbanizzato ma è distante dal perimetro del urbano del piano operativo ed è priva di opere di urbanizzazione.
Ed infrastrutture quindi per questa motivazione.
Se ritiene in questa fase non accoglibile.
Assessore.
Sì che però.
Speaker : spk1
Visto che siamo all' ultimo.
L' ultima osservazione di questo gruppo che è abbastanza collegato con il gruppo precedente no per tutta una serie di tematiche.
Sottolineo un aspetto in parte l' ha ricordato.
Robinia nell' intervento precedente e altri riferimenti anche direi dall' intervento del di Melosi questi due gruppi sono stati messi insieme perché abbiano due caratteristiche uno fuori piano fuori area rurale e un altro con le problematiche di carenza infrastrutturale che avete ricordato tutti e due abbiamo detto le righe ci rifletteremo come contributi al piano.
Al piano strutturale per esempio ve lo si faceva un accenno a una possibile teorica ricucitura lo vedremo al momento no che non è un' espansione ma è può essere semplice ricucitura benissimo però riprendo una cosa ultima che ha detto l' architetto meraviglia no ricordandoci.
Sulle osservazioni precedenti di quell' area agricola no mi sembra sia un cavillo.
Per arrivare a questa conclusione noi le terremo tutte di conto e dove sarà possibile ricostruire a livello di ricucitura va bene ma.
E lo voglio dire con chiarezza perché mi piace essere chiaro l' obiettivo del piano del prossimo Piano strutturale è ridurre l' area.
Urbana.
Qui all' interno di questo obiettivo di ridurre l' area urbana cioè di aumentare con i confini l' area verde rurale.
Valuteremo tutte queste cose ma dentro questa cornice che l' obiettivo complessivo è la riduzione dell' area urbana.
Ci tenevo a dirlo perché fosse chiara la posizione dell' Amministrazione della Giunta.
Speaker : spk2
Collega Romoli.
Grazie anche qui colgo l' occasione dell' ultima osservazione del blocco per fare una considerazione generale sul mio voto contrario all' accoglimento di questo blocco.
Speaker : spk1
Di osservazioni senza fare distinzione nella zona in cui.
Sono sono collocate come come.
Come discrimine per l' accoglimento o meno perché comunque è sempre una questione di un principio.
Che a cui mi ispirerò nella votazione di tutto questo Piano operativo che oltre a quello delle l' evitare il consumo il consumo del suolo e l' ampliamento di quella che è l' area urbanizzata allarga l' area urbanizzata il confine confine urbanizzato è anche quello di evitare che possano essere ripetuti gli errori del passato e cioè la costruzione laddove non siano già presenti opere oppure previste in un progetto di comparto opere di urbanizzazione e di verde pubblico è per questo che comunque ho votato per le respingere tutte queste osservazioni grazie.
Speaker : spk2
Franceschi.
Al di là di quello che.
Paradosso che l' amministrazione.
Prende rifiuta.
Nel respingere quelle che sono le osservazioni dei cittadini laddove non vogliono che venga costruito dove non vogliono che vengano.
Venga portata avanti una politica edificatoria da una parte e dall' altra e.
Respinge le richieste dei cittadini dove vogliono loro edificare.
Voglio dire bisogna che vi diate un po' di regolamento tanto per capirci qualche cosa naturalmente io il mio voto non è mai un voto.
Un voto schematico infatti ho votato su questo blocco no ho votato l' astensione ho votato molte volte a favore.
Mi asterrò anche questa volta perché perché noi abbiamo il dovere diritto dove devono andare quanto più possibile nella direzione di favorire quello che il cittadino vuol fare perché poi ci troveremo ci troveremo con delle previsioni di piano faraoniche che molto probabilmente non verranno mai portate avanti decadranno nei cinque anni perché poi cambieranno l' Amministrazione verrà rifatto il piano strutturale verranno fatti nuovi indirizzi perché poi non è mica detto che il Piano strutturale debba riprendere i vecchi indirizzi.
Ne verrà fatti di nuovi potranno essere salvaguardate quelle aree che ora voi andate a intensificare con un incremento con incremento urbanistico quindi dobbiamo secondo me andare nella direzione che i cittadini naturalmente non stravolgendo troppo quello che può essere la previsione di una città ci chiede è per questo che il mio voto non è un voto schematico per tutti noi per tutti sia per tutti ma è un voto a persona a situazioni che possono essere compatibili e a situazioni che purtroppo non lo possono essere perché è per questo è la mia dichiarazione di voto è così variegata anche su un blocco di osservazioni abbastanza omogenee.
Altri.
Collega Mandarà prego sì grazie Presidente sì io nella valutazione e diciamo concordo con quanto detto dal collega Franceschi nel senso che quelle di questo gruppo vanno valutate secondo me caso per caso peraltro nel caso specifico della 178 è diciamo ancora aperto il dibattito e vediamo che cosa diciamo si deciderà quel raddoppio delle Ferrovie comunque lì.
Se non ricordo male è prevista diciamo una viabilità e comunque è stata ipotizzata una viabilità di raccordo per bypassare il discorso del ponte ora nelle ultime riunioni mi sembrava si fosse detto che questa viabilità fosse superata diciamo quindi anch' io e su questa mi asterrò.
Motivando comunque il voto diciamo diretto sulle varie osservazioni di questo gruppo alla luce del fatto che si debba tenere conto delle peculiarità e delle singole zone grazie.
A lei altri.
Bene allora.
Chi è favorevole ad accogliere l' osservazione di Antonina Benedetto del 9 8 del 9 agosto 2019 la numero 178.
Favorevole.
Chi è contrario.
Chi si astiene.
Allora nessuno dei gruppi nessun gruppo cioè nessun gruppo mi ha chiesto di far festa e noi andiamo avanti.
A.
Speaker : spk1
Contrario.
Speaker : spk3
Allora.
Speaker : spk2
Toccava alberghi o a Collodi.
Speaker : spk3
Alberghi.
Speaker : spk1
Il Presidente.
Ha chiesto ha fatto la domanda aperta toccava alberghi o a Collodi né in quelle raggruppati non può non può toccare che alberghi per un motivo semplice al di là delle l' elenco che abbiamo fatto noi stamattina abbiamo detto rispondendo al dibattito.
Dei comitati e quant' altro che nei prossimi giorni incontreremo i comitati ovviamente per quello che mi riguarda questo vale anche per il comitato di Collodi.
E quindi ovviamente.
Va più in là nel tempo perché se si incontra i comitati.
Di cui abbiamo parlato stamattina è ovvio che abbiamo il dovere etico di rincontrare anche per i danni di corridoio quindi necessariamente non possiamo che discutere sulle ultime di alberghi se si vuole andare avanti fino alle 5 sono stato chiaro.
Speaker : spk2
Magari si può iniziare allora.
Giocondo Papini.
Speaker : spk3
Prego collega Palese visto che avrà notato l' atteggiamento non strumentale non ostracismo delle minoranze ai lavori una volta chiarito quello che si fa perché domani abbiamo discusso un sacco su come lavorare i lavori procedono spediti io proporrei visto che le discussioni le abbiamo fatte costruttive magari anche meno parecchie di interrompere e di prendere il blocco quando lo prendiamo lo portiamo avanti lo finiamo quindi oggi è già stata una giornata lunga io propongo Presidente l' interruzione della seduta.
Sì veloce posso Presidente.
Speaker : spk2
Prego prego.
Speaker : spk3
Sì velocissimamente per dire che io a parte che la stanchezza manca un quarto d' ora al termine della seduta che poi si era detto mi pareva 4 e mezzo per finire il discorso cinque in ogni caso io qui ho difficoltà proprio a individuare il materiale perché in quello che c' era stato mandato e questo raggruppamento diciamo selettivo delle pochissime negli alberghi io non ce l' avevo nel senso che io avevo un elenco molto più lungo degli alberghi.
Ecco.
No siccome presumevo che si trattasse prima Collodi e mi sono preparato su quello di Collodi che erano una una tre una quarantina in un che non sono pronto a discutere ecco uscirei.
Prego collega Vannucci grazie signor Presidente.
No dicevo e sì in conferenza dei capigruppo fu deciso appunto che l' orario e dalle 17 alle 16:3 il Consiglio è sovrano e arrivare alle alle dice però che io sono.
Favorevole insomma a far sì di terminare i lavori visto anche la giornata abbastanza impegnativa che abbiamo avuto per poi rivedersi nelle date prestabilite grazie.
Allora.
Speaker : spk2
E.
Noi ci vediamo giovedì per la prosecuzione inizieremo con le osservazioni del comparto alberghi.
Speaker : spk3
Buon fine.
Speaker : spk2
Settimana anzi buona domenica buona serata buona domenica.
Speaker : spk3
La seduta è sciolta.