Oppure si registrerà la conferenza.
Noi possiamo procedere con l' appello buonasera.
Okay Palombi.
Ronconi.
Beh la vedo.
Saranno è chiaro.
Presente.
Cesari presente.
Assente.
Non so se Ippoliti presente.
Cipolla assente giustificato.
Agostini presente.
Gentili.
Presente.
Pietro Santi.
Presente.
Toppi presente.
Lui chi.
Presente.
Rocchi.
Presente.
Postiglioni.
Presente.
Rosati Viviana esatti.
Paluzzi.
Presente.
Rosati Serena.
Sempre giustificava problemi di connessione.
No ma consigliera sereno o collegato non mi deve arrivare allora io non sono cioè io mi vedo se se va bene così lo devo attivare la seduta eh beh questo non so se qui viene meno però io io ci sono.
Okay.
Decadi.
Senta.
Ok.
Volevo scrutatori Cesari decadi e Pietrosanti.
Siamo procedere con l' ordine del giorno.
Relativa alla salvaguardia degli equilibri di assestamento generale di bilancio per l' esercizio finanziario 2020.
Cedo la parola al Consigliere Hamel chiaro.
Buonasera a tutti allora innanzitutto leggo l' oggetto della proposta di deliberazione di salvaguardia degli equilibri di assestamento generale di bilancio per l' esercizio finanziario 2020 ai sensi degli articoli 175 comma 8 e 193 comma 2 del decreto legislativo 267 del 2000 ci sia allora che cos' è questo atto che andiamo a passare diciamo che allo strumento giuridico amministrativo destinato a ad aggiornare il bilancio di previsione annuale il anche su questo diciamo che questa proposta di deliberazione quindi non sull' assestamento c'è il parere del l' organo di revisione il quale fa una premessa in base all' articolo 193 comma 2 del decreto legislativo 12 7 2000 prevede che con periodicità stabilita dal regolamento di contabilità dell' ente Locale e comunque almeno una volta entro il 31 luglio di ciascun anno l' organo consiliare provvede con delibera a dare atto del permanere degli equilibri generali di bilancio e in caso di accertamento negativo adottare.
E gli altri diciamo per riportare l' equilibrio generale quindi rileva che permangono gli equilibri generali di bilancio non si profilano variazioni sostanziali fino al nella consistenza dei residui attivi e passivi rispetto alle determinazioni effettuate all' atto dell' approvazione.
Punto e quindi fa una diciamo rileva un una diciamo strutturale ed eccessivo ricorso all' anticipazione miseria ma questo insomma già ne eravamo a conoscenza che seppure entro i limiti di legge palesano difficoltà ormai consolidate nel tempo della gestione dei flussi finanziari e la insufficiente gestione delle entrate però che nel corso dell' esercizio 2020 a causa della pandemia da Covip 19 non ha evidenziato auspicato incremento a seguito dell' attività posta in essere dalla sfida di ispezione che ricordo sempre che è stata bloccata da marzo in poi istituita nel corso del degli ultimi mesi di luglio del 2019 quindi esprime parere favorevole alla variazione di bilancio per l' esercizio finanziario in corso il parere favorevole sulla salvaguardia degli equilibri.
Quindi questo è essenzialmente insomma quello che viene riportato nella delibera è quello che viene indicato dal nostro revisore allora ci sono una serie di variazioni penso che tutti voi abbiate letto gli allegati che sono stati inviati quindi diamo le gli elementi essenziali che vanno all' occhio che possono insomma destare un po' di problematiche che vanno a spiegare sono pochissimi ala sulla parte delle entrate recupero dell' imposta municipale unica degli anni precedenti prevista otto e cinquanta variata di 395.000 euro in base a quello che avevamo detto all' altro al precedente Consiglio comunale dell' Unione insomma con la bassa poi Imposta comunale sulla pubblicità tassa occupazione spazi ed aree pubbliche e recupero tariffa igiene ambientale questi sono allora i primi due.
Sapete che nel periodo precedente periodo del codice comunque abbiamo dato la possibilità a chi occupava spazi ed aree pubbliche di poter usufruire dell' area dell' area comunale non pagando ovviamente la tassa quindi insomma avevamo previsto 40.000 e abbiamo diciamo abbiamo un 15.000 euro e così via insomma quindi andare a leggere tutto mi sembra abbastanza prolisso però per le domande insomma sono sono qui e c'è anche la dottoressa Luccarini Sono e l' ufficio ragioneria.
Ci sono interventi in merito.
Prego consigliere Postiglioni.
Sì buonasera a tutti intanto.
E nulla io avevo bisogno sì di qualche di qualche chiarimento relativamente sia alla delibera sia per quanto riguarda le voci specifiche allora per quanto riguarda la delibera c'è una parte dopo la premessa e il considerato al secondo visto che ha visto il lodo esecutivo emesso dal Collegio Arbitrale nel procedimento promosso dalla società tecno-scienza pervenuta in data 8 ottobre 2020 con il quale il Comune di Palombara Sabina è stato condannato al pagamento della somma di 350.000 euro oltre spese ed interessi.
E a seguire c'è scritto dato atto che dovrà essere adottato il provvedimento necessario all' eventuale riconoscimento di legittimità e che la spesa trova copertura nell' approvato bilancio di previsione 2020 2022 esecutiva ai sensi di legge.
Allora la la la domanda relativamente a questo è le domande sono due la prima è come mai è stato messo solamente in questa fase e non nella nel narrato relativo al bilancio di previsione considerando che qui si cita che era arrivato in data 8 ottobre 2020 quindi ben prima che approvassimo il bilancio di previsione e poi la seconda è una domanda più volevo capire se c' era già un orientamento da parte dell' Amministrazione se accettare questo questo lodo esecutivo oppure ricorrere in qualche modo e quindi accettarlo quindi questa è la la prima domanda relativamente al narrato della delibera e per quanto riguarda le voci che l' Assessore ha accennato sì va bene il recupero Imposta municipale unica a parte qui si parla di anni precedenti.
Quindi volevo capire perché non è relativa all' anno 2020 ma alla segue la seconda voce è il capitolo 8.1 parla di recupero Imposta municipale unica anni precedenti e c'è questo aumento di 395.000 euro però poi ci sono altre voci in aumento e cioè c'è il recupero della Tariffa Igiene Ambientale della TARI che da 153 ha subito un aumento di 100.000 euro portandosi a 200.
53.000 così come c'è un recupero degli anni precedenti sulla TASI che era pari a zero e adesso prevediamo di recuperare 20.000 euro a distanza di dieci giorni.
Perché il bilancio lo abbiamo approvato solamente dieci giorni fa lo ricordo a tutti.
Poi un attimo che sfogli mi ero segnato così come il capitolo 190.
Parliamo sempre delle spese capitolo 190.0 qui si parla di interessi di mora per ritardato pagamento di debiti verso fornitori nel bilancio di previsione approvato ripeto qualche giorno fa era previsto 95.000 euro c'è un aumento di 50.000 euro quindi gli interessi di mora arrivano a 145.000 euro per l' anno 2020.
Così come c' era che capitolo 533.0 spese per nolo autovelox era previsto che spendessimo 15.000 euro invece è stato completamente annullato.
E spese generali di funzionamento parchi e giardini avevamo previsto 60.000 euro è stato azzerato completamente il capitolo portato letteralmente a zero da 60.000 euro 60.000 euro in diminuzione queste sono le cose un po' più eclatanti che mi che mi sono balzate agli occhi ma la cosa non è tanto.
Non è tanto la quantità e e quanto la la distanza temporale cioè a distanza di di di 10 di 10 giorni o 7 quanti ne sono ne sono passati abbiamo dovuto aggiornare in maniera così consistente determinati capitoli questa cosa un po' volevo capire qual era qual era la motivazione che porta a queste differenze tutt' altro che limitate su determinati capitoli nel giro di pochissimo pochissimo tempo grazie.
Prego Consigliere D' Anna è chiaro allora rispondo prima in maniera tecnica poi andiamo su tecnici almeno insomma do un minimo di spiegazione allora recupero Imposta Municipale Unica anni precedenti a dopo una una breve lettura a quello che ha voluto dire il consigliere Postiglioni nel senso che come in 20 giorni è possibile modificare questi dati allora a 20 giorni a questa parte l' ufficio tributi sta facendo tutti gli accertamenti del caso chiaramente non non erano stati fatti precedentemente proprio per il il momento in cui viviamo quindi i 395.000 euro e l' imposta municipale unica se vuole un riscontro operativo sono stati emessi da 20 giorni a questo recupero Tariffa Igiene Ambientale TARES TARI 100.000 euro sono li ho visti infedeli dichiarazioni quindi fatte sempre degli ultimi 20 giorni 20 giorni quindi diciamo.
Anche errate dichiarazioni per quanto riguarda.
Se non sbaglio altro.
Vediamo che cos' era la Roma.
Ai decreti ingiuntivi i decreti ingiuntivi negli ultimi venti giorni saranno arrivato a mente 10 12 decreti ingiuntivi abbondanti e di quell' importo e c'è sempre tanto di documentazione scritta con gli importi e purtroppo siamo stati.
Il fatto che in un anno non abbiamo potuto accertare ovviamente sempre per i nostri contribuenti e per i nostri cittadini veramente alle società non è interessato assolutamente nulla quindi in un periodo da settembre in poi posso dire in facendo riferimento a un famoso film che ha scatenato l' inferno quindi tutti non hanno preso in considerazione il fatto che tutti quanti non possono pagare il Comune non possa prendere una diciamo ha scelto di non andare contro i propri cittadini le società non hanno questo cuore probabilmente che noi abbiamo avuto sia nella precedente amministrazione che in questa quindi continueremo così purtroppo con le ditte piano piano ci metteremo d' accordo poi per il resto l' autovelox.
Prevedere un autovelox e posizionarlo quest' anno secondo me così inveendo ancora di più sui cittadini secondo l' Amministrazione è una follia però è una a un punto di vista insomma questo che sto dicendo quindi i 15.000 euro erano previsti è vero ovviamente nulla ma non abbiamo applicato proprio per le condizioni economiche in cui versano tutta la popolazione questo è quello che ricordo bene o male poi se ci sono altre domande tecniche almeno finiamo la parte tecnica poi andiamo sul load.
Consigliere Postiglioni.
Sì no c' era qualche qualche qualche altra voce ma io non non a proposito degli autovelox che l' ultima cosa non secondo me la scelta di non noleggiare l' autovelox in un momento particolare come questo è corretta e sottolineavo il fatto che una settimana fa era era stata inserita e poi adesso è stato tolto tutto qui così come così come come come le altre voci relative al non non discuto sulla sul fatto che ci sia stata la necessità o che siano stati accertati mi auguro e sono convinto che siano stati mandati accertamenti per le cifre totali che adesso risultano per quanto riguarda sia limosi alla TARES.
Sia la TASI che era l' altra cosa di cui avevo parlato che ci sono 20.000 euro per recupero degli anni precedenti che precedentemente non c' erano era solamente genericamente la domanda era legata esclusivamente alla così di distanza temporale così breve che ha portato a queste variazioni era un po' come dire mi mi mi volevo volevo delle spiegazioni che mi sono state date punto.
Grazie.
Prego Sindaco.
Sì solo due velocissime considerazioni per ciò che riguarda l' intervento prima dell' assessore Saponaro e poi del consigliere Postiglioni.
O in qualche maniera è vero che una settimana fa noi abbiamo approvato in Consiglio comunale il bilancio preventivo però dobbiamo anche prendere in considerazione la circostanza per la quale il bilancio preventivo è stato approvato in Giunta un mese fa quindi non sette giorni fa e come sarà facile immaginare.
O il nostro ufficio finanziario ci sta lavorando dalla fine dell' estate quindi è chiaro che inserire ad esempio una somma importante come quella del logo o techno Shed su un bilancio sul quale già si stava lavorare probabilmente avrebbe bilanciato le attività che il nostro Ufficio Finanziario stava facendo e l' assestamento di bilancio serve proprio per questo al 30 novembre serve per riportare in equilibrio quelli che sono gli squilibri del del bilancio insomma.
Però mi collego subito al nodo tecnico certo non voglio rubare il l' intervento al all' Assessore torna chiaro o tranquillizzo così il consigliere Postiglioni in realtà già è in corso un l' impugnazione del lodo arbitrale.
O è in corso l' impugnazione del lodo arbitrale se ricordo bene però su questo ho ovviamente non è che non avendo le carte sottomano posso essere fallace sulle date se ricordo bene in realtà questa somma non era stata inserita all' inizio perché nella nostra impugnazione c' era ovviamente come di prassi.
Ho la richiesta di sospensione dell' efficacia esecutiva del lodo oh adesso con questa monumento pandemico e questo lasciatemelo dire anche da un punto di vista professionale la maggior parte delle udienze non si svolgono più in presenza quindi con la presenza fisica dei difensori ma si svolgono con quelle che sono le cosiddette note di trattazione scritta cioè una specie di atto difensivo con il quale l' avvocato sostituisce quello che direbbe a verbale con un atto scritto che viene depositato depositato telematicamente.
Nostro difensore ha depositato tempestivamente le note di trattazione scritta ma il collegio giudicante non se ne è avveduto e quindi ha fatto un provvedimento con il quale ha detto che stante la mancata comparizione del Comune di Palombara Sabina confermava l' efficacia esecutiva del lodo il nostro Difensore ha quindi diciamo fatto un' istanza di revisione di questa ordinanza col che era fondata su un presupposto sbagliato cioè se ma era semplicemente su fondata sulla mancanza di deposito delle nostre note di trattazione scritta che invece erano state regolarmente depositate e sempre da un punto di vista professionale vi dico che purtroppo succede che il cancelliere smarrisce parking.
O qualsiasi altro problema telematico o magari non abbia fatto apparire sullo schermo del giudice questo queste note anzi vi dico una mi faccio una nota di colore e l' altro giorno ho partecipato a un' udienza a Roma nella quale si raccomandano l' utilizzo al telematico ho partecipato a un' udienza nella quale fuori la porta del giudice c' era scritto ci raccomanda di portare copia cartacea delle note de.
Depositate telematicamente in quanto il computer e il giudice non non è connesso alla rete cioè o qualcosa del genere quindi insomma diciamo sull' adeguamento della giustizia a queste nuove esigenze potremmo dire l' atto o l' istanza fatta dalla dal nostro difensore però non è stata accolta cioè nonostante egli abbia depositato o le ricevute che attestavano il deposito tempestivo delle note di trattazione scritta hanno preso atto che il Comune si era tempestivamente presentato in udienza nell' odierna questa udienza virtuale però il provvedimento non non l' hanno cambiato visto che va bene e mi fermo qui non faccio considerazioni l' infallibilità dei magistrati.
Spero di essere stato esaustivo comunque c'è un procedimento ancora in corso o per fare il per fare il riassunto c'è un procedimento ancora in corso la somma è stata inserita perché il lodo è provvisoriamente esecutivo anche se il procedimento.
È un Segretario è chiaro.
Allora per rispondere sul fatto delle coperture le coperture che c' erano già nel bilancio e nel capitolo 389 390 270.000 euro anno 2020 80.000 hanno 350.000 euro erano già previsti grazie.
Non ho altri interventi in merito.
Gli interventi pertanto possiamo procedere con la votazione votiamo l' approvazione dell' atto.
Favorevoli.
Favorevoli 11 la maggioranza astenuti.
Sì Alessandro Degachi.
No no no ma voi mi vedete se c' ho io non mi metto a votazione I né posso dirla senza.
Sì sentite ok io mi astengo come Alessandro mi astengo.
Allora 2 astenuti Alessandro De Carli e Serena Rosati contrari.
3 contrari Postiglioni Viviana Rosati Paluzzi.
Siamo procedere per la votazione dell' immediata eseguibilità.
Favorevoli.
11 la maggioranza.
Astenuti.
Anch' io lo sa bene sì.
2 astenuti delegati e Serena Rosati contrari.
Postiglioni Viviana Rosati Paluzzi 3.
Non ci sono altri argomenti all' ordine del giorno pertanto dichiaro chiusa chiusa la seduta la seduta buonasera.
Buonasera.