Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.C. 09.09.2024
FILE TYPE: Audio
Revision
Diamo inizio al Consiglio comunale alle ore 20:50, passo la parola al Segretario per l'appello.
Sì, chiedo cortesemente di sedersi, per favore.
Uberti, Katia, presente.
Pasetto Claudio.
Tu sei, l'Aurora è assente, giustificata, Pavan Piergiorgio.
Sì, il vello Camillo.
Trevisan Marcello.
Mazzone, Danilo Favaro Oscar, assente giustificato che è sparito, Nicoletta Mattarello, Alberto.
Dalle crude Emanuele De Marchi Martino è assente, giustificato, bandiera Matteo, assente, ingiustificato perché non ci ha mandato nessuna comunicazione.
E intanto lo mettiamo giustificato poi, semmai lui moravo Federica è assente, giustificata, Foffani, Anna presente, Scilla Elisa, in arrivo è assente, giustificata e Pietro Bombino presente in questo momento sono presenti 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 presenti abbiamo il numero legale,
Nomino come scrutatori, Treviso Mazzone e Pietrobon, se la Cina.
Sì, intrusioni, scusate il punto numero 1, controdeduzioni all'osservazione, alle osserva le osservazioni variante numero 4 al Piano di assetto del territorio contestuale variante numero 18 al secondo piano degli interventi per il recepimento dell'accordo pubblico privato ex articolo 6, legge regionale 11 2004 tra il Comune di Paese e la ditta Green Factory S.r.l. Sottoscritto in data 19 0 6 2023. Passo la parola al Segretario.
Buonasera. Solo una precisazione su questa, su questa delibera per mero errore materiale non è stata riportato nel dispositivo. Quanto è riportato nelle premesse relativamente ai documenti apro già adottati da questo Consiglio comunale nella delibera 68 del 28 dicembre 2023, per cui, nel dispositivo voi li vedete al punto 3 delle premesse, non vengono riportati espressamente nel dispositivo, pur essendo implicitamente contenuti nel parere motivato. 44 della Regione, per cui la proposta come rettifica di errore materiale è di riportare oltre al punto 3, dopo l'allegato A quanto è riportato nelle premesse, cioè il rapporto ambientale e sintesi non tecnica, rapporto ambientale, relazione tecnica allegata alla dichiarazione di cui all'allegato e DGR 1.400 del 29 agosto 2017 procedura VINCA relativa modulistica relazioni, studio, impatto viabilistico relativi allegati, studio, valutazione previsionale, impatto acustico, valutazione, VIS, valutazione, impatto sanitario, valutazione previsionale, dispersioni inquinanti in atmosfera e analisi del rischio di incidente rilevante è una mera rip riportare sul dispositivo quanto già c'è nelle premesse.
Se non ci sono prego.
Va bene sempre tutto, però 1 2 3 4 5 6 7 8 persone che preparano le carte per il Consiglio comunale, facciamo le rettifiche per l'amor di Dio, approviamolo e approviamo tutto, basterebbe che magari uno su otto leggesse prima di arrivare in Consiglio, grazie.
Io mi permetto in questo caso di un di così spezzare una una lancia a favore degli uffici, perché invece l'osservazione, il parere del, è stato portato all'ultimo, nel senso che la Regione ci è stato inviato all'ultimo, son state predisposte le carte, gli errori materiali per fortuna si possono rettificare in questo caso non è un errore per fortuna che inficia perché viene riportato nelle premesse si tratta di esplicitare meglio anche ai fini della trasparenza, della cosa e della della cittadinanza, ecco,
Eh, ma quale sarebbe, a suo parere, arrivato da ultimo quello tra i 44 del 20 marzo, sì, a oltre 15 giorni fa, abbondanti boh, no, no, l'istruttoria magari richiede 20 giorni fa della due della documentate e non c'è solo questo da fare negli uffici dopodiché se non volete, se volete lo votiamo. Si tratta di un errore materiale, però non non di un.
No, però cioè, siccome comunque a questo Consiglio comunale è stato convocato molto velocemente e ci ricordiamo che al Consiglio di mercoledì scorso, Fini iniziato alle 18 e concluso a quasi alle 10 e mezza, ci avete chiesto di fermarci per fare la Capigruppo qui sul momento senza nessuna convocazione cioè quello che noi critichiamo oltre al fatto che molto spesso la documentazione presenta dei refusi degli errori delle tabelle incomplete.
Beh, siamo consapevoli delle difficoltà degli uffici okay, e anche magari della mancanza di personale, però insomma, magari evitiamo di fare le cose in fretta e furia e prendiamoci il tempo necessario per farle fatte bene, perché chi decide quando e come fare Capigruppo e il Consiglio comunale non sono certo gli uffici e questo credo sia importante rilevarlo perché poi ne va del lavoro di tutti grazie.
Cioè, visto le osservazioni, ritengo che sia opportuno metterla in votazione la rettifica allora.
Procediamo alla votazione per la modifica e l'integrazione della delibera con quanto in premessa e in quanto va deliberato.
Già già elencato dal Segretario comunale.
Votazione per la modifica favorevoli.
Contrari astenuti, con 12 favorevoli all'unanimità, viene approvata la modifica della delibera oggetto del punto numero 1 all'ordine del giorno, ora passo la parola al l'Assessore Brunello per l'esposizione.
Grazie Presidente, lo stiamo parlando alla variante al piano regolatore comunale, al numero 18. Per quanto riguarda il PI numero 4, per quanto il PAT, assai come REACH, recepimento dell'accordo di programma numero 23 green fattori, è arrivato il parere motivato della Commissione VAS, parere favorevole con prescrizioni che ha comportato subito il recepimento all'interno delle norme di attuazione della variante e questa sera dobbiamo valutare le osservazioni che sono arrivate, quindi valuteremo le osservazioni che è arrivata un'unica osservazione, ma divisa in cinque in cinque parti, quindi faremo cinque votazioni e faremo una a una lettura.
Le 1, la lettura per ogni osservazione e la votazione direttamente. Passo la parola al.
Sì, la modalità è analoga a quella delle osservazioni che abbiamo visto per IP, quindi la lettura dei punti dell'osservazione da parte del Presidente, la lettura delle controdeduzioni da parte dell'Assessore, la discussione e la votazione.
Osservazione numero 1, protocollo generale 2023 25.002 e 50 del 29 0 9 2023 sintesi osservazione a 1 le varianti o in oggetto dell'con una legge regionale, 14 2017 per il contenimento del consumo di suolo che si pone l'obiettivo di ridurre progressivamente il consumo di suolo non ancora edificato coerentemente con l'obiettivo europeo di azzerare entro il 2050,
Prego, Assessore Brunello, Proposta di controdeduzione le varianti in oggetto rientrano nella fattispecie di cui al punto articolo 12, comma lettera c, della legge 14 2017 sul consumo di suolo, ci i lavori e le opere pubbliche o di interesse pubblico, le varianti in oggetto che prevedono la classificazione delle aree individuate in aree assorbiti che sottendono interventi di produzione di energia da fonti rinnovabili in quanto tali, sono attività di interesse pubblico che contribuiscono alla salvaguardia gli interessi ambientali. Sentenze del Consiglio di Stato 2 9 8 3 del ben 12 4 2021 e pertanto dare o no al consumo di suolo di cui alla legge regionale. 14 2017 si propone di non accogliere.
Che i consiglieri siano intervento, prego, consigliere, Scilla, grazie Presidente, allora comincio dal parere motivato della VAS che al, ma mi scusi, stiamo parlando delle delle controdeduzioni e delle osservazioni, non del parere motivato.
Prendo spunto da dal, dalla documentazione che ritengo, credo posso esprimere o debbo o devo argomentare sulla base dei suoi ragionamenti, no, mi dica, posso ragionare con la testa mia o da usare usare la sua cosa sto dicendo cioè non sapranno dove del del parere motivato stiamo parlando delle controdeduzioni delle osservazioni e delle controdeduzioni sugli accordi di pace, secondo me.
Ma io posso usare gli argomenti che ritengo credo.
Prego allora questo nelle controdeduzioni, visto che non era chiaro nelle controdeduzioni d'accordo, si fa riferimento alla all'articolo 12, comma c, della legge regionale 14 2017, siamo d'accordo e si dice, non non c'è una deroga perché, in base all'articolo 12, le opere di interesse pubblico,
Sono liberamente collocabili ovunque e a prescindere dalla disposizione interna di consumo di suolo deroga no d'accordo. Siamo da parlando di dell'articolo 12, benissimo la Commissione VAS dice limitatamente alla porzione dell'area esterna all'area di urbanizzazione si demanda al Comune di valutare la conformità delle opere in variante con le disposizioni di cui all'articolo 12, allora io qua vedo in questa.
Proposta di controdeduzione che non c'è una valutazione, perché la valutazione dovrebbe essere fatta sulla base di quello che dice la legge. 14 del 2017 e la legge 14 all'articolo 1 dice il suolo, risorsa limitata e non rinnovabile è bene comune, di fondamentale importanza per la qualità della vita delle generazioni attuali e future, per la salvaguardia della salute, per l'equilibrio ambientale, per la tutela degli ecosistemi naturali, per la produzione agricola finalizzata non solo all'alimentazione ma anche a un insostituibile funzione di salvaguardia del territorio. Poi dice il presente Capo, detta norme per il contenimento del consumo di suolo, assumendo quali principi informatori la programmazione, la riduzione progressiva della copertura artificiale salto, contemplando l'utilizzo di nuove risorse territoriali esclusivamente esclusivamente quando non esistono alternative alla riorganizzazione e riqualificazione del tessuto insediativo esistente okay. Il tema è che nella osservazione noi abbiamo detto, questo tipo di intervento non tiene conto delle alternative, ed è quello che dice la VAS. Si fa cioè la questione per cui l'interesse pubblico dell'opera.
Di collocazione di fonti di energia rinnovabile può prevalere sulla analoga alla su analogo bene di rango sovra costituzionale, com'è il consumo di suolo d'accordo solo se viene fatto un bilanciamento e se non ci sono alternative. Questo tipo di valutazione qua non è stata fatta e si riporta pedissequamente la sentenza del Consiglio di Stato 29 83 del 2020 21. Allora, a parte il fatto che questa sentenza, se vogliamo, per certi aspetti obsoleta, perché nel 2022 è stata cambiata anche la Costituzione è stata introdotta la tutela ambientale in Costituzione d'accordo.
E qui si faceva un bar un io non so lei, non so se voi l'avete letta, immagino di sì. Si fa un bilanciamento tra la tutela paesaggistica d'accordo, in genere generalmente intesa e quindi.
Come si dice bene di rango costituzionale rispetto alla esigenza introdotta dalla dalle fonti di normativa europea di raggiungere determinati livelli di Fabi di di fabbisogno, insomma di produzione autonoma di energia elettrica da fonti rinnovabili. Si dice in mancanza di ulteriori elementi.
Il contemperamento qui dice in assenza di una previa individuazione dei siti non idonei e in quello di specie non era un sito non idoneo alla valutazione, va effettuata in concreto, ovvero all'interno del procedimento unico, della progettazione e della procedura di valutazione dell'impatto, e poi dice,
In questo caso la censura poggia sulla contrapposta, visione che è alla base del dissenso della Sovrintendenza in seno al CORIS, alla Conferenza di servizi sostanzialmente c'era una difformità di opinioni su se vogliamo, tra il Ministero della cultura e la Regione del Lazio d'accordo però non è una questione di opinioni a me piace di più il paesaggio piuttosto che,
E le energie rinnovabili okay, questo è il tema di, cioè il Consiglio di Stato, siccome le fonti rinnovabili sono.
Da introdursi e questo lo impone una fonte normativa sovranazionale d'accordo, non è una questione di opinioni, dobbiamo stabilire o c'è un'alternativa concreto, c'è un bisogno opposto, a di pari grado di Vallo da valutare, ma altrimenti prevale la la disciplina diciamo di Fo di rango sovra costituzionale quando la situazione è diversa qua abbiamo due fonti di pari grado, allora qua è, come dire, il bilanciamento degli interessi, va fatto tra Scilla, ci scaldiamo o mangiamo, produciamo energia o continuiamo a incrementare la spesa alimentare, cioè questo è il tema soprattutto di fronte alle alternative perché questo è quello che dice la legge dice,
Quando non vi sono alternative, cioè l'interesse pubblico della rinnovabile prevale sul rispetto al consumo di suolo, se non ci sono alternative, ma dall'altra parte della strada ci sono delle discariche Paesi sono di proprietà della ditta, ma ancora andiamo avanti con questo discorso non sono di proprietà della ditta,
È?
Eh lo so, però bisogna lasciare completare il Consigliere ha il diritto di completare l'intervento. La ringrazio, Presidente, vi sto dicendo questo, cioè questi nove etere intanto non erano tutti di proprietà della ditta, sono di proprietà del Comune, sono di proprietà anche dei cittadini d'accordo, questi 9 ettari inclusi in questa operazione o no, consigliere Scilla, però questo non è corretto, perché il tutta la lottizzazione è in carico alla green factory che l'ha comprata. Pertanto non è dei cittadini quel terreno là, ma l'ha comprata, ma prima voglio dire, allora poteva andare a comprare un'altra cosa, non so se mi spiego, non fosse a 12 viene Scilla. Non io non posso permettermi di decidere per gli altri, io di certo in pectore.
Pertanto ha organizzato non si facciano onesto, non possono fiamme sì, grazie. L'ha comprata in forza dell'accordo col Comune, perché ha pagato anche il Comune, il Comune gli hanno venduto l'area, cioè voglio dire dire che non è che l'accordo aziendale viene dopo l'acquisto dell'area prima hanno acquistato l'area e poi c'è stato l'accordo comunale. Se poi lei vuole intendere qualcos'altro, ma di fatto prima hanno fatto come certo fino al momento in cui fino al commento, fino al momento in cui non hanno fatto la la chiusura non potevano chiama, capiamoci, capiamoci che stiamo parlando cioè facendo, voglio dire, è un'argomentazione surrettizia d'accordo. Allora io prima mi procuro tutti quanti allora facciamo così, allora qual è il limite? Allora, se questo è il ragionamento, se questo è il ragionamento per cui il fotovoltaico prevale sulla.
Terreno agricolo, sempre e comunque a prescindere d'accordo da una valutazione dell'interesse pubblico ditemi. Qual è il limite per l'installazione del fotovoltaico in suolo agricolo, nel Comune di Paese? Perché abbiamo detto che va in deroga al consumo di suolo d'accordo? Ve lo posso mettere sempre e comunque dico allora chiedo all'Assessore e al Sindaco qual è il limite.
Il limite di cosa scusi per l'installazione del fotovoltaico, perché qua siamo già fuori da qualsiasi limite, ma la dice lei, lo dice lei.
Cioè il decreto legislativo 387 del 29 agosto 2003, articolo 12. Cosa dice quando dice che è una cosa dite di interesse pubblico, benissimo, ma la cosa vuol quindi mi ha risposto, non mi ha risposto, leggo leggo leggo.
Una parte del parere motivato rispetto agli indicatori individuati la variante in oggetto della presente istanza risulta vincente rispetto alle altre alternative individuati, in quanto prevede una riduzione di superficie impermeabilizzante di volumi di edificato, di emissioni di carico urbanistico e di traffico in aumento dell'energia da fare e conseguenti alla riconversione della flotta di trasporto mezzi pubblici inoltre c'è una un risparmio di CO 2 di 3 milioni di 3 milioni all'anno.
Se questo non è interesse pubblico, mi perdoni, non mi ha risposto perché ho fatto un'altra domanda e ho detto se questo è il principio per cui il fotovoltaico è o di ordine di di interesse pubblico e quindi si può installare, sempre in deroga, ai limiti del consumo di suolo. Io chiedo, in Comune di Paese, che argine c'è a questa installazione, perché allora non c'è argine e lei giustamente mi ha risposto, non c'è il limite, dopodiché, rispetto a quello che ha detto la la il parere, io leggo pagina 8 della relazione illustrativa al PAT chiedo scusa, ma siamo arrivati al limite del tempo degli interventi. Concludo e dico.
L'aveva l'aveva fatto il Sindaco Pietro Bombini. Allora, per la DeMille delimitazione degli ambiti di urbanizzazione consolidata, i Comuni devono far riferimento alla classificazione delle aree di completamento, comprendendo tra queste, cioè, si intende consolidato le aree oggetto di un piano urbanistico attuativo in fase di realizzazione qua Piano urbanistico. Per sto sempre parlando delle aree coltivate fuori dal console, dal perimetro del consolidato che sia chiaro, non sto parlando dell'area ex e-mail okay,
Dico qua, giustamente, il Comune le aveva escluse dal perimetro del consolidato perché non c'è qua un piano in fase di realizzazione, quindi questa questione del carico della riduzione del carico urbanistico vale sì, ma per l'area della Emerald, non per quest'area qua perché quella sì che era già compromessa, tra l'altro, quindi, cioè dal mio punto di vista questa controdeduzione non risponde alla osservazione, quindi il mio parere negativo. Grazie Consigliere Shiller, ne prendiamo atto, c'è qualche alte dichiarazioni in merito.
Procediamo alla votazione.
Votazione per la sintesi e per la osservazione A 1 si propone di non accoglierla favorevoli.
Contrari astenuti.
Con 9 favorevoli, 3 contrari e 1 astenuto, viene non accolta l'osservazione A1, sintesi osservazione a due, in conformità a quanto sopra, la relazione accompagnatoria, sopracitata variante di adeguamento del PAT comunale del 2019 spiega che inadempimento delle direttive europee anzidette le trasformazioni urbanistiche che avvieranno i Comuni.
Andranno dunque indirizzate prioritariamente verso soluzioni che privilegiano interventi di recupero, riqualificazione, rigenerazione ai sensi degli articoli 5 6 e 7 della legge regionale 14 2017, con utilizzazione delle aree esterne degli a agli ambiti di urbanizzazione consolidata omissis solo quando non è non esistono alternative alla riorganizzazione e riqualificazione del tessuto insediativo disponibile con interventi che garantiscano la massima compatibilità ambientale. La parola all'assessore Brunello.
Proposta di controdeduzioni. Lo proposti vogliono altri. Interviene su un'area che per l'80% classificato come area di degrado il rimanente 20% su un'area urbanisticamente classificata in aree di espansione soggette a programmazione complessa, l'accordo pubblico privato istituzioni degli interventi di carattere residenziale. Per circa 490.000 metri cubi viene realizzato un impianto di produzione di energia da fonti rinnovabili. L'interesse pubblico si propone di non accogliere chi dei Consiglieri, sei interventi in merito a questa osservazione prego consigliere Scilla no rispetto alla all'assenza di alternative. La la controdeduzione non risponde poi con riferimento al fatto che le aree erano già acquistate, eccetera, che sono proprietà della ditta proponente. E c'è una sentenza del Consiglio di Stato, scusi una sentenza del TAR Veneto confermata dal Consiglio di Stato, che dice che uno dei motivi per cui la green factory al soggetto attuatore di questo progetto non ha avuto accesso ai fondi PNRR è proprio perché non poteva dimostrare la proprietà delle aree per cui di cosa stiamo parlando? Grazie.
Ci sono altri interventi?
Prego, consigliere, Pietrobon, grazie.
Sempre in merito a questa osservazione, ricordo anche che la stessa sentenza del TAR del Consiglio di Stato che ha negato i fondi PNRR allegri, infatti, dice è uno dei cinque emotivi che una piccola, seppur piccola parte di terreno.
In area agricola piccolissima Maria urbani, cioè urbanisticamente e area agricola e per cui, insomma, trovo la proposta di controdeduzione parziale, in quanto non tiene conto di questo aspetto specifico.
Parliamo di fondi non di variante urbanistica, parlano della sua utenza.
Grazie consigliere Petronio.
Ho chiesto, ho ringraziato il consigliere Pietrobon per l'intervento che ha fatto e adesso fa chiedo chiedo al Consigliere e l'Assessore Brunello di rispondere anche se ha già risposto, chiedo di ripetere la risposta cortesemente la sentenza parla di di fondi di PNR, non parlo di varianti urbanistiche su due cose molto diverse,
Ci sono altri interventi in merito, prego consigliere, Scilla sì, ma il tema è pertinente perché qua si dice leggo le controdeduzioni vostre, la proposta di invarianti interviene su un'area che per l'80% considera classificata come area di degrado il rimanente 20% su un'area urbanisticamente classificata in aree di espansione è soggetto a programmazione complessa, accordo pubblico privato questo non è vero perché una parte di questo 20% e anche terreno agricolo questo ha detto il consigliere Pietrobon ed è vero.
Al?
C'è qualcuno che altri Comuni incredibile se qualcun altro vuole intervenire, lo faccia pure dichiarazioni di voto procediamo alla votazione della sintesi e dell'osservazione, in sintesi ha due, la proposta è di non accogliere l'osservazione favorevoli.
Contrari astenuti con 9 favorevoli, 3 contrari e un astenuto, non si accoglie l'osservazione indicata a lui ha due sintesi osservazione appunto 3 la variante non tiene conto di possibilità alternative per l'installazione dei pannelli fotovoltaici oggetto dell'intervento all'interno del perimetro consolidato del consumo del suolo i quali in via mere meramente esemplificativa le discariche esistenti a Paese in cui almeno tre per un'estensione paragonabile a quella agricola che si intende occupare sono pressoché contigue o comunque molto vicine all'area di interesse all'area interessata delle varianti, in particolare due cave Marini e Cava Morganella,
In altre parole, non si chiariscono le ragioni che renderebbero inevitabile il consumo di suolo rispetto all'attuazione di progetti dei progetti dei progetti. Ma va be'~speaker_laugh e perché l'intervento previsto non sia realizzabile senza quell'area o recuperando un'area di estensione analoga per il medesimo scopo, ma aliunde passo la parola all'assessore Brunello. Proposta di controdeduzione l'intervento proposto in accordo, ai sensi dell'articolo 6 della legge regionale 11 2004, si sviluppo nelle aree già oggetto di classificazione non agricolo di cui proponete dispone l'utilizzo. L'area cave e discariche non erano disponibilità delle parti per questa iniziativa di accordo pubblico privato. Si propone di non accogliere.
Chiedo ai Consiglieri, prego, consigliere Scilla, grazie Presidente, abbiamo già parzialmente argomentato su questa cosa a questo punto, come la, il soggetto proponente si è attivato presso i soggetti proprietari delle aree.
Nel perimetro, diciamo al di fuori del del consumo del perimetro del consumo consolidato di suolo, dove noi critichiamo, viene installato l'intervento sui preoccupato di preoccuparsi. La proprietà dell'area avrebbe ben potuto negoziare accordi per l'installazione di dell'impianto in in zona, già compromessa adiacente d'accordo. Quindi stiamo parlando di accordo verso accordo, perché un accordo deve essere migliore di un altro. Non si sa, è stata esplorata questa possibilità, non si sa era un'alternativa possibile, erano alternativa possibile. Nessuno mi ha documentato che è stato tentato un accordo e che questo accordo si sfumato d'accordo, per cui, dal mio punto di vista questa questa questione per cui qua o la proprietà e me la sono procurata nel frattempo, perché, ripeto, la consigliera de Las le sentenze del amministrative sono chiare. Le Agrifactoring non aveva la proprietà di queste aree d'accordo sulle procurate. Meglio tempo io dico medio tempore avrebbe potuto negoziare accordi anche di sfruttamento, di diritto di superficie, di insomma potevano essere molte molteplici. Le soluzioni alternative che non sono state esplorate e il Comune non ha fatto non ha mosso un dito, non ha detto niente, si è.
Allineato pedissequamente supinamente agli interessi del privato, in violazione delle disposizioni sul consumo di suolo. Ecco, per me questo non è una petizione di principio, lo faccio la perché lo faccio la perché perché l'ASL mio, ma non è un ragionamento e allora allora ripeto la legge sul consumo di suolo l'apprendiamo. Nella migliore delle ipotesi ci facciamo delle aeroplani nella peggiore delle ipotesi, ecco inventate voi. Grazie il mio voto. È negativo.
Grazie consigliere Scilla qualche altro intervento, le 2 dichiarazioni di voto procediamo alla votazione,
Del dell'osservazione numero a quattro favore si propone di non accoglierla favorevoli.
Contrari astenuti a 3 scusate, chiedo scusa, ripetiamo, ripetiamo la votazione per la sintesi a tre.
Favorevoli.
Contrari astenuti con 9 favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto, non viene accolta l'osservazione numero a 3.
Sì, sintesi, osservazione numero a quattro le varianti sono le varianti sono altresì del tutto prive di motivazioni di motivazione, essendosi limitati a definire l'intervento di pubblico interesse.
Il che, di per sé, non costituisce ragione, necessaria e sufficiente per procedere in deroga ai limiti del consumo di suolo, in presenza di alternative che vanno comunque esplorate, essendo l'amministrazione vincolata agli riguardo sotto questo profilo, la deliberazione non spiega in cosa consista l'interesse pubblico alla trasformazione dei terreni agricoli per nulla degradati né oggetto di piani urbanistici in corso di attuazione e quindi giustamente esclusi dal perimetro di dei consumo di suolo comunale passo la parola all'assessore Bolzonello per la controdeduzione, il posto di controdeduzione. Le varianti in oggetto rientra nella fattispecie di cui al punto,
Articolo 12, comma lettera c, della legge regionale 2017 sul consumo di suolo, lavori e le opere pubbliche e di interesse pubblico, le varianti in oggetto che prevedono la classificazione delle aree individuate in aree a servizi che sottendono interventi di produzione di energia da fonti rinnovabili in quanto tali e sull'attività di interesse pubblico che contribuiscono alla salvaguardia gli interessi ambientali, sentenza del Consiglio di Stato 2 9 8 3 del 12 4 21 e pertanto dare erano al consumo di suolo di cui alla legge regionale. 14.017 si propone di non accogliere.
Chiedo ai Consiglieri se hanno interventi in merito. Prego consigliere Scilla e allora io voglio capire quando per la collocazione di impianti rinnovabili vale la legge sul consumo di suolo. Grazie, se qualcuno mi può rispondere.
Non ho capito però mi scusi.
Nessun problema Assessore, intendo, siccome qua si dice che i lavori e le opere pubbliche o di interesse pubblico vanno in deroga e che Deplano sono attività di interesse pubblico le interventi di produzione di energia da fonti rinnovabili, mi domando rispetto a questo ha assunto apodittico questo postulato okay a questo che voi date come postulato ma che postulato, non è d'accordo perché perché è una norma che, come tutte le norme, va calata nel concreto, dico posto questo che voi mettete come postulato, come si controbilancia rispetto all'altro postulato che è quello della.
Della riduzione progressiva della copertura artificiale del suolo e dell'azzeramento del consumo di suolo entro il 2050. Come si bilanciano queste due cose?
Vuol dire come sui bilanci non riesco a capirla, però e non li abbiamo Commissione gli ho detto 20 euro a disposizione di consumi suolo fino al 2050 punto.
Ma questo lo vediamo nelle altre osservazioni alla VAS, alla la relazione VAS, perché c'è un punto specifico sulla questione del consumo di suolo, ecco, comunque prendo atto che non c'è una risposta e quindi il mio voto è negativo.
Grazie consigliere, Scilla qualche altro intervento in dichiarazione di voto, procediamo alla votazione della sintesi, l'osservazione numero 4 favore si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari astenuti con 9 favorevoli, 3 contrari e 1 astenuto, non si accoglie l'osservazione, un numero 4 Sintesi osservazione a 5. Le varianti non prevedono alcuna mitigazione dell'impatto ambientale o compensazione con il recupero dei suoli passo la parola all'assessore Brunello per la proposta di controdeduzione.
Proposta di controdeduzioni nello scritto per motivo il laboratorio 4 di variante disciplina l'uso dell'area oggetto dell'accordo sono indicate delle misure descrittivi, individuano non fosse di mitigazione al verde di almeno 20 metri di profondità direttivo dell'edificato esistente, lo erano conservati gli elementi lineari e puntuali delle siepi filari eccetera lungo via Santa Lucia venga venga conservato il lungo il lato ovest di intervento. Il sistema delle siepi e siepi invarianti nelle aree di connessione naturalistica buffer don venga conservato il percorso di premialità Faonistica si propone di non accogliere.
Chiedo ai Consiglieri se hanno qualche intervento in merito a questa osservazione.
Prego, consigliere Scilla.
Allora intanto non c'è nessuna compensazione con recupero di suolo d'accordo, cioè questo è proprio un panorama, un tipo di concetto che è previsto dalla legge sul consumo di suolo che in questo Comune e non ho mai visto adottare d'accordo e che assolutamente,
La mitigazione dell'impatto ambientale Prophet prospettata è irrisoria rispetto al danno che viene arrecato soprattutto alla coltivazione agricola. Stiamo parlando di campi che sono inseriti nella produzione di foraggio per la produzione della Cassatella trevigiana d'accordo, poiché tanto vi fregiate della tutela delle, come si dice, delle locali, delle delle specialità locali, dei prodotti locali, eccetera, eccetera. Questo è il tipo di salvaguardia che voi prevedete per questo tipo di colture. Ecco, non posso esprimere un parere favorevole. Grazie consigliere. Scilla qualche altro intervento in dichiarazione di voto, procediamo alla votazione dell'Osservazione a cinque con la proposta di non accoglierla favorevoli.
Contrari astenuti.
Con 9 favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto, non si accoglie l'osservazione numero A 5.
Prima della votazione finale globale facciamo se qualcuno ha bisogno un altro.
Il giro di interventi.
Nessun intervento, prego, consigliere, Scilla, grazie, no, grazie Presidente, cioè qui abbiamo questo contesto, no, dove sostanzialmente, con questo escamotage dell'individuazione delle aree F della apodittica attribuzione agli impianti di fotovoltaico di produzione di energie rinnovabili mediante il fotovoltaico di carattere di interesse pubblico, che pure è previsto dalla norma ma va messo in bilanciamento con beni di pari rango e stiamo parlando di beni giuridicamente tutelati da fonti di pari rango sopra nazionale, quindi da analoghe fonti europee. Non stiamo facendo i Verdi della domenica ha capito che dicono no, mi piace la la, la formichina che vada nel campo, qua stiamo parlando di.
Produzione agricola versus, produzione di energia. Allora, nel bilanciamento delle due, allora uno questa Amministrazione non ha fatto nessun bilanciamento. 2 si è prostrata supinamente ai diktat del privato perché il progetto privato è stato preso come se fosse la manna dal cielo e Moutier zitti d'accordo. E ancora lo venite a difendere come se fosse il male il bene assoluto, il migliore dei beni possibili e dopodiché andiamo a fare le campagne coi trattori capito perché dico ad oggi fare agricoltura in Provincia di Treviso nel Veneto è no da eroi di più di più. Quindi un tipo di impostazione politica amministrativa, valutativa, di scelte discrezionali di questo genere è contro gli interessi della comunità ed è contro il bene delle nuove generazioni, per cui io sono estremamente contrario. Grazie grazie. Consigliere Scilla, prego, Consigliere Pietrobon,
Grazie.
Sono valutazioni finali che ho fatto anche nelle occasioni precedenti rispetto a questo tema, al netto della bontà del l'energia verde, nessuno mette in discussione questo e deve essere chiaro che le nostre parole non devono almeno non possono essere fraintese, non siamo contro il fotovoltaico per principio ammesso e non concesso che all'interno dell'area ex SIMEL.
La natura e s'era impadronita da 25 anni con le loro, con le sue leggi di quella zona, lì quindi, comunque, ripeto, radere al suolo.
Quella quell'habitat verde, poi, a un certo vederlo raso al suolo, fa un certo effetto, al netto di questo è la parte esterna, l'ex SIMEL, che personalmente penso debba rimanere o potesse rimanere di fatto Campania e aria, di fatto coltivata al netto che è di privati e perché i contadini coltivano i campi di privati ci sono contadini i nostri nel nostro territorio che da Volpago vanno a.
Ci sono contadini che, da Volpago, okay, vanno a Mirano per avere un pezzo di terra da coltivare, detto ciò, questa è la mia opinione.
E avrei preferito fosse stata riservata all'attuale abita e al netto poi della bontà considerata area degradata de de l'ex simile all'interno, e lì è un altro paio di maniche. Detto ciò, però, io per questo motivo, insomma, sono contrario a quella fetta in particolare quella fetta esterna, e però io inviterei anche i colleghi Consiglieri se non hanno mai fatto una passeggiata da quelle parti lì a vedere che effetto fa vedere tutta quella zona esterna che non verrà più adibita. Insomma, coltivazione fa un certo effetto. So che qualche Consigliere c'è stato e non li ha fatto una bella impressione Pleiku, invito anche gli altri e faccio una passeggiata per farsi un'opinione personale in merito. Grazie.
Prego no, no, l'Expo, non avevo detto nulla dal Sindaco, ma mi ha.
Ha dedotto un concetto, un pensiero che io non ho mai espresso e non penso.
Prego, Consigliere spavaldo, volevo un attimo rispondere così allora io proprio so stato vegetale della zona con qualcuno, quindi allora probabilmente a te che racconta la storia dell'orso, comunque va bene, la terra poi vuol dire Teuzzone e poi vanno a comprarla a terra gliene in vendita,
Se saranno in vendita.
Problemi lieve comprava a terra i piantava dopo dubito sotto costo che sia su Catarra, perché mi nonché dei dubbi, la perché non ho visto grandi raccolti molto speciali o piantagioni che quindi io sono di questo progetto.
E parlo poco, sono entusiasta di quello che ha fatto la Giunta comunale, sono entusiasta di quel progetto.
Grazie e il mio voto extra favorevole, no favorevole, grazie, scusi.
Grazie, consigliere, papà qualche altro intervento, prego Consigliere, Mazzarollo.
Grazie Presidente, questa sera ho sentito che i consiglieri di opposizione hanno detto che non sono che non sono contraria al fotovoltaico, però in questa sede si sono espressi con le loro motivazioni in maniera contraria, rispettabilissime, ma secondo noi inesatte poi volevo sottolineare che quest'area degradata è un problema per la comunità da circa un,
Vent'anni per quanto riguarda il consumo di suolo e i terreni agricoli che avete tanto parlato in questi Consigli, volevo ricordare che con questo progetto e con questo accordo si sono ridotti circa 500.000 metri cubi di.
Di terreno edificabile, dunque, credo che questo sia una grande vittoria, poi.
E se sì, se ci si ostina a dire terreni e che sono fertili che si coltivano, però quando questi terreni non sono agricoli ma sono edificabili sono due cose completamente diverse, grazie Presidente.
Grazie, consigliere Mattarello.
Saremmo in dichiarazione di voto, prego.
Grazie Presidente.
Fa piacere ogni tanto che sentire anche la voce dei consiglieri di maggioranza, perché è una cosa rara, molto rara in questi cinque anni e quindi lo apprezzo anche perché basta chiedere la parola e la parola viene data, quindi non serve borbottare dall'altra parte, basta alzare la mano. Detto ciò, volevo precisare al consigliere Mattarello, che probabilmente non ha capito bene di cosa stiamo parlando dall'inizio di questo Consiglio e nei Consigli precedenti, perché le 2 cose sono diverse, un conto è l'area degradata dell'ex Simmel e, ripeto, non stiamo parlando del progetto in toto. Io ribadisco l'essere favorevole al progetto di riqualificazione attraverso i pannelli fotovoltaici. Le osservazioni non riguardano quell'area, riguardano l'area a fianco acquistata, perché effettivamente c'è chi può acquistare evidentemente e chi non può è una visione politica okay, no, allora per favore okay, cioè allora è una scelta politica. Questo credo che sia indubbio, inevitabile. Voi avete la vostra noi ne abbiamo una diversa. Credo sia legittimo esprimere anche la visione alternativa politica diversa che si vuole portare avanti. Detto ciò, noi riconosciamo la vostra idea, è quello che avete fatto, ma quello che voglio sottolineare al consigliere Mattarello è che le osservazioni non entrano nel merito dell'area degradata e riguardano solo ed esclusivamente quei terreni che erano ah ah, fuori dal periodo perimetro del consolidato che erano di destinazione agricola. Ecco solo ed esclusivamente su quelli e di quelli si chiedeva se, ma evidentemente no. Sono state fatte delle altre valutazioni per non consumare quel territorio e valutare altre opzioni. Ecco, ci tengo a chiarirlo. Questo perché non si può fare di tutta un'erba un fascio, no, non potete metterci in bocca cose che non abbiamo detto che non abbiamo mai detto, quindi bisogna stare attenti a le parole che si scelgono quando si interviene, perché deve esserci chiarezza, ecco, ci tenevo a specificare, a chiarire, a spiegare a tutti, a quelli che sono presenti a quelli che ci ascolteranno da casa a quelli che vogliono avere un'idea, farsi un'idea su sulla zona e sulla situazione sono due cose diverse e pertanto,
Riguardando tali osservazioni e relative controdeduzioni, non.
L'area degradata che ci mancherebbe altro e lo stesso vale va be'no, non cito perché non non riguardava il dibattito, niente voto con.
Contrario al non accoglimento delle delle controdeduzioni, alle osservazioni, grazie.
Grazie consigliere Foffani, qualche altra dichiarazione di voto.
Cammino.
Prego, Consigliere Khamis livello.
Grazie Presidente.
Ricordo ai Consiglieri di minoranza che l'Amministrazione precedente che non era nostra approvato lì una edificazione per 3.500 persone che dovevano venire ad abitare.
O sbaglio e non era la nostra Amministrazione di centrodestra.
Pertanto ci riteniamo no fortunati.
Graziati dal fatto che abbiamo approvato questo progetto,
Perché voi siete i primi a dire che bisogna pensare all'Eco Energia, l'energia verde, eccetera, qui arriviamo a fare finalmente un progetto dove si produce energia alternativa verde.
E ancora non va bene.
E noi siamo contro l'edificazione e contro il consumo di suolo a livello cementizio, se parliamo di praticamente di cosa si parla.
Perciò il nostro parere è altamente favorevole al fatto che qui non si costruisca più, non si erigano più fabbriche.
Ecco non diventi più una zona industriale, non diventi più una zona edificabile ma diventi una zona verde a produzioni di energia eco sostenibile grazie.
Grazie, Consigliere Silva allo altre dichiarazioni di voto, non Priscilla perché ha già fatto.
Procediamo alla votazione.
Procediamo alla votazione, riprendo la delibera punto numero 2 di assumere in ordine all'osservazione, alla variante numero 4 PAT e dalla variante numero 18 del PI numero 2 adottato con delibera di Consiglio comunale e 42 del 27 7 2023. Le determinazioni specifiche nei termini contenuti nel elaborato fase osservativa controdeduzioni alle osservazioni allegato alla presente deliberazione costituente parte integrante e sostanziale 3 di dare atto che, a seguito della valutazione in ordine alle osservazioni di cui sopra e a seguito degli adeguamenti alle prescrizioni indicate nei pareri e gli Enti sopra,
Richiamati e nel parere motivato numero 44 del 23 2024 della Commissione regionale VAS si approvano i seguenti elaborati dell'azione programmatica protocollo 19.122 del 19 7 2023 PAT variante del 4 estratto tavola 4 protocollo 19.122 del 19 7 2023 Piano degli Interventi variante 18 protocollo 19 centro qua 19.149 del 27 2023 scheda norma, accordo numero 23 protocollo 19.123 del 19 7 23 rapporto ambientale preliminare DGRV 545 2022 protocollo 12.124 del 19 7 2023.
Adeguato con prescrizioni del parere del Consorzio Bonifica scusate, valutazione di compatibilità idraulica, no, sia adeguato alle prescrizioni del parere del Consorzio di bonifica Piave protocollo numero 22.300 eventi del 18 o 0 8 2023 attestazione sismica, DGRV 1.381 Pintus barra 21 protocollo 19.121 del 19, sette, 2023 banca dati alfanumerica e vettoriale validata con decreto numero 255 del 13 12 2023,
Protocollo 29.000 0 94 del 7 11 23.
Avevi codice lo tralasciamo Allegato A alla scheda normativa protocollo 8.624 del 3 4 2024.
Vista la dell'?
Fortemente allora RA sì, il rapporto ambientale sintesi tecnica, il rapporto ambientale, relazione tecnica allegata alla dichiarazione di cui all'allegato E DGR 1.429 agosto 2017 procedure vinca e relativa modulistica, relazione studio, impatto viabilistico e relativi allegati, monitoraggio ed elaborati grafici studio, valutazione previsionale dell'impatto acustico, valutazione dell'impatto sanitario, screening bis valutazione previsionale dispersione inquinanti in atmosfera analisi del rischio di incidente rilevante,
Si procede alla votazione generale.
Del punto numero 1, controdeduzioni alle osservazioni alla variante numero 4 al Piano di assetto del territorio e contestuale variante numero 18 secondo Piano degli interventi per il recepimento dell'accordo pubblico privato ex articolo 6 legge regionale 11 2004 tra il Comune di Paese e la ditta Green Factory S.r.l. Sottoscritto in data 19 0 6 2023 favorevoli.
Contrari astenuti, con 9 favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto, si approva il punto numero 1 all'ordine del giorno, votazione per l'immediata eseguibilità dello stesso favorevoli contrari astenuti sempre con 9 favorevoli, 3 contrari e 1 astenuto viene immediatamente eseguibile il punto numero 1 all'ordine del giorno.
È il Presidente una domanda su solo una domanda, allora c'erano anche tutte le osservazioni al rapporto ambientale, non le votiamo no.
No, non si votano, poiché vanno vanno e sono state mandate alla in Commissione VAS il valore della Commissione VAS all'interno del rapporto ambientale del parere ambientale della VAS.
Boh c'era scritto proposta di controdeduzione.
Eh.
Prendo atto.
Punto numero 2. Approvazione della variante 16 al secondo Piano degli Interventi finalizzata alla realizzazione della nuova casa della comunità, paese da parte dell'azienda ULSS 2. Passo la parola all'assessore Brunello.
Sì, si tratta di dell'approvazione della variante, in quanto sono arrivati tutti i pareri che mancavano, quindi il periodo Genova civile di conflitto si di computer, sismica e comunità idraulica, quindi la variante e in ordine per quanto riguarda la casa della comunità.
Chiedo ai Consiglieri sia un qualche intervento.
Prego, consigliere Foffani, grazie Presidente.
Va beh, alcune alcune considerazioni,
Si tratta di FIOM fondi PNRR viene riqualificata quell'area.
Il progetto di per sé.
Un progetto che ci vede favorevoli l'unica preoccupazione e perplessità, ecco che mi fa andare un po' più in là rispetto all'adeguamento della struttura e della destinazione d'uso e che comunque viviamo in un periodo in cui i mancano banalmente medici e quindi ci troviamo di fronte a frazioni per esempio che sono sguarnite, quindi i mi auguro che per il 2026, che è dietro l'angolo.
La pie 25 va bene, ma mi pareva di aver letto 26, ma forse ho letto di fretta.
Non si riesca a riso, si riescono a risolvere tutte le carenze su tutti i fronti, quindi ben venga la casa di comunità,
Ma ricordiamo che nel frattempo Paese ha perso la guardia medica e ci sono frazioni dove non esistono medici di base, e questo è un un disagio, un problema per i cittadini, anche perché sappiamo che l'età media.
Aumenta e quindi ci sono persone che hanno sempre più difficoltà anche a spostarsi, ecco tutto qua, questa era una considerazione che mi sentivo di fare, ma.
Nulla in contrario al progetto in sé, grazie grazie, consigliere Foffani, altri interventi.
Prego.
Sì, anch'io mi sento di esprimere che questa opportunità nel nostro territorio è importante.
Nel nostro territorio e per i territori limitrofi e quindi auspichiamo anche noi che le istituzioni, tutte a partire dal database, il Comune per quello che è di competenza, insomma, ecco faccia tutti gli sforzi possibili per riuscire a dare contenuto, ha il contenitore che ad oggi ad oggi, cioè le difficoltà ci sono Benedetto anche articoli di giornali anche di,
Insomma.
Referenti anche di.
La categoria dei medici e quant'altro dicendo che insomma, non sarà semplice, non sarà facile, perché di fatto c'è una grande carenza e difficoltà di trovare medici.
Specialisti per cui la speranza è questa, insomma, che comporti un di fatto un'opportunità realistiche reale nel nostro nel nostro territorio,
Grazie consigliere Pietroburgo, c'è qualche altro intervento che li raccogliamo tutti, nessun altro intervento.
Passo un attimo, la parola al Sindaco per una precisazione. Sì, grazie Presidente. E allora una precisazione al consigliere Foffani. Allora l'intervento è di 2 milioni e mezzo, il, l'importo percepito tramite PNRR sono 945.000 euro, quindi tutto il resto è stato integrato dalla Regione Veneto punto 1.2 e la guardia medica non è persa, è temporaneamente sospesa proprio perché c'è il primo, la prima uscita, la prima tranche di medici di base è appunto a partire da quest'anno, da metà di quest'anno, dal 2024. Se eravate presenti al beh, consigliere Pietrobon era presente all'inaugurazione della casa comunità. L'assessore Lanzarin ha detto che dal 24 al 26 usciranno 380, se non sbaglio, medici nella provincia di Treviso, e quindi il problema medici di base verrà risolto già da partire da quest'anno. Non a caso.
La guardia medica non è stata sospesa, è stata sospesa e sarà un servizio che verrà ripreso a il prossimo anno perché la casa di comunità si conta, visto che gli interventi non sono poi difficoltosi? C'è un adeguamento degli impianti, eccetera. Però è stata confermata come data di di chiusura lavori il prossimo anno, quindi giugno 2025, ma se non vi si è Svay sfuggito la scorsa settimana c'è stata la prima apertura della Centrale Operativa Territoriale nel Comune di Paese, la prima nella Regione Veneto di telemedicina, proprio perché alcuni servizi della casa di comunità sono già pronti e già strutturati, sono stati portati all'interno degli uffici della sede della guardia medica, quindi, comunque, non è priva di servizi. L'abbiamo tamponato, con questo ci sono i locali e quindi c'è stata l'inaugurazione, la settimana scorsa con la Regione, il direttore Benazzi proprio per questa prima centrale di teleriabilitazione che servirà a 500 chili circa 5.000 pazienti. Nel nostro distretto e a servizio di 50.000 utenti, perché non sarà solo per il Comune di Paese, ma per tutti i Comuni limitrofi. Strana Zero, Branco, Ponzano quinto e Morgano quindi il problema dei medici, poi, per dirla tutta, non riguarda solamente il Comune di Paese, ma è un tema che viene trattato ogni Conferenza dei Sindaci, ogni Conferenza dei Sindaci, il direttore ci aggiorna sullo stato di avanzamento e sulle uscite però Paesi, a differenza di altri territori, non ha mai avuto una scopertura di medici, tant'è che anche l'ultimo medico che è andato in pensione è stato preventivamente affiancato da un nuovo medico, quindi il servizio non è mai mancato qui a Paese grazie grazie Sindaco, prego, Consigliere, Pietrobon, sì, no, Sindaco Caniglia,
Intervento diceva che nel frattempo, con questo servizio specialistico di tale riabilitazione, in qualche modo è stato tamponato, ma è un conto è oppure chiedo cioè la funzione e il servizio che dava una guardia medica? Mi sembra un altro completamente rispetto a S. Vito specialistico, molto molto dettagliato della teleriabilitazione, per cui.
Ecco forse parlare di nel frattempo di aver tamponato l'assenza Guardia medica mi sembra un po' troppo. Resta il fatto che la speranza che quanto prima bene questo servizio che rientri la guardia medica, che di fatto non c'è stata in questi mesi, ma è un problema che non riguarda solo il nostro Paese, lo sappiamo, era solo una una un dato di fatto, insomma, un'osservazione da dall'interno o di questo.
Il servizio che tu tutti noi cittadini abbiamo se vi sentito venire a mancare. Grazie grazie, consigliere Pietrobon, ripasso la parola al Sindaco. Se non ci sono altre aziende personale, prima chiedo se ci sono altri interventi. No, basta per sta cosa consigliere Pietrobono. Sono rammaricata anch'io della medicina assistenziale, perché il Comune di Paese, a differenza di tanti Comuni del distretto, è l'unico dove i medici di base non hanno dato disponibilità e qui servivano nove medici di base a livello di turnazione per notturno. È solo tre, è andato disponibilità, quindi è stata temporaneamente sospesa perché non c'è stata questa acquista acquista apertura che invece è stata ritrovata in altri territori perché purtroppo debbo conflitti, devo, devo ammetterlo, solo Paese ha perso temporaneamente la guardia medica, perché in altri Comuni più piccini, comunque, ci si è aiutati e il medico condotto perché poi è un servizio che veniva anche remunerato. C'è stata anche una revisione di poi quello che è stato il contratto di lavoro e ovunque hanno dato. La mia disponibilità Paese, l'unico in cui purtroppo si è arrivati a 3. Recentemente siamo arrivati quattro barra cinque, ma per garantire il servizio di continuità assistenziale venerdì, sabato e domenica sono necessari almeno 9 figure di medici che quel paese non hanno dato disponibilità spiace. Grazie grazie Sindaco. Procediamo con le dichiarazioni di voto. Se ce ne sono.
Nessuna dichiarazione di voto, procediamo alla votazione del punto numero 2,
Favorevoli.
Favorevoli, ripeto, contrari astenuti all'unanimità, con 13 favorevoli, viene approvato il punto numero 2 all'ordine del giorno.
Procediamo alla votazione per l'immediata eseguibilità favorevoli.
Contrari astenuti, sempre all'unanimità, con 13 favorevoli, viene reso immediatamente eseguibile il punto numero 2 all'ordine del giorno alle 21:54.
Prego no, lo dico ai fini del verbale, io contesto la mancata votazione delle osservazioni alla valutazione ambientale VAS perché quell'altra volta, quando erano venuti i tecnici, si era detto che questo sarebbe stato lo spazio partecipativo e anche queste, a mio parere, vanno votate. Ecco, non ho datemi una fonte normativa che mi smentisca, comunque io critico e dico che questa votazione è illegittima e soprattutto per la gravità delle affermazioni che sono state riportate nelle controdeduzioni, alle osservazioni che abbiamo sollevato, soprattutto con riferimento alla competenza della valutazione del rischio rilevante. Grazie, grazie. Consigliere Scilla. 21 e 55, dichiaro conclusa la seduta. Consiliare.