Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.C. 03-04-2024
FILE TYPE: Audio
Revision
Passo la parola al Segretario.
Buonasera a tutti, Uberti, Katia, presente Pasetto, Claudio.
Tosello, Aurora,
Pavan, Piergiorgio Sylvain, lo Camillo.
Trevisan Marcello.
Mazzoni, da Lino, è assente, giustificato in questo momento, Favaro Oscar Gasparetto, Nicoletta, ma Tarolo, Alberto.
Dalle crode Emanuele.
De Marchi Martino presente bandiere, Matteo, è assente, giustificato, Murau Federica, nessun ente Foffani, Anna Scilla, Elisa presente, e Pietro abbondino, è assente, giustificato, quindi sono 14 presenti e 3 gli assenti per la nomina degli scrutatori. Presidente nomino come scrutatori Proms, il bello Cillo. Punto numero 1, approvazione dei verbali della seduta consiliare dell'11 marzo 2024 chiedo ai Consiglieri se c'è qualche intervento dichiarazione, proseguiamo la votazione favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 14 voti favorevoli, viene approvato il punto numero 1 all'ordine del giorno, al punto numero 2, comunicazione, deliberazione della Giunta comunale numero 45 in data 12 marzo, 2024 variazione compensativa tra macroaggregati appartenenti alla stessa missione programma e titolo ai sensi dell'articolo 175 comma 5 bis, lettera e bis del decreto legge 2 6 7 2000 e conseguente variazione al PEG 2024 2026. Passo la parola all'assessore Severin.
Grazie Presidente.
Come dice la delibera, abbiamo spostato sostanzialmente gli stessi importi per quanto riguarda l'attività culturali, abbiamo tolto 4.000 euro dei servizi e li abbiamo aggiunti al ai contributi sempre le società, le associazioni culturali, quindi, di fatto sullo stesso macroaggregato e non ci sono variazioni per quanto riguarda la cassa se ci sono domande,
Grazie, Assessore Severin.
Procediamo col punto numero 3, convenzione tra i Comuni di Arcade Breda di Piave Carbonera Casale sul Sile Casier Cimadolmo Maserada sul Piave e Mogliano, Veneto, Monastir di Treviso Morgano Nervesa della Battaglia Paese Ponte di Piave, Ponzano Veneto, Povegliano, Preganziol, Quinto di Treviso Roncade San Biagio di Callalta Silea Spresiano Villorba Zenson, di Piave Zero Branco e Fondazione Cassamarca per la gestione dei servizi e dei progetti del polo bibliotecario passo la parola all'assessore Gasparetto,
Sì, è semplicemente il rinnovo della convenzione che avevamo stipulato nel 2017 tra i 25 Comuni del Polo biblio marca la Convenzione sulla solamente rivista a livello linguistico è aggiornata, diciamo ai tempi attuali, con l'introduzione dei social e anche con qualche accortezza nella gestione di eventuali in integrazioni di altri Comuni o Comuni che si tolgano insomma, sono state fatte solo delle precisazioni, ma a livello formale la convenzione è la stessa, quindi è stata rinnovata in modo da permettere nel nostro bibliotecario di continuare, è normale. Gestione della biblioteca.
Grazie Assessore Gasparetto, qualche intervento da parte dei Consiglieri, dichiarazioni di voto procediamo alla votazione del punto numero 3, favorevoli contrari, astenuti all'unanimità per 14 favorevole vi favorevoli, viene approvato il punto numero 3, votiamo per l'immediata eseguibilità dello stesso favorevoli,
Contrari astenuti, sempre all'unanimità, con 14 favorevoli, viene immediatamente reso eseguibile il punto numero 3 all'ordine del giorno, al punto numero 4, DUP 2024 2026.
Prima modifica del Programma Triennale degli acquisti di forniture e servizi 2024 mila 26, passo la parola all'Assessore Severino,
Allora che questo sia un problema di manutenzione del DUP per quanto riguarda i servizi, cioè l'importo massimo per i servizi, siccome.
Dobbiamo fare un lombardo per servizio trasporto scolastico comunale quindi per quest'anno che si ripete per il 2025 2026 2026 2027 e 2027 2028,
E quindi portiamo di fatto l'importo massimo, quello.
D'appalto per il servizio di 900.000 euro, queste sono le previsioni che ci ha dato l'ufficio per quanto riguarda il nuovo patto del trasporto scolastico, tutto qua deve cambiare questa cosa qui.
Grazie Assessore Severino, chiedo ai Consiglieri sia qualche intervento, prego, consigliere Scilla.
Grazie, no, una una domanda, volevo capire questo appostamento di 900.000 euro nelle varie annualità è già depurato della quota degli utenti delle famiglie.
Volevo capire l'acqua, solo la quota a carico del del Comune e solo per capire grazie.
Se c'è qualche altro intervento da sommare, prego Consigliere Furfaro, grazie, sì, volevo capire se l'aumento è legato anche a un'erogazione diversa del servizio, quindi, se sono previsti non so dei giri diversi.
O del del sì, un allungamento nel percorso De se cambia effettivamente qualcosa nel servizio, perché l'aumento è un aumento importante e quindi volevo capire.
Se poi non so, per esempio, ci sono corsa in più.
Queste ricadute presumo che avranno questi aumenti, presumo, avranno anche delle ricadute sulla sulle famiglie, quindi come pensate di gestire l'aumento dei costi?
Perché se aumenta per voi ipotizziamo che possa aumentare anche per le famiglie che devono sobbarcarsi il corso il costo del trasporto. Grazie grazie, consigliere Foffani, qualche altro intervento prego, Assessore Severin, se vuol rispondere.
Allora?
Stiamo sempre parlando di previsioni, allora i costi dei trasporti sono aumentati, dobbiamo fare l'appalto, dobbiamo comunque avere un importo che copre l'appalto, se poi uno vince ci fa o meno, non ci saranno aumenti il concetto e noi dovremmo essere dobbiamo avere i documenti giusti e quindi con un importo massimo per l'appalto.
E in questo momento non credo ci siano corsi in più o in meno allungamenti o non allungamenti. L'unica cosa è che, siccome l'appalto è per quattro anni, mentre lo facevamo portolani prima, questo qui comprende sia mezzo anno,
2024, ossia per il Mezzogiorno nel 2027, se voi guardate la scheda per quanto riguarda la fornitura dei servizi, si prevede 90.000 euro per il 2024.
225 per il 2025 225 del 2026 360.000 un po' al 2027, quindi adesso non so se sia o un meccanismo per cui l'appalto sarà fatto.
Per mezzo anno 2024, però ricomprendere anche nel 2026, certo che 300.000 euro in più rispetto a cioè i 300.000 euro di media circa per quanto riguarda i trasporti benzina aumentava però in questo momento no, no, no, non sono in grado di dire se verrà rimbalzato si studenti se che rimane in capo alla alla all'amministrazione dei fondi comunali o se verrà.
Di 100. Il trasporto scolastico è comunque in questo momento sul territorio, su scuole che ci sono già e su strade che ci sono già su è già consolidato. Solo l'importo aumenta perché c'è questo sfasamento di quattro anni effettivi rispetto ai tre che erano iniziali altro no.
Più preciso se sarà pagato dal genitore piuttosto che del Comune, non sono in grado di dirvelo in questo momento, finché non faremo l'appalto e avremo il costo effettivo, poi del del trasporto scolastico nei tre anni.
Grazie Assessore Severino, passo la parola al Sindaco per l'integrazione, sì, grazie buonasera a tutti di si, per completezza di informazioni, sono delle previsioni che ci annoia ci ha inviato MOM, c'è stato e lo abbiamo verificato già con lo scorso con questo anno scolastico un aumento dei prezzi dovuti non solo al caro del dei dei carburanti ma anche il rinnovo del contratto dei lavoratori e questo ha inciso parecchio parecchio faccio presente sì che è una stima e che il costo comunque di trasporto viene sostenuto dalle famiglie per un 37% tutto il resto è a carico dell'Amministrazione, quindi valuteremo negli anni successivi. Ora, siccome scade l'appalto, dobbiamo procedere e questa è la stima di massima, però ho dovuto da un rincaro generale non solo quello appunto dei carburanti un po' nel complesso e un anno in più, proprio perché comunque un appalto abbastanza importante corsa in più non ce ne sono al momento siamo fortunati perché alcuni Comuni limitrofi hanno avuto del dei tagli sulle corse, effettuate dalla dalla lì, dalle linee non solo scolastica ma anche urbane, quindi c'è un aumento, però perlomeno teniamo il servizio così come viene offerto. Grazie grazie Sindaco. C'è qualche altro intervento.
Dichiarazioni di voto, procediamo alla votazione del punto numero 4 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 4 astenuti 0 contrari, viene approvato il punto numero 4. All'ordine del giorno votiamo per l'immediata eseguibilità dello stesso favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 10 favorevoli, 4 astenuti 0 contrari viene immediatamente eseguibile il punto numero 4 all'ordine del giorno, punto numero 5, variazione al bilancio di previsione 2024 2026 e il documento unico di programmazione DUP 2024 2026, passo la parola all'Assessore Saponaro,
Grazie.
Prenoto,
Allora, ultima variazione di bilancio per quanto riguarda questa Amministrazione.
Lo facciamo in questo momento perché così siamo operativi per questi importi,
Nel senso che possiamo già deliberare di poter spenderli.
La pagina 2 della delibera è abbastanza riassuntiva e specifica per quanto riguarda le voci in entrata e in uscita,
L'unica cosa che.
L'importo POR importante è il contributo statale, incentivi per interventi di risparmio energetico che abbiamo un'entrata di 432.000 euro questi non sono soldi che non aspettavamo con e non avevamo.
In bilancio, ma perché, sostanzialmente per la scuola di Castagnole avevamo chiesto e non c'erano poi le leggi che ci supportavano mai cambiato un po' la normativa da quando sono state fatte da quando abbiamo presentato?
Teoricamente le link l'INPS di incentivo sarebbe stato Dino 800.000 euro, noi avevamo messo in bilancio 400.000 euro, sempre con il se il dubbio che ci venisse finanziato il tutto.
Avevamo messo 400 perché eravamo sicuri, 400 ci venivano pagati, questi terreni dei soldi sono, a seguito della rendicontazione finale per quanto riguarda la scuola di Castagnole, il nuovo conteggio rispetto con questa variazione, accantoniamo anche 46.000 no 40.
Numero 49.000 euro per quanto riguarda.
Un altro fondo ci sono per gli incentivi energetici, ci sono i fondi Gs e i fondi di Avepa.
Avepa se ci paga sostanzialmente anche per fondi del GSE, dovremmo restituirli, quindi abbiamo previsto di accantonarne 40.000 e di incassarne 4 e 42.
Questa era una previsione.
È una previsione che si è avverata oggi, perché sono arrivati però proprio oggi materialmente, quindi.
I cortesia, onorevole Sarti, il grosso dell'importo verrà dei 400 e 40.000 euro, peraltro 432 saranno destinati per le asfaltature delle strade 360.000 euro.
O altre cose, a parte un rimborso dei danni per quanto riguarda la scuola elementare, la scuola di Postioma per la grande l'anno scorso 46.000 euro, anche questi, dopo domanda preventiva, sono già stati incassati, provvederemo a ripristinare quei danni che sono stati fatti sui serramenti esterni della della scuola di Postioma.
Un'altra operazione che abbiamo fatto con questa variazione è una sistemazione sostanzialmente per quanto riguarda la l'appalto calore, sia su scuole medie elementari e palestre, perché perché, di fatto con le ristrutturazioni di Castagnola di Postioma?
Anche se non è una previsione,
Altamente veritiera, perché poi i consumi variano, siccome stiamo parlando di efficientamento energetico, abbiamo tagliato sostanzialmente 50.000 euro, che erano destinati al pagamento delle bollette e quindi sta dando i pro i frutti.
Buona parte queste operazioni di fronte sugli edifici scolastici e le palestre, altre variazioni importanti.
Diciamo che.
Finanziamo la demolizione di.
Un fabbricato situato al porcellino nella nel compendio di Villa di voti, fabbricato quello in mezzo tra i due c'è soltanto per capirci ce n'è uno.
Mezzo demolito e uno al grezzo, quell'olio grezzo doveva essere demolito, perché non fa parte, poi del compendio di Villa del water, una cosa estranea e sulla ristrutturazione Villa lotti, si prevede l'abbattimento, non c'erano i fondi per l'abbattimento perché era previsto soltanto con il PNRR il, la ristrutturazione.
Stanziamo 65.000 euro appunto per il bar. L'abbattimento di questo di questo edificio che non fa parte, ripeto, del compendio e poi ci sono varie mani.
Manutenzioni sia per i parchi 48.500, ossia per le scuole medie 46.500.
No, andiamo a finanziale, fra l'altro lì, al la manutenzione stradale, riducendo i contributi in conto capitale ai privati, perché in questo momento dovevamo finanziarla con i contributi, ma lo finanziamo appunto questa roba qui e sostanzialmente il contributo in conto capitale finché non incassiamo.
No, non vengano messi in bilancio, quindi c'è un taglio del 150.000 di spese e un incremento dei tre e 60 sostanzialmente sulla viabilità, se ci sono domande da parte dei Consiglieri, ripeto, a pagina 2 ebbene, evidenziato poi tutto quello che è stato fatto con questa ah l'unica cosa per caso Pinarello siccome i lavori, i fondi PNRR sono stati,
Stralciati dal 2024 riproporsi nel 2025, questa è un'altra variazione che c'è in questa in questo atto che andiamo a approvare questa sera, se ci sono domande, sono a disposizione.
Grazie Assessore, Sereni, prego, consigliere Scilla.
Grazie allora assessore okay, tutta quanta la prima parte è chiara e anche ri risulta cioè voglio dire, vi do riscontro nel prospetto allegato A alla delibera d'accordo, però la delibera non riguarda soltanto questo allegato, riguarda anche l'allegato B e al punto 3 si dice, si delibera di variare per le motivazioni espresse in premessa il documento unico di programmazione, il DUP 24 26 modificando la sezione operativa parte seconda lettera e il prospetto del limite complessivo annuale della spesa per incarichi come da allegato sub B e quindi ci sono 53.000 euro per il 2024.
40.000. Adesso vado a memoria scusa,
Ma c'è l'allegato B, scusate, ce l'avevo qua.
In sostanza, quello che è 40.635 mila 600 quello che allora, a parte il fatto che okay 53.000 100 io li ho visti così parla dimissione, 1 Missione, 4 missione, 5 e Missione, 12, io li vedo appostati.
Nella Missione 9 sviluppo sostenibile e tutela del territorio dell'ambiente, per cui qua su questi tre 53.000 100, se son quelli, io li vedo qua e non li vedo come nella diciamo esplicato nell'allegato B e poi qua si fa riferimento comunque nella delibera a una illustrazione si dice di variare per le motivazioni espresse in premessa, io non hutu, cioè aiutatemi perché io l'ho letta qualche voce due o tre volte, ma io non sono stata capace di trovare l'esplicazione dell'allegato B se cortesemente mi può dare indicazioni, la ringrazio, grazie consigliere Scilla, c'è qualche altro intervento, quindi sommiamo, prego, Consigliere Foffani, grazie, allora io volevo tornare sui 46.300 euro del risarcimento danni subiti presso la scuola secondaria di Postioma,
Risorse che vengono destinate al ripristino dell'immobile, quindi volevo capire effettivamente che da anni c'erano stati e presumo che si sia atteso di ricevere il risarcimento dei danni per sistemare l'immobile, se me lo confermate, se mi spiegate esattamente che da anni erano,
E poi volevo fare una considerazione su sull'asfaltatura.
Perché.
Ci sono strade che hanno un gran bisogno di essere riasfaltate anche ad uso pubblico, ce ne sono altre, invece private asfaltate, perfettamente niente, evidenzio che si mette mano all'asfaltatura in prossimità della campagna elettorale, ecco quando invece sono pervenute, anzi, mi auguro addirittura che venga messo mano alle asfaltature, perché se questi lavori saranno programmati, per non si sa quando vuol dire che le nostre strade saranno ancora in condizioni molto precarie per lungo tempo,
Prego, vicesindaco, grazie.
Il danno alla scuola.
Qualche settimana prima dell'inaugurazione c'è stato un temporale importante, con una grandinata importante,
Ha rovinato i davanzali che sono non erano con materiale duro, diciamo Tibur Marmo, ma era un materiale diverso.
Adesso non ricordo il nome di preciso, ma.
Passatemi il termine lamiera che così si capimmo che cosa che parlano una struttura, una struttura più leggera, un materiale più leggero e chiaramente ha avuto dei son stati praticamente quasi tutti ammaccati, al di là della della di una di un lato che praticamente la la tempesta non era arrivata e alcune e alcune anche alcuni infissi che hanno dove la la la tempesta botto due in maniera più importante.
Proprio perché è il lavoro o comunque non era ancora stato consegnato, e quindi c'era un'assicurazione che che copriva dei danni e noi ci siamo rivalersi sull'assicurazione e naturalmente, siccome con l'assicurazione voi sapete che a volte ti riconoscono il 100% a volte un po' meno e via discorrendo, non c'era nessun danno che inficiava il funzionamento della scuola e quindi abbiamo detto aspettiamo la risposta dell'assicurazione e siamo certi di fare un intervento coperto dal finanziamento di questa assicurazione. È evidente che se ci fosse stato un un rimborso minore, è evidente che l'Amministrazione doveva pensare per coprire con fondi propri oppure lasciar stare o comunque fare un dei ragionamenti. I soldi sono arrivati e adesso provvediamo a.
Le asfaltature, allora, se lei asfaltiamo siamo sotto le elezioni, sono le asfaltiamo, li lasciamo lì ammalorate per ancora chissà quanto tempo e quindi non so cosa cosa facciamo, le le le le sistemiamo o no, non lo so, noi noi abbiamo deciso di asfaltare,
È certo e allora altrimenti li lasciamo lì che così voi, dopo di te a le strade non sono asfaltate, ma guarda come socio Comune chiese Tapae, complimenti, allora è evidente che faremo ognuno fa le proprie scelte e oso dire anche un'altra cosa e noi rispettiamo quando abbiamo i soldi, perché se non li abbiamo non è che ci inventiamo che possiamo inventarci delle cose. I bilanci li conoscete, anche voi li vedete, anche voi li approvate anche voi no, voi non era approvate, ma insomma, lì in qualche maniera conoscete gli importi dei capitoli, viva Dio, io sono abbastanza sufficientemente esperto, diciamo con i capelli bianchi, per non dire qualcos'altro. Ogni volta che arriviamo all'ultimo anno di che ci sono le elezioni, la controparte dice ah, gli asfaltare strade in che nel momento in cui non è così, non è così e nel momento in cui ci sono degli importi, perché in questi in questo caso sono arrivato, se voi ricordate il perché sono arrivati dei soldi e le asfaltature ve lo ricordo io sembrerebbe siete dimenticate da cosa è stata finanziata e non vi ricordate più ma no non ha nessuna, non ha nessuna importanza, ve lo dico io, sono sono arrivati dei soldi in più delle GSE e quindi l'Emilia le applichiamo non è che i soldi si trovano sulla strada dietro dietro la strada o sotto i sassi.
Sono i soldi importanti.
Una cifra rilevante e noi abbiamo deciso di impegnarla in in Nepal, nelle asfaltature.
È evidente che è un problema importante, è quello delle asfaltature,
Però cioè cerchiamo di mantenere il territorio nel miglior modo possibile, in base a quello che sono le capacità finanziarie del dell'Ente.
Quindi credo che interventi adesso, con i costi che ci sono dei materiali, purtroppo con questi soldi e avremmo fatto molto di più, ma è evidente che il costo, l'aumento dei materiali ha inciso parecchio sulla quantità di strade da poter sistemare,
Se ci sono altre domande, sono qua.
La parola a Maurizio Suvorin, per la risposta in violazione.
Sì, un porto, gli sforzi dell'ONU previsti, che abbiamo sommato introiti, che dovremmo avere in conto capitale, quindi gli oneri o comunque altri soldi che dovevano entrare nel bilancio qui per il momento anticipiamo, visto che c'erano i soldi, quindi non è non è campagna elettorale, questo è efficientamento del del Comune e anticipare costi che dovevamo, Fabio anche comunque erano previsti in bilancio gli asfalti. Non ho capito considerarsi la cosa. Cosa intende sull'allegato B è allegato SCIP, si parla degli incarichi professionali con importi come tre Consigli fa, abbiamo aggiornato soltanto la scheda, quindi non non capisco cosa cosa no. No, no, non capisce visto che c'è tutta una quattro pagine, l'allegato B strumenti per una mozione d'ordine, non il Piano degli incarichi. Dobbiamo mettere l'importo massimo per l'anno ed è stato omesso per il 2024 del 1.025 2026 se cambieranno ancora degli importi pagheremo anche nel prossimo anno chi ci sarà dovrà cambiarlo, ma.
Ripeto, è una cosa che è naturale sul fatto che se succedono degli aggiornamenti sul fatto degli incarichi, perché il DUP devono avere comunque a parte l'importo degli appalti anche per quanto riguarda gli incarichi quindi?
Ripeto, è abbastanza comprensibile, poi tutta la delibera con l'allegato B.
Grazie Assessore Sereni, chiedo ai Consiglieri siano in qualche altro intervento, prego, consigliere, Scilla sì.
Con tutto il rispetto, però, non è una risposta sufficiente. Giustamente, nella prima parte della delibera si dà atto delle ragioni per cui determinate appostamenti inizialmente allocati in un certo modo poi vengono subiscono delle variazioni, a seconda di aumenti di incasso più più proventi, che sono arrivati piuttosto che variazioni di spesa, eccetera eccetera d'accordo al punto 3, per quanto riguarda gli incarichi, è vero, c'è l'allegato all'allegato assolutamente generico, non esplicativo o non si dice che cosa è stato variato non si spiega perché e poi nella delibera si dice di variare per le motivazioni espresse in premessa. Nella premessa non c'è una riga, una riga su questa questione e poi, come le ho detto, la variazione io l'ho trovata nella missione 9. Se guardo l'allegato si parla della missione 1, la 4, la 5, la 12, quindi gli incarichi riguardano ambiti diversi da quelli oggetto di variante, quantomeno per il 2024, che è quello che ho visto. Ecco, io chiedevo che cosa, cioè come mai c'è questa discrepanza Co I e un'integrazione anche verbale, anche verbale, mi ha mi sarei accontentata al contesto della delibera tutto qua non c'è questa integrazione, cioè se non è che sono io che non capisco, non c'è scritta.
Grazie consigliere, Scilla qualche altro intervento da sommare.
Possono di nuovo la parola all'assessore se deve integrare la risposta.
Il problema non è il sesto con l'Ufficio Tecnico 12.500 un incarico di vigili del fuoco, quello dell'antincendio, tutto come se fosse una filippica, ogni volta che cambia è morta, Tabea, finivo mai scusami perché ogni volta, allora al prossimo Consiglio o se ci saranno ancora io farò mettere la tabella vecchia tabella nuova in modo che uno capisce cosa andiamo a variare grazie grazie Assessore Severino.
Chiedo ai Consiglieri se c'è qualche dichiarazione di voto, prego consigliere Scilla, ecco visto che così viene fatto visto, io apprezzo e ringrazio l'Assessore del chiarimento, però voglio dire, visto che per tutte quante le altre voci c'è stato il dettaglio non vedo perché non si possa avere il dettaglio anche di questo ecco quindi questo conferma. Ecco la la, la la, la critica che abbiamo già che almeno per quanto mi riguarda, sul prezzo, pochissimo nella gestione di questa documentazione che ho già fatto in altre volte e per questo motivo cioè la mia, la mia opinione adesso al di là quantomeno per la parte B della delibera CIPE per l'approvazione dell'allegato B è negativa.
Grazie consigliere, Scilla qualche altra la dichiarazione di voto.
Procediamo alla votazione.
Votiamo il punto numero 5 all'ordine del giorno favorevoli.
Contrari astenuti.
Con 10 favorevoli, 3 contrari e 2 astenuti, approviamo il punto numero 5 all'ordine del giorno procediamo alla votazione per l'immediata eseguibilità dello stesso favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 10 favorevoli, 3 contrari, 2 astenuti, viene immediatamente reso eseguibile il punto numero 5 all'ordine del giorno, al punto numero 6, Atto di indirizzo in merito alle deliberazioni da assumere nell'assemblea della partecipata ASCO Holding S.p.A. Passo la parola all'Assessore Severino, grazie Presidente.
L'ultima volta che impongono.
Allora?
Sostanzialmente il Sindaco deve essere delegato dall'Amministrazione comunale per procedere a un voto in all'assemblea dell'ASCO Holding. Sostanzialmente deve autorizzare l'acquisto di disfunzioni azioni Ascopiave ai sensi dell'articolo 20 dello Statuto la cosa era stata approvata, che a fine anno non lo so, non mi Nicolò prima del nuovo CdA, però in quella occasione questo dispositivo non era stato votato, era stato votato soltanto l'acquisto delle quote di Ascoli. In questo momento il CdA chiede di poter acquistare azioni Ascopiave.
E successivamente, quindi, autorizzando quindi con tutta una serie di modalità di acquisto e l'eventuale vendita per quanto riguarda appunto queste società, le motivazioni l'Ascoli vorrebbe incrementare il capitale POR in possesso, sostanzialmente perché poi potrebbe avere ulteriori utili che saranno destinati sostanzialmente i Comuni i flussi di cassa in questo momento.
Sono favorevole, quindi c'è abbastanza cospicuo flusso di cassa, anche se c'è stato a fine anno 2023 una liquidazione di un dividendo straordinario a seguito della vendita della scogli della ASCO trade scusate.
Tutti i Comuni portano alla stessa delibera, sostanzialmente si potrebbe si bottiglia rispetto alla al.
Il piano strategico di Ascopiave incrementare, e, a seguito dell'aumento di fatturato della Ascopiave, di incrementare anche l'importo degli dei dividendi, quindi, sostanzialmente, avere più dividendi per poter fare cassa.
Dall'analisi della della Schooling, comunque, si prevede che nel 2026 ci sia la possibilità di andare a debito per quanto riguarda la società Holding.
Ma che verrà ripristinata con i dividendi appunto, di Ascopiave e nel giro di sostanzialmente da adesso fino al 2027 avremo, diciamo quasi la stessa Cassa, quindi oltre 20 milioni di euro in cassa per quanto riguarda l'afoni, però con una partecipazione maggiore di 15 milioni di euro per quanto riguarda il capitale sociale.
E questa è una delle motivazioni che il CdA propone ai soci comuni.
E quindi il Consiglio comunale deve dare delega al Sindaco di poter partecipare alla all'assemblea che si terrà, credo, domani, a votare per questa variazione, se ci sono domande,
Grazie Assessore Severino, prego consigliere Scilla io delle considerazioni. Chiedo al Presidente se posso esprimerla certo, ecco no, perché non ho delle domande delle considerazioni, ma almeno sennò si vuole farli direttamente in dichiarazione di voto. Se sono considerazioni, può fare anche lì, volendo no, dopo non vorrei che, dopo che qualcuno mi dice che va bene, facciamo subito, facciamo subito no e basta che ci mettiamo d'accordo, prego per metterci d'accordo boh, allora il tema è questo e si chiede di acquistare, allora la ASCO Holding è una holding pura, quindi sostanzialmente è un soggetto che fa da intermediario per la detenzione delle partecipazioni in capo ai ai soci pubblici d'accordo, ai Comuni e in conformità alla legge Madia, com'è riportato giustamente nella delibera, queste partecipazioni dei soci all'interno dell'ASCO Holding sono funzionali strettamente alle finalità istituzionali dell'ente, perché altrimenti non sono legittime le partecipazioni societarie da parte dei dei Comuni. Allora il tema qual è questo criterio del se de della necessità della rispondenza al servizio pubblico del Comune okay nella partecipazione societaria vale anche per l'incremento della partecipazione societaria dei Comuni e, secondo sempre, appunto, la legge Madia e per un profilo per l'altro profilo ci debba essere l'interesse pubblico in questo caso. Che cosa abbiamo? Abbiamo una partecipazione in una società di capitale da parte dell'ASCO Holding in Ascopiave d'accordo, che è una società quotata. Come sapete, tutti quanti di oltre il 50% questo significa avere già la golden share vuol dire già essere in grado di fare qualsiasi cosa, dopodiché incrementare la partecipazione ulteriormente. Bisogna capire perché perché qua si parla di un incremento del 3%, quindi passare dal 51 è qualcosa al 53, qualcosa cambia praticamente zero, cioè non è che io incremento in funzione di un Consoli, cioè voglio dire qual è l'utilità e il servì, l'interesse pubblico di questo incremento a fronte di un DRG, di un esborso e di una.
Che è di una come dire drenaggio di liquidità così importante da in capo ad ASCO Holding di 15 milioni di euro. Aggiungo che l'interesse pubblico potrebbe essere ravvisato, per esempio, nell'esistenza di operazioni particolari o altro qua. Nella delibera si dice.
Di eseguire eventuali operazioni sta eventuali operazioni strategiche di consolidamento. Ora, se nella delibera mi si dicesse, c'è un interesse pubblico dei soci pubblici, perché c'è un intervento di Ascopiave caratterizzato sul territorio determinate ESG, cioè questo potrebbe essere un motivo d'accordo ed è collegato alle finalità istituzionali degli enti pubblici. Ma qua si parla di interventi meramente, eventuali ed ipotesi di consolidamento che, all'interno di una società quotata in Borsa non hanno nessun senso, perché c'è già la golden share. Ecco quindi che qual è la sintesi che è che che sostanzialmente ASCO Holding, comprando le operazioni di Ascopiave, finanzia Ascopiave e allora andiamo a vedere la relazione sulla gestione del 2023, dove vediamo che Ascopiave è vero, dal 2022 al 2 al 2023 ha incrementato di poco meno di 20 milioni di euro. I ricavi però i debiti indebitamento finanziario netto al 31 12 2023 e di 391 milioni di euro. Quindi non è detto che se io finanzio Ascopiave questi soldi poi li li recupero, poi voglio dire lo facciamo nell'ambito di un contratto di finanziamento, un socio può finanziare l'altro socio, si prevedono garanzie e tempi di restituzione, eccetera eccetera, oppure, se Ascopiave, ha interesse a finanziarsi. Va in banca e furono contrae una normale operazione di finanziamento. Ma la cosa che io non ho capito è perché i soldi dei soggetti pubblici debbano andare ad Ascopiave, quando non c'è assolutamente bisogno di incrementare la partecipazione societaria. Gli uni di una percentuale irrisoria a fronte di una detenzione di una partecipazione particolarmente qualificata qual è quella degli enti pubblici in questo momento, ecco io veramente dico è un'operazione ai limiti.
Secondo me, dal mio punto di vista, è uno illegittima, perché contravviene alla legge Madia, per il motivo che ho detto all'inizio e perché è priva dell'interesse pubblico e due dal punto di vista della responsabilità contabile qua un giorno della vita, cioè se, se se Ascopiave no no, no, non restituisce i dividendi e potrebbe essere, perché qua si dice potrebbe distribuire se, dal punto di vista economico e finanziario, a titolo di dividendo ai propri soci, cioè se è sostenibile, scusate dal punto di vista economico, quindi restituisce in forma di dividendi, se sostenibile, quindi questo incremento di partecipazione non ha un ritorno economico garantito e un investimento è una operazione di finanza, cioè, insomma, dal punto di vista del socio pubblico. Credo che gestisce appunto i soldi di tutti e dovrebbe insomma improntare il proprio operato al principio di massima prudenza e, ripeto, della tutela della salvaguardia dell'interesse pubblico, perché sono soldi di tutti. Questa operazione non sa da fare dal mio punto di vista, a meno che non abbiate altre giustificazioni.
Grazie consigliere, Scilla qualche altro intervento, prego, Consigliere Foffani, no, io volevo solo rilevare una un'altra, un'altra questione e fare un'altra osservazione che è nel metodo, nel senso che per oggi era prevista in prima convocazione l'assemblea dei soci e noi ci troviamo alle 7 a discutere di quello che doveva già essere discusso e deciso in Consiglio comunale a mio avviso con delle tempistiche idonee a,
Affinché tutti i Consiglieri comunali chiamati al voto potessero approfondire.
Come di dovere la delibera presentata e quindi io continuo lo faccio da diverso tempo, da diversi Consigli comunali a mettere in evidenza la mancanza di tempo e anche un'inadeguatezza nel nel programmare la discussione in Consiglio comunale in base a quella che è l'Amministrazione.
Dell'Amministrazione. Scusate il bisticcio, grazie Consigliere Foffani, qualche altro intervento.
Procedurali e le dichiarazioni di voto.
Nessuna dichiarazione di voto.
Nobel, per quanto riguarda il Consigliere Cirillo, non ho passato la parola l'Assessore perché aveva promesso una considerazione, pertanto, nonché non avevo capito che c'era una domanda in essere.
Avevo solo per telegraficamente ho solo detto, a meno che non fosse stata da integrare la motivazione, cioè io ho fatto delle considerazioni, a meno che non ci sia un'integrazione da parte dell'Amministrazione e andiamo al voto va bene.
Procediamo con le dichiarazioni di voto.
Ecco da per le per le ragioni che ho esposto, non ultimo il fatto che nella tabella allegata è abbastanza, cioè fa tremare le vene ai polsi la tabella allegata a pagina 5 d'accordo della relazione della del del consiglio di amministrazione di ASCO Holding e descrive l'andamento di cassa della disponibilità di cassa in ASCO Holding a fronte dell'acquisto di queste azioni di Ascopiave, che denota chiaramente un deterioramento pesantissimo. Ecco, io non sono assolutamente d'accordo che la cassaforte dei Comuni debba sostenere dei costi per autofinanziarsi, per andare a fare un'operazione di finanza che non ha nessun senso e nella delibera non si dice qual è l'interesse pubblico che si persegue. Ecco assolutamente il mio voto negativo. Grazie consigliere, Scilla qualche altra dichiarazione. Procediamo alla votazione.
In votazione il punto numero 6 favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 3 contrari e 2 astenuti, viene approvato il numero 6 all'ordine del giorno.
Buttati, votiamo ora l'immediata eseguibilità favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli, 3 contrari e 2 astenuti, viene reso immediatamente eseguibile il punto numero 6 all'ordine del giorno, punto numero 7. Modifiche accordo tra soggetti pubblici e privati ai sensi dell'articolo 6 della RR 11 2004, nominato api 23 green factory S.r.l. Sottoscritto in data 19 6 2023. Passo la parola al vicesindaco.
Sì, grazie Presidente, allora, come dicevo, una rappresentazione di dei Capigruppo questa sera andiamo a modificare l'accordo tra l'Amministrazione comunale green, fatto qui, come voi tutti ricorderete, tra le varie benefici che l'Amministrazione aveva concordato con l'azienda era quello di le forniture di energia elettrica al al centro per l'infanzia di Castagnole, per un importo di 180.000 euro. Doveva essere corrisposta l'energia elettrica per vent'anni, a fronte di poi i ragionamenti usciti. Nel momento in cui siamo andati a specificare e a controllare e verificare che tipo di interventi bisognava fare, sia l'azienda che l'Amministrazione comunale hanno concordato che tutti gli effetti bisognava intervenire in maniera abbastanza pesante sul sul sugli impianti e quindi green fatto e ha fatto una proposta all'Amministrazione che è stata condivisa nel senso che, restando fermo restando l'importo da corrispondere, non non ci sarà più la fornitura di energia elettrica in senso stretto, ma ci sarà la corresponsione di dell'importo totale, cioè i 180.000 euro verranno.
Elargiti all'Amministrazione comunale. In questo modo, invece che 20 anni verrà, verranno erogate rate da 18.000 euro per un totale di 10 anni e quindi dell'importo verrà riconosciuto in 10 anni. L'accordo è chiaramente di andare dal notaio perché ci sarà da cambiare il il lato,
Nelle spese notarili sono a carico del dell'azienda, nonché verrà corrisposta una fideiussione che andrà a coprire a coprire l'importo totale fino alla garanzia del pagamento di tutto quanto il corrispettivo per l'Amministrazione grazie.
Grazie vicesindaco, chiedo ai Consiglieri se in qualche intervento prego Consigliere Foffani, grazie.
Allora inizia con una domanda, volevo sapere quanto costa il riscaldamento annuale del nido comunale ad oggi, perché lo chiedo perché vorrei capire, sulla base di cosa sono stati calcolati questi 180.000 euro.
Uguale 18.000 euro l'anno.
Andranno meno meno 9 luglio, è in 20, ma non avete detto che la proposta era di 20, ma allora ridò lì 180.000 in 10 anni e invece che, ahimè, è okay, quindi viene fuori quello che ha detto.
Qui eh no eh.
180.000 euro in 10 anni, teniamola così okay 180.000 in 10 anni, bene.
Con questi soldi si riesce a coprire l'energia elettrica, che doveva essere fornita dalla green factory per il nido comunale, sì o no, perché perché voglio dire avete fatto un accordo con un privato okay e adesso andate a rinegoziare l'accordo con il privato perché il privato sostiene che costi troppo la fornitura di energia, no, perché questa quello che si capisce allora io vorrei capire perché il Comune di Paese deve costantemente fare favori ai privati, allora, sulla base di cosa questi 180.000 euro vengono calcolati quanto costa il riscaldamento per ogni anno del nido e che chi, perché dove sta la logica di questo accordo, se me lo spiegate, grazie?
Grazie consigliere Foffani, qualche altro intervento che li sommiamo, prego, Consigliere, oscilla, no, sì, io anch'io rimango un po' basita, nel senso che è un accordo fatto l'altro giorno e che viene già modificato nell'arco di neanche un anno scarso, cioè qua. Stiamo parlando di una fornitura di energia elettrica, non capisco quale sia la necessità di adeguamento degli impianti per una fornitura di energia elettrica, cioè stampa e comunque sia se era difficoltosa a monte perché è stato sottoscritto prima il contratto, cioè voglio dire delle due, l'1 o era sbagliato prima o è sbagliato adesso.
Grazie consigliere Scilla, c'è qualche intervento.
Prego vicesindaco, vi pregherei di di di di porre attenzione effettivamente quelle che sono le è stata la spiegazione alle mie parole mai detto consigliere Foffani, che è cambiato perché ce n'è valida dal costo del dell'energia elettrica mai detto una cosa del genere all'attenzione.
Il ragionamento è stato fatto se no, e neanche che costa troppo, il ragionamento è stato fatto che per avere questo tipo di.
Dar corso a questo tipo di accordo, bisognava fare delle modifiche strutturali importanti al quadro elettrico, per quanto riguarda noi legga l'aggancio alla luce i fili usiamo termini un po' banali, altrimenti non ci capiamo e loro la stessa cosa, anche loro, perché non devono più ahimè immetterlo direttamente all'Enel ma dovevano andare o fornitura diretta quindi ci sono degli interventi di fare dei costi quindi okay,
Quindi non c'entra niente quello che è il costo vero dell'energia elettrica, ma bensì dei costi aggiuntivi che dovevano affrontare entrambi i soggetti per addivenire a questo tipo di accordo,
La prima domanda credo sia un po' pretestuosa, perché adesso io non posso avere in mano i costi dell'energia elettrica dell'asilo, se lo voleva, magari le riunioni di Capigruppo, come lui diceva magari tornavo anche con due dati, beh, insomma, io non è che sono Mandrake, che posso ricordare a me i dati del, il il, il costo, però posso dire questo i 180.000 euro sono usciti da dei conteggi fatti dagli uffici tecnici dove che in vent'anni si presume ci sia questo costo attenzione che son stati messi 60 megawatt.
Annui. Perché comunque il l'azienda, io credo sganciato dal punto di vista che giustamente ha ammesso con un termine un tetto massimo di fornitura, perché se noi ci attacchiamo 40 frigoriferi da da da da da da, non so cosa ho trasformiamo il costo della del tutto l'impianto dell'asilo da fornitura gas a elettrico. I costi cambiano adesso c'è è un misto.
Quindi attenzione a questo ragionamento qua quindi il.
Il il, il il, il succo del discorso è.
Che noi avevamo previsto 9.000 euro all'anno per vent'anni. Quindi ecco qua i 180.000 euro e con questo ragionamento qua invece ne portiamo a casa 18.000 per 10 anni.
Sotto sotto sotto il nostro punto di vista, credo sia vantaggioso per un motivo anche semplice che non dovremo fare ristrutturazione, spendere ulteriormente soldi.
Grazie, vicesindaco.
Qualche altro intervento procediamo alle dichiarazioni di voto, se ce ne sono, prego consigliere Scilla sì, per quanto riguarda me, però, l'assessore non mi ha risposto, chiedo scusa se io ho detto io ho detto proprio questo, cioè a.
No, no, stop si lamenta perché lo dico in dichiarazione di voto, c'è chi c'era necessità, qua si parla di necessità che sia, ci si ci si è avveduti, ci si è avveduti dopo l'accordo che erano necessarie modifiche agli impianti e dopodiché GRI fattori dice addirittura che ci sono problematiche di carattere tecnico e normativo è già qua. La cosa un po' mi preoccupa rispetto a questo collegamento fisico tra l'impianto fotovoltaico e il centro per l'infanzia, cioè io ho detto ma queste cose qua non si sapevano anche prima, cioè il fatto che c'erano da fare dei lavori per adeguarsi, spetta cioè a perché uno firma e dice infatti del collegamento dell'energia elettrica. Dopodiché dice no, adesso è venuto fuori, che cioè mi par tutto un found espanda, età in termini veneti.
Un termine veneti dice anche che prima si è ragione dopo se va al concreto e quindi cala consigliere Scilla, lei forse è evidentemente non avevamo avuto idee come funzionano i ragionamenti tecnici, prima si fa un po' un appalto per in un ragionamento preliminare, una progettazione preliminare per capire più o meno cosa c'è. Poi c'è la fase successiva di fino ad arrivare all'esecutivo. Son tre passaggi. Allora, in questa fase qua dove noi abbiamo fatto un accordo, non c'era nessun tipo di ragionamento tecnico esecutivo come funziona sempre. Così non è che ci siano tante cose da dire. Allora, in questa fase qua dove l'importo comunque totale viene rispettato, viene in qualche maniera mantenuto, anzi secondo me c'è anche un vantaggio, perché portiamo a casa di solito in 10 anni invece che gli eventi.
E risparmiamo dei soldi. Non vedo perché l'amministrazione dell'ASP deve.
Spendere dei soldi per fare un collegamento che altrimenti, tutto sommato, riporta lo stesso vantaggio, cioè se parliamo sempre di quella cifra lì senza spendere ulteriori soldi, quindi che lei adesso no no, non non piaccia questo tipo di accordo e non mi aspettavo il suo voto positivo e questo ci mancherebbe altro quindi la sua valutazione e comunque, in ogni caso si sapeva già al dove andava a parare. Però deve anche rendersi conto che tecnicamente le cose non funzionano, così funzionano prima. C'è una un'analisi preliminare dove si analizza bene o male, se può piacere o no. Ci sono dei vantaggi o meno e poi si si si si si aggiusta il tiro, ma è sempre così anche sugli appalti, su qualsiasi progettazione che viene fatta e quindi no, no, no, io non vedo niente di scandaloso, se a lei non piace bene, prendiamo atto, ci mancherebbe altro, ognuno ha le sue idee, ci voti contro e via intanto siamo abituati. Non è mica un problema.
Grazie, vicesindaco.
Prego, consigliere, Foffano.
Allora?
Ma evidentemente è il vostro modo, ma siamo purtroppo siamo abituati a nostro modo di lavorare prima si fanno gli accordi dopo neanche un mese si fanno già nuovi accordi. Si viene in Consiglio per modificare quello che è stato deciso. Volevo dire anche che, per carità, io ho preso qualche appunto in sede di Capigruppo, perché, come sapete e sappiamo bene tutti, in sede di Capigruppo ci viene consegnato solo questo ordine del giorno e noi ci scriviamo i dati che ci fornite voi io cerco di essere anche abbastanza precisa, dice di solito riporto le esatte parole può essere che magari sia stata un po' approssimativa. È anche difficile affrontare un discorso complesso su argomenti che richiederebbero quantomeno qualche foglio in più e la documentazione, perché è certo che la sede di discussione di confronto dovrebbe essere la Capigruppo, ma sappiamo bene come vanno le Capigruppo e con un foglietto una Capigruppo che dura mezz'ora, se tanto perdonateci se non abbiamo sempre la prontezza di chiedere tutto, poi vorrei anche dire che molto spesso in sede ci capigruppo. Se chiediamo, ci viene detto, ne parliamo in Consiglio comunale, giusto per avere il quadro completo di come vanno le cose, quindi magari ci può essere una collaborazione maggiore da parte di entrambi e le Capigruppo potrebbero essere sicuramente più funzionali a entrambe le parti. Il voto è negativo. Grazie grazie. Consigliere Foffani, prego, Consigliere Pietrobon,
Grazie Presidente.
Mi sarei in qualche modo ho aspettato anche un'altra valutazione, poi chiaramente i numeri sono numeri, magari nel dire anche questa sera guardate che i costi annuali.
Dell'energia elettrica del libro sono x all'anno e quindi fare un paragone tra quello che appunto ci viene a costare rispetto ai costi reali feticci, le entrate che arrivano appunto da questo, da questa variazione d'accordo, per vedere se erano appunto migliorative o peggiorative rispetto ai costi annuali, e questo non c'è stato a me in realtà. Ecco rispetto alla valutazione del primo accordo fatto e mi rende perplesso emotivo, mio e per questo motivo e sono contrario a questa variazione perché è un accordo, mi chiedo su quali base allora sono state fatte le valutazioni nel primo accordo. Penso che l'impianto già si conosceva come poteva essere la scuola non è stata cambiata, quindi mi chiedo ed è questo un po' che non condivido, cioè nel merito dell'accordo fatto su una cosa così tecnica e ed è una domanda che che che lascio a voi e non mi interessa in questo senso la risposta valuto vent'anni x euro di energia elettrica in cambio, su basi di quali elementi. Sicuramente tanti elementi di sono stati valutati, ma dopo un anno probabilmente alcuni elementi tecnici non sono stati valutati su un accordo che viene rivisto dopo poco tempo, per cui ecco questa cosa un po' mi perplime e mi spaventa un po' perché non vorrei che poi ci fossero altre variabili successivamente, con un secondo accordo con altre cose che non erano state previste in modo in modo chiaro. Ecco, grazie.
Grazie consigliere Pietroburgo, passo la parola al consigliere, Siri bello.
Il nostro modo di amministrare allora.
Se in corso d'opera ci si accorge che è migliorativo.
Il l'accordo ed è migliorativo, cioè non capisco perché la dobbiamo sempre mettere sulla discussione politica, cioè qui si tratta di fare una cosa che è a beneficio della della comunità, perché voi pensate che modificare un impianto elettrico in un in un edificio del genere,
Ci vogliono due 3.000 euro, ce ne vorranno 50.000 euro.
Non so se mi spiego che noi non paghiamo.
Soldi pubblici che non tiriamo fuori poi basta poco, Consigliere Pietrobon, qui si tratta di 1.500 euro al mese di energia elettrica, facciamo due conti, li paghiamo a casa nostra 1.500 euro, un edificio del genere.
1.500 euro di energia elettrica al mese sono pochi.
Allora, visto che portiamo a casa in 10 anni i soldi subito, perché non dobbiamo, non dobbiamo accettare.
Se poi sono decisioni portate a termine dagli uffici tecnici,
Che sono loro quelli che se ne intendono un mondo, non noi non voi.
Quindi io penso che un accordo del genere dovremmo essere tutti contenti di averlo portato a casa tutto qua.
Grazie consigliere, si rivelò, prego, Consigliere Mazzarollo.
Manca la dichiarazione di voto.
Ha dichiarato che è favorevole, perché ha detto che è concorde a questo tipo di accordo,
Va, beh, non ha dichiarato, ma l'ha dimostrato durante la conversazione da insomma, penso che ci siamo.
Consigliere, Camilli, consigliere Sorbello, per cortesia, se può dichiarare la sua posizione.
Allora, visto che non lo capite, siamo d'accordo, noi votiamo favorevoli.
Grazie, prego, Consigliere Mattarello, grazie Presidente, volevo soltanto sottolineare, per quanto riguarda l'ammontare dei soldi.
Che chiedeva il Consigliere Pietrobon l'aveva detto il vicesindaco, che l'ammontare era venuto fuori da dei calcoli fatti dagli uffici, che li aveva risposto giusto, qualche minuto prima, una piccola precisazione, quando lei ha esposto le sue idee legittime, ovviamente aveva detto che non gli interessava la risposta secondo me era meglio dirla precedentemente ascoltare dalla risposta, insomma, grazie e il nostro voto è favorevole. Grazie,
Grazie Consigliere Mattarello, se non ci sono altre dichiarazioni di voto, prego consigliere Scilla, grazie, allora io ringrazio l'Assessore oddio, io ho una visione un po' diversa, perché gli appalti e i contratti si sono, diciamo, dei vincoli e dei vincoli che vanno sottoscritti a ragion veduta no, principio pacta sunt servanda cioè SOC cristallizzano dopo, per carità di Dio, cristallizza una determinata situazione e un rapporto si dice di sinallagma di prestazione di controprestazione sulla base di determinati parametri d'accordo. Ecco il fatto che questa cosa venga cambiata conf.
Ecco, a così breve distanza di tempo, sulla scorta di valutazioni di aspetti tecnici che non erano stati tenuti presenti prima, ma non è che mi mi fa ben pensare capisce sulla allora a questo punto sulla valutazione complessiva dell'operazione, perché se per questa parte che è così marginale, lo dico tra virgolette nell'economia generale del dell'operazione ci sono questi errori di valutazione oddio, mi mi mi vien da tremare le vene ai polsi, se se se se se rispetto al resto, cioè se sono stati valutati gli aspetti tecnici anche del del dell'operazione, appunto con più complessiva rispetto alla quale con riferimento ai contenuti specifici non sono oggetto di questa delibera, è vero d'accordo abbiamo espresso già ampie riserve, per cui ecco, sono piccole cose. Secondo il vostro parere, secondo me, invece, sono indice di un modus operandi. Un po', come ha detto lei prima più o meno, quindi non posso esprimere un voto favorevole.
Grazie consigliere Scilla, se non ci sono altre dichiarazioni di voto, procederei alla votazione del punto numero 7, favorevoli, contrari, astenuti, con 11 favorevoli, 3 contrari e 2 astenuti viene approvato il numero 7 all'ordine del giorno votiamo l'immediata eseguibilità dello stesso favorevoli.
Contrari. astenuti astenuti.
Sempre come 11 favorevoli, 3 contrari e 2 astenuti, viene reso immediatamente eseguibile il punto 7 all'ordine del giorno, punto numero 8 approvazione del terzo Piano degli interventi ai sensi dell'articolo 18 della legge regionale 23 2004 numero 11. Passo la parola all'assessore Brunello, grazie Presidente.
Allora, in data 28 settembre 2023 è stato adottato il PIL, il terzo piano degli interventi. Successivamente il Piano interventi è stato depositato il Persol, l'albo pretorio per 30 giorni e nei successivi 30 giorni fino dal 30 ottobre 2023 al 28 novembre. 2023 è stato esposto per è dovuto soprattutto da parte i cittadini. Sono pervenute 131 osservazioni, di cui 3 3 fuori termine, il 6 ante termine che comunque sono state valutate comunque tutte tutte e tutti insieme e poi ci sono otto osservazioni interne cartoni che riguardano la cartografia da parte degli uffici e una una una osservazione complessiva sulle norme di attuazione.
Le osservazioni vanno valutate una per una, il presidente leggerà il.
Il protocollo è il nome del dell'osservante, mentre i tecnici procederanno alla lettura breve del dell'osservazione e la spiegazione e la motivazione che verrà data alla all'osservazione.
Grazie Assessore Brunello prima di proseguire con l'esposizione da parte dei tecnici, passo la parola al Segretario comunale per una integrazioni in merito. Allora, buonasera, di nuovo due appunti. Uno vi è la necessità di un'integrazione, ma di rettifica della delibera. Non è stato riportato un protocollo, ve lo segnalo quindi nei visti. I relativi elaborati della fase osservativa viene riportato anche il protocollo 8 3 0 9 del 28 marzo 2024, quindi una rettifica tecnica. Con riferimento invece agli aspetti relativi all'incompatibilità. Ricordo ai Consiglieri che gli amministratori devono astenersi dal prendere parte della discussione e della votazione di delibere riguardanti interessi propri o di loro parenti o affini sino al quarto grado. Quindi invito chi avesse queste tipologie di incompatibilità ad uscire nel momento in cui vi sarà la discussione, oltre che la votazione delle singole osservazioni. Diversamente, la votazione dello strumento generale potrà essere oggetto di votazione da parte di tutti.
E in ultimo, segnalo che la votazione ricordo come, per la volta scorsa, che la votazione avviene sulla controdeduzione. Quindi, esemplificando la votazione, è quel laddove venga indicata la controdeduzione, la controdeduzione accoglibile. La votazione favorevole è per l'accoglimento nel caso in cui la controdeduzione sia non accoglibile, perché questo ce lo segnala poi il tecnico. La votazione favorevole è per il non accoglimento, quindi nella scelta della votazione guida la controdeduzione, non l'osservazione.
Grazie Segretario, passo la parola se ti lasci scusi.
Presidente, scusi, intervengo ora piuttosto di interrompere il seguito, com'è avvertito in Conferenza dei Capigruppo poco prima delle 8. Dovremmo lasciare l'Aula non per una questione politica o per impegni precedentemente assunti rispetto alla convocazione del Consiglio comunale, quindi lo Luciano Mura dove arriviamo, arriviamo grazie della segnalazione.
Prego allora chiedo ai nostri tecnici intanto buonasera, dottor Vendramini e alla dottoressa Rocco.
Grazie per intervenire in questo Consiglio, passerei all'esame dell'osservazione numero 1, protocollo 2028 mila 334 del 30 10 2023 richiedente esorti Marco sì, intanto se rappresentate a livello cartaceo.
Sì che aveva nel piano vigente un grado di protezione 1, ma che non gli consentiva alla demolizione e ricostruzione, in questo caso gli viene confermato il grado di protezione e può è un'operazione che viene consentita, quindi la controdeduzione è cioè l'osservazione è accolto dal controdeduzioni si dà la possibilità di avere questa possibilità.
Ci sono osservazioni in merito, chiedo ai Consiglieri se hanno qualche osservazione, procediamo.
Allora procediamo alla votazione del dell'osservazione numero 1 Favorevoli.
Contrari astenuti.
Quindi, con 10 13 15 15 favorevoli all'unanimità, viene accolta l'osservazione numero 1.
15 presenti.
Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 2, anzi alla presentazione osservazione numero 2 protocollo 28.378 del 30 10 2023 integrato con protocollo 1.839 del 22 0 1 2024 richiedente contò Francesca Visentin Jole e Gobbo Matteo prego, i signori chiedevano della traslazione dei lotti liberi resistenti,
E nella parte più a nord, nella parte più asciutto del contesto, noi non avevamo nulla da contrario, abbiamo proposto l'accoglimento della richiesta,
È invariato il carico urbanistico, sono sempre due lotti liberi e quindi.
Chiedo ai Consiglieri nessuna osservazione, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 2 Favorevoli.
Contrari astenuti.
Quindi, con 15 presenti, 15 votanti, 13 favorevoli e 12 favorevoli e 3 astenuti, viene approvata l'osservazione numero 2.
Mia mamma.
Per scrupolo sulla prossima.
Ma mi astengo.
Procediamo all'osservazione numero 3, protocollo 28.708 del 0 3 11 2023 richiedente Favotto Giuseppe.
Prego si chiedeva la modifica del grado di protezione da uno a due.
Noi l'abbiamo accolta, in quanto è un manufatto che non ha nessun carattere intrinseco ambientale, non costituisce motivo di disagio urbano e quindi non rendiamo obbligatoria delle demolizioni,
E abbiamo proposto l'accoglimento.
Se non ci sono osservazioni proseguire, proseguiamo alla votazione del punto numero 3 Favorevoli.
Contrari astenuti, con 14 favorevoli all'unanimità, viene approvato, viene pro, viene accolta l'osservazione numero 3.
Procediamo all'osservazione numero 4, protocollo 28.712 del 0 3 e 11 2023 richiedente ben Liotti o Dolina 6 B SS di Bellotti cedolino.
Prego queste chiedeva,
Chiedo scusa.
La possibilità di intervenire in modo diretto, senza strumentazioni urbanistico.
Attuativa nella zona individuato che già la propria destinazione d'uso e questo è stato accolto introducendo successivamente che vediamo una modifica normativa, quindi è data la possibilità di fare un intervento diretto per l'edificazione in questa zona produttiva già presente urbanisticamente 11 3 14,
16.
Se ci sono interventi, no, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 4 favorevoli.
Contrari astenuti.
Quindi, con 13 favorevoli e 3 astenuti, viene approvato all'osservazione numero 4.
Procediamo all'osservazione numero 5 protocollo 28.936 del 6 11 2023 richiedente buffi Tatiana GT ponteggi S.r.l.
Sì, questa questa soggetto chiedeva la trasformazione della zona e 2 dove c'è questo edificio, che era già classificato come l'attività in zona impropria chiedeva le modificazioni in zona D 1 in zona produttiva, questa l'abbiamo no di negata in quanto in contrasto con la normativa del PTCP di Treviso sono altri strumenti con cui questo soggetto approvato può regolamentare la sua.
La sua situazione urbanistica.
Procediamo alla votazione favorevoli.
Contrari astenuti, con 14 favorevoli e 2 astenuti, viene non accolta la l'osservazione numero 5. Procediamo all'osservazione numero 6, protocollo 28.944 del 6 11 2023 richiedenti Martini, Angela e genovese Andrea.
Se questo soggetto sostanzialmente chiede la retrocessione di un'area giusto.
Se Z T hobby due ZTO ai due,
E l'abbiamo accolta.
Se non ci sono interventi, proseguire nella votazione favorevoli.
Contrari astenuti.
Sì 5 astenuti, quindi, con 11 favorevoli e 5 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 5, il numero 6 pardon, procediamo all'osservazione numero 7, protocollo 28.982 del 7 11 2023, a nome di Miglioranza, Ivan qui chiedeva il prendendosi richiedente, chiedevano i due elezioni dei due lotti liberi, ma una zona 3 è stata parzialmente accolta, è stata individuata si in ampliamento in zona e 3 con un solo lotto libero. Siamo all'interno del perimetro del consolidato, quindi è una manovra che non consuma suolo e l'abbiamo accolto parzialmente. In questo modo.
Votiamo l'Osservazione numero 7 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti.
3 astenuti, 11 più 2 13 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 7.
Procediamo all'osservazione numero 8 protocollo 29 0 29.000 e i 49 del 7 11 2023 richiedente Fontana Edwidge, Nasato Paolo.
Proseguiamo la vota per la votazione, punto numero 8 per l'accoglimento della osservazione favorevoli contrari astenuti all'unanimità con 16 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 8 osservazione numero 9, protocollo 29.346 del 20 del 0 9 0 1 11 2023 Conte Giorgio co idem Young.
Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 8, che sarà parzialmente accoglibile 9 scusi, scusate 9 parzialmente accoglibile favorevoli.
Contrari.
Astenuti quindi con tre astenuti, e.
13 favorevoli, viene accolta parzialmente l'osservazione numero 9,
Osservazione numero 10 protocollo 29.389 del 9 11 2023 richiedente Gallina, Emanuela.
Emanuele.
Agricola.
Votiamo l'osservazione numero 10 per l'accoglimento della stessa favorevole favorevoli.
Contrari astenuti, quindi, con 14 13 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 10.
Procediamo all'osservazione numero 11, protocollo 29.392 del 0 9 11 2023 richiedente Francescatto, Michele De Lazzari, Giovanni De Lazzari, Gian Carlo.
Procediamo per lo alla votazione dell'Osservazione numero 11 favorevoli.
All'unanimità, con 14 16 voti, viene accolta l'osservazione numero 11, osservazione numero 12, protocollo 29.483 del 10 11 2023 richiedente e Canzian Francesco.
Procediamo alla votazione, l'osservazione numero 12 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 16 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 12, osservazione numero 13.
Un attimo, un attimo, solo un attimo permetta.
Prego, dottor Vendramini.
Di questo.
Ha comportato anche la modifica della scheda norma specifica che.
Che abbiamo ritenuto proponibile.
Prego, consigliere Scilla, pongo la domanda.
Prego, prego, lo verbalizziamo, prego, prego.
Prova.
Beh, facciamo un attimo, una pausa che così vediamo un attimo di risolvere il problema.
Facciamo parlare.
Procediamo pure con la, con la formalizziamo una domanda del consigliere Scilla.
Procediamo alla votazione.
Pietro convinti che Trevisan Marcello favorevoli.
Contrari astenuti, con 14 favorevoli, viene approvata all'unanimità l'osservazione numero 13. Facciamo rientrare Consigliere Trevisan.
Riprendiamo con l'osservazione numero 14 protocollo 29.620 del 13 11 2023 richiedente Zanatta Lisa.
Zanata Lisa, come altri 14 15 che sono simili chiede l'ampliamento, deve passare da zona agricola a una zona.
E l'aria e all'interno del consolidato, quindi la trasformazione non comporterebbe consumo di suolo e però è un'area che non ha dotazioni viabilistica, ha difficoltà di accesso e qui sta la trasformazione, come poi per la 15, è possibile con un piano di lottizzazione o con un accordo pubblico privato e non con.
Una semplice e zonizzazioni in zona B.
Quindi abbiamo proposto di non accogliere questa osservazione, procediamo alla votazione numero dell'osservazione numero 14 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti.
Contrari astenuti e 14 favorevoli, 3 13 scusate favorevoli, viene non accolta l'osservazione numero 14, osservazione numero 15, protocollo 29.621 del 13 11 2023, a nome di Vidotto Maria Rosa, e con quello che è scritto nella controdeduzione qui del numero 15, non è corretto perché è analoga a quella 14.
Non è stata accolta in quanto anche quest'area.
Quest'area per essere trasformata di sei cittadino, accordo di pianificazione o di un piano di lottizzazione, quindi chiedo possa essere corretto e la controdeduzione di questo.
Di questa scheda scheda i consiglieri se possiamo votarla con l'accoglimento di questa precisazione perfetto, procediamo al non accogli alla votazione della osservazione numero 15 per il non accoglimento integrata da quanto detto dal dottor Vendramini favorevoli.
Contrari astenuti, con 16 favorevoli all'unanimità, non viene accolta l'osservazione numero 15, osservazione numero 16, protocollo 29.855 del 14 11 2023 richiedente Marita Gaetano, questo signori chiedeva sostanzialmente di ripristinare i parametri urbanistici che erano nella precedente zonizzazione TR qua.
Noi, nella manovra del piano che abbiamo convertito.
Tutte queste zone in in zone codificate del decreto ministeriale 1.004 4,
Non abbiamo accolta e per avere un aumento dei parametri urbanistici questo deve proporre una lottizzazione, è uno strumento urbanistico attuativo o un accordo pubblico privato, quindi abbiamo la proposta è di non accogliere questa richiesta.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 16 favorevoli.
Contrari astenuti.
Con 11 favorevoli e 5 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 16.
Osservazione numero 17 protocollo 29.984 del 15 11 2023 richiedenti Benetello, Luciano Pozzebon, Laura.
Questi signori hanno chiesto una proposta di modifica normativa all'articolo 71, potendo prevedere nelle zone 1 e 2 di installare manufatti coperti chiusi per ricovero delle attrezzature agricole.
Noi abbiamo convenuto di accogliere questa proposta e abbiamo apportato il una modifica normativa, l'articolo 71 i introducendo il comma 5, si prevede la possibilità di per le attività certificati biologiche in ZTO C 1 ZTO i due di installare manufatti coperti chiusi per ricovero di tutti gli altri settori agricoli fino a un massimo di 30 metri quadrati di superficie.
E abbiamo proposto l'accoglimento.
Proponiamo la vota pro, procediamo alla votazione dell'Osservazione 17 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari.
Astenuti.
12 13 favorevoli e 3 contrari, viene accolta l'osservazione numero di ciò 17 procediamo all'osservazione numero 18, protocollo 30.187 del 17 11 2023 richiedente Visentin Pierina chiede lo stralcio dello strumento urbanistico del piste ciclabili di progetto tra i due ambiti delle lottizzazioni, essendo questo non più di interesse strategico da parte dell'Amministrazione è stata proposto l'accoglimento, quindi abbiamo questa modifica cartografica che vedete nella parte destra dell'immagine.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 18 favorevoli contrari, astenuti all'unanimità con 16 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 18.
Il.
Osservazione numero 19 protocollo 30.203 del 17 11 2023 richiedente Badesso Daniele.
Chiede l'estensione della zona B 2 46 verso la zona.
F C 99 e, analogamente agli altri richiedenti della 20 e 21 e 22, questa richiesta è stata ritenuta accoglibile all'interno del della zona del consolidato, e quindi non va a consumare suolo, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 19 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 19, osservazione numero 20.
Protocollo numero 30.204 del 17 11 2023 richiedente condotta da è uguale alle 19 e la stessa richiesta fatta da persona diversa.
Procediamo alla votazione della stessa favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 20, la 21 e il terzo richiede anche un attimo un attimo sì, scusi prese osservazione numero 21 protocollo 30.208 del 17 11 2023 richiedente Badesso, Damiano, è uguale al richiesta osservativa 19 e 20 sulla medesima area.
Procediamo alla votazione per accogliere l'osservazione numero 21 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 21 osservazione numero 22 protocollo 3 30.211 del 17 11 2023 a nome di Badesso Davide e il quarto proprietario credo che abbia fatto la medesima osservazione, quindi è uguale alle 3 precedenti.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 22 per il suo accoglimento favorevoli contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 22.
Osservazione.
Numero 23.
Protocollo numero 30.226 del 17 11 2023 richiedente Gobbo, Raffaele.
La richiesta riguardava l'estensione in zona B 1 di un ambito ora classificato in zona I 3. L'ambito è un contesto tale che, per essere sviluppato, è stato giudicato a livello tecnico.
Con l'articolo 6, con una proposta integrata in cui si riescono a contemperare gli interessi di tutto questo ambito.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento del nulla della numero 23 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene approvata, viene non accolta, diciamo, all'osservazione numero 23 osservazione numero 24 protocollo 30.321 del 2011 2023 richiedenti Bravin, Girolamo Agnoletto, Mosè, e hanno letto Fabio i signori chiedono della retrocessione da un'area C 2 edificabile in zona agricola e una variante verde è stata accolta.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 24 favorevoli.
Contrari astenuti.
Sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 24 osservazione numero 25 protocollo 30.326 del 2011 2023 richiedente Sava Ion,
Retrocessione, scusi la.
Diteci, 5 propone di ampliare la zona.
B 2 B 1 28 su parte del Matta del mappale che una destinazione d'uso diversa da agricola a questa è stata accolta la modifica di zona e quindi vedete la trasformazione trasformazioni cartografica.
È all'interno del perimetro del consolidato, quindi abbiamo ampliato la zona B 1.
Prego, consigliere, Foffano.
A zona B 1 è una zona.
Residenziale e consolidata.
Procediamo alla votazione numero dell'osservazione numero 25 per le suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene approvata, non è accolta l'osservazione numero 25, l'osservazione numero 26 protocollo 30.420 del 2011 2023 richiedente Visentin Lucio.
Signore ha chiesto l'individuazione di un lotto libero in zona E 2 è stata aggiudicata non accoglibile in quanto esterna al perimetro del consolidato comportava consumo di suolo.
Quindi non proposta è non accoglibile, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 26 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 14.
Voti favorevoli, non viene accolta l'osservazione numero 26.
Osservazione numero 27 protocollo 30.465 del 21 11 2023 a nome di Kobol Graziella.
I signori disponevano di un lotto libero che?
Vedete indicato nella cartografia a sinistra del del del dell'elaborato chiedeva un do lo spostamento del lotto libero e l'ampliamento della possibilità edificatoria di edificare dal 1.120 metri quadri è stata accolta.
Siamo all'interno del consolidato, non si consuma suolo.
Ah beh, insomma il perimetro rosso qua che vedete e dà il segno del consolidato.
Procediamo all'osservazione, alla votazione dell'Osservazione.
No, ma quello è il perimetro, dico sì che non cambia.
Sì.
No, rimane, viene tolto.
Il segno il perimetro rosso identifica il lotto libero, procediamo per l'accoglimento dell'osservazione numero 27 favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione 27 osservazione numero 28 protocollo 30.468 del 21 11 2023 richiedente dona Marisa.
Allora questi signori, come altri, che magari vediamo in seguito, avevano chiesto,
A seguito dell'approvazione della variante d'accordo, sabbia del Brenta che un'area fosse trasformata da zona a servizi a zona edificabile.
A sentire a questa richiesta comportava frammentari e tutta la zona a servizi, quindi noi abbiamo proposto di non accoglierlo, anche perché quest'ambito è privo di una struttura viabilistica, adeguata.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 28 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, e non viene accolta l'osservazione numero 28. Procediamo all'osservazione numero 29 protocollo 30.469 del 21 11 2023 richiedente Rossi, Giuseppe Rossi, carni, S.r.l. Sì, il loro chiedevano hanno questa struttura produttiva in zona impropria che devono la possibilità di ampliare,
Ed eventualmente anche di essere classificati come togliere il bollino di zona da trasferire è stata accolta, è stata accolta parzialmente non gli viene concesso la possibilità di ampliamento, ma gli è stato tolto il bollino di zona di attività in zona impropria, anche perché con la procedura SUAP.
Questo privato automaticamente provocare tutti gli strumenti urbanistici, quindi avere il bollino di un vecchio Piano dell'85 oggi non vuol dire che neanche insomma.
E quindi ha proponiamo un accoglimento parziale dell'osservazione,
Procediamo alla votazione per l'accoglimento parziale dell'osservazione numero 29, favorevoli contrari, astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene parzialmente accolta l'osservazione numero 29.
Osservazione numero 30 protocollo 30.488 del 21 11 2023 richiedente don Graziano, Santolini parrocchia di San Giorgio Martire, imposti Roma.
Sì, il la richiesta.
Nella parrocchia era quella di fosse inviato l'ambito verde privato, l'ambito dentro il privato numero 11. Nulla osta questa rimozione e quindi abbiamo accolto, proponiamo l'accoglimento di questa osservazione.
Che diventa come che resta nella zona B 1 e senza avere.
Individuazione del verde privato quindi è una zona B 1 e in cui si ha delle esigenze particolari, la parrocchia poi intervenire con gli indici di zona.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento della osservazione numero 30 favorevoli contrari.
Contrari.
Favorevoli.
Rivotiamo favorevole favorevoli.
Contrari astenuti, con 14 voti favorevoli all'unanimità, è accolta l'osservazione numero 30.
Osservazione numero 31 protocollo 30.492 del 21 11 2023 a nome di Toffoletto, Angelo.
Questo signor richiedeva la possibilità di suddividere la lottizzazione cifre 2 6 10 in due parti per facilitare poi l'attivazione.
E dei singoli piani di lottizzazione è stato accolto e quindi abbiamo individuato.
Due ambiti di lottizzazione, il primo, che rimane con la codifica C. 3 2, se ha 10, il secondo C, 3 2 6 a 34.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 31 in forma favorevole per l'accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, 11 favorevoli e 3 astenuti viene accolta l'osservazione numero 31. Osservazione numero 32 protocollo 30.502 del 21 11 2023 richiedente Rizzato Ido Rizzato Domenico sì, questo signore che chiedeva l'eliminazione del grado di protezione tale edificio 1.081 e questo in considerazione adesso non so se ce l'abbiamo aperto. Abbiamo accolto la richiesta e quindi è stato portato una gradi di protezione in particolare, insomma,
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 32 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità, con 14 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 32, osservazione numero 33.
Il protocollo 30.503 del 21 11 2023 richiedente fa chi sarà Heidelberg, material Italia, Calcestruzzi S.p.A. Questa chiedeva molte cose stralcio del Piano del verde, scrive normativo, uno cavalca Stagnoli, illuminazione retinatura, ambiti di cava, attività, relatore. Realizzato. Eliminazione delle indicazioni impianto di recupero rifiuti quanto recita è stata chiusa integrazione, scrivere normativa, cave Castagnola, prevedendo realizzazione impianto fotovoltaico. Questa è stata accolta parzialmente solo per l'indicazione di eliminazione dell'indicazione dell'impianto. Il recupero dei rifiuti, in quanto non c'è quindi dalla cartografia. Vedete che il il puntino che la gente sta a indicare il pieno di trattamento di rifiuti non di più indicato e quindi è stato eliminato, e quindi abbiamo accolto parzialmente questa proposta.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 3 per il suo parziale accoglimento favorevoli contrari astenuti 11 con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione parzialmente numero 33. Osservazione numero 34 protocollo 30.520 del 21 11 2023 richiedente Murer ses, questo che,
Ne ha un'attività produttiva, ha chiesto l'ampliamento della stessa,
Nell'ambito assurdi in zona I 3 e quindi un passaggio da zone D 3 a zona diodi, noi abbiamo accolto questa richiesta in quanto l'ambito produttiva, l'ambito produttivo, è individuato nel PAT, in accordo col PTCP, con quali aree produttivi ampliabili ai soggetti a programmi complessi l'area all'interno del perimetro consortile consolidato adeguato al presente IP adottato e le modalità di intervento su uno strumento urbanistico attuativo. Accordo di pianificazione quindi abbiamo sentito attraverso uno strumento urbanistico attuativo.
Procediamo per l'osservazione numero 34, il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 34 osservazione numero 35 protocollo 30.005 5 9 del 22 11 2023 richiedete Sartor Paola, dottor Paola, chi chiede sostanzialmente una variante verde, una retrocessione di un'area B 2 di una parte del della sua proprietà in zona agricola ed è stata accolta okay.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento della osservazione numero 35 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 14 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 35.
Procediamo all'osservazione numero 36, protocollo numero 30.005 e 69 del 22 11 2023 richiedente Fornesi, ero tranquillo.
Se qui siamo sempre nella cui nell'ambito della zona, i servizi che dicevamo prima in cui chiedono la modifica della zona a servizi in zona edificabile per non è accoglibile per la frammentazione zone servizi, anche qui per carenza di visibilità dell'aria, quindi si propone il non accoglimento.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 36 favorevoli.
Contrari astenuti.
Astenuti.
Okay, quindi 3 astenuti e 11 favorevoli viene accolta, viene non accolta l'osservazione numero 36.
Temporeggiamo un attimo, un attimo di pausa prima dell'osservazione numero 37.
20 e 0 6 sospensione sospensione del Consiglio.
Un sistema.
Mi dia tumore.
Ucciso.
Altre due.
Tutto qui.
Questa era.
Questo perché non si sta.
Dovuto.
Non si può far vedere.
Noi.
Che cosa?
Se reso.
È?
Dai cambiano pelle è molto abbia dentro di sé.
Non so se fosse se fosse cucito.
La formula?
Sennò.
Una volta.
Diamo con cura.
Sì, sì, funziona.
Pronto pronto?
Crediti.
Anche adesso funziona a tutti tranne quello.
Sì, sì.
Sì.
Questa cosa.
Carmela.
Allora?
Infatti.
Perché richiamiamo?
Ha chiuso ha chiuso.
Chiedo al Presidente di rientrare così richiamiamo grazie.
Sì, funziona.
Quindi.
Allora?
La proposta è andato a mangiare, qualcosa va bene, era.
Sì, va bene adesso lo dossi.
Allora?
Chiedo scusa, sì okay.
Riprendiamo sono le 20,
Ah okay.
Sì.
Okay.
La usano.
Fabio d'animo.
Insomma.
Ore 20:21, riprendiamo il Consiglio comunale, io do atto della presenza di tutti i 14 consiglieri.
L'appello di moda.
Alberto.
Procediamo all'osservazione numero 37, protocollo 30.595 del 22 11 2023 richiedente Pontello Stefano.
Il signore di chi vive il ripristino del perimetro a P 2?
L'ambito e all'interno del perimetro del consolidato e ed è la proposta, è accoglibile.
E quindi si ripristina il perimetro dell'accordo P 2,
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 37 favorevoli.
Contrari astenuti.
Astenuti.
Perfetto, con 10 favorevoli e 3 astenuti viene accolta l'osservazione numero 37 osservazione numero 38 protocollo 30.623 del 22 11 2023 richiedente Agostini Angelo Agostini, Sergio signor richiedevano la modifica delle fasce di rispetto sia stradali che,
Delle discariche.
Ma questo non è ammissibile, quindi la proposta non è ritenuta accoglibile.
Che chiedo scusa un attimo solo facciamo rientrare del consigliere Mattara Paolo, perché non l'abbiamo neanche chiamato,
Rientra il Consigliere Mattarello alle 20:22, procediamo alla votazione.
Dell'osservazione numero 38 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 14 favorevoli, viene non accolta l'osservazione numero 38. Osservazione numero 39 protocollo 3.030 mila 626 del 22 11 2023 richiedente posso Bronzino, chiedeva una modifica dell'urbanizzazione consolidata del PAT, quindi della geografia, del consolidato con trasformazione da zona E 1 azoto, zone e il 4 e il riconoscimento di un lotto libero questa modifica,
Non è accoglibile, in quanto il patto e non è questo siamo in variante, siamo il terzo piano di interventi, non siamo nel Piano di assetto del territorio e in ogni caso, la manovra restare nel consolidato, quindi la proposta di non accoglimento, procediamo per il non accoglimento alla votazione dell'Osservazione numero 39 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 14 voti favorevoli, viene non accolta l'osservazione numero 39. Osservazione numero 40 protocollo 30.627 del 22 11 2023 e richiede intenzionata Gabriella, chiede l'adeguamento del perimetro del PUA su base catastale dell'assetto proprietario e modifica da zona D 1 2 a zona D 1 3,
E quindi.
Stato proposto l'accoglimento con modifica della zona D 2 scusate in gran per grandi strutture di vendita, quindi la modifica cartografica sottostante vedete che passa da dei un 1 A D 2 4. Procediamo alla votazione per il non accoglimento della put dell'osservazione numero 40 favorevoli,
Contrari astenuti, con 11 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 40.
Viene accolta, perdonatemi.
Osservazione numero 41 protocollo numero 30.007 e 35 del 23 11 2023. I richiedenti inizia ero Italo Leziero, Elsa di zero va lì, inizieremo Maria Pia vizi euro, Stefania Pietrobono, Aldo Leziero è una modifica, una richiesta abbastanza articolato in cui si chiede la modifica di grado di protezione di un edificio,
La porzione di un alto le possibilità di recuperare Lupi Tria da un'altra parte con una riduzione del grado di protezione. Questa.
L'accoglimento di questa proposta comportava la trasformazione di tutta di tutta questa questo ambito e questa possibilità e può essere data in ambito di presentazione di un progetto di recupero dell'ambito non come accoglimento di una variazione urbanistica,
Procediamo alla votazione di non accogliere, insomma, procediamo alla votazione allora alla votazione, all'osservazione numero 41 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 41, osservazione numero 42 protocollo numero 30.007 82 del 23 11 2023 richiedente Ficara, Alfonso sita S.r.l.
Chiede una modifica normativa all'articolo 80, comma 2, delle NTA aumento della superficie esistente per la realizzazione di strutture accessorie all'attività svolta, un indice di copertura pari al 5% e un massimo di metri quadri 300 con altezza di quattro metri e 50. Questa analizzata la situazione è stata proposta di accoglierla quindi l'articolo 80,
Viene integrato il comma 2 e in cui si dice, con un massimo di metri quadrati 300 con altezza massima di 4 metri, 50 anziché i tre metri e 50, e quindi è stata ampliata la possibilità di prevedere queste strutture ed è proposta di accoglimento. Proponiamo e possiamo l'osservazione numero 42 per il suo accoglimento favorevoli contrari astenuti. 11 con 11 favorevoli, 3 astenuti e viene accolta. L'osservazione numero 42.
Osservazione numero 43 protocollo 30.007 94 del 23 11 2023 richiedente. Lorenzetto Remo Murer, Luciano questi chiedevano sostanzialmente una modifica complessiva di tutta la scheda norma stralcio evita il progetto modifica destinazione d'uso della scheda con privilegio di quel residenziali modifiche della recessione. Questa è stata ritenuta non accoglibile, in quanto i contenuti della scheda norma sono necessari per la pianificazione complessiva dell'area e quindi si propone di non accoglierla. Procediamo alla votazione per il suono. L'accoglimento dell'osservazione numero 43 favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 43, osservazione numero 44, protocollo 30.810 del 23 11 2023 e richiedente dal Santo Daniela.
E questo chiedevo all'allargamento della zona B 1 o verso la zona F di CORIS reggimento della viabilità è stata accolta parzialmente con spostamento dell'area parcheggio e conseguente allargamento solo di un metro e mezzo della zona B, quindi si propone l'accoglimento parziale.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento parziale dell'osservazione numero 44 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta parzialmente l'osservazione numero 44. Osservazione numero 45 protocollo 30.812 del 23 11 2023 richiedente Bertola Maria chiedeva il riconoscimento nessun rustico non più funzionali alla conduzione del fondo o estensione della zona.
B della zona agricola in zona in zona edificata e lo spostamento della volumetria, l'ex UMI 20 0 1 è stata parzialmente accolta con l'eliminazione della UMI e della sagoma limite, quindi, se vedete, nella proposta cartografica di destra non c'è più il il perimetro rosso che identificava il perimetro, dove si atterrava i possibili volumi di ampliamento,
Quindi è accolta parzialmente, procediamo alle osservazioni, alla votazione per la, l'accoglimento parziale dell'osservazione numero 45 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli, 3 astenuti viene accolta parzialmente dopo la l'osservazione numero 45. Osservazione numero 46. Il protocollo numero 30.830 del 24 11 2023 richiedente Bernardi sarà.
Chiedeva l'eliminazione di fasce di rispetto stradali è dovuto evita il progetto per la registrazione del tettoia fotovoltaica, anche questo.
Non è possibile determinazione di fasce di rispetto, quindi si propone di non accoglierla, procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 46 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 46. Osservazione numero 47, protocollo 30.848 del 24 11 2023 richiedente D'Ambrosi Loredana chiedevano la modifica di una zona produttiva in zona residenziale, sostanzialmente non c'è nulla da eccepire, quindi è stata proposta l'accoglimento, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 47 favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 47. Procediamo all'osservazione numero 48, protocollo 30.008 e 50 del 24 11 2023 richiedente epurato, Francesco porato, Paolo Polato Laura ha portato Sabrina.
Chiedevano l'individuazione di un lotto libero in zona E e 4.
E questa è stata valutata, è sotto vincolo elettrodotto, vincono gli allevamenti intensivi intensivi e quindi è stato proposto il non accoglimento.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 48 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 11 favorevoli e 3 astenuti, viene non accolta l'osservazione numero 48.
Osservazione numero 49, protocollo 30.851 del 24 11 2023 a nome di Vincenzi, Giuseppe.
Chiedevano l'individuazione di un lotto libero in zone 3 e un'area esterna del consolidato, quindi la proposta e non viene la proposta di osservativa ritenuta accoglibile.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero qua 49 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità non viene accolta con 14 voti l'osservazione numero 49. Osservazione numero 50. Protocollo numero 30.903 del 24 11 2023 richiedente Nasato Roberto Zamberlan, Maria Rosa Vendramin, Silvia.
I proponenti chiedono di modificare nella zona C tre zone di espansione e quindi con strumentazione urbanistica attuativa per realizzare gli interventi a zona B zone B 1 126 questa proposta è stata ritenuta non accoglibile in quanto questa è proprio tipica di una zona di espansione, tu non di una zona consolidata. Quindi si propone di non accogliere le osservazioni. Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 50 favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 50.
Procediamo con l'osservazione numero 51 protocollo 90.925 del 24 11 2023. I richiedenti, Mazzarolo, Antonio ma Trollo Lino, ma trovano Patrizia, ma però lo Stefano chiedevano lo stralcio di obbligo di PUA sono esseri inseriti su una zona B 2 quindi è una zona residenziale consolidata e sinceramente nelle aree consolidate così non si interviene con strumento urbanistico attuativo e quindi è stato proposto di accoglierla.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 51 favorevoli.
Contrari astenuti, con 9 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 51.
Procediamo con l'osservazione numero 52.
Protocollo 30.929 del 24 11 2023 richiedente, Mazzarolo, Antonio matrona Olino, Mazzarollo, Patrizia.
Ma Rollo Stefàno lunedì richiedenti che devono due cose nell'ambito della scheda norma in sé a 18 e chiedevano venisse eliminata la viabilità di progetto e fossero tolti dall'ambito della lottizzazione, quella parte dove sono già edificati i lotti che erano presenti. È stata accolta solo quest'ultima richiesta, in quanto la viabilità e funzionali alla trasformazione urbanistica, l'ambito che vedete che è l'azzurro è diventato arancione è stato tolto. 3, vedete che l'azzurro ha una discontinuità sulla tavola di destra a quell'ambito in cui i lotti sono già stati saturati dagli interventi edilizi, sono stati stralciati dalla lottizzazione e quindi la SA 18 prende questa nuova configurazione e di conseguenza abbiamo aggiornato anche la scheda norma.
Senza l'ambito.
Che di cui dicevamo quindi sta pro, si propone l'accoglimento parziale, votiamo l'Osservazione numero 52 per il parziale accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 9 favorevoli e 3 e 3 astenuti, viene accolta parzialmente l'osservazione numero 52.
La 50.
Maschi.
A 53, uguali alle 52.
No, se non so se se.
Procediamo all'osservazione numero 53, protocollo 30.931 del 24 11 2023 richiedente Turco Massimo questo chiedeva la modifica del perimetro con lo stralcio della della viabilità nell'ambito della sua proprietà, e anche questa la veridicità di progetto e funzionali a trasformazione urbanistica dell'area della lottizzazione e quindi si propone di non accoglierla.
Procediamo per la votazione per il suono, l'accoglimento dell'osservazione numero 50.
Prego.
Fuori dal consolidato.
Perché son sono fuori?
Ma questa è già stata individuata in sede di adozione.
Rispetto all'adozione, hanno osservato.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 53 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti.
Con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 53,
Osservazione numero 54 protocollo 30.950 del 27 11 2023 integrazione protocollo 30.009 e 52 del 27 11 2023 richiedente passo Maria Mazzarollo, Giovanni ma Tarolo, Milena Mattarello, Dina Mattarello, Vittorio Gallo, Maria Lorenzetto Remo Murer, Luciana Murer, bruciano,
Questi signori chiudevano di prevedere una zona lottizzazione, essendo adesso in area agricola l'ambito esterno al consolidato, quindi la proposta è di non accoglimento.
Procediamo alla votazione per non accogliere l'osservazione numero 54 favorevoli.
Contrari astenuti, si è omesso, sto chiamando lo stesso per completezza, quindi praticamente con 12 favorevoli viene accolta l'osservazione numero 50 qua viene non accolta l'osservazione numero 54.
Procediamo all'osservazione numero 55, protocollo 30.009 e 55 del 27 11 2023 richiedente Zacchello, Enrico chiede l'estensione in ZTO B 1 di parte dell'area agricola che a tergo della propria proprietà non è accoglibile in quanto, essendo del consolidato, procediamo alla votazione per il non accoglimento favorevoli contrari astenuti.
Con 13 favorevoli viene approvato, viene non accolta l'osservazione numero 55. Osservazione numero 56, protocollo 30.009 e 59 del 27 11 2023 richiedente Visentin Luigino beh, analogo a quello di prima che qualcuno prima con altro richiedente, quindi si è proposto di non accoglierlo in quanto si stanno consolidando votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 56 Favorevoli,
Contrari astenuti, sempre con 13 favorevoli, non viene accolta l'osservazione numero 56. Osservazione numero 57, protocollo 30.974 del 27 11 2023 richiedente il San Donà Fabio Sandonà, Daniele intanto una Paolo bene, beni Bonetto Marina e chiede la modifica di grado di protezione dell'edificio individuato dal grado di protezione quattro gradi di protezione 2 è stato accolto parzialmente in quanto lei ha sentito un grado di protezione 3.
Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 57 per il suo parziale accoglimento favorevoli contrari astenuti con 13 favorevoli viene approvata parzialmente l'osservazione numero 57 osservazione numero 58 protocollo 30.978 del 27 11 2023 richiedente, piccolo 8 Vigilio che qui c'è un grado modifica grado di protezione dell'edificio zero non 931 da tre a due.
Ritenuto accoglibile,
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 58 Favorevoli,
Contrari e astenuti con 13 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 58.
Osservazione numero 59 protocollo 30.981 del 27 11 2023 richiedente darò Silvano chiede la modifica della scheda della scheda normativa per le aree in questione, con eliminando le percentuali, le destinazioni commerciali direzionali in favore di quelle residenziali è stata ritenuta accoglibile e quindi si è provveduto a modificare la scheda norma successiva non prevedendo,
Le percentuali di superfici a commerciale direzionale. Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 59 favorevoli,
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 59 osservazione numero 60 protocollo 30.983 del 27 11 2023 richiedente con la Gianni chiede la modifica dell'identificazione dello strumento urbanistica da attività da confermare e da trasferire in attività da confermare per dare la possibilità di fare la manutenzione straordinaria dell'edificio questa è ritenuta accoglibile. Sappiamo che, come in altre occasioni con procedura SUAP, questi possono.
Modificare e la propria attività produttiva bucando tutti gli strumenti urbanistici, quindi si propone l'accoglimento della richiesta. Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 60 favorevoli,
Contrari astenuti all'unanimità con 13 voti favorevoli, viene approvata l'osservazione numero 60. Osservazione numero 61 protocollo numero 30.009 84 del 27 11 2023 richiedente Zorzi, Angelo, prevede l'estensione da zona B 1 della zona B 1 verso la zona agricola, questa è esterna al perimetro del consolidato quindi si propone il non accoglimento votiamo l'osservazione per il suono, un accoglimento numero 61 favorevoli,
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene accolta, l'osservazione viene non accolta l'osservazione numero 61.
Osservazione numero 62 protocollo 30.986 del 27 11 2023 a nome di basso Luigina.
Passo, Luigi perdonatemi, viene chiesto un ripristino di una identificazione di quest'area che adesso, all'esterno del consolidato, quindi, si propone il non accoglimento, in quanto custode consuete pistole, procediamo alla votazione numero 62 PRIN non.
Per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 voti, non viene accolta l'osservazione numero 62. Osservazione numero 63, protocollo 30.989 del 27 11 2023 richiedente Favotto, Gianluca chiedeva il ragionamento della Carta tecnica regionale con riconoscimento dell'avviso acustico ivi presente, non più funzionali alla conduzione del fondo è stata aggiornata in loco.
Fotografia di piano la situazione esistente reale ed è stato individuato come edificio non più funzionali alla conduzione del fondo. Proposta di accoglimento della osservazione procediamo alla votazione con l'accoglimento dell'osservazione numero 63 favorevoli.
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 63 numero 64. Osservazione protocollo numero 30.009 97 del 27 11 2023 richiedente Candiotto, Galdino, Mang, S.r.l. Galdi S.r.l. Qui chiedevano la realizzazione di una rotatoria sulla strada regionale per dare un migliore accesso alla propria area produttiva, quest'opera di competenza regionale quindi non pertinente del piano in questo momento e quindi si propone di non accogliere.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 64 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 64, osservazione numero 65, protocollo 30.009 98 del 27 11 2023 richiedente genovese Vittorino, sto chiedeva la modifica del perimetro del centro storico in funzione delle proprie i propri mappali catastali, improprietà che si possono fare. Queste modifiche, quindi, si propone di non accoglierla. Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 65 per il suo non accoglimento, favorevoli contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti. Non viene accolta l'osservazione numero 65, osservazione numero 66 protocollo numero 31.006.
È del 27 11 2023 richiedente genovese Vittorino che chiedeva la mortifica la modifica dell'articolo 19 per la delle NTA o per mettere il lato completa la monetizzazione degli standard in caso di comprovata impossibilità di perimetro di tali superficie la proposta non è accoglibile, in quanto l'articolo 19 già specifica molto bene quali sono le fattispecie di monetizzazione degli standard procediamo alla vo, procediamo alla votazione per la votazione dell'osservazione numero 66 per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 66, osservazione numero 67, protocollo 31.008.
Del 27 11 2023 richiedenti Laudani Mirko.
Questo chiedeva di poter rettificare il perimetro dei confini comunali tra Paese e i Comuni di Quinto di Treviso, perché una parte dei mappali che risultano a scavalco di due Comuni ha proposto non è accoglibile, perché qui non è questo lo strumento che va a fare questa revisione dei confini quindi si proponeva un accoglierlo procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 67 favorevoli contrari, astenuti, 15 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 67.
Osservazione numero 68 protocollo 31.009 del 27 11 2023 richiedente Milan pari il mio valore S.r.l. Lupone allo sfalcio lo stralcio della pista ciclabile di progetto, in considerazione che?
È venuto meno l'interesse da parte di amministrazioni, si accoglie lo stralcio della pista ciclabile, progetto indicate nello strumento urbanistico. Procediamo per la votazione, per l'accoglimento dell'osservazione numero 68 favorevoli contrari, astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 68 osservazione numero 69 protocollo 31.000 0 12 del 27 11 2023 richiedente Sordillo, Carlo questi chiedevano la possibilità di di classificare in grado di protezione da sei a cinque e rimozione delle campiture edifici vincolati notificato in quanto non vincolato con decreto. Questa è parzialmente accoglibile. Viene modificato il grado di protezione del fabbricato principale da.
E e viene eliminata la dicitura edificio vincolato notificato, in quanto non è da da tutte le verifiche di archivio che abbiamo condotto e anche con gli uffici è assente. Il decreto della Sovrintendenza, quindi, è accolta parzialmente. La osservazioni. Procediamo alla votazione per l'accoglimento parziale dell'osservazione numero 69 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene accolta parzialmente l'osservazione numero 69 osservazione numero 70 protocollo 31.000 0 13 del 27 11 2023 a nome di Favotto, Carmela, Favotto, Lidia Favotto, lui già e Favotto Antonietta, chiede il.
Una variante verde che leader di classificazione in una zona in zona agricola e quindi questo è stata accolta con modifica della zona conseguente procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 70 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 70 osservazione numero 71, protocollo numero 31.000 0 14 del 27 11 2023 richiedente, Zanchetta, Mario quindi proponenti chiedeva.
La modifica immigrazione, il perimetro del progetto unitario è stata accolta e l'immigrazione del Presidente unitario aggiornamento cartografico chiedeva anche l'aggiornamento.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 71 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 71 osservazione numero 72 protocollo 31.015 del 27 11 2023 richiedente Fantin Luciano, chiedeva l'estensione della zona B nell'area parcheggio quindi snodo stuprare zona parcheggio per aumentare le edificabile.
E non è non è accoglibile, pertanto così si proponendo, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 72 per il non accoglimento, favorevoli.
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 72, osservazione numero 73 protocollo 31.000 0 17 del 27 11 2023 richiedente basso Malia chiede lo stralcio della zona di espansione C 3 2 sia 17. In zona agricola di 3, è stata accolta una variante verde in sottrazione si propone l'accoglimento, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 73 favorevoli.
Contrari e astenuti con 13 favorevoli nuovamente all'unanimità, viene accolta l'osservazione numero 73, osservazione numero 74 protocollo 31 0 21 del 27 11 2023 richiedente Mardegan, Achille e Zanoni Gigliola.
Che questi signori chiedevano l'individuazione di un lotto libero nella zona HI 4.
È stata ritenuta non accoglibile, in quanto.
Siamo andati a verificare che ci sono numerosi accessi nell'aria. Probabilmente quest'area può essere trasformabile con un accordo di co con l'Amministrazione comunale nella regolamentazione degli accessi, che fa un accordo dove vai, in relazione all'area degli accessi, perché ci sono già tre eccessi.
Residenziali, uno per un capannone produttivo, un altro per una residenza che vanno razionalizzati, quindi si è proposto di non accoglierlo e subordinarlo successivamente, secondo me, è l'articolo 6.
Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 74 per il suo non accoglimento favorevoli contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene non accolta l'osservazione numero 74.
Procediamo all'osservazione numero 75, uscito Alberto Mattarello, protocollo numero 31.000 0 30 del 27 11 2023 Archiapatti Giuseppe il signore, chiedeva che questo edificio, vicino alla sede stradale, fosse individuato come edificio di un conflitto, è normato ai sensi dell'articolo 88, che ne prevede anche la demolizione, eccetera. L'abbiamo verificato e questa fattispecie non rientro di quelli previsti dall'articolo 88 delle idee o in quanto l'edificio non costituisce pericolo disagio nei riguardi della circolazione veicolare e non è applicabile, e quindi lo strumento di deroga previste da tale articolo.
Osservazioni e proposte di controdeduzione, non accoglibile, procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 75, favorevoli, contrari, astenuti, con 9 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 75. Facciamo rientrare il consigliere, Mazzarollo,
Osservazione numero 76 protocollo 31 0 45 del 27 11 2023 richiedente Callegari, Carlo, chiede l'espansione in ZTO B.
Di un'area agricola è esterna e consolidato e quindi la proposta è di non accoglimento dell'osservazione.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 76 per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 10.
13 perdona voti, viene non approvata l'osservazione non accolta l'osservazione numero 76, osservazione numero 77, protocollo 31.102 del 27 11 2023 richiedente, biondo, Rita e chiede l'individuazione nel lotto libero nelle proprie zone 3 anche, tra l'altro, è anche interna al perimetro del consolidato proprio per come la proposta com'è l'assetto della proprietà non è accoglibile perché tutto all'interno della fascia di rispetto stradale quindi si propone di non accoglierla. Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 77 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, non viene accolta l'osservazione numero 77 Osservazione numero 78, protocollo 31.138 del 28 11 2023 richiedente Moretti Valentina, individuazione perimetro, cifre, uno Enzo ZTO che zittiti o Etre accoglibile modifica di zona e l'individuazione del lotto libero,
Procediamo alla votazione dell'asset, dell'osservazione numero 78 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 78, osservazione numero 79, protocollo 31.139 del 28 11 2023 De Lazzari Angelo De Lazzari Alessandra e dei Lazzari, Francesco, questi propongono lo stralcio dagli elementi del PLIS delle liti, ove le prescrizioni inerenti all'accesso unico in via Primo Maggio e l'estensione della ZTO verso la zona e 3,
Questa proposta non è accoglibile e deve rimanere l'unico accesso. Lo avevamo già verificato anche.
Esiste ed è stato oggetto anche nel Piano adottato.
Codifica di quest'area e quindi deve rimanere un unico accesso, si propone di non accoglierla, procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 79 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 79, osservazione numero 80 protocollo 31.140 del 28 11 2023 richiedente venerano Gino.
Chiedono una modifica del perimetro di due lotti liberi perché risultano di uguale larghezza che non venga applicata per perequazioni urbanistiche, modifica di riferimento dell'articolo comma è stata accolta solo parzialmente l'area edificabile e, ricalibrando i due lotti, come avevano richiesto chiaramente l'aspetto perequativo non è stato modificato e quindi si propone l'accoglimento parziale.
Procediamo alla votazione per l'osservazione, un numero 80 per il suo accoglimento parziale favorevoli.
Contrari.
Astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene accolto parzialmente l'osservazione numero 80 osservazione numero 81 protocollo 31.142 del 28 11 2023 richiedente Favro Ermenegildo, chiede l'estensione delle zone agricole in zona B e esterna nel consolidato, quindi si propone di non accoglierla, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 81 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, non viene accolta l'osservazione numero 81. Osservazione numero 82 protocollo 31.144 del 28 11 2023 richiedente, Girotto, Ferruccio immobiliare Azzurra S.r.l. Chiede l'estensione delle zone agricole in zona residenziale di 1 188 anch'essa in stand consolidato, quindi si propone di non accoglierla. Procediamo alla votazione per il non accoglimento favorevoli contrari astenuti all'unanimità con 13 voti favorevoli. Non viene accolta l'osservazione numero 82. Procediamo all'osservazione numero 83, protocollo 31.145 del 28 11 2023 richiedente, Girotto, Ferruccio e immobiliari Azzurra S.r.l. E chiede di estendere la zona C 1 nell'ambito dello standard previsto della zona, quindi.
Lo standard edilizi e uno standard urbanistico prevista nella dotazione territoriale di tutto l'ambito non è accoglibile, in quanto deve rimanere questa zona standard. Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 83 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 83, Osservazione numero 84, protocollo 31.146 del 28 11 2023 a nome di De Rossi, Walter De di individuare questa questa zona HI 3, dove ci si è presente un'attività artigianale legittimata e di trasformarli in zona produttiva di uno,
Questa possibilità non è accoglibile e ha sempre se il privato ha sempre la possibilità, attraverso la legge 55 2012 del SUAP, di fare questo, quindi non accoglibile, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 84 per un suo non accoglimento favorevoli.
Contrari, ripetiamolo, ripetiamo la votazione favorevoli.
Contrari astenuti, con un 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 84. Osservazione numero 85. Protocollo 31.147 del 28 11 2023 richiedenti Zanini, Sabrina, immobiliare, rughe, S.r.l. La ruga S.r.l. Qui siamo all'interno del consolidato, chiedono l'estensione della zona B 1 2 e 60 rispetto alle attuali zone, 3 ha tutte le caratteristiche per essere accolta e quindi si propone l'accoglimento. Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 85 favorevoli.
Contrari astenuti, 15 favorevoli e 3 astenuti viene accolta l'osservazione numero 85, osservazione numero 86 protocollo 31.148 del 28 11 2023 richiedenti Vendramin, Carlo, ove entrambi gli investimenti SaaS diventerà mia in ci chiedono un ampliamento da zona agricola a zona industriale, siamo estendere il consolidato quindi sbruffoni,
Procediamo alla votazione.
Prego,
C'è un errore.
Cioè che?
Se per tutti, se per tutti, va bene, procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 86, precisando che la scheda viene corretta, dannosi sul consolidato favorevoli.
Contrari astenuti, 15 favorevoli e 3 astenuti viene, ecco, viene non accolta l'osservazione numero 86 e corretta, come precedentemente richiesto.
Osservazione numero 87 protocollo 31.149 del 28 11 2023 richiedente Papalla, Luciano Immobiliare, San Mauro, SS di Pavan, Giuseppe Luciano De Lazzari.
Dino Visentin Daniela Bisio, all Tiziana Visentin Christian Visentin Mirko, questo inseriamo all'interno del consolidato chiedono la trasformazione da zona agricola in zona B 1 226.
Data la localizzazione dell'area l'estensione della proposta dell'aria, si propone il non accoglimento in quanto è all'interno delle fasce di rispetto della cava ci sono delle verifiche geologiche da fare e questo è un'area la cui trasformazione essere soggetto a un accordo di pianificazione, un articolo 6 e una proposta di accordo pubblico-privato quindi si propone di non accogliere più può diventare una B 1 in automatico in questo modo procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 87 favorevoli.
Contrari astenuti.
Con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 87 osservazione numero 88 protocollo 31.150 del 28 11 2023 richiedente Vettoretto Francesco.
Queste privato chiede la modifica del perimetro di un verde privato per permettere l'articolazione della volumetria in seguito alla demolizione di un edificio con grado di protezione più protezioni 1 e più solidità di recuperare il volume illegittimo si propone di non accogliere questa manovra comporterebbe proprio tutto lo stravolgimento di questo ambito del centro storico.
Di villa in villa, procediamo per il non accoglimento dell'osservazione numero 88 favorevoli.
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 88. Osservazione numero 89 protocollo 31.152 del 28 11 2023 richiedente montana Giovanni, chiede la modifica dello stato dei difficili da trasferire è difficile confermare o da bloccare, questa non è accoglibile in quanto,
Un compendio assoggettato a una previsione di uno strumento urbanistico attuativo, quindi.
Non accoglibile o può sempre intervenire con il SUAP, anche questo privato, non attraverso questa formulazione, si propone di non accogliere.
Procediamo all'osservazione numero 89, il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 89, osservazione numero 90 protocollo 31.153 del 28 11 2023 ai richiedenti e disegna Andrea.
Questo propone la modifica della zona e quattro zone entrare riconducendo nella zona il quadro, il contesto residenziale.
È stata parzialmente accolta modifica da dai quattro alla decente e due non in zone trema in zona D 2 si propone il parziale accoglimento delle osservazioni, procediamo alla votazione per il parziale accoglimento delle numero 90 favorevoli contrari, astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene parzialmente accolta l'osservazione numero 90. Osservazione numero 91 protocollo 31.154 del 28 11 2023 richiedente Pavan Luciano Bellù, Tiziana Pavan, Stefania.
Chiedeva.
La correzione del nelle schede quindi decisi 9 44 45 46 47 48 in quanto il congruenti con gli elaborati grafici di piano e sono stati accoglibile in condizioni di rischio e di difficile, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 91 per l'accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 91 osservazione numero 92 protocollo 31.155 del 28 11 2023 richiedente Fabris, Francesco immobiliare, la betulla S.r.l.
Chiedeva la correzione della scheda, che non era conforme a quanto era stato adottato in sede di del piano degli interventi del terzo piano degli interventi è stata accolta. È stata proposta alla sfida la modifica della scheda in coerenza con con la tavola di variante vedete che era prevista a tutta l'area a nord del lotto con tutta l'area in cessione e la viabilità di progetto. Procediamo all'osservazione, alla votazione, all'osservazione per il suo accoglimento numero 92 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 92. Osservazione numero 93 protocollo 31.050 159 del 28 11 2023 richiedente Fabris, Raffaele Fabris, S.r.l. Chiedono lo stralcio della previsione di viabilità di progetto, questa nuova normativa sportiva rispetto all'organizzazione urbanistica dell'area e quindi si ritiene accoglibile.
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 93 Favorevoli.
Contrari astenuti, 15 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 93, Osservazione numero 94 protocollo 31.160 del 28 11 2023 richiedente Volpato Alfredo e ho chiesto alla traslazione del lotto libero verso via Fratelli Bianchi è una traslazione più a sud ritenuto accoglibile, procediamo alla votazione per l'osservazione numero 94 da cogliere e favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 94, osservazione numero 95, protocollo 31.162 del 28 11 2023 richiedente dotto, Antonio chiedono una modifica della scheda normativa.
In quanto il verde privato, quindi, indicato quale area decisioni della Giunta delle prescrizioni nelle aree di edificazione private, si è consentito il recupero volumetrico di edifici previsti di demolizioni con l'onorevole legittimi accoglibile, conferma della copertura e modifica della scheda norma quindi non cambia la tavola del Piano degli interventi, diciamo modifiche fotografica, ci sono modifica della scheda normativa, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 95 per il suo accoglimento favorevoli.
Chiedo scusa.
Sì, in parte, ma questa era già stata adottata, sì?
Passiamo alla votazione osservazione numero 95 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 95, osservazione numero 96, protocollo 31.164 del 28 11 2023 richiedente Bordignoni Ilario dalle Monica.
L'estensione della zona B 2 verso la zona e due e quindi chiedeva l'ampliamento della zona.
Verso l'area agricola, Einstein nel consolidato quindi non accoglibile.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 96.
Perché una parte da parte quella?
Quella arancione all'interno del consolidato da parte agricola esterne consolidato, se quella verdina.
Diversi.
Sì, l'ampliamento, l'ampliamento richiesto lui chiedeva di ampliare la zona Pinzon agricola a parte agricola era esterno.
Procediamo alla votazione osservazione numero 96 per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 96, osservazione numero 97, protocollo 31.167 del 28 11 2023 richiedente bandiera Antonio bandiere, Adriana chiedeva il riconoscimento di un visto turistico non può più funzionali alla conduzione del fondo è allegata una relazione agronomica del dottor Milanese,
In questo ambito era già stato individuato in fase di adozione non edificio funzionale che vedete nella nell'immaginaria, più che vedete nella asterisco, nella pianificazione e questo è consentito anche data la consistenza volumetrica attraverso un accordo di pianificazione non con semplice individuazione del piano,
Quindi si propone di non accoglierla, procediamo alla votazione per l'osservazione numero 97 per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 97 osservazione numero 98 protocollo 31.168 del 28 11 2023 richiedenti pro, se buon Giuseppe immobiliare, omega di Pozzebon, Giuseppe belgi and C. SaaS.
Chiede.
E di questo ambito di lottizzazione che l'individuazione di una UMI o di un progetto unitario a cavallo tra tra la zona tra la zona B, la zona C 2, ma questi sono tutti elementi che riguardano un Piano di utilizzazione e quindi si rimanda a quello strumento e quindi si propone il non accoglimento.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 98 per il non accoglimento favorevoli contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 98. Osservazione numero 99 protocollo 31.171 del 28 11 2023 richiedente Pauline Giovanni General filtrare Italia S.p.A. Che di ripristino del dell'accordo pubblico privato 0 8 sottoscrizione dell'accordo definitivo non è accoglibile in questa fase conservativa.
Eh sì rinnoverà alla sottoscrizione del nuovo accordo, benissimo quale diritto all'inserimento di quest'area.
La trasformazione urbanistica, quindi si propone di non accogliere. Procediamo all'osservazione alla votazione dell'Osservazione numero 99 per il suo non accoglimento favorevoli,
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, viene accordi, non viene accolta l'osservazione numero 99.
Osservazione numero 100 protocollo numero 31.172 del 28 11 2023 e integrazione del 31 31.299 del 29 11 2023 richiedente Telese Ilario chiede, nell'ambito di una scheda normativa.
La soppressione di parte di un'area in cessione e anche lo stralcio della previsione di destinazione d'uso non residenziali quindi tra commerciali direzionali, è stata accoglibile la modifica delle aree in cessione, modifica quindi della scheda normativa di seguito allegata che, vedete, eccolo.
Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 100 da accogliere favorevoli.
Contrari astenuti con 13 favorevoli viene accolta all'unanimità l'osservazione numero 100 osservazione numero 101 protocollo 31.173 del 28 11 2023 richiedente Martini Livio, nella proposta di estensione della zona B 2 verso le zone 2 sta nel consolidato, quindi si propone di non accoglierla.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 101 favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità non viene accolta l'osservazione 101.
Con 10 con 13 voti favorevoli.
Sì, osservazione 102 protocollo 31.175 del 28 11 2023 richiedente Martini Livio.
Torno alla modifica del perimetro della viabilità secondo una individuazione catastale delle proprietà delle proprietà e, con previsione dell'allargamento dell'innesto su via Toti solo sulla parte terminale, non è accoglibile e in questa fase si evidenzieranno eventuali progetti presentati e i privati su questo sede stradale e la proposta di non accoglimento procediamo alla votazione della votazione dell'osservazione 102 non ha per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti.
11 favorevoli, 3 astenuti non viene accolta l'osservazione numero 102. Osservazione numero 103 protocollo 31.177 del 28 11 2023 richiedente Carlino TOSATO, Carlo immobiliare, SSD TOSATO Carlino in C.
Propongo lo stralcio delle schede, la modifica delle schede, coerentemente con quanto con la cartografia del piano adottato, è accoglibile, procediamo alla votazione per l'osservazione numero 103 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, 15 favorevoli, 3 astenuti viene accolta l'osservazione numero 103. Osservazione numero 104 protocollo numero 331.179 del 28 11 2023 richiedente Martini Honorio chiedevano l'estensione della zona B 1 verso la zona FC per tutto l'ambito che vedete i perimetrato in giallo è stata accolta parzialmente.
Per per uno spigolo molto piccolo che vedete sulla parte sotto dell'area.
E quindi è stata rettificata in quel modo si propone l'accoglimento parziale.
Procediamo alla votazione osservazione numero 104 per il parziale accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta parzialmente l'osservazione numero 104 osservazione numero 105 protocollo 31.184 del 28 11 2023 richiedente Policarpo Montini.
Che venivano l'estensione della zona B 1 20 verso la zona.
La zona HI 3, cioè quindi di ampliare in tutto il babbani proprietà. Parte di questo mappale è esterno al consolidato e quindi è stato e si propone di non accoglierla. Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 105 favorevoli contrari, astenuti all'unanimità con 13 favorevoli. Non viene accolta l'osservazione numero 105 osservazione numero 106 protocollo 31.189 del 28 11 2023 richiedente Luke, Salmaso immobiliare Paese S.r.l. Chiedeva la modifica della sagoma limite del perimetro della UMI riconducendolo alla proprietà dei richiedenti, e vedete che è adottata e in senso orizzontale, nella proposta di nella controdeduzione, alle medesime carature, però con una disposizione diversa, quindi si propone di accogliere. Procediamo alla votazione numero 166 per il raccogli 106 106 per l'accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione 106.
Osservazione 107 protocollo numero 31.190 del 28 11 2023 richiedente De Marchi. Alessandro condominio, al tornio gli osservanti chiedevano che fossero ricompresi all'interno di locali e dei servizi accessori, quindi che vi vado che non consumano superficie edificabile anche di sbrighi androni, spazi scoperti di parti comuni e questa e non è accoglibile in quanto in questi accessori sono chiaramente normati dall'articolo 2 del DM 10 5 del 1977, quindi questi non sono derogabili, quindi si propone di non accogliere.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione 107 per il muro su non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione 107 osservazione 108 protocollo 31.305 del 29 11 2023 richiedente, Cusma, Carmela e chiede il ripristino della sagoma limite dei lumi proprio dello strumento urbanistico e ragionevole quindi si accoglie, si propone l'accoglimento, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 108 favorevoli,
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione 108 osservazione 109 protocollo 31.306 del 29 11 2023 richiedente Vedelago Nicola chiedevano l'estensione di di in area agricola della zona B, anche questa quasi tutta esterna consolidato quindi si propone il non accoglimento procediamo alla votazione per non accogliere l'osservazione 109 Favorevoli.
Contrari astenuti con 13 favorevoli non non viene accolta all'unanimità all'osservazione numero 109. Osservazione 110 protocollo 31.330 del 29 11 2023 richiedente Martini Livio, credevano di ripristino della strada comunale, al limite, come nel piano vigente rispetto a quello adottato ora ragionevoli, viene accolta, si gruppo nell'accoglimento, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 110 favorevoli,
Contrari e astenuti all'unanimità con 13 voti, viene accolta l'osservazione 110 osservazione 111 è un'area in cui chiedono l'estensione della zona partivi Enzo dalla zona HI 3 instant al consolidato si propone di non accogliere.
Osservazione 111 protocollo 31 143 del 29 11 2023 richiedente Favotto Andrea Immobiliare. 2 A S.r.l. Si chiede la votazione per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, astenuti.
Favorevoli contrari, astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, non viene accolta l'osservazione 111 osservazione 112 protocollo 31.347 del 29 11 2023 richiedente crespa, Mario questo è dotato di un lotto libero, chiede che questo venga sdoppiato.
Do quindi ricavare due lotti da un lotto libero, questo non è accoglibile, in quanto il raddoppio del carico insediativo e quindi si quel po' di non accogliere, procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 112 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 112.
Osservazione numero 113 protocollo 31.000 c'è 348 del 29 11 2023 richiedente Pasquini Maria Angela intesa S.r.l. E che qui viene chiesto un ampliamento della zona B verso la zona agricola e sta nel consolidato, quindi si propone di non accogliere.
Che qui va corretto, scusatemi, procediamo alla votazione per l'osservazione numero 313, con la modifica della scheda da sì, ah no, per il non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità viene accolta l'osservazione numero 5. Viene non accolta l'osservazione numero 113 con la modifica della scheda osservazione numero 114 protocollo 31.349 del 29 11 2023 richiedenti Rossi, Carmela, basso geometra, Antonio questa chiede la modifica della zona B 1 in zona D 1 per le attività installazione impianto di distribuzione carburante e nella modifica di zona accoglibile,
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 114 per il suo accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 114 osservazione 115 protocollo numero 31.000 tra i 50 del 29 11 2023 richiedente Marangoni Igino ricredere, ripristino della sagoma limite, come nel precedente piano, è stata colto con ripristino della sagoma, procediamo alla votazione per l'osservazione 114 per il suo accoglimento favorevoli.
115.
Favorevoli contrari, astenuti all'unanimità viene accolta con cent'con 13 voti.
Osservazione numero 116 protocollo 31.351 del 29 11 2023 richiedente Zanatta, Rocco.
Sagoma limite però, modificata, che Samoa limite precedente riguardava più proprietà, non solo la proprietà del dell'osservante e poi di richiede delle caratteristiche, la proposta non è accoglibile, in quanto non è una mera riproposizione di DPI vigente, ma è formulato in modo da escludere poi i diritti dei di proprietà di terzi.
L'elaborato proposto non dà conto delle distanze della sede stradale e dalle altre opportunità, in ogni caso, l'edificio presente di grado di protezione uno può essere oggetto di demolizione e ricostruzione, e quindi questa è si propone di non accogliere la richiesta. Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 116 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 116. Osservazione numero 117, protocollo 31.353 del 29 11 2023 richiedente Stradiotto, Stradiotto, Silvia Stradiotto Claudia disegna Silvana attivato, Leonardo chiedono che questi questo ambito di lottizzazione abbastanza ampio, possa essere suddiviso in due ambiti, lottizzazioni in cui schede e quindi due lottizzazioni questa ha un senso e quindi è stato PRU. Si propone l'accoglimento della suddivisione grandi. Procediamo alla votazione per l'accoglimento della osservazione numero 117. Prego, consigliere, Scilla grazie rispetto alla alla alla osservazione. Scusa.
Il chiarimento è 112 d'accordo, chiedo quale sia la differenza.
Perché la sei stato si è esclusa la la suddivisione per e per non gravare il carico insediativo, e invece qua che siamo anche a ridosso della cava viene consentita, ma questo è un lotto libero, è un lotto libero, mentre questa è una zona che è un massimo di capacità edificatoria raddoppiando il lotto minimo si raddoppi la capacità edificatoria, questa invece è una zona C con la propria col proprio 11 e quindi.
È una è una cifre, uno che ha al proprio carico urbanistico delle grazie, prego, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 117 favorevoli, contrari, astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione 117 osservazione 118 protocollo 31.354 del 29 11 2023 richiedente Tonini Gianni sabbia del Brenta S.r.l. Chiedono tante cose stralcio che erano il verde della scheda normativa, come spagnolo stralcia dal capitolo ambiti di cava attiva negli naturalizzato, la possibilità di installare un impianto fotovoltaico.
Di cui all'articolo 7 della legge regionale 17 22 è stato accolto parzialmente eliminando la cartografia, le indicazioni dell'impianto di trattamento rifiuti e quindi si propone l'accoglimento parziale.
Procediamo alla votazione per la parziale accoglimento dell'osservazione numero 118 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta parzialmente l'osservazione numero 118 osservazione a 119 protocollo 31.365 del 29 11 2023 richiedente Piovesan Giovanni chiedono modifiche, il grado di protezione dell'edificio 7 2 5 dà la riproduzione di una grave infrazione UE è accoglibile, si propone la modifica del grado di protezione,
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 119 Favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 voti favorevoli, viene accolta l'osservazione numero 119. Osservazione 120 protocollo numero 31.366 del 29 11 2023 resi richiedente Guarnieri Maurizio chiedeva la due cose. La modifica della perimetrazione della zona HI 4, quindi una modifica per il medico del piano e il riconoscimento di un lotto libero Enzo Z 4, dottor libero, che tra l'altro, già edificato. Quindi non è accoglibile la prima richiesta e non è secondo noi accoglibili nemmeno la prima. Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 120 per il suo non accoglimento favorevoli contrari astenuti con 10 favorevoli e 3 astenuti. Non viene accolta l'osservazione numero 120. Osservazione numero 121 protocollo 31.367 del 29 11 2023 richiedente Scilla Elisa lista Lorenz, l'horror Rosella Lorenzetto, Sindaco Pietrobon Dino ambiente sostenibile,
Sì, e qui veniva.
Articolata in in due parti essenziali,
Una parte.
Si viene a dire che per l'area dell'articolo 6 green fattori e nel Piano degli interventi non sono indicate le previsioni.
Di piano in zona a servizi FB e per la produzione di energia da fonti rinnovabili,
E le previsioni di progetto individuate adesso e sono incompatibili con la variante 18 il piano degli interventi.
E noi sappiamo che la conformazione urbanistica di un piano adottato non è quello vigente e quindi nella nell'adozione del Piano degli interventi, abbiamo dovuto mantenere la classificazione urbanistica che c'erano nel Piano vigente.
Nella manovra del terzo piano degli interventi abbiamo fatto la.
Commutazione delle aree che erano classificati come a tessuti e in altri codifiche nelle zone A B C D, come individuato dai pm 1 4 4, quindi nella tavola del Piano di interventi che solo per quell'ambito posizioni in quelle zone.
E questo per quanto riguardava la prima osservazione nella tabella a pagina 18 viene riportata la superficie esterna al consolidato più 5, in seguito all'accordo per il fattori.
È accoglibile, in quanto nella tabella.
Del piano degli interventi del consumo di suolo sono stati a tutte le lotti che potevano potenzialmente consumare suolo, e sappiamo anche che il suolo consumato in questo momento è di 2.400 metri quadri che, fino a fino all'approvazione della variante 17 di sabbia del Brenta, in cui a questi 2.400 metri quadrati se ne sono aggiunti altri 2.600 su un totale di 203.000 metri quadri di consumo di suolo e,
Il abbiamo dato indicazione su questo e sulla tabella del piano degli interventi, perché l'accordo green fattorie rientra in una fattispecie particolare di deroga prevista dall'articolo 12 della legge 14 del 2017 sul consumo di suolo. Noi siamo al comma 1, lettera c. Quindi i progetti di opera pubblica o di interesse pubblico non è in deroga al consumo di suolo d'accordo. Green fattori rientra in questa fattispecie e quindi giustamente, va indicato come ma ha indicato in questo modo e quindi riteniamo non accoglibile l'osservazione. L'osservazione che poi arrestata è stata fatta anche nell'ambito della varianza green fattori. Infine, a pagina 12 della relazione si riporta la dicitura effettua blu, si rispetto slot fa riferimento al.
Al al fatto dell'espansione dei territori e dei territori dei comuni.
ISO, che negli anni prima del 2015, a partire dagli anni 90 fino al 2015, hanno avuto un importante incremento dell'urbanizzazione, quindi, quando noi fotografiamo che un 27% del territorio del Paese è un territorio che si è trasformato è derivata da questo fenomeno che si è in particolarmente consolidato dal dagli anni 80 fino a prima della crisi economica del 2010 2013 sostanze quindi abbiamo proposto di non accoglimento anche di questo.
Prego, consigliere Scilla, allora una domanda se, nelle more dell'approvazione del piano degli interventi, fosse stata approvata la variante green factory per semplificare okay, che cosa sarebbe successo sarebbe stato variato il Piano degli interventi, cosa sarebbe successo, sarebbe successo che, in sede di aggiornamento cartografico del piano,
Perché noi chiudiamo la fase osservativa?
Le osservazioni approvate costituiscono variazione agli elaborati grafici che devono andare in approvazione in provincia di Treviso vengono adeguati tutti gli elaborati all'esito della fase osservativa, come vengono e adeguati agli eventuali altri strumenti urbanistici che nel frattempo si sono conclusi, sono andati in approvazione nella nell'adeguamento degli elaborati cartografici ci sarà ad esempio anche l'accordo sabbia del Brenta, quindi con la variazione urbanistica, questa e se avviene l'approvazione dell'accordo GRI fattori nella confezionamento degli elaborati finali, ci sarà anche l'inserimento grafico del contenuto della variante 18, quindi.
E sarà efficace solo se la variante 18 viene approvata, se viene approvata, vengono nella aggiornati gli elaborati del terzo P, se non viene approvata, non c'è nessun aggiornamento.
Quindi praticamente non c'è la fase partecipativa, cioè se i of piano in corso di approvazione.
Osservato partecipativa, lei l'ha fatto nell'ambito di quel piano,
Cioè nell'ambito del della variante 18 ed varianti, anche il PAT, che è stato contestuale tu delle osservazioni o ha partecipato, è stata la fase osservativa e che non è la fase osservativa di questo piano, questo piano, ah ah ah ah, ah, ha avuto degli altri obiettivi a,
Sa che c'è questa proposta di accordo, ma non è conclusa, quindi potrebbe anche non andare a ed approvazione quel piano, quel piano per gli altri 18 potrebbe, per qualsiasi motivo non essere approvato,
Perché ci sono dei pareri contrari perché il Consiglio comunale diciamo, sbagliano, non voglio più portare in esecuzione questo accordo e questa variante erano più approvata, quindi non ha nessun effetto sul terzo P, ha effetto e quindi lo riconosce graficamente, se questa viene approvata.
Ma questo lo facciamo nella.
Nella produzione degli elaborati finali del piano, se da qui, a quando produciamo gli elaborati, che sarà tra 15 20 giorni e interviene l'approvazione, noi modifichiamo gli elaborati del terzo P, se non avviene nell'approvazione, noi non modifichiamo di elevato e a UNEP in pubblicazione,
E in trasmissione alla Provincia di Treviso, elaborati così come vedete insomma e modificati sono per la parte osservativa, senza la variante 18 dei fattori.
Il resto lo abbiamo esplicitato in sede di osservazioni alla VAS e quindi okay, grazie.
Quindi si propone l'accoglimento di questa osservazione.
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 121 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 121 osservazione numero 122 protocollo 31.368 del 29 11 2023 richiedente Miglioranza Maria.
Di espandere la zona residenziale in luogo di una pista ciclabile di un'area.
Una pista ciclabile, area servizi su questo e andando a sottrarre zone, nessuna area.
Di propria proprietà non si accoglie in quanto modificherebbe l'autorizzazione standard di quest'area e quindi si propone il non accoglimento.
Procediamo all'osservazione, alla votazione dell'Osservazione 122 per il non accoglimento, favorevoli contrari astenuti con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 122. Osservazione 123 protocollo 31.886 del 0 5 12 2023 richiedente sfolla d'oro, Pierpaolo evoluzione 21. S.r.l.
Chiede venga ripristinata la scheda del precedente con 100 presente o di destinazione ad uso residenziale e posizioni delle aree in cessione, nulla da eccepire, quindi è stato proposto l'accoglimento con proposta di variante della adottata si propone di accogliere.
Procediamo alla votazione osservazione 123 per la Csu accoglimento favorevoli contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 123 osservazione 124 protocollo 32.879 del 14 12 2023 richiedente Berlese Angelo, chiede che venga estesa la zona residenziale in zona agricola, anche questa estendere al consolidato quindi si propone di non accogliere, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 124 per il suo non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, non viene accolta l'osservazione numero 124.
Osservazione 125 protocollo 38 33.820 del 22 12 2023 richiedente pacchi o Milena chiede l'estensione della zona residenziale al posto della zona agricola. Anche questa esterna consolidato quindi si propone il non accoglimento. Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 125 per il suo non accoglimento, favorevoli, contrari e astenuti all'unanimità con 13 favorevoli, viene non accolta l'osservazione. 125 osservazione 126 protocollo 3.031 del 0 2 0 2 2024 richiedenti richiedente Martini Mario.
Chiede la modifica geometrica della zona C 1 e la Zona etici in modo tale da consentire una.
Realizzazione più consona poi nella trasformazione edilizia è accolta la modifica di zona mantenendo inalterate le superficie della zona standard si propone di accogliere. Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 126 per il suo accoglimento favorevoli contrari astenuti. 10 favorevoli e 3 astenuti. Viene accolta l'osservazione numero 126 osservazione numero 127 protocollo 27.537 del 2010 2023 richiedente salata Lisa chiede in un ambito all'interno del consolidato la di ampliare l'Azoth, la zona B 1 verso la zona agricola, anche questo, come abbiamo visto all'inizio nelle prime osservazioni, è un'area difficilmente servita da viabilità, dotazioni particolari quindi per le sue trasformazioni si rimanda a un accordo pubblico-privato quindi si propone di non accogliere,
Procediamo alla votazione per il non accoglimento dell'osservazione numero 127 favorevoli contrari, astenuti 11 favorevoli, 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione 127 osservazione 128 protocollo 27.547 del 2010 2023 richiedente Vidotto Maria Rosa.
Il lotto quello immediatamente al fianco della medesima riproposizione osservativa si propone di non accogliere, perché anche questo deve essere oggetto di un ridisegno urbanistico complessivo di quell'area che è tutta all'interno del consolidato, però non ha nessuna velleità di accesso. Quindi deve essere previsto un accordo di pianificazione, si propone di non accogliere, procediamo per il non accoglimento dell'osservazione numero 28 228 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 128. Osservazione numero 129 protocollo 28.263 del 27 10 2023 richiedente Fantin Luciano, chiede di estendere la zona residenziale, dice dove è previsto uno standard a parcheggio e che questo come ha né nelle osservazioni 72 si propone il non accoglimento procediamo all'osservazione alla votazione dell'Osservazione 129, penso non accoglimento favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 128. Osservazione numero 130 protocollo 4.525 del 16 0 2 2024 richiedente Mussato Orlando chiede una modifica del grado di protezione da 3 a 2 dell'edificio 362. È una proposta accoglibile, fabbricato con caratteristiche dimensionali di posizionamento non adeguati quindi,
Corretto, accoglibile la proposta, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 130 favorevoli.
Contrari astenuti, sempre con 10 favorevoli e 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 130 osservazione numero 131 protocollo 6.201 del 0 5 3 2024 richiedente Bresolin Enzo Bresolin, Francesca Bresolin, Lucia, Bresolin, Rossella.
Scusi no.
Più genovese, Andrea.
631.
131, scusate anche nella delibera che nel deposito della delibera sbagliata.
231 è corretto, genovese, interessi okay correggo.
6 2 0 1 del 5 marzo, 2024 genovesi andrebbe.
Grazie.
Procediamo all'esposizione e chiede la modifica di da zona agricola a zona B 1, anche questo ne stanno nel consolidato quindi non accoglibile.
No, è esterna al consolidato.
Ah sì, okay va limitata, consolidato o no?
Quindi procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 131, tenuto conto di quanto precedentemente detto, aggiornando la casella vuota favori per, ovviamente, per il non accoglimento della stessa favorevoli contrari astenuti all'unanimità con 10 voti, 13 voti favorevoli, viene a non accolta l'osservazione numero 131,
Ora procediamo con le osservazioni dell'Ufficio dell'ufficio tecnico, osservazione, ufficio tecnico numero 1. Si chiede la modifica del grado di protezione dell'edificio 732 permettere di abolizione, riqualificazione della piazza.
Si propone l'accoglimento, come avete deciso di votarli questi per 1 1 okay?
Procediamo alla votazione dell'osservazione dell'Ufficio tecnico numero 1 Favorevoli.
Favorevoli contrari, astenuti all'unanimità con 13 voti, viene accolta la modifica promossa dall'Ufficio tecnico.
Numero 1, osservazione dell'Ufficio tecnico numero 2. Scusate, do do una domanda rispetto alla appena alle osservazioni appena votata, l'edificio è già stato demolito.
Non è quello già demolito, non è quello, è un altro.
Okay.
Procediamo all'osservazione dell'Ufficio tecnico numero 2. Ha chiesto di ripristinare il premio di troppi 2 come da osservazione Pontello Stefano è già stata accolta prima e Agency propone il ripristino del perimetro AP 2.
Procediamo all'osserva, all'accoglimento dell'osservazione numero 2 dell'ufficio tecnico favorevoli.
Contrari astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione dell'Ufficio tecnico numero 2, osservazione dell'Ufficio tecnico numero 3 e ci chiedono di stralciare il lotto libero, diffuso, non richiesto e non esistente è quello il perimetro rosso.
No, esatto, quello proprio, quindi di là.
Scusa a sinistra, cioè no, no, no,
E questo qua?
Scusa.
Il cappello.
No, no, e questo qua.
Rosso sì, sì, esatto,
Va tolto perché non era mai previsto come.
Si propone di approvare, proponiamo di votare l'accoglimento dell'osservazione dell'Ufficio tecnico numero 3 Favorevoli.
Favorevoli.
Contrari astenuti, quindi ripetiamo, ripetiamo la votazione dell'osservazione numero 3 Favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 voti favorevoli, viene accorta l'osservazione dell'Ufficio tecnico numero 3 of osservazione dell'Ufficio tecnico numero 4, l'osservazione numero 4, indicare quali vivibilità il tratto che collega via dell'età con via Toscana, che non era indicato e quindi si propone la modifica cartografica,
Della viabilità, procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 4 dell'ufficio tecnico favorevoli.
Contrari astenuti all'unanimità con 13 voti favorevoli, viene approvata l'osservazione numero 4 dell'ufficio tecnico ufficio osservazione, Ufficio Tecnico numero 5 aggiungere prescrizione dei veneti o di 2 64 con progetto unitario ex modifica pieno pieno di via Grazia Deledda gli interventi di cui all'articolo 3 comma 1, lettera d sono condizionati alla costituzione del vincolo ad uso pubblico di evita i parcheggi previsti,
Procediamo alla votazione per l'accoglimento dell'osservazione numero 5 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 5 dell'ufficio tecnico osservazione dell'Ufficio tecnico numero 6 e integrare l'articolo 75 delle reti o al comma 5 nelle aree a servizi, a prescindere dalla loro puntuale destinazioni d'uso sempre AMIS la realizzazione di opere pubbliche di interesse pubblico mediante l'approvazione in Consiglio comunale.
Questo per evitare di IVA di variare, fare varianti tra due tra zone F, insomma.
Prego Consigliere Cia e quindi anche in deroga al perimetro del consumo consolidato no, no, stiamo parlando delle zone F, ad esempio, dove è prevista una scuola, uno ci fa, dove è previsto un parcheggio, ci fa una scuola e siamo all'interno delle zone F già pianificate quindi consolidate e sapendo che le zone F sono tra quelli che non consumano suolo,
La, quindi la destinazione d'uso di queste, cioè non è introdurre nuove zone all'interno di quelle zone, è indifferente se fare un parcheggio nascono nuovi, non costituisce variante allo strumento urbanistico servizi di fare un parcheggio fai qualcos'altro si dice di fare la scuola poi decide di fare delle case di riposo cioè quindi sostanzialmente se io,
Colloco cioè perché qui si parla anche di realizzazione di opere pubbliche o di interesse pubblico, perché un conto sono le opere pubbliche e quindi la scuola, come ha detto lei, eccetera eccetera un conto sulle opere di interesse pubblico che possono essere anche privata. Premesso che sulla questione del fotovoltaico, da dare ad iniziativa del privato, voglio dire a me risulta che vada realizzato in area di e si tratti di aree di e non tanto di aree F però in questo modo, sostanzialmente, visto che lei mi conferma che le aree F sono escluse dal dalla contabilizzazione del consolidato, sostanzialmente qualificando un'opera di interesse pubblico, la, la colloqui in area F vado in deroga ovunque, cioè a questo punto in maniera indiscriminata. Un Consiglio comunale potrebbe, facendo l'esempio del del caso che che che abbiamo discusso prima, potrebbe coprire paese di pannelli fotovoltaici, non so se mi spiego sì, sì sì, con con la previsione dell'area F col consenso del Consiglio comunale e si,
No, c'è scritto, così come dice che nelle aree a servizi, a prescindere dalla puntuale destinazione d'uso, è sempre ammessa sempre la realizzazione di opere di pubbliche e va bene e di interesse pubblico.
C'è scritto sempre.
Sono contrario.
Lei sa che per la zona F benissimo abbiamo fatto una variante specifica.
E che?
Scusi, avevo fatto una variante, insomma, non era una zona F, qui parliamo di zone F.
In cui.
Già presenti non di zone F di nuova introduzione, siccome è capitato qualcosa scusi, ma qua non c'è scritto e nelle allora lo precisiamo nelle aree a servizi previste no e nelle aree a servizi, quindi siamo maestri sì nelle aree servizi, come sono d'accordo di interrogarla se è necessario non però e nelle aree a servizi prevista non in quelle non previste.
Ma siccome è una disciplina di carattere generale e questo che volevo dire che quando parliamo di norme, le norme valgono tendenzialmente sempre okay, perché poi posso fare le varianti Alpi capito e aggiungere aree F, se non è che cambia la norma ha capito, e questo che volevo dire se lei fa una variante Epifano varianti qui stiamo dicendo che non è necessario fare una variante,
Qualora in una zona F, invece di fare un parcheggio, si fa una scuola,
Sì, ma lei mi ha detto nelle aree F già previste in questo PI, se io faccio una variante introduco delle aree nuove capito si applica questa questa norma, ha qui in questo pista facile, dove dice che è sempre ammessa.
La realizzazione di opere di interesse pubblico e questo credo dicendo allora stavo dicendo che lei sta facendo una variante, cioè lei deve fare una variante per introdurre delle nuove usare F è una variante assoggettato a una procedura,
Qui stiamo parlando delle aree F presenti nel piano.
Di cui si sta dicendo, cioè se devo è capitato su un progetto adesso che so che hanno fatto un edificio, la casa di comunità,
Dove c'erano le asilo come previsione urbanistica est e hanno dovuto fare la variante urbanistica, per questo la casa di comunità, per fare la casa comunità, si è dovuto fare una variante urbanistica.
È proprio per evitare questo, perché quell'area aveva una codifica, allora parliamo di opere pubbliche, no di opere di interesse pubblico.
Ma insomma.
Procediamo, procediamo alla, procediamo alla votazione del punto numero 6 per l'accoglimento, così come è descritta favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli e 3 contrari, viene approvato l'osservazione numero 6.
Osservazione numero 7 dell'ufficio tecnico, l'ufficio tecnico ci chiede di recepire all'interno degli elaborati di piano, in quanto è arrivato a ad essere approvata.
Della variante numero 13, quindi, sull'accordo sabbia del Brenta a Castagnone.
Prego, consigliere, Scilla, grazie.
Allora qua anche qua c'è il tema del del periodo della della della realizzazione, cioè della trasformazione di aree all'esterno del consolidato d'accordo da e 3 A.
Cosa scusa è API 22, cioè voglio dire ah, ah ah, edificabilità di indennizzo diretto, no, questo sì, questo siamo all'interno no piano scusi, la questa che abbiamo due mappe, quella esterna di 1.600 metri esatto, infatti era prevista la variante 13 portava con sé un consumo di suolo di 2.600 metri quadri.
Era prevista nella variante, se lei va a vedere la variante numero 13 sul consumo di suolo dice questa variante consumato i 1.600 metri quadri nel recepire questo ci sarà l'aggiornamento del registro, il consumo di suolo a cui ai 2.400 metri quadri consumati fino ad oggi ci sono i 2.600 sì, perfetto, allora tutti quanti gli altri cittadini gliel'abbiamo escluso e siccome ci sono i cittadini più uguali degli altri, questo glielo consentiamo, prendo atto grazie.
Procediamo recependo una variante.
Boss e procediamo alla votazione dell'osservazione dell'Ufficio tecnico numero 7 favorevoli.
Contrari astenuti, con 10 favorevoli, 3 contrari, viene accolta l'osservazione numero 7 dell'ufficio tecnico.
Osservazione dell'Ufficio tecnico numero 8 si chiede di ripristinare il limite del centro storico Villa di Villa, come da Atlante dei centri storici, mantenendo inalterata la zonizzazione di Piano, quindi, se vedete, nella parte sinistra o questi, questa linea trasversale di tutti i triangolini verrà ripristinata nel nel perimetro di piano quindi con l'aggiornamento degli elaborati ci sarà il ripristino di questo perimetro di piano non cambiano le zone sottostanti,
Procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 8 da parte dell'Ufficio Tecnico, favorevoli contrari, astenuti con 10 favorevoli, 3 astenuti, viene accolta l'osservazione numero 8. Procediamo all'osservazione dell'Ufficio, te de dell'ufficio tecnico delle norme tecnico-operative.
È una votazione unica votazione.
Sì, e quindi li presento dico sì, allora viene proposta modifica all'articolo 6 distanze tra i fabbricati che vengono misurati linearmente e quindi viene definito il MOSE in misura, come si definiscono le distanze tra gli edifici all'articolo 13 Fazi fasce di rispetto al il comma 4,
Si prevede nella zona compresa tra i 200 metri 10 metri, gli interventi di cui all'articolo 3, lettera d, per interventi di nuova edificazione deve essere acquisito il parere preventivo della ASL marca trevigiano questo e fa riferimento alle fasce di rispetto da pozzi, uso idropotabile, l'articolo 19 dotazioni urbanistiche edilizie nelle zone Zeit Dio A B C 1 e 4 e nei lotti liberi in zona agricola. Perché abbiamo fatto so specificazioni perché ce ne sono alcuni presenti. Anche zona e 3 per gli interventi edilizi diretti. Nuove costruzioni e ampliamenti e ristrutturazioni che comporti un aumento del carico urbanistica, deve essere reperito per gli edifici per gli edifici oltre 24 unità immobiliari residenziali. Abbiamo specificato per ciascun intramoenia, oltre alla dotazioni minime di parcheggi, un posto auto esterno.
Al lotto di pertinenza all'articolo 28.
E si inserisce previa comunicazione scritta riferito all'applicazione del credito edilizio, all'articolo 34 è previsto gradi di protezione tra ristrutturazione edilizia, è prescritto il recupero delle strutture esterne valutate con e morfologiche morfologicamente interessanti invece che restauro, perché è più corretto così col grado di protezione, 3.
L'articolo 34, scusi, sì al comma e un altro comma al grado di protezione comma 11.
Demolizione e su prefissi utile legittime demoliti, oltre a quelle incluse nelle aree di cui agli articoli 13 e 14 dell'articolo 31, il comma 5 dell'articolo 32 del Presidente partirò in quanto miglioramento dei quarti urbana. Possono essere ristrutturati ed eventualmente accorpati agli altri edifici presenti nel compendio dar luogo solo a credito edilizio in caso di demolizione totale senza ricostruzione.
L'articolo 37 rete ecologica è stato è aggiunto un comma, fatti salvi eventuali vincoli di natura sovraordinata, gli interventi riguardanti elementi puntuali, lineari e reali individuati nelle tavole del PII devono essere comunicati in forma scritta al Comune se entro 30 giorni dal ricevimento della comunicazione sono richieste di integrazione o nel comunicato il diniego l'intervento si intende digitalmente autorizzato.
Nell'articolo Z 47 del centro storica, in alternativa al PUA, con intervento diretto, sono messi soltanto nel rispetto degli eventuali gradi di protezione indicati gli interventi di cui alla lettera b del 3 e 80.
Del 12 del 2001 nelle zitta ci aree in trasformazione delle norme specifiche, il comma 2 è integrato, aree di espansione in votazione articolato ICI 1 qualora non sia vi sia consumo di suolo in solo due, quando vi sia il consumo di suolo trattasi di zone che presentano alla data di adozione del presente in pieno lo strumento attuativo adottato approvato in tali zone si apre con visioni di tale strumento se vigenti. In alternativa si applica seguente indice fondiario 0 euro 28 metri quadri su metro quadro, mantenendo allineamenti distanze altezze previste dall'intervento che ha originato dalla trasformazione.
All'articolo 57.
E se si fa un rimando se vigenti, in alternativa si amplifica gli indici di quelle zone D D 1 3.
È lo stesso, sono tutti i rimandi anche al per le riguardano le Zoli di uno-due, è previsto il completamento delle previsioni degli strumenti urbanistici, se vigente, in alternativa si applicano le zone.
D 1 3.
E qui la l'indice fondo da caratura urbanistica è del 60% del lotto rispetto al 50 che era previsto prima.
Per le aree commerciali e anche qui si applicano i PUA, i titoli edilizi che hanno generato le trasformazioni edilizie si vigenti in alternativa si apre ricordi di 11 di zona all'articolo 60 aree produttive complesse viene assunto nelle aree in cui ne sono previsti so non sono presenti accordi di pianificazione strumenti attuativi vigenti l'intervento ammesso tramite strumentazione urbanistica attuativa,
E quindi questo lo abbiamo ribadito ed è stato anche oggetto di un'osservazione che abbiamo.
Approvato prima, insomma, articolo 61 insediamenti con attività produttive da confermare, bloccare, trasferire e per le attività in zona impropria ai fini di consentirono una valorizzazione territoriale ambientale si apre con rispettato unico swap di cui al successivo articolo 62 che è normato nei norme tecniche approvate l'articolo 65 caratteristiche costruttive e sistemazione ambientale fondiarie.
Nelle residenze a distanza dalle strade all'esterno dei centri abitati, secondo il codice della strada e successive modifiche ed integrazioni all'interno dei centri abitati 10 metri. Questo è per quanto è una specificazione sulla fascia di rispetto, caratteristiche costruttive, sistemazioni ambientali fondiaria articolo 65, allevamenti intensivi. Gli allevamenti Ministro, funziona funzionale. Il carattere professionale, come definiti dall'articolo 6 del comma 7, è inoltre costituito in una fase rispetto ai 100 metri entro la quale non potranno essere dedicate nuove abitazioni. I terzi e future espansioni residenziali sono messe purché non sopravanzi. No, lì l'allevamento esistente e per gli allevamenti sono messi gli ampliamenti, purché non supera, avanzano l'esistente in un termine. Un cambiamento di classe articolo 67 per le zone e i due residenze agricole produttive per la disciplina dei lotti liberi individuati nel Piano si rimanda all'articolo 73, comma 5, delle presenti in Etiopia.
All'articolo 72, ecco, questo deve essere modificato nel erano, a condizione che sia il fatto che si rimanda all'articolo.
Nell'articolo SES, nella Pro proposte di modifiche, 67 i rimando e all'articolo 72 73.
Sì.
Zona articolo 72.
E quindi in tali zone è ammessa la distanza minima della viabilità pubblica di metri 5.
Indice fondiario è 0 25 metri quadri su metri quadri sono pigliamo i definiti il lotto libero, indicate il picco minimo di superficie utile pari a 200 metri quadri, in un massimo di 300 metri, 350 metri quadri.
Le fungaie, la coltivazione dei funghi.
Trova ubicazione delle zone produttive di uno e le fungaie, determina un rispetto di inedificabilità di tipo igienico-sanitario verso insediamenti residenziali commerciali, direzionali disservizio ed in generale verso tutte quelle destinazioni incompatibili con tali sistemi di insediamenti di 100 metri da quelli di uno e 50, mentre negli altri casi nei legato c'era il Presidente Emiliano, sono riportati gli insediamenti esistenti, c'è la mappa con insediamenti esistenti.
All'articolo.
73 questa è ripetuto, quindi va tolto se no è un copia incolla che è errato che va tolto una duplicazione all'articolo 50 ter del servizio pubblico e al comma 5 nelle aree servizi, a prescindere dal loro puntuale destinazione d'uso, è sempre ammessa la realizzazione di opere pubbliche di interesse pubblico mediante approvazione in Consiglio comunale e riprende quella di pari data la proposta dell'Ufficio tecnico basta, qui abbiamo chiuso le osservazioni,
Procediamo alla votazione per le osservazioni tecniche, per le osservazioni d'ufficio alle norme tecniche operative favorevoli contrari.
Astenuti 15 favorevoli, 3 astenuti, 3 contrari, pardon scusate, vengono viene approvata l'osservazione dell'Ufficio tecnico alle norme tecniche operative.
Continuiamo.
Procediamo alla votazione complessiva del punto numero 8. Approvazione del terzo Piano degli Interventi ai sensi dell'articolo 18 della legge regionale 23 aprile in modo 2000 qua 2004 numero 11, tenuto conto che le premesse fanno parte integrante e sostanziale del presente atto deliberativo di assumere in ordine alle osservazioni al terzo Piano degli Interventi adottato con DCC numero 46 del 28 9 2023, le determinazioni specifiche nei termini contenuti dell'elaborato fase osservativa, controdeduzioni alle osservazioni allegato alla presente deliberazione e costituente parte integrante e sostanziale di approvare, ai sensi dell'articolo 18 della legge regionale 11 2004. Il terzo Piano degli Interventi adottato con DCC numero 46 in data 29 28 0 9 2023, è costituita dagli elaborati richiamati in premessa che costituiscono parte integrante e sostanziale del presente atto deliberativo, costituiti da tutto l'elenco degli elaborati che non sto a ripeterlo, procediamo alla votazione,
Prego, grazie, no, volevo solo chiedere se, prima di di di deliberare la contabilizzazione finale del consumo di suolo, perché lei aveva fatto riferimento prima, questi sempre famosi 20 ettari, ma nella Piano degli interventi adottato era già stata sensibilmente ridotta, siccome adesso sono state introdotte anche ulteriori osservazioni eccetera eccetera chiedevo qual era il dato definitivo grazie.
Se ci sono altri interventi, li cumuliamo, così facciamo nessun altro intervento, procediamo alla risposta questo questa fase osservativa controdeduzioni non ha introdotto consumo ulteriore di suolo.
No, Tonili e resa prima in un'altra variante.
Non è nel Piano, si contabilizzava, no, si contabilizzava che era un, è un ettaro e rotti poco più era rimasto disponibile, se non ricordo male no, in questo Piano adottato, no era stato sensibilmente ridotto, allora il.
Un chiarimento per tutti nella tabella del potenziale consumo di suolo sono idee delle trasformazioni che erano esterni al consolidato, che potenzialmente consumavano solo molte di queste lottizzazioni solo nel piano da 10 15 anni non avevano mai consumato suolo.
Questo è un consumo potenziali di suolo, noi sappiamo che abbiamo 20 ettari consumabile, chi consumerà questi eventi etere noi abbiamo indicato guarda che queste sono quelle che potenzialmente consumano, ma che non hanno consumato che se loro non presentano il piano di lottizzazione, non realizzeremo interventi, non consuma.
Chi ha sicuramente consumato adesso è la variante 13 quei 2.600 metri quadrati quelli sono consumati e il registro del consumo di suolo sarà aggiornato. Adesso avremo 5.000 metri quadrati di suolo consumato sui 203.000. Potenzialmente poi c'è tutta tutti gli interventi che sono esterni del consolidato che potrebbero consumare, ma adesso non hanno consumato.
Se non il consumo di suolo, lo si verifica quando si produce l'investimento e la trasformazione effettiva, e adesso è solo potenziale, quindi.
E l'Amministrazione ha confermato diverse lottizzazioni che non sono mai partite, perché siamo stati, in questo periodo Covid di crisi, in cui uno non aveva obiettivamente le risorse per cortesia presentare una lottizzazione, ma credo che fra cinque anni molti di queste lottizzazioni che sono partite probabilmente non verranno più confermate se non si sono sono sono partite, non verranno più confermate, quindi non verrà dato più a loro questa possibilità non è una possibilità eterna che viene data a un privato di avere del suolo trasformabile e la possibilità temporale lo fai bene, non lo fai.
Votiamo a qualcun altro che magari ha più possibilità o è più coerente con la tua previsione urbanistica, quindi quella tabella da un'idea di potenzialmente noi aveva detto abbiamo fatto una manovra che potenzialmente non consumava tutto quello disponibile, anche se poi nei prossimi cinque anni di validità del Piano tutti i partono ci avanzava poca roba che avanzava un ettaro è qualcosa certo, se tu ti partono, se tutti lottizza, no, ci resta poca roba se, come prevedo, io partiranno 20% 25%,
Resterà ancora quindi sette eh no, però è esattamente quello è il dato che volevo d'accordo, era direttamente potenziale, è quello, effettivamente, lo dice la legge che rispetto al perimetro del consolidato quello che era stato previsto in base alla legge regionale cos'è 14 del 2017 eccetera che i Piani urbanistici non in attuati o non in corso di attuazione d'accordo ancorché esprimere una vocazione, diciamo edificatoria d'accordo non consumano suolo se sono fuori però dal perimetro del consolidato.
Invece sono dentro e sono già compresi tra virgolette come già contabilizzati. Ecco in questo senso, perché su questo abbiamo avuto una una questione con la Sindaca, però che rispetto all'area SIMEL perché no, scusi i campi scusi, 10 campi che sono oggetto di est, che sono esterni al perimetro del consolidato, avevano una vocazione urbanistica edificatoria, in parte non tutti d'accordo, e su questo equivoco d'accordo ci son state, voglio dire, delle de delle prese di posizione, anche piuttosto forti nei miei confronti quando io condivido, cioè assolutamente è vero quello che lei dice, nel senso che la vocazione urbanistica non corrisponde necessariamente al consumo di suolo, ma siccome stiamo parlando di attività pianificatoria in questa fase, io la mia domanda era quindi all'esito di questa attività pianificatoria. Il saldo. Qual è? Ecco, questa era la mia domanda, saldo. Lei lo deve vedere sempre nel registro. Il consumo di suolo.
È il registro di consumo di suolo,
No.
Su quel suolo non è quella tabella riepilogativa del piano e deciso il consumo di suolo, registro che viene tenuto rigorosamente aggiornato dall'ufficio tecnico del Comune di paese o di coinvolta, si verificano trasformazione esterna al consolidato, questa consuma suolo e va nella tabella dice oggi ho consumato suolo oggi ho consumato suolo,
Ma se se la se.
No.
No, è cambiato con questa, con la variante di 13.
Sì, ma.
Rispetto a quello che sta dicendo lei, ma lei ha registrato il consumo di suolo ce l'ha le è stato consegnato eh no, quindi questo questo è no, il ragionamento per cui uno dice o consumo potenziale del consumo effettivo sono due cose potenzialmente sto consumando tanto, sì, effettivamente sta consumando tanto no, questa è quindi c'è la potenzialità d'altronde abbiamo perché alcune lottizzazioni sono state anche confermate. Queste sì, 15 anni che pagano IMU e magari sono state.
E aggrediti dalla crisi e non hanno potuto intervenire perché uno dice area grazie ai pagato 15 anni limo e mi dimentico di te. C'è anche una logica amministrativa di continuità. Qui non puoi sottrarre anche una potenzialità economiche di uno che può riprendersi e quindi per questo alcune lottizzazioni. Io le posso dire che se per caso ci ritroveremo qui o al bar, fra cinque anni di quelle lottizzazioni ne partiranno 20 25%. Se siamo su una situazione di economica favorevole, se rientriamo se la situazione non favorevole anche meno, insomma.
Comunque il piano un dato lo dà, siamo d'accordo.
Perfetto, grazie, io chiedevo questo, chiedevo questo.
Procediamo alla votazione.
Salvo che non ci sono dichiarazioni di voto,
Procediamo alla votazione favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 10 favorevoli.
3 contrari e zero astenuti viene approvato il punto numero 8 all'ordine del giorno procediamo alla votazione per l'immediata eseguibilità favorevoli.
Contrari astenuti, Dino, con favorevole contrario o astenuto, con 10 favorevoli e 3 contrari 0 astenuti viene immediatamente delle sostituibile, il punto numero 8 all'ordine del giorno passo la parola all'assessore Brunello, altri Presidente, ben due valori, ringraziarli uno studio con ditte e con il professor dottor Vendramin dottoressa Rocco per.
Per quello che hanno fatto in questi tre anni, né di studio o di preparazione di formazione, on the del PI, che non esiste una cosa molto semplice, perché abbiamo dovuto partire da un più abbastanza ormai pesante, un vecchio con date da da una data base molto vecchia e magari anche introvabili in quei Comuni casi, quindi ho fatto un lavoro molto grosso in più in più. Certo, la trasformazione da i tessuti che erano nati nei negli anni 2000, in di nuovo in zone A B e C, perché era più più coerente con le normative nazionali e regionali. Quindi ho fatto un pessimo lavoro e perché lo ringrazio, come ringrazio anche l'Ufficio Tecnico di Piano nostro e tutti gli uffici.
Tutti hanno contribuito comunque al risultato che siamo arrivati oggi, grazie a tutti.
Grazie grazie a tutti.
Al?
Grazie.
Grazie a tutti dichiaro conclusa alle 22:18 la seduta consiliare.