Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
C.c. Monteriggioni - 29.12.2017
FILE TYPE: Audio
Revision
Sì buonasera si dichiara aperta la seduta diamo il benvenuto al nostro nuovo Segretario del CIPE nel Segretario Segretario può procedere all' appello grazie Presidente senesi Raffaella presente Buti Paola esente Cresti Sandro esente Mashal perse.
Ricucci Cristian presente Giannetti Samuele dovrebbe arrivare.
Pistolesi Francesco assente per malattia.
Attacco sarà presente misi Diana assente per malattia paperi Claudio presente Ciacci Gianni presente.
Casaletti Leonardo presente monticiani Maurizio presente.
Grazie Segretario ah ecco.
Giannini.
La si nominano gli scrutatori Pattaro potei e monticiani.
Passiamo al primo punto all' ordine del giorno Comunicazioni del Sindaco prego Sindaco.
Grazie Presidente buonasera a tutti la prima cosa che vi dico è una delibera di Giunta che abbiamo votato la settimana passata e dove ve la leggo così si fa si fa prima adesione alla Società Consortile Energia Toscana s.c.r.l. certe tramite le quote di capitale ANCI Toscana approvazione bozza convenzione premesso che quella delibera del.
Sì.
No no.
Ok premesso che con delibera del Consiglio comunale numero 13 del 26 gennaio 2017 è stato approvato il bilancio triennale 2017 2019 e la relazione previsionale e programmatica di questo Comune considerato che al momento attuale il Comune di Monteriggioni si approvvigiona di energia elettrica da Global Power ISPA attraverso il Consorzio Energia Veneto considerato che il regime di concorrenza cui risultano ormai sottoposte anche le forniture di energia elettrica consente di orientarsi sul mercato alla ricerca di soluzioni contrattuali che consentano un risparmio sul costo del prodotto energetico fornito tenuto conto che in data 18.
Ho 7 2003 si è costituita la società consortile che raggruppa enti pubblici della Toscana denominata Società Consortile Energia Toscana scrub più brevemente cet s.c.r.l. società il cui soggetto il cui oggetto scusate sociale prevede tra l' altro l' acquisto dell' energia necessaria a soddisfare il bisogno dei consorziati alle migliori condizioni reperibili sul mercato nazionale e ho estero oltre le azioni rivolte alla razionalizzazione e contenimento dei consumi energetici preso atto che ANCI Toscana ha aderito alla società CET con la sottoscrizione di euro 10.000 di capitale sociale in rappresentanza dei Comuni toscani che in base ad apposita convenzione intendono farsi rappresentare nel ceto dall' ANCI e godere dei benefici generati dall' acquisto collettivo di detta energia sul mercato libero benefici che si traducono in una riduzione dei costi energetici rispetto alle tariffe stabilite dall' Autorità per l' energia elettrica e il gas preso atto che per l' anno 2018 le tariffe ottenute tramite la gara svolta d' accetta in qualità di soggetto avvalso di Regione Toscana soggetto aggregatore consentono il seguente risparmio rispetto a quelle giudicate dalla Consip Energia Elettrica 14 media tensione 12 e 49 pari a 7,6 17 euro.
Su Watt megawatt orari.
M M WQ h megawatt orari comprensibili per di perdite ed IVA bassa tensione 9 54 pari a 5 e 58 Pubblica Illuminazione 11,14 pari a 5,91 vista la bozza di convenzione tra ANCI Toscana ed enti locali che so atto della sottoscrizione della convenzione con ANCI Toscana da parte del Comune di Monteriggioni è relativa a consumi elettrici per circa un milione e 400 kWh annui.
Preso atto che in base a quanto dettagliato le fatturazioni a tariffa ridotta saranno pagate direttamente al fornitore mentre sarà avversata da ANCI Toscana un contributo una tantum di euro 198,47 per l' attivazione del servizio e accettò un corrispettivo annuo proporzionale ai volumi energetici effettivamente consumati attualmente stimate in euro 5 60 per spese di funzionamento dell' attività consentire rinvenuta ad oggi conveniente ed opportuna l' adesione in diretta del Comune di Monteriggioni accette con disdetta dei contratti di fornitura attualmente in essere con la società fornitrice preso atto della possibilità di recesso a discrezione dei servizi previsti in convenzione secondo le modalità stabilite dalla convenzione stessa preso atto anche dei favori dei pareri favorevoli del sulla regolarità tecnica e contabile del presente atto ai sensi dell' articolo 49 del citato testo unico sulle autonomie delibera di avvalersi dell' adesione di ANCI Toscana la Società Consortile Energia Toscana quindi noi sia si aderisce al CED tramite ANCI e non come quote diciamo di discetta.
Di incaricare il Sindaco Raffaelli a sinistra tutto sottoscrive la convenzione con ANCI Toscana di incaricare la Direzione Servizi tecnici di procedere all' attivazione del servizio secondo le modalità indicate nei punti 3 della convenzione di dare atto e con successiva determinazione del Responsabile area tecnica lavori pubblici si provvederà ad impegnare le somme necessarie alla copertura delle spese inerenti la presente convenzione a seguito dell' approvazione del bilancio pluriennale 2018 2020 e quindi dichiarare questa diciamo.
Questa questa proposta al Consiglio.
Ora però scusate un attimo eh perché.
Sulla sul sull' ordine del giorno non c'è.
Quindi era solo per la Giunta.
Giusto.
Quindi bene perfetto no voglio essere sicura perché in Giunta passata però mi sembrava che in fondo ci fosse un minimo.
Ecco perfetto benissimo io non volevo essere qui stamattina ho visto altre volte possono benissimo volevo essere sicura di questo.
Oh poi.
Dobbiamo dire devo devo I praticamente siccome io avevo vi avevo invitato il il 20 poi il 19 e poi mi sono ammalata quindi vi è ve lo dico personalmente oltre all' invito che vi è stato mandato dalla Segreteria che il giorno 3 alle ore 13:30 presso i locali della mensa della scuola media ci sarà un minimo di generi di conforto vi offrirò a tutti i Consiglieri in più a tutti i dipendenti questo è vi sarei molto contenta se veniste a festeggiare con noi per lo meno la Befana insomma.
L' ultima cosa che lasciata l' ultima ma non per importanza perché è una cosa di ieri che sono rimasta veramente sorpresa quindi ve la leggo con insomma un po' di orgoglio diciamo diciamo.
Allora ieri è arrivato.
Una dal nostro ministro allo Sport e Luca Lotti ora è Sottosegretario mi sembra giù di lì che il 22 di dicembre e il Comitato interministeriale per la Programmazione Economica ha deciso l' utilizzazione delle risorse derivanti da revoche per le obbligazioni giuridicamente vincolanti non assunte nei termini previsti a favore di interventi di comuni ed enti pubblici ad un livello di progettazione tali da consentire il rapido avvio della spesa ovvero che richiedessero un cofinanziamento del costo residuo per poter essere rapidamente avviati tra gli interventi approvati.
Le confermo la presenza del progetto presentato dal suo Comune per il restauro e la valorizzazione delle mura per un importo richiesto di un milione 533 357 quindi capite bene che è stata veramente una bella sorpresa ieri sera che ancora non ho dato diciamo alla Giunta qualcuno della Giunta l' ho già detto ma non ho dato nessuna comunicazione perché è tutto non è nella Gazzetta Ufficiale ancora quindi come tale come mi piacerebbe mi piace mi piace dare la notizia quando e come mi viene detto qui nella prossima nel prossimo capoverso della delibera attualmente la fase di formalizzazione verrà pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica solo dopo l' avvenuto controllo preventivo di legittimità operato dalla Corte dei Conti quindi solo diciamo dopo il sì anche io sono sicura perché la cifra è talmente grossa e non avremmo sperato di averla tutta per il restauro delle mura delle nostre mura pertanto voglio essere sicura di questo però a voi ve lo dico perché giustamente voglio condividere questa bella notizia che insomma francamente è una cosa che proprio non ci speravo e nemmeno sapevo a dire la verità perché mi hanno fatto una sorpresa devo essere sincera il carrozzino di Terre Cablate e il Bonini perché carrozzino sapeva un qualcosa che dovevano essere ridati dei soldi.
Non dovevano essere ridati dei soldi al ai Comuni perché non c' era stato il diciamo il consumo da parte di chi aveva avuto questo e questo questo finanziamento e quindi aveva capito che c' era parecchi soldi allora andavo dal Bonini perché doveva inserire dentro al al al concorso del al bando del CONI una una cosa per la nostra area di Badesse.
E dice si fa si mette anche il resto voi disse non ti danno niente non ci danno niente ma perlomeno in 15 giorni sappiamo se ce lo danno e ce l' hanno dato quindi ringrazio pubblicamente Fabio Carrozzino che ha avuto diciamo senza dirmi niente perché mi volevano fare a sorpresa o negativa o positiva dice però per lo meno che sorpresa sia e quindi hanno dato questo però l' importante dove Stato e che noi avevamo un progetto definitivo ora c'è da fare l' Esecutivo e l' esecutivo è un po' costoso perché dovete sapere che andava la base di gara per individuare un tecnico per assegnare l' Esecutivo e lo 0,8 di cui del valore della gara quindi si va sui 120 125.000 euro quindi la base di gara iniziale a 125 e scende però ovviamente non si può prendere quello a maggior ribasso ma devono essere tanti fattori che concorrono all' abbattimento del prezzo non può essere solo il ribasso ma anche i lavori che hanno fatto insomma che che essendo essendo una un lavoro che viene fatto sulle nostre mura chiaramente deve avere delle caratteristiche molto precise e molto specifiche anche se basta avere una qualifica però insomma diciamo che non tutti magari potranno concorrere però ecco.
Io ho chiesto già mi sono mossa per le banche che sono sul nostro territorio e so il Monte dei Paschi e la e la banca Chianti anche Chianti non so quello che ci darà io ho detto anche poco però se ci date un minimo di contributo è già qualcosa a Monte dei Paschi ho chiesto un incontro col direttore generale vediamo se si può avere quello che ci ha dato l' ultima volta cioè il l' esecutivo della porta di del Castello che è già partita la gara per la sua il suo restauro ecco questo ci tenevo a dirvelo quindi perché insomma è una cosa piuttosto importante che ci è capitata proprio un regalo dell' ultimo dell' anno grazie.
Grazie Sindaco semplicemente di una cosa soltanto informare l' Assemblea che chi non lo sa per quanto riguarda il CED all' intanto complimenti per il discorso del del milione e mezzo insomma qualche mela per quanto guarda il cielo io sono all' interno del collegio tecnico quindi non ragguaglio nessun tipo di uno di questi dice di conflittualità tanto più che una è una nomina viene in house viene fatta dagli energie meno che delle aziende distrazione della Toscana e a nominandomi come invece i manager non è retribuita però nel caso in cui si dovesse ragguagliarvi stasera qui basta sfrattati sapere per tempo se c'è qualche problema a cui si deve partecipare o là anche perché non si può essere presenti almeno questo punto siamo tutti informati che io sono intorno al codice tecnico l' altra cosa invece importante per quanto riguarda l' utilizzo del del 7 a questo punto lo possiamo utilizzare per tutti quegli aspetti riguardanti l' efficienza energetica non solo per l' acquisto di energia come detto dal Sindaco ma anche per esempio per l' efficienza energetica e quella successiva di Aldair per le prestazioni ambient tutto quello è necessario sì può utilizzare attingere a quella fontana che essendo ancora in Aula all' interno della nostra e della Regione ovunque.
E basta grazie alla sua stagionalità.
Ci sono altri interventi se no passo al secondo punto.
Allora arti.
Punto numero 2 articolo 175 comma 5 bis lettera d decreto legislativo 18 agosto 2000 comunicazione della variazione di dotazione di cassa è effettuata dalla Giunta comunale con deliberazione numero 199 del 19 12 2017 illustra il Sindaco.
No no Assessore Ricucci.
Dopo dopo l' assestamento di bilancio vengano fatte le variazioni in cui viene praticamente assestava la casa visto appunto nei principi della nuova contabilità quindi non si tratta altro di un assestamento e le variazioni che sono state approvate qui in sede di assestamento di bilancio il 29 di novembre.
Punto numero 3 interrogazione presentata dal Gruppo consiliare Movimento Cinque Stelle molte regioni in merito al servizio di raccolta e gestione dei rifiuti Patay in prima un attimo che sto per il tempo volevo chiedere un attimo questo metodo lei e il Segretario rimarrà per un con noi oppure altri capi un attimo che la situazione grazie scusate allora scusate nel passato di mente quando poi ho parlato di queste cose e oggi il nostro Segretario è in ferie ad oggi e il dottor riga è venuto gentilmente a sostituire in questo momento il Segretario il nostro il dottor Gavino rimarrà con noi fino al 7 di gennaio dopodiché ci saranno dei colloqui se ci sono delle domande però vi dico che il dottor Loriga chiaramente farà la domanda per Monteriggioni ecco quindi a oggi vi posso dire questo e poi quando si ritorna in Consiglio sarà forse il nostro Segretario.
Vi economico allora grazie allo siamo qui riuniti per questo discorso per la nostra interrogazione che approda in questi giorni per la parte sempre relativa alla a un' altra un' altra sfaccettatura della della relativa all' immondizia insomma la raccolta di alla spazzatura sì va bene tanto ma l' importante è intendersi insomma dunque.
Allora chiudo da dove si parte gentilmente mi si invita ad un minuto dalla fine mi dà mi dai ecco grazie.
Dunque si parte da questa seduta questa situazione qui ce l' hai amato come sempre perché si tende sempre orecchio al alla alla popolazione purtroppo sa fa parte purtroppo o per fortuna fa parte della nostra attività e che è stato segnalato il fatto che effettivamente qualche servizio è stato diminuito noi abbiamo rilevato fisicamente questa cosa vi.
L' abbiamo proprio riscontrata fisicamente mettendosi diciamo spostandosi su una stazione segnalata e abbiamo visto effettivamente che il servizio è diminuito.
Noi non eravamo a conoscenza di questo tipo di diminuzione del servizio nel nel nella quantificazione quindi leggo testualmente quello che c'è da dire sulle cose su sui vari punti alla a fronte del progetto di riduzione dei cassonetti sulla carta proposta dall' Assessore del nostro Comune avevamo fatto accesso agli atti per il PSE che serve il Piano di Servizi esecutivo ma soprattutto per avere il valore economico dei singoli interventi oggetto delle variazioni che ad oggi in questi ultimi non sono stati ancora resi disponibili osservando tale richiesta rimane risale al maggio del 2017.
Considerato inoltre che la voce di rifiuti di bilancio rilevanza importante sul nostro sul nostro bilancio appunto sulle nostre gestioni dei bar gestito massima cura.
Secondo punto la legge 241 e 290 e 900 del 1190 ha stabilito bene questa figura del responsabile del procedimento che poi è stato ripreso anche dall' ANAC nelle ultime negli ultimi negli ultimi guide liquidano su tale questione quindi è una cosa importante e le successive linee dell' Atac infatti hanno hanno stabilito di cosa si tratta e quali sono le responsabilità e come devono essere nominati vi invito a leggerla che su 16 pagine ma vale la pena leggere perché conseguenze per non l' applicazione di questa cosa possono essere pesanti io vi vedono distratti ma comunque ve le idee vedi ho fatto a tenere in gioco la siede al sino alla Giunta se l' Amministrazione è informata ma che dei servizi di polizia stradale settimanali e a conferma di ciò che hanno destinato al piano che stiamo a quei cittadini sì la conferma che è di Giunta perché ci è giunta la risposta effettivamente non anticipo ma insomma è vera in caso di risposta positiva in questo caso su quale base contrattuale sono stati definiti i termini della modifica del servizio.
Cioè abbiamo un PSI che stabilisce esattamente quante sono le spazzature per esempio senza fare un esempio a caso senza fare esempi a caso a monte a Abel verde del passato questionari effettivamente non sono state fatte quindi a questo punto si passa al terzo punto è interessante.
Se effettivamente questo piano più assesta su un po' di fiato si domanda se esista una certificazione da parte di un di un di un assistente di un una penale o comunque sia dico posso certificarlo all' interno del Comune perché deve essere interno al Comune il rispetto di quanto previsto dagli stessi questo vuol dire che per sapere che questa cosa è stata fatta è stata attuata come tutti i contratti della pubblica amministrazione devono essere monitorati monitorati con attenzione e rendicontati Patti mi domando chi nel Comune prende il CIG e il DURC chi firma la la la liberatoria per il pagamento la liquidazione e tutto il resto quello è una figura importante e Wreck.
Il o il resto o lo dico in Trentino o ruppe il responsabile del procedimento mentre il deck potrebbe essere appaltato all' esterno il RUP o il res deve essere all' interno della struttura quindi all' interno del Comune un contratto del 2000 di euro non può essere sostenuto in base alla delibera appunto che ne determina l' esistenza di questa figura non può essere assunto dalla stessa persona che Deck e RES o Rup non devono e non possono essere la stessa persona questo è un discorso di.
Stabilito bene dall' ANAC ex come sappiamo è quella struttura anticorruzione che sta prendendo piede in campo su una nostra cultura.
Quindi quindi ci si rivolge alla qui va identificata grazie grazie presidente e la domanda finale chi svolge attuale funzione di controllo all' interno del Comune e nel caso se vi è un soggetto fisico sia questo e garantire la disponibilità di risorse come inviato appunto dall' ANAC per espletare tale funzione in piena capacità e non un mero compito formale cioè non può essere diluito una persona che non ne ha le competenze non ha le capacità e non ha le risorse perché poi casca tutto indosso addosso al Sindaco grazie.
Risponde l' assessore.
Grazie Presidente.
In risposta alla interrogazione del Gruppo consiliare Cinque Stelle che è stato integrato adesso insomma anche una serie di valutazioni quanto segue l' Amministrazione comunale informata della diminuzione del servizio di spazzamento anche se in realtà più che diminuzione come abbiamo precisato anche in passato in Commissione si tratta di una riorganizzazione del servizio di spazzamento riorganizzazione che sta cercando di efficientare il servizio di spazzamento a quelle che sono le esigenze del territorio eliminando alcune ridondanze ed intensificando in alcune zone sia perché c'è un aumento fortunatamente dei flussi turistici e sia perché ovviamente in tre zone abbiamo un aumento della popolazione residente in base al co al sistema contrattuale di servizio affidato al gestore unico attraverso la piattaforma appaltante ATO Toscana Sud prevede che il servizio di spazzamento sia innanzitutto un servizio interamente di carattere comunale gestito dal gestore unico al quale deve essere affidato secondo le varie tappe stabilite insomma di attuazione del contratto entro il 2019 qualora i servizi erano precedentemente assegnati o a carattere gestiti o di carattere comunale oppure a enti terzi la maggior parte del nostro Comune come la maggior parte dei Comuni della provincia di Siena avevano già un servizio di spazzamento gestito da Siena Ambiente quindi una delle aziende che poi ha dato vita a sé Toscana e servizio poi è stato commutato e trasferito sotto la gestione di Sei Toscana con una valorizzazione economica a chilometro di spazzamento il contratto oltretutto diversifica in base a tre tipologie di spazzamento A B e C che corrispondono rispettivamente manuale mista e meccanica ed esclusivamente meccanica in questo caso nello specifico il nostro servizio ha riscontrato anche che presentavamo in alcune zone un eccesso di pulizia e in altre effettivamente delle carenze sulla base di questo abbiamo cercato di organizzarlo secondo quelle che sono anche le tappe previste cioè fondamentalmente condividere con il gestore la necessità di riorganizzarlo e si fa solitamente entro aprile l' applicazione e la progettazione entro settembre dandoci poi tempo di un anno per fare la sperimentazione del nuovo sistema di spazzamento sistema che ovviamente prima di renderlo formale anche attraverso apposite ordinanze della qui devono essere fatte dalla polizia municipale volevamo vedere effettivamente se era vicino alle esigenze del nostro territorio.
Il sistema di rendicontazione periodica dell' anno solare appunto viene condiviso con il gestore con queste tempistiche una nuova progettazione e condivisione entro aprile la progettazione che fa il gestore tra aprile e settembre e successivamente poi dopo nell' anno solare l' applicazione della del nuovo percorso di spazzamento il servizio è svolto attraverso mezzi che da qualche mese sono finalmente come era prevista dal contratto come era stato richiesto da tutti i comuni mappati con Gps il tracciato è riportato attraverso i vari sistemi informatici che fanno parte di ATO Toscana Sud.
E tutto il sistema come dire di verifica e attuazione della del contratto e di revisione del contratto è affidato oltre che i dipendenti comunali e al personale incaricato dell' assessorato all' ambiente anche a tutte quelle che sono le figure che compongono il sistema di ATO Toscana Sud in sintesi l' Amministrazione comunale ha sperimentato per l' anno solare che si sta concludendo che sta concludendo da gennaio a dicembre 2017.
Una riorganizzazione del servizio per far fronte in maniera puntuale alle necessità del territorio anche in vista dell' introduzione di nuove modalità di spazzamento che sono state approvate con la delibera dell' assemblea di ATO Toscana Sud lo scorso 18 dicembre 2017.
Abbiamo in mente una riorganizzazione che punta fondamentalmente ad evitare ridondanze come quelle dello spazzamento continua anche più volte a settimana nei periodi estivi davanti alle agli istituti scolastici per magari di riorganizzare e spostare alcuni di questi in zone come quelle di Abbadia Isola Struve o il Castello e stesso tipo di atteggiamento vale per alcune zone di carattere industriale e commerciale dove magari quando le aziende sono principalmente chiuse pensa ad agosto avere zone come Pian del Casone o alcune zone commerciali di Badesse spazzate anche due volte a settimana una volta a settimana ci sembrava un po' inopportuno oltre che sprecare risorse e abbiamo semplicemente rispostato alcune di queste gite su altre zone stesso tipo di atteggiamento abbiamo avuto per alcune per alcune altre zone come quelle che avete citato cercando fondamentalmente di fare un lavoro diversificato nell' anno cioè quello di cui non ha più bisogno era avere un sistema standard che diceva tutte le settimane viene spazzata questa strada anche perché non tutte le stagioni sono uguali infatti abbiamo valutato anche la possibilità proprio utilizzando i vari standard di spazzamento che abbiamo di intervenire a mano in alcuni in alcuni momenti dell' anno in cui magari in autunno c'è un maggior quantitativo di foglie o comunque insomma di rifiuti urbani o comunque organici che potevano anche creare qualche minimo di servizio e altri momenti in cui effettivamente si può procedere col sistema meccanizzato tutto questo è stato fatto su una base di osservazione del 2017 dopo questa base osservazione 2017 dove abbiamo visto che avevamo fatto delle giuste previsioni in alcune zone e altre invece da correggere in altre stiamo provvedendo anche a fare gli apposite ordinanze e l' aggiornamento della cartellonistica e siccome di questo ne avevamo dato comunicazione anche in Commissione avevamo condiviso nelle varie Commissioni che si stava andando in questa direzione in una riorganizzazione del servizio di spazzamento per averne uno più puntuale mi permetto scusatemi considero altamente inopportuna questo tipo di legittima ma inopportuna questo tipo di interrogazione perché di questo avevamo già dato informazione a tutti i membri della Commissione grazie.
Si ritiene soddisfatto grazie Presidente alla nota che il punto principale non è stato centrato come sempre è stato buttato esempio in baldoria il punto principale è che ci sia il GPS e va benissimo ma lana CNEL che si inventa ruppe che pensa che il gestore possa gestirla accanto a noi si è creato questo fenomeno anzi la da accentuato perché dice ai gruppi sistemare il 90 e l' ha creato perché deve essere un sistema di controllo autonomo indipendente all' interno della struttura io non ho capito dalla risposta dell' assessore chi di noi di noi intendo del nostro Comune nome e cognome Home di tenermi all' ANAC come dice l' ANAS che è il responsabile di questa di questa cosa qui chi controlla il Gps per esempio una struttura valida senz' altro poi i vari tentativi vengano fatti non assolutamente io non sono non siamo naturalmente contrari anzi ben vengano anche se in Commissione si era parlato di di di di cassonetti e non di spazzatura che veniva eliminata alcune parti non ho ricordanza e se si guardano i verbali non c'è neanche quindi per quanto riguarda il costo del conteggio di numeri va benissimo se so a costo zero fra l' altro qui c'è una cosa che l' Assessore ha saltato nella nella lettera scritta dove si dice noi si spende non c'è stata varianza di squilibri di prezzo sull' attività in quanto gli altri l' hanno avuta perché la facciamo all' esterno e risparmiavano ora la paga più tanto.
E praticamente noi siamo vantaggiosi perché non c'è stato aumento perché si pagava precedentemente prima più tanto né una cosa cioè so vi invito a leggere guardate ragazzi sono dieci righe ma leggetela perché c'è scritto tutto su questa cosa qui e come tutto e quindi ha quindi occhio quello a quello e quello viene fatto poi per quanto riguarda io purtroppo ho sempre il dubbio se non sono che io non mi riesco a spiegare bene perché parlo veloce.
O perché non sono un non voglio essere capito cioè qui si tratta non di mettere qualcuno è l' angolo si tratta di muoversi prima e si muova perché di un altro ve l' ho detto in altre occasioni conviene il prima possibile mettersi al riparo da un punto di vista amministrativo ma poi anche corretto e nominare chi fa queste cose qui con le capacità e le conoscenze per poterlo fare perché si sta parlando di un appalto da due milioni di euro quindi a questo punto io la io non sono assolutamente soddisfatto e purtroppo mi dispiace perché qui si prestava bene a una risposta ben articolata e veramente poco da dire si effettivamente la persona è x viene fatto solo sui controlli a quest' area che invece purtroppo ha avuto tanto tanto fumo e poco arrosto.
Grazie.
Siamo al punto numero 4 Lettura ed approvazione verbali seduta precedente se lo sa il 27 0 9 2017 verbali dal numero 75 al numero 79 se non ci sono se non c'è qualcuno è uguale a rettificare andrei direttamente in votazione per alzata di mano quindi favorevoli.
Scusate monticiani Casaletti favorevoli okay favorevoli.
Unanimità.
Allora passiamo al quinto punto adozione della variante semplificata ai sensi degli articoli 30 comma 2 31 della Legge regionale Toscana 65 2014 e seguenti modifiche e integrazioni al piano strutturale per l' adeguamento della cartografia geologica al Regolamento urbanistico per l' eliminazione delle salvaguardie di cui al comma 3 dell' articolo 32 delle Norme Tecniche attuative relativamente all' intervento e più in località appoggeremo la ripa variante semplificata poggia Lello la riva illustra l' Assessore Frosini.
Buonasera a tutti allora.
Questa variante ha ad oggetto una previsione di un intervento PON che riguardano interventi puntuali località poggerà la Ripa che ha fattibilità condizionata questa previsione.
Come.
Spiega l' ingegner Giuliani nella propria relazione vi vado a leggere era già contenuta nel Regolamento Urbanistico approvato con delibera del Consiglio comunale numero 34 del 18 aprile 2009 ma in realtà poi se andate a leggere la nota tecnica che l' ingegner Giuliani ha scritto in risposta.
Ah giusto giusto.
Allora ce sta l' ingegner Giuliani si è accorto di un refuso nella relazione ma che riguarda l' inquadramento l' introduzione non quello che stavo leggendo io quindi.
Lo ha rettificato e.
Il Presidente del Consiglio provvede a consegnarvi.
Questa correzione e come vedete è un mero.
Perché in quella formula.
Sì eh perché con la formulazione che è stata consegnata poi verrà pubblicata in fase di pubblicazione quindi.
Verrà corretto questo allora c'è una copia giallorosso che vi fa vedere come come era scritto là eh come stavo retto l' altra copia pulita è quella che sarà oggetto di pubblicazioni ok era ripeto un mero refuso come vedete da voi però per correttezza visto che se ne è accorto.
Ha giustamente ritenuto opportuno.
Evidenziare la correzione e quindi sottoporla in maniera trasparente alla vostra attenzione detto questo.
Prosieguo quindi in quello che vi stavo leggendo che poi è la il cuore della di questa proposta di delibera quindi stavo dicendo che era già contenuta nel Regolamento approvato nel 2009 ma come potrete leggere nella nota tecnica che l' ingegnere ha scritto e che è agli atti in risposta alle richieste formulate nella Commissione consiliare competente.
Era in essere dal 2006 quindi è una previsione del 2006.
Senza una disciplina specifica ed è stata riconfermata con il Regolamento Urbanistico approvato nel 2014 attraverso l' introduzione di una misura di salvaguardia relativa alla necessità di subordinare l' intervento agli esiti positivi della richiesta di deperimetrazione da Pfm che significa pericolosità di frana molto elevata Api F ovvero pericolosità di frana elevata del bacino Ombrone o agli esiti positivi del monitoraggio e collaudo delle opere di messa in sicurezza.
Quindi nel 2014 è stata introdotta questa misura con di di salvaguardia che.
Condiziona l' intervento al verificarsi di queste situazioni il Regolamento Urbanistico approvato né con delibera numero 14 del 9 aprile 2014 è stato oggetto di valutazione ambientale strategica nella quale è stato delineato lo stato dell' ambiente gli impatti delle singole previsioni la variante urbanistica di fatto non modifica il dimensionamento della previsione non ancora attuata e soggetto alla norma di salvaguardia di cui all' articolo 3 dell' articolo 32 delle delle norme tecniche di attuazione del Regolamento urbanistico vigente non incidendo sugli impatti già verificati nel rapporto ambientale approvato con le integrazioni e le modifiche derivanti da contributi pervenuti in fase di osservazione allo strumento adottato con delibera del Consiglio comunale sempre la stessa che ho citato prima.
La variante urbanistica interviene esclusivamente operando l' aggiornamento delle indagini geologiche allegate al Piano strutturale a seguito della richiesta effettuata dal Comune di Monteriggioni alla regione Toscana con la quale quest' ultima ha provveduto all' aggiornamento del quadro conoscitivo del PAI bacino Ombrone il riferimento alla rivalutazione delle caratteristiche geomorfologiche nello specifico all' aggiornamento delle indagini e misurazioni di dettaglio in relazione a fenomeni franosi segnalati nella zona la variante è relativa inoltre all' adeguamento cartografico del Regolamento urbanistico in relazione all' eliminazione del simbolo asterisco associato alla destinazione di zona e più in quanto a seguito dell' aggiornamento del quadro conoscitivo del PAI bacino Ombrone viene meno l' applicazione delle norme di salvaguardia di cui al citato comma 3 dell' articolo 32 che indicano appunto la previsione è subordinata agli esiti positivi della richiesta di deperimetrazione da PFM a PF del bacino Ombrone o agli esiti positivi del monitoraggio e collaudo delle opere di messa in sicurezza.
La presente proposta sostituisce quella a suo tempo presentata di cui alla proposta di deliberazione numero 2017 barra 32 il cui punto fu ritirato dall' ordine del giorno del Consiglio comunale a seguito di chiarimenti richiesti dalla terza Commissione consiliare nella seduta del 12 giugno 2017 i commissari nello specifico avevano richiesto di verificare se l' inserimento puntuale nel Regolamento Urbanistico fosse avvenuto antecedentemente o meno a recepimento nel Piano strutturale vigente della classificazione di pericolosità geologica indicata dal PAI lo scrivente responsabile ha fornito richiesti chiarimenti con una nota tecnica che si allega alla presente relazione.
Nella sostanza si tratta di una variante semplificata redatta ai sensi degli articoli 30 commi 2 e 31 legge regionale Toscana 65 2014 per l' adeguamento della cartografia geologica di supporto al Piano strutturale vigente e per l' eliminazione delle salvaguardie di cui al comma 3 dell' articolo 32 residui relativamente all' intervento puntuale località appoggeremo la ripa contenuto nel Regolamento urbanistico vigente e per l' adeguamento della previsione urbanistica alle prescrizioni prescrizioni d' uso e direttive contenute nel Pit PPR ai sensi e per gli effetti dell' articolo 21 della disciplina di piano.
Ora veniva viene al dettaglio la presente variante puntuale propone di localizzare la previsione edificatoria in un preciso ambito territoriale individuato con la sigla IP articolo 32 delle NTA del Rup con campitura di colore arancio per una fattibilità geologica limitata FG 3.
Limitata vuol dire che comunque permangono dei vincoli per costruire mentre la restante parte dell' 8 avrà destinazione a verde privato di pertinenza dell' edificato articolo 39 con campitura di colore verde per una fattibilità geologica senza particolari limitazioni.
Quindi questa è la previsione che l' ufficio propone la precedente previsione quella che si va a sostituire a seguito del gli approfondimenti fatti in seguito alla richiesta della Commissione cosa prevedeva con la precedente previsione di variante di cui alla proposta di deliberazione già citata l' area edificabile estesa all' intero lotto a seguito degli approfondimenti richiesti della dalla terza Commissione consiliare con la presente proposta di variante l' area edificabile contrassegnata con la sigla dalla sigla e P e della campitura di colore arancione ritorna a essere quella di cui alla previsione del Regolamento Urbanistico del 2006.
Laddove non esistevano vincoli imposti dal PAI e la pericolosità geologica era di tipo C 2 media pericolosità quindi non c' era l' intervento era libero non c' erano limitazioni il tutto come meglio e più dettagliatamente spiegato nella nota tecnica allegata per il resto nulla cambia quindi in sostanza rispetto.
Alla precedente proposta che non è arrivata in Consiglio perché ripeto fu ritirata in cui è in cui c' era la previsione edificatoria che riguardava l' intero lotto.
Fermo restando le volumetrie che non sono cambiate ma la previsione edificatoria adesso ritorna allo Stato del 2006 quindi è individuate in un preciso punto dell' 8 l' altra parte rimane a destinazione di verde privato che.
Pertanto gli obiettivi della variante possono quindi essere così espressi recepimento dell' aggiornamento del quadro conoscitivo del PAI bacino Ombrone.
Perché come vi ho letto è stato aggiornato a seguito dell' approvazione degli studi da parte del Genio Civile.
Adeguamento della disciplina contenuta nel Regolamento Urbanistico relativamente alla località appoggeremo la rifà perché chiaramente essendo venute meno le le le le.
Le condizioni che di vincolo del dell' intervento chiaramente adesso non c'è più quella necessità di condizionamento cioè si sono realizzate quelle condizioni che erano previste affinché fosse fattibile l' intervento le azioni contigue conseguente agli obiettivi della variante sono quindi.
L' adeguamento della cartografia geologica di supporto al Piano strutturale vigente e l' eliminazione delle salvaguardie come vi ho detto adesso di cui al comma 3 dell' articolo 32 relativamente all' intervento IP in località poggia Riello la ripa.
Ah ok ecco quindi in buona sostanza mi sembra che l' Ingegnere abbia chiaramente spiegato la proposta si tratta da parte.
Del comune di adeguarsi rispetto all' aggiornamento avvenuto del quadro conoscitivo del PAI bacino Broni in più in più a seguito della richiesta degli approfondimenti che è stata fatta in Commissione si riporta la previsione a quella che era il nel 2006 prima che fossero introdotti.
I vincoli quindi una previsione che era pienamente di un intervento che non aveva condizionamenti a quel tempo quindi se poi io mi fermo qua se poi ci sono domande sono a disposizione.
Grazie Assessore si dichiara aperta la discussione.
Nessuno vuole intervenire.
Grazie Presidente dunque ero presente sia la prima e la seconda Commissione riguardava l' oggetto quindi è stato ben chiaro che approfitto per ringraziare l' ingegnere che ha che ha ben spiegato nell' alla problematica io dividerei in due parti questa versione dei direi da parte dei tecnici a una parte politica anche se qui si esprime soltanto la parte politica ovviamente la parte tecnica e qui c'è un c'è un genio civile ha spostato un rischio di prolissità che poi è stato riferito anche da dal bacino Broni.
E Comune si è adeguato e poi c'è una parte fra l' altro se non ricordo male non l' onorevole si sta accennato il geologo e poi tappa di parte andrà a progettare questa questa struttura ha messo anche dei dei vincoli strutturali per la realizzazione delle delle dei sistemi di protezione diciamo di garanzia degli Dedede definire quindi dal punto di vista tecnico non siamo tecnici non siamo in grado personalmente io non sono in grado di poter definire se la questione si curano detto ciò ritengo e spero che sia in piena sicurezza soprattutto per chi andrà a abitare la casa insomma quella parte politica invece riguarda un pochino dunque e purtroppo anche in questo caso siete andati a mettere le mani per l' ennesima volta su qualche cosa che aveva delle storture e dei d delle I di natura è stato fatto una cosa forse il Venezia nel mezzo e non che poteva essere evitata.
Si tratta di un' edificazione e siamo sempre di fronte a un dilemma noi che ogni volta si va a questi qualche cosa sul nostro territorio di fatto tutte le altre case perdono valore per questa cosa qui ma soprattutto si va occupate del suolo non siamo contrari all' edificazione però non è selvaggia però non cioè se siamo contrari all' esame selvaggia ma in questo caso il problema è diverso e tutt' altra natura è un' autorizzazione è venuta precedentemente il non dà corso a questa cosa potrebbe mettere il Comune in imbarazzo anche nei confronti del Dell' Utri di chi ha espresso questa necessità sia da un punto di vista economico perché potrebbe incorrere in qualche cosa di molto più pesante di quello di ora e poi anche dal punto di vista del senso dell' esigenza di qualcheduno che comunque sta chiedendo di fare una casa quindi poi non ci sentiamo e non ci sentiamo di votare contrario a questa cosa qui e ora si vede un attimo poi come va avanti la discussione per poi definire bene la nostra alla nostra situazione grazie.
Altri interventi.
Casaletti.
Allora quando in Commissione sollevai il problema se era nato prima l' uovo o la gallina cioè nel senso se la previsione era stata fatta prima della dichiarazione di pericolosità geologica dell' area la previsione originale sto parlando e cioè il peccato originale il primo se non sbaglio 2006 no.
Poi dopo con fu una cosa un corteo si chiese e che ha portato al documento di cui parlavamo prima parte di Giuliani.
Relaziona e ci racconta la storia che fra le altre cose io già ricordavo perché se.
Qualcuno di voi sicuramente la Presidente se lo ricorderà questo qua è una delle tante cose su cui ci siamo fortemente scontrati nel mandato scorso.
Non è una cosa che era passata normalmente in maniera indolore in Commissione.
Debbo ribadire il fatto che la previsione quando nasce nasce su un' area a pericolosità geologica di tipo C 2 media pericolosità che se tecnicamente può essere una cosa che attraverso progetti particolari o un prescrizioni progettuali particolari possa anche essere qualcosa che.
Si possa fare ritengo che sia stata una scelta estremamente inopportuna quella di andare a rendere edificabile un' area su cui comunque c' era una iscritta una pericolosità geologica questa cosa qui oltretutto è peggiorata poi nel 2014 in maniera evidente se non altro perché è stata aumentata la superficie era edificabile anche se poi era stato raggiunto in extremis.
Grazie ad alcune persone che.
Erano in in quel mandato e che sono presenti anche oggi in questo Consiglio quello glielo riconosco Asse riuscirono in qualche modo a limitare i danni diciamo adesso ci troviamo a fare cosa a fare una scelta politica secondo me più che tecnica.
La scelta è riconoscere in toto le opportunità di una previsione e di un modo di fare le previsioni è quello del 2006 e quindi prendere di forza e fare un atto politico che dà un nuovo indirizzo totale per cui si va a quest' a rimuovere questo tipo di previsioni oppure si cerca diciamo così di trovare il sistema di dare ahimè lo dico in modo non offensivo non vorrei essere frainteso un colpo al cerchio e uno alla botte cioè nel senso che si cerca di riportarla in un contesto diciamo di legittimità cercando di non.
Senza il coraggio di rischiare in parte anche quella di magari un con un possibile o contenzioso giusto che poi alla fine questo mi sembra che sia stata la decisione fra fra sul sul bilancio siano state messe queste due cose io vi confesso che avrei scelto la strada originaria per quello che mi riguarda sarei rimasto io coerente con quello che pensavo cioè nel senso questo tipo di previsioni non ci devono essere.
Non è possibile secondo me.
E andare a fare previsioni su.
Aree in cui c'è scritta una pericolosità geologica all' epoca RC 2 pero.
Va bene dopodiché.
La cosa è passata oltre anche se non era stato recepito da dello strumento adesso se non sbaglio dalla relazione tecnica anche se di parte è un G 3.
L' area.
I limiti di potenza quindi mi permane cioè nel senso io ritengo estremamente inadeguato andare a dare la possibilità di fare interventi in questo tipo di aree.
Quindi vi sono nuovamente alla situazione.
Nel 2006 mi ritrovo cioè a ridiscutere una cosa che di cui avevamo già discusso nel mandato scorso prima delle modifiche al 2014.
Non possono essere congruo e coerente che che non è non possono essere coerente con quello che pensavo e che continuano a pensare che ritengo e lo ripeto un errore.
Dare la possibilità di intervenire in questo tipo di aree.
E io credo che sono stati reati e dei precedenti anche abbastanza spiacevoli.
Sarà in una condizione del genere risulta difficile.
Dopo andare a distinguere.
La fattibilità o meno di di di situazioni in cui non c'è l' illegittimità nel farlo ma l' inopportunità sì.
Io credo che sia estremamente condizionante poi per il futuro questo modo di fare le cose e pertanto mi trova estremamente.
Sfavorevole a questo tipo di operazione.
Che dire.
Vi son già ripetuto rispetto a quello che ho detto nel Consiglio comunale quando fu approvata la volta scorsa quindi con questo ritengo di chiudere l' intervento motivazioni in parte anche di quale sarà l' orientamento di voto mi sembra averle fatte comunque mi riservo dopo di fare una dichiarazione grazie.
Muti.
Allora vorrei intanto.
Se posso dare una precisazione su quello che ha detto Casaletti perché alla previsione del 2006 non c' erano prescrizioni perché il G 2 non prevede prescrizioni quindi questo deve essere chiarito perché mi sembrava nel tuo intervento hai hai detto che c' erano delle condizioni su quella previsione al 2006 in realtà non ce n' erano.
No no ma ora finisco poi magari dopo puoi dire quello che vuoi.
E quindi questa è per chiarimento poi.
La parte invece tecnica sinceramente non la vorrei affrontare qui perché noi ovviamente siamo chiamati a esprimere un voto di carattere politico e non tecnico quindi se l' ufficio l' ingegner Giuliani ha studiato come ha fatto perché in Commissione e ha spiegato molto bene facendo tutti i passaggi di quello che c' era stato dal 2006 fino ad oggi compresa la parte che riguardava appunto l' inserimento l' adeguamento scusate al PAI dove sì emergeva appunto questa criticità nel dare una.
Una concessione a questo intervento quindi tecnicamente sinceramente non non mi sento di esprimere niente.
Ma politicamente invece si.
Perché perché noi ovviamente consideriamo che questo è un intervento che come già detto parte dal 2006 quindi si sta parlando di più di dieci anni.
Dove nel frattempo sono cambiate le regole sono cambiate anche le cose.
E sinceramente chi è in attesa di realizzare poi questo intervento ha delle aspettative e in questi 10 11 anni sicuramente ha maturato delle aspettative e su questo quindi noi come amministrazioni qual è il nostro ruolo.
È quello di cancellare la previsione perché comunque siamo contrari.
Verrebbe da dire alle varianti ma tonare come è stato detto nel passato da qualcuno.
Questo si tratta di un intervento puntuale che ha purtroppo delle criticità ha avuto delle criticità ma che.
Con questa votazione di oggi noi andiamo a comunque sistemare perché perché è stata riportata alla diciamo previsione del 2016 del 2006 scusate quindi io sinceramente chi si trova a gestire a governare un Comune deve trovare anche delle soluzioni legittime ovviamente non così impossibili o contro legge ma.
Le soluzioni legittime queste sì quindi è troppo facile dire cancello la previsione cancello la previsione bisogna mettersi anche nei panni di questi proprietari che sicuramente intenteranno una causa contro di noi e la vinceranno quindi io sinceramente di contenziosi mi sembra che non ne abbiamo proprio bisogno.
E tanto di più che la cosa è stata spiegata è molto chiara quindi è un intervento puntuale non si sta dicendo di costruire 60 palazzine o interventi di questo tipo quindi questa adozione di oggi ovviamente anche se è una piccola cosa però per noi è un passo per andare a sistemare una cosa che deve avere comunque un epilogo una fine in qualche modo no quindi questa è la soluzione che ha trovato l' ufficio e noi quindi siamo siamo qui a fare diciamo stasera questo atto di adozione.
Assessore Kosic.
Solo un appunto.
La previsione del 2006 alla previsione legittima da un punto di vista giuridico perché non c' era G 2 come ha detto giustamente Bosi non c' era nessun condizionamento in quell' area lì la pericolosità G 2 non prevede.
Un la la l' applicazione di condizioni intervento è libero pertanto in quel momento.
La previsione è stata inserita in maniera lecita cioè nel rispetto delle norme che c' erano all' epoca è stata frutto di una scelta politica dell' epoca su cui si può essere d' accordo o meno però era una scelta che da un punto di vista delle condizioni che consentivano di farla voglio capire dove eh che contrastava con le condizioni visto che ripeto la pericolosità G 2.
Non prevede vincoli di alcuna natura pertanto poi si può dire beh io non ce l' avrei messo come si può dire su tutto io qui non ci costruirei perché non mi piace costruire e di qua oppure qui no perché non lo ritengo molto opportuno in questo quadro dà però però non c' era una condizionamento che porta a definire quella scelta dal punto di vista giuridico non corretta poi le ragioni politiche ognuno chiaramente giustamente ha le sue posizioni però volevo ribadire che la scelta era giuridicamente corretta pertanto.
Oggi noi riportando la la previsione nell' alveo di quella che oggi addirittura è un intervento che comunque rimane condizionato non è un intervento del tutto libero come ha credo spiegato bene Giuliani quindi perché volevo dire questo perché quando si introduce una.
Previsioni a meno si crea un diritto si crea un diritto diritto va bene eh eh sì Leonardo senza sì e no se io introduco una una previsione corretta legittima e nel 2006 dimmi appena ho finito dimmi dov' è la scorrettezza della previsione da un punto di vista giuridico perché se la la l' opportunità politica non c' entra niente io avrei un diritto nel momento in cui inserisco una previsione che è corretta dal punto di vista giuridico va bene.
Nel nel destinatario della previsione si crea un' aspettativa una aspettativa legittima allora io che governo il territorio che faccia arrivo a un certo punto dico ma a me questa vi prosa e c'è un mi piaceva l' ancella.
Si può fare se il Consiglio è sovrano ma da un punto di vista di responsabilità anche qui è opportuno cioè a me mi sta bene e sono il primo che mette le mani e va a correggere laddove c'è un contrasto con una norma di legge o c'è una previsione che giuridicamente non va bene sono il primo a dire.
Dobbiamo correggerla ma se la previsione è corretta e si crea un diritto e quindi una una aspettativa legittima.
Io francamente me la sento la responsabilità di garantire a chiunque sia che di poter beneficiare di quel diritto.
Perché è quello che è successo nella storia del nostro tutto il lavoro che noi abbiamo fatto oggi sugli strumenti urbanistici e sta in questo cioè nel dare la garanzia ai nostri cittadini di poter esercitare i propri diritti in maniera serena sapendo che lo possono fare con tranquillità quindi è in questo la nostra coerenza cioè non è che si fa tutto un lavoro per dire.
Vogliamo mettere un punto a capo e intraprendere una fase in cui ci sia un un corretto una corretta.
Pianificazione urbanistica sul nostro territorio che dia la garanzia a le a qualunque persona di poter esercitare un proprio diritto senza incorrere in tutte le situazioni che abbiamo visto in questi anni e qui è la stessa cosa la previsione a meno che tu non mi dimostri allora guarda sono il primo a dire bene che la previsione del 2006 contrastava con qualche norma e quindi necessari necessita di essere corretta qui c'è una previsione era stata inserita lecitamente e legittimamente.
E che ha creato un diritto e quindi una aspettativa legittima queste queste persone se lo so trascinarsi dietro per per per anni.
E oggi noi dovremmo arrivare qua e dire no cancelliamo la.
Potete potete sceglierlo e siete voi votate non è questo però io penso che a meno che cioè vorrei portare all' attenzione questo che noi nel momento in cui si introduce una previsione corretta si crea un' aspettativa poi non si può dire no aspetta che ho ripensato e ora te lo cancello è chiaro che poi si instaura un contenzioso.
Io credo che quello che ha detto la nostra Capogruppo sia condivisibile al cento per cento nel momento in cui si va a governare un comune e ci sarà anche la responsabilità di dare delle garanzie ai cittadini di questo Comune e non ha così solo per opportunità politica dire no aspetta questo adesso lo cancello perché questo lo faccio se c'è una cosa scorretta oppure l' opportunità politica la valuto quando vado a introdurre io una nuova previsione introduce una nuova previsione e allora discutiamo se questa è una previsione può essere opportuno o meno ma se io me la ritrovo una previsione insomma ecco.
Vi invito a ragionare su questo aspetto grazie.
Visto che sono stato chiamato in causa dell' volte allora.
Partiamo dalla fine.
Legittimo.
Proporre quello che avete proposto stasera.
Come da deliberazione del Consiglio che su questo non ci piove.
Non.
No io ho detto è quella del 2006 una previsione è una previsione illegittima io ho detto era sbagliata inopportuna e urbanisticamente non politicamente.
Questo deve essere chiaro l' ho già detto nel 2014 allora.
Se tutte le volte si deve giustificare l' oggi.
Perché ieri si è sbagliato e adesso è allora bisogna che sa le cose bisogna iniziare a ragionarci un po' ex ante le cose può sempre valutare il fatto che se ho sbagliato prima.
Il percorso però non mi riferisco a questo in particolare è un principio generale.
Significa che dopo se cerco di limitare i danni e mi adopero per fare il meglio possibile per limitare i danni abbia fatto un percorso che è qualcosa.
Che va a rappresentare buona amministrazione sbagliato fin dall' inizio sono limitate da anni in fondo questo è il mio giudizio politico visto che t' ho detto opportunità politica e giudizio politico giudizio politico che do su questa vicenda e questo va bene ci dovevate pensare prima perché siccome bene o male appartenente allo stesso partito e ha fatto coso con uno di voi la volta scorsa c' era verde suo onore al merito perché ho detto qualcuno di voi la volta scorsa Santa adoperato in qualche modo per limitare cioè intanto per iniziare a limitare e non ho detto che la previsione del 2006 era legittima così come non lo penso sia questa.
Ho dei dubbi su quella del 2014 ma sono cose mia va be' pazienza l' ho già espresso a suo tempo quello che sto dicendo è che per me questo tipo di previsioni non vanno fatte.
E se volete sapere se secondo me è il caso di fare un roll back su certi tipi di previsioni su interventi ancora non sono stati iniziati formalizzare vi dico sì c'è da pensarci.
Perché forse è meglio interrompere un periodo bloccarlo stopparono tirare una riga e creare un futuro diverso poi sono pienamente d' accordo con molti dei passaggi.
Nessuno ti dice che questo tipo deliberazione vada a creare cose illegittime o cose che questo non è assolutamente in discussione io non ho mai parlato di varianti Mattonaia sinceramente quindi non so se era riferito a me meno a me questa cosa però ecco ciò non toglie che il giudizio che io do è che questa è un' urbanistica sbagliata nel nostro territorio come l' ho dato ad altri ambiti che io ritengo sbagliato questo tipo di intervento fin dall' inizio dalla sua nascita.
È un eroe perché adesso voi deliberate qualcosa che lo riporta in un ambito diciamo.
Più vicino a quello che è la sua forma di Ale non esserci perché viene diminuita la superficie viene comunque inserito in un contesto secondo me già giuridicamente più accettabile rispetto a quello che era la previsione 2014 questo non significa che io ti venga improvvisamente a valutarlo ma un intervento giusto ma una previsione giusta.
Non lo è rimane sbagliata perché lo è urbanisticamente.
Politicamente invece il giudizio che ho dato è quello lì cioè dove uno deve avere il coraggio di interrompe poi sta sta ai fatti alle cose se un giorno avrò la possibilità di.
Sedere contesto di di di governo e il Comune farò le mie scelte mi prenderò le mie responsabilità come sta facendo ora voi ci mancherebbe altro no però un giudizio lasciatemelo dire questo.
Oh ma è conciso il resto.
Delle cose volevo solo dire una piccola precisazione Paola forse usare un termine sbagliato io non intendevo e suggerì 2 c' era il vincolo ho detto semplicemente che sul G 2 era possibile fare una previsione infatti semplicemente magari forse uno si trovava leggermente vincolare un fase progettuale ma no dalle prescrizioni degli strumenti urbanistici quanto da alcune situazioni tecniche poi vengono imposte quando chi ti fa il progetto lo fa insomma.
Non ci sono altri interventi passiamo alle dichiarazioni di voto quindi si dichiara chiusa la discussione passiamo a dichiarazioni di voto.
Okay.
Sì grazie Presidente.
Niente non è che è scritto così così in 3 in piena tanti da quel Paese che dalla discussione quindi nel senso che comunque andava sanata di mera ennesima può dare questa questa questa diciamo questa sanatoria di oggi non è stato fatto nel passato recente passato essendo non è stata fatta una certa leggerezza è una è una qualche cosa che comunque lascia perplessi e purtroppo non è che si può dare un parere favorevole non si dovrebbero in questo ambito qui per tanti motivi che uno di questi è qui però non si può neanche dare un voto contrario quindi noi ci asteniamo a questa cosa grazie.
Sia per i motivi che ho detto prima e per la contabilità.
Sin dall' origine a questa previsione ma anche per il fatto che riteniamo che alcune situazioni si sono venute a verificare nel nostro a livello urbanistico del nostro territorio sia al che richiedano alla un necessario atto di coraggio e iniziare una nuova era in una maniera più decisa di quello che viene fatto adesso ci troviamo a dare una valutazione negativa su questa proposta di deliberazione grazie.
Voti sì allora io vorrei dire intanto questo il coraggio non è quello di fare queste scelte qui Leonardo il coraggio un' altra cosa perché.
Sicuramente a chiunque si dovessero insediare in un' amministrazione lasciando da parte se di una corrente politica di un partito di un una lista civica chiunque vada a ricoprire il ruolo di amministratore.
Si troverà sempre una situazione pregressa da gestire.
Quindi io capisco che all' opposizione è facile votare contro a certe situazioni ma non vedo una proposta.
Fattibile a questa situazione qui che stiamo andando adesso a votare no da parte vostra perché se la proposta è quella di cancellare la previsione.
Sinceramente il coraggio mi sembra che sia poco però questa diciamo è solo una valutazione a quanto è stato detto.
Ovviamente ripeto qui siamo di fronte a una ha un diritto a un' aspettativa diciamo da parte dei proprietari quindi.
Nel legittimità dell' applicazione delle norme io credo che questo diritto non possa essere disatteso questa è la cosa principale da da capire poi le spiegazioni sono state fatte bene e sono state tante anche in Commissione anche quando l' ingegnere Giuliani ci ha precisato che da parte dei proprietari è stata presentata questa relazione geologica che poi.
Diciamo sia da parte del Genio Civile da parte della Regione è stata approvata con delle prescrizioni.
Tenendo anche presente il fatto che forse non è stato detto ma potrebbe essere anche una spiegazione logica che il Comune di Castelnuovo ha nel tempo non mi ricordo ora in che periodo fatto dei lavori di consolidamento in quella zona che sicuramente sono andati anche a beneficio di no del Comune di Monteriggioni perché questa previsione è nelle vicinanze diciamo del del confine tra il comune di Castel Nuovo e due dove sono stati fatti questi lavori di consolidamento e Monteriggioni quindi.
C'è tutta una serie di concause no che si sono poi susseguite I nel corso degli anni che hanno portato oggi a questa cosa quindi ritorno a dire esprimendo appunto il nostro voto favorevole all' adozione di questa variante.
Grazie.
Segretario può procedere all' appello.
Sei mesi favorevole muti favorevole Cresti favorevole Mashal favorevoli Ricucci favorevole Giannetti favorevole Pattaro favorevoli Mapei astenuto.
Ciacci astenuto.
Casaletti contrario Monti Gianni contrario.
La proposta passa con 7 voti a favore 2 astenuti potei e Ciacci.
2 contrari molti giovani e casalinghe.
Grazie la seduta è sciolta no non si vede.