Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Buongiorno.

Iniziamo questo Consiglio comunale di fine anno. Sono le ore 10,12.

Chiedo cortesemente alla dottoressa di procedere per vedere i presenti e gli assenti.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Buongiorno. Antonio Bufano (presente); Vito Antonio Speciale (presente); Ermelinda Prete (presente); Paolo Giacovelli (presente); Rosaria Piccoli (presente); Angelo Palmisano (presente); Donato Pinto (presente); Martino Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Maria Baccaro (presente); Mariangela Convertini (presente); Francesco Caramia (assente); Marianna Cardone (assente); Antonio Gentile (presente); Grazia Ruggiero (assente); Annalisa Guida (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente).

Tre assenti.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Tre assenti: Cardone, Ruggiero e Caramia, se non erro. Sono giustificati, per sopraggiunti impegni, hanno inviato la comunicazione.

Ora ci tocca provvedere per quanto riguarda gli scrutatori.

Come di consueto, suggerisco dalle ali, dalla destra e dalla sinistra. Scrutatori, se siamo d’accordo, Antonio Gentile, saltiamo l’assessore, Luca De Michele, e Annalisa Guida.

Se siamo d’accordo, alziamo la mano.

Ora, il primo punto all’ordine del giorno prevede una comunicazione al Consiglio comunale di una delibera della Corte dei conti, esattamente la n. 190 del 2025.

Naturalmente, la comunicazione la fa il Sindaco. Prego, Sindaco, sui rendiconti di gestione del Comune di Locorotondo negli ultimi anni.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente.

Signor Presidente, consiglieri e consigliere, la delibera della Corte dei conti sui rendiconti di gestione del Comune relativi agli anni 2018 e 2023 restituisce un quadro complessivamente solido e rassicurante della situazione finanziaria del nostro ente, offre un quadro complessivamente positivo della situazione finanziaria dell’ente.

La Corte prende atto che tutti gli esercizi si chiudono con avanzi di amministrazione, che la liquidità è solida e che non emergono situazioni di squilibrio strutturale, né condizioni tali da determinare interventi sanzionatori o limitazioni di spesa.

Le osservazioni formulate riguardano invece aspetti tecnici di gestione contabile inseriti in un controllo di tipo collaborativo e preventivo, finalizzato a migliorare ulteriormente la qualità della programmazione finanziaria.

In particolare, la Corte richiama l’amministrazione a un monitoraggio costante degli equilibri di bilancio per garantire coerenza e chiarezza nella composizione dell’avanzo.

L’avanzo di amministrazione è costituito dalla differenza tra le entrate e le spese, in accordo con quanto rilevato dalla gestione di competenza a cui va sommata la gestione dei residui attivi e passivi a un uso più rigoroso del fondo vincolato, soprattutto per quanto riguarda gli incarichi professionali e la corretta imputazione delle spese: trattasi di fondo pluriennale vincolato FPV e un saldo finanziario costituito da risorse già accertate destinate al finanziamento di obbligazioni passive dell’ente già impegnate, ma esigibili in esercizi successivi a quello in cui si è accertata l’entrata. In pratica, il Fondo pluriennale vincolato è uno strumento di rappresentazione e previsione delle spese pubbliche territoriali che evidenzia con trasparente e attendibilità il procedimento di impiego delle risorse acquisite dall’ente, che richiedono un periodo di tempo ultrannuale per il loro effettivo utilizzo.

Invito ad una maggiore strutturazione dei cronoprogrammi delle opere pubbliche, strumento fondamentale per una programmazione efficace degli investimenti. Il cronoprogramma serve a pianificare le attività di realizzazione del progetto, dando una consequenzialità e una tempistica ad ogni singola fase, tenendo conto dell’avanzamento dei lavori, delle tempistiche e dei soggetti coinvolti nella realizzazione delle spese necessarie.

Infine, il rafforzamento delle attività di riscossione, pur riconoscendo un approccio prudente nella gestione del fondo crediti di dubbia esigibilità, il FCDE costituisce un fondo rischio che tende ad evitare che le entrate di dubbia esigibilità previste ed accertate nel corso dell’esercizio possano finanziare le spese esigibili nel corso dello stesso esercizio. Nel complesso, la deliberazione conferma che il Comune opera su basi finanziarie solide, indicando margini di miglioramento che l’Amministrazione potrà recepire per rendere l’azione amministrativa ancora più trasparente, efficace e sostenibile.

Si tratta quindi non di una censura, ma di un richiamo tecnico, utile, che va letto come un’opportunità di rafforzamento della buona gestione finanziaria dell’ente. La Corte certifica che il Comune chiude tutti gli esercizi in avanzo, dispone di una buona liquidità e non presenta squilibri strutturali, né condizioni tali da determinare limitazioni alla mozione amministrativa o misure sanzionatorie.

Le osservazioni formulate non mettono in discussione la tenuta dei conti, ma riguardano aspetti tecnici di gestione che si inseriscono in un controllo di natura collaborativa e preventiva, volta a migliorare ulteriormente la qualità della programmazione finanziaria.

In particolare, la Corte richiama l’attenzione sulla necessità di un monitoraggio costante degli equilibri di bilancio, su un utilizzo sempre più rigoroso del fondo pluriennale vincolato, in linea con i princìpi contabili, sull’importanza di rafforzare la programmazione degli investimenti attraverso cronoprogrammi chiari e aggiornati, e sul continuo miglioramento delle attività di riscossione pur in presenza di una gestione prudente del fondo crediti di dubbia esigibilità.

Accogliamo queste indicazioni con uno stimolo positivo che va nella direzione della trasparenza, della correttezza amministrativa e della tutela delle risorse pubbliche.

Il giudizio complessivo quindi è positivo, con indicazioni di miglioramento che l’Amministrazione potrà recepire nell’azione futura. L’Amministrazione è già impegnata a recepire tali raccomandazioni con l’obiettivo di rafforzare ulteriormente la solidità finanziaria del Comune e garantire una gestione responsabile, efficace e orientata allo sviluppo della nostra comunità.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, Sindaco.

Abbiamo degli interventi, oppure possiamo passare al secondo punto?

Dopo questa comunicazione, prego, capogruppo consigliere Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io volevo solo prendere atto del parere favorevole espresso dall’organo di revisione, dalla Corte dei conti, sul bilancio di previsione 2026-2028, che conferma il rispetto degli equilibri, di competenza e di cassa e della normativa vigente. Contestualmente, ritengo opportuno richiamare le osservazioni formulate dai revisori, come ha appena elencato il Sindaco, in particolare, la necessità di una maggiore completezza degli strumenti di programmazione sin dalla prima adozione, una gestione prudente dell’avanzo presunto e degli equilibri di bilancio, nonché il rafforzamento della capacità di riscossione delle entrate, con specifico riferimento alla TARI.

Si richiama inoltre l’attenzione sul rispetto dei cronoprogrammi degli investimenti, soprattutto quelli finanziati con risorse PNRR, sul monitoraggio della spesa di personale, sul puntuale adempimento degli obblighi di trasmissione dei dati, osservazioni che pur non incidendo sul giudizio favorevole espresso, rappresentano elementi utili a rafforzare nel tempo la solidità, la trasparenza e la sostenibilità della gestione dell’ente.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, per il rilievo.

Prego, consigliere capogruppo Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io prendo atto della relazione, della deliberazione della Corte dei conti. Sinceramente sono rimasto un po’ sorpreso dalla relazione finale della Corte dei conti. Io personalmente ho esposto alla Corte dei conti alcune criticità, in questi anni. Ci sono delle procedure in corso che evidentemente non sono state rappresentate in questa deliberazione, se non nella parte delle raccomandazioni.

Naturalmente, le raccomandazioni non sono il frutto di un sentimento paterno, ma sono il frutto di considerazioni tecniche e amministrative che attengono allo specifico, a quanto avvenuto, e ai report forniti dalla nostra Amministrazione, quindi sono il frutto di dati che noi abbiamo inviato.

Al di là dei tecnicismi che non mi appartengono, e credo non appartengano a questa Assise, la Corte dei conti ha evidenziato una serie di criticità, e si è raccomandata, attraverso l’organo di revisione, che poi è la parte tecnica – per questo dicevo che i tecnicismi non appartengono a questa Assise – di verificare dei passaggi che non sono stati sicuramente rispettati nel corso della gestione dei rendiconti di questi anni. Quindi, non è un’analisi che dà un risultato positivo, ma è un’analisi che esprime un risultato negativo in nove punti, che analizza nello specifico, nonostante siano stati forniti da noi i dati. Qualora fossero stati forniti da noi anche alcuni altri passaggi, tipo la riscossione degli affitti commerciali, o altre incongruenze ed errori causati in questi anni, ed evidenziati anche in Consiglio comunale, credo che la Corte dei conti si sarebbe espressa in altro modo e avrebbe provveduto con una relazione ben diversa.

Ora, io non insisto oltre perché questa relazione arriva a fine mandato. In realtà, il mandato di questa Amministrazione si è concluso il 20 settembre 2025, e adesso siamo in un regime di proroga, quindi è inutile raccomandarsi per il futuro, perché probabilmente vedremo solo il rendiconto di gestione ad aprile, qualora dovessimo andare al voto a maggio, se no si ritroverà la prossima Amministrazione a dover approvare il rendiconto di gestione.

Io credo quindi che la nostra Amministrazione abbia ha avuto di fatto una bocciatura rispetto al modus operandi di questi anni, bocciatura scritta nero su bianco nei nove punti delle ultime due pagine (della pagina 56 e pagina 57) di questa relazione. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Innanzitutto, mi scuso per il ritardo e per la voce che purtroppo mi ritrovo.

In riferimento a questa delibera della Corte dei conti, faccio tre considerazioni. Posto che sicuramente si tratta di un controllo di legittimità e di regolarità, che il 148 bis del TUEL attribuisce a questo organo per quanto riguarda la valutazione e il controllo su quelli che sono i documenti di bilancio delle amministrazioni degli enti locali, non posso che non ripetere quanto già è stato detto dagli altri consiglieri in riferimento all’esito di questa relazione, di questo controllo. Non si applicherà, per fortuna, per questa Amministrazione il terzo comma del 148 bis del TUEL, quindi non siamo in una situazione di deficienza e squilibrio tale da far ricorrere ad una serie di strumenti che la legge prevede. Però, come dice a chiare lettere la parte in premessa della deliberazione della Corte dei conti, l’assenza di specifico rilievo non vale ad integrare implicita valutazione positiva. Quindi, sicuramente ci troviamo dinanzi ad una valutazione che non possiamo, anche sotto il profilo politico, non soltanto tecnico, non attenzionare e sottolineare: sotto il profilo politico, anche perché io ricordo, come consigliera di opposizione, ad aprile dello scorso anno, proprio quando stavamo parlando dell’approvazione del rendiconto, di aver provato a fare un ragionamento: un ragionamento che veniva fuori dalla solita domanda che ci siamo posti, sul perché dinanzi ad un avanzo libero e disponibile di amministrazione, l’ultimo, se non ricordo male, vado a memoria, di 6 milioni di euro, spesso ci sentiamo dire che non ci sono soldi, che non c’è la possibilità di poter investire per opere pubbliche necessarie ed urgenti (da ultimo, il ponte in Via Madonna della Catena).

Tornando ad aprile 2025, ripeto lo stesso ragionamento, nel senso che una risposta che personalmente mi ero provata a dare, era il fatto che l’esistenza di residui attivi così alti, che addirittura rischiavano, anche con riferimento in particolare al Fondo crediti di dubbia esigibilità, di superare quello che era l’avanzo libero, cosa ha comportato in questi anni, e la Corte dei conti ha verificato come l’andamento di questi residui attivi sia continuato ad aumentare, e come la previsione dei fondi crediti di dubbia esigibilità sia continuata ad aumentare all’interno dei rendiconti, sino a raggiungere l’apice nel 2023, perché questa è l’analisi temporale che fa la Corte.

Ebbene, la presenza di previsioni di fondi di garanzia, chiamiamoli così, dentro cui c’è il discorso dei crediti di dubbia esigibilità, il discorso del fondo contenzioso, il discorso del fondo per i debiti commerciali così alto, ha ingessato il bilancio. Quindi, quello che ricordo di aver detto ad aprile, sono andato anche a rivedermi il verbale del Consiglio comunale di aprile 2025, sostanzialmente è scritto nella relazione della Corte dei conti, nel momento in cui conferma che la previsione di fondi di garanzia così alti finiscono per impedire di liberare delle risorse disponibili nel bilancio. Quindi la situazione è sì grave, dal punto di vista politico, perché questo significa che nel momento in cui continuano a crescere i residui attivi. Peraltro, c’è un dubbio che pone anche la Corte: quanti e quali accertamenti sono stati fatti rispetto a questi residui attivi, che rischiano peraltro la prescrizione?

Quindi, la situazione dal punto di vista politico si traduce nel fatto che dal punto di vista del bilancio non siamo in grado di sbloccare quelle risorse disponibili. I debiti fuori bilancio rappresentano… Questo è il primo elemento, quindi: il discorso che i fondi di garanzia bloccano la disponibilità di questo ente, quindi se non si pone rimedio a quella situazione, politicamente prima, e contabilmente dopo, sostanzialmente noi continueremo a non avere fondi disponibili, la liquidità, la disponibilità, per poter realizzare opere, primo elemento.

Secondo elemento che evidenzia la Corte è il fatto che ci sia un ricorso corrente al meccanismo dei debiti fuori bilancio, lo dice la deliberazione, segnala una cosa che dai banchi dell’opposizione abbiamo detto sempre: che non c’è una corretta programmazione della spesa. Lo abbiamo sempre detto: manca la programmazione della spesa che ci ha portati puntualmente ad approvare delle variazioni di bilancio sino addirittura a dei debiti fuori bilancio. Ribadisco: lo dice la deliberazione della Corte.

L’ultimo aspetto che ritengo fondamentale è il discorso degli affidamenti extra MEPA: per chi non è addetto ai lavori, l’extra MEPA è quella sorta di piattaforma che consente nell’acquisto dei servizi agli enti di poter accedere ad un mercato ovviamente controllato, o che comunque garantisce la rotazione, assicura una serie di garanzie per quanto riguarda gli affidamenti. La Corte segnala anche questo, e anche questo aspetto è stato sollevato dal Gruppo Innova tempo fa, in un’apposita interpellanza.

Quindi, che dire? Pare che questa opposizione non faccia un’opposizione a sproposito, pare che questa opposizione in questi anni non abbia detto delle oscenità, che non abbia allertato oltre misura per fare lo spauracchio generale; pare che questa opposizione abbia detto delle cose sensate che la Corte dei conti ha avvallato con questa deliberazione.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Ruggiero Grazie.

Ha chiesto il capogruppo Donato Pinto. Prego.

Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, buongiorno a tutti, colleghe e colleghi.

Per evitare che chi segue il Consiglio possa giustamente cadere in confusione, è bene ribadire un paio di concetti, a chiarezza della situazione, forse lo abbiamo già ribadito in altri Consigli comunali, ma è bene rifarlo.

L’avanzo di amministrazione che come poc’anzi è stato ricordato, è quantificato in circa 6 milioni di euro, non è una somma impiegabile per opere che non siano opere di investimento, quindi non è impiegabile per la spesa corrente. Significa che se un’associazione chiede un contributo per particolari attività, non si può prendere l’avanzo di amministrazione, quindi bisogna usare altre voci di bilancio. In questo senso a volte per l’Amministrazione comunale è difficile trovare la disponibilità economica per quella che è la spesa corrente, ma non per le opere di investimento, opere di investimento che in questi cinque anni, come è sotto gli occhi di tutti, questa Amministrazione ha sempre finanziato, sostenuto e portato avanti: tra le altre, parlo per ciò che mi riguarda, fra gli ultimi il palazzetto dello sport, dove dall’avanzo di amministrazione sono stati investiti parecchi soldini.

Quindi, dire che l’Amministrazione, nonostante i 6 milioni di euro di avanzo amministrazione non abbia le risorse per finanziare la spesa, è corretto, ma fino a un certo punto, perché è corretto finché parliamo di spesa corrente, ma non quando si parla di opere di investimento. Tra le opere di investimento è stato citato per esempio il ponte, non ultimo alle cronache locali. Ma se per il ponte non è ancora stato chiarito la responsabilità di spesa di chi sia, come fa questo ente a dire che non ha i soldi se ancora la spesa non è stata attribuita? Quindi, bisogna essere un po’ chiari da questo punto di vista.

Per quanto riguarda il resto, non posso che sottolineare e soffermarmi su quello che è il take on message, cioè il cuore della relazione della Corte dei conti, che stabilisce che questo è un Comune in piena salute, in pieno equilibrio finanziario, e da questo chiaramente bisogna partire per fare ogni altra riflessione.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Donato Pinto.

Concludiamo questo argomento, Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Al di là di quello che è, la relazione della Corte dei conti è positiva, nonostante faccia delle raccomandazioni. Una per tutte è il fondo crediti di dubbia esigibilità che è tenuta da questo Comune con una consistenza in crescita, ma è un segno di prudenza. Permangono elevati residui attivi, ma soprattutto le entrate tributarie ed extra tributarie, per cui la Corte dei conti non fa altro che raccomandare da un punto di vista tecnico, da un punto di vista di bilancio, quello a cui l’Amministrazione comunale deve stare attenta per quanto riguarda sia il Fondo pluriennale vincolato, sia il l’FCDE Più, che risulta anche più difensivo, oggi, dal punto di vista della relazione della Corte dei conti.

Quindi, il problema credo che non ci sia, da parte della Corte dei conti, delle attività sanzionabili.

C’è poi anche da tener conto che con il nuovo bilancio armonizzato, è chiaro che gli uffici hanno delle difficoltà a inserire tutto quello che può essere inserito nei Cronoprogrammi, tant’è vero che la Corte dei conti, al di là delle criticità che ha riscontrato, e che comunque ha tutte adottato, ha mandato un parere positivo, anzi, addirittura ha detto al revisore dei conti di stare attento a quello che è il quadro normativo del bilancio comunale. Quindi ritengo che la delibera della Corte dei conti sia positiva, e fino al 2023 va bene, quindi credo che sia un quadro effettivamente certo, che il nostro Comune è un Comune virtuoso, è un Comune che ha a una forte liquidità, è un Comune forte dal punto di vista finanziario, che non ha da recriminare nulla a nessuno.

In tanti Comuni ci sono delle criticità, dal punto di vista del bilancio. Noi invece godiamo di ottima salute. Credo che questo sia un fatto positivo e che chi verrà dopo di noi, la prossima volta, troverà un bilancio, un Comune solido e potrà fare quello che intende fare come programmazione per quanto riguarda le nuove elezioni politiche, visto che comunque dice che siamo in deroga.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Adesso, dopo questa ampia discussione, possiamo tranquillamente passare al secondo punto all’ordine del giorno.

Il secondo punto all’ordine del giorno prevede la “Modifica dell’articolo 79 del Regolamento di Polizia mortuaria – Approvazione del testo e aggiornamento delle tariffe”.

Espone l’assessore incaricato, Angelo Palmisano.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Io volevo fare un altro intervento, se me lo consente. Lei molto tranquillamente ha deciso di passare oltre, però in realtà c’è un altro intervento.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Sulle comunicazioni, il Regolamento non lo prevede.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Siccome il Sindaco ne ha fatte due, di comunicazioni, anche in risposta…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Era la comunicazione sua, doveva concludere la comunicazione.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Quindi, Presidente, non mi dà la parola?

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Magari sul bilancio può collegarsi.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Deduco che non mi consente di fare l’intervento. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Non è una… Lo sa che io sono ampiamente aperto, però abbiamo parlato ampliamento dell’argomento. La comunicazione l’abbiamo fatta, poi lei se si può collegare, eventualmente, durante l’argomento di bilancio, a quello che vorrebbe ancora stigmatizzare, lo può fare tranquillamente, non è che uno dice “sta uscendo fuori tema”.

Io ho preso appunti su quello che lei ha messo in evidenza, che sono le raccomandazioni di cui parlava la Corte dei conti, quindi della corretta programmazione della spesa, dell’affidamento extra MEPA, e così via.

Prego, assessore Angelo Palmisano.

Speaker : ANGELO PALMISANO ASSESSORE.
Grazie, Presidente, Sindaco, consiglieri, con questa delibera di Consiglio comunale si chiede la modifica dell’articolo 79 del Regolamento di Polizia mortuaria, approvazione testo e aggiornamento tariffe. Premesso che il Comune di Locorotondo, con delibera del Consiglio comunale n. 36 del 12 maggio 2005, ha approvato il regolamento di polizia mortuaria.

Nel corso del tempo, con delibera del Consiglio comunale n. 86 del 18.11.2005 e n. 4 del 28 gennaio 2010, sono state approvate delle modifiche e integrazioni al testo. Con delibera del Consiglio comunale n. 62 del 19.12.2011 è stato aggiornato il tariffario allegato al Regolamento di Polizia mortuaria.

A seguito dell’emanazione del Regolamento regionale n. 8 dell’11.03.2015, nel rispetto della legge regionale n. 37 del 15.12.2008 e s.m.i., con delibera del Consiglio Comunale n. 7 del 25 gennaio 2018 è stato approvato il Regolamento di Polizia mortuaria adeguato al Regolamento sopraindicato, con contestuale aggiornamento del tariffario.

A seguito dell’emanazione della legge regionale n. 67 del 18.12.2019, con delibera del Consiglio comunale n. 60 del 30.09.2019 è stato approvato il Regolamento di Polizia mortuaria adeguato alla suddetta norma.

Considerato che da una verifica gestionale da parte dell’Ufficio tecnico, è stato riscontrato che qualora i concessionari volessero effettuare delle semplici opere di manutenzione ordinaria di cui all’articolo 79, comma 2 sui manufatti funerari, il Regolamento non prevede nessuna quota relativa all’utilizzo di acqua ed energia elettrica per le suddette lavorazioni, a seguito dell’aumento del costo di smaltimento dei rifiuti cimiteriali derivanti dalle procedure di estumulazione ordinaria e straordinaria, e dall’aumento del costo del personale, con qualifica di necrofago, con la sottoscrizione del nuovo Contratto collettivo nazionale di lavoro risulta necessario adeguare il costo delle procedure di estumulazione.

Risulta necessario effettuare a norma di legge una rivalutazione Istat del tariffario allegato al regolamento di polizia mortuaria.

Rilevata quindi la necessità di introdurre delle modifiche al testo dell’articolo 79 del vigente Regolamento di Polizia mortuaria, approvato con delibera di Consiglio comunale n. 60 del 30.09.2019, al fine di poter bene esplicitare le opere di manutenzione soggette al pagamento della quota relativa all’uso di acqua ed energia elettrica; verificato che le tariffe sono state rivalutate con indice Istat a gennaio 2018 con la delibera del Consiglio comunale n. 7 del 25 gennaio 2018; accertato che tale regolamento costituisce un valido ed efficiente supporto normativo sia per i dipendenti comunali nell’esecuzione dell’attività amministrativa, sia per i cittadini nella formulazione delle loro richieste, nonché per le imprese di onoranze funebri, nell’espletamento dei loro compiti, garantendo una regolamentazione più compiuta e puntuale nelle attività svolte, oltre che per le imprese private, nell’esecuzione di opere all’interno del cimitero, si delibera di aggiornare il Regolamento di Polizia mortuaria approvato con delibera di Consiglio comunale n. 60 del 30.09.2019 con la modifica dell’articolo 79 e l’aggiornamento del tariffario secondo lo schema allegato al presente provvedimento di cui forma parte integrante e sostanziale.

In pratica, con questa delibera, si va a modificare il testo dell’articolo 79: al comma 4 vengono sostituite le parole “nei cantieri” e viene aggiunto “per l’esecuzione delle opere di cui al comma 1 e 2 del presente articolo”. In pratica, i due attuali commi esistenti prevedevano che il consumo dell’acqua e dell’energia elettrica fosse applicato solo per quei tumuli o per quelle cappelle in fase di costruzione o di manutenzione straordinaria, mentre non era prevista nessuna forma di compenso per i tumuli o le cappelle dove veniva effettuata una manutenzione ordinaria negli anni.

L’attuale schema tariffario allegato non fa altro che rivalutare, per esempio, le concessioni cimiteriali che riguardano il suolo, e non fa che rivalutare l’indice Istat dal 2018 al 2025.

Nella pagina 1 dello schema del tariffario bisogna fare quindi una modifica a questo tariffario che andiamo oggi a portare in Consiglio, in quanto c’è un refuso di stampa: è stato scritto “concessione cimiteriale”, mentre questo riguarda i diritti cimiteriali del Comune, quindi c’è un refuso di stampa. C’è poi scritto “vecchio cimitero, zona 1, monumentale” mentre “riguarda tumulazioni in cappella, congrega o tomba privato”, come già riportato nell’attuale Regolamento. Quindi c’è un errore nella trascrizione del testo. Infatti, la tariffa, qui prima di 10 euro, poi è stata arrotondata nel 2011 a 11, e poi, con la rivalutazione, oggi viene portata a 13 euro. Quindi sono tutti adeguamenti Istat, così con riguarda alle opere murarie, che sono le tumulazioni, sia con mezzi comunali che con mezzi privati.

Poi abbiamo l’estumulazione, che va da 111 euro, per esempio, a 130 euro, mentre la seconda volta va da 55 a 100 euro. Poi abbiamo il deposito provvisorio relativo a lavori privati, che anche qui, con la rivalutazione va da 277 a 331. Questo è un deposito che viene rilasciato da chi fa i lavori sulle cappelle, e poi vengono restituiti se non arrecano danni.

Ci sono poi le tariffe per il consumo di acqua e luce: nei due comma vengono aggiornati per le cappelle, per i lavori di costruzione e manutenzione, mentre viene aggiunta, ne parlavo prima, la manutenzione ordinaria che è di 25 euro. Poi abbiamo lo specchietto dei costi dei loculi, dalla prima alla settima fila, sia per quanto riguarda la concessione dei loculi, che il fitto annuo dei loculi. Anche per questo non è cambiato nulla, viene solo rivalutato.

Infine, abbiamo le traslazioni che riguardano lo spostamento di feretri da una cappella o tumulo all’altra, tra privati.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore Angelo Palmisano. Abbiamo degli interventi su questa modifica? Consigliera capogruppo Maria Baccaro, prego.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

In riferimento a questo punto dell’ordine del giorno, vorrei fare delle osservazioni: in primo luogo, il comma 4 prevede un corrispettivo forfettario per i consumi di acqua ed energia, senza specificare se sia proporzionato all’uso effettivo.

Questo rischia di non essere equo. Sarebbe opportuno distinguere tra lavori ordinari e straordinari e prevedere criteri più proporzionati. Nel comma 2 si consente a soggetti non iscritti negli elenchi comunali di eseguire lavori di semplice riparazione, con nullaosta. Ritengo necessario garantire comunque requisiti minimi di qualità e sicurezza anche per gli interventi minori.

Il comma 3 vieta l’accaparramento di lavori, ma senza definirne chiaramente il significato, lasciando spazio a interpretazioni soggettive.

Infine, nel comma 5, il richiamo a un comportamento consono è troppo generico. Servirebbero indicazioni più precise, coerenti con la natura del luogo. In sintesi, chiedo maggiore chiarezza nella definizione delle tariffe, dei requisiti operativi e delle pratiche vietate per garantire qualità, trasparenza e correttezza nella gestione dei servizi cimiteriali.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere capogruppo Maria Baccaro.

Prego, consigliere capogruppo, Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Un’osservazione in merito alla delibera. Io credo che la delibera non possa essere approvata perché manca il parere contabile. La delibera cioè non riporta il parere contabile, ha degli effetti economici, produce degli effetti contabili: perché manca il parere contabile?

C’è solo il parere tecnico dato dallo stesso tecnico che ha fatto e ha prodotto la delibera, fatemi capire come mai manca il parere contabile, Presidente. Grazie.

Poi mi riservo di fare l’intervento.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Eventualmente possiamo far emettere il

parere dalla responsabile della programmazione economica, anche se, siccome…

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, senza parere è illegittima, la delibera, quindi non possiamo approvare un atto illegittimo.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Abbiamo la Segretaria… Abbiamo il Segretario, qui, che magari mi stava dicendo una frase, che magari rendiamo pubblica, così poi decidiamo in merito.

Prego, dottoressa.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Gli uffici hanno ritenuto che trattandosi di un Regolamento generale, non fosse necessario il parere di regolarità contabile, però l’intervento del consigliere è corretto, e siccome è sempre possibile acquisire il parere sugli emendamenti, in seduta, possiamo chiamare la responsabile del servizio finanziario per esprimersi sulla circostanza. D’altra parte, sono le tariffe che poi sono riportate nel bilancio che andremo ad approvare subito dopo, non c’è nulla di particolarmente complesso, illegittimo o altro.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego consigliere Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Io tecnicamente non so come sta la faccenda, però la delibera è venuta in Commissione, e funzionario contabile ha letto con noi tutto quello che c’era da dire.

Ritengo che l’applicazione dell’Istat sia un fatto dovuto, però non voglio… A proposito di questo faccio un’ulteriore domanda, perché non l’ho sentito. Ci sono anche le tariffe dei suoli? Le concessioni in diritto di superficie, assessore?

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Dopo gli interventi l’assessore risponde, a conclusione.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Io sono stato attento, ma forse mi è sfuggito…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Dopo gli interventi, l’assessore risponde sul fatto...

Aspetta, consigliere Fabio Lotito, se ci sono altri interventi, poi magari… Altrimenti viene un dibattito a due. Qualcun altro vuol fare qualche intervento in merito? Consigliere Gentile, capogruppo, rispondiamo ufficialmente, altrimenti sembra come se stessimo facendo un dialogo in Commissione. Dobbiamo chiamare la dottoressa Marchionna. Nel frattempo vediamo quello che ha da aggiungere il consigliere. Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, io ho chiesto il parere di legittimità perché nello schema della delibera tutto è stato rivalutato rispetto all’indice Istat, tranne l’estumulazione.

Ora, fatemi capire perché le estumulazioni hanno un indice completamente diverso dall’indice Istat. Quella che vedo qui, cioè, è un’operazione non troppo corretta da un punto di vista amministrativo, perché alla fin della fiera, abbiamo aumentato tutto con l’indice Istat – 2 euro lì, un euro lì – e più di tanto non cambia, però poi sulle estumulazioni siamo arrivati al doppio, siamo arrivati da 50 a 100. Perché? Perché dovevamo coprire quello che in realtà è il problema vero. Se il problema vero è quello di non aver adeguato le tariffe al costo della vita e al costo di quei poveretti che devono espletare un servizio, a fronte della mancanza di un incarico vero e proprio, caro assessore Palmisano, se alla fin della fiera il problema è quello, allora la politica si deve assumere la responsabilità, venire in Aula, o fare un provvedimento di Giunta e dire: signori, noi abbiamo bisogno di un’azienda efficiente, efficace, che svolga il suo servizio nel migliore dei modi, quindi abbiamo bisogno di portare le tariffe da 10 a 20, da 20 a 30, eccetera, rispetto a cosa? Al costo della vita, al costo dei servizi, alla incapacità e impossibilità di un’azienda di fornire un servizio in mancanza di un incarico vero e proprio, a differenza di quello che avveniva prima. Questo è. Alla fin della fiera, infatti, il documento viene inviato all’azienda che effettua la custodia del cimitero, e per quale motivo? Se fa la custodia, che c’entra la custodia con le estumulazioni o con i servizi cimiteriali? Perché viviamo in una specie di limbo dove, non avendo un’azienda dedicata, ci affidiamo a delle, chiamiamole consulenze al bisogno. Questa è la verità.

Di fronte a questa verità, ognuno allora si deve assumere la responsabilità. Io voglio il parere contabile: non è un piccio di Lotito, consigliere Gentile, quello del parere contabile, ma è semplicemente una necessità di chiarezza e di trasparenza, visto che gli interventi devono essere sul pezzo.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
A questo punto dovremmo sospendere per cinque minuti per verificare se far fare il parere… Prima di sospendere, dottoressa Antonella Marchionna, stiamo discutendo del Regolamento di Polizia mortuaria: ci sono degli adeguamenti sui prezzi per l’estumulazione, ci vuole un parere, se lei è in grado di farlo in questo momento, insieme all’ingegner Piccoli, altrimenti dobbiamo sospendere.

Dobbiamo sospendere. Chiedo quindi la votazione per poter sospendere il Consiglio comunale per cinque, dieci minuti.

Chi è d’accordo alzi la mano. All’unanimità.

Sospendiamo alle ore 10,57. Spegniamo le telecamere. Possiamo discutere sulla questione. Riprendiamo i lavori del Consiglio comunale. Sono le ore 11.10.

Proseguiamo con l’appello. Prego, dottoressa.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Antonio Bufano (presente); Vitantonio Speciale (presente); Ermelinda Prete (presente); Paolo Giacovelli (presente); Rosaria Piccoli (presente); Angelo Palmisano (presente); Donato Pinto (presente); Martino Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Maria Baccaro (presente); Mariangela Convertini (presente); Francesco Caramia (presente); Marianna Cardone (assente); Annalisa Guida (presente); Antonio Gentile (presente); Grazia Ruggiero (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente).

Abbiamo un solo assente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Okay. Grazie, dottoressa.

Nel frattempo, dopo che ci sono state delle spiegazioni, delle delucidazioni e anche degli altri rilievi durante la sospensione sull’argomento, che prevede la modifica dell’articolo 79 del Regolamento di Polizia mortuaria, abbiamo chiamato la responsabilità della programmazione economica, la dottoressa Marchionna, che ha espresso il suo parere. Eventualmente lo leggiamo. Qua si esprime parere di regolarità contabile e copertura favorevole, ai sensi dell’articolo 49 del decreto legislativo n. 267 del 2000 (TUEL).

Pubblicamente vogliamo fare qualche altro rilievo oppure dobbiamo passare alla votazione? Chi vuole intervenire? La consigliera Grazia Ruggiero. Prego, consigliere Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Esco un attimo dall’ambito prettamente tecnico e politico in cui siamo entrati per fare una considerazione. Tra l’altro, colgo l’occasione per dire che insieme al consigliere Lotito non siamo contrari al fatto che si adeguino i prezzi e i costi agli indici ISTAT o addirittura il contratto collettivo nazionale per quanto riguarda gli operatori che lavorano nell’ambito della manutenzione ordinaria e straordinaria del cimitero. Tutt’altro. Quindi, per carità, è un atto più che dovuto. È ovvio che, nel momento in cui andiamo a parlare di adeguamento dei prezzi perché c’è una necessità oggettiva di dover adeguare questi prezzi e questi costi a quello che è il costo della vita, la domanda è: quando saremo in grado non soltanto di remunerare adeguatamente gli operatori, ma saremo in grado anche di rendere quella struttura, che è il cimitero, sicura dal punto di vista dell’ambiente lavorativo? E parlo di ambiente lavorativo sia nei termini legati alle operazioni di tumulazione, estumulazione e quant’altro, senza entrare nei dettagli di quella che, ovviamente, è la pratica che necessariamente deve essere fatta sulle salme, poiché non abbiamo un luogo ad hoc e queste operazioni continuano ad essere fatte nei modi che tutti i cittadini e le cittadine conoscono, in barba a qualsiasi tipo di garanzia di sicurezza per gli operatori. Questo è un discorso legato a quella che è la manutenzione straordinaria dell’immobile del cimitero, che rappresenta anche una sicurezza per gli operatori e per coloro che frequentano il cimitero. Quindi, non posso non rilevare che, sebbene vi sia un progetto approvato a dicembre 2024 su tutto quello che doveva essere l’adeguamento dal punto di vista della situazione elettrica del nostro cimitero, che versa in condizioni veramente indecenti, sebbene, appunto, vi sia un progetto approvato, vi sia un’aggiudicazione dei lavori, che risale sempre a dicembre 2024, stimato in 721.000 euro circa, e c’è addirittura un investimento stimato di ulteriori 300.000 euro per l’abbattimento delle strutture fatiscenti e l’edificazione di nuovi loculi per le famiglie meno abbienti, tutto si ferma a dicembre 2024. Personalmente ho fatto una ricerca ‒ lo preciso, non ho fatto un accesso agli atti, quindi posso tranquillamente essere smentita ‒ ma non ho trovato neanche le determine di pagamento dell’ingegnere che è stato incaricato per fare il lavoro. Certo è che, rispetto ai lavori che sono stati progettati e sono stati a questo punto anche aggiudicati, nulla si sa. Badate, sto parlando dei lavori all’interno del cimitero, non sto parlando del parcheggio che vi siete affrettati a fare in vista delle necessità del paese nel periodo natalizio. Sto parlando all’interno, appunto, del cimitero.

A fronte di questa inerzia, mentre da un lato giustamente si pone ‒ lo hanno fatto sicuramente gli uffici ‒ attenzione al fatto di dover adeguare dal punto di vista dei prezzi, adesso credo che la parte politica debba dare impulso affinché anche i lavori che sono stati ‒ lo ripeto ‒ progettati e sono stati, a questo punto, anche aggiudicati vengano realizzati. Peraltro, non li ritroviamo neanche nel Piano triennale delle opere pubbliche. Quindi, ovviamente ad una cosa chiediamo venga accompagnato anche altro.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero.

Prego, consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Prendo atto del parere contabile espresso in pochi minuti in questa Aula dopo la sospensione, quindi non sbagliavo rispetto a quanto avevo letto e verificato, e cioè il provvedimento è stato preso all’interno di un regolamento, un provvedimento di aumento delle tariffe. Tutto questo è stato sollecitato sicuramente dagli operatori del settore, vessati ormai da molti anni di precarietà nello svolgimento del loro lavoro, precarietà da un punto di vista strutturale all’interno di locali non idonei e assolutamente inadatti a svolgere le operazioni di estumulazione, pulizia e quant’altro, costretti a lavorare in queste condizioni e costretti a lavorare con delle tariffe molto più basse rispetto a quello che loro ottengono in altri Comuni, anche vicini. Non c’è bisogno di andare in tutta la provincia di Bari, ma basta andare ad Alberobello, come ci ricordava il funzionario poco tempo fa. Quindi, questa situazione trova parziale copertura in un provvedimento contenuto all’interno di un regolamento, provvedimento che avrebbe dovuto prendere la Giunta, assumendosi la responsabilità politica e rimandando ad una responsabilità consiliare un atto, che è un atto politico di Giunta, che sarebbe rimasto all’interno della Giunta.

Questo che cosa significa? Significa che i cittadini devono sapere che gli aumenti per i servizi cimiteriali, a fronte di un cimitero in stato precario e fatiscente da una ventina d’anni, scaturiscono da un provvedimento dell’attuale maggioranza. Quindi, l’attuale maggioranza alla fine del 2025, a quattro mesi dalle prossime elezioni, ha regalato alla comunità di Locorotondo un bell’aumento rispetto ai servizi cimiteriali.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.

Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti, a chi non ho salutato personalmente.

Le questioni che si ricollegano a quanto già detto oggi nelle prime battute del Consiglio comunale, che ritroviamo in questo provvedimento, sono essenzialmente due. Abbiamo sentito dire, parlando della deliberazione della Corte dei conti, che questo è un Comune con forte liquidità. Dopodiché, ci è stata fatta la lezione di come questa forte liquidità possa essere spesa per investimenti. Bene, ci aspettavamo tutti, come ha detto la consigliera Ruggiero, che fossero portati avanti i lavori per il cimitero, che abbiamo detto è in uno stato a dir poco fatiscente, e ci aspettavamo tutti che si desse finalmente alla cittadinanza di Locorotondo una struttura, una sala del commiato, che è richiesta e necessaria, come si è evidenziato anche negli ultimi mesi, con una popolazione sempre più anziana, lo leggiamo nel DUP, che vedremo tra poco, considerato che ci sono strutture su cui ormai non si può più tardare. Ma questa Amministrazione, questa maggioranza non ha ritenuto necessario impiegare una parte della forte liquidità a disposizione, di cui abbiamo sentito parlare poco fa ‒ lo ripeto ‒ per investire in tal senso e, quindi, offrire ai cittadini una struttura che garantisca igiene, sicurezza, pulizia e, con una parola sola, dignità, dignità alle famiglie.

Dall’altro lato vediamo che è un provvedimento che non passa dalla Giunta e che comporta notevoli aumenti. Non entriamo nella parte tecnica degli adeguamenti ISTAT, ma ci sono degli aumenti evidenziati dal consigliere Lotito e altri che riguardano il consumo di acqua e di energia elettrica. E qui arrivo al secondo punto, che ci ricollega alla deliberazione della Corte dei conti: l’extra Consip e il MePA. Senza entrare un’altra volta nel tecnico, quello che un’Amministrazione dovrebbe fare è garantire ai propri cittadini il prezzo più basso sul mercato, che si tratti di soldi diretti dei cittadini o che si tratti di soldi veicolati dall’Ente. La raccomandazione dalla Corte dei conti è stata fatta e penso che ormai in questi ultimi sei mesi, in cui si è in una evidente campagna elettorale, a nessuno interessi agire in tal senso, però è giusto che i cittadini sappiano che non sempre, anzi quasi mai, come riporta la Corte dei conti, il prezzo pagato dal Comune di Locorotondo è quello più basso sul mercato, perché purtroppo le convenzioni Consip o le ricerche di mercato non vengono effettuate. Di questo la politica è consapevole. E mi fermo qui, mi fermo all’aggettivo “consapevole”.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il Capogruppo Donato Pinto.

Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Sarò rapido. Giusto perché sono quello delle elezioni, mi fa piacere prendere spunto da quello che ho appena ascoltato per ricordare che il cimitero, a partire da gennaio 2026, sarà oggetto di lavori riguardanti il ripristino totale e completo dell’impianto elettrico, una spesa di investimento, consigliera Guida, che si aggira attorno agli 800.000 euro. Quindi, questo Comune prende l’avanzo di amministrazione e lo investe nel cimitero per circa 800.000 euro. Questo è solo il primo step. Poi, chi verrà dopo di noi, magari voi, avendo già rifatto tutto l’impianto elettrico, le tracce e quant’altro, potrà procedere con altri fondi di investimento e ripristinare le aiuole, la pavimentazione eccetera, eccetera. Questo è per dire come vengono spesi i soldi dell’avanzo di amministrazione anche nel cimitero.

Giusto una nota politica, visto che di questo si è parlato. Il fatto che questa Amministrazione, sotto le elezioni, come è stato appena detto, vada a ritoccare doverosamente le tariffe a mio modo di vedere ‒ lo dico ai cittadini ‒ è una manifestazione di buonafede nei confronti dell’Amministrazione e dei conti di questo Comune, perché noi non agiamo per interessi di campagna elettorale ma agiamo nell’interesse della salvaguardia del bilancio di questo Comune e nell’interesse di tutti i cittadini. Quindi, quello che facciamo non lo facciamo per la campagna elettorale e questo ne è la chiara dimostrazione.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Donato Pinto.

Se non abbiamo altri interventi conclude l’assessore Angelo Palmisano. Prego, Capogruppo Luca De Michele.

Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Buongiorno, Sindaco. Buongiorno, consiglieri tutti.

Sarò estremamente rapido, perché sinceramente mi piace rimanere sul tema dell’ordine del giorno che stiamo affrontando e non spaziare, come è stato fatto finora, perché l’ordine del giorno non è né lo stato del cimitero né lo stato del parcheggio, che ricordo non è stato rifatto per gli eventi natalizi, ma è stato rifatto perché era necessario rifarlo e per dare un parcheggio sicuro e adeguato all’intera cittadinanza in occasione della solennità della commemorazione dei defunti. Ma al di là di questo, di cui non voglio parlare perché è assolutamente fuori tema rispetto all’ordine del giorno, bene hanno fatto i consiglieri di opposizione a sottolineare che questo è il “regalo” che questa Amministrazione comunale fa ai cittadini sotto elezioni. Guardate un po’: se le tariffe fossero state ritoccate al ribasso, ora si sarebbe parlato di un tornaconto elettorale, di comprarsi i cittadini. Non si può dire questo, quindi si fa il ragionamento inverso.

Quello che è stato fatto, consigliere Lotito, non è un aumento delle tariffe. Non c’è stato un aumento discrezionale da parte della politica. Invece, così come evidenziato nella delibera stessa, non si tratta di altro che di adeguamento ISTAT, nonché di adeguamento all’aumento dei costi del lavoro, nonché di adeguamento delle tariffe al contratto collettivo nazionale del lavoro. Quindi, se parliamo di volontà politica, la volontà politica non aveva nessun interesse e nessuna intenzione di aumentare le tariffe. Si è trovata nelle condizioni di dover adeguare le tariffe mediante quell’aumento.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire anche il Vice Sindaco Vito Speciale. Prego.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente.

Io parto dalle considerazioni e dalle richieste che ha fatto la consigliera Baccaro, che mi sembrano anche piuttosto legittime, ma che a microfoni spenti abbiamo avuto anche modo in parte di chiarire, circa la differenza tra manutenzione ordinaria e straordinaria, che evidentemente sia il Testo unico dell’edilizia (DPR n. 380/2001) sia quel regolamento vanno a definire. Ho capito il senso qual è: potrebbe essere non commisurato equamente il rapporto nel consumo di acqua ed energia elettrica tra i lavori di manutenzione ordinaria e quelli di manutenzione straordinaria. Io mi sono permesso di dire, anche per esperienza, che magari ci possono essere lavori di manutenzione straordinaria che necessitano di meno corrente e acqua rispetto a quelli di manutenzione ordinaria. Il dover definire ‒ questo è citato nell’articolo 79 ‒ una tariffa forfettaria è dovuto al fatto che credo sia praticamente impossibile per ogni lavoro ad ogni impresa fornire un contatore di sottrazione sia per l’energia elettrica che per l’acqua. Quindi, la tariffa è stata determinata sia dall’ufficio che in base ad esperienze con chi gestisce attualmente il cimitero.

Il gestore, inoltre, vede il contratto rinnovarsi di anno in anno proprio perché, così come si è detto negli anni scorsi, era necessario, così come è già stato fatto, adeguare prima l’impianto elettrico e, quindi, consegnare a una futura ditta alla quale sarà probabilmente affidato il cimitero per più anni un immobile sicuro, lavori che sono stati, credo, già appaltati e il cui contratto è in corso di sottoscrizione.

Francamente non riesco a capire un concetto che è stato più volte ripetuto dalle opposizioni, in particolare il consigliere Lotito l’ha ribadito più volte in questi anni: da una parte ci viene detto che siamo d’accordo ‒ lo ha appena detto ‒ con la definizione del rispetto del contratto nazionale del lavoro e degli adeguamenti imposti dalla legge, dall’altra parte ci parlate di aumenti per i cittadini. Quindi, da una parte ci richiamate alla legittimità degli atti e, quindi, degli adeguamenti ISTAT delle tariffe, dall’altra parte ci puntate il dito contro per il fatto che stiamo adeguando e, quindi, aumentando alcune tariffe. Qui ci dobbiamo mettere d’accordo: o si è da una parte, o si è dall’altra. Probabilmente se oggi non avessimo adeguato le tariffe, ci avreste detto: perché non state rispettando la legge adeguando le tariffe all’indice ISTAT? Questa è la domanda che cerco di fare io.

Con riferimento alla sicurezza degli ambienti lavorativi, su questo ambito si sta lavorando. Il lavoro di adeguamento dell’impianto elettrico, che non è di poco conto, al di là dell’importo, è prioritario rispetto ad altri. Non possiamo, per esempio, manutenere i viali interni se prima non si realizzano tutte le condutture interrate. Anche la sala del commiato, anche il censimento del cimitero è già negli obiettivi per liberare spazio e per fare spazio anche alle tante richieste che, legittimamente, arrivano agli uffici. Fatto il censimento, c’è già una bozza di progetto sull’ampliamento del cimitero, perché il cimitero necessita, evidentemente, di un ampliamento. Le attività di estumulazione necessitano di una casa mortuaria, oltre alla sala del commiato, che sono due cose diverse, però su questo si sta ragionando. Ma la priorità per l’Amministrazione è quella di partire dalla sicurezza di chi opera e dei visitatori del cimitero.

Dobbiamo capire se oggi si sta parlando, si sta speculando su un adeguamento delle tariffe, oppure si sta parlando, così come è nuovamente successo, della futura campagna elettorale. Ma non mi sembra che questo sia un argomento da campagna elettorale, dato che ci richiamate, come ho già detto, sempre alla legittimità degli atti.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Vice Sindaco. Chi ha fatto due interventi?

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
No, Presidente, io per fatto personale, perché sono stato chiamato in causa direttamente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene, ma dopo.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Dopo, va benissimo dopo, quando ritiene più opportuno. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Dopo.

Prego, consigliera Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Voglio ringraziare il Vice Sindaco per le delucidazioni in merito a quello che ho chiesto, però ancora una volta dico: a questo punto, se non si può fare altro che regolare il consumo di energia e acqua secondo un regime forfettario, bisogna avere nella tabella un quadro un po’ più chiaro. Qui dice, infatti, che per il consumo di acqua ed energia elettrica per la manutenzione ordinaria su tumuli, loculi e cappelle la spesa forfettaria è di 25 euro. Allora, io dico: se tali lavori, di cui non si conoscono i giorni effettivi dei lavori stessi, io credo che, sempre per una equità, pur mantenendo il regime forfettario, magari si potrebbe optare per una tariffa forfettaria giornaliera. D’altronde, se una ditta effettua lavori per due giorni non consumerà la stessa acqua ed energia di un’altra ditta che magari questi lavori li fa in una settimana. È una questione di correttezza anche nei confronti delle ditte. Ripeto, pur mantenendo il regime forfettario per l’impossibilità di mettere dei contatori di sottrazione o quant’altro, si potrebbe determinare una tariffa un po’ più precisa al riguardo.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Capogruppo Maria Baccaro.

Ci sono altri interventi? Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Premesso che rimando al mittente la richiesta di dover chiarire gli intenti se si tratta o meno di voler fare campagna elettorale, perché almeno per quanto mi riguarda l’intervento che ho fatto non faceva riferimento a questo dettaglio. Quindi, chi deve chiarire ai cittadini se si sta mettendo fumo davanti agli occhi non credo debba essere il Gruppo “Innova Locorotondo”.

Detto questo, colgo l’occasione per chiarire che qui stiamo parlando sicuramente di costi che poi si riverseranno sulla collettività, gli utenti dei servizi cimiteriali, ma credo di aver detto in maniera abbastanza chiara che si tratta di dover adeguare i costi agli indici ISTAT e a un contratto collettivo nazionale. Quindi, si tratta di un atto dovuto. D’accordo? Penso di averlo già detto. Quindi, rimando al mittente qualsiasi tipo di critica in questo senso. È ovvio che questo ricade su chi materialmente risente economicamente di questo adeguamento, ovvero gli utenti, che vanno a chiedere il servizio. E questo è evidente. La riflessione che abbiamo fatto è che, a fronte di questo adeguamento e, quindi, della necessità di dover adeguare i costi, che rappresenta per gli utenti del servizio, per le famiglie che hanno cari all’interno del cimitero dover pagare di più per determinati servizi, evidenziato che c’è ‒ la parte politica prima o poi la deve fare questa riflessione ‒ un controllo di quelli che sono i prezzi relativi ad alcuni servizi, ad alcune utenze, per cui bisogna andare a verificare effettivamente nel momento in cui sono così alti cosa sta succedendo, e questo, assessore, è una cosa di cui lei prima o poi deve farsi carico, ed è una cosa che stiamo dicendo ormai da diverso tempo, dicevo, la riflessione ulteriore è che, a fronte di questo, è certo che chiediamo e attendiamo che si adeguino i prezzi, si adeguino le tariffe, si faccia un controllo sulle utenze, sui prezzi delle utenze, per carità cristiana, è doveroso mettere mani sull’immobile, sull’adeguamento elettrico, sulla situazione di fatiscenza di quel luogo, cosa, anche questa, su cui ‒ passatemi il termine ‒ “rozzoliamo” dall’inizio del mandato di questa Amministrazione, che è stato un cavallo di battaglia della scorsa campagna elettorale. Adesso apprendiamo che a dicembre 2024 abbiamo assegnati i lavori, ma i lavori verranno effettuati nel 2026. Poi, andiamo a prendere il Documento unico di programmazione, andiamo a prendere il bilancio di previsione e nel fondo pluriennale non troviamo un euro per quest’opera o, perlomeno, per i servizi. E lì parliamo sostanzialmente ‒ faccio la precisazione, visto che poi ci si gioca su queste cose ‒ di finanziamenti e di investimenti, non parliamo di spesa corrente. Tra l’altro, stessa cosa dicasi, per quanto riguarda il bilancio in generale, per le poste relative alle spese.

La riflessione politica è questa: adeguiamo, sistemiamo, perché va fatto e andava fatto, e meno male che si è fatto, tuttavia a fronte di questo cerchiamo di dare decenza a quell’immobile e facciamolo seriamente. E qui aggiungo: non è assolutamente accettabile ed è normale che ci si offenda da cittadina nel sentirsi dire “i lavori li faremo nel 2026”. E fino adesso? Peraltro, ricordo a me stessa che già all’inizio del mandato di questa Amministrazione all’interno del bilancio avevamo trovato degli importi che dovevano essere destinati a questi lavori. Poi, a un certo punto nel corso del mandato questa somma era sparita. E ne abbiamo discusso in Consiglio comunale. Il bello di tutto questo ‒ sarà la deformazione professionale ‒ è che ci sono i verbali delle sedute dei Consigli comunali che attestano quello che diciamo. Poi, a un certo punto l’anno scorso ci siamo ritrovati delle somme, quindi abbiamo detto: finalmente torniamo a parlare di lavori al cimitero. L’anno scorso, il 2024. Tant’è che abbiamo gli atti amministrativi che prevedono il progetto. Ci auguriamo quanto prima che il professionista incaricato venga pagato e ci auguriamo quanto prima che i lavori vengano realizzati. È su questo aspetto che consentite di poter fare qui una considerazione di carattere politico, che ovviamente è amara ed è negativa. Ma, guardate, non serve che lo faccia Grazia Ruggiero in Consiglio comunale, basta che usciate per strade per rendervene conto.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, Capogruppo Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Questo argomento ‒ io voglio mantenermi sulla delibera, come ho fatto l’amico Luca ‒ nasce dall’Amministrazione Scatigna, ovvero la volontà di mettere mano al cimitero, forse con grandi errori, dove abbiamo fatto ricredere all’Amministrazione che quell’intervento di riammodernamento del cimitero fosse sbagliato. E a quel punto io punto il dito proprio sui funzionari, non sulla politica perché… Se non va bene me ne vado. Una volta mi dice che mi devo mettere in piedi, un’altra volta si mette a ridere. Se do fastidio quando parlo non intervengo.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Continuiamo e non polemizziamo, per favore.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Il vecchio titolare dell’Ufficio Tecnico ha detto alla politica che per fare le opere di affidamento di quel luogo… Perché questo è il vero problema: c’è un affidamento annuale a una cooperativa, che gestisce una struttura pubblica con dati sensibili, con dati sensibili! Non abbiamo un referente giuridico che gestisce queste cose. La procedura per sistemare questa cosa… Perché è questo il ruolo della politica: ascoltare il tecnico. Se ci vogliono i segnali in Via Fasano lo dice il Comandante dei Vigili al Sindaco, non è il Sindaco che va dal Comandante a dire che mancano i segnali. Qua c’è stata questa dichiarazione: dobbiamo mettere in sicurezza perché dobbiamo dare in gestione tutte le operazioni del cimitero. Allora, i tempi sono biblici, perché noi viviamo in un mondo di burocrazia incredibile, che ci sta ammazzando. Questa è la verità delle verità. Poi, quando si amministra è come quando si è figli e come quando si diventa papà. Allora, che vada sistemato io sono il primo a dirlo. E quelle tariffe secondo me sono basse, perché sono tariffe del Comune… Sono bassissime, bassissime! Noi dobbiamo pensare a farle rimanere basse per chi non ha la possibilità di farsi i loculi miliardari. Forse dovremmo far pagare l’IMU a certi loculi, a certe cappelle.

L’altra questione è che il cimitero sta diventando la camera mortuaria, dove ci sono degli obblighi per i custodi di aprire e chiudere ogni giorno. Non c’è un giorno in cui non c’è un funerale. Ci sono dei servizi che vanno rivisti e riaffidati a una persona che sia responsabile a nome del Comune, con una garanzia continuativa.

Vengo a un’ultima raccomandazione. Assessore, io le ho chiesto la tariffa. Quest’anno scadono i cento anni dal primo diritto di superficie del vecchio cimitero. L’ha fatto Mussolini il primo cimitero. Adesso scadono le concessioni. Bisogna rinnovare le concessioni. L’introito per il Comune è enorme. Visto che adesso l’Ufficio Tecnico è più carico, grazie a Dio, dei vigili, diamo l’incarico a qualche ragazzo di fare questa ricognizione, perché bisogna far ripagare la tassa dei cento anni, dei novantanove anni. Questo significherebbe implementare l’incasso delle tariffe e investirlo in quello su cui va investito, a seconda di quella che sarà la volontà politica. Ma queste indicazioni non le devo dare io, le deve dare l’ufficio. All’ufficio la Bassanini ha dato dei ruoli e dei compiti per gestire le situazioni. E quando fate il DUP, quando fate tutto il discorso del bilancio, sono i funzionari che vi devono illustrare la situazione e che cosa ci vuole. Così la penso io. Perché ci sono le indennità di carica, perché poi la colpa va a finire sempre alla parte politica.

Io sto facendo l’avvocato del diavolo perché queste cose mi sono successe di persona. Ho finito, grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Antonio Gentile.

Abbiamo concluso, per cui per fatto personale do la parola al consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Io sono stato tirato in causa. Naturalmente, quando si parla di elezioni, c’è chi si sente particolarmente stimolato avendo già la medaglia al merito di Sindaco in pectore.

Rispetto alla parola “speculazioni”, o “sciacallaggio”, o altre cose del genere, che io respingo al mittente, naturalmente, con forza e decisione, io mi sono espresso in maniera chiarissima. La politica si vuole assumere la responsabilità dell’aumento delle tariffe? Benissimo, fa un provvedimento di Giunta, come già spiegato dagli uffici, dall’organo tecnico, e si assume la responsabilità. Ho detto semplicemente questo. Poi, l’adeguamento ISTAT può essere fatto annualmente, può essere fatto in maniera automatica al primo del mese, o alla fine del mese, o alla fine dell’anno, quando si vuole, e non necessariamente utilizzare i cinque anni alla fine del mandato, o meglio, dopo, in fase di proroga, e semplicemente perché è stimolata questa decisione da chi deve operare tutti i giorni sotto prezzo, sotto costo e in condizioni di lavoro assurde. Questo è e questo ho detto.

Poi, se qualcuno ha la palla di vetro e sa già che io, a fronte del mancato aumento delle tariffe ISTAT o dell’adeguamento delle tariffe ISTAT, mi sarei sollevato dicendo “non avete…”, no, io non avrei fatto nulla di tutto ciò, così come non l’ho fatto negli ultimi cinque anni. Quindi, quella palla di vetro rimane senza previsioni.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.

Non lo so se vuole concludere l’assessore di competenza. Non lo so se vuole dare qualche risposta l’assessore. Prego, assessore Angelo Palmisano.

Speaker : ANGELO PALMISANO ASSESSORE.
Grazie, Presidente.

Innanzitutto ringrazio tutti i consiglieri di minoranza per le osservazioni che hanno fatto in merito. Ognuno ha demandato le giuste osservazioni, quindi cerco di dare una spiegazione a tutti in merito. Innanzitutto questa modifica al regolamento è andata in Consiglio comunale perché, siccome noi stiamo modificando un regolamento, non può andare in Giunta. E la politica qui presente si sta prendendo la responsabilità di questo atto che stiamo andando a deliberare. Non c’è niente di aumento, non stiamo aumentando niente, stiamo solamente adeguando delle tariffe, che sono dovute per legge, tariffe rimaste ferme al 2018 e che noi stiamo adeguando al 2025. Parliamo di aumenti di circa 15-20 euro dal 2018 al 2025. Gli unici aggiornamenti di prezzi che abbiamo introdotto riguardano solamente le estumulazioni. E qui si è chiesto come mai non abbiamo fatto l’adeguamento ISTAT. Ebbene, come abbiamo scritto in delibera, noi abbiamo detto che ci sono lo smaltimento dei rifiuti cimiteriali e l’aumento del contratto collettivo di lavoro. Quindi, non stiamo aumentando niente, stiamo solamente adeguando delle tariffe.

In merito all’osservazione della consigliera Baccaro, vorrei aggiungere che la tariffa dei 25 euro riguarda solamente una semplice manutenzione ordinaria. Il consumo di acqua per le manutenzioni straordinarie è già disciplinato e anche qui noi non abbiamo aumentato niente, ma abbiamo fatto solo un adeguamento ISTAT. Non è possibile mettere una tariffa giornaliera perché, se una manutenzione ordinaria significa solamente che uno sta eseguendo negli anni semplicemente un lavaggio ‒ questo rientra in una manutenzione ordinaria ‒ di un tumulo o di una cappella, questa sinceramente è una cosa che si fa in mezza giornata.

Per quanto riguarda la giusta osservazione fatta dalla consigliera Ruggiero in merito alla situazione del cimitero, anche io ritengo che nel cimitero gli operatori debbano essere messi in sicurezza. Sono anch’io d’accordo su questa cosa. Ecco perché si sta cercando di adeguare l’impianto elettrico, perché anche i viali non versano in buone condizioni. Lo sappiamo tutti. Però, prima di fare dei lavori nei viali dobbiamo fare l’impianto elettrico, altrimenti, siccome vengono fatte delle tracce lungo i viali, andremmo a rovinare i viali. Spero che inizino quanto prima i lavori di adeguamento, anche perché alla fine il cimitero, come ho detto prima, deve essere affidato a un custode, che ne deve essere responsabile. Oggi non abbiamo un custode, ecco perché viene ogni anno affidato a una ditta che esegue i lavori di estumulazione.

Per quanto riguarda l’osservazione fatta dal consigliere Gentile in merito alla scadenza dei cento anni, anche qui con l’ufficio stiamo cercando di verificare. Ci sono delle applicazioni, ma prima dovrà essere fatto un censimento lungo il cimitero perché ci sono tanti tumoli o tante cappelle che nel corso del tempo sono scadute e non si riesce più a trovare chi sono gli eredi. Quindi, con un censimento fatto all’interno del cimitero con un apposito programma fatto dall’ufficio si potrà avere contezza della situazione attuale per poter capire se ci sono concessioni scadute o altre da rinnovare, in modo tale che il cimitero possa… In questo caso si potrebbe anche evitare di effettuare, come ritengo io, delle speculazioni edilizie perché, se si liberano dei posti che ora non sappiamo, questi posti possono essere assegnati a persone che ne abbiano bisogno.

Spero di avere risposto a tutti. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prima di mettere ai voti, assessore Angelo Palmisano, scusa, per quanto riguarda la trascrizione precisa dovuta al mero errore di trascrizione sullo schema tariffario? Lo dobbiamo inserire nella proposta di delibera qui agli atti.

Prego.

ANGELO PALMISANO ASSESSORE. Lo avevo accennato prima, nel mio primo intervento. Nell’attuale Regolamento di Polizia mortuaria, a pagina 47, si parla di “diritti cimiteriali ‒ approvato in Consiglio comunale, delibera di Consiglio comunale n. 62 del 19.12.2011 ‒ e tumulazioni in cappella, congrega o tomba privata”. Questo è l’attuale trafiletto esistente nel regolamento. Invece, nell’attuale allegato c’è stato un refuso di stampa, dove è stato scritto “concessioni cimiteriali” e poi “vecchio cimitero, Zona 1, Monumentale”. Queste due parole sono errate, quindi devono essere sostituite con “diritti cimiteriali e tumulazioni in cappella, congrega o tomba privata”.

Grazie.

Va bene. Abbiamo preso l’appunto.

Adesso possiamo procedere per quanto riguarda la votazione. Chi è d’accordo sull’approvazione di questa…? Prego, ne ha il diritto, consigliera Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io ho atteso le risposte dell’assessore in merito a quello che io avevo evidenziato e, comunque, ribadisco che ritengo sia opportuno adeguare una tariffa giornaliera perché tra i lavori ordinari sono previste anche le riparazioni, che potrebbe essere la riparazione di un pavimento o di un intonaco, e quindi non è detto che si faccia tutto in un giorno. Per lavori straordinari, come diceva prima anche l’assessore a microfoni spenti, quando eravamo in pausa, si parla del tetto o di cose un po’ più importanti, ma per lavori ordinari si intendono anche le riparazioni e non solo i lavaggi. Tutto qua. Però, ne prendo atto

Esprimo il mio voto contrario perché, essendo un regolamento, ci è stato portato in Commissione già tutto pronto, quindi magari queste osservazioni andavano un po’ riviste. Però, basta, ormai sarà approvato, lo so, quindi io ribadisco la mia posizione.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliera Maria Baccaro.

Ci sono altre dichiarazioni di voto? Prego.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Naturalmente il mio voto sarà contrario rispetto al fatto che ha appena accennato la collega Baccaro, ossia i regolamenti devono essere il frutto di una concertazione e di una analisi a 360 gradi da parte di tutte le forze politiche, devono essere condivisi da tutti, perché i regolamenti non attengono ad un provvedimento pro tempore ma sono il frutto di un percorso che produrrà effetti nel tempo, al di là della maggioranza attuale. Quindi, siccome io non ho nessuna intenzione di avallare un regolamento che è stato scritto e redatto solo dalla maggioranza, la maggioranza se lo approva.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Capogruppo Fabio Lotito.

Ci sono altre dichiarazioni di voto? Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie.

Come dichiarazione di voto chiaramente avalliamo quanto detto dagli altri consiglieri di opposizione: nessuno di noi è stato interpellato su questo regolamento. Inoltre, sottolineiamo ancora una volta quanto detto: a fronte di aumenti, alcuni che derivano da adeguamento ISTAT, altri che derivano da valutazioni, su cui abbiamo chiesto anche all’assessore di prendere cognizione della cosa, perché ci potrebbero essere dei prezzi calmierati, a fronte di questi aumenti non vi sono come priorità dei servizi che sono ormai necessari e imprescindibili per i cittadini.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Anche se, comunque, io credo che la Commissione si sia espletata. Abbiamo impiegato circa due ore, un’ora e mezza per questo argomento, ora che arrivano gli argomenti più importanti forse ci dovremo dilungare fino a tardi pomeriggio.

Mettiamo ai voti la modifica dell’articolo 79 del Regolamento di Polizia mortuaria ‒ Approvazione testo e aggiornamento delle tariffe.

Chi è d’accordo alzi la mano. La maggioranza è d’accordo, quindi sono 11 favorevoli. Chi è contrario alzi la mano. 4 contrari. Non ci sono astenuti. Okay. Chi si astiene? Il conigliere Antonio Gentile si astiene.

Con 11 favorevoli, 4 contrari e 1 astenuto, il Consiglio approva.

Passiamo all’approvazione dell’immediata esecutività.

Chi è d’accordo alzi la mano. Tutti.

Andiamo un po’ a rilento, diamo il tempo di poter prendere gli appunti alla dottoressa. Già fatto, quindi possiamo passare al punto successivo.

Terzo punto all’ordine del giorno. Si tratta del Piano delle alienazioni e valorizzazioni immobiliari, ai sensi dell’articolo 58 del decreto legislativo n. 112 del 2008, così come convertito in legge n. 133 del 2008. Si tratta di una approvazione.

Prego, la espone il Vice Sindaco Vito Speciale.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente.

Così come è detto nella lettura del dispositivo, ai sensi dell’articolo 58, comma 1, del decreto legislativo n. 112 del 2008, ogni anno va approvato e costituisce anche allegato obbligatorio al bilancio di previsione, nel nostro caso 2026-2028, il Piano delle alienazioni e delle valorizzazioni immobiliari. A tal proposito, faccio notare alla Presidenza che nella seconda pagina, al terzo comma c’è un errore di battitura, perché si parla di previsione 2025 e pluriennale 2025-2027, in realtà dovrà essere 2026 e pluriennale 2026-2028.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Dobbiamo mettere 2026-2028.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Esatto, alla seconda pagina della delibera, al terzo comma “considerato che il Piano (omissis)”.

L’inserimento degli immobili, che è un altro punto importante di questo Piano, ne determina, quindi, la conseguente classificazione come patrimonio disponibile e indisponibile e ne dispone espressamente la destinazione urbanistica.

Non vi sono all’interno della delibera di Consiglio e dell’allegato beni da alienare. Lo troviamo alla prima pagina della delibera. Non ci sono inserimenti perché l’ultimo immobile che avevamo è stato alienato nel corso del 2025 ed è l’ex scuola presente in Contrada Nunzio. Quindi, troveremo solo un elenco di immobili da valorizzare.

L’argomento è stato sottoposto alla IV Commissione “Lavori pubblici e gestione del territorio” il 22 dicembre 2025.

Nella delibera è scritto di procedere nell’immediato futuro alla valorizzazione degli immobili, per consentire che il presente Piano possa esplicare la sua efficacia gestionale nel corso del triennio 2026-2028.

L’elenco degli immobili da valorizzare, come dicevo prima, fa parte di un allegato, che tra l’altro ‒ questa è stata una richiesta esplicita avanzata durante l’approvazione del regolamento, avvenuta a giugno 2025 ‒ prevede la valorizzazione della palestra “Lino Calella” tramite concessione migliorativa, del Palazzetto dello sport tramite concessione, del Sottovilla “Garibaldi” tramite concessione, dell’ex caserma tramite concessione, del campetto di calcetto “Benedetto Lorusso” in Via Carlo Alberto Dalla Chiesa tramite concessione migliorativa, dell’ex Centro Covid in zona PIP tramite locazione, dello skatepark, in fase di ultimazione lavori, tramite concessione, della Chiesa di Sant’Anna tramite concessione migliorativa, dell’appartamento in Condominio Mirabile in Via Giuseppe Colucci tramite locazione e dell’Auditorium comunale tramite concessione migliorativa.

È ovvio che quello di oggi è uno strumento non solo tecnico-contabile ma profondamente politico, perché racconta la visione che questa Amministrazione ha del proprio patrimonio pubblico. L’intento è quello di ristrutturare, adeguare soprattutto e manutenere gli impianti, renderli finalmente agibili, prima di sottoporli poi a un pubblico avviso, come accadrà nei prossimi mesi. Su questo, dopo l’approvazione del Regolamento sul patrimonio, avvenuta a giugno 2025, gli uffici hanno avuto indirizzi ben precisi e specifici su quello che dovranno fare a livello di concessione sugli immobili che ho appena citato, soprattutto su quelli già ultimati e già ben definiti dal punto di vista della documentazione.

La scelta ovviamente è chiara: sul patrimonio disponibile non c’è intenzione di vendere ma di valorizzare, tutelando quello che è il patrimonio, non solo per il valore economico che il patrimonio stesso costituisce ma anche e soprattutto per l’aspetto sociale, culturale e identitario del patrimonio stesso. Molti immobili oggi sono probabilmente sottoutilizzati o utilizzati poco, l’intento dell’Amministrazione è proprio quello di accrescere l’attività sul territorio, il lavoro, le attività produttive, gli spazi per le attività culturali, sportive e sociali.

Veniamo fuori, come ricordo ogni volta, da un periodo buio per tante attività, perché abbiamo visto tanti immobili chiusi in fase di demolizione e ricostruzione o in fase di ristrutturazione, il che ha comportato una sofferenza, però io credo che dal 2026, grazie proprio all’affidamento che si potrà fare, perché sappiamo benissimo che l’Ente comunale non può gestire direttamente questi immobili, la comunità intera potrà trarne vantaggio. Del resto, vedere aperti l’ex caserma, sulla quale si è aperto un dibattito importante, comunque un dibattito legittimo, piuttosto che il Palazzetto e le strutture sportive, il Centro Covid, vederli aperti e, quindi, funzionali e funzionanti, è qualcosa che vogliamo tutti, al di là di opposizione e maggioranza.

Questo Piano rappresenta per noi una scelta equilibrata e lungimirante, nel pieno interesse dell’intera comunità.

Ovviamente se ci sono domande od osservazioni su questa delibera, Presidente, interverrò in un secondo momento. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Allora, Vice Sindaco, alla seconda pagina, al comma 3 dobbiamo mettere “2026-2028”?

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Sì.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Bene.

Chi vuole intervenire? Il Capogruppo Antonio Gentile. Prego.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Vice Sindaco, capisco bene che quello che dirò ‒ chiedo scusa, ma non posso stare in piedi ‒ non ha né diritto di veto né la pretesa di orientare le scelte dell’Amministrazione, anche future, però capisco che per approvare il bilancio ci sono degli atti propedeutici, tipo le tariffe, tipo la destinazione dei beni che lei ha citato poco fa. A questo proposito io vorrei ‒ mi rivolgo al Consiglio comunale tutto ‒ che alcune di queste scelte fossero ponderate con la città, fossero discusse con la città, anche perché dobbiamo farci carico di una partecipazione che sta venendo sempre meno. Chiedere alla città e ai cittadini cosa ne pensano singolarmente di alcuni di questi beni non sarebbe una cattiva idea. Ma questo mi piacerebbe che accadesse anche nell’ambito del Consiglio ‒ io mi comporto così, poi se non succede non è colpa mia ‒ invece di questa polarizzazione per cui si è portati a dire sempre il contrario di quello che dice la parte avversaria, piuttosto che instaurare un confronto intelligente, dove stimolare le migliori menti per produrre qualcosa di migliore per la città.

Detto questo, è un mio annuncio non gradito forse, non voluto, devo fare delle riflessioni. Per quanto riguarda le strutture sportive, lei ha detto benissimo che l’Amministrazione non può gestirle, perché la gestione di queste operazioni ha un costo che forse nella quota parte della percentuale delle spese per il personale noi non potremmo permetterci. Quindi, credo che si farà un bando e per ognuna di queste il bando sarà deciso, credo, in Commissione, dove avremo modo di esprimerci. Dopodiché, credo che ci siano delle criticità valutative nell’edificio ex Covid, nel campo di calcetto e anche nel Sottovilla. Io vorrei aprire una discussione su queste cose, mi piacerebbe aprire una discussione con la città, sentire la volontà delle persone e rapportarla a quelli che poi sono i problemi gestionali in cui potrebbe incorrere sia il privato che dovesse eventualmente partecipare sia l’Amministrazione. Non è che dobbiamo prendere tutto quello che la gente dice, vuole o non vuole, perché dovremmo avere dei piani finanziari e di gestione per dare delle risposte precise. Ad esempio, e mi avvio alla conclusione, il campo di calcetto io non lo ridarei a nessuno. Il campo di calcetto è uno spazio a ridosso del centro storico che può essere utilizzato diversamente. Lo ripeto, io non voglio influenzare le decisioni né di questa maggioranza né delle future Amministrazioni, però su questo luogo, per cui avete indicato come propedeutico al bilancio darlo di nuovo in gestione, io proporrei altre cose. Mi riservo di farlo quando ci sarà l’opportunità di farlo, se sarò in Consiglio, quindi volevo rimarcare questa cosa.

L’altra cosa è il posto del Covid. Tenendo presente il mio discorso sui problemi della demografia in questo paese e che questo paese non ha e non avrà mai un ospedale per la densità abitativa della città, si potrebbe favorire qualche attività concernente la sanità. Sono pensieri - ripeto -, la mia è solo una provocazione a ragionare. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Antonio Gentile.

Piano delle alienazioni. Vedo i consiglieri concentrati.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io volevo fare una domanda, ma la domanda è politica alla parte politica, quindi mi aspetto che ci sia una risposta di questo tipo.

Rispetto al Piano di valorizzazione abbiamo capito che non ci sono immobili da alienare, come è stato chiarito all’interno della proposta di delibera. Nell’ambito quindi di questo Piano di valorizzazione, in alcuni casi si è deciso di utilizzare la misura della concessione migliorativa e in altri soltanto la concessione. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Grazia Ruggiero.

Che facciamo, mettiamo ai voti? Sta prendendo appunti, risponde unicamente. Non ci sono altre domande, quindi risponde il Vice Sindaco, prego.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
La domanda è chiara, ci sono quattro immobili sui quali si prevede la concessione migliorativa. Parliamo quindi della palestra Lino Calella, del campo di calcetto Benedetto Lorusso, della Chiesa di Sant’Anna e dell’Auditorium comunale.

La concessione migliorativa è contemplata anche nel Regolamento, a fronte della presentazione di un progetto, di un computo metrico, che poi l’Ufficio dovrà approvare.

Migliorativa significa che il Comune chiede, attraverso una sorta di avviso pubblico, se ci siano associazioni ed enti del terzo settore che, ad esempio, nel caso della palestra Lino Calella intendano prendere in concessione per più anni la palestra, effettuando migliorie su alcune parti della struttura stessa o delle pertinenze.

Sappiamo benissimo che la palestra Lino Calella a livello di immobile ha beneficiato di diversi interventi che l’hanno resa finalmente agibile a livello strutturale. L’unica cosa che mancherebbe è la sostituzione degli infissi. Si potrebbero realizzare tante opere esterne migliorative nella palestra Calella.

Ci potrebbe essere una risposta negativa dopo il bando, per cui nessuna associazione del territorio partecipi ad una concessione migliorativa. È ovvio che poi l’Ufficio procederà con un’altra tipologia di avviso, eliminando le migliorie.

Tengo a precisare che questo non significa che l’Ente non abbia a disposizione le somme per effettuare quei lavori, ma su quattro immobili parliamo di somme importanti. Tra l’altro, spesso ci troviamo con segnalazioni che vengono fatte pubblicamente, ma anche agli uffici da diversi attori della nostra comunità e associazioni, che ci dicono "mi piacerebbe prendere quell’immobile anche sopportando alcuni lavori, alcune migliorie", motivo per il quale, consigliere Gentile, si raccolgono queste proposte anche ufficiosamente e non, come è giusto che sia, attraverso un dibattito pubblico e un livello di partecipazione più ampio e più alto.

Per quanto riguarda il campo di calcetto Benedetto Lorusso, sappiamo che bisogna intervenire con la sostituzione del manto erboso, che è stato più volte segnalato dalle opposizioni, quindi il Comune risparmierebbe sia tempo che a livello economico passaggi che per un privato sono molto più veloci. Se il Comune deve infatti spendere 100.000 euro per sostituire il manto erboso del campetto Benedetto Lorusso, dovrà fare delle procedure e poi affidare la struttura, invece io affido direttamente la struttura sempre con un avviso pubblico e il privato, con procedure ovviamente molto più veloci, va ad effettuare quei lavori, sempre con la supervisione ovviamente degli uffici e dell’intera Assise del Consiglio comunale.

La Chiesa di Sant’Anna, che ha visto dei lavori negli anni passati, ma che necessita di lavori di manutenzione straordinaria, è un contenitore che con l’assessore Prete abbiamo più volte chiesto di valorizzare. Terminata un’esperienza con alcune associazioni, chiediamo di reperire associazioni valide sul territorio e offrire questo immobile, ma con degli interventi migliorativi. Si tratta di intervenire in alcuni punti della copertura e su alcuni infissi dell’immobile stesso, oltre al discorso esterno che riguarda purtroppo anche la statale, perché ci sono delle infiltrazioni che provengono dalla 172 Martina Franca-Locorotondo.

All’Auditorium comunale ci sono dei lavori che sono terminati, che abbiamo finanziato, ne mancano ancora alcuni, perché è intento di questa Amministrazione dare in concessione un immobile quanto più a norma e agibile possibile dal punto di vista della sicurezza degli impianti, dal punto di vista dell’efficienza degli impianti, quindi condizionamento, riscaldamento e raffrescamento, ma soprattutto con l’abbattimento delle barriere architettoniche.

Anche qui potremmo terminare i lavori e fare una concessione pura, ma la concessione migliorativa può essere una via più veloce per terminare gli ultimi lavori che mancano alla struttura dell’Auditorium comunale, che rimane una delle strutture che necessitano urgentemente di essere riaperte. Questo è l’intento dell’intera Amministrazione e dell’Assessore alla cultura.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE
. Grazie.

Prego, consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Rispetto al Piano delle alienazioni e valorizzazioni previsione 2026-2028, ovviamente parliamo dell’Amministrazione che verrà.

Io avevo pregato questa Amministrazione di non procedere ad affidamenti e a bandi, perché un’Amministrazione in regime di proroga è un’Amministrazione che fino ad oggi non ha provveduto ad effettuare alcun affidamento e alcun bando per la gestione delle strutture, ha utilizzato l’affidamento diretto (vediamo alla Lino Calella per la seconda volta, nonostante fosse stato approvato il Regolamento di gestione dei beni), quindi ho pregato questa Amministrazione di non procedere, perché a un certo punto la cosa diventa inopportuna, perché l’Amministrazione che verrà si ritroverà degli atti compiuti da un’Amministrazione ormai scaduta e in uscita, quindi potrebbe non condividere gli atti che si stanno proponendo.

Entriamo nello specifico. Nel momento in cui parliamo di Lino Calella e concessione migliorativa, ci stiamo arrampicando sugli specchi e le unghie fanno un rumore enorme, perché proprio la Lino Calella è una di quelle strutture fatta chiudere dalle cattive opposizioni, che non volevano piovesse per altri 15 anni all’interno, e oggetto di lievi e modesti lavori. In realtà, i lavori sono durati più di un anno, non sono stati modesti, hanno avuto un costo superiore a 200.000 euro e hanno visto finalmente l’assenza di pioggia all’interno della struttura, quindi la struttura adesso è idonea, è efficiente, ha un’autorizzazione antincendio e tutti gli elementi per poter essere affidata senza ulteriori tentennamenti.

Si utilizzerà però la concessione migliorativa, perché si dice che così vediamo se si può sistemare qualcosa all’esterno. Nel frattempo l’abbiamo data in concessione, quindi con questa operazione non facciamo altro che prorogare nel tempo quella concessione diretta che è stata fatta per la seconda volta, nonostante ci fosse il Regolamento per poterla affidare.

Palazzetto dello sport, opera da finire anche nella parte esterna del parcheggio, quindi questo sarà oggetto di affidamento, non si sa quando.

Il sotto villa idem con patate, anche se avrebbe potuto essere oggetto di una concessione migliorativa, perché, qualora si volesse installarvi un ristorante o altro, ha bisogno di una serie di opere e di investimenti che diventano migliorie all’interno dell’opera, quindi avrebbe avuto più senso la concessione migliorativa.

La concessione migliorativa viene utilizzata però quando, a fronte di costi che deve supportare l’Amministrazione, non avendo i fondi necessari o non avendoli tutti o volendo impegnarli in altro, si utilizza questo metodo per dire che, ad esempio, alla Benedetto Lorusso bisogna sostituire il manto erboso (io l’ho sottolineato e correttamente il Vice Sindaco ha ricordato questa sottolineatura, perché non è più possibile far giocare, allenare e far fare attività fisica ai bambini in quella condizione, con il manto erboso ormai scaduto dal punto di vista tecnico), quindi laddove l’Amministrazione dovrebbe farsi carico del ripristino del manto e tutto il resto, con la concessione migliorativa ha la possibilità di dire all’azienda, a fronte di un contratto quinquennale o decennale, "fai un investimento e io ti riconosco... ed evito come Amministrazione di impegnare delle somme che potrei impegnare diversamente" ed è giustissimo.

Veniamo però alla concessione migliorativa della Chiesa Sant’Anna. Alla Chiesa di Sant’Anna bisogna rifare tutta la copertura, vi ho anche presentato una serie di interrogazioni e basta farsi una passeggiata dal lungomare e guardare giù, ci sono le chianche che si sono aperte, Vice Sindaco, ci sono infiltrazioni di acqua, e se vuole mi faccio aprire, faccio le foto e le pubblico sui social, così prendete atto e visione dello stato dei luoghi.

Ne parlai quando c’era ancora l’ingegner Lillo, ne parlai con lui e mi disse che l’intervento era molto impegnativo, perché con le infiltrazioni, il passaggio dell’acqua all’interno delle chianche e tutto il resto, c’è bisogno di un intervento importante e non avevamo le risorse per fare quell’intervento. "Intervento importante", non posso quantificarlo, perché non ho il dato, ho riferito quello che mi è stato riferito.

Ora, a fronte di una cosa del genere, secondo voi chi potrà mai prendere, fare un progetto e presentare un piano di intervento con una manutenzione straordinaria così importante e costosa, e a fronte di cosa, per fare cosa all’interno dell’area di Sant’Anna? Certo non un ristorante, perché non è un’area che può essere adibita ad un utilizzo del genere, quindi un utilizzo commerciale.

Andiamo avanti, parliamo dell’ex Centro Covid in via Difesa. Anche lì, avete messo "in locazione", ma avete visto in che condizioni sono? I locali di via Difesa, dopo una chiusura di tre anni e mezzo o quattro, hanno bisogno di interventi. Chi li prenderà in locazione si troverà di fronte a questo oppure l’Amministrazione ha già stabilito di fare una manutenzione straordinaria? Io non l’ho visto da nessuna parte, quindi questa è un’operazione che non ha senso, secondo me.

Andiamo all’Auditorium comunale, concessione migliorativa. Ora, a questo benedetto Auditorium possiamo capire cosa manca per poterlo aprire? C’è stato detto nell’ultima interrogazione che ho presentato che dobbiamo spostare le sedi per l’impianto antincendio, per le vie di fuga, per l’ingresso e l’abbattimento delle barriere architettoniche, ma possiamo quantificare il costo di questo intervento? Perché se avevamo già difficoltà con la destinazione a cinema di quell’area, per cui chi lo prendeva non riusciva a guadagnare chissà quali cifre dalla gestione (era una gestione quasi in pareggio, non c’erano chissà quali utili), ora a fronte di un intervento - presumo - sulla struttura o sui locali che può essere quantificato in 30.000, 40.000 o 50.000 euro, chi si prende una struttura del genere, se già nella gestione ordinaria di una struttura chiavi in mano, pronta, ci sarebbero delle difficoltà?

Credo che queste valutazioni vadano fatte prima, perché altrimenti rischiamo di consegnare... per questo dicevo di non mettere mano a concessioni che riguarderanno la futura Amministrazione e non questa, perché si rischia di consegnare alla futura Amministrazione, che – attenzione - potrà essere anche la stessa, perché non metto in dubbio che personaggi importanti di questa Amministrazione possano ricoprire un ruolo apicale nella prossima, però a questo punto io mi pongo nella condizione di tutelare chi sarà il prossimo amministratore di questa Amministrazione, portandolo a fare una riflessione, evitando di infilarsi in quello che i francesi definirebbero un cul de sac,.

È inutile infilarsi in un vicolo cieco, cerchiamo di avere un atteggiamento più prudente e meno impegnato. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie al consigliere Fabio Lotito. Se nessun altro vuole intervenire, facciamo concludere al Vice Sindaco. Ha chiesto la parola il consigliere Donato Pinto.

Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Siccome credo che il Vice Sindaco Vito Speciale si sia stancato di ripeterlo, mi assumo io l’incarico questa volta, evitandogli la scocciatura.

Quando per la Lino Calella in passato il Vice Sindaco ha parlato di interventi di lieve entità, si riferiva agli interventi necessari per l’ottenimento dell’agibilità della struttura. Ricordo la certificazione dell’impianto elettrico e la sostituzione della caldaia, interventi che si sono realizzati in brevissimo tempo e sono costati cifre irrisorie.

Dopodiché, gli interventi sulla struttura quando pioveva dentro o altro, erano interventi strutturali, che questa Amministrazione, tornando all’avanzo di Amministrazione, ha deciso di fare, disponendo le cifre economiche per poterle fare e quindi sono stati fatti. Punto 1.

Quando si parla del futuro affido di questa struttura, che attualmente è soggetta ad un affidamento temporaneo, viene intesa migliorativa non perché l’Ente non abbia i soldi e non abbia avuto la volontà di completare l’opera, ma semplicemente perché c’è la possibilità di intervenire su delle piccole cose (il Vice Sindaco ricordava gli infissi, io potrei elencare, tra gli altri, anche la necessità di rifare e adeguare la pavimentazione, interventi quasi di personalizzazione che chi propone e in futuro dovrà gestire riterrà opportuno fare in maniera propedeutica alle proprie attività).

Questo per evitare al Vice Sindaco la seccatura di ricordare questi fatti. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Donato Pinto.

Ha chiesto di intervenire Annalisa Guida. Abbiamo altri sei o sette argomenti importanti e poi tutte le interrogazioni.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, per avermi dato la parola e avermi chiesto in maniera implicita di essere sintetica.

Io proverò ad essere sintetica, però vorrei far notare come a volte l’esigenza di velocità che si vuole far passare come alla base della scelta della concessione migliorativa possa essere funzionale a più scopi, a più obiettivi. Cosa voglio dire? Voglio dire che è paradossale vedere questo Piano di valorizzazione, in cui un’Amministrazione, dopo cinque anni e tre mesi, decide nei sei mesi che restano di andare in concessione o concessione migliorativa o locazione, perché deve, nel senso che in questi mesi deve provare a fare tutto quello che non è riuscita a fare - sicuramente per colpa della burocrazia, non per altro - negli anni precedenti, anni che non ridurrei a quelli dell’ultima consiliatura, ma allargherei ad una finestra più ampia.

Alcuni di questi immobili che si vogliono dare in concessione migliorativa sono immobili oggetto di interventi da tempo immemore. Noi non abbiamo un Auditorium non so da quanto tempo e adesso, pur di dire alla cittadinanza che stiamo restituendo il contenitore principale dell’offerta culturale, lo diamo in concessione migliorativa, ma non è concepibile dare in concessione un immobile che non sia utilizzabile dal giorno dopo, perché migliorare vuol dire dare un valore aggiunto a qualcosa che è già funzionale, che è già utilizzabile dal giorno stesso in cui lo do in concessione, ma non è questo il caso dell’Auditorium, se da quello che ho sentito manca ancora di elementi essenziali, perché per me l’abbattimento delle barriere architettoniche non è un fattore da poco per quello che dovrebbe tornare ad essere il centro di aggregazione della vita culturale di una comunità.

Non prendiamoci in giro, quindi, diciamoci che l’immobile non è pronto e, pur di darlo in questi sei mesi in concessione, utilizziamo la concessione migliorativa. In questo caso specifico è una scelta chiaramente politica, come ci è stato detto all’inizio, questo Piano delle valorizzazioni è un Piano politico ed è evidente. Ci sono strutture che non sono pronte, c’è un sotto villa su cui qualche giorno fa è stata pubblicata una determina a contrarre per la messa in sicurezza, però già sappiamo quale sarà la sua la sua destinazione in questi mesi che restano.

Via Difesa, inutilizzata da anni a fronte delle innumerevoli richieste da parte di associazioni del territorio che lavorano in maniera egregia, che l’hanno chiesta, a cui è stato risposto (anche alle nostre interpellanze è stata data la stessa risposta) "non possiamo fare nulla perché non c’è un Regolamento", anche lì il Regolamento è stato approvato, nonostante le richieste della cittadinanza che ci fosse ancora una discussione, e adesso via Difesa, senza una ricognizione sullo stato dell’arte dell’immobile, si decide che verrà data in locazione, una scelta - ripeto - chiaramente politica.

Bene, non volete ascoltare il consiglio, venuto da questa parte, di non agire negli ultimi sei mesi, che era un consiglio votato alla prudenza, è chiaro che non ascoltarlo ha un unico e solo significato: mettere riparo, in questi sei mesi di proroga che sono stati concessi a questa Amministrazione, a tutto quello che non si è riusciti a fare, ma non si può mettere riparo dando in concessione degli immobili inutilizzabili, non si può riversare tutto sui cittadini. Eppure questa è la vostra scelta. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie consigliera Annalisa Guida.

Conclude il Vice Sindaco su questa proposta. Prego, Vice Sindaco.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente. Io vorrei fare alcune considerazioni.

La prima: qual è l’alternativa per le opposizioni? Non dovremmo portare il Piano di valorizzazione in Consiglio comunale, quindi far saltare l’approvazione del bilancio di previsione, oppure lo portiamo - mi rivolgo alle opposizioni - e in Commissione o in Consiglio comunale si danno delle alternative, perché non è blindato, non si è parlato di blindatura, per cui o l’approviamo così o non si approva.

Dopo un po’ di anni non riesco ancora a capire a cosa servono le Commissioni, dato che su alcuni Regolamenti ci siamo sforzati di fare otto Commissioni e poi veniamo accusati di portare i Regolamenti in un’unica Commissione, ma non si può approvare un Regolamento in un’unica Commissione, ne facciamo otto o nove e non si approva comunque il Regolamento perché ci sono delle istanze dei cittadini non recepite nel Regolamento, quindi c’era bisogno di altre Commissioni, però io ho risposto pubblicamente anche a questo.

Cosa voglio dire? Se c’è la volontà da parte dei Consiglieri di ragionare su questo piano, io mi fermo e dico all’Amministrazione comunale, perché poi questa sarà la guida per gli uffici e io non posso dire agli uffici "stai fermo, non dare in concessione per un anno" perché dobbiamo essere chiari, si vota a maggio, a giugno, ad aprile, non si sa quando, si insedierà la nuova Amministrazione e non penso che prima del 2027 la nuova Amministrazione, con l’estate di mezzo e il bilancio di previsione di mezzo, si metta a lavorare con l’Ufficio sui bandi. Io non ci credo, né posso dire agli uffici "questo oggi non si approva", facendo saltare il bilancio di previsione, "si aspetta la nuova Amministrazione per dare in gestione ben 10 immobili".

Sto parlando in maniera pacata, serena, ma non credo che l’affidamento di questi 10 immobili possa portare agevolazione elettorale a nessuno dei presenti, non lo credo e lo sottoscrivo, perché spesso ci confrontiamo e abbiamo diversi immobili, abbiamo diverse relazioni, anche comparti che mai voterebbero questa Amministrazione (posso dirlo pubblicamente).

Detto questo, mi sarei aspettato oggi dai Consiglieri anche di maggioranza, da tutti i Consiglieri, ma evidentemente essendo un documento di maggioranza lo abbiamo condiviso prima, delle alternative, delle soluzioni, ad esempio perché alla palestra Lino Calella non lasciamo una concessione, eliminando la parola "migliorativa", e lo votiamo tutti insieme? Perché il centro zona PEEP, ex centro Covid, locazione? C’è una risposta, è un bene disponibile, quindi chiedo all’Ufficio, anziché locazione, essendo un bene disponibile ai sensi dell’articolo 5, comma 2, lettera a) del Regolamento, possiamo cambiare tipologia di valorizzazione, quindi, anziché locazione, concessione? Ci si ferma a 5 minuti, si cambia insieme questo che è un documento importante (attenzione, non sto dicendo che dobbiamo approvarlo, ma è un documento importante). Sono contrario a dire agli uffici, anche perché li abbiamo sollecitati veramente con la "S" maiuscola in questi mesi per accelerare, perché tanti immobili necessitano perché ultimati o perché chiusi da tanto tempo, a fare i bandi, "temporeggiate sino alla nuova Amministrazione, dopo l’estate, quindi teniamo questi 10 immobili chiusi per otto mesi, perché magari le scelte di questa Amministrazione sono contrarie a quelle della futura".

Chiedo quindi un attimo di riflessione su questa delibera, ma, più che sulla delibera, su questo Piano di valorizzazioni, se ci sono gli estremi per votarla insieme, si vota insieme, altrimenti, purtroppo, siamo chiamati a un atto di responsabilità e la maggioranza dovrà votarla. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Questa cos’è, una dichiarazione di voto?

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Il Vice Sindaco ha fatto una richiesta di sospensione e di riflessione. Presidente, adesso il Vice Sindaco ha fatto una richiesta di sospensione e di riflessione per modificare, quindi o convoca la Conferenza dei Capigruppo per cinque minuti, sospendiamo e vediamo se ci sono gli estremi per fare le modifiche, così come le ho chieste io poco fa.

Poco fa, ho fatto una analisi esattamente rispetto a quello che diceva il Vice Sindaco, dicendo che secondo me questa non può essere una concessione migliorativa, ma deve essere considerata una concessione, non una locazione, ma una concessione migliorativa, perché bisogna fare dei lavori e non ho visto lo stanziamento di opere per la manutenzione straordinaria.

Se ci sono gli estremi... poi chiedo scusa, Vice Sindaco, io ho partecipato a tutte le Commissioni, poi all’improvviso, siccome ci sono stati dei disequilibri all’interno dell’opposizione e l’ingresso di Maria Baccaro, ho ritenuto opportuno concedere le mie Commissioni alla consigliera, con l’impegno da parte degli uffici di notificarmi la convocazione delle stesse Commissioni per potervi partecipare.

Io non ho più ricevuto queste comunicazioni, né le notifiche, né il resto, ma non voglio aprire una polemica durata cinque anni perché è inutile farlo, altrimenti io avrei partecipato con entusiasmo, così come ho sempre fatto perchè faccio politica con entusiasmo, e avrei fatto le mie considerazioni all’interno delle Commissioni.

Questo non vuole essere un richiamo al Presidente o ad altri, perché purtroppo gli uffici per il momento funzionano così. Grazie.

MARTINO SANTORO PRESIDENTE. Scusate, mi sono allontanato un attimo per parlare con l’ingegnere. Cosa ha chiesto il Vice Sindaco?

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Io ho chiesto se ci sono gli estremi per fermarci e modificare insieme (parlo della mia maggioranza, non parlo solo a nome mio) il Piano delle valorizzazioni, chiedo anche al Sindaco se ci sono gli estremi, se non ci sono gli estremi e dobbiamo perdere 10 minuti o un quarto d’ora, è inutile fermarci, ma se c’è la predisposizione...

Non serve sicuramente una seduta della Capigruppo, ma se ci sono gli estremi sarebbe auspicabile.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Perché poi succede che quando sospendiamo per 15 minuti poi se ne va mezz’ora, quindi potremmo parlare durante il Consiglio comunale a questo punto dell’eventuale correzione, senza sospendere.

Per me è uguale, io posso stare qui fino a stasera. Ditemi voi. Prego, consigliere Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Io non posso non accettare, è stata la mia dichiarazione, ho partecipato alla Commissione, c’era il Sindaco e ci siamo confrontati, però se la delibera si può demandare al fatto che singolarmente, quando ci saranno i bandi, va in Commissione, risolviamo due problemi, risolviamo il problema tecnico di approvare il bilancio e di consentirlo.