Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Convertini Mariangela (presente); Francesco Caramia (presente); Marianna Cardone (assente); Antonio Gentile (presente); Grazia Ruggiero (assente); Annalisa Guida (assente); Vito Domenico Fabio Lotito (assente).

Quindi, abbiamo 5 assenti e 12 presenti.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Cinque assenti e dodici presenti.

Quindi, la seduta è valida. A questo punto dobbiamo proporre e poi eleggere gli scrutatori.

È pervenuta una giustifica da parte dell’assessore Ermelinda Prete, che per impegni di lavoro non può partecipare al Consiglio comunale. Non so se in segreteria sono arrivate altre giustifiche. Comunque, iniziamo, nel frattempo.

Propongo come scrutatori Luca De Michele, Mariangela Convertini e Maria Baccaro.

Se siamo d’accordo, votiamoli.

Il Consiglio approva all’unanimità.

Dopo questo possiamo passare al primo punto all’ordine del giorno, che prevede “Approvazione dell’assestamento generale di bilancio e salvaguardia degli equilibri per l’esercizio 2025, ai sensi dell’articolo 175, comma 8 e comma 193 del Testo unico degli enti locali”, e poi anche la variazione di bilancio n. 11.

Espone il Sindaco, Antonio Bufano. Prego, signor Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Buongiorno a tutti.

Signor Presidente, colleghi consiglieri, ci troviamo oggi a discutere un punto fondamentale per la corretta gestione del nostro ente: l’approvazione degli equilibri e assestamento generale del bilancio per l’esercizio del 2025, articolo 175, decreto legislativo 193 del 267.

Il rendiconto della gestione dell’esercizio 2024 è stato approvato con delibera di Consiglio n. 17 in data 30 aprile 2025 e si è chiuso con un risultato di amministrazione di euro 17.038.578,98 nel seguente modo: fondo di cassa al 1° gennaio di 11.129.299,25, riscossioni euro 15.837.238,50, pagamenti euro 14.837.404,19, saldo cassa al 31 dicembre, 12.129.133,56, fondo cassa al 31.12.2024 12.124.133.

Risultano residui attivi per euro 11.854.368,59, residui passivi per euro 3.043.614, meno il fondo pluriennale vincolato per spese correnti di 507.838,57, meno fondo pluriennale per spese in conto capitale di 3.393.870,31. Risultato di amministrazione al 31.12.2024, euro 17.038.578,98, composizione del risultato di amministrazione al 31.12 […] è disposto nel seguente modo: c’è una parte accantonata del fondo crediti di dubbia esigibilità al 31.12.2024 di 6.931.212,56 più fondo perdite partecipate, 325,97, più fondo contenzioso 799.763,19 più altri accantonamenti di 780.581,89: totale parte accantonata 8.041.783,61 di cui parte vincolata 2.058.445, parte destinata agli investimenti 106.809, totale parte disponibile 6.831.540,49.

Come sappiamo, la salvaguardia dell’equilibrio nel quadro normativo è l’articolo 193 del Testo unico degli enti locali che riguarda la salvaguardia degli equilibri di bilancio degli enti locali, stabilisce che gli enti, durante la gestione e nella variazione di bilancio devono rispettare il pareggio finanziario e tutti gli equilibri stabiliti nel bilancio.

Entro il 31 luglio di ogni anno i Consigli comunali devono verificare il mantenimento degli equilibri, e se necessario, adottare misure ripristinati. La salvaguardia degli equilibri di bilancio e il processo di assestamento di bilancio sono pilastri fondamentali per una sana gestione delle risorse pubbliche e per il corretto funzionamento delle pubbliche amministrazioni. Gli equilibri di bilancio rappresentano la condizione per cui le entrate di una pubblica amministrazione sono sufficienti a coprire le sue spese, evitando la formazione dei disavanzi.

In Italia questo principio è elevato al rango costituzionale dell’articolo 81 della Costituzione, che impone il rispetto del pareggio di bilancio sia pur con la possibilità di scostamenti temporanei in presenza di eventi eccezionali.

Mantenere gli equilibri di bilancio vuol dire responsabilità fiscale e dimostrare la capacità di gestire le finanze pubbliche in modo prudente, evitando l’accumulo dei debiti che ricadrebbero sulle nuove generazioni; assicurare che la pubblica Amministrazione possa continuare a erogare i servizi essenziali nel tempo, senza il rischio di collassi finanziari o tagli drastici.

L’articolo 187, poi, dispone che la disciplina, la gestione e l’utilizzo del risultato di amministrazione degli enti locali, in particolare, distingua tra fondi liberi, vincolati, destinati agli investimenti e accantonati.

Il comma 2 stabilisce l’ordine di priorità per l’utilizzo delle quote libere dell’avanzo di amministrazione dell’esercizio precedente, che può avvenire solo in seguito all’approvazione del rendiconto e tramite variazioni di bilancio.

Il Consiglio, dopo l’approvazione del bilancio di previsione 2025 ha effettuato le seguenti variazioni: deliberazione n. 3 del 31.3.2025, deliberazione n. 18 del 30.4.2025, deliberazione n. 29 – leggo solo le parti delle delibere del Consiglio e della Giunta, però è chiaro che nel rendiconto, nella relazione e nella gestione ci sono anche gli argomenti –: dopo l’approvazione del bilancio di previsione (inc.) non sono stati adottati i deliberativi della Giunta, ai sensi dell’articolo 175 del Testo Unico, delibera di Giunta n. 1 del 2019, n. 26, n. 28, n. 37, 42 e 92 del 15.1, del 14.3, del 4.4, del 6.5, del 30.5 del 9.7/2025.

La Giunta ha adottato inoltre variazione alla dotazione di cassa per la sua competenza ai sensi dell’articolo 175, deliberazione n. 5 del 5.5.2025, deliberazione n. 14 del 28.2.2025. Inoltre, variazioni adottate dal responsabile del servizio finanziario ai sensi dell’articolo 175, comma 54, lettera c), determinazione n. 155 del 13.3.2025.

L’assestamento generale di bilancio disciplinato dall’articolo 175 deve prevedere e deve essere approvato entro il 31 luglio di ogni anno. Una verifica in occasione dell’assestamento di bilancio, oltre alla verifica di tutte le voci di entrata e di spesa. L’ente ha proceduto in particolare a verifica sull’andamento delle coperture finanziarie dei lavori pubblici, al fine di accertare l’effettiva realizzazione, ha apportato le variazioni necessarie per la regolarizzazione dei pagamenti per le azioni esecutive, ha verificato la congruità del FCDE (fondo crediti di dubbia esigibilità) stanziato nel bilancio di previsione ed ha proceduto al suo adeguamento.

Il fondo crediti di dubbia esigibilità rappresenta lo strumento contabile finanziario di fondamentale importanza per gli enti pubblici della pubblica amministrazione. La sua istituzione e la corretta gestione sono essenziali per garantire la veridicità dei bilanci, il rispetto dei princìpi contabili, e in ultima analisi la salvaguardia degli equilibri finanziari pubblici.

La sua finalità è quella di coprire i rischi di mancato incasso derivanti dal credito che, pur essendo certi nel loro ammontare e scadenza, presentano un’elevata probabilità di inesigibilità.

In altre parole, il FCDE non è una riserva di liquidità, ma un cuscinetto che assorbe l’impatto potenziale dei crediti che potrebbero non essere riscossi, evitando che la loro iscrizione a bilancio generi una falsa rappresentazione delle disponibilità finanziarie dell’ente.

L’obbligo di istituire il FCDE è stato introdotto e rafforzato nell’ordinamento italiano dal decreto legislativo 118 del 2011 che ha riformato la contabilità pubblica in un’ottica di armonizzazione dei sistemi contabili degli enti territoriali e dei loro organismi ed enti strumentali. La normativa prevede criteri specifici per la determinazione dell’accantonamento basato su dati storici, riscossione e sua analisi della natura dei crediti.

In pratica, si evita di sovrastimare le entrate garantendo una rappresentazione veritiera e corretta della situazione finanziaria, bilanciando le entrate e le spese che ragionevolmente si prevede di incassare o pagare.

La consapevolezza della necessità di accantonamento del fondo crediti di dubbia esigibilità incentiva una maggiore cautela nella programmazione della spesa. Gli amministratori sono spinti a valutare con più rigore l’effettiva disponibilità delle risorse prima di assumere impegni finanziari, promuovendo una gestione più oculata e responsabile.

Il fondo crediti di dubbia esigibilità gioca un ruolo cruciale su più fonti per la salvaguardia degli equilibri finanziari. Sebbene il fondo sia un accantonamento, la sua stessa esistenza può indirettamente stimolare gli enti a migliorare le proprie procedure di riscossione. Sapere che una quota delle entrate è a rischio di inesigibilità può spingere a implementare azioni più efficaci per il recupero dei decreti come solleciti più tempestiva e piani di rateizzazione e utilizzo di strumenti di (inc.).

Il fondo non è un importo statico, deve essere costantemente monitorato e adeguato in base all’evoluzione della situazione dei crediti e all’andamento della riscossione.

Il fondo crediti è un pilastro fondamentale della moderna contabilità pubblica. La sua corretta distribuzione e gestione non sono solo un adempimento normativo, ma una pratica indispensabile per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario degli enti pubblici, assicura trasparenza, prudenza e responsabilità nella gestione delle risorse, contribuendo a prevenire il dissesto e a promuovere la sostenibilità nel tempo delle finanze pubbliche in un contesto di risorse limitate e crescenti aspettative da parte dei cittadini. Il fondo si conferma uno strumento irrinunciabile per una pubblica amministrazione efficiente e affidabile.

A seguito di riscontri pervenuti da parte dei responsabili di PO, gli stessi hanno trasmesso le dichiarazioni in merito alla salvaguardia degli equilibri di bilancio, alle richieste di variazione, all’esistenza di debiti fuori bilancio, oneri latenti, dichiarando come dati allegati, che non sono a conoscenza di situazioni che possono generare squilibri di parte corrente, parte capitale o di competenza nella gestione dei residui. L’inesistenza dei debiti fuori bilancio e di oneri patenti, o richieste di pagamenti da parte dei creditori, eccetto il settore di Polizia locale, il Segretario comunale, di cui più avanti si leggerà quelle che sono le istanze.

Adesso c’è la delibera, poi la leggiamo. Il responsabile del settore finanziario, dottoressa Marchionna, esprime il suo parere favorevole sulla regolarità tecnico-contabile e certifica che la gestione è corretta e puntuale. È con grande soddisfazione che possiamo oggi confermare, sulla base delle dichiarazioni rilasciate da tutti i nostri capisettore, che nonostante le variazioni richieste e implementate, gli equilibri finanziari del nostro Comune sono pienamente rispettati. Ogni settore ha attentamente analizzato la propria posizione, confermando l’assenza di squilibri e la capacità di far fronte agli impegni presi; che l’ufficio finanziario ha espresso parere favorevole; che praticamente questa valutazione positiva è ulteriormente rafforzata dal parere espresso dal nostro revisore dei conti, e la sua analisi indipendente e professionale conferma la solidità della nostra gestione finanziaria e la correttezza delle operazioni poste in essere.

Questi riscontri congiunti, provenienti sia dalla struttura interna che da un organo di controllo esterno, ci offrono una chiara e rassicurante fotografia della salute finanziaria del nostro ente, una salute che ci ha permesso e ci permette di mantenere tutte le promesse fatte ai cittadini, concretizzando gli impegni presi in fase di programma.

Siamo orgogliosi di aver avviato e perseguito con determinazione la modernizzazione della Pubblica amministrazione, a cominciare dalle necessarie assunzioni che stanno rafforzando la nostra macchina comunale.

Parallelamente, stiamo portando avanti interventi mirati alla trasformazione del nostro territorio, una vera smart city, adottando soluzioni innovative per la vita quotidiana.

La nostra visione di rigenerazione urbana sta prendendo forma attraverso il recupero e la ricucitura di aree abbandonate o utilizzate in maniera impropria, valorizzando l’identità dei luoghi con la creazione e riqualificazione di parchi e giardini.

Non solo. Stiamo investendo in interventi per la resilienza, la valorizzazione del territorio e l’efficienza energetica, sulle strutture comunali, con la comunità energetica in atto, dove il Comune ha un ruolo di facilitatore, garantendo futuro più sostenibile e sicuro.

Un esempio concreto del nostro approccio innovativo è la partecipazione ai piani come il Real Urban Green, che ha visto Locorotondo, città pilota, insieme ad altri Paesi europei, dimostrando la nostra capacità di fare rete e di essere all’avanguardia delle politiche ambientali. Fondamentali sono anche i progressi della mobilità sostenibile per offrire ai cittadini alternative ecologiche e funzionali.

Ringrazio i capisettore per il lavoro svolto e il revisore dei conti per la sua preziosa collaborazione.

Sono convinto che proseguendo su questa strada di rigore, attenzione e lungimiranza, potremmo continuare a garantire la stabilità e la prosperità del nostro Comune, rispettando gli impegni presi con la nostra comunità.

Grazie, colleghi.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, signor Sindaco.

Per completezza, dico anche che adesso è arrivato il telegramma da parte della consigliera, capogruppo di Innova Locorotondo, Marianna Cardone: anche lei per impegni di lavoro non può presenziare in Consiglio comunale.

Ci sono degli interventi sugli assestamenti di bilancio, così come esposti dal Sindaco?

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Mi scuso se anch’io sono arrivata in Consiglio in maniera defilata, dopo l’inizio, dopo l’appello.

Semplicemente, questo intervento è finalizzato a chiedere dei chiarimenti rispetto alla proposta di delibera di Giunta che troviamo allegata al fascicolo: può essere anche che nella proposta odierna siano state corrette alcune situazioni. Perché dico corrette? Perché nella proposta di delibera, ripeto, quella caricata sul fascicolo informatico, nel “dato atto” alla lettera a), quindi nell’elencare sostanzialmente le approvazioni del Consiglio comunale, a seguito del bilancio di previsione, viene riportata una deliberazione n. 52 del 9 luglio 2025.

Il 9 luglio 2025 non credo che il Consiglio comunale si sia riunito, però siccome la stessa numerazione, con la stessa data la ritroviamo più giù, nelle delibere di Giunta, sempre n. 52 del 9 luglio 2025, ho pensato si trattasse di un refuso, sostanzialmente, refuso che ovviamente viene riportato anche nella relazione del revisore, perché immagino si sia riportata evidentemente l’elencazione della proposta che gli è stata allegata.

Al netto di questo, sempre nella medesima proposta di delibera, nel “dato atto”, si indica che i responsabili di PO hanno trasmesso le proprie dichiarazioni in merito alla salvaguardia degli equilibri di bilancio e all’esistenza o meno di debiti fuori bilancio e oneri latenti, qui elencate ed allegate alla presente: e c’è un’elencazione di note con numero di protocollo, le quali non corrispondono a quelle allegate, invece, nel fascicolo informatico. Noi ci ritroviamo nel fascicolo informatico, faccio un esempio, due volte la relazione, ad esempio, del settore lavori pubblici, piuttosto che di servizi alle persone, ma non ci ritroviamo l’allegazione relativa ad affari generali, urbanistica, Polizia locale, economia, finanze e tributi e della segreteria generale e responsabile del personale, che sono, ripeto, indicati come allegati alla delibera, ma che noi non ci ritroviamo nel fascicolo, per cui… Allegati parte integrante.

Stessa cosa, un po’ più giù, per quanto riguarda l’elenco riferito alle opere del PNRR di cui manca il settore urbanistica, effettivamente. Se noi indichiamo nella delibera che si tratta di allegati facenti parte integrante e sostanziale della delibera stessa, ci aspettiamo che le allegazioni siano consultabili anche nel fascicolo telematico, quindi segnalo questi due elementi. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Ruggiero.

Prego, Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Io li ho, perché ho quelli direttamente dei settori. Possiamo chiamare per vedere quali sono, però io ho tutte le dichiarazioni fatte dai capisettori per la mancanza, ad esclusione effettivamente della Polizia locale: ci sono debiti fuori bilancio, se parliamo di quelli con le schede, ad esclusione… C’è un refuso anche nella delibera, nella relazione della dottoressa Marchionna. C’è un refuso, perché lavori pubblici non ha dichiarato debiti fuori bilancio, tant’è vero che se avete voi dal fascicolo la relazione fatta dal caposettore, vedrete che nella parte PNRR sta scritto che dato che i responsabili – è la relazione alla variazione – hanno trasmesso le proprie dichiarazioni in merito al rispetto dei programmi di entrata riferiti al PNRR, opere qui elencate, responsabile di settore alle persone, protocollo 20400 della seduta del 21.7, responsabile lavori pubblici e ambiente, con nota 200772 del 16.7.2025, responsabile urbanistica con nota 19830 del 15.7.2025. Questa è la relazione fatta dal settore finanziario sugli equilibri e l’assestamento generale.

Se non ci sono le schede, possiamo chiederle, dovrebbero esserci nel fascicolo. Io purtroppo non ho visto il fascicolo, ce le ho qui, per esempio: c’è la salvaguardia degli [….] il 21 luglio 2025 è stata inviata al revisore, è stata inviata al responsabile tecnico e riguarda la parte del settore dove il caposettore è il dottor Nico Annese, quindi ha fatto l’elenco, la salvaguardia degli equilibri e ha dichiarato alla fine che l’ente prosegue con la fase di realizzazione […] secondo il cronoprogramma previsto, assicurando il costante monitoraggio dello stato avanzamento di ciascun progetto, in linea con le scadenze stabilite dai singoli avvisi e con le indicazioni dei soggetti attuatori centrali. Eventuali variazioni, proroghe o aggiornamenti saranno tempestivamente comunicati e recepiti nella documentazione contabile e negli adempimenti amministrativi conseguenti.

Questo è il funzionario Vito Antonio Rosato, responsabile ingegner Mariano Franco, quindi tutte le misure sono state elencate nella salvaguardia. Io ce l’ho, è quella che mi hanno mandato. Se la vuole, la prendete: ce l’abbiamo tutti, non so perché non ci sono nel fascicolo, però possiamo andare a vedere perché, come ho detto in Commissione, io non li ho visti, non ho guardato proprio, però se li volete andare a prendere, si vede nel fascicolo se ci sono.

So che sono stati inseriti nel fascicolo: sono stati inseriti perché ho chiesto agli uffici, sono state inserite anche le variazioni fatte da tutti i settori, che io ho, sinceramente, anche quello del revisore dei conti.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Sindaco, siamo contenti che lei ci rassicura che almeno il Sindaco abbia gli allegati, non mettiamo in dubbio l’esistenza degli allegati, l’esistenza dell’atto propedeutico non lo mettiamo minimamente in dubbio, nella proposta di delibera è indicato il numero di protocollo che sicuramente non è un foglio infilato, ma ha una numerazione e ha una certezza.

Il problema è che questo assestamento di bilancio è competente il Consiglio comunale ad approvarlo, ed è presupposto – io credo che ritorniamo sempre, purtroppo nelle stesse questioni – di legge fondamentale che le allegazioni siano consultabili nel fascicolo telematico da parte dei consiglieri.

Evidenzio anche che nella relazione dei revisori ci sono delle parti incomplete, non sono riportate alcune date, ci sono dei puntini di sospensione riguardo ad alcune parti, viene citato lo stock di debito riferendosi ad un semestre del 2024, invece lo stock di debito riportato tra i nostri allegati, quello c’è, fa riferimento al 2025.

Insomma, ci sono delle situazioni che ogni volta ci ritroviamo a dover evidenziare, incompletezza di allegazioni, e questo rientra tra i presupposti, i diritti e le garanzie che dovremmo avere tutti noi consiglieri e consigliere, non è certo una questione di appartenenza solo delle opposizioni. Quindi, questa mancanza di allegazione c’è, perché abbiamo qui aperto sul computer il fascicolo informatico e non ci sono.

Anche rispetto al parere ci sono dei refusi: non mettiamo in discussione la parte sostanziale del parere del revisore, che dà parere favorevole, però evidentemente ci sono delle situazioni, mi rivolgo a lei, Sindaco, in quanto delegato anche al bilancio, che evidentemente devono essere valutate.

Oramai siamo quasi a fine mandato, ci ripetiamo sempre le stesse cose, però capirà bene che per noi diventa anche difficile fare delle ricostruzioni, delle valutazioni e assumerci anche l’onere di dover alzare la mano rispetto alla fase di approvazione di un documento che per noi risulta incompleto.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Devo fare una dichiarazione.

Se noi andiamo sulla relazione, adesso la pagina non c’è, però c’è scritto “tenuto conto che tutto i responsabili – è importante dire questo – l’inesistenza di debiti fuori bilancio di oneri latenti o richieste di pagamento da parte dei creditori, eccetto il settore di Polizia locale, il settore lavori pubblici e Segretario generale di cui si dirà più avanti”. Se noi andiamo alla pagina successiva, alla d) “dato atto che i responsabili hanno trasmesso le proprie dichiarazioni in merito rispetto ai cronoprogrammi di entrata e uscita delle opere pubbliche PNRR qui elencate, sono il responsabile del servizio alle persone, lavori pubblici e urbanistica”, quindi qui c’è un refuso: i lavori pubblici non è “ad eccezione”, ma non ha debiti fuori bilancio, è importante, perché c’è un refuso sulla relazione della dottoressa Marchionna, quindi è giusto aggiustare “escluso”, non “eccetto”, ma eliminare proprio il settore lavori pubblici.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
È una proposta, Sindaco, dovremmo votarla?

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
No, non credo. È solo un refuso, alla fine è scritto: alla parte d) è precisa, c’è scritto “responsabile del settore”, con nota del 21.7, responsabile lavori pubblici, dove è stato dichiarato che non ci sono debiti fuori bilancio. Solo quelli della polizia.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Continuiamo sugli interventi, poi magari il Sindaco si sposta e si consulta con la responsabile della programmazione economica, sulla questione.

Nel frattempo continuiamo. Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Buongiorno, Presidente, buongiorno a tutti.

Riteniamo che sia il caso di fornirci gli allegati mancanti, prima di andare avanti, altrimenti non siamo in condizioni di avere il quadro generale, considerate le numerose variazioni previste dai diversi capisettore.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
A questo punto, se siamo d’accordo, dobbiamo fare cinque minuti di sospensione. Ci consultiamo con la parte tecnica per vedere di risolvere questo, chiamiamolo inghippo.

Chi è d’accordo sulla sospensione alzi la mano. Tutti all’unanimità.

Sospendiamo il Consiglio comunale alle ore 10.17 per riprenderlo fra cinque, dieci minuti, non di più. Riprendiamo i lavori del Consiglio comunale di oggi, 29 luglio 2025.

Procediamo di nuovo con l’appello, dottoressa.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Antonio Bufano, Sindaco; Vito Speciale (presente); Ermelinda Prete (assente); Paolo Giacovelli; Rosaria Piccoli; Angelo Palmisano; Donato Pinto; Martino Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Maria Baccaro; Mariangela Convertini; Francesco Caramia; Marianna Cardone (assente); Antonio Gentile; Grazia Ruggiero; Annalisa Guida; Lotito (assente).

Abbiamo 14 presenti e tre assenti.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Abbiamo 3 assenti e 14 presenti.

La seduta è valida.

Riprendiamo i lavori sul primo argomento “Assestamento generale di bilancio”.

Sono state nel frattempo rintracciate presso gli uffici le relazioni dei responsabili di settore che mancavano nel fascicolo informatico. Chiedo se ci sono degli interventi da fare.

Devo mettere ai voti, siamo in diretta.

Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Ci scusiamo per questa interruzione da noi richiesta, però allo stesso tempo riteniamo di non essere stati messi in condizione di lavorare adeguatamente, perché abbiamo avuto oggi la maggior parte dei documenti che avremmo dovuto avere a disposizione nei giorni scorsi.

La nostra preparazione quindi non può ritenersi completa, per ragioni a noi non imputabili. Mi soffermerò quindi sul documento che era già a nostra disposizione e che contiene, da quello che ho avuto modo di verificare in questo momento, seppure in maniera veloce, quindi soggetta ad errori, le variazioni più cospicue: è quasi non vorrei dire un nuovo bilancio, però sembra una nuova rotta, in quanto si decide di attingere all’avanzo di amministrazione, a dispetto di tutte le volte in cui ci è stato risposto, a fronte di nostre richieste, che non era possibile attingere a quelle risorse, nonostante chiedessimo interventi semplici e necessari, faccio un esempio, per la messa in sicurezza di Corso XX settembre, ci è stato detto che non era possibile.

Adesso abbiamo una variazione in aumento di 2,5 milioni per quanto riguarda i lavori pubblici: quindi, 2,5 milioni in variazione da qui a dicembre, da avanzo di amministrazione per attività che sarebbe davvero auspicabile veder realizzate, anche se alcune pensavamo lo fossero, dato che sono state ampiamente utilizzate e messe a disposizione della cittadinanza e non solo, di diversi fruitori, nazionali, regionali, nonché locali. Un esempio su tutti il sotto villa: a dicembre dello scorso anno è stato utilizzato, o meglio, è stato dato in – non so che parola usare – gestione, o concessione, perché non c’è stata un’evidenza pubblica, comunque è stato affidato per l’evento delle luminarie, è stato utilizzato, è stato fruito, è stato apprezzato, è stato frequentato da tantissime persone, ma ancora necessita di una messa in sicurezza. Messa in sicurezza che a sua volta ha bisogno di moneta, quindi attingiamo dall’avanzo di amministrazione per tentare di porre finalmente fine alla situazione del sotto villa e di metterlo in sicurezza per poterlo poi – non so cosa questa Amministrazione deciderà di fare – quantomeno utilizzare in maniera sicura per tutti. Cosa che evidentemente non era nei mesi passati, e qui ringraziamo: la sorte? La buona stella? Non lo so, perché è andato tutto bene e non ci sono stati problemi.

Andiamo avanti: ritorna il parco urbano, dopo mesi di stasi, dovuti a valutazioni fatte in questa Assise, in quest’Aula, che noi avevamo evidenziato, quindi i dubbi che avevamo riportato su porzioni e particelle che andavano valutate in un altro modo, su cui l’esproprio sarebbe stato sicuramente non la scelta migliore, adesso il parco urbano torna. Vedremo se a fine mandato riusciremo a finalizzare quest’opera.

Tra l’altro, torna già con un minimo di previsione realistica perché su 850.000 euro, 350 sono stati già spostati al 2026, quindi c’è contezza da parte di chi lavora, che le magie non si fanno, che non si schioccano le dita e si realizzano le opere. Quindi, su 850.000 euro, 500 si ritengono spendibili, o meglio, impegnabili, fino al 31.12.2025, gli altri sono già stati spostati al 2026.

Palazzetto dello sport, altri 150.000 euro da avanzo di amministrazione. Non abbiamo avuto modo di fare un accesso agli atti, ma è nella nostra intenzione per capire qual è la cifra che ad oggi è stata impegnata per il palazzetto dello sport. Dal dai 700-800.000 iniziali del bando, più il cofinanziamento iniziale, non vorremmo dire cose non vere, ma se non siamo arrivati ai 2 milioni, di sicuro il milione e mezzo l’abbiamo superato. Quindi, questa scelta al momento si rivela di sicuro esosa per le casse comunali, perché a fronte di un finanziamento di bando di 700-800.000 euro, il cofinanziamento è raddoppiato con previsioni di 150.000 a volta, che si susseguono, e anche lì vedremo quello che sarà.

Dopodiché, abbiamo delle manutenzioni straordinarie, sempre finanziate con avanzo di amministrazione, cosa che, ripeto, prima non si poteva fare: l’avanzo di amministrazione non si poteva toccare, adesso lo tocchiamo per innumerevoli voci.

C’è di tutto: dalla sicurezza stradale, che troviamo sia in variazione per il settore dei lavori pubblici, sia nel settore urbanistica, come ho avuto modo di verificare cinque minuti fa, al cimitero. Noi avevamo chiesto un intervento per il cimitero, c’era stato risposto che non era possibile utilizzare l’avanzo di amministrazione. Adesso viene utilizzato: la villetta di Padre Pio, i parchi-giochi, tutto quello che si sarebbe potuto fare nel tempo viene concentrato negli ultimi mesi del 2025.

La domanda sorge spontanea: perché? La risposta che ci diamo da sempre è che la programmazione non è alla base dell’attività di questa maggioranza, e mi fermo qui con la risposta. Lascio le altre opzioni di risposta a chi ci segue o a chi è qui presente.

L’Auditorium: non riusciamo ancora neanche a mettere la parola fine alla riqualificazione e ristrutturazione dell’Auditorium comunale, e troviamo qui un nuovo impegno di spesa: altri 50.000 euro con avanzo di amministrazione. Compaiono voci che fino a questo momento non erano state mai paventate da questa amministrazione, quindi, quello che ci chiediamo è: queste idee, nel momento in cui sono sorte, hanno visto una discussione quantomeno interna? Perché è la prima volta che sentiamo parlare di nuovi bagni pubblici a 200 metri di distanza da quelli di Piazza Mitrano, di riqualificazione della pista di atletica, che ben venga, ma è una cosa che va programmata e progettata, di certo non messa qui, buttata, con un avanzo di amministrazione, pensando di realizzarla al 31.12.2025. Poi, voci su cui ci può essere un’ordinaria amministrazione, variazioni di bilancio minime, ma quelle che ho citato, quelle più corpose, portano questa variazione a 2,5 milioni, quindi da 1,5 milioni si passa a 4 milioni per il settore lavori pubblici. Allora, la domanda è: dall’inizio del mandato, a oggi, 29 luglio 2025, li avete spesi 4 milioni in quattro anni e mezzo? E se non li avete spesi, pensate di riuscire a impegnarli e a spenderli in sei mesi, o meglio, cinque mesi? O qui, in queste variazioni di bilancio, c’è una wish-list, o meglio, un contentino da dare per dire “okay, abbiamo l’avanzo, l’abbiamo tenuto là a poltrire per quattro anni e mezzo, perché pensavamo che si moltiplicasse, invece è rimasto quello, però adesso lo usiamo perché siamo al rush finale”. Qualcosa dobbiamo fare, o meglio, dobbiamo almeno dire che stiamo facendo qualcosa, che vogliamo fare qualcosa.

Quindi, la nostra reazione di fronte a tali documenti, a quelli che ci presentate oggi, non può essere quella di dire “ma perché?”: ma perché non vi siete seduti a un tavolo e avete programmato, progettato di usare l’avanzo di amministrazione per fare queste cose utili e necessarie nel tempo, in maniera efficace, cercando di raggiungere dei risultati? Pochi, magari, ma concreti, invece di inserire 20 cosa? Venti idee, venti buoni propositi, venti desideri o venti proclami?

Questo è quello che siamo riuscite ad evincere dalla documentazione incompleta che ci è stata messa a disposizione. Per non parlare poi dei debiti fuori bilancio che ci vengono presentati oggi, che ritornano qui, nella salvaguardia, che ritroveremo dopo nel dettaglio, e che da essere l’evento imprevedibile diventa ordinario, diventa comune.

In ogni Consiglio comunale avete approvato almeno due debiti fuori bilancio: debiti fuori bilancio su attività messe in programma dai vostri assessorati. Quindi, ripeto, è solo una la conclusione: zero visione, zero programmazione. Non si lavora nel lungo periodo in un’ottica costruttiva, ma si lavora in un’ottica di contentini, in un’ottica giornaliera, in un’ottica che pensa a rattoppare invece che a tessere tele.

Questo. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida. Eventualmente, altri interventi?

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io aggiungo semplicemente un aspetto: Aggiungo un elemento, poiché ogni volta che parliamo di bilancio, di documenti contabili, spesso poi ci viene detto, quindi anticipo un po’ la risposta, che il bilancio è positivo, quindi qui ci racconteremo che gli equilibri di bilancio sono evidentemente in pareggio e che quindi sostanzialmente la situazione è tutta rosea, va tutto bene.

Rispetto a queste osservazioni ormai di routine, ribadisco che i bilanci, così come tutti i documenti contabili, io probabilmente sono la meno preparata ad affrontare questo strumento, a capire, ad analizzare questo strumento, per quelli che sono i miei elementi di base, so che ogni bilancio deve essere poi analizzato per andare a verificare all’interno il dato reale: nel senso che il bilancio di previsione, piuttosto che adesso questo assestamento, eccetera, è un calderone dove all’interno ci mettiamo tutto perché dobbiamo quadrare, rispettando ovviamente, i princìpi contabili, quindi, sostanzialmente cercando di rimanere nell’ambito delle normative e di quello che ci indica il TUEL. Però, quando poi andiamo a prendere i dati reali, e quando poi ci rendiamo conto di quelle che sono le variazioni che ogni volta ci ritroviamo, così come i debiti fuori bilancio, a portare all’attenzione di questa Assise, la considerazione finale resta sempre la stessa.

Noi ci ritroviamo oggi con la variazione di bilancio n. 11, dove però c’è di tutto: quindi, 11 variazioni di bilancio da inizio di anno finanziario fino ad adesso, dove abbiamo trovato dentro più somme esorbitanti per gestioni che dovevano essere in gran parte già previste nel bilancio di previsione.

Quindi, la considerazione che ogni volta ci ritroviamo a fare è che nel bilancio di previsione, che cosa andiamo ad indicare? Cioè, mettiamo di tutto in questo calderone del bilancio di previsione, perché tanto poi sappiamo che andremo man mano a fare delle variazioni.

Ora, qualcuno può anche dire; va beh, si fanno perché abbiamo la possibilità di farlo, il saldo è positivo, quindi problemi non ce ne sono. Ma qui c’è un problema serio: quello della programmazione, per ribadire quanto ha detto la consigliera Guida: c’è un problema serio che è la programmazione. E guardate, non è un vezzo che ogni volta tiriamo fuori, ma la Pubblica amministrazione, l’Amministrazione comunale, la gestione del bene comune non è una giostrina – poi ne parleremo – dove si sale e si scende a seconda della convenienza, di quando è il momento delle lucine accese, ci mettiamo il vestito buono e andiamo a dire che stiamo facendo delle cose.

La gestione del bene comune, della cosa pubblica, prevede programmazione, programmazione tradita ogniqualvolta ci ritroviamo poi a dover mettere pezze contabili, o situazioni per quanto riguarda le mancanze ormai ataviche di questo paese.

Nel momento in cui noi abbiamo la possibilità di leggere i documenti, tra cui gli allegati, e ringrazio la dottoressa Vadacca di essersi premurata di portarci tutte le allegazioni, perché non l’ho detto prima ma lo dico adesso: la mancata allegazione in un atto rischia di annullare, o meglio, la mancata reale allegazione di documenti che sono indicati nell’atto come allegati fondamentali, rischiano di annullare l’atto stesso.

Quindi, ringraziamo chi ovviamente si è nell’ambito della sua funzione, premurata di sanare questo problema. Però, ad esempio, quando parliamo di manutenzione ordinaria del verde pubblico, ci ritroviamo una variazione di 40.000 euro. Ne dico una per altre, e adesso capiremo quei 40.000 euro per cosa sono, andremo a vedere tutto, magari, su che cosa li abbiamo preventivati, così come di altro.

Questo, ovviamente, è anche un preludio rispetto alla nostra posizione riguardo al voto dell’assestamento di bilancio e degli equilibri di bilancio. Io poi preferisco non entrare nel merito di altre questioni che sono andato a vedere velocemente rispetto, ad esempio, alla relazione del revisore, dove, sui fondi relativi al contenzioso, a un certo punto trovo un importo di 5.000 euro inseriti così, quando sappiamo benissimo che le imprevedibilità sul contenzioso sono ben più lunghe rispetto ai 5.000 euro.

Però, ripeto, evidentemente bisogna approfondire, studiare e fare degli accessi agli atti. Ad ogni modo, sicuramente la valutazione finale non è una valutazione positiva rispetto alla gestione di questa Amministrazione, anche con riferimento alla salvaguardia e gli assestamenti, che sicuramente devono essere fatte entro il 31 luglio, perché il TUEL lo indica come data perentoria. Lo faremo, lo farete, ma nel merito ovviamente la valutazione continua ad essere negativa.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero.

Se c’è qualche altro intervento, altrimenti chiudiamo il primo giro per poi l’altro giro. Qualcuno vuole intervenire sul primo giro? No.

Quindi, passiamo al secondo giro. Ricordo che il Regolamento prevede la metà dei minuti, cioè al posto di 20, 10 massimo, per ogni consigliere comunale nel secondo giro.

Quindi, per il secondo giro, chi vuole intervenire? Prego, capogruppo Donato Pinto.

Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Siamo al solito paradosso: mi aspettavo veramente un “bravo” a questa Amministrazione, ogni tanto una pacca sulla spalla non fa mai male, lo sport dovrebbe ispirarci anche valori di lealtà: ricordo Coppi quando passò la borraccia a Bartali, sono momenti che possono aiutare sempre nella vita quotidiana, e in tutte le attività che svolgiamo dalla mattina alla sera, perché siamo uomini e siamo donne. Lo dico perché assistiamo, permettetemi di dirlo, al solito teatrino del gioco delle opposizioni e della maggioranza in cui c’è l’avanzo di amministrazione che la maggioranza non è stata brava a spendere; viene spesso l’avanzo di amministrazione, e la maggioranza poteva spenderlo prima, poteva spenderlo diversamente; vengono fatte delle cose, vengono svolte e portate avanti non all’ultimo minuto, perché si parla anche di opere pubbliche che sono in piedi da qualche anno, con qualche lungaggine, purtroppo; e ci si trova a sentirsi dire che non le abbiamo programmate e che le stiamo buttando lì, in un drappello della burocrazia, quasi come se volessimo far finta che stiamo facendo qualcosa, e in realtà non lo stiamo facendo.

Mi dispiace ogni volta dover ribadire, riconcettualizzare che questa Amministrazione, dall’inizio del proprio mandato, ha dovuto faticare molto sia per il turnover degli uffici che si è affrontato, sia per il discorso legato alla pandemia, che ha avuto molti rallentamenti, e di questo, lo dobbiamo riconoscere, ce ne assumiamo ogni responsabilità.

Poi, l’intelligenza dell’elettore saprà discriminare tra un rallentamento per incapacità e un rallentamento per cause giustificate. È chiaro che si arriva tra una cosa e l’altra a fine mandato e sembra che si sta buttando in mezzo qualcosa perché si è in campagna elettorale e si vuole essere gratificati dal voto degli elettori.

Ma così non è. E perché non è così? Perché è chiaro che molte variazioni riguardano opere, come dicevo prima, che sono in corso di realizzazione già da tempo, che hanno bisogno chiaramente di ritocchi quantitativi.

Consigliera Guida, il palazzetto dello sport, vado più o meno a memoria, da una variazione all’altra, sarà costata circa 1,5-1,6 milioni. Potevamo spenderlo tutto dalle casse comunali, abbiamo intercettato un bando che, al posto che farci spendere l’avanzo amministrazione con le casse dirette dei cittadini locorotondesi, 1,6 milioni appunto, ce ne ha fatti spendere la metà, perché 800.000 euro ci sono arrivati da un finanziamento. Non ci vedo niente di male. Era chiaro e implicito, dal primo momento che 800.000 euro non sarebbero bastati per rimettere in piedi il palazzetto, palazzetto che tutti quanti aspettavamo: il mondo dello sport, la comunità locorotondese, anche per un fatto di orgoglio e prestigio nell’aver avuto quella struttura bella per tanti anni e poi vederla abbandonata successivamente, chiaramente, non per demerito di questa Amministrazione. Quindi, rispetto a quanto abbiamo esposto, io vedo un assestamento generale di bilancio con la propria salvaguardia, ricco di interventi che non riguardano soltanto le opere pubbliche intese quali strutture sportive. Leggo dell’ampliamento della rete idrica, per dirne una, nelle strade, chiaramente, nelle vie dell’agro locorotondese, leggo tanto altro. Sinceramente, sono orgoglioso che questa Amministrazione, e lo ribadisco per l’ennesima volta, sia stata, sì, sicuramente grazie al PNRR, grazie ai finanziamenti che sono conseguiti dalla pandemia in poi, l’Amministrazione più produttiva, da un punto di vista delle opere pubbliche in tutta la storia delle amministrazioni che su sono succeduta l’una all’altra. Di questo bisogna essere orgogliosi e bisogna ricordarlo ed essere onesti nel riconoscerlo.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere capogruppo Donato Pinto. Dobbiamo concludere.

Per la chiusura, il Sindaco? Prego, vicesindaco Vito Speciale.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente.

Avrei voluto fare anche il primo intervento, ma non contando i primi interventi come semplici domande, farò solo questo.

Non ci siamo parlati con il Capogruppo, però mi sembra davvero surreale quello che ho ascoltato prima: per l’Amministrazione comunale che da anni dispone e predispone l’avanzo, si sostiene invece che solo quest’anno stiamo spendendo e preventivando delle opere con l’avanzo di amministrazione.

Io ricordo a me stesso, invece, che già da dal 2023, basta andare a vedere gli atti, dal 2024 l’Amministrazione comunale ha approfittato della finestra della salvaguardia, e non è che sì può utilizzare queste importanti somme, lo dobbiamo spiegare ai cittadini, a gennaio-febbraio. La finestra è questa: luglio, come abbiamo fatto l’anno scorso. L’anno scorso c’erano delle priorità, scusate se ora al Governo ci siamo noi con la maggioranza, quando ci sarete voi, sarete bravi a predisporre l’avanzo di amministrazione in altri periodi e diversamente.

Ce ne assumiamo le responsabilità, nel bene e nel male. L’anno scorso, nello stesso periodo, abbiamo destinato l’avanzo di amministrazione, quasi tutto, forse tra le poche opere, il parco urbano impegnato e speso. Ovvio che la mole aumenta, cioè, si poteva fare ancora di più, ma l’elenco poi sarebbe stato infinito, quindi ci siamo concentrati negli anni a dare delle urgenze che abbiamo deciso noi.

Ci saremmo aspettati, invece, lo ribadisco, perché è un’opportunità che voi avete, dall’opposizione, così come nel bilancio anche nella salvaguardia, di chiedere a giugno, a maggio, al Sindaco con un emendamento, e non mi venite a dire della scusa che non abbiamo gli allegati, che non abbiamo le carte, eccetera: perché non destiniamo 100.000 euro, 50.000 euro a quello?

Purtroppo, in questi quattro anni, ad eccezione delle interrogazioni e delle mozioni, e di qualche – perché è arrivata qualche proposta – proposta, ne ricordo una, per esempio, del consigliere Lotito, di aprire un capitolo per il centro storico, anche se a zero, non è arrivato mai nulla di concreto.

È surreale perché da una parte si chiede di aprire le strutture, di metterle a norma; dall’altra parte si critica perché si sta criticando la destinazione dell’avanzo. Cioè per il palazzetto perché abbiamo speso 1,7 milioni? Se si vuole arrivare a dire che con 1,7 milioni si poteva demolire e ricostruire, siamo fuori strada, per esempio, perché per demolire quel palazzetto e ricostruire servivano, come in altri Comuni vicini, dai 3 ai 4 milioni di euro. Quindi, convintamente, oggi, Sindaco, abbiamo fatto l’operazione più giusta nel 2020, una delle prime.

Per quanto riguarda la pista di atletica, non è che l’anno scorso non c’era il problema della pista di atletica. C’era, ma evidentemente c’erano delle altre priorità, e non è campagna elettorale.

La campagna elettorale è quella che state facendo voi, facendo credere ai cittadini che queste operazioni sono legate a un consenso. Io capisco che queste operazioni poi da voi vengono prese, perché dice: cavolo, opere di là, opere di qua, potremmo pagarvi in termini elettorali, l’anno prossimo, ma non è così,

Anche io ho chiesto diverse cose agli uffici nel 2020, nel 2021, e mi è stato detto di no. Non significa non programmare, significa avere delle scadenze e programmare le cose negli anni successivi.

Il sotto villa, vorrei ricordare, perché sennò poi si fa come per la palestra Lino Calella, che non sta crollando, che il finanziamento del sotto villa è un’opportunità che ci è stata data due anni fa per la ricostruzione e per il rinforzo delle pareti, e che vorremmo sfruttare.

Mandiamo un messaggio di tranquillità ai cittadini che ci ascoltano, che il sotto villa spero sia aperto liberamente, anche in attesa di un bando, dato che abbiamo approvato, tra tutte le altre cose, un regolamento per la gestione del patrimonio e non crollerà. Il sotto villa è sicuro: c’è un’opportunità, appena l’ufficio riuscirà ad approvare il progetto esecutivo, o meglio, ad appaltare i lavori, sarà rinforzata tutta la parete a monte del sotto villa. Poi ci sono tante altre opere: il cimitero, che è stato sollecitato anche da voi. Non è che non si poteva fare l’anno scorso e lo facciamo quest’anno, perché non credo che ci siano motivi di opportunità. Ma quest’anno c’è stata la possibilità, da parte dell’Ufficio, di programmare entro il 31.12.2025 la realizzazione dell’asfalto su tutto il parcheggio del cimitero, e altre priorità che ci sono state… Guardo la consigliera Baccaro, quando dava urgenza, durante la discussione del PUMS, alla manutenzione delle strade, che è una priorità di questa Amministrazione comunale. Si è approfittato dell’avanzo per destinare altre somme oltre a quelle che stiamo vedendo in questi mesi, in questi giorni, proprio alla manutenzione delle strade.

Credo che un buon 70 per cento delle strade urbane ed extraurbane, per chi è abituato a percorrere l’agro dei Comuni anche vicini, sono messe molto bene. Questa sarà la strada che intendiamo percorrere fino a quando saremo qui, fino a maggio del 2025.

Io quindi non voglio essere polemico, però voglio che ai cittadini arrivi il messaggio giusto: che cioè quella dell’avanzo è un’opportunità che l’Amministrazione intende sfruttare, e intende sfruttare anche in base alle richieste che si sono pervenute negli anni, e che finalmente si riescono a concretizzare.

Ci sono tante altre cose che non voglio e non sto elencando, però il principio deve essere quello della collaborazione. Non si può da una parte chiedere le strutture sportive e poi criticare perché sono stati messi 100-150.000 euro per le sistemazioni esterne. Non si può criticare il fatto di non aver sistemato la pista di atletica fino ad oggi, che non utilizza solo l’associazione, ma che utilizzano tutti i cittadini di Locorotondo, anche i cittadini con disabilità, e poi criticarci nel momento in cui mettiamo 250.000 euro a bilancio per il ripristino della pista.

Io chiudo. Ringrazio, Presidente, per questo intervento che mi è stato concesso. Chiudo dicendo che il fatto di aver fatto 11 variazioni per me non è una cosa normale. Nel momento in cui, e mi piace ribadirlo ancora una volta, si approva un bilancio di previsione, anche quest’anno a dicembre, e per me che sono qui da tanti anni è un’assoluta novità, perché ero abituato ad approvare i bilanci a maggio, a giugno, ogni anno, ad aprile è un bilancio di previsione che tiene conto di una gestione oculata da parte della politica e da parte degli uffici.

Si mette a bilancio quello che in quel momento si è certi di avere in bilancio con l’impegno, ed è quello che stiamo facendo, ogniqualvolta si accertano delle maggiori entrate, non mi stancherò mai di dirlo, o come in questo caso, dell’avanzo di amministrazione. Ogniqualvolta il Comune riesce ad incassare quello che ha preventivato di incassare, e ne ha la certezza, si preventivano, quindi si inseriscono delle nuove opere nella programmazione. Ricordo a me stesso, e chiudo, che l’avanzo di amministrazione ha delle destinazioni vincolate, ecco perché si dice 2-2,5 milioni ai lavori pubblici, perché devono essere spesi per spese di investimento. Magari potevamo spendere l’avanzo per abbassare le tasse ai cittadini, per esempio: non si può fare.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, vicesindaco.

Altri interventi?

Se non ci sono altri interventi, facciamo chiudere al Sindaco l’argomento… Deve fare la chiusura.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Presidente, mi rivolgo a lei perché sinceramente sentir parlare di gioco e di teatro rispetto a degli interventi che io credo siano stati molto argomentati, non lo trovo rispettoso, se non altro perché qui non c’è nessuno che sta giocando, non c’è nessuno che sta facendo teatro, perché credo che tutte quante noi, e tutti quanti noi, e ovviamente, quando dico “noi” mi riferisco a tutti i presenti e alle presenti, prendiamo con molta serietà il ruolo che stiamo rappresentando e assolvendo.

Nel momento in cui prendiamo con serietà questo ruolo, lo facciamo anche nella misura in cui chiediamo di poter avere la documentazione, perché il fatto che si dica che noi puntualmente solleviamo la questione della mancata allegazione come scusa, io non la trovo assolutamente rispettosa nei confronti dei cittadini, visto e considerato che noi qui rappresentiamo loro, e indipendentemente dall’appartenenza, se ci troviamo da una parte piuttosto che dall’altra della sala, siamo tutti tenuti ad essere messi nelle condizioni di poter capire quello che succede. Bisogna, secondo me, anche sgombrare il campo rispetto ad un equivoco dove spesso si viene portati, per cui chiedere informazioni vuol dire necessariamente voler ostacolare, piuttosto che voler fare campagna elettorale.

Sino ad oggi ci siamo limitati a fare una valutazione rispetto ai dati, quindi lo abbiamo fatto sempre in una prospettiva del qui ed ora, non in una prospettiva programmatica del futuro, visto che non compete a noi, ma compete all’organo di indirizzo politico che è la Giunta e non il Consiglio. Quindi, di conseguenza, rimando al mittente queste valutazioni. Credo che rispetto alle considerazioni che sono state fatte vada chiarito anche che… Io sul mio computer, ad esempio, mi ritrovo quattro emendamenti presentati dall’inizio di questo mandato sino ad oggi, quindi sono quelli che ho salvato io, perché evidentemente sono quelli su cui ho lavorato io, quindi non credo che siamo stati a guardare e siamo stati lì a non fare delle proposte.

Penso che ognuno di noi si sia misurato e misurata all’interno delle Commissioni per dare il proprio apporto e il proprio contributo critico e propositivo. Ad ogni Consiglio comunale abbiamo presentato una media di due mozioni, ma faccio la media, a Consiglio comunale, come Gruppo Innova, oltre a quelle che abbiamo presentato in modalità congiunta con gli altri Gruppi di opposizione, dove abbiamo sempre chiesto che ci fosse una presa d’atto, una previsione di spesa anche in prospettiva dei prossimi bilanci di previsione. E lo abbiamo fatto anche con l’ultima mozione che voi avete ritenuto di non approvare, che riguardava la convenzione con ARPA che cercava, in un certo senso, di trovare una risposta rispetto ad un disagio all’interno del centro storico.

Quindi, rimandiamo al mittente tutte le considerazioni relative al fatto che noi fino ad ora siamo stati qui a guardarvi, a criticarvi e a puntare il dito. Non è un teatrino, è la realtà dei fatti, perché dovete prendere evidentemente coscienza che al di fuori di questa stanza c’è un paese che da una parte vi potrà fare gli applausi, dall’altra vi potrà esternare le perplessità che ci sono nel paese.

Ahimè, rappresentiamo quella parte che fa parte del gioco democratico, di un gioco democratico che evidentemente si è perso e di cui tutti quanti ci dovremmo riappropriare, perché fa parte della dialettica politica, non c’è niente di male.

Da questa parte non sono mai arrivati attacchi alle persone. Ci siamo sempre premurate di avere la documentazione in mano prima di fare qualsiasi tipo di intervento che poteva essere condiviso o non condiviso, e questo ci sta, nel gioco. Però, le considerazioni che noi abbiamo fatto ogni volta che ci siamo ritrovati a parlare di bilancio di previsione, di rendiconto, di equilibri, sono sempre le stesse, e in cinque anni, mi perdonerete, prima o poi, alle novità legislative, al fatto che il bilancio di previsione si approvi a dicembre ci si abitua, ci si adatta, ci si struttura, ci si organizza, è la norma.

Non credo che sia una prerogativa solo degli avvocati e delle avvocate, Luca mi darà ragione, che subiamo le riforme processuali, ogni volta ci andiamo… Non è che alziamo il dito e diciamo “giudice, ci scusi, non abbiamo avuto modo di abituarci alla riforma”. La riforma è quella. La procedura diventa quella.

Quindi, se ogni volta ci dobbiamo sentir dire che purtroppo è cambiato tutto e ci siamo, non è così, sono ormai anni, quindi ci si adegua, ci si struttura, si organizzano gli uffici in questo senso. Si supportano i funzionari in questo senso, perché vanno supportati: il personale va sicuramente affiancato e supportato, e viceversa. Quindi, non è una lotta alle streghe, che puntualmente ci viene affibbiata, non è così. Si tratta di una situazione complessiva.

Poi, se ci troviamo a fine mandato, o comunque poco prima di fine mandato, di conseguenza dobbiamo tirare la linea, perché prima o poi la dovremo tirare, scusate, siamo ormai a fine luglio 2025, qualche considerazione ce la dovete pur consentire rispetto al fatto che a un certo punto ricompaiono opere pubbliche nel Piano triennale delle opere pubbliche, ricompaiono delle previsioni di spesa.

Noi non siamo contrari, assolutamente. La critica non riguarda l’opera in sé, perché ci piace o non ci piace. La critica riguarda la mancanza di programmazione, il fatto che, parliamoci chiaro, di tutte queste variazioni, o comunque di quello che è stato inserito, e ne discuteremo sul piano triennale, che cosa si realizzerà a fine del mandato di tutti noi?

Ma queste sono considerazioni che non fa solo Grazia Ruggiero all’interno del Consiglio comunale, perché fa parte del Gruppo di opposizione, la fanno anche fuori. Tutti quanti l’anello al naso, grazie a Dio, non ce l’abbiamo più, quindi tutti siamo in grado, e dobbiamo farlo. Dobbiamo avere senso critico, anche nei confronti delle opposizioni, ci mancherebbe altro, ma lo dobbiamo avere: altrimenti, se non guardiamo in faccia dove stiamo, non abbiamo gli strumenti per poter programmare il futuro.

Non possiamo, ripeto, metterci il bel vestito per essere contenti di qualche cosa che stiamo offrendo al paese, che puntualmente non è all’altezza dell’aspettativa e poi non ci stiamo preoccupando della programmazione per i prossimi 10 anni. Il PNRR a un certo punto finirà Quindi, ribadisco: rimandiamo al mittente le considerazioni che non sono assolutamente suffragate da argomentazioni e da dati, perché non fa parte del Gruppo Innova il fatto di stare a guardare, ma ci siamo sempre portate in una posizione differente, con senso di responsabilità, e lo abbiamo fatto anche in tutte le scelte che abbiamo cercato di portare avanti.

Quindi, ci dispiace non poter dare la pacca sulle spalle. La pacca sulle spalle la daremo nel momento in cui vedremo coerenza rispetto al detto e al fatto, qui ed ora. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero.

Io personalmente ho sempre creduto nel ruolo dell’opposizione, importantissimo, perché ci sono passato, quindi so cosa significa.

Non voglio sminuire il ruolo di nessun consigliere: se non ci sono altri interventi, chiude il Sindaco.

Ci sono altri interventi? No. Prego, signor Sindaco… No, ha chiesto il capogruppo Luca De Michele.

Prego, consigliere.

Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, sarò veramente breve e schematico. Buongiorno Sindaco e buongiorno, colleghi consiglieri.

Rispondo alla collega Ruggiero perché credo di aver compreso quello che era l’intervento del vicesindaco Speciale, che non era teso a sminuire o a delegittimare l’impegno e il lavoro svolto dall’opposizione. Tant’è vero che nel suo intervento ha specificato interrogazioni, interpellanze e mozioni

Il vice sindaco Speciale più che altro si riferiva, credo di aver interpretato, ma credo anche che sia stata abbastanza diretto, al fatto che non è stato presentato in questi cinque anni un solo emendamento in materia di bilancio. Ma credo che se ascoltiamo le registrazioni, e l’ha specificato, gli emendamenti a cui faceva riferimento erano in materia di bilancio. Poi… Ho sorriso esattamente come sorride ora all’opposizione, quando la consigliera Guida ha evidenziato che in cinque anni non è mai stato speso l’avanzo di amministrazione, ironizzando sul fatto che credevamo che quell’avanzo di amministrazione come una sorta di maturazione di interessi sarebbe aumentato. Evidentemente, la collega Guida non ricorda come nello scorso anno a luglio, sempre in materia di assestamento di bilancio, è stata impegnata una somma cospicua dell’avanzo di amministrazione.

Ricordo a mero titolo esemplificativo 330.000 euro per la pubblica illuminazione, 900.000 euro per l’impianto elettrico del cimitero, la sostituzione delle griglie di Piazza Moro (circa 50.000 euro), la manutenzione dei parchi-giochi, nonché l’adeguamento per migliorare la prestazione energetica del palazzetto dello sport.

Ma d’altronde io non capisco, credo che due erano le vie per quanto riguarda il palazzetto dello sport: a) lasciarlo cadente, a pezzi e fatiscente; b) approfittare del finanziamento che abbiamo reperito, e quindi adeguare, e poi anche fare dei lavori in più che all’inizio non erano stati preventivati per rendere un’opera completa e ad alta prestazione energetica.

Quindi, io davvero non capisco, sulla base di cosa si possa affermare che nel corso di questi anni questa Amministrazione comunale non ha mai speso l’avanzo di amministrazione.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere capogruppo Luca De Michele.

Prego, consigliera Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, sarò breve.

Più che altro, deve essere una dichiarazione di voto. In merito a tutto quello che ho ascoltato, sia dalla maggioranza, sia dai colleghi di opposizione, io credo che poc’anzi il consigliere De Michele ha evidenziato il fatto che sono state fatte molte cose, sono stati stanziati dei soldi.

Il problema sostanziale che è stato illustrato dalle colleghe è che molte volte rimane sulla carta, e siamo arrivati nel 2025 con tante opere incompiute, tante opere incomplete.

Credo che sia quello il nesso. Purtroppo… L’impianto elettrico del cimitero è stato fatto? No, quindi ci sono tante cose. Sono state messe sulla carta, ma non sono stati completati i lavori: per la Lino Calella sono ancora in fase di completamento, l’Auditorium non si può utilizzare, il palazzetto… Andiamo di variante in variante, questo mi sembra il paese delle varianti per quanto riguarda i lavori che vengono annunciati. Serve non annunciazione, ma fattività.

Solo questo. Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, capogruppo Maria Baccaro. Concluda il signor Sindaco… Per il secondo intervento, prego consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Presidente, sono state citata.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Per il secondo intervento, prego consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Ogni volta, prima del Consiglio comunale, mentre vengo qui, mi chiedo quanto tempo passerà prima che chi non ha argomenti la metta sul personale. Alcune volte ne passa un po’ di più, altre volte ne passa meno.

Per fortuna, non tutti abbiamo bisogno di avvocati d’ufficio perché abbiamo i numeri, dalla nostra, e a fronte di quello che diciamo abbiamo i fatti, o meglio, i non fatti.

È facile parlare di opportunità, ma rendere concreta un’opportunità è un’altra cosa. Si sono dovute impegnare delle somme perché si vogliono portare a termine o realizzare delle opere, ma queste somme vanno a residuo. Per cercare di essere comprensibile, che cosa vuol dire? Che le cose non si realizzano. Quindi, 900.000 euro si possono impegnare, ma poi vengono mandate a residuo, e spostate all’anno successivo; e i residui in questa salvaguardia sono di gran lunga aumentati.

Quindi, perché dicevamo che l’opportunità c’era, e l’abbiamo evidenziato illo tempore, ma è andata sprecata? Perché i numeri vanno di pari passo con i tempi, con le tempistiche e con le fattibilità. Quindi, va benissimo dire che vogliamo realizzare una determinata opera, che è necessaria per il paese, ma dobbiamo sapere che non si realizza in poco tempo, che ha bisogno di determinate fasi, quindi, come abbiamo detto finora, non si può programmare una serie di opere per un importo di 4 milioni di euro, e dire alla gente che è quello che vogliamo fare da qui al 31 dicembre 2025, perché si sta paventando un’opportunità che si aveva anche negli anni precedenti, ma che ha l’alto rischio di non essere concretizzata. Questo abbiamo detto analizzando i numeri e i dati di questa salvaguardia, senza sminuire il lavoro di nessuno, e senza mettere in discussione l’impegno di nessuno.

Oggi ci sono due mozioni, per cui è prevista anche la dotazione finanziaria, o meglio, l’indicazione della dotazione finanziaria. Quindi, sminuire è facile, ma d’altra parte, lo mettiamo in conto, abbiamo, ripeto, dalla nostra, la documentazione che ci permette non di difendersi ma semplicemente di provare a raccontare quella che è la realtà dei fatti.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Annalisa Guida. Prego, Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente, solo per fare alcune considerazioni su quanto detto.

Intanto, grazie per quanto riguarda l’opposizione che ha visto i documenti e credo che ci abbia la possibilità di verificarli e di andare avanti. Quando ho cominciato, io ho parlato effettivamente dell’FCDE, ed è importantissimo, perché dopo il bilancio, noi andremo a poter fare le variazioni di bilancio.

Per cui, nella parte che non ho letto, c’è l’FCDE del 2024, che è un calcolo tecnico particolare di percentuali, tant’è vero che se voi leggete il 2024, l’FCDE è il 73,53 per cento dei tributi locali, quindi queste percentuali per l’equilibrio del bilancio sono stati stanziati 1.189 nel 2025, 1.185 e che questo comunque porterà a delle variazioni, perché è chiaro che l’FCDE si calcola in termini di pagamenti e riscossioni, quindi può avere delle variazioni, di conseguenza il bilancio dell’anno prossimo avrà delle variazioni.

Quanto al fatto di utilizzare l’avanzo di amministrazione, è chiaro che lo si può utilizzare dopo che abbiamo fatto l’equilibrio di bilancio e dopo che abbiamo definito e faremo le variazioni di cui voi avete parlato. In riferimento a quello che può essere il bilancio, è chiaro che tutte le verifiche fatte per poter utilizzare sono i fondi di credito di dubbia esigibilità. Ci sono delle variazioni da fare per quanto riguarda l’FPV.

Adesso, tornerei un attimo a farvi vedere quello che avete per quanto riguarda le variazioni dei lavori pubblici. Intanto dobbiamo ringraziare i settori, perché se voi vedete nelle schede, finalmente, dopo l’invito che avevo fatto io, a scrivere affianco da dove si prendono, è scritto pure che cosa devono fare, quindi è una cosa che abbiamo richiesto, quindi i funzionari fanno questo, in modo che ci sia una lettura più facile dal punto di vista delle schede, tra l’altro. Per cui, vi ringrazio tanto, in modo tale che almeno sappiamo quali sono.

Quindi, partendo dalla parte dei lavori pubblici, tenete conto, come abbiamo detto in Commissione, che nel piano triennale delle opere, gli importi inferiori a 150.000 non sono esposti, mentre gli importi superiori a 150.000 sono esposti, quindi sulla scheda che credo voi avete avuto oggi dai lavori pubblici, che se riesco a trovare pure io, sarebbe utile… Un minuto scusate.

Intanto volevo rispondere sul fatto della manutenzione del verde pubblico. Quella del verde pubblico sapete che fa parte della variazione di bilancio che andremo a fare con l’architetto Palmisano, di aumento di spesa di 40.000 euro. Sapete bene che abbiamo aumentato anche, lo vedrete a giorni, anche la manutenzione del sotto villa che sarà fatta insieme alle altre manutenzioni, quindi mi serviva mettere delle somme in più per aumentare, tra l’altro, la manutenzione del verde.

Credo che i soldi che stiamo spendendo, la ditta che ha preso l’appalto li sta utilizzando in maniera corretta, perché vedo che annaffiano i fiori tutte le mattine, abbiamo una buona manutenzione del verde.

Per quanto riguarda poi la parte dei lavori pubblici… Se voi vedete, nella scheda fatta dal caposettore, vedrete che ci sono delle somme… Per esempio, prendiamone una: realizzazione del parco urbano. Si è utilizzato l’FPV, una variazione che il Governo ha fatto, in modo tale che si stanziano le somme, tant’è vero che se voi andate a vedere nella parte dello stanziamento adeguato, vuol dire che questi soldi si possono già spendere, perché per questa norma degli 800 e rotti mila euro che stavano in bilancio, i 335, da dicembre, li abbiamo portati a spendere nell’anno 2025, quindi sono la parte del progetto mancante per quanto riguarda gli espropri che dobbiamo pagare, che sono i 500.000 euro.

Poi, gli interventi per quanto riguarda il consolidamento e la messa in sicurezza della villa: quei 90.000 euro che sono venuti fuori sono un finanziamento della villa, dove c’è il muretto. Abbiamo preso questo finanziamento e vogliamo inserirlo.

Il finanziamento totale di 389.000 euro serviva per la copertura di tutto per quanto riguarda l’assestamento della parte del monumento a sinistra, guardando nella Valle d’Itria.

La realizzazione del parco urbano in contrada […] per 514.000 sono costi per l’attuazione dei decreti di esproprio. Ce li troviamo nella parte della variazione, dove i 514, utilizzando l’FPV, sono dati per realizzare i 335 che devono essere spostati: dall’anno 2025 sono andati giù. Poi, per quanto riguarda la rigenerazione del palazzetto, abbiamo sistemato. Il Palazzetto, come voi sapete, avete fatto anche delle interpellanze, e credo che vi abbia risposto, abbiamo riqualificato la parte superiore che non era nel progetto quando hanno cominciato i lavori, quindi abbiamo messo dei soldi per quanto riguarda la copertura.

Sarebbe stato complicato aprire il palazzetto, per farci piove dentro. Quindi, abbiamo fatto 150.000 euro di adeguamento, che sono servivi per i lavori dell’area esterna, perché l’area esterna nel progetto originario non c’era.

Siccome dobbiamo dare chiaramente l’appalto per quanto riguarda le sistemazioni esterne, per i parcheggi, mi pare che il progetto deve essere fatto a giorni, quindi sono i 150.000 euro della parte esterna, perché ritengo che il palazzetto, da quando si è cominciato – erano 885.000 euro – in totale credo che abbiamo speso intorno a 1 milione 300.000 euro, con la differenza dei fondi presi dalla cassa corrente.

L’altra parte dei 20.000 euro che il campo di calcetto, finalmente, dal 2003, è campo di calcio, abbiamo inserito delle somme. In effetti, avete ragione a dire che non li abbiamo inseriti, però, siccome abbiamo la Conferenza dei servizi con il CONI e tutto il resto, renderemo agibile quel campo, e siccome potrebbero uscire delle prescrizioni, abbiamo messo degli importi in modo tale che… Tanto è vero che il CONI una delle prescrizioni che ha fatto è fare il bagno dei disabili anche nella parte dell’arbitro.

È una cosa un po’ particolare, però è una prescrizione che i Vigili del fuoco avevano fatto, e anche quelli del CONI, per cui abbiamo messo delle somme che potrebbero servirci.

Per quanto riguarda i tronchi idrici, sono 120.000 euro per la realizzazione della ferrovia permanente al chilometro 1: praticamente è il passaggio.

Poi ci sono 400.000 euro: se voi andate a vedere, praticamente si tratta dell’acquisto della parte dove dobbiamo spostare il CCR. È chiaro che dura da anni, però togliere il CCR da vicino al cimitero e portarlo praticamente nella zona prima di Trito, quindi non si vedrà nulla. C’è un acquisto che abbiamo fatto, ci abbiamo messo un anno, perché praticamente abbiamo fatto anche una variazione di bilancio, se voi vi ricordate, quando abbiamo fatto la variazione per mettere gli importi che dovevamo pagare all’Agenzia delle dogane a Roma per la valutazione della congruità dell’acquisto del capannone che sta sempre su via Trito, quindi compriamo non solo il capannone, ma compriamo la strada di accesso, in quanto la Provincia non ci dà la possibilità di entrare direttamente dalla curva, per cui siamo stati costretti a comprare un pezzo di terreno per entrare dentro, quindi non si vedrà.

Il capannone è acquistato da noi. Per la spazzatura, quindi, anche con l’appalto nuovo, credo che noi non solo spenderemo quasi 275.000 euro per quanto riguarda l’acquisto del capannone, però usufruiremo anche di un affitto che ogni mese ci paga, non so l’importo preciso, ma credo che vada intorno ai 1.500 euro al mese.

È chiaro che per fare questo ci abbiamo messo due anni, tre anni, ancora oggi sei mesi ci abbiamo messo per avere la risposta dall’Agenzia delle dogane. Abbiamo fatto la variazione di bilancio sempre tenendo conto e che potevamo farla, quindi abbiamo pagato all’Agenzia delle dogane, credo, intorno a 3.000 euro per quanto riguarda la congruità del prezzo da pagare al privato per l’acquisto.

Poi c’è l’impianto per la sistemazione esterna alla Villetta Padre Pio. Alla Villetta Padre Pio sapete risorse che ci sono skate park lì, di conseguenza non era prevista l’illuminazione esterna, per cui dobbiamo adeguare con l’illuminazione esterna, perché non volevo, e non abbiamo ritenuto opportuno chiuderlo con dei muretti e tutto il resto, quindi ci conveniva più spendere i soldi per quanto riguarda l’illuminazione, in modo tale che quella parte è visibile. Quindi, anche per quello sarà fatto un appalto credo, appena finiscono, i lavori credo che stanno per finire, però per la sistemazione esterna abbiamo inserito delle somme che comunque devono essere spese entro l’anno.

Poi per la manutenzione dell’Auditorium ci sono 50.000 euro. Sapete bene che abbiamo avuto il problema per quanto riguarda l’aria condizionata, per quanto riguarda il riscaldamento che era lana-vetro all’interno, quindi ci siamo dovuti fermare per dare un appalto e continuare la pulizia, in modo tale che per l’inverno credo che saremo pronti con l’Auditorium.

Poi c’è la manutenzione del parco giochi che bisogna andare a sistemare. Quindi, le cose più importanti sono la manutenzione della pista di atletica: è vero che sono 250.000, non basteranno comunque, però ci sono dei finanziamenti che potremmo prendere. Un’altra cosa: la villetta i bagni pubblici in via Dalla Chiesa, che sono una realizzazione dall’avanzo, che sempre sono investimenti, quindi possiamo prendere, dopo l’approvazione del bilancio, della salvaguardia e dell’assestamento, i bagni in via Dalla Chiesa, che praticamente saranno in fase di progettazione.

È chiaro che sono tutte cose in progettazione, verranno dei bagni. Però è normale che l’Ufficio tecnico deve vedere quali alla fine sono le priorità da portare avanti, e se ci sono le risorse umane. Quindi, è possibile che possiamo fare delle variazioni, però quello che è certo è che tutte le somme dove stanno andando avanti sarà un nuovo finanziamento.

Oggi è arrivata una comunicazione dove si apprende che per i Comuni da 5 a 15.000 abitanti c’è un finanziamento per l’efficientamento energetico e tutto il resto, e anche per la sistemazione idraulica delle strade. Dobbiamo partecipare. Ho mandato il messaggio a Giorgio. Sicuramente, mi manderà una vocina che dirà chi lo deve fare. Quindi, è questo il motivo per cui… Quanto alle altre cose, credo che le vedete: è chiaro che la variazione completa è di 4.067.000 euro, però il fatto che ce li abbiamo, per esempio, abbiamo i 150.000 euro, che sono finalmente, credo… Sarà quello dell’attraversamento dei tubi in contrada Grofoleo. Anche quello è un problema. Avevamo avuto quasi l’autorizzazione per aprire; siamo andati alle 23 di un venerdì, di notte. Purtroppo, perde acqua, quindi la Ferrovie dello Stato… Eravamo tutti insieme, ARIF e Ferrovie dello Stato per mettere in moto questo meccanismo che attraverserà la ferrovia, però con quello che c’è in previsione di una provvisorietà, fino a quando noi facciamo i lavori, purtroppo perde, quindi con l’ARIF siamo in contatto per verificare, perché quando esce l’acqua sapete bene che se dovesse bagnare i binari c’è l’elettricità a 380 volt e non si può fare. Quindi, abbiamo fatto una riunione: ci sono 43 persone che vengono in visione perché chiaramente vogliono l’acqua e hanno bisogno dell’acqua, in questi momenti.

Queste sono le variazioni. Per quanto riguarda poi i lavori da fare, ogni anno noi… Fra un po’ faremo la variazione per quanto riguarda il programma triennale. È chiaro che ogni volta che c’è una cosa nuova, se dovessimo prendere questo, dovremmo ritornare per prendere un’altra variazione del Piano triennale.

Si va avanti così, purtroppo, tanto è vero che i bandi… Come voi sapete bene, noi abbiamo partecipato a un bando con l’ITS del Centro di ricerca per quanto riguarda il campus, che è uscito il 18 giugno. Noi dovevamo presentare il progetto tecnico quasi definitivo entro il 15 luglio.

Abbiamo avuto la fortuna che del 1999, quando c’ero pure io, abbiamo fatto una variante, c’era pure Antonio Gentile. Grazie a quella variante, fatta nel ‘99 siamo stati capaci di presentare un progetto che potrebbe essere per noi motivo di orgoglio e motivo di grande soddisfazione.

Grazie, credo di aver risposto quasi a tutto.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.

A questo punto devo, mettere ai voti.

Prego, consigliere capogruppo Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io ho ascoltato con molta attenzione le relazioni. Nell’espletare il mio voto, certamente è un voto contrario, perché non ho gestito, non ho partecipato alla gestione di questo bilancio. Ma non sarà neanche negativo, per due ordini di ragioni: uno è che all’opposizione il primo ruolo che la legge demanda è il controllo, il controllo dei documenti, il controllo delle irregolarità, perché la Bassanini ha dato un grande potere ai funzionari, però noi abbiamo quest’obbligo di vegliare sugli atti.

Come abbiamo visto anche in questa Assise, c’erano state delle sviste che potevano compromettere il bilancio. Questo è uno dei primi ruoli.

Ora sta la valutazione politica. Sulla valutazione politica, prima di tutto ci sono tantissimi denari che saranno spesi per i cittadini, anche quelli che hanno votato me, quindi io non posso andare contro i cittadini che avranno questi benefici. Altri non sono d’accordo, per altre situazioni, perché io penso che comporteranno dei costi di gestione: stiamo facendo delle spese sulle strutture già nostre, su cui non sappiamo bene come andrà a finire la gestione e che comunque poi pesano per la manutenzione.

Io sono per spazi nuovi, cose nuove che servono, però non posso negare che anche se i morti non votano, però il cimitero è una cosa importante, che da tempo andava pianificata, e non lo si può negare. Non si può negare il fatto dei bagni, che è un altro grosso problema pubblico.

Quindi, io mi asterrò, tenendo presente che un po’ di Concordia, perché stiamo parlando di cifre notevoli… Io non ricordo spesso un avanzo di amministrazione di queste entità. Mi auguro che questi lavori vengano fatti, per il bene di tutti, per il bene di tutti i cittadini.

Il mio voto è quello di astenermi. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie al consigliere capogruppo Antonio Gentile.

Se non ci sono altre dichiarazioni, mettiamo ai voti l’argomento odierno: “Assestamento generale di bilancio e salvaguardia degli equilibri per l’esercizio 2025 ai sensi del Testo unico degli enti locali 267/2000 – Variazione n. 11”.

Chi è d’accordo alzi la mano? 8 favorevoli. Chi si astiene? 1. Chi è contrario? 3.

Il Consiglio approva.

Votiamo per l’immediata esecutività.

Chi è d’accordo sull’immediata esecutività alzi la mano.

All’unanimità, 12 presenti, 12 favorevoli.

Possiamo quindi passare adesso al secondo argomento all’ordine del giorno: “Riconoscimento del debito fuori bilancio ai sensi dell’articolo 194 nei confronti di ‘Il tre ruote ebro APS’ quale cofinanziamento del progetto ‘Il girotondo dell’educazione’”.

Espone il Sindaco. Prego, signor Sindaco. Delibera n. 2 “Tre ruote ebro”.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente.

Considerata la finalità della proposta progettuale, questo risulta un progetto fatto per l’avviso “Puglia capitale 3.0 – Il girotondo dell’educazione”. Per quanto riguarda il progetto, era un importo complessivo di 40.000 euro, per cui la Regione Puglia finanziava per 36.000 euro e dal Comune di Locorotondo, quale cofinanziamento riconosciuto, erano 4.000 euro al soggetto partner.

Quindi, considerato questo e preso atto che la proposta progettuale dell’educazione presentata dalla Regione Puglia, associazione promozione sociale “Tre ruote ebro” ai sensi dell’avviso di quanto precedentemente detto, l’importo di 4.000 euro non è stato considerato, né tantomeno era stato preso l’impegno per quanto riguarda il pagamento di questa somma al partner che all’epoca ha gestito insieme al Comune di Locorotondo tutte le pratiche per quanto riguarda quel finanziamento totale di 40.000 euro.

Non era stata fatta quindi l’acquisizione di beni e servizi in violazione di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 191, nei limiti delle accertate e dimostrate utilità ed arricchimento per l’ente nell’ambito dell’espletamento delle pubbliche funzioni e servizi di competenza.

Quindi, dobbiamo deliberare questo debito fuori bilancio per consentire al “Tre ruote ebro” di avere questo finanziamento promesso a suo tempo dal bando fatto dalla Regione Puglia del 2022, credo, sfuggito ai funzionari per l’impegno.

Quindi oggi a noi tocca deliberare sul debito di bilancio.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Okay, Sindaco.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Adesso passiamo dalla teoria alla pratica, cioè tutto quello che abbiamo detto prima adesso vediamo concretamente come si viene a realizzare.

Viene portato all’attenzione del Consiglio comunale un debito fuori bilancio relativo ad un progetto presentato nel 2022, finanziato, per cui il Comune si impegnava in una coprogettazione – scusate, un cofinanziamento – per un importo di 4.000 euro, poiché la parte sostanziale del finanziamento era coperta dal bando regionale, quindi dalla Regione Puglia.

Ora il Sindaco, a conclusione del suo intervento, ha parlato di “svista dei funzionari”. Io però, mi dispiace, ma rimetto la palla al centro e ripongo la questione politica. Perché?

Perché il bando che risale al 2022, è stato portato sicuramente all’attenzione dell’assessore di riferimento, nonché sua, Sindaco, visto e considerato che abbiamo appreso dalla Commissione che si è svolta ieri, che c’era stata la firma da parte, come è giusto che sia, dell’ente, che è qualificato partner all’interno del progetto, e che quindi era tenuto a dotare l’associazione proponente il progetto di un allegato firmato, che era un impegno, ovviamente, ad impegnare la somma dei 4.000 euro: si tratta di un allegato A1, quello, che chi si occupa di bandi regionali conosce molto bene, è una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà firmato dal Sindaco.

Il progetto si è realizzato, abbiamo anche avuto modo di fare accesso agli atti, noi consigliere che eravamo presenti nella Commissione. C’è una relazione molto dettagliata del progetto che è stato realizzato dall’associazione di promozione sociale “Il tre ruote ebro”, però in tutto questo nel 2022, quindi c’è una firma da parte del legale rappresentante dell’ente, la Giunta non fa alcuna delibera. Di conseguenza, senza la delibera di Giunta manca anche l’atto amministrativo che preveda lo stanziamento, l’impegno della somma in particolare.

Una svista, abbiamo capito, ma, scusate, come funziona? Nel momento in cui si invita la parte politica, perché io immagino che l’associazione si sarà rivolta all’interlocutore principale, che è la parte politica, il legale rappresentante, e immagino all’Assessore di riferimento, ai servizi sociali, per poter quindi prendere in considerazione e intavolare un discorso, una trattativa relativa alla possibilità o meno di partecipare a questo bando.

Peraltro è un bando molto famoso, per cui stanzia davvero tanti soldi ed è molto costruito, quindi bisogna, tra l’altro, partecipare a più fasi, quindi non è semplicissimo né partecipare, né starvi dietro, però, in ogni modo, l’Ente sicuramente è stato interpellato ed è stata interpellata la parte politica, cioè la prima scrivania su cui il progetto è stato portato all’attenzione sicuramente era una scrivania politica e non tecnica all’interno di questo palazzo.

Di conseguenza, la Giunta e l’Assessore che fa parte della Giunta di riferimento non ha verificato che l’atto amministrativo fondamentale, probabilmente che autorizzava anche il legale rappresentante a firmare sia stato adottato dall’Ente? Evidentemente no, perché questa delibera non ce la siamo ritrovata, così come, di conseguenza, non ci ritroviamo ovviamente l’impegno di spesa.

Ci troviamo oggi, nel 2025, ad approvare un debito fuori bilancio, perché giustamente la realtà proponente il progetto ha detto "scusate, il Comune quando intende riconoscerci la somma che si era impegnato a versare, ad impegnare a sua volta?" e, di conseguenza, ci ritroviamo oggi con il debito fuori bilancio.

Dalla teoria dell’argomento precedente alla pratica di adesso questa è mancanza di organizzazione, che non potete addebitare puntualmente agli uffici, ma di cui a un certo punto la parte politica deve farsi carico, in particolare chi fa parte della Giunta, perché qui manca la delibera di Giunta, cioè abbiamo un atto di adesione a firma del legale rappresentante a cui non si è dato seguito con una delibera di Giunta.

Ora, salvo che non si tratti di una prassi che io non conosco, per cui posso essere tranquillamente contestata rispetto a questo, né tantomeno vale la giustificazione che a un certo punto si è detta sottilmente in Commissione, per cui se la Regione non ci avvisa che la somma è stata già erogata, come possiamo sapere di dover pagare? In questa relazione allegata agli atti, o meglio per cui abbiamo fatto un accesso agli atti sono allegati degli inviti a partecipare ad una conferenza stampa cui presenzia anche l’Assessore alle politiche sociali e giovanili, datata 29 marzo 2023, ci sono delle immagini in cui sono ritratti tutti i rappresentanti dei soggetti collaboratori, perché questo progetto vedeva il Comune di Locorotondo come partner e una serie di soggetti collaboratori del mondo della scuola, il consultorio, il GAL, l’ecomuseo, quindi un gruppo di lavoro ben costruito, che sicuramente avrà anche dato sostegno e senso al progetto.

In questa relazione, tra i soggetti fotografati c’è una serie di persone, tra cui anche l’Assessore (mi dispiace doverlo citare). Cosa è sfuggito materialmente? Stiamo parlando di 4.000 euro, non stiamo parlando di un importo esorbitante, ma questo è indice del fatto che c’è qualcosa che non funziona e non è la Regione che comunica e che fa, non funziona così, non funziona così, salvo se adesso ci vogliamo raccontare delle procedure, perché non è così che va: è mancato un atto deliberativo da parte dell’organo politico di indirizzo e di controllo, questo è.

Poi è mancato tutto il resto? Va bene, le considerazioni si fanno evidentemente anche rispetto al resto che è mancato, però manca un atto politico importante, di cui la Giunta doveva necessariamente assumersi la responsabilità in riferimento a questo. Sarà stato un caso rispetto a tutta una serie di situazioni, va bene, però ancora una volta, quando noi segnaliamo che evidentemente c’è mancanza di controllo da parte degli Assessorati rispetto ad alcune situazioni, ad alcuni flussi di denaro, progetti, opere o quant’altro che passano sotto le loro mani, e lo abbiamo fatto anche in altre occasioni in altri Consigli comunali, questo ne è una riprova.

Molti di voi giustamente segnalano che da tanto tempo sono in questo Comune, quindi ci aspettiamo che ci siano altrettanta cura e altrettanta responsabilità e consapevolezza soprattutto rispetto ai ruoli e agli Assessorati che si assumono. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliera Ruggiero.

Chi chiede di intervenire? Prego, Assessore.

Speaker : PAOLO GIACOVELLI ASSESSORE.
Il Sindaco diceva che c’è stata una svista, confermiamo, anche se nel progetto "Puglia capitale sociale 3.0" il documento che si evince del 25/02/2022 era molto importante per accedere al finanziamento e siamo stati anche finanziati.

Io aggiungo anche un’altra cosa: i vari caposettori che abbiamo avuto, dalla dottoressa Gianfrate a Pasquina Ceglie, Guido Rosato, la Naves e, ultimo, Giuseppe Del Sole. Nella mia cura di questa progettualità, che abbiamo portato avanti con grande successo, ho scritto ben tre volte dopo che l’evento è stato concluso, il 22 giugno 2024, e quindi dovevamo erogare il 10 per cento, 10.000 euro su 40.000 euro, ma non ho avuto risposta.

Infine, ho riscritto il 30 ottobre 2024 (posso mandare anche le copie con il relativo protocollo) per lo stanziamento dei 4.000 euro, ho ricevuto poi risposta della dottoressa Marchionna, che ha preso atto che l’ufficio ha impostato il capitolo dei 4.000 euro, ma poi purtroppo non ho avuto più alcuna risposta riguardo all’ultima lettera che ho mandato a fine dicembre, in cui chiedevo delucidazioni sull’avvio della procedura finale del debito fuori bilancio. Parliamo dell’ultimo trimestre, dal 30 ottobre a fine dicembre, sino al nuovo caposettore, Giuseppe Del Sole, che ringrazio per aver ripreso tutta la documentazione con il Segretario comunale per deliberare il debito fuori bilancio. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, assessore Paolo Giacovelli. Dobbiamo mettere ai voti.

Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Abbiamo assistito alle critiche fatte all’opposizione in precedenza e un’altra critica che ci è stata fatta in passato è quella di essere poco presenti negli uffici, di scrivere e di essere poco presenti a livello fisico, personale.

È noto che gli Assessori dovrebbero per mandato essere presenti fisicamente, quindi ascoltare di missive inviate all’ufficio fa strano, a fronte di un ruolo per il quale sono dovuti la presenza e il monitoraggio. Dico "dovuto" perché ci sono stati dei voti, c’è stata un’elezione, c’è stata una nomina e quella nomina è anche retribuita, quindi non ci si può nascondere sempre dietro le carte, i fatti vanno affrontati perché, così come si trova il tempo di andare agli eventi, di essere sempre presenti e fotografati, si deve trovare il tempo per frequentare gli uffici, se si è Assessori pagati per questo.

Mi congratulo con l’assessore Giacovelli per le sue attività professionali, che sta portando avanti di rilevanza sociale e culturale, però questo non significa non dico venir meno, ma tralasciare l’impegno con i cittadini.

Stiamo parlando di un debito fuori bilancio dovuto ad una violazione di un articolo del TUEL, e non lo dico io, lo dice il revisore.

Il revisore dei conti, infatti, nel suo parere scrive chiaramente che "si invita l’Ente a rispettare rigorosamente l’iter di esecuzione delle spese, sulla base di quanto previsto dall’articolo 191 del decreto legislativo n.267 del 2000, mediante la corretta, preventiva assunzione dell’impegno di spesa".

Oggi, ci troviamo quindi di fronte a un debito fuori bilancio che non scaturisce da situazioni imprevedibili, come una sentenza avversa, procedure espropriative o altro, ma scaturisce da una violazione di obblighi dell’articolo 191 nel caso specifico.

Cosa voglio dire? È sempre lo stesso discorso, l’articolo del decreto legislativo del TUEL dice che un’assunzione di spesa deve essere preventivata, per preventivarla, deve esserci una progettazione, nel momento in cui si progetta, bisogna essere presenti e verificare che le cose vengano fatte nel migliore dei modi.

Ripeto: gli incarichi devono essere presi e portati avanti sempre, non solo quando danno visibilità e riscontro, non solo quando hanno determinati risvolti, sempre. È troppo facile prendersela con altri che non hanno un simile incarico pubblico. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Annalisa Guida.

Ha chiesto di intervenire il Vice Sindaco. Prego, Vice Sindaco.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Qualcuno oggi vuole convincermi che c’è un bando regionale, un’associazione propone al Comune un partenariato, c’è un impegno del Sindaco con un allegato obbligatorio al bando, il Sindaco ovviamente firma perché certifica che, qualora la Regione dovesse approvare il finanziamento, il Comune si impegna a cofinanziare per 4.000 euro il progetto, viene inviata la documentazione alla Regione Puglia, tra cui la dichiarazione del Sindaco, non c’è l’obbligatorietà della delibera di Giunta – immagino -, altrimenti i 36.000 euro la Regione non li avrebbe mai dati all’associazione, quindi non c’è alcuna omissione da parte della Giunta comunale, la Regione Puglia evidentemente invia notifica al Comune, agli uffici o anche al Sindaco e agli Assessori, dell’approvazione del finanziamento, ce la prendiamo con un Assessore e con il Sindaco per non aver fatto cosa, non aver preparato la determina di impegno?

Un Assessore che (faccio l’avvocato di Paolo Giacovelli) è presente in Comune, che evidentemente prima di scrivere, come fa ognuno di noi, sarà andato decine di volte negli uffici (non ricordo, ma possiamo ricostruire, chi era presente in quegli uffici), e ora ce la prendiamo con la politica e con l’Assessore per non aver fatto cosa, scritto la determina?

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Vice Sindaco.

Prego consigliera capogruppo Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Da quello che si evince spesso ad ogni Consiglio comunale dobbiamo approvare dei fuori bilancio e in passato ho dichiarato che personalmente ritengo che i fuori bilancio debbano essere motivati non dico da urgenze, ma da cose inaspettate, perché conosciamo le norme.

Quello che si contesta puntualmente è, che i fuori bilancio siano di carattere legale per contenziosi, che siano dimenticanze da parte degli uffici o di chi deve controllare ci ritroviamo ad approvare fuori bilancio che devono essere quantomeno giustificati da questo punto di vista, nel senso che, come dicevo prima, si deve stare attenti a quello che si spende fuori bilancio.

Tutto qui, perché ad ogni Consiglio comunale ne troviamo tre o quattro. Solo questo. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera capogruppo Maria Baccaro.

Posso mettere ai voti?

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Credo di parlare in italiano e qualcuno mi dice che ho una costruzione del discorso che gli esperti definirebbero ad albero, nel senso che tende a prendere le tangenti, però credo di aver esplicitato in italiano che nessuno ha mai chiesto all’Assessore di riferimento di scrivere delle determine, anche perché si sa che non sono di competenza dell’Assessore.

Ribadisco che nel momento in cui c’è un impegno di spesa, l’adesione ad un bando di un progetto che prevede l’adesione di spesa, salvo essere contraddetta con altrettante disposizioni di legge, è necessaria la delibera di Giunta che autorizzi quell’impegno di spesa e l’adesione al bando.

A prescindere dai tecnicismi, se serve o non serve, il fatto stesso che si stia partecipando ad un bando che, al netto dell’importo - ripeto, stiamo parlando di 4.000 euro, che all’interno del bilancio di un Comune non fanno la differenza, parliamoci chiaro, non stiamo dicendo "allarme, aiuto" - ha però una portata di un certo tipo, per cui, come chiunque partecipa ai bandi sa, non è necessario allegare le delibere degli Enti che partecipano in partenariato, ma che ovviamente questo significa per l’Ente che partecipa al partenariato dotarsi degli atti amministrativi che gli consentano di dare seguito all’impegno che evidentemente prende con il privato.

Sostanzialmente, quello che è mancato cos’è, al netto dell’atto? Il fatto che non si chieda all’Assessore di redigere, che è una cosa che compete a qualcun altro, è evidente, ma il fatto che si segua dall’inizio alla fine un progetto, che qui prevedeva 4.000 euro, prevedrà altro, quindi è un esempio pratico di quello che abbiamo detto prima e che stiamo dicendo da cinque anni, cioè sostanzialmente che gli Assessorati debbono seguire dall’inizio alla fine le questioni.

Gli accessi agli atti non sono una prerogativa delle opposizioni, riguardano tutti, quindi, di conseguenza, il fatto che si sia arrivati dal 2022 e - ripeto - nella relazione ci sia anche scritto che tra gennaio e marzo 2023 il partner, quindi l’Ente, ha partecipato a tavoli di coordinamento e azione di networking, ma, scusate, a nessuno è venuto in mente che forse mancava qualcosa? Un fascicoletto rispetto a questa pratica lo deve avere soltanto il funzionario di riferimento. Questo è.

Se vogliamo fare della giurisprudenza creativa o del diritto amministrativo creativo, va bene, la fantasia è sempre un valore a cui io riconosco un segno positivo, va benissimo, però la convinzione da questa parte è che evidentemente sia mancato e manchi qualcosa. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero. Siamo al secondo punto all’ordine del giorno attuale, "Riconoscimento del debito fuori bilancio ai sensi dell’art.194, com.1, lett. e) del D.Lgs. n.267/2000 nei confronti di "Il tre ruote ebbro APS" quale cofinanziamento del progetto "Il girotondo dell’educazione".

Chi è d’accordo sul riconoscimento alzi la mano. Chi è contrario? 3. Chi si astiene? 1.

Immediata esecutività.

Chi è d’accordo alzi la mano.

Terzo argomento all’ordine del giorno: "Sentenza Giudice di Pace di Taranto n. 1554/2025 – R.G. n.5566/2024 – avv. Giuseppe Cavallo - Riconoscimento debito fuori bilancio". Lo espone il consigliere capogruppo incaricato al contenzioso, Luca De Michele.

Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Nella sentenza del Giudice di Pace di Taranto n. 1554 del 2025 il Comune di Locorotondo è risultato soccombente. Pertanto, al fine di evitare il maturare dell’inutile decorso del tempo e quindi di ulteriori oneri finanziari a carico dell’Ente locale, è necessario provvedere all’adempimento della sentenza, che condanna il Comune di Locorotondo al pagamento delle spese processuali in favore del ricorrente, liquidate in euro 321, oltre naturalmente al rimborso forfettario del 15 per cento, IVA e CPA.

La sentenza rientra tra le ipotesi di debito fuori bilancio in quanto sentenza emessa al termine del primo grado di giudizio, quindi provvisoriamente esecutiva tra le parti. Pertanto si ritiene di dover disporre il riconoscimento di legittimità del debito fuori bilancio per un ammontare complessivo, pari ad euro 448,64 in favore del difensore del ricorrente, a seguito della sentenza emessa dal Giudice di Pace di Taranto. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Luca De Michele.

Se non ci sono interventi, metto ai voti... prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Terzo punto, secondo debito fuori bilancio. Ci è stato illustrato il debito fuori bilancio, non ci è stata illustrata nel merito la sentenza in cui non si può neanche provare a difendersi, perché è evidente che il ricorrente abbia ragione, in quanto una delle motivazioni è il tardivo invio della cartella di pagamento oltre i cinque anni, poi ci sono altre motivazioni legate alla notifica.

Cosa vogliamo dire? Che ci ritroviamo con un ennesimo debito fuori bilancio simile ad altri, la differenza in questo caso è che si tratta del Giudice di Pace di Taranto, negli altri casi era il Giudice di Pace di Putignano, però l’argomento e il settore sono sempre gli stessi, quindi forse il responsabile, il delegato al contenzioso, visto il ruolo politico ricevuto a fronte di competenze specifiche, dovrebbe esercitare quel ruolo operando delle ricognizioni puntuali, cadenzate, in modo da venire a capo di questa situazione che ormai è diventata abituale, come non dovrebbe assolutamente essere, poiché trattasi di debiti fuori bilancio - ripeto - su ricorsi in cui non ci tentiamo neanche di difenderci, perché sappiamo in partenza di avere torto.

Non si tratta di scaricare le responsabilità, ma di assumerle e di portarle avanti, di esercitare appieno il proprio ruolo. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida.

Votiamo.

Siamo all’argomento n. 3.

Chi è d’accordo sul riconoscimento del debito fuori bilancio per la sentenza del Giudice di Pace di Taranto... per dichiarazioni di voto, prego, consigliere capogruppo Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Noi (credo che le colleghe siano d’accordo) daremo voto negativo non perché riteniamo che chi deve avere queste somme di denaro non debba averle, perché, come si dice, "date a Cesare quel che è di Cesare", ma perché contestiamo sempre le modalità in cui vengono effettuati questi fuori bilancio, che molte volte sono prevedibili.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere capogruppo Maria Baccaro.

Chi è d’accordo sul riconoscimento del debito fuori bilancio per la sentenza del Giudice di Pace di Taranto n.1554 alzi la mano: 10. Chi è contrario? 3.

Siamo 13, perché nel frattempo è uscito il consigliere Antonio Gentile, quindi non ha partecipato alla votazione.

Anche questa prevede l’immediata esecutività, quindi per la delibera posta all’ordine del giorno al n. 3 votiamo l’immediata esecutività.

Chi è d’accordo alzi la mano: 13.

Dopo questa delibera possiamo passare alla "Variazione d’urgenza bilancio di previsione finanziario 2025/2027 - Ratifica della deliberazione di Giunta Comunale n.42 del 30/05/2025".

Espone il Sindaco.

Prego, signor Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente e consiglieri.

È una variazione d’urgenza fatta per rimpinguare il capitolo per quanto riguarda i servizi civici, in quanto precedentemente il capitolo era stato decurtato di alcune somme che servivano per la permanenza di minori in una struttura e quindi nell’ambito dello stesso bilancio abbiamo dovuto reperire delle somme che in totale sono 12.091 euro, quindi abbiamo dovuto rimpinguare quel capitolo che serviva per i servizi civici.

Si tratta quindi di ripristinare quello che precedentemente c’erano al 31/12/2024 ed è stato prelevato per altri motivi. Di conseguenza, abbiamo dovuto rimpinguarlo per pagare le persone che attualmente ci danno la possibilità di gestire i bagni e fare dei servizi civici.

La variazione in argomento è 12.091 euro, il capitolo rimpinguato torna ad essere 27.500 euro, credo inferiore a quello precedentemente stabilito per il settore dei servizi sociali. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.

Se non ci sono interventi... alla fine sono stati discussi tutti nella prima delibera, quella degli assestamenti di bilancio, quindi chi è d’accordo?

Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
La ringrazio, Presidente, per avermi ricordato gli interventi relativi alla salvaguardia di bilancio, in cui abbiamo parlato di cifre importanti, a fronte delle quali abbiamo difficoltà a mantenere in piedi un capitolo con una dotazione molto più gestibile.

Riusciamo quindi a recuperare 2,5 milioni, però dobbiamo togliere dal servizio civico per rimpinguare, penso sempre all’interno dello stesso capitolo o in articoli diversi (faccio delle ipotesi) l’intervento per i minori, nonostante sappiamo benissimo quante sono le risorse e sappiamo che per questi 14 beneficiari è previsto un costo mensile di 3.360 euro, quindi parliamo di 240 euro ciascuno.

Lo sappiamo, o meglio questa Amministrazione lo sa, eppure ricorre alla variazione d’urgenza, perché queste persone che, come è scritto nella delibera, effettuano quotidianamente servizi di pubblica utilità e a fronte di questo servizio dovrebbero percepire 240 euro ciascuno, non li percepiscono da aprile. Perché? Nella delibera c’è scritto che, considerato che ai sensi..., il servizio civico, 14 beneficiari, "considerato che non risultano versati i contributi relativi al mese di aprile e di maggio 2025 a causa dell’incapienza del relativo capitolo e che i 14 beneficiari effettuano quotidianamente servizi di pubblica utilità".

La programmazione è anche e soprattutto la programmazione di queste spese, gli importi gestibili, i piccoli importi che però hanno un impatto grandissimo sul quotidiano delle persone coinvolte. Ricorrere a una variazione d’urgenza, pur sapendo che ci sono 14 beneficiari che vengono da situazioni svantaggiate, ma effettuano un servizio quotidiano all’interno del servizio civico comunale crediamo che sia l’indicatore di tutto quello che abbiamo detto oggi e da quando siamo qui: questa programmazione manca, altrimenti quei soldi sarebbero nel capitolo, sarebbero lì e delle persone che percepiscono 250 euro non dovrebbero aspettare quattro mesi!

Io chiedo a tutti di mettersi nei panni di queste persone. Siete stati costretti a prelevare dei soldi da questo capitolo, la Giunta, l’Amministrazione non è riuscita a trovare un’alternativa, a dire "no, quei soldi vanno lasciati lì, perché ci sono 14 beneficiari che prestano servizio quotidiano e che hanno diritto, meritano di ricevere il contributo che riusciamo a dargli, seppur di importo ridotto".

Ribadiamo che non è la gestione che i cittadini meritano, nella scala delle priorità questa è al vertice, è una delle priorità al vertice e non è possibile che si vada su un argomento del genere, su degli importi del genere in variazione d’urgenza, quando invece riusciamo a trovare 400.000 euro, o meglio 2,5 milioni da mettere in variazione per dire che vogliamo fare tutte queste belle cose.

Proviamo a partire dalla base e a fare bene quello che possiamo fare realmente. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida.

Se non ci sono altri interventi, mettiamo ai voti.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Come fatto notare anche prima, il voto contrario da parte del Gruppo Innova non riguarda il fatto che non vogliamo che questi soldi vadano a chi legittimamente li chiede e peraltro ne ha diritto, ma si tratta di un voto contrario al modus operandi di come ci arriviamo ogni volta con debiti fuori bilancio, con variazioni d’urgenza, rispetto al fatto che lo strumento della variazione d’urgenza deve essere utilizzato in situazioni di imprevedibilità, mentre invece questa era secondo il nostro punto di vista, prevedibile.

Aggiungo che non è concepibile che si debba attendere gli equilibri di bilancio per andare a riconoscere quanto - ripeto - è di diritto.

Il voto contrario ovviamente è un voto politico, relativo alla gestione, non al merito della questione, consapevoli che riceverà comunque il numero sufficiente per poter sbloccare queste somme. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Grazia Ruggiero.

Dopo questa dichiarazione di voto, mettiamo ai voti il punto 4): "Variazione d’urgenza al bilancio di previsione finanziario 2025/2027 - Ratifica della delibera di Giunta comunale n. 42 del 30/05/2025".

Chi è d’accordo sulla ratifica alzi la mano: 9. Chi è contrario? 3. Quindi 9 favorevoli e 3 contrari.

Votiamo per l’immediata esecutività.

Chi è d’accordo alzi la mano: 12.

Argomento approvato.

Il quinto punto all’ordine del giorno prevede l’"Applicazione schemi di convenzione per installazione spettacoli viaggianti in applicazione dell’art. 23 quater del D.P.R. 380/2001".

Espone l’assessore Piccoli. Prego, Assessore.

Speaker : ROSARIA PICCOLI ASSESSORE.
Grazie, Presidente, un saluto a tutti i consiglieri.

Con questa proposta deliberativa l’Amministrazione comunale intende dare seguito ad un impegno ben preciso, che si è assunta nei confronti non soltanto della cittadinanza, ma anche degli operatori del settore degli spettacoli viaggianti, cioè quella di individuare un’area in sostituzione a quella esistente per l’allocazione delle giostre.

Sappiamo benissimo perché è successo tutto questo, perché l’area in cui per anni sono state sempre messe le giostre è stata oggetto di un’opera di riqualificazione, grazie a un finanziamento che questa Amministrazione comunale ha preso dal PNRR proprio per la riqualificazione di quell’area.

Vorrei mettere enfasi sulla riqualificazione di quell’area in quanto abbiamo dato innanzitutto un parcheggio alla cittadinanza, anche se quell’area era già destinata a parcheggio, però era un’area in completo degrado, un’area non illuminata, un’area con tanta cementificazione, quindi se è vero che un’Amministrazione comunale deve dirottare gli investimenti pubblici per cercare di fare quello che le normative europee oggi ci chiedono, cioè intervenire sull’ambiente, togliere il cemento e sostituirlo con del materiale drenante, che possa evitare i rischi idrogeologici e quindi consentire il drenaggio delle acque piovane, questo è stato ben fatto.

Se da una parte abbiamo sistemato e regalato alla città un nuovo parcheggio molto più sicuro, dall’altra parte quell’area non è più idonea ad ospitare le giostre, per cui l’Amministrazione comunale, di concerto con l’Ufficio tecnico, si è impegnata ad individuare una nuova area e si è individuata un’area in prossimità di quella in cui venivano allocate in precedenza, ovviamente di proprietà privata.

Dopo un confronto e una valutazione tecnica, quindi, il Sindaco ha inviato una PEC al proprietario dell’area, chiedendo la disponibilità ad utilizzare quell’area per l’allocazione delle giostre. Ovviamente, questo ci è possibile in quanto esiste l’articolo 23 del DPR 380 del 2001, che consente di dare delle autorizzazioni provvisorie a terreni o aree di proprietà privata o pubblica di cui si faccia un uso temporaneo diverso da quello che hanno in quel momento e l’autorizzazione deve essere concessa mettendo in evidenza l’interesse pubblico. L’interesse pubblico nella fattispecie è palese ed evidente.