Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Stiamo per iniziare, Consiglieri, in Aula. Abbiamo predefinito le argomentazioni sul computer per la registrazione degli interventi.

Siamo quasi tutti in Aula, gli altri nel frattempo ci raggiungono. Sono le 10.09 di oggi, 31 marzo 2025, lunedì.

Iniziamo il Consiglio comunale, come di consueto la Segretaria Generale del Comune procede all’appello.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Buongiorno a tutti. Antonio Bufano (presente); Vitantonio Speciale (presente); Ermelinda Prete (assente); Paolo Giacovelli (presente); Rosaria Piccoli (presente); Angelo Palmisano (presente); Donato Pinto (assente); Martina Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Maria Baccaro (presente); Mariangela Convertini (presente); Francesco Caramia (presente); Marianna Cardone (presente); Antonio Gentile (presente); Grazia Ruggiero (presente); Annalisa Guida (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente). Abbiamo quindi due assenti.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Dobbiamo eleggere gli scrutatori. Come di consueto, propongo dagli estremi Francesco Caramia, Luca De Michele, Antonio Gentile. Se siamo d’accordo, eleggiamoli con alzata di mano.

Eletti gli scrutatori, possiamo passare al primo punto all’ordine del giorno.

Prego, consigliere Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Devo fare tre domande velocissime, perché non voglio rubare tempo ai lavori e sono amareggiato di questo ordine del giorno del Consiglio comunale, perché mancano le mie interpellanze, da questo Consiglio mancano le mie interpellanze, presentate, come di consueto e annullate.

Segretario, le chiedo una cosa, se lei era presente alla Conferenza dei Capigruppo: la Conferenza dei Capigruppo che ruolo ha quando deve prendere decisioni fuori dall’ordinario, quelle dell’ordine del giorno? Si può votare nella Capogruppo e, se si vota, si vota per numero o per membri? Perché qui ci sono Capigruppo che rappresentano 12 persone.

Questo voglio sapere tecnicamente da lei, ma può dirmelo anche dopo il Consiglio.

Quando c’è una prassi consolidata da anni e si cambiano velocemente le cose, le pratiche che sono in moratoria che fine fanno? per buona educazione si sarebbe potuto avvisare. Ho finito, può darmi queste risposte quando vuole.

Presidente, lei è il Presidente del Consiglio comunale di questa città, io non pretendo che lei faccia tutelare i diritti di tutti i consiglieri comunali, però lei è stato all’opposizione e può capire che, quando a un consigliere di opposizione, nell’ultimo anno di consiliatura prima delle elezioni, si azzoppano le gambe senza poter presentare le interrogazioni, come si è fatto fino a quattro anni fa, vuol dire che posso intuire solo una cosa: che la maggioranza si è allargata, perché qui comandate voi, non comanda una minoranza, vuol dire che qualcuno sta facendo il gioco della maggioranza, questa cosa giova solo alla maggioranza.

Io mi sento leso da questa cosa, Presidente, molto leso, lei avrebbe dovuto tutelare l’etica, l’onestà e il buon funzionamento dei Consigli comunali, dove sono avvenute aggressioni a donne di questo Consiglio comunale e al Sindaco e non è successo niente. Adesso dobbiamo subire questa angheria.

Voglio ricordare solo una cosa e chiudo, Presidente, mi ascolti, per favore, perché io sono sensibile a questo ed è in gioco il funzionamento democratico di questo paese. Questo palazzo è stato costruito nel dopoguerra, da questo palazzo sono passati i migliori cervelli della città, che hanno contribuito allo sviluppo e al progresso del paese, e non abbiamo bisogno di predicatori che (...) per come in questo paese funziona la democrazia, abbiamo fatto degli errori ma ci sappiamo perdonare.

Io voglio che questa situazione sia sistemata oppure farò delle azioni di protesta, perché non è possibile assistere alla menomazione dello strumento democratico in questa sala, per il rispetto di chi ci ha preceduto!

Chiedo scusa perché anch’io questa volta ho gridato, ma è terribile, perché erano interpellanze studiate da sottoporre al Consiglio comunale.

Vi ringrazio e scusate lo sfogo.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliera Marianna Cardone.

Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Al netto dello sfogo sulla sensibilità del Consigliere Gentile, la mia è una domanda più che altro tecnica, legata alla convocazione straordinaria.

Non conosciamo i motivi per cui è stata convocata con lo strumento della straordinarietà questa seduta, visto che la Capigruppo si è tenuta nei tempi consueti e poteva essere convocata esattamente il giorno dopo.

Questa non è la prima volta che il Consiglio comunale viene convocato con questo carattere, senza che noi consiglieri ravvediamo o conosciamo l’esigenza della straordinarietà, quindi la mia è una domanda.

Riguardo invece a quanto accaduto in Capigruppo, cui ero presente, ritengo che lo sfogo e la sensibilità del consigliere Gentile siano democraticamente esprimibili, ma mi riservo come Capogruppo e con le Consigliere di discutere la questione nella sede opportuna della Capigruppo futura, che è già stata convocata, se non sbaglio, per il 4 aprile. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
In merito a quanto chiesto dalla consigliera Capogruppo di Innova Locorotondo, Marianna Cardone, nei primi anni della consiliatura usavamo spesso convocare il Consiglio comunale in seduta ordinaria.

Siccome più volte è stato fatto appello al rispetto del Regolamento, leggendo tutti i vari articoli ce n’è uno, l’articolo 23, Modalità della convocazione (se avete il Regolamento a portata di mano andate ad uno degli ultimi capoversi, il penultimo per l’esattezza) recita che "hanno carattere di sessione ordinaria le sedute destinata alla trattazione del bilancio di previsione, della verifica degli equilibri di bilancio e del conto consuntivo".

Le sedute ordinarie, quindi, nel rispetto del Regolamento, devono essere queste tre sedute, perché chi ha stilato il Regolamento non lo ha fatto per suo capriccio (mi riferisco alla I Commissione consiliare di una scorsa consiliatura e al mio predecessore, dottor Angelo Miceli, Presidente del Consiglio comunale), ma il Regolamento è stato estrapolato da un testo nazionale.

Perché è inserita questa dicitura al penultimo capoverso di questo articolo 23? Perché si dà il tempo utile alle sezioni, ai settori, ai capi settore, ai funzionari per predisporre il completamento della delibera, fino a quando venga inserita nel fascicolo informatico.

Spesso è capitato che i consiglieri, maggiormente i consiglieri di opposizione, si siano lamentati che il Consiglio comunale fosse convocato e il fascicolo informatico non fosse completo, quindi si dà più tempo affinché le delibere vengano completate.

Questa è la motivazione della convocazione in seduta straordinaria, cioè il rispetto dall’articolo 23 del Regolamento.

Per quanto riguarda quello che ha enunciato il consigliere Antonio Gentile tramite una sua mozione d’ordine, in cui ha detto che il peso dei Capigruppo deve essere diverso, da quello che ho potuto intendere, cioè quelli che rappresentano 12 persone, quelli che rappresentano una persona, credo che non sia scritto da nessuna parte che il peso sia diverso, le Conferenze dei Capigruppo vengono convocate proprio per prendere la decisione, perché altrimenti la prenderebbe solo il Presidente del Consiglio, nel caso specifico il sottoscritto, cosa che non è consentita per il principio di democrazia.

Si predispone quindi la Conferenza dei Capigruppo, c’è una serie di argomenti e perviene una serie di interpellanze. È stato più volte fatto appello in Conferenza, quindi tu, consigliere Antonio Gentile (mi permetto di darti del tu perché siamo amici di vecchia data e abbiamo frequentato la scuola insieme, quindi mettiamo da parte il lei), sei stato rappresentato dal tuo Capogruppo di Innova Locorotondo, c’era una serie di interpellanze e interrogazioni, per carattere volevo che si portasse tutto quello che è a disposizione nel Consiglio comunale prossimo, ho sempre fatto così e ci sono riuscito fino ad oggi.

Succede però che viene messo in evidenza sul tavolo della Conferenza che esistono altri strumenti, dei quali il sottoscritto fino adesso non ha fatto mai uso i, Consiglio, come quello del question time.

Quando perviene una serie di interpellanze e interrogazioni, bisogna decidere cosa fare, perché un altro articolo dello stesso Regolamento del Consiglio comunale prevede che per quanto riguarda le interpellanze e le interrogazioni non si possa superare un’ora, quindi dobbiamo procedere con gli strumenti che abbiamo a disposizione, siccome abbiamo a disposizione lo strumento del question time, che va molto di moda, se si accende la TV su RAI3, anche presso la Camera dei deputati e il Senato della Repubblica, dove si attuano i question time, visto e considerato che il Comune di Locorotondo ha un’Assise importante, dobbiamo procedere così come dice il Regolamento, in questi ultimi mesi di consiliatura, con il question time, come più volte richiesto.

Lo hanno voluto i Capigruppo in Conferenza dei Capigruppo. Concludo e poi passo la parola alla dottoressa Giorgia Vadacca. Non sapevamo neanche che tu avessi presentato delle interpellanze, perché le interpellanze sono presentate tramite il Gruppo Innova, quindi tutto il Gruppo ha firmato, ma non è stato messo in evidenza, non lo prendevano in considerazione se c’era un nome singolo, per fare una cosa equa nell’ora di tempo abbiamo portato in Consiglio comunale in base all’ordine in cui sono state protocollate.

Se quindi tu volevi che nell’ora a disposizione di questo Consiglio comunale venisse discussa la tua interpellanza, che - ripeto - io non so quale sia, avresti dovuto presentare l’interpellanza con un numero di protocollo precedente a quelli che sono stati portati in Consiglio comunale.

Dobbiamo fare un’altra Conferenza dei Capigruppo il 4 aprile, venerdì, quindi vieni anche tu insieme alla Capogruppo e si discute delle interpellanze che vuoi che vengano discusse in Consiglio comunale oppure in question time.

Ora mi taccio e faccio intervenire la dottoressa Giorgia Vadacca. Prego, dottoressa.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Il Consigliere Gentile forse vuole ribadire quali sono i dubbi, perché trovano risposta nell’articolo 9 del Regolamento di Consiglio comunale.

Vado a memoria, lei ha chiesto se si vota e come si vota, votano all’unanimità, come prevede l’articolo 9, quindi, laddove non si raggiunga l’unanimità dei Gruppi rappresentati in Conferenza dei Capigruppo, le prerogative competono al Presidente del Consiglio comunale.

In questa circostanza, in cui ero presente, mi è sembrato che ci fosse l’unanimità, perché non si vota per alzata di mano, perché è un organo che coadiuva il Presidente, quindi un organo informale, è una discussione che viene svolta in maniera del tutto informale.

Altre questioni? Io sono un dipendente del Ministero dell’interno. A cosa si riferisce, Consigliere?

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Il giorno 4 si terrà la Conferenza.

Ho deciso fino adesso di fare i Consigli comunali e portare tutte le interpellanze, siccome sono una persona che ha dei principi democratici, nel momento in cui in Conferenza dei Capigruppo è uscito fuori che si voleva fare il question time, abbiamo portato in Consiglio comunale adesso le 4 interpellanze e interrogazioni per completare l’ora di tempo prevista dal regolamento. Delle altre decidiamo nella Conferenza dei Capigruppo del 4 aprile 2025.

Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Una precisazione per chiarezza: le decisioni assunte in Conferenza dei Capigruppo sono vincolanti, le prerogative del Presidente sono laddove non si raggiunga l’unanimità. Questo per avere un quadro completo dello strumento.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Chiede di intervenire il Capogruppo Donato Pinto.

Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, buongiorno a tutti, sarò rapido. Mi premeva dire la mia opinione su quanto si sta discutendo.

Consigliere Gentile, sono passati quattro anni dal nostro insediamento, il Presidente non ha bisogno di avvocati difensori, né voglio avvalermi di questo ruolo. Come maggioranza, come scelta politica, in piena democrazia non abbiamo mai ostacolato i lavori del Consiglio, né mai proposto di limitare il tempo a disposizione delle opposizioni per le proprie legittime interrogazioni e interpellanze, tantomeno abbiamo mai proposto l’istituzione del question time, nonostante avremmo potuto insistere per farlo, perché per qualcuno poteva essere mutilante nei confronti della propria azione politica.

Siccome noi siamo per la democrazia, a noi piace il pluralismo e il confronto, non abbiamo mai messo mano a questa cosa, ma nel momento in cui nella Capigruppo viene legittimamente fatto osservare come il Regolamento impedisca una prassi che si era consolidata, che era quella di sforare il tempo a disposizione, la Capigruppo deve prenderne atto, perché la legge è legge.

Pertanto non possiamo che andare verso il Regolamento. Chiaramente hai fatto bene ad interpellare la Segretaria, c’è una Segretaria, ci sono dei regolamenti, c’è un Prefetto, se qualcosa dovesse essere fatto al di fuori della legge, sarà oggetto di analisi.

Per il resto, noi siamo a disposizione per il dialogo e il confronto. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliera Annalisa Guida,

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, buongiorno a tutti.

Per proseguire sulla linea del dialogo e del confronto, auspichiamo di essere convocati con una cadenza più frequente, perché ci siamo visti qui l’ultima volta nel 2024, oggi siamo al 31 marzo 2025, quindi è comprensibile che nell’arco di tre mesi le questioni da affrontare si accumulino e diventino davvero corpose.

Se da un lato è necessario adeguarsi al Regolamento, dall’altro credo che si debba trovare una linea comune che preveda la convocazione con cadenza almeno mensile dei Consigli comunali, in modo tale che le questioni possano essere affrontate in maniera puntuale rispetto al loro verificarsi, perché ci sono questioni relative a gennaio o febbraio che, se discusse ad aprile-maggio, possono risultare anacronistiche.

Credo quindi che tutti insieme si debba convenire su una frequenza regolare e puntuale dei Consigli comunali, così da dare a tutti la possibilità di portare in Aula i temi su cui si intende discutere, non so se il Regolamento preveda qualcosa in questo senso, quindi sono felice di sapere che possiamo intervenire in tal senso. Grazie a tutti.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Annalisa Guida. Prego, Consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Sono stato chiamato in causa, perché faccio parte della Conferenza dei Capigruppo e sono stato io a chiedere l’applicazione del Regolamento.

Questo perché? Perché nel Consiglio comunale di fine dicembre quest’Aula si è resa attrice di una censura nei miei confronti, che è avvenuta senza che alcuno dei presenti abbia stigmatizzato l’accaduto o protestato, chiedendo l’applicazione del Regolamento e il rispetto delle persone che stavano parlando in quel momento, cioè del sottoscritto.

Cosa ho fatto quindi nella Conferenza dei Capigruppo? Ho preso il Regolamento e ho chiesto di applicare pedissequamente le regole previste in questo strumento, strumento che è stato approvato già da molti anni e che non è mai stato applicato.

Poc’anzi la consigliera Guida chiedeva una riunione più frequente, e nel Regolamento, se qualcuno lo leggesse, troverebbe scritto che per la Conferenza dei Capigruppo è prevista una convocazione mensile. Noi ci convochiamo, non ci guardiamo, non ci parliamo da tre mesi e giustamente si sono accumulati gli argomenti.

Nel Consiglio comunale, come stabilito e regolamentato da questo Regolamento, le interrogazioni e le interpellanze non devono superare un’ora, e questo poi glielo regalo, Consigliere Gentile.... sta urlando, sta gridando, mi ha condannato per i toni, per le aggressioni e lei si sta rendendo complice di una censura ancora una volta nei miei confronti e stavo dicendo semplicemente che in questo Regolamento c’è scritta una serie di cose.

Ora chiedo l’applicazione di questo Regolamento e giustamente il Presidente con il Segretario non possono dire "no, non possiamo applicare il Regolamento", perché viene prima il Regolamento e poi le interpretazioni personali del Presidente o le indicazioni generiche della Conferenza dei Capigruppo.

Così funzionano le regole democratiche, che sono stabilite e fatte funzionare attraverso i Regolamenti, gli Statuti... lei sta continuando a urlare inutilmente. Si ritiene censurato nella presentazione delle sue interrogazioni, ma nella Conferenza dei Capigruppo non ci sono interrogazioni a nome Gentile, né a nome Tizio e Caio, ma a nome di un Gruppo, quindi nessuno ha censurato lei, può stare tranquillo, non ha considerato niente nessuno, sono state prese le interrogazioni che avrebbero completato l’ora di tempo rispetto all’ordine cronologico di presentazione al protocollo, punto.

È accaduto semplicemente che, per una volta negli ultimi cinque anni, è stato utilizzato il Regolamento e fatto applicare nei suoi principi, punto. Non ci sono censure, non c’è niente contro nessuno, anzi è stato chiesto di utilizzare uno strumento nuovo, che nella scorsa consiliatura (il Vicesindaco può darmi conferma) è stato già utilizzato, il question time, che è stato utilizzato in due occasioni, lo ricordo bene, question time che porrà il Consiglio comunale e la sua opposizione al centro, e avrà tutte le attenzioni e i gradi di giudizio possibili rispetto ai suoi desiderata, caro Consigliere.

Rispetto agli insulti e al resto ho le spalle larghe, me ne infischio altamente delle pietre e degli asini, perché ognuno risponde a se stesso delle proprie competenze, delle proprie capacità, del proprio giudizio, della propria intelligenza.

A me dispiace solo che persone con una vita politica e un passato glorioso si rendano protagonisti di questi miserabili atti. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene, concludiamo quindi questa mozione e passiamo agli argomenti del Consiglio comunale di oggi.

Primo argomento all’ordine del giorno: “Approvazione dei verbali delle sedute consiliari del 29 novembre e del 27 dicembre 2024”. Se non ci sono obiezioni e siamo d’accordo, alziamo la mano per l’approvazione.

Secondo punto all’ordine del giorno: "Piano urbano della mobilità sostenibile (P.U.M.S.). Approvazione definitiva".

Espone il Vice Sindaco Vito Speciale.

Prego, Vice Sindaco.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICESINDACO.
Grazie, Presidente.

Prima di esporre questo importante strumento di pianificazione, vorrei ringraziare il Sindaco e la maggioranza per aver condiviso con me l’iter e soprattutto i processi partecipativi che lo hanno reso un’opportunità di confronto, di crescita e di pianificazione.

Ringrazio i cittadini, ringrazio gli studenti e gli uffici comunali, in modo particolare l’architetto Palmisano, per aver seguito scrupolosamente l’iter gestionale e amministrativo, dalla partecipazione al bando fino ad oggi.

Ringrazio le Commissioni per il contributo, l’interesse e la sensibilità che hanno dimostrato. Ringrazio il professor Carrieri per il lavoro scrupoloso, minuzioso che ha voluto portare avanti dal momento dell’incarico fino ad oggi.

Ho avuto la fortuna di seguire anche l’approvazione del Piano urbano del traffico e devo dire che con il PUMS, pur essendo uno strumento di primo livello, abbiamo raggiunto una raccolta di dati importante, che rimarrà nel nostro patrimonio come Comune di Locorotondo.

Come dicevo, il Piano urbano di mobilità sostenibile rappresenta, nell’ordine gerarchico degli strumenti di pianificazione, uno strumento di primo livello, che significa che è un Piano a medio e lungo termine, le cui soluzioni richiedono investimenti, risorse finanziarie e tempi tecnici di realizzazione che possono durare dieci anni.

Alcuni interventi sono già stati attuati, altri se ne attueranno. Questo significa che è uno strumento che lasciamo a questa consiliatura ormai al termine, ma soprattutto alle Amministrazioni future, che potranno integrare, modificare, variare questo Piano o semplicemente attuarlo.

Abbiamo poi strumenti di secondo livello, come il Piano urbano del traffico, che abbiamo già approvato, strumenti che hanno dato la possibilità di accedere a finanziamenti importanti, basti pensare a quello per la riqualificazione e la ristrutturazione dell’ex Caserma, collegata all’annesso finanziamento delle piste ciclabili intitolate a Padre Francesco Convertini, che risalgono alla vecchia Amministrazione, strumenti che soprattutto daranno la possibilità di accedere ad ulteriori, importanti finanziamenti.

Oggi approveremo un Piano, uno strumento, una pianificazione sicuramente migliorabile, non per il fatto di non aver ricevuto, come mi riferiva poco fa l’architetto Palmisano, osservazioni nei 30 giorni o di non aver ricevuto emendamenti al testo, ma semplicemente perché, dopo il Piano urbano del traffico e con il Piano urbano del traffico, ci ha dato la possibilità di aprire un confronto, ci ha dato la possibilità semplicemente di parlare, di ascoltare, di confrontarci su temi che altrimenti troverebbero sterili e modestissime discussioni solo su alcuni ambiti.

La discussione si ridurrebbe a parlare di Zone a traffico limitato, di mancanza di parcheggi, di necessità di ampliare i parcheggi.

Il Piano Urbano del Traffico (PUMS), i processi partecipativi e gli oltre 260 questionari raccolti, cosa mai successa in un processo partecipativo di strumenti adottati da questa Amministrazione o dalla precedente, hanno dato voce a tutti, dai più piccoli ai più grandi, hanno consentito di approfondire temi quali il traffico, i famosi nodi, che sono quei punti dove si verificano più incidenti nel territorio comunale, le abitudini dei nostri ragazzi, l’uso dell’auto, l’uso della bici, l’uso soprattutto dei mezzi pubblici, la necessità di continuare ad ampliare le Zone 30, perché alcune le abbiamo già, la necessità di continuare a realizzare attraversamenti pedonali rialzati, aree pedonali e spazi per lo svago.

Terminata questa parte di premesse, vorrei velocemente analizzare con voi l’iter per arrivare all’approvazione di questo importante Piano.

Si parte con una determina del dirigente della Sezione Infrastrutture della Regione Puglia di novembre del 2022, con la quale si approvava l’avviso pubblico per i Comuni con popolazione inferiore a 100.000 abitanti per partecipare al bando per la redazione o il monitoraggio del PUMS.

Ovviamente, noi non eravamo dotati di PUMS, quindi abbiamo voluto partecipare alla lettera a) dell’avviso.

Con delibera del 15 novembre 2022, la Giunta prende visione del bando, decide di parteciparvi e, soprattutto, da atto che non è previsto alcun cofinanziamento. Il 18/11/2022, il Sindaco firma l’istanza per la partecipazione al bando.

Con determina della Regione Puglia di dicembre 2022, Locorotondo risulta assegnatario del contributo regionale per la redazione del PUMS. Vorrei ricordare che il Comune di Locorotondo è fra i pochi Comuni della provincia di Bari e della Regione Puglia ad ottenere questo tipo di finanziamento, seppur con capitoli ribaltati dalla Regione Puglia anche per gli anni successivi.

Il Comune di Locorotondo il 29 marzo 2024 chiede una proroga alla Regione Puglia dei tempi di approvazione del PUMS, in virtù del fatto che si stava redigendo in quel momento sia il Piano urbano del traffico che il PEBA. La Regione Puglia accoglie favorevolmente questa richiesta e da come termine ultimo massimo per l’approvazione il 31 marzo 2025.

Con determina del 27 maggio 2024, l’Ufficio Urbanistica da incarico alla società ASI S.r.l. di redigere il Piano urbano e inizia l’iter partecipativo. Lo studio ASI S.r.l. nella persona del professor Carrieri inizia subito un importante processo partecipativo con la cittadinanza, il 17 giugno 2024 si tengono i primi incontri presso Villa Mitolo, il 25 luglio si tiene un secondo incontro in Sala consiliare, dopodiché iniziano degli incontri anche con gli amministratori (a quello del 18 settembre 2024 era presente anche la consigliera Maria Vaccaro), i tecnici, la maggioranza e lo studio di progettazione.

Il 19 settembre, nell’ambito della Settimana della mobilità sostenibile, inizia una tre giorni presso l’istituto Basile Caramia, alla presenza di oltre 15 classi, in cui vengono esposti gli indirizzi e le linee guida del Piano urbano di mobilità sostenibile ed emergono dagli interventi dei ragazzi tre importanti suggerimenti: la possibilità di incrementare piste ciclabili, l’istituzione di un servizio di trasporto pubblico di collegamento con le contrade, la necessità di installare sistemi di rallentamento e attraversamenti pedonali.

Il 21 settembre, sempre nell’ambito della Settimana della mobilità sostenibile, organizziamo una ciclo passeggiata in Valle d’Itria e poi una giornata di chiusura al traffico per l’intero centro storico il 22 settembre.

Il 30 ottobre 2024, invece, incontriamo le classi del dell’Istituto comprensivo Marconi Oliva. L’ampia fase partecipativa termina con la somministrazione di questionari pubblici, sia in modalità Kawhi, quindi questionari on line, sia in modalità cartacea, dove non sia stato possibile intervenire con il questionario on line. Questo ha avuto un risultato di 261 unità che hanno deciso di aderire e di partecipare a questo questionario (mi soffermerò su alcuni dati importanti emersi da questi questionari).

Terminando questa breve descrizione dell’iter, la Regione, con nota del 2 settembre 2024, raccomanda al Comune che il PUMS venga adeguato e tenga conto del Piano regionale di mobilità ciclistica. Dopodiché si passa alla fase di approvazione da parte del Ministero per i beni culturali, quindi della nostra Sovrintendenza, del Piano.

Questo avviene in più passaggi, perché ci chiede delle integrazioni sul Piano e poi definitivamente, il 20 gennaio 2025, la Sovrintendenza da parere favorevole sull’intero impianto del Piano.

Con delibera di Giunta n. 9 del 12 febbraio 2025, abbiamo approvato due documenti importanti, le linee di indirizzo del PUMS e il Rapporto preliminare di verifica e assoggettabilità a VAS. Successivamente, con delibera del 5 marzo 2025 abbiamo adottato il Piano urbano di mobilità sostenibile, cui la Giunta apporta alcune osservazioni che sono elencate all’interno del testo della delibera.

Infine, il 27 febbraio 2025 c’è l’avviso di deposito e la pubblicazione all’Albo pretorio del Piano urbano di mobilità sostenibile, quindi partono i 30 giorni per eventuali osservazioni da parte dei cittadini. Ad oggi mi risulta e credo sia inserito anche nel testo definitivo della delibera che non sono pervenute osservazioni al Piano.

Conclusa questa parte che tenevo ad elencare, approfitto del monitor alle mie spalle per enunciare brevemente alcune parti importanti della Relazione tecnica allegata al PUMS.

Evidenzio il passaggio in cui si dice che "la maggiore consapevolezza dell’importanza dell’interrelazione tra beni comuni, diritti e responsabilità sociale ci impone di progettare il nostro futuro in termini di sostenibilità economica, politica, sociale ed ambientale, alla quale deve corrispondere la presa di coscienza dell’essere diventati una società urbana, capace di generare impatti sulla vita delle persone per ciò che fa o non fa nelle città, risultando comunque decisiva per il futuro".

Per quanto riguarda un ulteriore passaggio importante, sul monitoraggio del traffico è stato effettuato un lavoro, tra luglio e settembre 2024, di rilievo di traffico su una serie di nodi appartenenti alla viabilità principale e secondaria. Sono stati individuati 12 nodi prescelti, che hanno svolto un ruolo significativo in termini di comprensione della domanda di mobilità, carichi veicolari riguardanti gli spostamenti urbani tra vari attrattori interni. oltre a quelli extraurbani. che vengono quantificati attraverso il rilievo dei flussi-

Abbiamo quindi una tavola allegata alla Relazione da cui potremo tranquillamente evincere quali sono nel territorio di Locorotondo gli incroci e le strade con maggior carico di traffico veicolare, che siano auto o mezzi pesanti.

All’articolo 3.2 della Relazione (pag. 9) troviamo la mappatura dei punti neri, che sono tutte le zone all’interno del territorio con maggiore indice di incidentalità. Come intervenire, cosa prevede il Piano urbano del traffico? Attraversamenti pedonali rialzati, Zone 30, zone a traffico limitato.

Lo studio propone addirittura un raggio di 350 metri, all’interno del quale imporre il limite di velocità 30. Sappiamo che a Bologna la Giunta ha imposto questo limite, c’è stata una forte opposizione a questa decisione, ma i dati successivamente hanno dato ragione a questo tipo di iniziativa.

Altro dato importante che tenevo ad evidenziare è quello emerso dai questionari. In questo grafico notiamo che il 50 per cento dei cittadini di Locorotondo si muove con auto propria, il 5 per cento a piedi, il 2 per cento in bicicletta, l’1 per cento in treno, il 20 per cento in autobus (sicuramente pendolari o studenti).

Il quesito 17 del questionario chiede "quali sono le ragioni per le quali sceglie di utilizzare il mezzo abituale?", quindi vediamo che il 20 per cento dichiara sia la durata dello spostamento (ad oggi c’è ancora qualcuno che conosco che per comodità di orario raggiunge anche Roma in macchina, quando abbiamo treni da Bari che in meno di quattro ore portano al centro di Roma, e stessa cosa avviene per realtà come le nostre), quindi la durata dello spostamento porta all’utilizzo dell’auto.

Altro dato è l’economicità (18 per cento), la mancanza di alternative (18 per cento), l’assenza di mezzi pubblici. Questo è quello che è venuto fuori dal confronto, ad esempio, con l’Istituto Tecnico Agrario, dove i ragazzi hanno chiaramente detto che c’è bisogno di incrementare il numero dei mezzi pubblici per lo spostamento non solo nella Valle d’Itria, ma nell’intera provincia di Bari.

Al numero 20 abbiamo chiesto se si condividesse la scelta di prevedere maggiori aree pedonali in città, il 79 per cento ha risposto positivamente, il 20 per cento no. Abbiamo anche chiesto se si sia favorevoli all’istituzione di Zone 30, ZTL o aree pedonali, il 64 per cento ha risposto sì, il 36 per cento no. Ovviamente, all’interno del questionario abbiamo anche dei dati sulle zone dove ci è stato chiesto una Zona 30 o le zone a traffico limitato.

Questa è la parte che mi piace di più. Abbiamo chiesto se si ritiene di acquistare l’auto elettrica nei prossimi tre anni, che qualche Consigliere possiede, il 38 per cento ha risposto "non so", il 47 per cento no, solo il 15 per cento sì.

Possiedono la bici 9.000 persone, ho detto al professore "bici sicuramente tutte in garage", perché purtroppo ne vediamo poche, se non quelle dei turisti, che sono tantissime nel periodo primavera-estate, da marzo fino a settembre-ottobre.

C’è anche la frequenza di utilizzo della bicicletta. quindi il 13 per cento tutti i giorni o quasi, il 40 per cento non la usa mai, il 20 per cento abitualmente solo nella bella stagione.

È vero che l’andamento orografico del nostro territorio, come abbiamo detto anche in Commissione, non si presta bene all’uso meccanico della bici non a pedalata assistita o elettrica, però si sta verificando l’acquisto di bici elettriche da parte dei cittadini locorotondesi, cosa che agevola molto il passeggio in bici e avere un mezzo che inquina meno e abbatte anche i tempi, basti pensare a quanto tempo perdiamo a cercare parcheggio piuttosto che arrivare, come ci piace, nelle immediate prossimità delle attività o degli uffici.

Mi appresto a chiudere. C’è poi una parte finale molto interessante su quello che sarà il futuro del Piano urbano di mobilità sostenibile, che viene chiamato cruscotto, cioè qual è il discorso finale del Piano urbano della mobilità sostenibile, cosa si pone come obiettivo e l’importanza per il raggiungimento degli obiettivi, divisi per azioni. Non sto qui ad elencarli, però nella parte finale, nelle ultime tre o quattro pagine, c’è il succo dello strumento che andiamo ad adottare.

Io mi scuso per aver preso più tempo, ma credo fosse necessario, più che leggere l’intera redazione, elencare ed illustrare tutte le tavole, rimarcare gli aspetti che abbiamo appena enunciato. Ovviamente, rimango in attesa che si apra la discussione e chiedo solamente al Presidente del Consiglio e alla Segretaria di consentire all’ingegner Giovanni Carrieri di fare un piccolo discorso finale sull’elaborazione dell’importante Piano.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, ingegner Carrieri, può entrare in Aula ed illustrare il PUMS dal punto di vista tecnico.

Speaker : GIOVANNI CARRIERI INGEGNERE.
Saluto i presenti.

La professoressa Costantino del Politecnico di Bari, nonché Amministratrice unica dello spin-off AE 6, che ha ricevuto l’incarico di redazione di questo Piano, si scusa per non essere presente e delega me, uno dei tanti collaboratori che hanno contribuito alla redazione e alla stesura di questo Piano.

Mi sia consentito fare un piccolo intervento, lasciando poi eventualmente spazio, qualora vogliate, ad approfondimenti tecnici sui contenuti sia delle Relazioni che delle tavole tecniche che accompagnano tutto il Piano.

Ringrazio l’Amministrazione nelle figure del Sindaco Antonio Bufano, del Vice Sindaco Vitantonio Speciale, degli Assessori Ermelinda Prete e Rosaria Piccoli per i contributi che, a vario titolo, hanno fornito alla realizzazione di questo Piano, costruito attraverso un percorso di proficua partecipazione.

Un ulteriore ringraziamento va riconosciuto a quanti, nelle varie fasi del processo di partecipazione, hanno manifestato interesse e collaborazione (cittadini, stakeholder, studenti, uffici comunali competenti).

Il PUMS di Locorotondo, come a più momenti riportato nella Relazione conclusiva, oltre ad essere uno strumento tecnico di pianificazione, rappresenta un’opportunità di crescita del territorio, da intendersi come momento di transizione progressiva dell’etica sociale

Questa transizione è protesa, oltre che al rispetto dell’ambiente, anche alla capacità di apportare un’ampia gamma di esperienze, essenziali allo sviluppo armonico della personalità umana.

Tutto il percorso di redazione ha seguito pedissequamente quanto richiesto dai vari riferimenti normativi, che mi sia consentito citare: il decreto ministeriale del 4 agosto 2017 n. 397, recante "Individuazione delle linee guida per i Piani urbani della mobilità sostenibile". in particolare quanto previsto al comma 3 dell’articolo 7, il decreto legislativo 16 dicembre 2016 n. 257, le linee guida regionali pubblicate sul BURP n.36 del 12/03/2018, ed infine il Vademecum del MIMS, emanato il 27/09/2022.

In realtà, il rinnovato approccio alla pianificazione strategica della mobilità urbana ha assunto come base di riferimento il documento Guidelines for developing and implementing a Sustainable Urban Mobility Plan, approvato nel 2014 dalla Direzione generale per la mobilità e i trasporti della Commissione europea, con quanto previsto dall’Allegato "Connettere l’Italia, fabbisogni e progetti di infrastrutture" al Documento di economia e finanza del 2017.

Tale approccio, ormai consolidato da oltre un decennio, adottato sia dall’Agenzia europea per l’ambiente (AEA) che dal Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), ha focalizzato l’attenzione sull’acronimo ASI, che sta per Avoid, ovvero evitare, Shift, cambiare, Improve, migliorare. Avoid è basato su un sistema efficiente, Shift su un viaggio efficiente, Improve su un veicolo efficiente.

La Regione Puglia, Dipartimento Mobilità, Sezione infrastrutture per la mobilità, con atto dirigenziale n. 162, così come già accennato dal Vice Sindaco, ha predisposto la pianificazione di questi Piani anche per Comuni aventi popolazione al di sotto dei 100.000 abitanti, pertanto Locorotondo è tra i Comuni assegnatari dell’importo previsto per la redazione, quindi è stato ammissibile al finanziamento con bilancio autonomo, capitolo di spesa U100.

A maggio 2024, l’Amministrazione comunale di Locorotondo ha dato incarico, quindi, di redigere questo Piano al predetto spin-off universitario del Politecnico di Bari. Sa questo momento si sono avviate numerose iniziative protese all’ascolto, al confronto, agli approfondimenti e ai dibattiti sulle tematiche della mobilità, come enfatizzato tra l’altro anche dalle linee guida. Tra queste vanno ricordate la somministrazione dei 261 questionari, come più volte già detto dal Vice Sindaco, ma voglio mettere in evidenza che questo numero non è frutto di invenzione, ma è un dato calcolato secondo criteri di statistica, quindi in funzione della popolazione, perché il campione sia rappresentativo della rappresentanza dei risultati, quindi le 9.000 biciclette non solo le 9.000 del campione, ma sono rapportate alla reale popolazione del Comune di Locorotondo.

La Relazione conclusiva e le 12 tavole allegate sono consultabili sul sito del Comune e invito il Comune a lasciarle libere di essere consultate, quindi se ad oggi si conclude la fase delle possibili osservazioni sollevabili, è opportuno che questi strumenti di consultazione vengano lasciati per poter essere consultati illimitatamente.

Prima della redazione del Piano si sono prodotti altri due importanti strumenti tecnici, propedeutici alla redazione stessa, ovvero il Rapporto di Valutazione di impatto ambientale e le linee di indirizzo propedeutiche alla stessa redazione. Pertanto, un PUMS può funzionare se tutti contribuiamo a migliorarlo nel tempo, secondo un approccio partecipato di tipo costruttivo.

"La maggiore consapevolezza dell’importanza delle interrelazioni tra beni comuni, diritti e responsabilità sociale ci impone di progettare il nostro futuro in termini di sostenibilità economica, politica, sociale ed ambientale, alla quale deve corrispondere la presa di coscienza dell’essere diventati una società urbana, capace di generare impatti sulla vita delle persone per ciò che fa o non fa nelle città, risultando comunque decisiva per il futuro".

Il PUMS di Locorotondo avrà ricadute positive se si sapranno monitorare i 12 indicatori predisposti. Essi sono suddivisi delle cinque aree di interesse: a) efficacia ed efficienza del sistema di mobilità, b) sostenibilità energetica ed ambientale, c) sicurezza della mobilità stradale, d) sostenibilità socioeconomica, e) miglioramento delle condizioni di traffico.

A ciascuna delle aree si sono associati degli obiettivi, in particolare 12, assegnandogli dei pesi di importanza. Essi sono le percentuali parziali e totali del cosiddetto "cruscotto di monitoraggio",".

Il cruscotto è uno strumento innovativo di sintesi degli indicatori, esso consentirà di avere un giudizio sull’efficacia delle strategie e delle azioni previste in fase di pianificazione del territorio. Disporrete quindi di un dispositivo che consentirà di quantificare i potenziali progressi compiuti, potendoli misurare nel tempo.

Il Piano di monitoraggio, pertanto, trova nella realizzazione del cruscotto lo strumento attraverso il quale è possibile effettuare la governance del PUMS di Locorotondo anche per una comprensibile divulgazione.

Vi accingete, quindi, ad approvare un Piano strategico certamente migliorabile, che vi chiede di diventare più protagonisti delle azioni da intraprendere, per migliorare l’efficacia e l’efficienza del sistema di mobilità e la sua integrazione con l’assetto e gli sviluppi urbanistici di Locorotondo e non solo.

Mi sia consentito un aforisma finale. La mobilità si cambia partendo dalla testa, cambiare la mobilità vuol dire cambiare mentalità. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, ingegner Carrieri.

Chi deve prendere la parola? C’è qualcuno che, in merito a quanto esposto sul PUMS, vuole intervenire? Prego, ingegnere.

Speaker : INTERVENTO.
Se mi consente, dico questo, che non ho preparato, ma è una mia riflessione e penso che da più di qualcuno sia stato anche colto.

Personalmente questo lavoro mi ha travolto, più che coinvolto. Io sono di Martina, ma vivo in Valle d’Itria, le problematiche del nostro territorio in termini di mobilità le conosco abbastanza bene, anche perché sono un esperto di questo campo, mi occupo di mobilità da oltre 30 anni e in questi ultimi ho anche il piacere di collaborare con il Politecnico.

Ritengo che il processo di partecipazione, al di là di quello che è stato previsto, al di là di quello che la norma possa prevedere, debba cominciare da oggi. L’invito è stato ad essere tutti protagonisti, coautori e attori dello sviluppo del territorio, perché le dinamiche che continuano a innescarsi, e non soltanto quelle di natura turistica e della qualità, devono coinvolgerci tutti, ognuno per il proprio ruolo, per le proprie competenze, ma in una sinergia di intenti che possa davvero avere ricadute di efficacia.

Voglio comunicare, come già fatto a qualche Assessore, che sono un ex insegnante, quindi, anche se in pensione, continuo a vivere questa empatia. Sono disponibile e mi farebbe piacere che i miei interventi si prolungassero anche nel Consiglio comunale dei ragazzi.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, ingegnere, cercheremo di coinvolgerli nel momento in cui ci sarà il Consiglio comunale dei ragazzi.

Ha chiesto di intervenire la Capogruppo di Innova Locorotondo, Marianna Cardone. Prego.

Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Senza nulla togliere ai professionisti che hanno redatto questo documento, che deve sicuramente rappresentare una visione strategica per il futuro di Locorotondo e per la vivibilità dei cittadini, ma soprattutto dovrebbe essere un Piano concreto, per cui le mie obiezioni non vanno al professionista, ma vanno alla politica, quindi - ripeto - senza nulla togliere alla professionalità del collega e del gruppo di lavoro, come opposizione ci rivolgiamo alla politica, quindi sono interventi politici che vanno rivolti in questo caso al Vice Sindaco.

Un Piano sicuramente ben fatto dal punto di vista stilistico, che però nostro avviso presenta delle criticità, e non sono criticità perché siamo seduti da questo lato, ma sono criticità legate all’interesse del cittadino e a quello che abbiamo letto nella fattispecie, quindi le mie sono domande come stimolo a migliorare questo documento non nello stile, non negli slogan, ma nella sua reale fattibilità futura.

Faccio una domanda a monte, mi chiedo quanto la forza della partecipazione della cittadinanza abbia valenza se fatta prima di redarlo e dopo averlo redatto, quando invece questa fase poteva essere fatta prima di arrivare in Consiglio comunale. L’incontro con la cittadinanza, infatti, per quel poco che è stato fatto, è stato fatto prima di redarlo. Mi chiedo quindi quanto quegli incontri abbiano sviluppato delle accezioni che poi troviamo nel PUMS.

La prima, vera domanda è che non c’è un piano finanziario dettagliato, il documento fa riferimento a fondi europei e nazionali, ma non indica quali finanziamenti siano già stati ottenuti o si preveda di ottenere, quindi quali fondi sono stati effettivamente stanziati, evidenziati o ipotizzati, e come si garantirà la realizzazione del Piano senza una copertura finanziaria chiara? Almeno a livello ideologico o di visione credo che questo andasse indicato nel PUMS.

Ci sono delle rilevazioni del traffico limitate, i dati sono stati raccolti tra luglio e settembre 2024, ma tutti sanno che, come abbiamo raccontato in tutti gli incontri sul turismo degli ultimi mesi, uno dei periodi più rilevanti dal punto di vista del traffico è quello invernale. Come mai non avete ritenuto che i dati sul traffico raccolti potessero interessare anche il periodo invernale, che per noi è una tragedia da tutti i punti di vista? Perché quella fascia temporale e non anche i mesi invernali (novembre, dicembre e gennaio)? Ci siamo dimenticati del nostro momento più intenso? Ignorato… Sto parlando di cose che secondo me migliorerebbero questo PUMS, quindi i dati legati al periodo invernale perché no, in un paese come il nostro? I problemi del traffico non risolti nonostante la circonvallazione sono fatti presenti nel PUMS? Nonostante la circonvallazione, il traffico extra urbano continua a passare dal centro, quindi quali interventi sono previsti per ridurre il traffico urbano anche a seguito delle diverse sollecitazioni che abbiamo fatto, legate al benedetto controllo attraverso le telecamere in via Fasano e in via Martina? Come mai non si trova una soluzione, che i cittadini chiedono da diversi anni, sul discorso della circonvallazione agli atti del Consiglio comunale?

Questa poteva essere l’occasione per trovare una soluzione al traffico extraurbano, che incide su quello urbano.

Gestione ZTL e Zona 30. Il documento prevede l’ampliamento delle Zone 30 e della ZTL, con una crescita della superficie ZTL da 37.481 a 56.877 metri quadri, però non viene spiegato come saranno garantiti il controllo dei varchi e l’applicazione delle restrizioni. Il Piano non chiarisce l’impatto sui residenti e sui commercianti in termini di accesso e permessi.

Si prevede un divieto per 4.104 veicoli non conformi, ma senza soluzioni alternative per chi ne è penalizzato.

Come verranno controllati i varchi ZTL e Zone 30? Sono previsti dei meccanismi per evitare che i residenti e i commercianti subiscano dei disagi?

Tutto chiaro, quindi, tutto ben argomentato, statistiche, sondaggi, però a me sembra che quando vi siete seduti con questi professionisti non abbiate nello specifico ben chiarito quale sia la fotografia reale del nostro paese, che mi sembra calata su una realtà di dimensioni maggiori della nostra.

Mi sembra inoltre che alcune soluzioni adottate, seppur condivisibili, siano in contrasto con la linea da voi adottata fino ad oggi, quindi mi auguro che, grazie anche alla disponibilità che ci è stata data dai professionisti che ci accompagneranno in questo percorso, sia un Piano rivedibile e da condividere con la cittadinanza, anche rispetto al questionario, perché guardando come sono stati fatti questi questionari (ammetto la mia ignoranza in materia) è emerso in questi 261 questionari - correggetemi se sbaglio – è stato dichiarato di avere 9.000 biciclette, cioè come funziona? Se magari entriamo nel merito di come questi questionari hanno sviluppato un’idea di paese, probabilmente lì dentro c’è la soluzione e la risposta alle criticità che abbiamo sollevato. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Cardone.

Ci sono altri interventi prima di dare le risposte a quanto richiesto? Capogruppo Maria Baccaro, prego.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Sarò breve, perché, come ho detto, il Vice Sindaco ha partecipato a una delle prime riunioni che ci sono state riguardanti il PUMS, quando ancora ero in maggioranza, e l’abbiamo rivisto in Commissione, perché nel lasso di tempo intercorso tra un incontro e l’altro non ho partecipato ad altri incontri e ho visto quanto riportava il primo incontro e i progetti rispecchiano più o meno quello che si è portato alla fine.

Credo che ci siano tante cose da rivedere, a partire dal rivedere le priorità e la conformazione del paese, perché l’ingegnere faceva riferimento a città come Barcellona e altre città europee che conosciamo tutti, che hanno strade enormi che consentono la realizzazione di piste ciclabili e altri strumenti di mobilità sostenibile, ma vedendo il nostro paese, che ha una popolazione spalmata in tante contrade e campagne dislocate a distanza dal centro, il problema del centro si potrebbe risolvere implementando i servizi pubblici nelle campagne.

Sono già presenti in varie località italiane dei progetti inerenti il trasporto a chiamata con delle app, anche perché abbiamo avuto in passato uno strumento del genere, una corriera che anche il venerdì passava a prendere dalle campagne le persone, quindi bisognerebbe rafforzare questo discorso in modo che chi risiede in campagna abbia gli strumenti per venire in centro senza utilizzare l’automobile.

L’altra cosa presente del progetto che contesto è quel pezzo in Via Martina che si vuole rallentare, facendo un intervento, secondo me, molto oneroso, tagliando la curva per trasformare questo pezzo di strada in un modo che non ritengo utile. Sono soldi che potremmo risparmiare e utilizzare per altro.

Ritengo che il PUMS sia uno strumento importante per la sostenibilità futura di Locorotondo, ma secondo me c’è ancora molto lavoro da fare.

Ho finito, grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Baccaro.

Qualche altra osservazione? Prego, consigliere Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Grazie, ingegnere, volevo farle una domanda. È stato verificato il parco macchine della città? Il parco macchine, l’iscrizione alla motorizzazione è contenuto nel Piano?

Io non volevo intervenire sulla qualità delle emissioni sul monossido, il problema è che se nella nostra città... perché la consigliera parlava di Barcellona, ma anche dei quartieri murattiani progettati dall’urbanista Gioacchino Murat a Torino, a Monopoli, a Bari, dove c’è una visione di paese, introdurre queste valutazioni dove le strade sono grandi, i marciapiedi sono 12 metri, c’è una visione urbanistica diversa, ma se facessimo venire per un giorno tutte le macchine in paese, copriremmo tutti i metri quadri di questo paese.

Cosa voglio dire? Che questo è uno strumento potentissimo per chi deve pianificare la faccenda urbanistica sul territorio.

Faccio un esempio pratico per capirci. Via Cisternino, se vogliamo continuare a mettere le macchine, dobbiamo pensarla a senso unico, perché invadere le strade con i parcheggi è un problema di Piano Regolatore fatto male, laddove la misura delle strade si determinava in base all’altezza e adesso viviamo con un Piano Regolatore che è stato progettato quando c’erano 1.118 macchina e adesso sono 12.000.

Un’altra cosa importante che dico sempre è che il nostro è un imbuto, l’edificazione nuova è in paese, dove sono state ampliate le case sulle statali, abbiamo uno sviluppo urbanistico sulle statali, verso la zona nuova, quindi per entrare in paese dobbiamo chiedere il permesso ai Martinesi, per passare da via Sant’Elia, devi dare precedenza perché quella è una statale.

Quando i servizi della massa abitativa di quella zona passano dove stanno le abitazioni, si crea conflitto, cosa che penso lei abbia rilevato.

Nel centro storico abbiamo la chiesa, la scuola Agraria, la scuola media, il campo di calcetto, la villa, molta gente si sposta, però, per ovviare a queste cose, servono opere strutturali, per cui in base a quell’"estratto conto" cui prima di pianificare qualcosa si può attingere, anche una bretella potrebbe cambiare le regole di un punto critico che lei ha individuato, aprendo la strada di Malzo risolveremmo il 30 per cento del problema di piazza Marconi.

Da quei numeri io posso come Consiglio comunale, maggioranza e Sindaco pianificare cose su cui ho già degli indicatori, non sbagliare e ottimizzare la spesa per ottenerne dei risultati.

Il Piano è uno strumento propedeutico, e, oltre all’Amministrazione, c’è anche il fatto culturale, io cammino con una macchina elettrica, produco la corrente per me e non consumo niente, ma è un fatto culturale, devo pagare un prezzo, quindi anche la città deve capire che in alcune strade di via Cisternino, di via Martina l’indice dei tumori è più alto, perché i balconi sono vicini ai semafori, e quando una macchina è ferma produce più PM 10 di quando cammina.

Dovremmo rendere note queste cose per invitare alla partecipazione che lei invocava alla continuità. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Antonio Gentile. Dobbiamo dare delle risposte, così poi concludiamo con la votazione. Prego, Vice Sindaco Vito Speciale.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICESINDACO.
Non per opportunità, ma se ci sono altri interventi, chiuderei il primo intervento per raccogliere le domande, è un invito che faccio, altrimenti risponderò ai consiglieri che si sono espressi fino a questo momento, Presidente.

Consigliera Cardone, a me dispiace perché lei è sempre puntuale negli interventi, non so se realmente abbia avuto modo di leggere il Piano, ma soprattutto ascoltarmi durante il mio primo intervento.

Lei da una parte dice di non criticare il Piano, il professionista, il contenuto, però poi entra nel merito di tutti i punti contenuti all’interno del Piano.

Io vorrei fare una premessa che ha fatto il professor Carrieri durante la Commissione, quando ha detto apertamente che durante l’elaborazione del Piano, come dimostrano anche le osservazioni fatte dalla Giunta durante l’adozione, ha lavorato senza nessun tipo di pressioni o indicazioni da parte della politica.

Detto questo, partiamo dalla partecipazione. Non ho capito se chiedeva una partecipazione prima, perché dice partecipazione prima e dopo, se chiede la partecipazione, così come deve essere, la partecipazione avviene prima dell’adozione dell’approvazione di un Piano. Io ho elencato nel mio intervento, ma è anche elencato da pag. 26 in poi della relazione, il processo partecipativo, che non è solo il numero dei questionari. C’è stato un primo incontro a Villa Mitolo, c’è stato un secondo incontro in Sala consiliare, ci sono stati degli incontri presso le scuole e abbiamo avuto 30 giorni per poter osservare il documento, oltre ai lavori delle Commissioni consiliari.

A me un po’ dispiace, perché così come si sta facendo per il Regolamento, è un’opportunità, e avere un mese dal momento della pubblicazione sull’Albo pretorio dello strumento e non ricevere osservazioni a me non fa piacere, mi sarebbe piaciuto invece sedermi in Commissione e con voi delineare eventuali contributi e integrazioni allo strumento che stiamo approvando.

Questo per parlare della partecipazione. Si poteva fare qualche incontro in più? La legge non ci impone un numero di incontri o ore di incontri, abbiamo fatto tutto quello che era nelle nostre potenzialità e disponibilità.

Per quanto riguarda i fondi per l’attuazione del Piano, anche questo è un passaggio che ho fatto nella mia relazione, perché, quando ho detto che il Piano urbano di mobilità sostenibile è un Piano di primo livello a medio e lungo termine, ho parlato anche di soluzioni e di risorse finanziarie, che evidentemente non si possono quantificare, perché non c’è un progetto esecutivo di quanto contenuto nel Piano. Il Piano, come tutti gli strumenti, prevede le Zone a 30, le zone a traffico limitato, e in parte - lo dico e lo ridico - questo Piano è stato già attuato, basti pensare alla zona a traffico limitato vigente, che è soggetta, come ricordo a tutti, a Regolamenti e a disciplinari che si approvano in Giunta.

Il Piano urbano del traffico non è la ZTL, abbiamo appositamente, proprio su vostra indicazione, all’interno del Piano urbano del traffico, alleggerito questo concetto, rimandando al disciplinare in Giunta, quindi gli orari, i giorni, eccetera.

I fondi per l’attuazione evidentemente non possono... e non credo che esistano Comuni in Italia che hanno approvato il Piano urbano della mobilità sostenibile e prima o parallelamente al Piano urbano di mobilità non hanno approvato un capitolo di spesa per l’attuazione del Piano stesso.

Posso dire che per l’acquisto della segnaletica ai sensi del 208 ho 30.000 euro, con cui posso installare, come già stiamo facendo, dei dissuasori di velocità, degli attraversamenti pedonali rialzati. Ci sono già i capitoli se dobbiamo parlare di alcune fattispecie di lavori, ma sono interventi importanti è ovvio che non posso prevedere, se non ho dei progetti esecutivi, dei capitoli di spesa.

Per quanto riguarda il monitoraggio che è stato fatto da luglio a settembre 2024, ho parlato di richiesta di proroga alla Regione, è evidente che non potevamo allungarci solo perché ci sono le famose luminarie natalizie a fare questo lavoro a dicembre o novembre 2024, ci avrebbe portato a sforare sicuramente i tempi per l’approvazione del documento.

Per me, invece, il dato di Natale non è assolutamente indicativo, perché so benissimo quante auto sono entrate a Locorotondo, quanti autobus sono entrati. Cerchiamo sempre di rimandare tutti i problemi al Natale, alle luminarie, ai parcheggi, e non è questo, abbiamo sbagliato completamente ragionamento, abbiamo completamente sbagliato binario.

Il PUMS non è sicuramente collegato e collegabile al fenomeno delle luminarie natalizie, di cui si tornerà a parlare sicuramente, su cui c’è una progettualità, una programmazione che stiamo cercando di portare avanti.

Per quanto riguarda la ZTL, quando dico che evidentemente non si sono letti gli atti è perché, come ho detto nella mia Relazione, nella delibera di Giunta la ZTL prevista per la zona di Cinquenoci, che, come detto dalla consigliera Guida, è attuabile se si fa un parcheggio per 200 macchine, è stata stralciata dal PUMS con le osservazioni fatte durante la delibera di Giunta, quindi l’attuale superficie della ZTL rimane quella legata al nostro centro storico, che potrà essere variata in qualsiasi momento, modificando il disciplinare con delibera di Giunta e non sicuramente dal Piano urbano del traffico.

Passando a quanto sollevato dalla consigliera Baccaro sulle campagne e i servizi pubblici, mi fa piacere che si prenda atto del contenuto all’interno del PUMS. All’interno del PUMS c’è scritto chiaramente che in base sia all’indirizzo del progettista condiviso dalla maggioranza, sia a quanto emerso dai confronti con gli studenti c’è bisogno (ci attiveremo, non possiamo creare il capitolo di spesa per aumentare il trasporto pubblico locale all’interno del paese) di lavorare in sinergia con la Città Metropolitana e con la Regione Puglia, per aumentare i collegamenti all’interno delle contrade.

Il servizio il venerdì e la domenica, che ti confermo esistere da anni, è poco utilizzato. Qualche tempo fa ho provato anche a fare un post dalla pagina social, un comunicato stampa per ricordare ai cittadini che esiste questo tipo di servizio, ovviamente legato a dei giorni e a degli orari, il venerdì per il mercato, la domenica per le messe.

Per quanto riguarda il progetto di Via Martina Franca, è semplicemente un’idea, a parte che ci sarebbe bisogno dei pareri dell’ANAC, che sicuramente in quel punto non lo consentirebbe, è un’idea che il progettista ha voluto dare, chiamata Traffic calming, se non erro, quindi un modo tra i tanti per ridurre la velocità ai mezzi che percorrono da Martinafranca verso Locorotondo e viceversa, quindi confermo che non è un’idea progettuale che sarà attuata domani, è un’idea applicabile anche in altre zone, magari strade comunali del nostro territorio.

Per quanto riguarda l’ultimo intervento del consigliere Gentile, la componente culturale è stata l’ultimo passaggio che ha fatto il professor Carrieri nel suo intervento, quindi tutto parte da lì.

Il fatto stesso che oggi stiamo entrando nel merito mettendo da parte la ZTL, i parcheggi, perché sono problemi che conosciamo e ne parliamo in ogni Consiglio comunale, e ne stiamo parlando come ne abbiamo parlato nelle scuole, ne abbiamo parlato con i cittadini a Villa Mitolo e in sala consiliare, come diceva il consigliere Gentile è quello che ci prepara a futuri strumenti urbanistici. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie al Vice Sindaco.

Interviene di nuovo il professor Carrieri.

Speaker : GIOVANNI CARRIERI INGEGNERE.
Qualche considerazione di carattere tecnico è doverosa.

Del Piano finanziario è stata specificata la ragione, si aspetta prima che un Piano venga definitivamente approvato con il suo iter, per poter ambire alla possibilità di mettere in campo gli accessi a potenziali finanziamenti, quindi è al contrario.

Forse, l’unico elemento di criticità che posso riconoscere all’interno è non aver previsto un Piano di tipo economico per la realizzazione di questi progetti, una quantificazione estimativa, che però abbiamo ritenuto superflua, data l’ampiezza dell’orizzonte, cioè se alla fine avessimo dovuto quantificare, ma per tutti questi interventi quanti soldi sarebbero serviti? Ci saremmo impressionati.

Giustamente, come diceva la Consigliere, per quell’intervento su via Martina, sulla 172, servono 5 milioni di euro solo per fare quello.

Vorrei invece spiegare la ragione per la quale siamo arrivati a proporre degli interventi, perché le ultime tavole del Piano sono delle proposte di intervento, devono essere vagliate ai vari livelli di espressione politica, amministrativa, procedurale.

Come siamo arrivati a un intervento di traffic calming, che non è l’unico dei tanti proposti, perché anche dalla semplice segnaletica è possibile realizzare condizioni di traffic calming? Abbiamo voluto ampliare l’orizzonte, prevedendo un intervento strutturale importante per una serie di motivazioni, innanzitutto quella derivante dal rilievo, cioè sulla statale 172, nostro malgrado perché la percorro anch’io, ancora oggi il carico veicolare è elevato, si fa un utilizzo minimale della circonvallazione sul versante est soprattutto di veicoli pesanti, che sono stati rilevati in ingresso sulla prima rotatoria di via Martina e in uscita sull’ultima rotatoria di via Fasano.

Da questo confronto sull’entità del carico veicolare tra i percorsi extraurbani della circonvallazione e i percorsi urbani di via Martina, piazza Marconi e quant’altro, si deve pensare di fare qualche intervento.

L’intervento è di doppia valenza, Consigliera, cioè gli interventi che gli ingegneri devono prevedere devono essere ambivalenti in questo senso, devono essere a favore di alcune politiche, cioè incentivanti per alcuni versi e disincentivanti per altri, devono essere mediati tra questi due valori.

Cosa dovevamo fare per indurre la gente che arriva a Locorotondo da sud a prendere maggiormente la circonvallazione? Limitare le condizioni di attraversamento del centro urbano e deviare un’aliquota di traffico sulla circonvallazione.

Questo si può fare non soltanto (voglio rispondere contemporaneamente anche alle osservazioni della consigliera) facendo l’intervento, ma riqualificando la zona, dove c’è l’accesso al museo, ecco perché è importante, il museo sta sull’uscita, ma su quella strada si può fare un intervento di questo tipo? No, dice la norma, se prima non ne fai una Zona 30. Al momento non è Zona 30, il limite è 50.

Si possono fare interventi di traffic calming di quel livello di impatto, perché in realtà modifico completamente il territorio in questa maniera, se dequalifico, dal punto di vista della velocità, dagli attuali 50 ai possibili 30.

Non avreste autorizzazione per poter fare un intervento di questo tipo se non si trasformasse la destinazione di quella strada da Statale 172 a porzione urbana, sulla quale poter prevedere degli interventi di traffic calming free, come quello che è stato pensato.

Ovviamente, non sono 261 le persone che hanno 9.000 biciclette. Come potete leggere nella Relazione, il modello di calcolo è il frutto di una formuletta statistica, la legge di Gauss, che consente di calcolare in maniera univoca il grado di attendibilità di un campione al quale somministrare un questionario, perché possa essere sufficientemente rappresentativo del risultato.

Questo campione, calcolato sulla popolazione di Locorotondo di età maggiore di 15 anni, come prevede la norma, in funzione della popolazione è venuto fuori dalla formula 261. Il livello di attendibilità di questo risultato non è il 100 per cento, ovviamente, come tutti i campioni di riferimento, ma arriva al 98 per cento, quindi c’è un indice che può leggere nella Relazione.

Ecco perché abbiamo somministrato 261 questionari e fortunatamente abbiamo elaborato i risultati n, perché sono il numero più rappresentativo della espressione della volontà dei cittadini di Locorotondo e non solo, perché il questionario era aperto anche ad altri.

Questo è stato importante, perché orientava le riflessioni su un’altra cosa che farò emergere. È ovvio, quindi, che se il campione è attendibile, i risultati derivati possono essere estesi a tutta la popolazione. Ecco perché, anche se il campione si è espresso su 261, si può estendere la probabilità di questo risultato a tutta la popolazione, quindi facendo la proporzione posso calcolare quanta gente a Locorotondo ha la bicicletta, e il risultato è 9.000 biciclette.

Forse mancava la domanda su quanti poi realmente le utilizzino, sono d’accordo, però è il frutto di una trasformazione matematica tra l’indice percentuale del campione e l’indice della popolazione complessiva.

Sull’intervento del consigliere Gentile il rapporto sulla superficie del territorio destinata alla domanda di sosta, che - ricordiamo - può anche essere temporanea, perché la domanda di sosta non è illimitata nel tempo, e la disponibilità di sosta è stato prodotto un capitolo abbastanza corposo, che arriva alla quantificazione di questa domanda.

Siamo andati a misurare tutti i numeri di stalli di tutte le strade di Locorotondo, abbiamo quantificato le superfici, ne abbiamo rilevato il livello di accumulazione, ovvero quello che si può produrre durante alcuni momenti della domanda e quello che invece si riduce in altri momenti, ad esempio in prossimità delle ore notturne. Ci sono delle tabelle che potete consultare, nelle quali compaiono colonne relative a queste quantificazioni, colonne per le quali si è rilevata la condizione attuale e si fa una previsione futura.

Questa ovviamente considera una riqualificazione di queste aree anche con quella duplicità di approccio, per cui da una parte devo favorire, dall’altra devo sfavorire, cioè anche un aumento delle degli stalli a pagamento, un aumento degli stalli sui quali si fa una sosta controllata periodica, ovviamente proporzionale al livello di attrattività che quella zona genera. Questi numeri ci sono, quindi potete consultare quanto il Piano prevede in futuro, la possibilità di riqualificare queste aree, compresa anche via Cisternino, che ricordo, nel riequilibrio di questo rapporto, perché la tecnica parla di rapporto tra domanda e offerta, e il rapporto attuale tra queste due quantità purtroppo a Locorotondo oggi è circa 1 a 80, quindi vuol dire che siamo in difetto dell’80 per cento.

Bisogna quindi intervenire. Come? In maniera graduale, perché la pretesa che gli interventi da subito possano risolvere problemi o criticità storiche di una città è una pretesa utopistica, bisogna procedere nel tempo.

Non so se ho risposto a tutto, ma vi ringrazio.

Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Volevo fare una precisazione, Presidente, nel massimo rispetto di chi lavora ed espone in maniera esaustiva, la politica non può rispondere a un tecnico, la politica deve rispondere alla politica.

Nella Capigruppo non abbiamo stabilito che ci sarebbe stato un intervento di questo genere, e, quando il dottore spiega delle questioni tecniche ed entra nel merito della Relazione, mi fa super piacere conoscere delle cose che mi danno anche degli argomenti per rispondere all’attacco, perché adesso vengo anche alla risposta, del Vice Sindaco... perché io non ti ho offeso e non mi devi offendere, perché io leggo e capisco, ho studiato e sono andata a scuola quanto te, però dopo nel mio intervento ti rispondo non utilizzando la stessa educazione che ho utilizzato prima.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Non facciamo polemiche...

Speaker : MARIANNA CRRDONE CONSIGLIERE.
L’articolo 36 del Consiglio comunale non prevede la presenza delle risposte politiche da parte di un tecnico, e lo leggo: "nessuna persona può avere accesso durante la seduta nella parte dell’Aula riservata al Consiglio, oltre al Segretario generale, agli impiegati...".

Ho bisogno che risponda politicamente il Vice Sindaco, non il tecnico. Il consiglio che il tecnico può dare in questa sede è politica.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene, ma quante volte abbiamo chiamato gli ingegneri o i tecnici?

Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Non è la stessa cosa, rispondono alle domande e vanno via, non può rispondere a un orientamento politico un tecnico, deve rispondere il Vice Sindaco, che ha già risposto, tra l’altro.

Se nel merito poi non ci capiamo...

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene, non facciamo polemiche.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICESINDACO.
Il problema è che non volete approvarlo, state cercando di...

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Scusate, un attimo di attenzione, non accavalliamoci, altrimenti devo prendere il campanellino.

A questo punto, per una maggiore esposizione è stato chiesto nell’intervento del politico, in questo caso dal Vice Sindaco, di esporre in maniera più tecnica per delucidare non solo noi stessi, ma anche a tutti i cittadini su questo strumento che stiamo approvando.

Se si va oltre, ci fermiamo, ringraziamo l’ingegnere, che è stato così gentile da venire ad esporre in Consiglio comunale, così come tante volte è accaduto, e continuiamo la nostra discussione.

Abbiamo il secondo intervento, possiamo stare qui fino a stasera, ora vediamo se con la collaborazione del Sindaco ordiniamo il solito panino, e ringraziamo l’ingegnere Carrieri e continuiamo la nostra discussione.

Non perdiamo il filo, eravamo rimasti sugli interventi alla risposta politica del Vice Sindaco, abbiamo chiuso il primo intervento, possiamo proseguire per quanto riguarda il secondo intervento di questo argomento, punto 2 PUMS, approvazione.

Chi vuole intervenire per il secondo intervento a disposizione? Prego, Capogruppo Marianna Cardone.

Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Io non ho parlato di pressione politica durante gli incontri con l’ingegnere, ho semplicemente chiesto se fosse stata fatta una fotografia delle esigenze del paese, né tantomeno ho parlato di tutti gli articoli, ma solo di alcuni.

Le osservazioni possono essere presentate, ma è nostro diritto come consiglieri comunali in questa sede parlare dell’argomento, poi, se non ti piace quello che diciamo, non ti aggrada o non sai rispondere e hai bisogno dell’ingegnere, è un problema tuo, non è un problema nostro, quindi le osservazioni non le abbiamo fatte e ci siamo riservati di parlare di questo PUMS nel Consiglio comunale. È un nostro diritto e tu non puoi criticarlo, perché non ti piacciono le critiche e, quando non piacciono le critiche, offendi e dici che io non ho letto, che non ho studiato, che ti dispiace, perché se ci fossi stata, se avessi letto, avrei capito, e non è gradevole quando il mio approccio, invece, è stato semplicemente, anche a livello di domanda, di capire se sia possibile migliorarlo, se sia possibile prevedere qualcosa che non è stato previsto.

Non c’è un piano economico, il che vuol dire che questo, come ha detto l’ingegnere, è un esercizio di stile, non è un documento realistico, perché non c’è un piano finanziario, e non avete voluto prevederlo voi, non è che la norma dice che non ci deve essere nel PUMS un piano finanziario, addirittura l’ingegnere dice "probabilmente avremmo dovuto quantificare economicamente", ma a chi ci ascolta, oltre a sentire quante bellissime idee e che visione strategica abbiamo per il futuro del nostro paese, avremmo anche potuto dire "costa x e potremo realizzarlo se", tanto per essere concreti e non farci grandi con degli slogan. in vista della prossima campagna elettorale.

Fossi stata te, avrei previsto un minimo di piano economico-finanziario, per capire quanto e quando un progetto di miglioramento della vivibilità del nostro Paese potesse essere realizzato. Tutto qua.

ZTL, Zona 30, Natale, parcheggi, nessuno sta riprendendo i soliti consigli comunali che facciamo fra novembre e dicembre, sono argomenti del PUMS, che hanno toccato e toccano quotidianamente le esigenze dei nostri cittadini. Per quale ragione non dobbiamo attenzionare nel PUMS questi argomenti?

Tu dici di sapere quante macchine passano a Locorotondo in quel periodo, e, visto che il PUMS non lo leggo solo io, è pubblicato sul sito, lo leggono anche i cittadini, speriamo che in questi calcoli che sono stati fatti sia stato considerato questo numero che tu conosci sul Natale, me lo auguro per te.

Le domande che ho fatto sul dato rilevato dalle domande campionate le ho poste innanzitutto per mia ignoranza personale, perché non so come funzionano i calcoli aritmetici che ha spiegato l’ingegnere, ma sono domande che si pongono anche le persone da casa, per capire effettivamente, quando prenderete delle decisioni politiche orientative sulla vivibilità di questo paese, se l’abbiate fatto sulle esigenze effettive della stragrande maggioranza dei locorotondesi. Tutto qua.

Subito parte l’attacco, subito parte l’offesa, perché siamo seduti da questo lato. Quando e se avrai voglia di confrontarti per risolvere determinate criticità, faccio un esempio per tutti perché non mi hai risposto su questo, la circonvallazione e i problemi del traffico urbano, ci troverai dalla tua parte. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Marianna Cardone.

Ci sono altri interventi? Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, approfitto per salutare, non avendolo fatto prima, tutti i presenti e le presenti.

Il PUMS è stato adottato il 5 marzo dalla Giunta, perché l’iter prevede l’adozione da parte della Giunta e l’approvazione da parte del Consiglio comunale. Questo significa che il 5 marzo il documento è stato chiuso, poiché sono decorsi i termini per quanto riguarda le famose osservazioni, di cui più volte si è sentito parlare.

Vorrei precisare che, quando si parla di osservazioni, ci si aspetta che le osservazioni relative al PUMS riguardino il merito del PUMS, quindi sostanzialmente i singoli argomenti che vengono trattati e descritti all’interno di questo documento e, di conseguenza, le eventuali proposte e le eventuali osservazioni che dall’alto della cittadinanza, così come delle associazioni, così come è stato fatto per la scuola, eccetera, possono essere sollevate.

Ebbene, il 5 marzo si è chiuso il documento. Ci viene portato in Commissione il 19 marzo il documento definitivo, che oggi è oggetto di approvazione. Le considerazioni che noi ci siamo permessi ‒ scusate se lo abbiamo fatto ‒ di fare in questa sede sono considerazioni, e probabilmente ne verranno altre, di carattere politico sul documento generale che viene portato all’attenzione di questo Consiglio comunale. Ovviamente, queste considerazioni potevamo farle qui, le potevamo fare probabilmente, anzi ricordo che sono state fatte anche in Commissione, queste considerazioni ed altre, però ormai la questione relativa al merito del documento si era già delineata e chiusa entro i termini previsti.

Questo per dire che in Commissione, e lo abbiamo fatto, non siamo stati solo ad ascoltare, ma abbiamo sollevato anche in quella sede delle considerazioni e continuiamo a farlo in questa sede, poiché ‒ ribadisco ‒ il documento è stato adottato dalla Giunta il 5 marzo e oggi ci ritroviamo a discutere sull’approvazione. Questo giusto per chiarire sulla opportunità degli interventi che abbiamo fatto.

Ciò detto, tornando brevemente sulla questione del Piano economico-finanziario, io ho davanti a me le linee guida a cui ha fatto riferimento anche l’ingegnere, ovvero il vademecum del MIMS. Il vademecum del MIMS parla di Piano economico-finanziario, delle potenziali coperture finanziarie e delle risorse disponibili nel bilancio comunale: è ‒ verbo essere ‒ fondamentale per valutare la sostenibilità economica, finanziaria e gestionale di ciascuno scenario.

Sostanzialmente, quello che noi abbiamo detto come punto che poteva essere inserito non mi pare sia una fesseria, penso sia citato anche nelle linee guida. Quindi, non abbiamo detto castronerie.

Così come all’interno delle linee guida si parla di cronoprogramma, di potenziali coperture finanziarie, di risorse disponibili del bilancio comunale. Potenziali, quindi non c’è un obbligo. L’osservazione che noi abbiamo fatto è che sarebbe stato opportuno affiancare anche queste considerazioni. Questo perché? Non solo perché volevamo dire “manca questa cosa”, ma perché proprio in sede di Commissione abbiamo chiesto e l’ingegnere ci ha chiarito come questo strumento di pianificazione sia fondamentale per ottenere alcuni finanziamenti. Il Comune, nel momento in cui si è adottato, pur non avendone l’obbligo, perché per il numero di abitanti non avevamo l’obbligo di adottare il PUMS, avendo voluto fare questo esercizio di stile o questo passo in avanti, questa apertura, da questo punto di vista, dotarsi di uno strumento pianificatorio di programmazione apre all’opportunità di poter intercettare finanziamenti che, effettivamente, sempre da quello che abbiamo appreso nella Commissione, fino adesso non sono stati recepiti. Parlo di un finanziamento cospicuo, di qualche tempo fa, relativo alla pista ciclabile. Ripeto, dichiarazioni fatte nella Commissione.

Ebbene, dicevo che è fondamentale per ottenere il finanziamento, ma attenzione: bisogna dimostrarlo nella fase esecutiva. È vero, il piano non contiene una previsione esecutiva, cioè non è che ha un’efficacia esecutiva, per intenderci, nel senso che lo adottiamo e questo da domani diventa efficace, le piste che sono indicate qui da domani le vedrete, la viabilità che si consiglia qui di adottare da domani la vedrete, questo ci è chiaro, non ha una efficacia esecutiva, però è vero anche che dal momento in cui viene adottato in avanti l’ente deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile e di avere anche stanziato economicamente tutti gli interventi per raggiungere gli obiettivi degli indicatori indicati nel PUMS.

Questo per dire che quando noi diciamo che probabilmente una pianificazione economico-finanziaria... Se non altro indicare quelle che sono le voci relative alle varie tipologie di finanziamento che si intendono adottare sarebbe stato utile proprio per dare maggiore supporto a questo documento. Al momento non credo di aver sentito dichiarazioni di voto rispetto al documento, ma di per sé è uno strumento interessante.

È ovvio che nel momento in cui ci sentiamo dire, e non spettava probabilmente all’ingegnere farlo, ma comunque lo ha detto, che l’indicazione economica ci avrebbe un attimino spaventato perché avremmo scoperto che per realizzare questi obiettivi serve uno sforzo economico non da poco, questa cosa personalmente mi preoccupa, perché vuol dire che le idee chiare rispetto a quello che vogliamo andare a fare non le abbiamo propriamente o forse non le vogliamo neanche dare a vedere più di tanto. Questa, però, è una mia considerazione politica rispetto a questa questione.

Certo è che, rispetto a questo documento, un elemento su cui io vorrei ulteriormente che si portasse una riflessione, e mi dispiace che questa cosa sia fastidiosa per alcuni, è che quando si parla di gerarchia delle fonti, degli strumenti urbanistici e si dichiara che questo strumento è uno dei prioritari, noi dimentichiamo sempre che lo strumento prioritario nelle cosiddette fonti ‒ passatemi questo termine che viene dal mio settore ‒ è il Piano urbanistico generale.

Nel momento in cui questa Amministrazione non solo lo ha dichiarato, perché lo ha dichiarato, è a verbale, è agli atti, ormai ha scavallato il mandato abbondantemente e si ritrova nella parte propensa per la parte finale del proprio mandato, il fatto che nulla si è fatto e neanche sono stati dati i famosi atti di indirizzo agli uffici per la redazione del PUG, quindi del Piano urbanistico generale, il fatto che oggi parliamo di PUMS ci riporta alla mente che probabilmente continuiamo a dotarci di strumenti, il che va anche bene, ma che questi strumenti tra di loro devono dialogare, devono andare in una certa direzione e, probabilmente, se noi ci andiamo a leggere, cosa che abbiamo fatto, se ci andiamo a guardare le tavole, andiamo a verificare che tra le proposte di questo PUMS sono previste aree a servizio dove questa Amministrazione ha deciso di fare i PIRU, intesi come edificatori. Quindi, questo PUMS va già in contraddizione, se ci andiamo a guardare le tavole, cosa che abbiamo fatto, rispetto agli atti che questa Amministrazione fino adesso ha adottato.

Così per quanto riguarda la proposta di ciclabilità. Cosa facciamo? Ci dotiamo di uno strumento per andare avanti, però poi ci ricordiamo che questa cosa l’avevamo un anno fa stabilita diversamente, allora storniamo, andiamo indietro e andiamo a revocare gli atti precedenti, altrimenti non sono in linea con questi.

Capiamoci. Se introduciamo il tema del Natale... Quando diciamo “Natale” non facciamo riferimento alla data del 25-26 dicembre, sino ad arrivare al 1° gennaio. Facciamo riferimento al fatto che per un mese il paese è occupato da un impegno notevole in termini di viabilità. Non tutti i giorni, ma ci sono sicuramente, salvo non voler nuovamente negare che ci sono delle problematicità. Va da sé, se dobbiamo parlare di sostenibilità della mobilità, se vogliamo parlare, tra l’altro, di quelli che sono gli obiettivi di questo strumento, che deve avere una visione pianificatoria, che si deve occupare anche della sostenibilità ambientale, allora ci dobbiamo anche chiedere le variabili che dovrebbero essere considerate all’interno di questo documento.

Qui do una carezza, perché ogni tanto una carezza bisogna darla. Abbiamo capito che si tratta di uno strumento non fisso, nel senso che è oggetto, peraltro, di valutazione, di ulteriore adeguamento. Sappiamo ‒ spero di sì ‒ che il PUMS potrebbe anche essere variato ulteriormente, oggetto di modifica. È previsto dalla normativa. Lo possiamo sicuramente migliorare, adeguare, calare. Peraltro, mi pare ci sia un monitoraggio ogni due anni rispetto a questo documento. Per carità. Però consentiteci di fare in questa sede, perché questa è la sede deputata a farlo, queste considerazioni, altrimenti veniamo meno non al dovere di opposizioni, ma veniamo meno al nostro pensiero e alla nostra visione di paese, che evidentemente è diversa. Pace, funziona così. Nella dialettica politica funziona così, però almeno questo esercizio credo ci debba essere consentito.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero.

Ci sono altri interventi? C’è stata un’interlocuzione. Anche la consigliera Marianna Cardone ha fatto tre interventi. No, c’è stata un’interlocuzione tra loro. Io poi ho detto “adesso inizia il secondo intervento”. Da quando è iniziato il secondo intervento... È un’esposizione. Quella è una esposizione ed è considerato intervento. Si fidi di me.

C’è qualcun altro che vuole intervenire? Consigliera Annalisa Guida, prego.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Intervengo così lascio l’onore della chiusura al Vice Sindaco, che ha contato gli interventi, come da articolo 46 del Regolamento comunale.

In merito al PUMS, ribadiamo quello che abbiamo già detto in Commissione e che in parte è stato già esposto dalla mia collega, dalla consigliera Ruggiero. Durante la Commissione abbiamo posto delle domande all’ingegnere che ha relazionato. La domanda principale è stata quella sugli strumenti urbanistici, perché l’ingegnere ci ha illustrato come il PUMS sia uno dei vari strumenti urbanistici, che si inserisce in un quadro generale che potrebbe essere descritto a livello di insiemistica con insieme e sottoinsieme. L’insieme che contiene tutto, il contenitore, è il PUG. All’interno del PUG si articolano i diversi sottoinsiemi, che sono il PUMS, il PEBA, il PUT e via dicendo. Qual è il punto? Il punto è che questa Amministrazione è partita o, meglio, tenta di partire dal piccolo per raggiungere il grande, quindi mette insieme dei piani che restano strumentali, in quanto non rientrano in un contenitore unico e soprattutto non parlano, non dialogano tra di loro. Sono essenzialmente strumenti propagandistici, ripeto, strumentali, che non si inseriscono in una visione chiara e definita, anzi vanno in contraddizione con le azioni che vengono messe in pratica.

Nei Consigli comunali scorsi abbiamo chiesto più volte che si intervenisse a livello di PUG. Ci è stato risposto che ci sono i PIRU. I PIRU vengono contraddetti dal PUMS, perché nel PUMS si chiedono aree verdi, si chiedono servizi, si chiedono aree pedonali nel centro del paese, ossia in quelle zone in cui, invece, i PIRU prevedono altro cemento.

Quello che voglio dire è che il problema della visione è generale, perché non si ha visione di che paese si vuole né tantomeno di come si vuole realizzare questo paese. Laddove un piano non preveda la sezione del cronoprogramma e del Piano economico, non può definirsi realizzabile, resta teoria, resta carta, restano belle parole. Parole fra l’altro che noi, dal nostro piccolo, pur non essendo dei tecnici, abbiamo anticipato perché le traffic calming area, ossia le aree a velocità 30 le abbiamo chieste: abbiamo chiesto i rallentatori, abbiamo chiesto sostenibilità, abbiamo chiesto diminuzione del traffico, abbiamo chiesto semplicemente le pensiline per le aree di sosta per coloro che attendono i bus.

Non c’era bisogno di un PUMS per capire che c’è disagio nell’utilizzare i mezzi. Abbiamo chiesto di interfacciarci con le autorità preposte per migliorare i collegamenti tra Locorotondo e la Città metropolitana. Quindi, il problema di fondo rimane quello della carenza di una visione e di una programmazione.

Le cose si fanno perché devono essere fatte. Per la prima volta è stata messa in atto una sorta di partecipazione pubblica. Ma perché? Quando si è parlato del PUTT ci è stato detto che erano stati fatti dei questionari, che erano stati somministrati. Abbiamo chiesto di vederli, non c’è stato verso.

Oggi abbiamo sentito dire che per la prima volta c’è stata un’ampia partecipazione, pari a 260 questionari. Perché? Perché lo prevedono le linee guida della Regione Puglia, non perché c’è stato un cambio, una volontà reale di questa Amministrazione, ma perché le linee guida della Regione Puglia prevedono, o meglio, obbligano, i beneficiari del contributo, beneficiari che sono residuali, perché sono solo coloro che finora non l’avevano ancora ottenuto, quindi, più che un merito, è un demerito. Ad ogni modo, le linee guida obbligano l’attivazione della procedura partecipativa, procedura partecipativa che a nostro parere è stata minimale, ossia, si è fatto semplicemente quanto bastava per ottemperare alla norma, non quanto in realtà si poteva fare.

Io ricordo benissimo gli unici due incontri pubblici in cui si è parlato di PUMS e al quale noi abbiamo ricevuto l’invito. Se poi ci sono stati altri incontri in forma riservata, io, noi non lo sappiamo. Gli unici due incontri – due – che si sono tenuti, hanno visto la nostra partecipazione, e checché se ne dica oggi, uno dei due era strettamente legato alla questione della ZTL, anzi, era un corollario della ZTL perché la presentazione del PUMS avveniva a margine dell’illustrazione delle linee guida per la ZTL.

Se quindi oggi gli argomenti si vogliono tenere separati, perché probabilmente questa cosa fa comodo, così non è stato qualche mese fa, perché nell’incontro di settembre, in cui si parlava di ZTL, a margine c’è stato l’intervento dell’ingegnere, in cui si dettavano le linee del PUMS. PUMS i cui incontri , ripeto, si sono tenuti a fine, o meglio, da settembre del 2024, con un contributo ricevuto a dicembre 2022.

Quindi, se ci è ridotti all’ultimo momento, se è stato necessario chiedere una proroga, se i dati relativi al periodo delle luminarie, pur in possesso di questa Amministrazione, non sono stati inseriti nel PUMS, non è stato per mancanza di tempo, perché si sarebbero potuti inserire i dati del 2023 se non era possibile inserire quelli del 2024. Ma qui si tratta di volontà e di scelte che sono alla base di questo documento, di scelte politiche.

La scelta politica evidente è quella di parlare di un progetto futuro, ma futuristico, perché non è realizzabile, in quanto non contiene i presupposti, quantomeno i presupposti di visione, di idee e di progettazione per renderlo realizzabile. Il problema di fondo è questo: oggi facciamo propaganda, parliamo di piste ciclabili, parliamo di auto elettriche già possedute da alcuni consiglieri o assessori, beati loro, parliamo di sostenibilità ambientale, perché evidentemente la nuova linea che si vuole dare questa maggioranza è questa. Però poi i fatti ci parlano di altro, e ci parlano di un paese che è fuori controllo, perché si continua ad andare in deroga: si deroga tutto, si deroga il bilancio, si deroga al piano regolatore, si deroga a qualsiasi cosa: perché? Perché sono strumenti vecchi, obsoleti, e non c’è la volontà di ridisegnare daccapo questo paese, facendone veramente un esempio di sostenibilità ambientale.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Annalisa Guida. Ci stiamo dilungando un po’ su questo argomento.

Se non ci sono altri interventi conclude il vicesindaco per poi passare alla votazione.

Per il secondo giro, prego, consigliera Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLERE.
Grazie, Presidente.

Rispondendo al vicesindaco, pur essendo consapevole che il PUMS prevedeva un rafforzamento del trasporto pubblico, la mia osservazione rimarcava proprio la necessità dell’utilizzo dei servizi, più che quelli strutturati strutturali importanti. Era giusto questo, sapevo che era previsto, però do priorità al servizio più che a un un’opera costosa, come dicevo prima.

L’ingegnere prima diceva che quella proposta di Via Martina deve essere ancora comunque vagliata. Secondo me va proprio eliminato, perché, ripeto, la spesa non vale l’impresa. Se parliamo poi di qual è l’utilità, se l’utilità è quella di ridurre la velocità, io penso che ci siano degli strumenti che consentano lo stesso risultato senza stravolgere quel pezzo di strada.

In passato, come diceva la collega Guida, ho presentato anch’io le interrogazioni su dei pezzi di strada che riguardano gli ingressi del paese e che riguardano la Statale 172 dove purtroppo ANAS ha sempre dato esito negativo all’installazione di rallentamenti pedonali, anzi, rialzamenti pedonali, se proprio dobbiamo essere precisi. Ci sono anche lì degli strumenti per poter arrivare a quel risultato. Non so il PUMS se lo prevede, perché l’ingegnere prima ha fatto capire che comunque ci sono, ci potrebbero essere, mediante la delineazione del perimetro urbano e l’acquisizione di quei pezzi che rientrano nel patrimonio urbanistico anziché statale.

Quanto alle necessità di questo paese, a mio avviso la politica deve prestare attenzione a quelle che sono le cose urgenti. Le cose urgenti quali sono? C’è la necessità di rivedere tutte le strade, togliere le barriere architettoniche, perché stiamo in un paese disastrato, a livello di strade. Sappiamo benissimo che sono stati stanziati dei soldi per ripristinare, però attualmente non sappiamo quale estensione c’è per ripristinare queste strade, perché non sappiamo, una mappatura non ce l’abbiamo, però tutti i giorni i cittadini ci indicano la buca di qua, la buca di là. Dobbiamo prestare questo servizio urgentemente, perché le strade sono veramente da rivedere, quindi anche le barriere architettoniche.

Se vogliamo un paese sostenibile, dobbiamo rivedere i marciapiedi laddove non può passare la bici, servono gli scivoli per le carrozzine, i passeggini e quant’altro. Quella è un’opera da fare in paese.

Ribadisco poi la necessità della politica di porre attenzione a queste cose. Io non vado a scattare un PUMS, o non vado a disapprovarlo perché magari sono discordante, scettica, o quant’altro. Io sono scettica per quello che è stato presentato, e credo che questo strumento, che a mio avviso è futuristico, seppure utile perché consentirebbe un traffico sostenibile, rimarrebbe l’ennesimo libro dei sogni. Secondo me è così, perché, ripeto, il paese ha bisogno di cose più urgenti.

Presidente, ho finito. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Maria Baccaro.

Può concludere il vicesindaco? Prego, vicesindaco… Scusa, vicesindaco, un attimo.

Chiedevi di intervenire? Prego, assessore Rossella Piccoli.

Speaker : ROSARIA PICCOLI ASSESSORE.
Grazie, Presidente.

Io non so se a volte… Non voglio sminuire l’intervento di nessuno, però mi sembra che a volte su alcune affermazioni si parli tanto per parlare. Voglio capire, voglio chiedere alla consigliera Baccaro che cosa c’entrano le barriere architettoniche col PUMS, che cosa c’entrano i PIRU, chiedo agli altri consiglieri col PUMS.

Questo è un grandissimo progetto di visione futuristica che ci chiede anche la Comunità economica europea. Ci stiamo avviando su un percorso di sostenibilità, su percorsi di turismo lento, di viabilità pedonale. Di fronte alla visione che dovrebbe avere la politica, non si può reagire in questo modo.

Addirittura, quando l’ingegnere Carriero ha parlato di quelle idee futuristiche, quelle che sono viste nelle città europee, tipo Barcellona, si sono messi le mani nei capelli: è proprio una visione che va contro qualsiasi idea e immaginazione di ognuno di voi, non da parte nostra. Noi la visione almeno cerchiamo di averla. Non è che lo stato di fatto attuale di oggi debba condizionare il futuro della vita delle generazioni future, questo è lo stato attuale che abbiamo per Locorotondo. Abbiamo già cominciato ad avviare delle attività di internalizzazione del territorio con la Green Belt, come tutti sapete, e i PIRU, che sono delle zone di proprietà privata, per quello che voi chiedete è come se noi dovessimo espropriare tutto il territorio per fare il verde, quando, di fronte a delle piccole iniziative già avviate dalla nostra Amministrazione, mi sa che non ho trovato molto sostegno da parte vostra.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie all’assessore Rossella Piccoli.

Concludiamo con l’intervento del vicesindaco, Vito Speciale.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICENSINDACO.
Grazie, Presidente.

Consigliera Cardone, vengo tacciato, anche dagli amici, di avere troppo garbo, in generale. Non ho mai offeso nessuno, e difficilmente tendo ad offendere. Difficilmente.

Non passi il messaggio che da parte mia o di questa maggioranza ci sia ostruzionismo. Condivido quanto avete detto prima, di fare più Consigli comunali, in riferimento all’interpellanza e alle interrogazioni, proprio perché in questi anni si è dato ampio spazio alle interrogazioni, superando anche i numeri di 10 anni messi insieme: perché credo nelle interrogazioni se fatte con garbo, se fatte su temi puntuali.

Quindi, se l’offesa è aver detto, e me ne scuso, che non avete letto il piano dettagliatamente, che non avete ascoltato il mio intervento, è semplicemente perché sono state dette delle cose ben precise nel primo intervento. Quando si dice “non vorrei mai sminuire o attaccare il lavoro del tecnico”, però, poi, successivamente, dopo due secondi, contesti il contenuto, per me non è stato letto. Quando si dice che la ZTL passa da 30.000 metri quadri a 50.000, evidentemente non è stato letto il passaggio della delibera dove la Giunta stralcia l’ulteriore ZTL… È emendato, quelle sono osservazioni.

La Giunta ha fatto delle osservazioni nel periodo delle osservazioni… Certo.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Dobbiamo votare separatamente, dobbiamo accogliere.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICESINDACO.
Detto questo, consigliera…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Sono scritte nel testo, già.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICESINDACO.
Consigliera Cardone, detto questo, quando io dico che sono dispiaciuto del fatto che non sono arrivate osservazioni, non lo faccio per provocazione, lo faccio perché davvero mi sarebbe piaciuto, come avete fatto – l’ho anche detto – per il regolamento fino ad ora, ma continueremo, con delle osservazioni puntuali, articolo su articolo. Dire “è futuristico, è futuribile, si parla di tutto e del contrario di tutto” mi disorienta. Se io, invece, tecnico, politico, so che all’interno di quel piano non vanno bene alcune cose perché in contrasto con altre, io ho il tempo di lavorarci e il tempo c’è stato, non dobbiamo sempre ripararci dietro la scusa che non c’è stato il tempo come nei bilanci scorsi. Il tempo c’è stato.

Il 19 marzo, se non erro, non ricordo, la Commissione, ci sono stati altre 11 giorni per chiamarci, per scrivere una PEC al Comune e dire ci sono 10 punti del PUMS che secondo me vanno emendati, vanno osservati perché incoerenti. Nessuno mai… Io ho detto l’esatto contrario. Mai mi sarei permesso di dire, o mi sarei potuto sentire infastidito dal fatto che ci sono delle contestazioni su un piano. Ne abbiamo approvati tanti, di regolamenti, di attacchi ne riceviamo. Ma non è questo il momento, assolutamente, non è questo il momento.

Poi vorrei ricordare che io di aiuto dell’ingegnere, o del professore, di aiuti da casa non ne ho mai chiesti, non ne ho bisogno. Io ho introdotto il professor Carriero dicendo che voleva leggere le due pagine, e poi per me poteva anche uscire. Siete stati voi a dire “vorrei porre una domanda tecnica all’ingegnere” e l’ingegnere è rimasto. Ma io non ne ho bisogno…

Assolutamente. Avete chiesto…Non mi ricordo se tu hai chiesto durante il tuo intervento dei dati tecnici… Non c’è bisogno, da parte mia, c’è la risposta politica e la risposta tecnica, fin dove posso, ovviamente.

Per quanto riguarda la circonvallazione, è vero, è saltato nel mio primo intervento di rispondervi. Ricordo che è un tema a cuore, consigliera Cardone, di questa Amministrazione, più volte sollevato da voi e a cuore di questa Amministrazione. Ci sono dei passaggi che non si fanno in mesi, in un anno o in due anni, e li ho elencati. Il fatto stesso di aver chiesto già al Ministero l’autorizzazione e di aver ricevuto un parere preventivo all’autorizzazione a installare delle telecamere su via Martina e via Fasano, che porrebbero fine all’ingresso dei mezzi pesanti, come da voi richiesto, giustamente richiesto, vi fa capire che è un tema che a questa Amministrazione sta a cuore.

Il Ministero ha detto, e lo ribadisco, che c’è bisogno di uno studio approfondito, che i varchi di accesso – perché lì si creerebbe una vera ZTL per i mezzi pesanti – non sono solo due, ma sono tutti quelli presenti lungo la circonvallazione, quindi c’è bisogno di ampliare la delimitazione del centro urbano, e questo dovremmo farlo con una delibera di Giunta, sia per la toponomastica, sia proprio per questo, è il primo passaggio, perché il Ministero ci ha detto: okay la ZTL, ma dovete ampliare il raggio d’azione del centro urbano per iniziare un discorso di zona a traffico limitato.

C’è poi un discorso di progetto, perché bisognerà evidentemente fare un progetto più accurato rispetto a quello che abbiamo già inviato al Ministero, e trovare le risorse, perché un varco come quello presente nel centro storico ha dei costi importanti, ammesso e non concesso che saranno sicuramente più di due varchi di accesso da installare. A me potrebbe sfuggire un mezzo pesante… Consigliera Cardone, questa cosa l’ho più volte richiesta all’ingegnere, che ne potrà essere testimone, proprio per lasciare traccia. L’ingegnere mi ha detto che è qualcosa che non atteneva il PUMS, il Piano… L’ho chiesta più volte. Detto questo, e finisco, un mezzo pesante, e chiudo il discorso circonvallazione mezzi pesanti potrebbe sfuggire al varco di via Fasano ed entrare da Via Cisternino, per esempio.

Per quanto riguarda invece il secondo passaggio, il secondo intervento della consigliera Ruggiero, io credo che il PUTT, il PEBA, il PUMS siano proprio dei tasselli per un futuro Piano urbanistico generale. Io non riesco ad immaginare prima il Piano urbanistico generale… Io poi sfido a trovare una mia dichiarazione, o forse una dichiarazione dell’assessore di completo ostacolo e no definitivo al Piano urbanistico generale. La mia no sicuramente, però non credo che si possa fare il contrario, approvare prima il Piano urbanistico generale e poi analizzare, come diceva il consigliere Gentile, quante macchine entrano, gli incidenti, dove c’è bisogno di parcheggi, dove c’è bisogno di allargare la strada, di renderla a senso unico. Credo che questo possa essere un percorso che da qui ai prossimi anni può portare a valutare l’approvazione di un Piano urbanistico generale.

Il cronoprogramma è la relazione sui costi del PUMS. Non ho letto quel passaggio delle linee guida, ma credo che l’incarico che lo studio ha ricevuto sia per la redazione del PUMS, il cronoprogramma poteva essere un allegato, le risorse economiche anche, ma da lì ad istituire e a mettere dei soldi in bilancio, credo che se non c’è uno strumento in mezzo, un progetto, è complicato andare a mettere già dei soldi nel cassetto in bilancio. E poi, cosa sarebbe successo se il Comune oggi… Approviamo il PUMS, si prevede la pista ciclabile sulla circonvallazione, faccio un esempio, entro il 2026, e non lo si riesce a fare? Slittiamo il cronoprogramma? Domanda.

Quindi è un piano urbanistico che ha validità temporale che arriva ai 10 anni. Nel frattempo le amministrazioni, perché evidentemente non è un’Amministrazione, come ho detto all’inizio, dovrà integrarlo, modificarlo o attuarlo. Io vorrei dire anche di più, qui dobbiamo essere onesti con noi stessi, l’ho detto. Questo piano in parte è già in fase di attuazione. Se cioè pensiamo alla ZTL, che per me potevamo anche non mettere, in questo Piano, ma l’ingegnere ha ritenuto opportuno metterla, c’è già. Gli attraversamenti pedonali sono una cosa che stiamo già realizzando, e lo vedete, è sotto gli occhi di tutti. Da me arrivano i vigili, arriva una richiesta alla settimana di attraversamenti pedonali rialzati, o di dossi dove si possono installare.