Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutte e a tutti. Diamo inizio al Consiglio regionale. Grazie.

Cominciamo questo Consiglio con un momento di ricordo, salutando anche il figlio e la famiglia, che sono qui presente. Piangiamo oggi la scomparsa di un politico e un amministratore che ha messo a servizio della comunità la sua cultura politica, i suoi valori, il suo impegno. Giovanni Sabato è stato Sindaco di Galatina, Presidente dell’ospedale “Santa Caterina Novella”, Presidente di Azienda sanitaria locale, consigliere regionale e assessore all’agricoltura della Regione Puglia.

Il suo impegno, le sue energie migliori e le sue grandi capacità politiche le ha spese per fare grande l’ospedale di Galatina e per sviluppare un nuovo modello di sanità, pionieristico a quei tempi, che puntasse sul rapporto con il territorio e i servizi di prossimità e di base, la medicina preventiva, azioni concrete di governo che erano forti nella condivisione amministrativa e di intenti con i partiti alleati della sua Democrazia Cristiana, cui lo legavano profondi convincimenti ideali.

Con la fine della storia del suo partito, la DC, decise di terminare anche il suo impegno nella politica attiva, scegliendo di dedicare il suo tempo e il suo lavoro alla sua farmacia e agli affetti per la famiglia, dove i suoi cari, la moglie Maria Antonietta e i figli Manuela e Francesco, lo hanno potuto godere sino a qualche giorno fa. A loro vanno le mie personali e più sentite condoglianze e quelle dell’intero Consiglio regionale pugliese.

(L’Assemblea osserva un minuto di raccoglimento)

Grazie a tutti.

Consigliere Clemente, prego, per la lettura degli atti passati alle Commissioni.

Speaker : CLEMENTE.
Diamo per approvato il processo verbale della seduta precedente.

Hanno chiesto congedo il Presidente Emiliano e la consigliera Laricchia.

Comunicazioni al Consiglio.

Si informa che, ai sensi dell’articolo 6 del Regolamento interno, il consigliere Giovanni Francesco Stea, con nota acquisita agli atti con protocollo n. 202300008406 del 12 giugno 2023, ha comunicato di aderire al Gruppo Misto.

L’assessore dovrà indicare se aderisce alla maggioranza o alla minoranza.

Si comunica che il Consiglio dei Ministri del 15 giugno 2023 ha deliberato di: impugnare la legge regionale n. 6 del 18/04/2023, recante “Misure di salvaguardia per la tutela del riccio di mare”, in quanto talune disposizioni, ponendosi in contrasto con la normativa statale, internazionale ed europea in materia di ambiente e mare, violano l’articolo 117, secondo comma, lettera a) e s), della Costituzione; non impugnare la legge regionale n. 7 del 18/04/2023, recante “Norme per lo sviluppo, la valorizzazione e la tutela dell’artigianato pugliese”.

Sono state assegnate alle Commissioni il disegno di legge n. 91 del 05/06/2023 “Riconoscimento ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera e), decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità di debito fuori bilancio per Caradonna Logistics Srl; disegno di legge n. 92 del 12/06/2023 “Riconoscimento di legittimità debito fuori bilancio, ex articolo 73, derivante da esecuzione sentenza n. 51/2023 della Corte d’Appello di Bari; disegno di legge n. 93 del 12/6/2023, Riconoscimento debito fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), sentenza del Tribunale di Lecce; disegno di legge n. 94 del 12/6/2023, Riconoscimento debito fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo del 2011 n. 118. derivante dalla sentenza degli uffici del Giudice di pace di Martina Franca n. 143/2023, di San Severo n.75/2023, di Trani n. 132/2023.

Disegno di legge n. 95 del 12/6/2023, Riconoscimento di legittimità debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo 23 giugno 2011 n.118 e relativi, sentenza esecutiva afferente la Sezione Strategie e governo dell’offerta.

Disegno di legge n. 96 del 12/6/2023, Riconoscimento legittimità debito fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo 23 giugno 2011 n. 118, derivante dall’esecuzione delle sentenze della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari n. 1729 del 5/10/2022, Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari n. 1952 del 25/10/2022.

Disegno di legge n. 97 del 19/6/2023, Riconoscimento, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera e), decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità di debito fuori bilancio, avente ad oggetto CIG 810510392, sistema amministrativo-contabile di gestione del personale; disegno di legge n. 98 del 19/6/2023, Riconoscimento debito fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo 2011 n. 118, derivante dalla sentenza dell’Ufficio del Giudice di pace di Martina Franca n. 198 del 2023.

Disegno di legge n. 99 del 19/6/2023, Riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo 23 giugno 2011 n.118, Esecuzione sentenza n. 1181/2023 Corte d’Appello di Bari, Sezione lavoro.

Alla Commissione tre, proposta di legge a firma del consigliere Lopalco e altri, "Programma di eliminazione del carcinoma del collo dell’utero e delle altre patologie HPV correlate"; proposta di legge a firma dei consiglieri Amati, Clemente, Mennea, Vizzino “Istituzione dell’Azienda generale e Sanitaria della Puglia ‒ Azienda Zero”; proposta di legge a firma del consigliere Metallo e altri “Disposizioni per garantire parità di trattamento alle donne con dismenorrea”; richiesta parere deliberazione della Giunta regionale n. 858 del 19/06/2023 “Approvazione schema di ‘Regolamento attuativo degli articoli 6, 7, 10 e 31 della legge regionale 7 febbraio 2020, n. 2. Norme sul controllo del randagismo, anagrafe canina e protezione degli animali d’affezione’”.

Alla Commissione IV: richiesta parere deliberazione della Giunta regionale n. 778 del 05/06/2023 “Approvazione schema di regolamento regionale ‘Regolamento delle Imprese forestali e degli Elenchi degli operatori e degli istruttori forestali della Regione Puglia’”.

Alla Commissione VI: proposta di legge a firma del consigliere La Notte “Disposizioni per la qualità e la sicurezza del lavoro, per il contrasto al dumping contrattuale, nonché per la stabilità occupazionale nei contratti pubblici d’appalto o di concessione eseguiti sul territorio regionale”.

Alla Commissione VII: proposta di legge a firma dei consiglieri Caracciolo, Galante, Tupputi, La Notte, Vizzino, Tammacco “Disposizioni in materia di trattamento indennitario dei consiglieri regionali”.

Alle Commissioni V e II (seduta congiunta): proposta di legge a firma dei consiglieri Amati, Mennea, Clemente “Costituzione del Comitato per il controllo di Acquedotto pugliese S.p.A. e gestione in house del servizio idrico integrato”.

Interrogazioni e mozioni.

Interrogazioni: De Leonardis “Carenza personale Tecnico Sanitario di Radiologia Medica al Policlinico Riuniti di Foggia”; sempre De Leonardis “Apertura uffici di segreteria politica in sedi Regione Puglia ubicate in specifici collegi provinciali. Richiesta chiarimenti”; consigliere Picaro “Variante alle norme tecniche di esecuzione del PRG del Comune di Ruvo di Puglia”.

Mozioni: Picaro “Regolamento regionale n. 10 del 18 ottobre 2016 ‒ posticipo data inizio, vendite di fine stagione o saldi”; consigliere Metallo “Iniziative volte a promuovere l’approvazione della PDL ‒ Camera dei deputati, XIX Legislatura, n. 898 del 2023 ‘Introduzione di un congedo per le studentesse e le donne lavoratrici che soffrono di dismenorrea nonché disposizioni in materia di distribuzione gratuita dei contraccettivi ormonali’”; consigliere Pagliaro “Deroga disposizioni allegato B legge regionale 26/2022”; consigliere Romito “Posticipo periodo per le vendite di fine stagione (saldi stagionali) per gli esercizi commerciali pugliesi”. Allora, adesso passiamo all’esame dei punti all’ordine del giorno.

In Capigruppo abbiamo assunto alcune decisioni. Si procede con il primo e il secondo punto, poi si discuterà il punto n. 17, sul quale sono arrivati alcuni emendamenti. Poi il punto n. 14. Poi ci sarà una mozione.

Per il prossimo Consiglio, che sarà l’11 e l’altro ancora di luglio sarà il 25, per il prossimo Consiglio sarà discusso il punto 3. Al primo punto sarà inserita invece una proposta di legge che è stata formulata da numerosi consiglieri, incontra anche il parere favorevole dell’assessore del Governo: “Colon al sicuro, progetto di ricerca per la diagnosi precoce del tumore al colon attraverso l’esame del sangue” ma richiede alcuni approfondimenti relativamente anche al referto tecnico.

Quindi, questa proposta di legge non viene discussa oggi, sebbene fosse corredata delle cinque firme, ma sarà discussa l’11 proprio per consentire quegli approfondimenti e sarà messa al primo punto.

Ora passiamo quindi all’ordine del giorno.

Prima del punto n. 1 vi segnalo che ci è arrivata una richiesta di deliberazione d’urgenza, ai sensi del secondo comma dell’articolo 17 del Regolamento interno, su proposta di legge a firma dei consiglieri Amati, Clemente, Mennea, Vizzino: istituzione dell’azienda generale sanitaria della Puglia, Azienda Zero, per la quale si richiede, appunto ai sensi dell’articolo 17, la discussione con abbreviazione dei termini in Commissione.

Ora do la parola al consigliere Amati, se lo ritiene, per motivare l’urgenza, o comunque per il voto.

Ritiene di intervenire, Presidente Amati? Prego.

Dovremmo poi votare, un fatto solo procedurale, l’abbreviazione dei termini per la discussione in Commissione, in maniera tale che possa andare urgentemente in Commissione.

Prego, Presidente Amati.

Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente e colleghi.

In realtà non discutiamo del merito, discutiamo della possibilità, sulla base di problemi segnalati ripetutamente dall’assessore, di assicurare la funzionalità delle unità operative, discutiamo quindi soltanto della possibilità di discuterne subito. Peraltro, la decisione sull’urgenza comporterebbe anche la discussione congiunta della nostra proposta di legge e anche della proposta di legge che hanno presentato i colleghi di Fratelli d’Italia sul medesimo argomento.

È soltanto questa la richiesta che inoltriamo, e cioè avere l’opportunità di discutere su una soluzione, che noi abbiamo inteso individuare attraverso l’istituzione dell’Azienda Zero. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Mettiamo al voto la richiesta di deliberazione di urgenza.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Presenti 36, votanti 36, favorevoli 35, contrari 1.

La richiesta è approvata.

Chiedo agli uffici di modificare il voto del consigliere Fabio Romito in favorevole. Quindi, non c’è nessun contrario.

La richiesta è approvata all’unanimità.

Adesso passiamo al primo punto all’ordine del giorno, che è l’elezione di un consigliere segretario, in sostituzione dell’avvocato Giacomo Diego Gatta, dimissionario. Sarà la volta buona?

Prego, Presidente Mazzotta, ha chiesto di intervenire.

Speaker : MAZZOTTA.
Grazie, Presidente.

Mi auguro sia veramente la volta buona, perché sono mesi che ritardiamo la votazione del segretario d’Aula.

È inutile andare dietro con le questioni che sono accadute in questi mesi, insomma la posizione della maggioranza, quella dell’opposizione, oggi c’è una certezza, ovverosia che il segretario d’Aula spetta a questa parte politica e a Forza Italia.

Chiaramente dovrò fare un preambolo, perché in questi giorni abbiamo tutti letto i giornali, c’è una posizione del Capogruppo di Forza Italia su Napoleone Cera, c’è un’indicazione del coordinatore di Forza Italia, che ha contattato gli altri coordinatori per chiedere la votazione su Paolo Dell’Erba, e chiaramente la ritengo un’ingerenza.

Non ritengo corretto, visto il lavoro che si svolge qui, in questa Assise, visto che siamo tutti Consiglieri regionali e siamo stati votati sui nostri territori e ognuno di noi è andato a presentarsi nelle case durante la campagna elettorale, chiedendo il voto personale, che oggi ci siano persone terze che intervengono su questioni che riguardano le dinamiche di questa Assise.

Mi atterrò comunque al voto che i miei colleghi consiglieri regionali decideranno di esprimere in favore dell’uno o dell’altro, fermo restando che sono due persone a me care, sono due amici, però in politica si fanno delle scelte, quindi io mi auguro che quest’oggi avremo comunque il Segretario d’Aula e che quest’Aula si possa esprimere. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Non ci sono altri interventi... prego, Presidente Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Volevo ricordare all’Aula che c’è la mia candidatura, perché resta quella candidatura a svolgere quel ruolo, ritengo che sia possibile farlo anche senza autista, senza macchina, senza ulteriore compenso, anche con la bicicletta, anche a piedi, consigliere Mennea. Sa perché? Noi stiamo decidendo oggi di spendere con leggerezza 400.000 euro circa della Regione Puglia, nello stesso momento storico in cui, per assumere un medico, per assumere un infermiere, per assumere qualsiasi sanitario, bisogna chiedere l’autorizzazione, perché abbiamo un problema di rientro di risorse, e onestamente non me la sento di prenderle allegramente questa questione, io sento di doverla, invece, affrontare considerando quello che è il momento storico. Oggi se c’è un ospedale che ha bisogno di un medico, che ha bisogno di un infermiere, che ha bisogno di una qualsiasi figura, deve chiedere l’autorizzazione prima di assumerlo, mentre noi con leggerezza disponiamo che ci siano delle figure che abbiano dei benefit, quindi autisti e compagnia bella, macchina e compagnia bella, da un costo importante, così, con leggerezza. Onestamente, le due cose non le vedo distanti.

Il momento storico è quello che è e ritengo che sia, a mio avviso, questa, una brutta pagina.

Attenzione. A nessuno venga in mente di pensare che sia una questione di populismo. Il populismo lo generano queste cose qua. Il populismo è quello che grazie a queste azioni si genera. Qui non si sta parlando di mettere in discussione ‒ lo ripeto ancora una volta ‒ una figura indispensabile. Qui si tratta semplicemente di decidere se c’è qualcosa di necessario per i cittadini pugliesi o se non è necessario ed è, piuttosto, necessario per qualcuno della Puglia, e non certo per i pugliesi. Lo potete decidere tranquillamente. Anzi, lo avrete già deciso.

Io metto in gioco la mia candidatura. Come ho detto l’altra volta, non attiverò la Segreteria particolare, non avrò bisogno dell’autista e non avrò bisogno della macchina, non avrò bisogno di ulteriori 1.200 euro extra per poter svolgere quel ruolo che, a mio avviso, si può fare con dignità assoluta anche senza questi benefit.

Quindi, se volete un’offerta a buon mercato, la mia è a disposizione. Diversamente, fate pure. Sono i soldi dei pugliesi, per l’amor del cielo, non sono i nostri, e ne possiamo disporre come vogliamo. Qui si dispone cosa fare dei soldi dei pugliesi. E oggi i pugliesi potranno vedere quello che si decide qua con una parte dei loro soldi. Io preferirei far assumere qualche infermiere, qualche OSS, qualche medico con questi soldi. Se voi decidete diversamente, per l’amor del cielo, rispettabilissimo, perché siamo un’Assemblea legislativa. Bene. Massimo rispetto. Per l’amor del cielo. Io ho un’idea un po’ diversa, però, di questa Assemblea legislativa. Quindi, in alcuni ambiti mi permetto di dire la mia con molta libertà, perché credo che sia una questiona di coscienza questa.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Tutolo.

Ha chiesto di intervenire il vicepresidente, consigliere De Leonardis.

Prego, ne ha facoltà.

Speaker : DE LEONARDIS.
Grazie, Presidente.

Io colgo la parte positiva dell’intervento del collega Tutolo, perché sembra che gli sprechi di quest’Aula vengano dal Consiglio regionale. Però, diciamo così, vedendo le prime decisioni fatte dal Presidente Emiliano vada un po’ a rivedere… Voglio anche suggerire, Antonio, queste scelte che sono state fatte.

Come prima normativa fatta dal Presidente Emiliano c’è stata una modifica del MAIA, ricorderete tutti. Cioè, il Presidente Emiliano ha ben pensato che non gli bastava avere, per esempio, il dirigente all’ambiente e l’assessore all’ambiente, no. Ha fatto anche il consulente all’ambiente pagandolo 2.500 euro al mese per 12 mesi per cinque anni. Ne ha fatti ben quattro di questi, ricordiamolo bene, perché qua sembra che gli sprechi siano del Consiglio regionale.

Non solo, si è inventato una figura che ha dell’incredibile, perché è solo in Puglia: il Vice Capo di Gabinetto. Il Vice Capo di Gabinetto è una figura mitologica, perché ricorderete quando c’era Zoff che faceva il portiere della Juventus e c’era il portiere di riserva che non entrava mai. Come si chiamava? Pilone? Ha creato questa figura mitologica, perché tutti quanti qua ci saremmo aspettati che quando è andato via il Capo di Gabinetto, sarebbe entrato il Capo di Gabinetto di riserva.

Invece, Antonio, così non è stato. Perché questi - quanti sono? – 75-90.000 euro all’anno, non sono entrati a lavoro ma gli è stato dato un altro lavoro. Cioè, gli è stato dato il lavoro di Segretario del PD.

Quindi noi paghiamo, a spese del Consiglio regionale, della Giunta regionale, un esponente che fa oggi il Segretario regionale del Partito Democratico e dobbiamo sentire che il centrosinistra fa la morale sul Consiglio regionale, sul segretario d’Aula previsto dal 1970 con lo Statuto e tutto il resto.

Poi, mi viene anche da sorridere. Foggia, purtroppo, da 7-10 giorni ha problemi di approvvigionamento dell’acqua e mi sto anche chiedendo, il consiglio di amministrazione dell’Acquedotto pugliese, formato da eccellenti consiglieri comunali, perché di questo è formato, tranne dall’ex rettore ed ex nostro capo dipartimento. forse sarebbe stato opportuno mettere lì qualche ingegnere, qualche figura professionale diversa, far finire questa lottizzazione continua, che parte da ogni ganglio di questa Amministrazione.

Quindi, Antonio, io voglio con te preparare una proposta di legge sul taglio dei costi della lottizzazione (possiamo chiamarla così), perché se oggi un consigliere comunale del centrosinistra non viene eletto gli si trova subito lo spazio. Qua parliamo di regole per il funzionamento dell’Aula, quindi assieme facciamo questo e andiamo avanti in una sana e giusta modifica di questa situazione, perché gli sprechi non sono qui, ma sono con i soldi dei pugliesi per altre situazioni.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Di Cuia. Prego.

Speaker : DI CUIA.
Grazie, Presidente.

Solo due brevissime precisazioni rispetto all’intervento del Presidente Mazzotta, che ritengo doverose. Innanzitutto consentitemi di manifestare all’Aula, anche a titolo personale, la mia assoluta stima e amicizia dal punto di vista personale e politico sia nei confronti del collega Cera che nei confronti del collega Dell’Erba, i quali entrambi oggi mettono a disposizione dell’Aula la propria candidatura per il ruolo di segretario.

Ho soltanto il dovere di precisare, per amore di verità, per questioni che in verità non interessano l’Aula, ma che troveranno certamente un maggiore approfondimento nelle sedi di partito, che, però, il Gruppo non è stato in condizione di trovare una sintesi su un nome unico, ecco perché oggi ci presentiamo all’Aula e ai colleghi con due candidati, perché, appunto, non siamo stati in condizione di trovare una mediazione su un nome unico.

Mi permetto di precisare, rispetto al ruolo del coordinamento regionale, che mai c’è stata un’ingerenza nelle attività del Gruppo e che ritengo che talune azioni rientrino nella normale dialettica politica e nel normale rapporto di collaborazione che deve esistere tra chi rappresenta un partito nelle Istituzioni e chi rappresenta un partito politico in questo caso nella nostra Regione. Quindi, davvero rispetto a questo mi permetto di segnalare che nessuna ingerenza c’è stata.

La buona notizia oggi è che finalmente mettiamo fine a questa vicenda, che dura ormai da sei mesi e che ha tenuto in scacco il Consiglio per molte sedute, ribadendo che Forza Italia mette a disposizione dell’Aula due candidature, cioè quella del collega Cera e quella del collega Dell’Erba. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Tutolo, è già intervenuto.

Dichiarazione di voto? No, non ci sono... c’è solo il voto da fare e ha detto la sua posizione.

Il voto è naturalmente segreto, quindi o c’è un fatto personale... quale diritto? No, non c’è dichiarazione di voto, perché il voto si esprime nell’urna, quindi mi dica lei, ha un fatto personale? Perché ha già fatto il suo intervento, non si può intervenire due volte sulla stessa discussione.

Se c’è un fatto personale, lo dica e interviene.

Procediamo. No, non ci sono indicazioni sul voto, c’è la dichiarazione di voto con riferimento alle norme che si pongono in Consiglio, non è questo il caso, però, guardi, non impieghiamo il tempo in questa cosa, mi dice la Segretaria generale che non c’è questa possibilità in questa occasione, si chiama e si vota.

Presidente Tutolo, le ho dato la parola mille volte e anche oltre, però in questa occasione veramente non c’è questa possibilità, quindi procediamo.

Speaker : CLEMENTE, consigliere segretario.
Procediamo con il voto.

Speaker : PRESIDENTE.
È finita la votazione.

Adesso procediamo allo spoglio.

Chi è il consigliere più giovane? Alessandro Leoci è il consigliere più giovane? Oppure, Paride Mazzotta. Caspita, direttamente! Mazzotta, direttamente! Facciamo silenzio. Prego.

Speaker : CLEMENTE, consigliere segretario.
(Seguono le operazioni di voto)

23 voti Cera, 12 Dell’erba, 1 Tutolo e 10 bianche.

Viene eletto Cera Napoleone. Proclamiamo eletto Cera.

Speaker : PRESIDENTE.
Cera è ufficialmente il consigliere Segretario. Gli diamo il benvenuto nell’Ufficio di Presidenza, che si è finalmente ricostituito, e gli facciamo i migliori auguri di buon lavoro.

Prima di passare all’altro punto all’ordine del giorno, devo segnalare che è arrivata la comunicazione, come si è detto, dell’assessore Stea di passaggio al Gruppo Misto, ma senza la dichiarazione se appartiene alla maggioranza o alla minoranza. Ovviamente lo dico solo perché rimanga a verbale, perché sappiamo la sua appartenenza.

Prego, assessore.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Grazie, Presidente. È chiaro che rimango nella maggioranza.

Voglio anche fare un passaggio di quello che ‒ credo ‒ la politica ha fatto, anche di un po’ vergognoso. Il risultato delle urne, che ha portato 100.000 voti a una lista che si chiama “Popolari con Emiliano” e ha eletto 7 consiglieri regionali in un primo momento (non 6, ma 7), che è stata la lista importante, quella gamba in più che ha portato alla vittoria del centrosinistra rispetto al centrodestra, ed è stata determinante, oggi non esiste più in Consiglio regionale, perché purtroppo chi fa l’assessore non può fare anche il Capogruppo. Questo mi duole.

Però la lista dei Popolari resta in essere, sarà presente alle prossime consultazioni regionali del 2026-2025, quando sarà. Lo dimostra ancora in tutti i Comuni dove andiamo a votare, nelle comunali, lo abbiamo dimostrato in queste consultazioni elettorali che siamo determinanti, come dicasi il Comune di Altamura che è il Comune più grande della Provincia di Bari dove abbiamo vinto e dove la lista dei Popolari ha preso quasi il 7 per cento.

Lo si dice anche all’interno di altre Province dove i consiglieri comunali rimangono nei Popolari e che giovedì, o nei primi giorni della prossima settimana, ci sarà una conferenza stampa dove i Popolari presentano la lista nei capoluoghi di Regione…

Speaker : PRESIDENTE.
Chiedo scusa, assessore, l’unica cosa però era la dichiarazione dell’appartenenza.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Presidente, sto dicendo qualcosa in più, credo che ne abbia pure diritto.

Speaker : PRESIDENTE.
A dire la verità non c’è un punto all’ordine del giorno, quindi magari la invito a…

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Sto dando spiegazioni, Presidente.

…Dove ci sarà una conferenza stampa dove presentiamo la lista dei Popolari sia a Bari città, sia a Foggia, che a Lecce.

Quindi, nonostante non siamo presenti in Aula siamo presenti con tutti gli amministratori eletti e quelli che verranno eletti nel futuro.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Assessore Stea, è ingrato il mio ruolo ma ogni ruolo va esercitato con responsabilità e per questa ragione devo chiedere al consigliere Stellato, che ha dichiarato di aderire al Gruppo Misto appartenendo alla componente di minoranza, di cambiare di posizione e di collocarsi tra i banchi dell’opposizione, cosa che il consigliere La Notte ha già fatto avendo fatto la stessa dichiarazione.

Ora passiamo al punto 2… Presidente, scusi, adesso non avevo visto.

Prego, Presidente Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Io volevo condividere anche…

Speaker : PRESIDENTE.
Un attimo solo, Presidente Tutolo, non se ne abbia.

Chiedo al consigliere Stellato di passare nell’altro Gruppo.

Speaker : TUTOLO.
A proposito di questo trasloco, se hai bisogno di una ditta di traslochi, te la mettiamo.

Volevo fare anch’io una considerazione politica, perché vedo che il collega, nonché assessore Stea, si è dichiarato appartenente al Gruppo Misto di maggioranza, vedo che il collega Stellato, parimenti, si è dichiarato appartenente al Gruppo Misto di minoranza. io ho un po’ di difficoltà nel comprendere – mi perdonerete, sono uno di quelli un po’ duri di comprendonio – per cui se qualcuno me lo spiegasse e me lo facesse capire me ne andrei più contento a casa oggi.

Per tre mesi, forse quattro o addirittura cinque – ormai non me lo ricordo più – sulla questione del segretario d’Aula ci siamo detti che c’erano dei consiglieri che erano di minoranza e che adesso… Io voglio capire: siccome abbiamo sostenuto che il consigliere Clemente era di minoranza e, quindi, ci dovevamo eleggere noi un altro di maggioranza, adesso che cosa è successo? Che abbiamo votato un altro di minoranza e ne abbiamo due di minoranza o, nel frattempo, è diventato di nuovo di maggioranza? Io non l’ho sentito ancora, per cui mi farebbe piacere capire che cosa è successo, perché a me è mancato qualcosa. Ripeto e insisto, ho delle difficoltà nel comprendere, per cui se mi aiutate ve ne sono grato.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Tutolo.

Ha chiesto di intervenire il consigliere segretario Clemente.

Speaker : CLEMENTE.
Se questo serve ad aiutare il collega Tutolo a comprendere le dinamiche istituzionali, sono ben felice di farlo. Io credo che noi abbiamo sempre dichiarato di essere consiglieri di maggioranza. Basta tornare indietro e rivedersi i video, perché è tutto in rete: noi abbiamo sempre detto di essere consiglieri di maggioranza. Insomma, noi siamo dove ci hanno eletto i cittadini pugliesi. Noi siamo lì. Quindi, non c’è bisogno di tornare sull’argomento.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Adesso passiamo al punto n. 2): “Elezione di un Consigliere, in rappresentanza della minoranza, in seno alla Consulta regionale della Cooperazione, in sostituzione del consigliere De Palma - legge regionale 12 agosto 1988, n. 23 - art. 2, comma 2, lett. b) - 8/N”.

Chi interviene? Prego, Presidente Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.

Dopo una lunga riflessione e una serie di confronti all’interno della minoranza siamo giunti a una scelta condivisa della candidatura di Antonio Scalera per la Consulta regionale della cooperazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Stiamo distribuendo le schede. Chiediamo che si porti l’urna. Sono state consegnate a tutti le schede? Allora possiamo procedere con la chiama. Prego.

(Seguono le operazioni di voto)

Speaker : CLEMENTE, consigliere segretario.
Chiudiamo la votazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Per lo spoglio, consigliere Mazzotta, oggi si deve dare da fare. C’è lo spoglio da fare. Prego.

Speaker : CLEMENTE, consigliere segretario.
È possibile avere un foglio? Grazie.

(Seguono le operazioni di scrutinio)

28 voti Scalera, 1 Parchitelli, 10 bianche.

Eletto Scalera. Buon lavoro.

Speaker : PRESIDENTE.
Auguri al collega consigliere Scalera per questo… Dov’è il consigliere Scalera? Eccolo. Auguri per questo compito, un applauso anche a lei.

Vuole intervenire? Prego, ne ha facoltà.

Riprendiamo i posti. Colleghi, ciascuno al proprio posto, colleghi.

Presidente Galante, vicepresidente, perfetto.

Prego.

Speaker : SCALERA.
Grazie, signor Presidente, colleghi consiglieri.

Vi ringrazio per la fiducia accordatami quale membro designato dalla Consulta. Lavorerò, come sempre ho fatto, con il massimo impegno per dare il mio contributo per lo sviluppo delle politiche economiche e sociali.

Un grazie particolare lo devo fare al Capogruppo Pagliaro per la lunga trattativa che ha fatto per ottenere questo risultato.

Grazie a tutti voi e grazie al Presidente Pagliaro.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie e ancora auguri.

Adesso passiamo all’esame della proposta di legge posta al n. 17: Antonio Maria Gabellone, Francesco Ventola, Luigi Caroli, Giannicola De Leonardis, Renato Perrini, Michele Picaro - Disposizioni in materia di tutela delle persone con sindrome di Down in ospedale e totale abbattimento delle liste d’attesa.

Relaziona il Presidente Vizzino, prego.

Speaker : VIZZINO.
Presidente, se volete possiamo darla per letta, oppure ve la leggo. Leggo?

Signora Presidente, colleghi consiglieri, la presente proposta di legge vuole rappresentare il primo passo per la realizzazione, all’interno delle strutture ospedaliere e sanitarie, di percorsi diagnostici terapeutici a misura di persona con disabilità ma con priorità assoluta e con un totale abbattimento delle liste d’attesa.

Per tali soggetti devono essere previsti infatti programmi di prevenzione con controlli clinici ma spesso la difficoltà nell’esecuzione di manovra diagnostico-terapeutica pur semplici, la complessità delle patologie e della gestione sanitaria, la difficoltà a relazionarsi con il paziente, rendono concreto il rischio che nei pazienti con disabilità intellettiva molte problematiche mediche vengano trascurate del tutto, con gravi ripercussioni, oltre che sullo stato di salute, anche sulla vita di relazione, fondamentale per lo sviluppo personale. Ne consegue che un ritardato accesso alle cure da parte di soggetti affetti da disabilità grave possa pregiudicare irreversibilmente il loro standard di vita, ledendo, oltre che il diritto alla salute garantito dall’articolo 32 della Costituzione, anche uno dei pilastri fondamentali della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, che all’articolo 25 sancisce il diritto alla cura.

La proposta di legge non comporta variazioni in aumento o in diminuzione a carico del bilancio regionale.

Nella seduta del 29 maggio 2023, dopo aver acquisito il parere favorevole dell’assessore alla sanità, la III Commissione ha esaminato la proposta di legge e, al termine di ampia discussione ed esame della stessa, ha espresso parere favorevole a maggioranza dei voti dei commissari presenti.

Si rimette il provvedimento alla valutazione del Consiglio regionale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente Vizzino.

Non ho iscritti a parlare. Il consigliere Gabellone ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà, prego. Solo che non funziona il microfono.

Speaker : GABELLONE.
Mi sposto, perché non sta funzionando il microfono.

La ringrazio intanto per la possibilità di…

Speaker : PRESIDENTE.
Si è acceso, consigliere.

Speaker : GABELLONE.
Okay.

Ringrazio il Presidente Vizzino per la relazione illustrativa puntuale.

Questa legge nasce dall’esperienza sul campo che ognuno di noi, ogni consigliere regionale compie giornalmente. Una bambina, Sara, di quattro anni, affetta da disturbo dello spettro autistico, tra l’altro adottata da una famiglia già con figli, aveva un problema serio per le sue condizioni, e cioè la necessità di un momento operatorio per poter assicurare dei drenaggi transtimpanici, che altrimenti avrebbero portato alla sordità la piccola Sara. I tempi di attesa erano molto lunghi e probabilmente non avrebbero consentito, anzi sicuramente non avrebbero permesso di risolvere il problema, quindi con riflessi assolutamente negativi.

Ecco perché da questa esperienza nasce l’esigenza di un abbattimento delle liste d’attesa per soggetti che hanno dei programmi di prevenzione con controlli clinici, laboratoristici, strumentali di prevenzione periodica, andando incontro alle liste d’attesa non vi è la possibilità di realizzare questi programmi di prevenzione.

Le persone con disabilità non hanno bisogni speciali, ma hanno gli stessi bisogni di tutte le soggettività empiriche, perché in realtà non sono persone speciali, ma persone umane che soffrono di alcune limitazioni. È questo che diceva il professor Adriano Pessina.

Io vi ringrazio, ringrazio i componenti della Commissione che hanno voluto esprimere parere favorevole, spero che anche il Consiglio voglia licenziare questa proposta con esito positivo. Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente Gabellone.

Passiamo all’articolato se non ci sono altri interventi, e non ci sono.

Articolo 1.

La votazione è aperta.

Votiamo.

La votazione è chiusa.

Preseti 32, Votanti 32, favorevoli 32.

Approvato all’unanimità.

Articolo 2.

La votazione è aperta. Votiamo.

La votazione è chiusa.

Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.

Approvato all’unanimità.

Articolo 3, Adozione linee guida regionali.

La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.

Approvato all’unanimità.

Articolo 4.

Gli emendamenti li facciamo prima dell’articolo 4, o dopo? Dopo? Va bene.

Articolo 4, clausola valutativa.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.

Approvato all’unanimità.

Adesso ci sono alcuni emendamenti aggiuntivi, sono tre, presentati dall’assessore Palese e da altri colleghi consiglieri.

Il primo è un’integrazione all’articolo 7 della legge regionale 9 del 2017. Vi è stato distribuito.

Lo vuole illustrare, assessore Palese?

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Grazie, Presidente.

Sostanzialmente questo emendamento, sulla scorta di alcuni provvedimenti legislativi nazionali, fatto dal Governo Conte prima e successivamente dal Governo Monti, 25 CE 2022, intervengono su una situazione abbastanza conclamata, quella di alcune carenze nella realizzazione delle strutture pubbliche e private.

In questo contesto noi abbiamo l’articolo 7 della legge regionale n. 9/2017 che disciplina e regolamenta l’attivazione, dopo il parere di compatibilità, se la realizzazione delle strutture non viene assolutamente rispettata nel contesto dei due anni, la possibilità di chiedere, prima della scadenza, un’integrazione di sei mesi, dopodiché se non c’è l’ultimazione dell’opera che è stata richiesta e che è stata realizzata decade e c’è la revoca.

In questo caso noi cercheremo, se il Consiglio approverà, di dare, a causa delle contingenze emergenziali che noi viviamo nella situazione soprattutto dell’approvvigionamento di materiali, un altro anno. A livello nazionale, ad onor del vero, la norma consente due anni, noi riteniamo che, però, un anno possa essere sufficiente, per dare la possibilità della realizzazione a questi pareri di queste strutture che hanno già ottenuto il parere di contabilità, e cioè dare la possibilità di ultimare queste situazioni. Soprattutto nel contesto dell’impiantistica c’è molta difficoltà per l’approvvigionamento dei materiali. A noi è stato segnalato questo, quindi noi riteniamo di non modificare nulla rispetto a situazioni integrative, ma di dare un tempo congruo. C’è una richiesta rispetto a queste situazioni, anche al fine di evitare qualche possibile contenzioso.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, assessore.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Galante. Prego.

Speaker : GALANTE.
Grazie, Presidente.

Io vorrei solo far notare, assessore, che ci sono strutture che hanno un parere di compatibilità positivo da tre anni, dal 2019, e siamo al 2023. Queste strutture, che sono servizi alle persone, non sono ancora attive sul territorio. In particolare mi riferisco a tutte le strutture per andare incontro ai ragazzi e alle ragazze che soffrono di questa forma di cui tutti quanti noi ci stiamo occupando, ossia dello spettro dell’autismo nelle diverse forme, dal 2019. C’è stato il problema del Coronavirus, c’è già stata una prima proroga e oggi ci troviamo ancora a dare un altro anno di proroga. Comprendo che ci sono, in effetti, situazioni dove per la scarsità, come ha detto, di materiale o altre contingenze c’è il problema di completare queste strutture, però io suggerirei almeno di avere delle verifiche che sia questo il problema, perché altrimenti, se ci sono strutture che non si sono mosse e stanno andando avanti per proroga (ripeto, parlo solo delle strutture per l’autismo) stiamo dando un altro anno di proroga.

Andiamo incontro, come giustamente lei dice, a situazioni in cui c’è stata una richiesta, se ho capito bene, delle strutture al Dipartimento e all’Assessorato, però io pregherei almeno di verificare che siano quelle reali le richieste di proroga. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Galante.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Gabellone. Prego.

Speaker : GABELLONE.
La proposta è assolutamente da condividere, Assessore. È evidente, però, che esiste un problema rispetto a quelle strutture che prendono tempo, a quelle situazioni in cui si prende tempo.

Questo argomento è venuto fuori altre volte in Consiglio regionale, bisogna dare una accelerata ai controlli, bisogna effettivamente verificare sia per consentire a chi è realmente pronto di entrare in attività, in esercizio, sia invece per chi evidentemente utilizza le proroghe per prendere tempo, per evitare che si usi questo escamotage, tenendo poi bloccato il sistema ed evitando che altre situazioni possano sbloccarsi.

Su questo la sua sensibilità, la sua attenzione mettiamole a approfitto, diamo un’accelerata alle verifiche e ai controlli, abbiamo la possibilità di farlo, portiamolo avanti, perché sulla situazione della disabilità (il collega Galante faceva riferimento ai soggetti affetti da sindrome dello spettro autistico) il problema è grosso e paghiamo un prezzo altissimo, lo pagano le famiglie, lo pagano i ragazzi e i meno giovani, lo paga la Puglia in generale.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Galante.

Speaker : GALANTE.
Grazie, Presidente.

In seguito all’intervento del collega Gabellone vorrei suggerire, o forse è già inserito nell’interpretazione di questa norma, che ne può fare richiesta chi realmente presenta una situazione contingente legata… Che sia chiaro questo. Non deve essere tout-court. Io se non dimostro di avere un problema di approvvigionamento materiale e qualcosa legato alla crisi economica, che non sia certo legato alla mancanza dei requisiti organizzativi, alla mancanza dei requisiti strutturali, eccetera, perché sarebbe, come dice il collega Gabellone, una scusa per poter ancora temporeggiare, aspettare e di tirare un po’ acqua al proprio mulino.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire l’assessore Palese, prego.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Molto semplice. La norma non modifica nulla della disciplina esistente delle verifiche, neanche per idea. Determina solo ed esclusivamente il posticipo di un anno, di un ulteriore tempo materiale.

Fermo restando che per poterlo ottenere debbono presentare tutta… Non cambia nulla rispetto a quanto già previsto e disciplinato.

Speaker : PRESIDENTE.
Se non ci sono altri interventi possiamo procedere al voto di questo emendamento.

La votazione è aperta. Lo presenta il Governo, sì.

Votiamo. Avete votato tutti?

La votazione è chiusa.

Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.

Approvato all’unanimità.

Passiamo adesso all’emendamento n. 2: rideterminazione dei fabbisogni sanitari a firma dell’assessore Palese ed altri colleghi consiglieri.

Prego, assessore.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Grazie, Presidente.

Questo emendamento cerca di attualizzare alla situazione attuale fabbisogni molto datati.

Faccio un esempio: modifica il fabbisogno rispetto alla PET nel 2009. La PET nel 2009 era un esame diagnostico-strumentale molto sofisticato, per cui sostanzialmente non c’era una domanda così forte nei protocolli anche dal punto di vista oncologico. Attualmente, invece, la PET è un esame a fortissima domanda, a forte richiesta, e non è possibile che ci sia una PET ogni 750.000 abitanti, per cui viene rideterminato in 300.000, così come altre strutture.

Badate, qui non parliamo di accreditamento, di contrattualizzazione o di convenzione, nulla di tutto questo, ma parliamo di una cosa molto, molto limitata, ma essenziale: stiamo definendo i fabbisogni rispetto alla richiesta di autorizzazione alla realizzazione, per radicalizzare. È come quando, nel momento in cui io devo fare una costruzione di un’abitazione, chiedo al Comune l’autorizzazione con la licenza edilizia. Né più e né meno. Ma questo ha comportato un unicum in Italia, perché a causa di fabbisogni fuori da qualsiasi tipo di logica viene impedito anche questo. Quindi, non è che c’è un problema di verifiche o quant’altro. No. Qui c’è una cosa molto, molto, molto superiore che va superata.

Ritengo, pertanto, che questo emendamento sia di grande necessità. È inimmaginabile che un piccolo poliambulatorio di chirurgia plastica semplice, di interventi al massimo con una piccola anestesia locale, uno ogni 300.000. Neanche a Bari. È un vero e proprio impedimento. Quindi, pongo all’attenzione del Consiglio l’approvazione di questo emendamento.

Speaker : PRESIDENTE.
È iscritto a parlare il consigliere Romito. Prego.

Speaker : ROMITO.
Presidente, io sono d’accordo con quello che ha detto l’assessore Palese, aggiungo una nota, che deve avere anche un po’ di sana polemica politica, perché è facile intervenire privato su privato. Con questo emendamento, pure necessario e assolutamente utile, come avevo già detto privatamente all’assessore Palese, nei fatti la nostra Regione avrà l’opportunità di dotarsi di più strutture private, che potranno andare nella direzione di accogliere la fortissima domanda di esami specialistici o di piccoli interventi, che oggi purtroppo nella nostra Regione sono totalmente disattese. L’esempio della PET è un esempio chiarissimo: quanti cittadini sono in attesa di potersi sottoporre ad una PET anche privatamente? Il tema è che purtroppo ci sono poche strutture.

È anche vero, però, che questo è un metodo molto semplice, poco incisivo dal punto di vista del pubblico per poter risolvere un problema che dovrebbe essere totalmente a carico di Regione Puglia, nei fatti questi sono interventi, come si suol dire, privato su privato, non c’entra assolutamente niente la procedura di accreditamento, non c’entra assolutamente niente la possibilità di essere convenzionati con il Sistema sanitario nazionale, stiamo dando a dei privati l’opportunità di costruire altre strutture private.

Dal nostro punto di vista, che è un punto di vista in materia economica assolutamente liberale, è una cosa buona e positiva. Io però, Assessore, non posso sottacere che la vergognosa condizione in cui invece versa la sanità pubblica pugliese è una condizione che non accenna a migliorare. Io ricevo qualche giorno fa questo messaggio, Assessore, che le leggo

Speaker : PRESIDENTE.
Chiedo scusa un secondo, prego il pubblico di non chiacchierare, c’è bisogno di tranquillità. Colleghi, per favore, non chiacchierate, attenzione. Grazie.

Speaker : ROMITO.
Ricevo, assessore Palese questo messaggio: "caro Fabio, devo fare una risonanza magnetica" - come questa ne ricevo decine al giorno, come credo ciascuno di noi – "una risonanza magnetica del cervello e del tronco encefalico, nervi ottici ed orbite con contrasto, come da disposizioni regionali c’è scritto entro 10 giorni, la mia non è una bella situazione. Le date disponibili però partono da giugno 2024".

Questa è una vergogna, è la condizione in cui sono costretti a vivere centinaia di migliaia di pugliesi, che non hanno le risorse economiche né le disponibilità per curarsi privatamente, e sono condizioni indegne e assolutamente inaccettabili!

Noi voteremo quindi favorevolmente a questo emendamento, però non dimentichiamoci (rispetto a questo, nei prossimi giorni, come Gruppo della Lega presenteremo anche una nostra iniziativa, tesa a snellire le liste d’attesa e a dare una risposta certa alla richiesta di salute e di assistenza sanitaria pubblica ai cittadini pugliesi), voteremo favorevolmente rispetto a questo emendamento, non dimenticandoci però che la responsabilità di garantire una sanità pubblica ed efficiente ad ogni cittadino pugliese è la prima responsabilità di questo Consiglio regionale, che invece, tutto sommato, fino ad oggi credo che se ne sia totalmente dimenticato.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Ha chiesto di intervenire il collega Caroli, ma forse c’era Gabellone.

Speaker : GABELLONE.
È evidente che il suo emendamento vada approvato, perché la situazione preesistente antistorica non tiene conto di quelle che sono le esigenze maturate nel frattempo.

Lei giustamente ha detto, non stiamo accreditando nulla, non stiamo quindi autorizzando all’esercizio, né stiamo accreditando nulla, nel senso che rimane un semplice sblocco in funzione del fabbisogno dell’attuazione alla realizzazione.

Attenzione però su questo, perché un imprenditore, o un professionista che investe, poi si aspetta una conseguente… Quantomeno l’autorizzazione all’esercizio, perché sennò che facciamo?

Quindi, questo è il punto di partenza, è la premessa per poter garantire comunque poi la successiva…

Lei è stato molto attento, ha detto no, noi stiamo solo… Ma è evidente che i passaggi poi vanno completati per fare in modo che il sistema Puglia possa dotarsi di quelle attività, di quelle strutture all’interno delle quali determinate attività oggi richieste possano realizzarsi, al di là poi della possibilità di accreditamenti o meno, ma questo fa parte di un’altra storia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Pongo in votazione, colleghi…

Galante non L’avevo vista, chiedo scusa.

Prego, Presidente Galante.

Speaker : GALANTE.
Grazie, Presidente.

Io vorrei suggerire all’assessore una modifica del comma 2, la lettera b), dove si rivede il fabbisogno da 300 a 150.000 per le PET, purché in possesso dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività di medicina nucleare rilasciata ai sensi dell’articolo 8… Io qua sostituirei queste parole e metterei “ai sensi della normativa regionale vigente”.

Nel senso che chiaramente ci sarà l’autorizzazione alla realizzazione, ma chi vuole entrare oggi nel mercato pur non avendo quell’autorizzazione in possesso in base all’articolo 8 della legge regionale 8.

Era questo il suggerimento, assessore, se si può. Io avrei pronto un subemendamento, oppure fa lei la modifica. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Palese.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Assolutamente, può presentare il subemendamento, che viene accolto, non c’è nessun problema, perché fa riferimento comunque alla normativa vigente.

Speaker : PRESIDENTE.
Leggo il subemendamento all’emendamento: “Al comma 2, lettera b), le parole ‘ai sensi dell’articolo 8 della legge regionale n. 8 del 28 maggio 2004’ sono sostituite dalle seguenti: ‘ai sensi della normativa regionale vigente’”.

Se non ci sono interventi, metto in votazione il subemendamento, con il parere favorevole del Governo.

Apriamo la votazione sul subemendamento, prego.

La votazione è aperta.

Abbiamo votato tutti? Okay.

Chiudiamo la votazione.

Il subemendamento è approvato con 34 voti favorevoli.

Metto in votazione adesso l’emendamento aggiuntivo come modificato dal subemendamento.

Apro la votazione.

È quello dell’assessore modificato da Galante.

Abbiamo votato, colleghi? Abbiamo votato tutti? Posso chiudere?

La votazione è chiusa.

L’emendamento, così come modificato dal subemendamento, è approvato con 31 voti favorevoli.

Passiamo adesso all’emendamento aggiuntivo successivo, emendamento n. 3: centri di eccellenza, presa in carico dei soggetti con disturbi dello spettro autistico.

Ci sono interventi?

Se non ci sono interventi... prego, assessore, lo illustri, se vuole.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Grazie.

Questo emendamento nasce dalle continue sollecitazioni che si sono riscontrate sia nelle audizioni, sia anche nei lavori della Commissione sullo spettro autistico.

Sostanzialmente si è riscontrata la necessità di rafforzare, nel contesto delle strutture pubbliche e quindi delle ASL, un potenziamento della rete di assistenza territoriale pubblica, che ha necessità ineludibile di avere la possibilità di un potenziamento non solo nel contesto dei disturbi dello spettro autistico, ma anche nel contesto dei centri di eccellenza.

È chiaro che trattasi di un emendamento programmatorio, cioè che il tutto è da costruire, è da costruire uno per ogni singola ASL, ma è da costruire in un contesto anche di coinvolgimento delle Università, di coinvolgimento di quanto c’è di esperienza all’interno dei vari territori, per vedere un’evoluzione continua che riguarda la parte scientifica e di prestazione sanitaria.

La classificazione è enorme delle parti acute, delle parti che sono da accompagnare, ci sono varie forme, e penso che sia arrivato il momento che la Regione detti un indirizzo all’interno delle ASL da questo punto di vista. Non c’è dubbio che sarà un contributo importante.

Peraltro (lo dico senza difficoltà), molte Regioni si sono dotate di questo, quindi la norma è messa a punto e trova fonte anche nelle Regioni che sono in un contesto più avanzato della nostra nell’organizzazione e nella disciplina di questo pesante disturbo che colpisce i bambini sostanzialmente, ma adesso comincia ad affacciarsi negli adulti, e devasta le vite familiari.

Per questo io propongo al Consiglio di iniziare a dare una svolta, cercando di aumentare quanto più possibile la qualità,

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. Se non ci…

Collega Gabellone, prego.

Speaker : GABELLONE.
Sull’autismo c’è un Tavolo che sta lavorando e ci sono anche… Abbiamo portato, grazie al Presidente Vizzino, alla sollecitazione dello stesso Tavolo l’argomento è di strettissima attualità, assessore.

È evidente che la sua proposta è una proposta importante su un tema di stringente attualità su cui dovremmo, assessore, fare un po’ il punto su quella che è la casistica reale, effettiva che in Puglia esiste.

Lei ha detto in Commissione che del caso Puglia, tra virgolette, sull’autismo si stanno interessando altre Regioni, tra cui anche la Lombardia. Quindi, vuol dire che è un problema stringente.

La possibilità di avere dei centri che possano ospitare situazioni importanti, è un altro aspetto di rilievo.

Al punto 4, assessore, lei diceva: con provvedimento di Giunta regionale sono definiti gli obiettivi generali e specifici degli interventi e le modalità per l’individuazione dei partner che provvederanno alla realizzazione degli stessi.

Quindi, immagino magari di aver non compreso. Lei immagina, o lei prefigura la possibilità che ci siano dei partner privati - o sbaglio? - che possano sostenere e coadiuvare questa azione.

Questo è un dato credo politico molto importante e rilevante di cui bisogna dare atto e che forse può essere la strada per una maggiore e più attenta valutazione anche degli stessi investimenti in Puglia in quest’ambito.

Speaker : PRESIDENTE.
Vuole replicare, assessore? Prego.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Sì, definisce in effetti,

I centri di eccellenza sono realizzati in coprogrammazione con le aziende sanitarie locali, i Comuni e la Regione per la coprogettazione di specifici interventi finalizzati a soddisfare i bisogni dei soggetti con disturbi dello spettro autistico, anche mediante il coinvolgimento dell’Università e di altri Enti che sono quelli no profit. Il punto 4 è completamente correlato a quanto già previsto al punto 2. Al momento noi non individuiamo soggetti privati, individuiamo questo tipo di eccellenza.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Gabellone.

Speaker : GABELLONE.
Per capire. È vero, si fa con provvedimento: sono definiti gli obiettivi generali e specifici degli interventi e le modalità per l’individuazione dei partner. Sarebbe stato opportuno dire: mediante il coinvolgimento delle università e di altri enti. Messo così, l’individuazione di partner che provvederanno alla realizzazione, gli stessi, uno potrebbe intendere soggetti differenti da università ed enti, potrebbe intendere anche la possibilità di coinvolgere il privato.

Lo dico perché sia chiaro l’emendamento. Dopodiché, non abbiamo problemi anche in quel senso.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Palese, prego.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Sono definiti i limiti e la cornice. In riferimento al coinvolgimento non c’è dubbio che si fa riferimento al comma 3. Non c’è la possibilità, rispetto ai centri di eccellenza, di allargare a ciò che è oggi. E questo rimane agli atti dei lavori del Consiglio. No, assolutamente. Dice: provvedono alla realizzazione degli stessi, degli obiettivi generali e specifici dell’intervento, partner che provvederanno alla realizzazione degli stessi. Partner può essere anche una fondazione. Che facciamo, la escludiamo?

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Caroli, prego.

Speaker : CAROLI.
Ma sono enti pubblici o pubblici e privati? Lei ha scritto “enti”. No, al fine di ottimizzare il risultato, le sto dicendo. Mi scusi, lei mi insegna che esistono gli enti pubblici e gli enti privati, per cui discipliniamo se sono enti pubblici o se sono enti pubblici e privati. Solo questo.

Speaker : PRESIDENTE.
Chiedo scusa, non interloquite fra di voi. Assessore, chiedo scusa, un secondo solo, sennò non ci capiamo.

La sua domanda, quindi, era di inserire un emendamento aggiuntivo... Prego, Assessore.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Ripeto: io non ho difficoltà a dire che è stato mutuato da altre Regioni che sono molto più avanti di noi, quindi per il momento ho compreso che, se si immagina di tirar fuori una situazione sulla situazione attuale, le situazioni attuali sono escluse completamente. Qui noi dobbiamo creare tutta la parte nuova.

Speaker : CAROLI.
Se domani mattina dovesse venire e fare la richiesta l’INPS, se dovesse partecipare l’INPS a questo progetto, che è un Ente privato, lei lo esclude? Ecco perché sto dicendo che è meglio disciplinarlo.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene, però posso dire una cosa? Se c’è un emendamento da fare, si presenta e si lavora su quello, altrimenti si vota il testo vigente.

Se non ci sono altri interventi né presentazione di modifiche agli articoli, la pongo in votazione.

Pongo in votazione l’emendamento del Governo aggiuntivo. Prego. Votiamo.

Abbiamo votato tutti? Colleghi, possiamo chiudere la votazione? L’emendamento del Governo è approvato con 33 voti favorevoli.

Ho un emendamento a firma del collega Tutolo. Vuole illustrarlo? Collega Tutolo, prego.

Speaker : TUTOLO.
Grazie. Io chiedo veramente due minuti di attenzione da parte dei colleghi, perché credo che sia un emendamento importante, poi per il voto ognuno può regolarsi come vuole.

Siccome stiamo parlando da mesi di liste d’attesa, anche con una certa enfasi, anche com’è giusto che sia perché ci sono oggettive difficoltà da parte delle persone di accedere a dei servizi basilari come quelli di una radiografia, piuttosto che di una visita specialistica, io credo che questo emendamento possa essere un grande aiuto specie per coloro che sono in difficoltà.

Perché questo? Semplice, cosa dice questo emendamento? C’è una legge del 2018, precisamente la 142 del 2018 dello Stato, che prevede cosa? Prevede che nel caso in cui tu vai dal medico e ti prescrive una visita urgente, cioè tu la devi fare entro 72 ore, se non ti viene garantita entro quel limite che il medico ti ha dato, tu la puoi richiedere, o meglio il CUP te la dà in intramoenia. Se non te la dà nemmeno in intramoenia tu puoi andare dal privato, paghi la visita e devi chiedere il rimborso alla ASL.

È ovvio che chi non ha i 200 euro da anticipare a quello che ti deve fare la radiografia, la TAC, la risonanza, piuttosto che la visita specialistica, non accederà mai a quella visita. Molto è perché non si conosce neanche questa legge, quindi io nel mio piccolo cercherò di diffonderla al massimo, ma è ovvio che questa, secondo me, dà una possibilità vera.

Cos’è che dico alla fine con questa legge? Il rimborso invece di chiederlo il cittadino, perché c’è quello che ci rinuncia a curarsi e a farsi fare la visita piuttosto che la diagnostica per immagini, la deve chiedere il laboratorio piuttosto che lo specialista che ti dà la visita.

Quindi, in buona sostanza, mi pare che si vada incontro all’esigenza vera del povero cristo che ha bisogno di una diagnosi, che non sa se vivrà o non vivrà, non sa se ha bisogno di cure urgenti, imminenti e magari avrà al CUP una visita dopo due anni, dopo tre anni, dopo un anno, piuttosto che… Così non c’è nessun problema.

Va nel laboratorio privato, va nello studio privato, oppure in intramoenia, e sarà l’ASL a rimborsare non il privato, che non ha la possibilità evidentemente di anticipare, ma chi gli dà la prestazione. Questo dice. In buona sostanza, noi non facciamo nulla di più di quello che dice una legge nazionale. L’unico accorgimento è quello di dare al debole, cioè il povero cittadino, la possibilità di farsela e di richiedere il rimborso, non lui, ma la struttura che gli offre quella prestazione.

A me sembra una buona soluzione ai problemi di cui parliamo da mesi, perché se si vogliono affrontare con una certa risolutezza gli strumenti alla fine si trovano sempre. Io penso questo.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Assessore, vuole intervenire? Prego.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Penso che i riferimenti che sono stati richiamati poco fa siano esattamente quelli. Sostanzialmente esiste la possibilità, sin dal 2018, con delle regole ben definite, che in assenza dell’erogazione della prestazione, in base alla richiesta da parte del medico prescrittore, e in assenza della possibilità di farla nei termini stabiliti rispetto a quelli previsti dalla prescrizione e dalla legge, il cittadino potrebbe farsi erogare la prestazione da strutture private accreditate o autorizzate, per poi chiedere il rimborso alla ASL della prestazione che è stata effettuata.

Questo meccanismo in effetti ha dei difetti. È una possibilità che viene data al cittadino, ma ha dei difetti. Il primo è la scarsa conoscenza. Non tutti i cittadini conoscono questo meccanismo. Il secondo aspetto è quello che anche i cittadini che mettono in essere tutto l’iter per poter avere questo tipo di prestazione con il rimborso le ASL è già tanto se riescono a protocollare la richiesta. così chiamiamo le cose per nome e cognome.

C’è una terza difficoltà: non tutti i cittadini che hanno necessità di questa prestazione sono nelle condizioni di avere i soldi per poterla ottenere. Tutolo propone sostanzialmente una disciplina in un contesto in cui stabilisce con una norma che l’erogazione del pagamento venga fatta al soggetto che esegue questo aspetto, di fatto una sostanziale cessione del credito.

Io ho penso che questo emendamento – Presidente, lo dico anche al presentatore o ai presentatori - non vada messo a votazione oggi, e prego il proponente di differirlo al prossimo Consiglio regionale, avendo al primo punto anche un altro veicolo legislativo sulla sanità a cui legarlo.

Perché dico questo? Perché è all’attenzione dell’Assessorato e del Dipartimento sistemare e disciplinare meglio questa parte, perché la legge nazionale non prevede il meccanismo della cessione del credito e, quando esiste la possibilità di cessione del credito, non c’è dubbio che deve essere espressamente previsto dalla norma nazionale.

Dal punto di vista della fattibilità, quindi, ritengo che sia una cosa che noi possiamo affrontare, però va disciplinato, studiato e anche comunicato bene, non possiamo prendere di punto in bianco, in un contesto che in cui le ASL non sanno assolutamente nulla... capisco la valenza di questa Assemblea, ma noi non possiamo di punto in bianco approvare un provvedimento che sostanzialmente...

Lo dico in maniera semplice: noi potremmo farlo anche con delibera, però, se non è stato fatto, è perché prudenzialmente va disciplinato in una certa maniera, e al fine di cercare di non deragliare rispetto alle norme, rispetto alle situazioni in essere occorre, secondo me, esplorare in maniera migliore e più pertinente la possibilità della cessione del credito rispetto a questa possibilità.

Quindi io non la escludo, però che tra la gestione del credito e questi aspetti… A parte il fatto che poi occorre che ci sia una valutazione tecnica anche dal punto di vista finanziario, perché una volta erogato in maniera indiretta che può costare anche 100 milioni di euro nel giro di due o tre mesi. Ho capito..

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Tutolo, prego.

Speaker : TUTOLO.
…Diciamo che la traduco io in maniera ancora più esplicita.

Intanto non ho difficoltà a ritirarlo e a ripresentarlo nel prossimo Consiglio, perché non è che poco cambia, cambia qualcosa, sicuramente molti non potranno usufruire di una prestazione garantita da una legge.

Speaker : PRESIDENTE.
Chiedo scusa, Presidente, per favore diamo la possibilità al Presidente Tutolo di illustrare il suo emendamento e la sua risposta, perché qui si sono formati capannelli fra gli assessori che chiacchierano fra di loro, fra i consiglieri e soprattutto fra il pubblico e non si riesce a capire bene la questione.

Grazie.

Speaker : TUTOLO.
Dicevo, questo emendamento non tratta materia finanziaria, assessore, e lei di materia finanziaria se ne intende, oltre che di quella sanitaria. Questo non la sfiora manco la materia finanziaria, non parla di cessione di credito perché non c’è nessuna cessione di credito, attenzione, assolutamente no.

Questa dice semplicemente una cosa, e lo ribadisco ancora con più semplicità, se fosse necessario. Al cittadino della Repubblica italiana una legge gli garantisce cosa? Una legge del 2018 gli garantisce che se lui ha bisogno di una visita urgente e non gli viene assicurata nei tempi previsti dal medico, questa legge dice al cittadino tu vai a fartela dove vuoi e noi ti rimborsiamo i soldi.

Siccome ci sono molti cittadini che non hanno i soldi da anticipare e, quindi, non hanno materialmente da poter anticipare, siccome le ASL anche a quelli che li anticipano fanno problemi per rimborsarli, e su questo credo ci si marci sopra, quindi un diritto sacrosanto di una legge viene negato, con questa legge regionale, che possiamo fare tranquillamente, perché non c’è nessun motivo ostativo, noi andiamo a dire – lo ripeto ancora una volta – che chi anticipa i soldi non è il cittadino che ha bisogno della prestazione, ma la struttura o il professionista che gli eroga la prestazione, e saranno loro che chiederanno il rimborso alla ASL, che hanno probabilmente una solidità economica maggiore per poter aspettare anche eventuali tempi un po’ lunghi delle ASL. Diversamente, noi neghiamo semplicemente al cittadino che ha bisogno di una visita urgente, che gli può in molti casi anche salvare la vita, e gli diciamo: guarda che, se anche c’è questa legge, non ce ne frega nulla (tradotto).

Insisto su questo. Ripeto, non ho difficoltà, se l’assessore mi chiede di ripresentarlo al prossimo Consiglio, io non ho problemi, lo ritiro e lo presento al prossimo Consiglio. Però, non mi dica che parliamo di cessione di credito, perché qua non parliamo di cessione di credito, perché da nessuna parte si parla di cessione di credito. Si inverte semplicemente l’onere di chi deve chiedere il rimborso, perché il cittadino che è debole e che magari per avere i 150 euro di rimborso, anche quello che ce li ha, deve andare dall’avvocato perché la ASL neanche gli risponde, non che gli dice “aspetta un anno”, no, neanche gli risponde, allora uno deve andare dall’avvocato. Allora, quello sa che fa? C’è chi ci rinuncia a beneficiare di questa legge e chi non vi accede proprio perché non ha la possibilità di anticipare. Per alleggerire l’onere, perché ci potrebbe essere un problema di conti, bene, possiamo mettere anche un limite ISEE a chi può beneficiare di questa roba. Allora diciamo a quello che ha un reddito alto “li anticipi tu e fai la richiesta all’ASL”, ma a quel povero cristo che è il debole che ha bisogno della visita e non ha un euro da anticipare gliela vogliamo garantire la visita o non gliela vogliamo garantire? Con questo metodo gliela garantiamo. Diversamente, continuiamo a ignorare il problema. E parleremo ancora a lungo di liste d’attesa e di soluzioni, metteremo 20 milioni in una finanziaria, 20 milioni in un’altra finanziaria, e non lo risolveremo mai, mentre così io sono certo che si risolve e anche rapidamente.

Speaker : PRESIDENTE.
Un secondo solo, Assessore.

Praticamente il Presidente Tutolo ha detto che lui sarebbe anche disponibile a ritirare l’emendamento, se lei prende un impegno per la prossima... quindi prego, Assessore.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Volevo precisare che il problema è perfettamente inquadrato, io condivido e so bene tutte le fattispecie, la poca conoscenza, il fatto che le ASL è già molto se protocollano queste richieste, quindi il mio giudizio sulla situazione delle ASL è anche peggiore, e poi c’è il problema dei cittadini che non hanno soldi.

Il problema vero non è che questa norma prevede la cessione del credito, attenzione, quindi io sono molto più avanti rispetto a questa proposta, perché? Perché è una proposta che mi consente di dire, rispetto ai tetti di spesa, alla struttura accreditata privata che sono questi, quelli del 2012, quindi non è che non mi sia scervellato per cercare di vedere come dare questa ulteriore possibilità, perché sulle strutture pubbliche manca il personale, manca questo, manca quello, contratti, prestazioni aggiuntive, sindacati, di fatto riduzione liste di attesa zero.

Alla fine, questa poteva essere anche una strada, solo però che il diritto, il movens, il pacemaker, l’aviatore primario è il cittadino, non c’è certezza di questo automatismo, perché molti sostengono anche a livello di discussione nel contesto della Conferenza non Stato Regioni, ma tra le Regioni, le parti tecniche, che la tenuta di un’impostazione di questo genere possa essere contemplata in un contesto di cessione del credito, cioè io cittadino non ho i soldi, so che posso fare questo, dopodiché ti do la cessione di questo credito, vai a incassare questi soldi dalla ASL e amen.

Secondo molti, è fattibile questa fattispecie e non è fattibile quest’altra che proponi tu, perché questa è diretta e dà la possibilità all’erogatore della prestazione in via diretta di poter andare a fare. In base a che cosa? Non lo puoi fare, perché è Rocco Palese che ha, secondo la legge, la possibilità di farseli rimborsare. Se Rocco Palese non ce l’ha per la situazione che io condivido, che non hanno i soldi, eccetera, e anche questo di mettere il limite dell’ISEE, che è una giusta indicazione che io condivido perché non può essere a tutti questo, ma lo strumento più pertinente che dovrebbe essere totalmente indolore, è quello della possibilità della cessione del credito. Attenzione, se la discipliniamo perbene, secondo me può funzionare, può funzionare stando in un contesto […]

Per questo motivo il tempo necessario… Anche perché è una disciplina abbastanza complessa ed espone dalla parte finanziaria perché va anche disciplinato.

Per questo condivido anche… Lo spirito qual è? Quello di venire incontro a chi non ha la possibilità, i soldi, quindi alle persone povere che hanno necessità dell’erogazione della prestazione e che non possono aspettare le liste di attesa, specialmente la parte d’urgenza oncologica.

Io penso che se lo ritira io porrò al Dipartimento le osservazioni che ho sentito anche, che ho mutuato dalle altre Regioni. Perché questa discussione è in essere, perché il problema delle liste d’attesa non è solo pugliese, non ripeto di nuovo questo tipo di discussione, perché ne abbiamo fatte fin troppe e tante.

Quindi l’impegno, caro Presidente, è nei termini che sto dicendo adesso. Se il Dipartimento mi dice va benissimo, io sono strafelice, fermo restando che l’indicazione dell’ISEE mi sembra un’ulteriore specificazione a chi è veramente diretto questo tipo di intervento. Non che gli altri siano esclusi da questo diritto, ci mancherebbe, solo che hanno altra possibilità di avere di effettuare il rimborso.

Io dico che questo provvedimento, sono così a favore, va accompagnato anche da un impegno, vedremo le forme, di come fare questa campagna pubblicitaria, di come informare per bene la gente e di cercare di squassare quella barriera che c’è all’interno delle ASL su questo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Chiederei gentilmente un po’ di silenzio perché se no ho grosse difficoltà.

Speaker : PRESIDENTE.
Colleghi consiglieri, se avete necessità di trovare una quadra…

Speaker : TUTOLO.
Mi pare di capire che è un argomento importante, che sono mesi che ci arrovelliamo…

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Pagliaro e collega De Blasi, se avete…

Speaker : TUTOLO.
…vorrei pure spiegarlo semplicemente e dite pure di no. Ma datemi almeno questa soddisfazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Colleghi, per favore. Grazie.

Prego, Presidente Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Grazie.

Ripeto e ribadisco la mia non difficoltà, o meglio, non ho problemi a ritirarla e ad affrontarla nel prossimo Consiglio, ma devo ribadire ancora una volta che io non ci vedo limiti, non ci vedo problemi. Alcuno ne vedo di problema. E non parliamo assolutamente di cessione di credito.

Alcuni effetti, assessore, che conosciamo un po’ tutti, ad esempio immediati… Io faccio degli esempi. Ad esempio, conosco meglio la mia zona rispetto ad altre. Sa cosa accade nella provincia di Foggia? Nella provincia di Foggia – lei lo sa bene, ne abbiamo parlato, si è impegnato, e a breve verrà fuori qualcosa che migliorerà quella situazione –, dove c’è un budget assolutamente inadeguato al fabbisogno, succede che si va fuori regione. Noi abbiamo un budget di 2 milioni e paghiamo al Molise come provincia di Foggia 2,5 milioni di euro, perché quando i cittadini della provincia di Foggia vanno al CUP degli ospedali di Foggia e gli dicono “devi venire nel 2025 o nel 2024”, quelli non si perdono di animo un attimo e sapete cosa fanno? Vanno a Campobasso e gliela fanno dopo una settimana, e la Regione Puglia rimborsa profumatamente. Tant’è che il Molise ha più soldi dalla Regione Puglia di quanti ne ha la provincia di Foggia per assicurare questa roba.

Con questo sistema è chiaro che non andiamo a pagare le strutture e, quindi, a rimborsare un’altra Regione, la famosa mobilità passiva, si rivolgeranno eventualmente alle strutture private della regione prima di ogni altra, anzi possiamo anche specificare che devono essere delle strutture di questa regione e non di altre regioni, ripeto, per andare incontro… Io capisco che si può creare un problema finanziario. Allora, mettiamo una fascia di reddito ISEE, mettiamola a 20.000 euro, a 25.000 euro. Ma i poveri cristi, ripeto, che non hanno capacità di anticipare alcunché diamo questa possibilità di farsi una diagnosi, facciamoli non dico stare serenamente, perché è difficile quando ti dicono di fare una roba urgente, ma avere per mesi, se non per anni, sul groppone il peso di non sapere se vivrai o morirai non mi pare una cosa normale.

Anche se vogliamo mettere uno stop, una limitazione, perché capisco che non possa essere per tutti, ma almeno per quelli che non hanno possibilità. Tutto qua, comunque lo ritiro con l’accordo che nel prossimo Consiglio sarà discusso, e poi, per l’amor del Cielo, il Consiglio sarà libero di dare il proprio giudizio.

Grazie, Assessore, e grazie a tutti.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Io devo mettere in votazione... scusi, Presidente Amati, non avevo visto. Prego.

Speaker : AMATI.
Grazie.

Ho sentito dal collega Tutolo che ne discuteremo al prossimo Consiglio, quindi immagino che lo aggiungerà ad una proposta di legge, che è già iscritta all’ordine del giorno.

Assessore, lei non sorrida, perché le posso dire una cosa sinceramente? Il collega Tutolo ha posto un problema, al di là del merito, lei gli ha risposto non dicendo che non è buona quella soluzione e ce n’è un’altra, lei ha riempito di problemi, perché lei usa sempre questa tecnica: su chi propone una soluzione (io non sono d’accordo con quella di Tutolo) lei scarica decine di problemi.

In realtà, il compito delle soluzioni è il suo, glielo vorrei ricordare, lei non ha il compito di fare l’elenco dei problemi, lei ha il compito di fare la sintesi su una soluzione.

Siccome quindi, collega Tutolo, c’è una proposta di legge, quello è il posto adatto, tant’è che io, qualora avessero detto "ne discutiamo oggi", avevo già preparato gli emendamenti, portando tutta quella proposta di legge in questa sede.

Mi pare di capire che ci stiamo impegnando, Assessore (mi pare di capire perché lei ha detto "sono pronto a discutere"), per il prossimo Consiglio regionale dell’11 a discutere la proposta di legge per la riduzione delle liste d’attesa, all’interno della quale il collega Tutolo potrà presentare il suo emendamento. Quindi la prego, collega Tutolo, siccome ho chiesto un sacco di volte io l’anticipazione ed è stata sempre bocciata, la prossima volta se può chiederla lei (non c’è bisogno che mi risponda) e magari a quel punto saremo almeno in due a votare a favore, io e lei, più i miei colleghi del Gruppo, quindi diventeremo quattro con lei.

Quindi, se mi posso permettere la delego anche per parte mia a chiedere la discussione di quella proposta di legge, perché l’unica cosa giusta, almeno allo stato del dibattito sommario, è che questo è un argomento che bisogna affronta.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Amati.

Devo mettere in votazione la legge nel complesso. Quindi, se ci sono colleghi che sono qua ai margini che stanno preparando l’emendamento successivo, prego di farli rientrare in Aula.

Metterei in votazione l’intera legge posta al n. 17.

Possiamo aprire la votazione, per favore?

Colleghi, votiamo.

Stiamo votando la legge nel complesso. Non ho altri emendamenti. Sull’altra legge, mi dicono.

Possiamo chiudere la votazione.

La legge è approvata con 31 voti a favore. Chiedo scusa, inseriamo anche il collega Bruno che ha votato a favore. Grazie. Quindi, aumentano i voti a favore.

La legge è approvata.

Prego, collega Tutolo.

Abbiamo in discussione la legge al punto n. 14, disegno di legge n. 39 “Legge regionale 7 novembre 2022, n. 28 ‘Norme in materia di incentivazione alla transizione energetica’. Modifica”.

C’è un emendamento aggiuntivo del collega Conserva.

Prego, Presidente Paolicelli, illustri la relazione al disegno di legge.

Speaker : PAOLICELLI.
Presidente, solo per comunicare che è semplicemente un recepimento rispetto alle osservazioni che sono pervenute. La legge è già stata discussa in passato e non c’è nulla di nuovo. È solo un recepimento rispetto alle osservazioni. Ne abbiamo già discusso anche in Commissione, quindi la posso dare per letta.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Ci sono iscritti a parlare? Presidente Amati, prego.

Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente.

Colleghi, vi chiedo – lo dico in partenza – di soprassedere all’approvazione di questo disegno di legge.

Faccio un breve riepilogo per intenderci. Vi ricorderete che questa legge l’abbiamo approvata mettendo assieme tre proposte di legge, una presentata da noi, l’altra presentata dal centrodestra e l’altra presentata dal Governo regionale. Quindi, in quel periodo in cui le bollette schizzavano in alto, le bollette del gas, abbiamo deciso di approvare quella legge. E cosa diceva quella legge? Quella legge diceva che… E per parte mia lo diceva uno dei più fieri sostenitori di TAP. Io ero e sono uno dei più fieri sostenitori di TAP. Quando in quella zona della nostra Regione, cioè a Melendugno, imperversava la bufera e nessuno diceva molto perché c’era un clima terribile contro quella infrastruttura energetica, in pochi dichiaravano il loro favore.

Non solo, ma ero favorevole e lo sono perché, oltre ad essere utile per prosperità, ambiente e pace, è utilissima per le compensazioni, invece noi all’epoca abbiamo ritenuto di rigettare le compensazioni, perché qualcuno diceva che sono addirittura "lo sterco del diavolo", e in questo Consiglio regionale sono andate in scena cose inenarrabili sul punto.

Finalmente, a seguito della crisi internazionale e delle bollette del gas, questo Consiglio regionale dice "noi vogliamo le compensazioni, vogliamo che TAP, applicando una legge statale, la legge Marzano, ci paghi le compensazioni".

Siccome c’eravamo, il Governo regionale aveva anche aggiunto "mettiamo un altro articolo, con il quale apriamo negoziati su tutta l’infrastrutturazione energetica".

Approviamo la legge all’unanimità, dopodiché arriva un’osservazione dell’Autorità per l’energia e il gas e prontamente recepiamo con una modifica quella osservazione.

Poi, a rate, arrivano diverse osservazioni, fatto sta che alla fine il Governo nazionale impugna la legge.

Vorrei correggere l’Assessore Delli Noci, perché in sede di Conferenza dei Capigruppo ha riferito ai colleghi che il Governo non ha impugnato sul punto specifico di cui sto discutendo, invece il Governo ha impugnato proprio sul punto specifico su cui stiamo discutendo (non lo dico ovviamente per fare una gara a chi ha migliore memoria, lo dico per riordinare i fatti).

Il Governo ha quindi pensato di impugnare cosa? Impugnare la norma che dice che su TAP incombe come dovere il pagamento delle compensazioni per il riequilibrio territoriale, di cui alla legge Marzano. Il Governo insorge e dice "no, voi non potete farlo". Sapete quando è l’udienza dinanzi alla Corte costituzionale? Che probabilmente non lo sa, non si sa.

Assessore, l’udienza dinanzi alla Corte costituzionale è fissata per settembre, cioè domani. Metà settembre.

Quindi noi dovremmo in realtà attendere la Corte costituzionale per capire a che serve la legge Marzano. Se serve così come l’abbiamo interpretata noi e gli Uffici dell’Assessorato regionale allo sviluppo economico, oppure se è come l’ha interpretata il Ministero.

Perché ci dobbiamo affrettare a modificare la legge che impone il dovere a TAP di pagare le compensazioni territoriali, perché ci dobbiamo affrettare, quando è prossima la decisione della Corte costituzionale che ci dirà se abbiamo ragione noi, o se ha ragione il Ministero, e quindi TAP. Io non riesco francamente a capirlo.

Perché, cari colleghi, se oggi dovessimo approvare questa proposta, la conseguenza giuridica è semplice, semplice. Noi rinunciamo al dovere di TAP di versare la compensazione e rimandiamo ad un negoziato, cioè un fatto spontaneo, volontario.

Ora vorrei capire perché noi, che siamo gli amministratori della Puglia, sapendo che potremmo avere anche ragione nell’ambito di quel contenzioso, cioè la Corte potrebbe dire no, la Puglia ha ragione perché la legge Marzano prevede questa possibilità in favore delle Regioni, che significa tanti milioni di euro da quell’infrastruttura, perché noi dovremmo dire oggi no?

Non vogliamo più che sia in vigore la legge che determina un dovere.

Peraltro, avessimo azionato quella norma, avessimo chiesto a TAP pure un euro, TAP l’avesse impugnata e il giudice avesse sollevato la questione di legittimità costituzionale indicando quali erano le ragioni di non manifesta infondatezza delle questioni, avrei pure potuto capirlo, ma non è successo nulla. Nessuno ha chiesto, nessuno ha pagato e abbiamo l’udienza dinanzi alla Corte costituzionale fra qualche settimana.

Peraltro, l’avvocatura regionale si è costituita in quel giudizio, non so se avete letto l’atto di costituzione - ho tutto qui per chi avesse questa curiosità - e ha spiegato delle onorevoli difese rispetto al nostro punto di vista e l’Avvocatura ha agito su delibera della Giunta regionale e su mandato del Presidente della Giunta regionale. Non è che l’Avvocatura decide di resistere in giudizio per atto autonomo dell’avvocato coordinatore. Quindi, perché noi dobbiamo fare questa cosa? Dov’è il nemico alle porte che bussa? Che cosa rischiamo? Il massimo che possiamo rischiare, colleghi, è che la Corte costituzionale interviene, emana la sentenza e dice: la legge Marzano non è applicabile per le infrastrutture energetiche esistenti. Capiremo perché, ci acquieteremo, e quindi avrà annullato la Corte costituzionale la disposizione, punto. Non succederà null’altro che questo.

Non capisco perché come scelta politica dobbiamo, invece, dire: ci arrendiamo rispetto ad un’interpretazione della legge Marzano che pare a noi e agli uffici dell’assessorato coerente con l’impostazione che abbiamo dato. Perché? Perché dobbiamo sentir dire che il Consiglio regionale della Puglia ha rinunciato alle compensazioni per il riequilibrio territoriale da norma di dovere, cioè devi darle, e ha preferito una forma di tipo negoziale, dove il negoziato, come è noto, si conclude se c’è la volontà reciproca delle parti. Sicché, se una delle parti non ha nessuna intenzione, non sottoscrive il negoziato.

Voi dovete immaginare che, se noi avessimo fatto questa trattativa nei tempi in cui l’infrastruttura energetica si doveva autorizzare, ascoltando quei rarissimi consiglieri regionali che imploravano di aprire la trattativa, ci avrebbero riempiti d’oro. Io provo ancora dolore per aver rinunciato a quell’oro. Io provo dolore. Peraltro, non era difficile immaginare lo scenario, lo scenario di dipendenza energetica dell’Europa rispetto alla dittatura russa, non era difficile immaginare che questo scenario prima o poi sarebbe esploso, così come avvertivano i maggiori esperti di questa materia.

Quindi, assessore, confido che lei confermi la volontà originaria del Consiglio regionale, in attesa della pronuncia della Corte costituzionale che arriva a settembre, altrimenti lei mi deve spiegare semplicemente perché noi, che abbiamo subito un ricorso (non è che c’è una interlocuzione, lettera va, lettera viene, no, noi abbiamo subito un ricorso, è pendente un ricorso, il primo punto riguarda esattamente questa questione), lei deve spiegare a noi, a questo Consiglio regionale perché dobbiamo arrenderci senza combattere. Questa è la domanda.

Perché lei ci propone la resa? Perché lei ci propone una conferenza di Monaco nel nostro piccolo, la resa al dittatore? Perché, usando questa metafora, lei potrebbe dire alla fine di questo Consiglio "abbiamo garantito la pace per il nostro tempo", così come disse Chamberlain tornando a Londra, applaudito, però qualche anno dopo Kennedy che tornò lì disse invece "noi abbiamo garantita per tutti i tempi". La distinzione fu questa in lingua inglese: Chamberlain disse "our time", i nostri tempi, Kennedy gli rispose "all time", per tutti i tempi.

Lei deve spiegarci perché noi dobbiamo fare questa Conferenza di Monaco arrendevole rispetto a TAP, quando fra un attimo arriverà la Corte costituzionale, che dirà pacificamente chi ha ragione e chi ha torto. Se avremo torto, potremo dire che ci abbiamo provato, peraltro con le indicazioni della Corte costituzionale, che potremo valorizzare in seguito, perché una sentenza della Corte costituzionale, come sanno i pratici del diritto, è una sentenza che magari può darti torto, però nell’ambito della motivazione ti può spiegare come è giusto fare.

Così noi, con l’orientamento del giudice delle leggi, potremmo eventualmente adeguare la nostra legge, portandola al medesimo risultato auspicato, perché ci darebbero un criterio.

Se noi approviamo questa legge, sapete che succede in udienza a settembre? Che, avendo sul punto modificato la disposizione, così come sanno i pratici del diritto processuale, la pronuncia è "sopravvenuto difetto di interesse", cioè non si pronuncia più la Corte costituzionale, non avremo nemmeno la soddisfazione di sapere qual è l’opinione della Corte costituzionale e se per avventura alcune modifiche possono essere utili a sostenere le ragioni della Puglia, dei pugliesi e, se permettete, di questo Consiglio regionale, che è fatto di persone che, in maniera seria, all’unanimità, hanno pensato di approvare quella legge.

Per cui, colleghi, io vi prego di soprassedere, perché fra qualche settimana sapremo esattamente come stanno le cose. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Delli Noci.

Speaker : DELLI NOCI, assessore allo sviluppo economico.
Caro consigliere Amati, cari colleghi, mi permetto di fare un distinguo. Come sa, in tante cose, soprattutto sul tema energetico, le nostre visioni sono molto collimanti, molto meno in questa, ma per un approccio forse d’impostazione formativa il suo appassionato della lite e del conflitto, il mio appassionato delle soluzioni, ha un approccio differente, fatto da chi ha fatto studi legali o professioni legali e da chi fa l’ingegnere e prova a costruire soluzioni per l’interesse dei pugliesi, con un atto specifico di indirizzo politico, che è quello di procedere con il negoziato, cosa che non è avvenuta fino ad ora, e non è avvenuta fino ad ora perché, nonostante il decreto legislativo del 21 maggio 2018, in cui si dava mandato all’ambito della Conferenza di servizi di definire con la Regione Puglia e gli Enti locali le misure di ristoro ambientale, questo non è avvenuto.

Noi, quindi, abbiamo avviato un lavoro incessante, epistolare, con i vari Ministeri, provando a costruire delle soluzioni che potessero portare un vantaggio complessivo al tema infrastrutturale energetico che riguarderà la nostra regione nei prossimi anni e che, quindi, non riguarda specificatamente il tema TAP, ma che riguarda complessivamente il tema dell’infrastruttura energetica, perché tanto si dice dell’interesse rispetto a far divenire la Puglia un hub energetico, e altresì il Governo più volte si è espresso, proprio qualche giorno fa con uno dei suoi Ministri, dicendo che è il tema energetico non rientra sul tema dell’autonomia differenziata. Quindi, questo ci preoccupa e vi è necessita di generare un protagonismo e avere uno strumento legislativo che ci renda partecipi di questa iniziativa.

In questi mesi un grande lavoro è stato svolto, e ne do merito all’ex consigliere Bellomo, oggi onorevole, che ha aiutato istituzionalmente la sua Regione a trovare una sintesi con il Governo affinché, come definito in una delle ultime lettere del 22 febbraio scorso si considerino superati i rilievi originali dell’Ufficio legislativo, quindi i termini, così come ha detto lei, l’arma del contendere è su un impegno epistolare successivo del Presidente della Regione, quindi della Giunta a trovare una soluzione affinché ci sia un vantaggio forte, anche perché la legge Marzano, che ci ha consentito lei stesso di approfondire e studiare nell’articolo 4, alla lettera f) parla di "eventuali misure di compensazione".

Noi siamo convinti che oggi più che mai il tema energetico sia al centro della Puglia, che si debba agire da protagonisti in questa sfida e che, sul tema specifico da lei indicato, l’interesse del soggetto ad ampliare l’impianto, così come dichiarato dal Governo e dalla stessa azienda, ci consenta di riaprire una partita importante per i cittadini del Salento e per i cittadini pugliesi, provando a ricostruire una negoziazione che, così come richiesto, è fino al 3 per cento.

Avviare quel negoziato ci consentirà di essere protagonisti di questa sfida, di dare una compensazione ambientale ed energetica legata alla sostenibilità, come voluto anche da una serie di emendamenti fatti in sede di realizzazione di quella legge dallo lo stesso Movimento 5 Stelle, che ci porterà ad avere quanto ci spetta e a riaprire un dibattito che in questi anni ha portato al silenzio.

Chiedo quindi al Consiglio di tenere fede all’impegno preso dal Governo e dal Presidente Emiliano nel dibattito con il Governo nazionale, trovare una soluzione, ridurre i conflitti e creare un vantaggio oggettivo subito, non ipotetico e successivamente, e quindi di votare la modifica di questa legge. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Romito, prego.

Speaker : ROMITO.
Presidente, io comincio col dire che condivido l’intervento dell’Assessore Alessandro Delli Noci e che rispetto a questo tema l’approccio che deve interessarci è un approccio costruttivo, teso a creare delle future opportunità per la nostra Regione.

Alessandro Delli Noci ha tracciato in maniera molto puntuale la cronistoria di questa iniziativa, ha tracciato in maniera puntuale l’impegno sia dell’ex collega, oggi deputato, Davide Bellomo, sia del Gruppo della Lega, che di tutto il centrodestra, per arrivare con la Giunta regionale alla definizione di questo importante passo avanti per la nostra Regione, va da sé che anche il lavoro e l’interlocuzione che si è avuta con il Ministero dell’ambiente e con il Viceministro Vannia Gava è stata un’interlocuzione preziosa, che ci consentirà di arrivare ad una eccellente novità.

Io ho ascoltato l’intervento del collega Amati, che ascolto sempre con grande interesse, però credo, collega, che rispetto a questo preciso punto si debbano fare dei distinguo. Punto primo, l’articolo 23 della Costituzione, il principio di legalità in materia di tributi, ed è evidente che un contributo come quello che noi avevamo previsto nella prima legge regionale, poi impugnata, è da intendersi a tutti gli effetti come un tributo, con un’aliquota addirittura ben specifica, quella del 3 per cento, non può che essere introdotta all’interno del panorama legislativo di questo Paese attraverso una legge ordinaria dello Stato. Articolo 23, primo comma, della Costituzione. Ed è evidente che la legge ordinaria dello Stato cui noi facciamo riferimento, quella che lei ha citato perfettamente, la legge Marzano, ad oggi prevede una mera eventualità e non una cogenza di questa iniziativa, cioè di chiedere sostanzialmente – lo diciamo in termini non giuridici, ma in termini pratici – un contributo a tutte le nuove infrastrutture energetiche a compensazione per il peso che le stesse infrastrutture arrecherebbero al territorio ove insistono.

Quindi, primo rilievo, quello costituzionale. Credo che trovare un accordo con il Governo per evitare l’impugnazione successiva ed evitare di andare a giudizio presso la Corte costituzionale sia un atteggiamento di grande prudenza della nostra Regione, che vuole evitare l’alea del giudizio. Noi, invece, in questo caso quasi l’avremmo rincorsa, aderendo a quella iniziativa, quella di attendere il mese di settembre per vedere la Corte cosa ci avrebbe detto. Questo è il primo punto. Quindi, rispetto ai pugliesi io posso correre il rischio di una pronuncia avversa se sto parlando di una causa civile risarcitoria per un sinistro stradale. Il collega Conserva ne è perfettamente consapevole essendo un brillante civilista in questa materia. Quindi, se io dovessi fare una transazione o dovessi decidere di andare a giudizio, quando parlo di soldi miei, è evidente che la prudenza è la strada maestra. Quando si tratta, invece, di denari e opportunità di un’intera regione di quattro milioni di abitanti, credo che la prudenza sia un principio da osservare con grande attenzione. Dunque, evitare l’alea del giudizio, evitare la pronuncia della Corte costituzionale arrivando ad un accordo con il Governo credo che sia una cosa assolutamente positiva.

Secondo punto, che invece credo dovrà essere approfondito di qui in avanti.

Oggi stiamo affrontando una vera e propria trasformazione del territorio pugliese, che da un lato è stato indicato quasi come hub, quasi come centro di riserva delle energie rinnovabili nel nostro Paese, e questo in un momento e in un contesto in cui bisogna rincorrere a tutti i costi l’elettrico, abbandonare motori termici, dimenticarci che ci sono dei costi energetici che poi le aziende e i cittadini devono sopportare.

In un momento così strano, dove purtroppo il politicamente corretto ha completamente sganciato la realtà, il concetto di pratica dalla nostra discussione politica, noi stiamo attraversando un momento storico in cui, mentre in una delle zone più belle della Puglia da un punto di vista paesaggistico, e mi riferisco al Salento, assistiamo al depauperamento, o meglio alla devastazione del territorio per il batterio della Xylella, che ora è arrivato anche in provincia di Bari, dall’altro lato, contestualmente, vediamo immense distese di terra, che non hanno più quel colore straordinario, quel colore rossiccio, che ha fatto della nostra terra un principio di bellezza noto in tutto il mondo, ma, anziché avere quel colore forte, fatto di passione, fatto del sangue dei nostri agricoltori, della storia della Regione Puglia, sta assumendo un altro colore, il grigio dei pannelli fotovoltaici.

Credo che anche rispetto a questo, anziché bendarci gli occhi e diventare ultras della energia a impatto zero a tutti i costi, noi dovremmo occuparci di più della salvaguardia del nostro territorio, della bellezza del nostro territorio e della unicità del nostro territorio, perché quello che madre natura ha regalato alla Puglia è qualcosa che noi non possiamo e non abbiamo il diritto né di modificare, né di stravolgere, né di controllare.

Credo, Assessore, che questa iniziativa sia un’iniziativa assolutamente puntuale, un’iniziativa necessaria, che però dovrà essere accompagnata (mi rivolgo anche al collega Pentassuglia, che so su questo avere una sensibilità importante) da un’attenta verifica di tutte le nuove infrastrutture energetiche che avranno ad installarsi nella nostra Regione.

Bene un contributo ambientale, perché ci togliete un pezzo di territorio e dovete dare ai pugliesi qualcosa, ma è necessario che, rispetto a questo contributo, si tenga conto anche della bellezza del nostro paesaggio, che è un valore materiale ed immateriale, che non può essere oggetto né di contrattazione, né di alcuna forma di cedimento.

Assessore, da parte nostra c’è quindi la piena volontà di votare favorevolmente rispetto a questa proposta, credo che si vada nella direzione giusta, cioè quella di dare un ristoro ai cittadini pugliesi e, soprattutto, di far comprendere a chi viene in Puglia a fare legittimamente business che c’è da pagare un prezzo del biglietto, e il prezzo del biglietto è quello che si aspettano tutti i cittadini pugliesi, innamorati come noi dalla nostra terra.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Pagliaro, prego.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.

Premesso che noi eravamo favorevoli all’approdo del gasdotto TAP in Salento ma non a San Foca, l’abbiamo detto in tante occasioni, ci sarebbe stato altro luogo in cui far approdare quel gasdotto. Perché sappiamo bene che ha causato una cicatrice di 63 chilometri, oltretutto distruggendo alcune zone particolarmente di pregio. Così come quella centrale di compressione in quel luogo, sicuramente non è nel luogo giusto.

Al di là di questo, noi sia due anni fa, sia in due audizioni di giugno e di luglio, riuscimmo a ottenere da parte di SNAM e di TAP una disponibilità a ristorare la nostra Regione con ben 50 milioni di euro.

Abbiamo chiesto in tutte le occasioni che la Giunta si facesse carico di questa disponibilità per poter arrivare a una conclusione. Quindi, se oggi si ritiene che finalmente siamo nelle condizioni di poterlo fare, ben venga.

Però, mi chiedo, davanti all’osservazione del collega Amati, aspettare un paio di mesi per comprendere se realmente la legge Marzano ci potrebbe consentire di avere più potere contrattuale anche in un’ipotesi di negoziato, penso che possa essere una cosa di buonsenso.

Quindi, perché non aspettare qualche mese per approvare questa legge qualora la Corte costituzionale dovesse di fatto sancire definitivamente che la legge Marzano non sarebbe applicabile in questo caso? Mi sembra soltanto una questione di buonsenso.

Quindi, aprirei questa riflessione, assessore. Poi, ripeto, la finalità è sicuramente interessante, la finalità è giusta e mi sembra il caso di fermarsi un attimo a riflettere.

Quindi, invito a un approfondimento ulteriore su questo tema l’assessore Delli Noci.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Mi sembra che qui abbiamo due opzioni. Non so se si insiste sulla richiesta di voto per il rinvio, oppure se dobbiamo mettere in votazione la norma.

Io, se non ci sono richieste… Prego, Amati.

Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente.

Io in realtà chiedo il rinvio. Però, mi dovete permettere di svolgere delle riflessioni, in particolare al collega Romito il quale ha vestito di valore tecnico un intervento eminentemente politico che ora vi farò vedere con una radiografia.

Termina così il suo intervento (l’ho annotato): "devono sapere tutti che è obbligatorio il ristoro ai pugliesi, c’è da pagare il prezzo del biglietto per chi viene in Puglia", ha detto così il collega Romito.

Collega Romito, secondo lei, se in un luna park fosse scritto "per farsi un giro su questa giostra devi 5 euro" sarebbe cosa diversa dal cartello che dice "negoziamo il prezzo"? Il suo anelito "deve pagare il biglietto chi viene in Puglia" si realizza con una norma di dovere o una norma che apre al negoziato, questa forma di esposizione diabetica all’Amministrazione pubblica, per cui, presi da eccessi di glucosio, alla fine ci ritroviamo tutti senza soldi e con esami del sangue abbastanza problematici in termini di glicemia?

Io, siccome voglio prestar fede alla sua conclusione, lei ha ragione, chi viene qui deve pagare il biglietto, ma lei, con la sua opinione, sta dicendo " parliamo di qual è il biglietto".