Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutti. Prima di procedere con l’ordine del giorno, diamo per approvato il verbale della seduta precedente.

Ha chiesto congedo Saverio Congedo.

A seguito del coordinamento formale è stato necessario riscrivere il primo periodo del comma 1 dell’articolo 8 dell’atto n. 37, la legge regionale dell’altro giorno. Ai fini della pubblicazione della legge ho necessità di leggere la riscrittura dell’articolo 8 (Consultazione): “Il dialogo, il confronto, la consultazione, ogni altra manifestazione di interessi in quanto produttivo di collaborazione tra Regione Puglia e associazioni di categoria, le strutture anche singolarmente intese, nonché le associazioni che rappresentano interessi collettivi diffusi o sociali anche di singola materia sono previsti e tutelati dalla presente legge. Quindi, è aperta a tutti coloro che dimostrino, attraverso idonea documentazione, di tutelare gli interessi di un numero di persone almeno pari a 60”.

Questo prescrive l’articolo 48 del Regolamento interno. Non dobbiamo fare nessun adempimento. Il relatore è d’accordo.

Procediamo con i punti all’ordine del giorno.

Il primo punto è l’ordine del giorno sul servizio idrico integrato, a firma di Colonna ed altri. Questo serve per concludere la procedura sulla sessione monotematica sull’Acquedotto.

Procediamo al voto. Si può votare contro. L’importante è che votiamo. Collega Pendinelli, voti contro, altrimenti viene meno il numero legale. Non fate i bambini.

Presenti 29, votanti 27, favorevoli 20, contrari 7, astenuti 2.

È approvato.

Passiamo al secondo punto all’ordine del giorno: monotematica su “Vertenza ILVA”.

La parola al primo firmatario della richiesta, collega Liviano D’Arcangelo.

Chiedo al pubblico di fare un pochino di silenzio. Informo che qui non sono ammessi né applausi né interventi. Bisogna ascoltare, come farò io, silenziosamente il dibattito.

Prego, consigliere Liviano D’Arcangelo.

Speaker : LIVANO D’ARCANGELO.
Grazie, Presidente e consiglieri.

Devo dire la verità, avrei apprezzato in questo momento la presenza del Presidente Emiliano, che in qualche maniera è protagonista...

Speaker : PRESIDENTE.
Il Presidente Emiliano è impegnato in una riunione con la Confindustria regionale e mi chiede di poter cominciare. Arriverà fra poco. Sono le ore 12,30.

Speaker : LIVIANO D’ARCANGELO.
Ovviamente, ognuno sceglie le priorità che ritiene opportune. Tutte le priorità sono legittime, evidentemente.

Provo a fare una breve sintesi di questa importante vicenda legata all’ILVA, almeno una breve sintesi delle vicende recenti. Il 5 giugno 2017 il Ministro Calenda ha firmato il decreto che autorizzava i commissari straordinari del gruppo ILVA in amministrazione controllata a procedere all’aggiudicazione dell’azienda al gruppo acquirente Am InvestCo Italy S.r.l. avente come soci ArcelorMittal e il gruppo Marcegaglia, che in verità nel recente passato lo aveva già investito a Taranto, rinunciando, di fatto, alla sua attività imprenditoriale e lasciando a casa da ormai quattro anni numerosi dipendenti, che – detto per inciso – continuano ancora per poco a ricevere ammortizzatori sociali.

Oltre alla proposta del gruppo acquirente, c’era stata un’altra proposta di acquisto dal gruppo denominato Acciaitalia, capitanata dall’imprenditore italiano Jindal, di cui facevano parte, tra gli altri, anche Cassa depositi e prestiti e altri.

I criteri di aggiudicazione, cioè i criteri in virtù dei quali si è optato per il gruppo Mittal piuttosto che per l’alternativa, erano l’offerta del prezzo di acquisto, che aveva una valenza del 50 per cento per l’individuazione della proposta vincente, e poi il piano industriale, il piano occupazionale, il piano ambientale, che però hanno una valenza, nei criteri che hanno portato a scegliere quel gruppo acquirente vincente, decisamente inferiore secondo i criteri di valutazione del Governo.

Il 29 settembre il Governo, il Presidente del Consiglio dei Ministri, ha emanato il piano ambientale relativo allo stabilimento ILVA che è stato considerato da ARPA Puglia, dalle associazioni ambientaliste e dagli enti locali incompatibile con la salute dei cittadini.

Il 6 ottobre 2017, con una lettera inviata ai sindacati, il gruppo vincente ha informato di volere occupare 10.000 dipendenti, di cui 7.600 a Taranto, a fronte dei 14.000 attuali, creando così di fatto un esubero di circa 4.000 dipendenti, di cui 3.300 dipendenti a Taranto, e di voler assumere ex novo questi 10.000 dipendenti, escludendo, almeno in prima battuta, la continuità del rapporto di lavoro intrattenuto con i dipendenti in relazione al trattamento economico e alle anzianità ed escludendo, altresì, il godimento dei diritti dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. I 4.000 lavoratori in esubero, secondo le indicazioni del Governo, sarebbero destinati a restare in carica con l’amministrazione straordinaria dell’ILVA, ai fini di effettuare le bonifiche all’interno della stessa, ma oltre le indicazioni del Governo non ci sono conferme da nessuna parte rispetto a questa ipotesi.

Successivamente, il gruppo acquirente ha dichiarato di accettare, dopo la trattativa del Governo con i sindacati, i livelli retributivi e le anzianità dei lavoratori assunti.

Il 16 novembre 2017 il Governo, su richiesta del Comune di Taranto, ha istituito un tavolo specifico per l’ILVA di Taranto con i rappresentanti del Comune e della Regione. Il 28 novembre la Regione Puglia e il Comune di Taranto hanno presentato ricorso al TAR di Lecce avverso il piano ambientale. Il 29 novembre il Ministro ha dichiarato che se il TAR di Lecce accoglie il ricorso l’amministrazione straordinaria procederà allo spegnimento dell’ILVA.

Questa è la storia recentissima della vicenda dell’ILVA, un’impresa che a Taranto genera oltre il 75 per cento del PIL e la quasi totalità del traffico merci in entrata e in uscita dal porto di Taranto.

Questa è la storia recentissima di un’azienda che dà lavoro e che dà morte, che dà pane e che dà sofferenze e malattie, di un’azienda che impedisce ai bambini residenti nel quartiere Tamburi di andare a scuola nel giorno dei wind days, anche quando, per ironia della sorte, quei giorni coincidono con le giornate a tutela dell’infanzia, come è successo l’altro giorno.

Questa è la storia recentissima di un’azienda a cui la città di Taranto è legata ad oggi ancora a un doppio filo d’appartenenza: siccome il futuro dell’azienda ora è legato a una decisione del TAR, che ci sarà tra un mese o due, o non sappiamo quando, anche il futuro in questo momento storico della città di Taranto è paradossalmente legato alla decisione di un tribunale amministrativo.

Taranto, quindi, è una città dal destino incerto, dal futuro condizionato da una decisione del TAR.

Noi non abbiamo dubbi, o almeno io non ho dubbi, sul fatto che il piano ambientale, come dice il Presidente, fosse inadeguato rispetto alle aspettative – l’ARPA l’ha detto in tutte le lingue possibili – e che la proposta di Jindal fosse qualitativamente migliore sotto questo profilo, anche perché introduceva nel processo produttivo la decarbonizzazione, che al Presidente e che a molti di noi, almeno come progressiva introduzione, sta a cuore. Non abbiamo dubbi che il piano occupazionale potesse essere ulteriormente migliorabile, e a questo era destinata la trattativa di Governo e sindacati.

Quindi, le valutazioni sul piano ambientale e le valutazioni sul piano occupazionale che fa il Presidente noi ci sentiamo di condividerle e di farle nostre. Stiamo parlando delle aspettative di vita e di lavoro di una città che sembra paradossalmente sempre costretta a dover decidere di dare priorità all’una o all’altra opzione, quali fossero alternative, quando invece evidentemente l’una e l’altra, il lavoro e la vita, l’ambiente e la salute, sono l’essenza della vita di ogni uomo e di ogni comunità.

Se non abbiamo dubbi – e non abbiamo dubbi davvero – sulle valutazioni di merito fatte dal Presidente e dalla Giunta, qualche dubbio, però, in verità sul metodo che è stato scelto di seguire ce l’abbiamo. In realtà, stiamo parlando del ruolo della politica, e cos’altro è la politica se non il luogo di confronto permanente, della ricerca di dialogo, di mediazione, di sforzo di sintesi tra mondi diversi, tra interessi diversi? Cos’altro è se non lo strumento attraverso cui si tende, nel rispetto delle diversità e con il confronto, a cercare il bene comune?

Allora, se questo è vero, e questo a nostro parere è vero, è difficile comprendere perché la politica decida di delegare di fatto il futuro di una comunità alla sentenza di un tribunale amministrativo. Io ho paura che l’emotività della città, che la pancia, che gli umori talvolta rischino di condizionare le Istituzioni, e quando le Istituzioni sono condizionate dalla pancia e dagli umori delle comunità, dall’emotività delle comunità, in verità la storia ci insegna che non fanno grande strada. Certamente non è il nostro caso, ma, siccome siamo tra amici, io la mia paura la condivido con voi.

La politica delle Istituzioni credo che non possa rinunciare a salvaguardare a sé stesso un ruolo pedagogico, educativo, non può lasciarsi trasportare, non può essere il luogo dell’emotività, perché in verità altrimenti voteremmo tutti i 5 Stelle, che sono gli interpreti migliori e maggiori dell’emotività delle comunità. Noi, ovviamente, siamo altro, nel rispetto più profondo per tutti.

Allora, se il Ministro Calenda sbaglia a fare minacce, forse sbagliamo anche noi a rinunciare al dialogo e al confronto. Se il Ministro Calenda simula tavoli probabilmente inefficaci, a noi spetta l’onerosa responsabilità di cercare comunque il dialogo e il confronto.

Questo credo in verità che sia il nostro ruolo e il nostro compito, sposando ciecamente i meriti delle questioni che poniamo, ma conservando forse il dubbio sul metodo che seguiamo.

È imbarazzante per me che sono di Taranto, ma anche per gli altri colleghi, immagino, essere fermato quotidianamente da tante persone, sia amici della questione ambientale che amici della questione lavoro, sia quelli che sposerebbero per tutta la vita la chiusura che quelli che invece vogliono che resti aperta perché danno priorità al lavoro.

Persone che ti chiedono notizie, persone che ti fermano, che immaginano che tu, stando dentro, sappia quali sono le scelte, e avere la sensazione di non sapere che cosa dire, salvo quello che leggi dai giornali. E poi sentire dire che la Regione ha deciso, quando tu di quelle decisioni non ne sai davvero nulla.

Io mi permetterei di invitare tutti quanti noi a condividere maggiormente le scelte, magari con i consiglieri del territorio, magari con i Capigruppo di ogni partito di maggioranza e di opposizione. Ora, al di là del metodo, la questione che ci sta a cuore è il futuro della nostra comunità. Sta a cuore a noi di Taranto, ma sta a cuore a tutti noi, a prescindere dal luogo dove siamo nati.

Allora forse dobbiamo chiarirci se immaginiamo questo futuro con l’IVA o senza l’ILVA. Tutte le scelte sono legittime, ma non al buio, e non facendo la guerra alle Istituzioni a forza di Twitter con il Governo nazionale.

Noi davvero, detto questo, assolutamente proviamo a camminare insieme, a condividere le scelte e a fare il tifo per le scelte che questa maggioranza e questo Consiglio faranno. Io ho fatto un ordine del giorno; è disponibile, ma lo consegnerò solo se il Presidente e se la maggioranza lo riterranno opportuno, perché comunque mi adeguo alle scelte del Consiglio e della maggioranza. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Non ho iscritti a parlare. Sta arrivando, mi ha comunicato che sta arrivando. Consigliere Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, colleghi, un tema caldo e particolare come questo, molto atteso dalla città di Taranto, ma penso non soltanto dalla città di Taranto, ma dalla Puglia e da chi guarda nella nostra nazione con attenzione ai temi dell’ambiente, ai temi della salute, ma anche al futuro della siderurgia italiana.

Di questo, infatti, oggi, ci stiamo occupando e stiamo parlando. Parliamo certamente di un atto, di un atto importante che entra prepotentemente e con forza nel dibattito che già da molte settimane, col collega Liviano, che era il primo firmatario, il sottoscritto e altri colleghi consiglieri regionali, avevamo chiesto di discutere in un Consiglio regionale monotematico. Consiglio che si sarebbe dovuto svolgere alcune settimane fa, ma che questioni burocratiche di funzionamento del Consiglio regionale hanno portato a spostare di alcune settimane.

Questo spostamento per certi versi è stato provvidenziale, perché ci ha consentito di trovarci anche con un elemento importante, nuovo che, ripeto, entra con forza all’interno del dibattito. Ma non vorrei che questo elemento – mi riferisco, Presidente e colleghi consiglieri, al ricorso al TAR promosso dal Presidente della Regione Puglia – che è il ricorso al TAR del Presidente della Giunta, è il ricorso al TAR della Giunta regionale, ma ha fatto bene il collega Liviano a dirlo, non è il ricorso al TAR del Consiglio regionale, e men che meno è il ricorso al TAR della maggioranza, perché questo tema non è stato condiviso con nessuno. Non è stato condiviso con i consiglieri della maggioranza, ed un elemento così importante e così forte avrebbe dovuto vedere da parte del Presidente della Regione Puglia, nella migliore delle ipotesi, un confronto almeno con i consiglieri tarantini di entrambi gli schieramenti. Ripeto: questo è un elemento importante, che rischia di deformare il dibattito non soltanto che noi oggi qui stiamo affrontando e che avrà delle ricadute politiche non secondarie, ma che riguarda, ripeto, anche il futuro della siderurgia italiana oltre, ancora una volta, ed è bene sempre ribadirlo, anche se lo diamo per assodato, la salute dei cittadini di Taranto.

Io non ho certezze su questo tema, e invidio chi ha certezze e chi con grande sicurezza definisce le proprie azioni come azioni quasi infallibili. Io penso che su questo tema, su un tema importante come quello del futuro dell’azienda, come quello del diritto al lavoro di 14.000 dipendenti, che si intreccia con il sacrosanto diritto alla vita, alla salute di centinaia di migliaia di persone della provincia di Taranto, e non soltanto della città di Taranto, penso che richieda una riflessione in più, richieda una riflessione maggiore, richieda quel senso dell’umiltà dell’ascolto di tutte le parti in causa che non ci può portare a difendere a spada tratta una decisione.

Parliamo dell’autorizzazione integrata ambientale, parliamo del nuovo accordo che vede un gruppo indiano, un gruppo che fa da padrone nel mondo nella produzione di acciaio, acquistare l’ILVA di Taranto. Parliamo delle ricadute che ha in termini di lavoro, ma parliamo anche di un conflitto – è inutile sottacerlo, saremmo falsi – che vede contrapposto il nostro Presidente della Regione al Governo centrale sulla gestione di questa pratica.

Io non vorrei che in questa guerra fra giganti che c’è tra il Presidente della Regione e il Presidente del Consiglio dei ministri a pagarne le conseguenze fosse la città di Taranto e i cittadini di Taranto.

Invito il Presidente della Regione ad avere un ruolo istituzionale, ad avere un ruolo del rispetto delle sue funzioni per poter servire al meglio i cittadini della provincia di Taranto, che, mai come in questo momento, hanno bisogno di un Consiglio regionale, di un Presidente della Regione che possa essere al loro fianco a tutela di una salvaguardia importante dei livelli occupazionali, ma anche dei livelli di salute dei cittadini.

Da questo punto di vista noi, invece, presenteremo un ordine del giorno, aperto a chi lo vorrà firmare, aperto a delle modifiche, a degli emendamenti, nella voglia di stare insieme e di uscire con un ordine del giorno condiviso.

Questo ordine del giorno, che io depositerò, che, ovviamente, per non annoiare e per non perdere minuti importanti, non leggerò, ma che dopo il mio intervento consegnerò alla Presidenza per poi farne copia e distribuirlo ai colleghi consiglieri regionali, vede un excursus storico di quello che è successo in questi anni a Taranto e nel rapporto che c’è stato da parte della Regione Puglia, partendo da quando l’ILVA, l’Italsider ha aperto i suoi battenti sino a quando, alla metà degli anni Duemila, ci sono stati i primi provvedimenti legislativi di controllo delle emissioni inquinanti. Sino a quegli anni non c’era assolutamente nulla, o meglio c’era l’autocertificazione dei dati che l’azienda faceva senza il controllo dell’ARPA, senza strumenti importanti e senza leggi di cui si è dotato successivamente, negli anni a seguire, il Consiglio regionale, questo Consiglio regionale, negli anni 2009, 2010, 2011, 2012; strumenti importanti che hanno, per certi versi, anche sostituito l’azione che ci doveva essere da parte dei Governi nazionali che su questi temi, invece, erano clamorosamente latitanti.

Questo Consiglio regionale, la Regione Puglia si è dotata di una legge sulle emissioni delle diossine, che ha visto un contrasto forte con il Governo e con l’allora Ministro dell’ambiente Prestigiacomo che chiedeva di ritardare l’entrata in vigore di quella legge, che chiedeva di emendare e di innalzare quegli elementi, quei dati, che ricordo a tutti quanti furono abbassati di quasi cento volte, perché furono portati per legge a 0,4 nanogrammi per metrocubo. Successivamente, fu approvata la legge contro un altro genere di emissione inquinante molto pericolosa, quella del benzopirene. Sino, poi, ad una legge importante, che ci invidiano in tutta Italia, che è quella della valutazione del danno sanitario. Una legge innovativa, una legge che ha visto per molti mesi il confronto degli uffici dell’ARPA, dell’ISPRES, chiaramente del Consiglio regionale, per arrivare ad una legge che, per certi versi, purtroppo, non è applicata a livello nazionale.

Noi, con quest’ordine del giorno, chiediamo che, quando ci sarà la nuova autorizzazione AIA, sia contemplata negli elementi di valutazione la valutazione del danno sanitario. Noi chiediamo questo. Chiediamo che ci sia il rispetto delle leggi regionali, perché quelle leggi regionali sono state fatte per tutelare i lavoratori, innanzitutto, che lavorano lì dentro. Non dimentichiamo che, oltre ai cittadini che stanno qualche centinaia di metri fuori da quelle mura, ci sono 15.000-16.000 persone, tra lavoratori diretti e dell’indotto, che passano 8, 10, 12 ore al giorno lì dentro e che, quindi, sono più esposti loro, in primis, rispetto agli abitanti del quartiere Tamburi. E poi per la tutela degli abitanti del quartiere Tamburi della città di Taranto, che deve sperare che non soffi il vento da nord per i tanto famigerati e dannosi wind day che obbligano nella nuova prigione i cittadini del quartiere Tamburi a non poter uscire di casa, a dover chiudere le scuole quando soffia il vento che spinge le polveri dei parchi minerari all’interno della città, nel cuore della città, per scelte sbagliate degli anni passati, dei decenni passati, che hanno visto, purtroppo, adesso ricadute negative sui cittadini di Taranto.

L’obbligo della politica è quello di riuscire a trovare una soluzione, di riuscire a mettere insieme gli interessi dei lavoratori con gli interessi dei cittadini che vivono a ridosso di quella fabbrica. Per questo noi chiediamo al Presidente della Regione Puglia il ritiro del ricorso al TAR. Noi pensiamo che il futuro della città di Taranto, il futuro della siderurgia italiana, il futuro dei lavoratori, il futuro di centinaia di migliaia di abitanti che vivono nell’hinterland, nel raggio di 20 chilometri da quell’azienda, quindi non soltanto Taranto, anche Massafra, Crispiano, Statte, Montemesola, non possa essere affidato ai giudici del TAR.

Penso che la politica debba fare uno scatto in avanti. Deve essere quello della discussione, dello spingersi ad una discussione estrema, a portare il Governo a confrontarsi su questo tema, ma che non può essere affidato ad un ricorso, che può avere elementi nefasti sul futuro immediato di quello che sta per avvenire all’interno di quell’azienda, con la copertura dei parchi minerari, con le azioni di bonifica di quell’azienda.

Per questo noi oggi chiederemo, come quinto punto di questo ordine del giorno che sto per presentare, il ritiro del ricorso al TAR promosso dal Presidente della Regione.

Chiederemo, inoltre, al Presidente della Regione, che delegheremo, di farsi promotore presso il Governo nazionale del rispetto della legge sulla diossina, del rispetto della legge sul benzopirene, del rispetto della normativa per quanto riguarda la valutazione dell’impatto ambientale.

Chiederemo anche l’istituzione di un organismo importante, il Consiglio di sorveglianza, previsto dalla legislazione italiana nell’ambito dello Statuto dualistico, che prevede che i rappresentanti dei lavoratori e i rappresentanti degli enti locali, con pieno potere, possano stare all’interno del Consiglio di amministrazione per decidere e per valutare tutto quello che sarà messo in campo per quanto riguarda il risanamento ambientale, ma anche per quanto riguarda i contratti di lavoro.

Non è un mistero, su questo tema, che noi stiamo sperimentando con mano quello che significa il Jobs Act, quello che potrebbe significare se i nuovi contratti di lavoro dell’ILVA di ArcelorMittal fossero stipulati rispetto a quella normativa che regola il mercato del lavoro, con un risparmio di 70 milioni annui per l’azienda, ma con una busta paga più magra di circa 600 euro per ogni lavoratore. Significherebbe la povertà di un tessuto sociale che già paga a caro prezzo tutti gli squilibri economici e sanitari su quel territorio.

Per questo, noi chiediamo, con questo ordine del giorno, questi punti all’ordine del giorno: il rispetto delle leggi regionali; il rispetto della valutazione del danno sanitario all’interno dell’autorizzazione integrata ambientale; l’istituzione del consiglio di sorveglianza per consentire agli Enti locali, che spesso sono stati tenuti fuori da ogni decisione, e ai rappresentanti dei lavoratori di poter decidere sul futuro di quell’azienda, che ci rendiamo conto essere straordinariamente impattante, ma che nello stesso tempo oggi rappresenta il punto del mercato del lavoro più grosso, il livello di occupazione più alto per la città di Taranto. Su questo certamente non possiamo giocare, come non si può giocare sulla salute dei cittadini tarantini allo stesso livello, perché sono due elementi e due princìpi fondamentali, quello del diritto al lavoro e quello del diritto alla salute, che debbono essere rispettati. Chiediamo, infine, con forza il ritiro del ricorso al TAR fatto dal Presidente della Regione in questi giorni.

Grazie per l’attenzione.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Abaterusso.

Speaker : ABATERUSSO.
Grazie, Presidente.

Io utilizzerò pochi dei minuti che sono a disposizione del mio Gruppo per fare un breve excursus sulle ultime vicende che hanno riguardato l’ILVA, a partire dal momento in cui i commissari governativi hanno deciso di procedere con una gara per assegnare la gestione dell’ILVA e la proprietà.

Il Governo nazionale – stiamo parlando di vicende di qualche mese fa – ha chiamato la Cassa depositi e prestiti, cioè praticamente la cassaforte del nostro Paese, lì dove ci sono i risparmi di tantissimi italiani, e ha detto: voi partecipate alla gara, componendo un raggruppamento. Tutti hanno pensato in quel momento che il Governo aveva l’idea di metterci una mano pubblica nel prosieguo dell’attività dell’ILVA. Nel momento in cui lo stesso Governo ha segnato i risultati della gara, ha fatto vincere i concorrenti al raggruppamento che il Governo stesso aveva tentato di mettere in campo attraverso, appunto, la partecipazione pubblica.

Già questa è una vicenda assai bizzarra, che andrebbe esplorata, verificata. Ci sarebbero delle domande sul perché il Governo prima decide di partecipare e poi fa vincere i concorrenti. Insomma, oggi non è più tempo di farsi queste domande, perché all’indomani dell’assegnazione al gruppo concorrente a quello che aveva messo su il Governo i dati dicono che la nuova società, i vincitori della gara, si presenta al tavolo del Governo e presenta più o meno questo piano: richiesta di rinvio di tutto ciò che c’era da fare, che era già peraltro scritto nell’offerta con cui si erano presentati alla gara, e soprattutto ci sono due questioni importanti che ci riguardano da vicino, ovverosia dei 14.000 dipendenti in forza all’ILVA tra Taranto e Genova 4.000 si mettono fuori a fare altro tipo di lavoro e 10.000 vengono licenziati, con la proposta di essere riassunti con le nuove norme previste dalle leggi in vigore, approvate dal Parlamento italiano, togliendo quindi a oltre 10.000 persone il diritto all’anzianità e anche tagliando fortemente le loro retribuzioni.

Il Governo, sdegnato, di fronte a questa proposta, da parte della nuova società che è chiamata a gestire l’ILVA sblocca la trattativa, e di fatto, la chiude. Ancora oggi la trattativa è bloccata perché non si possono accettare queste condizioni. Questa è la reazione sdegnata e violenta del Ministro Calenda e dei componenti il suo ministero, dimenticando che la possibilità affinché il nuovo gruppo potesse addivenire a quella proposta gliel’hanno fornita proprio i rappresentanti del Governo italiano. È il Jobs Act, infatti, quello che prevede esattamente quello che il nuovo raggruppamento ha fatto. Quelli hanno detto: sì, ma noi non è che siamo contro legge, noi stiamo utilizzando la legge che lei, ministro, ha fatto approvare, che voi Governo, che voi maggioranza che sostiene questo Governo avete approvato appena qualche anno fa, comunque in questa legislatura. Da lì la trattativa è bloccata.

Subito dopo è intervenuta, come è noto, a tutti quanti noi, una… Peraltro, nella cordata che ha vinto la gara, nel raggruppamento che ha vinto la gara, è presente, come è stato detto, il gruppo Marcegaglia che non solo è uno dei principali gruppi presenti nel mondo della produzione di acciaio, ma era anche il principale debitore, il più grosso debitore nei confronti della gestione ILVA, con un conflitto di interessi gigantesco. Se fosse successa a qualcuno di noi una cosa del genere, quantomeno sarebbero venuti i carabinieri, ma lì è tutto possibile.

Successivamente, proprio su questo argomento, è notizia di qualche settimana fa, è intervenuta l’Unione europea, e l’Unione europea ha detto esattamente questo: blocchiamo tutto, c’è un’indagine in corso, in quanto la condizione perché si possa procedere – più o meno sono queste le parole – definitivamente all’aggiudicazione della gara, quindi al fatto che il gruppo che ha vinto possa diventare proprietà di ILVA è che il gruppo Marcegaglia sia messo da parte per una serie di vicende, la prima tra le quali era questo, la concentrazione, nelle mani di un solo gruppo, di un potere in un… Perché poi il sospetto è che qualcuno all’interno di questo gruppo, se non l’intero gruppo, avesse come intendimento quello di prendersi le quote, perché nel campo dell’acciaio vigono le quote, come nel campo dell’olivicoltura, del tabacco, quando c’è, di prendersi le quote e magari andare a prodursele altrove. Ecco la motivazione, secondo noi è un sospetto ma non credo sia molto lontano dal vero, di utilizzare il Jobs Act, perché siccome lì sono previsti i contratti a tempo, finché c’è un progetto, e poi dopo si può tranquillamente licenziare, il sospetto, che rimane ancora oggi per quanto mi riguarda, è che qualcuno volesse prendersi le quote di quello stabilimento e andare a produrle altrove.

Ma diciamo che qui siamo nel campo del sospetto. La situazione in realtà oggi qual è, quindi? L’Unione europea ha bloccato di fatto l’assegnazione della proprietà; in più, è intervenuto, è notizia di queste ore, ne stavamo parlando i colleghi che sono intervenuti prima di me, il ricorso da parte del Comune di Taranto e da parte della Regione Puglia su tutta una serie di vicende, due in particolare. Io non voglio entrare nel merito del ricorso. Io dico soltanto alcune cose: intanto, secondo me, noi dovremmo far sì che da questo Consiglio… Io non voterò, così come abbiamo fatto per il Consiglio monotematico sull’Acquedotto, allo stesso modo dico, su questo argomento, che noi non voteremo nessun ordine del giorno né nessuna mozione, perché il nostro compito non è quello di declamare la nostra posizione; è anche quello – giustamente ognuno di noi espone la propria situazione –, ma il nostro compito, quello del Consiglio regionale, intendo, nel momento in cui si sono chieste la convocazione e la discussione su questo tema così importante, è quello di lavorare per addivenire a una soluzione possibilmente unitaria, ma comunque la più larga e condivisa possibile, in maniera tale che chi ha la responsabilità di guidare il governo di questa Regione, possa, come noi chiediamo, e lo dirò successivamente, chiedere di poter partecipare a pieno titolo non con posizioni personali al tavolo governativo con i rappresentanti sindacali e l’azienda, ma avendo dietro di sé una posizione forte, che rappresenta la Puglia, perché il Consiglio regionale rappresenta la Puglia.

Io allora chiederei, vorrei chiedere che noi ci si possa battere perché intanto si riapra immediatamente il tavolo di discussione su questo argomento, con alcuni punti che sono le priorità di cui si sta discutendo: il problema occupazionale, i lavoratori che lavorano all’interno dell’ILVA, i posti di lavoro, non si toccano. Questa è la prima questione che noi dobbiamo porre, così come non si tocca né la loro anzianità, né il loro salario. Non deve slittare e saltare l’accordo di programma che è stato fatto per ILVA Genova. Al centro di questi argomenti di questo tavolo deve esserci, ovviamente, anche e soprattutto la questione ambientale che riguarda Taranto.

Su questi quattro argomenti noi dobbiamo far sì che il Governo e l’azienda siano inchiodati e questi temi devono essere quelli su cui bisogna ragionare e su cui bisogna trovare un consenso.

Credo che la Regione si debba far carico di questo. Il Presidente Emiliano e l’assessore competente si devono far carico di questo. Devono obbligare le parti in causa a ritornare al tavolo. Io non so che effetti può avere il ricorso che il Presidente Emiliano e il Sindaco di Taranto hanno instaurato. Non sono esperto. Io vengo dalla politica e rimango sempre convinto che le questioni che riguardano i cittadini non si affrontano nei tribunali, ma è una mia opinione, non voglio né condizionare né dare insegnamenti agli altri.

Le questioni che attengono alla politica si affrontano con la politica e la politica molte volte, anzi, quasi sempre, come diceva qualcuno più bravo di me, è l’arte dell’impossibile, oltre ad essere l’arte più difficile. Se uno professa l’arte di cantautore, di scrittore tu sei libero di prenderlo, ascoltare la canzone, piuttosto che il libro di lasciarlo in libreria. Ma se uno professa l’arte della politica da quell’arte dipende la vita dei cittadini. Per questa ragione è l’arte più difficile, così come è l’arte dell’impossibile, perché molte volte, se non sempre, la politica ha il dovere di mettere insieme posizioni non solo apparentemente contrastanti, ma molte volte proprio impossibili quasi da mettere insieme.

Noi abbiamo questo compito. Nel campo specifico della questione ILVA abbiamo questo compito. La domanda che molti di noi si fanno è questa: è possibile produrre acciaio senza inquinare e senza mettere a repentaglio la vita di chi lavora e di chi vive all’interno di quell’azienda, dell’ILVA o di altre aziende, in questo caso dell’ILVA? Io dico che questo è possibile, perché questo è il tema che ci riguarda da vicino, che riguarda migliaia di famiglie. Io dico che questo è possibile, senza presunzione ed è possibile se, per esempio, i 5 miliardi messi a disposizione, compresi quelli sequestrati ai Riva, venissero davvero usati per questo scopo, cioè per l’ambientalizzazione, per creare le condizioni di una migliore vita, di un migliore lavoro, del miglioramento delle situazioni lavorative e di vivibilità all’interno e all’esterno di quell’azienda.

Questo deve essere uno dei punti del tavolo negoziale. Noi abbiamo l’obbligo di portare – insisto – al tavolo negoziale queste ragioni, che sono le ragioni non solo di quelli che stanno lì dentro, ma sono le ragioni della Puglia, sono le ragioni della dignità dei lavoratori, dei cittadini, degli abitanti di questa Regione.

Presidente Emiliano, se io fossi al suo posto, cercherei di condividere il più possibile con questo consesso, almeno con la maggioranza di questo consesso, una linea comune, come ho detto prima, su cui poter lavorare convocando, ovviamente, cosa che in parte è stata già fatta, le varie parti, gli interessati. Avendo al tavolo negoziale l’obbligo di essere presenti e avendo a quel tavolo la forza della Regione, di quelli che vivono direttamente questa vicenda necessariamente si acquisisce più forza.

Così come, io voglio essere chiaro, e finisco, dopo aver concordato una condivisione all’interno di questo Consiglio regionale, e non solo all’interno di questo Consiglio regionale, ma con le forze che sono oggettivamente interessante, io eviterei intanto di aprire disfide, perché le disfide non risolvono i problemi.

La forza, molte volte, quasi sempre, crea ulteriori problemi, non li risolve. Lo sto dicendo prima di tutto a me stesso. Non è una critica a nessuno.

Dopodiché, noi ci troviamo di fronte ad una situazione paradossale. Il Presidente del Consiglio appartiene al Partito democratico. Il Viceministro del Governo allo sviluppo economico, che è parte importante in questa vicenda, appartiene al Partito democratico. Il Presidente di questa Regione, il Presidente Emiliano, appartiene al Partito democratico. L’assessore al ramo, ieri e ancora oggi, appartiene allo stesso partito. È possibile – la domanda che mi pongo – che non riusciate a trovare un tavolo? La politica e anche i partiti hanno un senso nelle decisioni che riguardano la vita dei cittadini. È possibile che non riusciate a trovare voi, prima che fuori, una soluzione per una vicenda così importante? Io solleciterei una discussione prima lì, all’interno, per poi trasferirla nelle istituzioni. Eviterei una guerra fra istituzioni che, fino ad oggi, non ha prodotto alcun risultato.

Io voglio ricordare a me stesso e poi agli altri che dodici decreti, se non sbaglio, non sono riusciti a risolvere questo problema. Anzi, se possibile, lo hanno persino aggravato. Io chiederei un cambio di rotta, un cambio di marcia. Se noi non troviamo il modo perché si possa addivenire a una soluzione condivisa, a una tabella di marcia condivisa, che guardi prima di tutto ai problemi reali e poi anche alle nostre questioni e convincimenti di carattere personale, noi rischiamo di andare a sbattere in modo forte. Purtroppo, se andiamo a sbattere noi, le conseguenze vengono pagate non solo da quelli che lavorano all’interno, che sono le principali vittime in questo momento, ma anche la nostra Regione e il Paese pagano un prezzo altissimo.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Zullo, prego.

Speaker : ZULLO.
Grazie, Presidente e colleghi consiglieri.

Abbiamo stabilito nella Conferenza dei Capigruppo che a ogni Gruppo è dedicato un tempo di venti minuti per poter relazionare sul tema. Io occuperò una parte di questi venti minuti e poi cederò la parola al collega Perrini, che entrerà più nel merito. Io farò un discorso soprattutto di metodo, e lo farò partendo da un episodio che è realmente accaduto. Nei primi giorni di novembre, il mio Gruppo avviò un’iniziativa sul tema della sanità, un’iniziativa che ha recato qualche fastidio. Per noi era un’iniziativa goliardica. Quell’iniziativa – noi l’avevamo conclusa all’una – nel pomeriggio mise in moto una serie di reazioni che confinavano e arrivavano addirittura a un’interrogazione parlamentare al Ministro dell’interno. Arrivavano anche tanti attestati di solidarietà. Alle 18 di quel giorno io ricevo una telefonata. Guardo il display del mio cellulare e leggo “Michele Emiliano”. Rispondo e dico: “Dimmi, Michele”. Mi dice: “Io ti devo ringraziare”. Non so se ricorda, Presidente, questa telefonata. “Ti devo ringraziare perché in un colpo solo mi hai fatto ottenere la solidarietà di tutti i renziani, nonostante io la ricercassi da tanto tempo”. Io risposi: “Sono contento. Sono contento perché così, finalmente, entriamo nel patto di leale collaborazione, sancito dalla Costituzione, che dovrebbe esistere tra Stato e Regioni, quindi la finiamo di guerreggiare tra Stato e Regioni”.

Io devo dire che ribalto al Presidente Emiliano. È stato così bravo che ha messo insieme industriali e sindacati. Tutti, però, contro di lui. Noi, cari colleghi, siamo stati chiamati a votare una legge, la legge sulla partecipazione, però a me sembra che alle decisioni di questa Regione non partecipi mai nessuno. Ed è strano, è qualcosa che, poi, riviene nelle parole che ho ascoltato da parte di tanti colleghi e che io condivido in pieno, dalle quali emerge – lo dobbiamo dire – un concetto: c’è l’inadeguatezza di un’azione politica e amministrativa di questa Regione nell’affrontare i problemi che attanagliano la nostra collettività e il nostro territorio. Perché dico l’inadeguatezza? Perché – l’hanno detto altri prima di me – è evidente che noi avremmo voluto e nella nostra storia consiliare di questo Consiglio abbiamo sempre ricercato la contemperanza di due valori di rango costituzionale: da una parte il valore del lavoro, recato dall’articolo 1 della Costituzione; dall’altra parte il valore della salute, recato dall’articolo 32 della Costituzione. Ma per fare questo ci vuole adeguatezza nei comportamenti e ci vuole equilibrio nel voler ricercare, attraverso il dialogo dentro quel patto di leale collaborazione, la soluzione più concreta rispetto a quelle che sono le necessità e i bisogni di una nostra popolazione. Perché, quando si dice che la gente si ammala, guardate che ci si ammala anche quando si perde il lavoro e anche quando si perde reddito. Le patologie sono differenti, ma comunque ci si ammala.

Che cosa voglio dire? Voglio dire che sarebbe stato molto facile questo dialogo tra rappresentanti dello stesso partito che guidano lo Stato e la Regione, questo dialogo che avviene su Twitter molto spesso, con dei tweet, ma non accade sul piano istituzionale, questo dialogo che, molto spesso, avviene attraverso delle forme che sono assurde. Io non so se dica il vero il Ministro Calenda, ma se dice il vero, e dice “caro Presidente Emiliano, eri accanto a me e non mi hai detto niente delle tue perplessità”, e poi nel frattempo partivano i ricorsi al TAR, io penso che questo dialogo, se non c’è, è chiaro che non si ricerca l’equilibrio ed è chiaro che ritorno al tema di una inadeguatezza dell’azione politica amministrativa di chi guida questa Regione.

Noi non abbiamo presentato ordini del giorno. Perché non abbiamo presentato ordini del giorno? Perché poi alla fine la fate tutta voi, questa azione politica. Voi fate e voi disfate. Voi siete in accordo quando Zullo e il suo Gruppo fanno qualcosa che dà fastidio e vi fate tutti i complimenti e le manifestazioni di solidarietà, e poi tutti voi siete uno contro l’altro rispetto alle azioni che fate tra voi e il vostro Governo, tutti voi siete tutti pronti a fare gruppo e squadra quando sta da fare un’elezione, però tutti voi siete in disaccordo quando sta da rispondere ai reali bisogni della popolazione.

Quindi, fate voi gli ordini del giorno, però sosteneteli e votateli, perché noi saremo qui a votarli e noi voteremo quegli ordini del giorno che avranno dentro di loro, e mi pare che siano tutti della stessa fattura, con qualche piccola distinzione, pensato a due momenti: il momento del ritiro del ricorso come base per poter riaprire un dialogo e il momento dell’invito ad aprire un dialogo che finalmente avvenga nelle sedi istituzionali e che la finisca di avvenire su giornali e su Twitter, perché così non si possono risolvere i problemi della gente, perché i problemi della gente sono così complessi che la cui soluzione può avvenire solo attraverso il dialogo interistituzionale, questo dialogo interistituzionale che, invece, si forma e diventa un conflitto interistituzionale.

Non penso che in una famiglia una buona conduzione del ménage familiare possa basarsi sul conflitto, ma penso, invece, che debba basarsi sul buonsenso e sul dialogo, dialogo e buonsenso che viene negato a noi in ogni materia, ma noi ce ne facciamo una ragione. Siamo opposizione e siamo marginalizzati rispetto a quello che è il coinvolgimento nelle politiche e nelle scelte di questa Amministrazione regionale. Però, se viene negato a noi, almeno non negatolo a chi fa parte del vostro stesso partito e che istituzionalmente rappresenta lo Stato, da una parte, e la Regione, dall’altra. Non negatelo e cercate di essere più adeguati rispetto a quello che deve essere il comportamento di un uomo e di uomini delle istituzioni, che devono agire per il bene e per l’interesse complessivo, contemperando le diverse esigenze: salute e ambiente da una parte, dall’altra parte, lavoro e occupazione.

Noi riteniamo che si possa ricercare e si possa trovare la piena contemperanza di questi due comparti della vita umana.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Morgante, prego.

Speaker : MORGANTE.
Questa seduta di Consiglio regionale programmata da tempo è capitata in un momento critico, probabilmente quello più delicato per il futuro dell’ILVA di Taranto e dei cittadini di Taranto.

Un futuro che continua ad essere sempre più preoccupante e inquietante, così come lo è stato in passato, così come lo è anche nel presente. Ce ne siamo dovuti occupare sin dall’inizio di questa consiliatura, e noi consiglieri regionali provenienti da quel territorio, non potevamo esimerci dal farlo.

Abbiamo cercato sin dall’inizio un equilibrio tra la salute dei cittadini gravemente compromessa, come evidenziano dei dati drammatici che via via si sono succeduti, i morti, gli ammalati di cancro, gli ammalati di malattie cardio-circolatorie, respiratorie, e i valori e i parametri considerati normali per un ambiente devastato, come ben sanno i cittadini e i bambini della città di Taranto.

Abbiamo chiesto un ruolo attivo degli enti locali e non da semplici spettatori. Abbiamo chiesto di incidere non solo sulla siderurgia italiana ed europea, ma anche e soprattutto sulla nostra comunità, che ha già pagato per decenni un prezzo fin troppo alto in termini di vite umane.

Le assenze e i mancati controlli, il mancato rispetto degli impegni presi, hanno invece continuato ad assistere alla fine della stagione della famiglia Riva, e poi alla lunga sequenza di commissari e di ben dodici decreti salva ILVA, nessuno dei quali, purtroppo, ha sortito i benefici sperati. Poi è arrivata finalmente la vendita, il bando di gara, la consapevolezza della posta in gioco, i paletti da fissare, i nuovi impegni da mantenere, sempre gli stessi, per quanto ci riguarda, garanzia della bonifica ambientale dello stabilimento, il rispetto dei parametri necessari per non continuare a mettere a rischio la salute dei cittadini, per non dover chiudere le finestre e non poter uscire di casa nei giorni di vento, per non vivere come un incubo il pensiero dei bambini che giocano all’aria aperta e vanno in bicicletta.

La garanzia del mantenimento dei livelli occupazionali, del considerevole indotto, di un altro necessario equilibrio tra la continuità e la discontinuità. Abbiamo sempre seguito con apprensione e speranza le complesse fasi della vendita, senza fare il tifo per chicchessia, ma soltanto per Taranto e per la Puglia.

Ma Taranto e la Puglia, purtroppo, sono uscite sconfitte da quest’altra partita. La vendita alla cordata ArcelorMittal nello scorso giugno sembrava avesse chiuso una difficile transazione. Invece sono piombati sui lavoratori, sui cittadini di Taranto nuovi incubi: gli esuberi, il mancato rispetto dei contratti in corso, una serie di condizioni-capestro che si è cercato di imporre, respinte con forza dalle organizzazioni sindacali e col pieno sostegno della politica, soprattutto quella regionale.

In ogni fase, in questi anni, in questi mesi, abbiamo sperato nel senso di responsabilità, quello anche mostrato dal nostro Ministro Beatrice Lorenzin, alla quale noi più volte abbiamo chiesto una deroga su Taranto, richiesta che è stata accolta. Basta vedere, caro Presidente, il documento del ministero in cui si fa riferimento all’articolo 1, comma 2, della legge n. 243/2016, poi convertito dalla legge n. 18/2017 in cui prevede che la Regione Puglia presenti un progetto volto all’acquisizione dei beni e dei servizi necessari alla realizzazione di interventi di ammodernamento tecnologico, delle apparecchiature e dei dispositivi medico-diagnostici delle strutture sanitarie pubbliche ubicate nei Comuni di Taranto, Statte, Crispiano, Massafra e Montemesola.

Questo progetto prevede 50 milioni di euro per il 2017 e 20 milioni di euro per il 2018. Adesso vediamo a che punto sta questo decreto.

L’iter è questo: la Regione ha presentato inizialmente un progetto che ha necessitato di alcune modifiche richieste dal rappresentante della direzione generale e del servizio farmaceutico in seno al tavolo dell’area di Taranto e poi condivise dallo stesso tavolo.

Il nuovo progetto è stato ripresentato dalla Regione Puglia all’inizio dell’agosto 2017. Ripeto, è stato ripresentato dalla Regione Puglia nell’agosto 2017 con alcune modifiche finalizzate a recepire le osservazioni del tavolo.

Tale nuovo progetto ha ricevuto un positivo assenso nel settembre 2017, per poi successivamente avere il parere favorevole, in data 16 ottobre 2017, dall’Istituto superiore della sanità.

Il progetto è ora all’esame della Direzione generale della programmazione sanitaria, che sta provvedendo alla relativa approvazione.

Questo significa portare le istanze del proprio territorio anche a livello nazionale.

Veniamo al problema dell’ILVA. La Regione Puglia e il Governo centrale sulla nuova priorità non sono riusciti a trovare una comunicazione diretta e costruttiva.

Per questo motivo il Presidente Emiliano, che rappresenta la Regione Puglia, collega Borraccino, ha presentato ricorso al TAR contro il Piano ambientale, insoddisfacente e la controparte ha risposto testualmente così: “È un vero e grande peccato che la nostra volontà e capacità di realizzare tali investimenti possano essere giudicate da questo ricorso. Gli investitori internazionali debbono lavorare in contesti di certezza del diritto nei quali possono assumere e assolvere impegni e precise responsabilità. Mittal conferma la propria volontà di procedere rapidamente nel processo di negoziazione con le organizzazioni sindacali qualora le condizioni generali lo consentano e quando e qualora il Ministro Calenda decidesse di riattivarle. Mittal è altresì disponibile a procedere con il dialogo intrapreso con le Istituzioni locali interessate agli impianti dell’ILVA”.

Questa è un’occasione, Presidente. È la prima occasione da quando si è insediato il nuovo Consiglio regionale ed è troppo importante per essere sprecata, per trasformarsi in una passerella, per essere intesa come una vetrina a uso e consumo degli organi di informazione. Ognuno di noi ha una responsabilità, troppo grande per poter pensare a qualcosa di diverso che non sia il bene di Taranto e dei cittadini di Taranto.

Mettiamo da parte la campagna elettorale, mettiamo da parte i partiti stessi, le coalizioni di appartenenza, cerchiamo, quindi, di fare chiarezza su ogni aspetto da valutare, i costi e i benefici delle opzioni in campo, di considerare i torti e le ragioni e poi cerchiamo di trovare una linea comune, senza fughe in avanti, senza tiri alla fune, senza bluff contro bluff. Pensiamo a quei bambini, a quelle mamme dietro una finestra che un giorno di vento non possono uscire di casa, non possono andare a scuola, come prigionieri reclusi per salvare la propria vita.

Presidente Emiliano, so che lei è stato a Bruxelles, probabilmente per farsi validare un processo industriale innovativo, quello della cosiddetta decarbonizzazione dell’ILVA. Presidente, lei deve essere chiaro oggi qui, perché lei non solo sta parlando all’Assemblea del Consiglio regionale, ma sta parlando all’intera Regione Puglia, sta parlando ai cittadini di Taranto, ai bambini e alle mamme di Taranto.

Deve dire con chiarezza se questo processo è un processo tecnicamente valido, se è un processo che ha dei tempi certi per poter dare seguito anche ad un confronto serio con il Governo nazionale. Se i tempi, Presidente, sono più lunghi, non sono così vicini come lei spera, è necessario che lei, Presidente, eventualmente, rinunci a questo processo e si confronti con il Governo per governare meglio questo processo di industrializzazione con Mittal. Ne va della vita dei cittadini di Taranto, ne va della salute dei cittadini di Taranto, della salvaguardia dei lavoratori dell’ILVA e dell’indotto dell’ILVA.

Presidente, noi non possiamo più giocare. Non possiamo più giocare. Dobbiamo liberare i bambini di Taranto da quelle case, quando c’è vento, affinché possano andare a scuola qualunque condizione meteorologica ci sia e possano giocare per strada, sperando che il giorno dopo o quel giorno stesso non ci sia del vento. Dobbiamo essere chiari.

Grazie, Presidente.

Speaker : TURCO.
Signor Presidente del Consiglio, Presidente della Giunta, assessori, colleghi consiglieri, innanzitutto amici tarantini.

Il mio intento con questo intervento è quello, così come ho fatto per i miei lunghi tredici anni di consigliere provinciale in quel di Taranto, di concentrarmi esclusivamente su una città martoriata da anni. Quindi, l’obiettivo che voglio raggiungere con il mio intervento è quello di salvaguardare gli interessi della comunità tarantina, i posti di lavoro, senza dimenticare comunque la priorità di quella città, la salvaguardia dello stato di salute della provincia jonica.

Vorrei partire dall’inizio o dalla fine di questa mia esposizione, di questo mio intervento, con un principio: nessuno si può permettere, così come è avvenuto in questi giorni, di cercare di umiliare le uniche istituzioni, le uniche rappresentanze che hanno difeso la città di Taranto. Il Sindaco Melucci è anche il mio Sindaco. Il Presidente Emiliano è il nostro Presidente. Questa Assise è la nostra Assise.

Credetemi, quello che mi fa specie e mi fa paura è che, di fronte alle criticità di questa città, di questa provincia, non c’è stata mai una levata di scudi da parte di rappresentanti di tutti i movimenti a carattere nazionale o di partiti politici. Forse per le quote latte abbiamo visto l’occupazione del Parlamento, ma per le morti di Taranto, per la soluzione ILVA, tutti quotidianamente si sono tirati indietro, così come si sono tirati indietro i rappresentanti nazionali di quei partiti che qui gridano, ma a livello nazionale hanno abbandonato questa regione, forse pensando che le spalle del Presidente Emiliano possano sopportare tutto. Non è vero. Non è possibile.

Così la Regione è stata abbandonata a se stessa quando abbiamo protestato contro le trivelle. Così è stata abbandonata a se stessa con la TAP. Così è stata abbandonata con tutte le grosse problematiche che attanagliano questa regione. Così come hanno cercato su un quotidiano online di umiliare, visto che si gioca sui social, il Sindaco Melucci e la storicità della nostra provincia facendo credere che non sapesse nemmeno chi fosse Leonida, Serse. È stato di cattivo gusto. Quel quotidiano dovrebbe sapere che in quella guerra, che vide coinvolta la nostra città, la nostra città nella Magna Grecia fu l’ultima a cadere. La città di Taranto, in rappresentanza dell’autonomia della Magna Grecia, fu l’ultima a cadere sotto i colpi dei romani, fantasticando sul fatto che i romani l’avessero violentata perché un tarantino avesse fatto la pipì su un rappresentante istituzionale romano. Qualcuno manda questo messaggio disgregante per dire: vi opponete a Roma e farete la stessa fine dei tarantini nel 282 avanti Cristo. Così non avverrà.

La vicenda ILVA tocca la mia terra e riguarda la mia persona ormai da decenni. Anni di battaglie a favore dell’ambiente e della salute purtroppo non sono serviti a evitare che si giungesse al solito ricatto occupazionale, a minacciare gravi ripercussioni nei confronti dei 20.000 occupati, direttamente o indirettamente, dalla grande industria, solo perché due Enti locali, la Regione Puglia e il Comune di Taranto, hanno inteso svolgere fino in fondo il proprio ruolo, ruolo al quale voglio sottolinearlo soprattutto al cospetto di alcuni Governanti che non sono stati votati da nessuno.

È giusto non abdicare nemmeno quando l’onda emotiva sembra che stia per travolgerci, perché qualcuno pensa o può pensare che sul ricatto occupazionale la Regione Puglia o i cittadini tarantini o i rappresentanti istituzionali possono mai pensare gli operai e le rappresentanze sindacali che noi non saremo al loro fianco? Possono mai pensare una cosa del genere?

A ispirare i ricorsi depositati dalla Regione Puglia e dal Comune di Taranto alla Sezione di Lecce del TAR Puglia contro il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 29 settembre scorso, con il quale è stato approvato il Piano ambientale presentato da Am InvestCo, non è stato un capriccio o una voglia di vetrina politica, come pure ho letto in queste ore, ma la voglia e il desiderio di difendere la nostra terra e la nostra comunità.

Non voglio tediare nessuno, ma è giusto ricostruire sinteticamente quanto è accaduto riguardo al Piano ambientale dell’ILVA, già precedentemente descritto in maniera dettagliata dal collega Liviano D’Arcangelo e da altri consiglieri. Presentato il 5 luglio e integrato il 31 luglio, il piano è stato a disposizione delle parti, a partire proprio dagli Enti locali, per un mese, quello di agosto, dedicato alla stesura delle osservazioni allo stesso. La lettura del piano e di tutti gli allegati è stata, però, possibile solo grazie al sito dell’associazione ambientalista PeaceLink, che ha supplito a quello del Ministero dell’ambiente, andato in palla pochi minuti dopo che era stata caricata tutta la documentazione relativa. Infatti, la Regione Puglia, alla fine di agosto, ha chiesto un rinvio per recuperare il tempo perduto a causa dei problemi tecnologici, proroga respinta, con osservazioni comunque depositate il 5 settembre.

Regione, Comune, sindacati e associazioni ambientaliste, tutti, rappresentanze sindacali e associazioni ambientaliste, che se non ci fosse stata l’opposizione del Presidente Emiliano o del Sindaco Melucci, che potevano quantomeno, perché un qualsiasi cittadino può intervenire e ricorrere al TAR, ricordiamocelo, perché anche se il Presidente Emiliano e il Sindaco Melucci dovessero ritirare questa impugnativa, qualsiasi cittadino lo avrebbe potuto fare, forse con effetti ancora più devastanti. Hanno depositato molte osservazioni al piano proposto da AM, ma nessuna, dicasi nessuna, è stata accolta.

Addirittura il Comitato degli esperti, insediato dal Ministero dell’ambiente Galletti per varare Piano ambientale e osservazioni, ha depositato il suo parere il 27 settembre, e lo stesso giorno i Ministeri dell’ambiente e dello sviluppo economico hanno dato il via libera, facendo finire il provvedimento il giorno dopo in Consiglio dei Ministri, con decreto pubblicato il giorno dopo ancora. Una velocità eccezionale, per Taranto c’è sempre una velocità eccezionale quando bisogna creare dei massacri di inermi, perché sia Regione che Comune nei ricorsi sottolineano come il parere del Comitato degli esperti, contenente la relazione di sintesi sulle osservazioni, non è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale in allegato al Piano ambientale e non risulta pubblicato neanche sul sito ministeriale appositamente dedicato.

Vorrei ricordare che abbiamo due AIA, la 16 e la 26 o 27. Sinteticamente, la prima parlava di abbattere del 50 per cento le emissioni di diossina, cosa mai avvenuta perché sapete benissimo che i filtri costano esageratamente. Sono elevati i costi dei filtri. Lo ricordo io da quindici anni, che sono stato consigliere provinciale, quando di mattina l’aria era biancastra, il pomeriggio nerastra, e di notte diventava bluastra, forse per un effetto ottico. Però anche allora il ricatto occupazionale diceva che era meglio la morte della moglie di un operaio, perché le mogli degli operai sono quelle che ancora adesso soccombono. Non si era mai vista una strage del genere solo a Taranto, e forse, nelle esposizioni dell’amianto di Fibronit, dove sono morte più donne, mogli di operai.

Dunque si dicono, in sostanza, Regione e Provincia: ci dedicate solo il mese di agosto per esaminare il Piano ambientale, non ci date le carte, o le abbiamo con molte difficoltà. Ci bocciate le osservazioni tutte e non ci dite nemmeno perché. Non solo: nessuno, dunque nemmeno Regione e Comune hanno avuto la possibilità di avere copia del decreto con il quale il MISE lo scorso 5 giugno ha aggiudicato l’ILVA ad Am. Stessa cosa dicasi per la domanda di AIA presentata ad Am InvestCo il 14 febbraio scorso. Ormai l’AIA è diventata una prerogativa degli stupidi. Le prescrizioni AIA a Taranto non sono state mai osservate – e dico mai.

Vogliamo parlare della mancata copertura dei parchi minerari, che costringe i bambini del rione Tamburi a casa, nei giorni di vento forte da nord? Il Governo ha scelto la tempistica proposta a AM, ignorando non solo le osservazioni di Regione e Comune, ma anche l’AIA del 2012, che definiva la copertura come intervento prioritario, e siamo al 2017. Per quanto riguarda le bonifiche intra ed extra un raggio di 20 chilometri, dove hanno deturpato l’intero patrimonio agroalimentare, dove non si può pascolare, non si può fare niente a livello agricolo, si rimanda al 2023: un altro bidone, sottoscritto da tutti i rappresentanti politici nazionali, perché a nessuno è mai venuto in mente di lottare così come hanno fatto per le quote latte: per 4 milioni hanno bloccato il Parlamento per anni.

Il Piano ambientale del 24 marzo 2014, che dava 28 mesi di tempo per completare l’opera, è quello del febbraio 2015, che le concedeva due anni – sto per concludere, Presidente.

Io credo che tutti dobbiamo avere come obiettivo prioritario quello di prevenire ed evitare un pericolo grave, immediato o differito per la salute dei lavoratori e dei cittadini, essendo notorio da anni il maggior contributo, in termini di emissioni inquinanti, per il rischio cancerogeno inalatorio rappresentato dalla grande industria e dall’ILVA.

La lista dei danni alla salute delle persone causati in questi anni secondo una perizia epidemiologica del giudice per le indagini preliminari di Taranto, non è una mia invenzione, resa nel procedimento penale Ambiente svenduto, nel quale, voglio ricordarlo, noi come Regione Puglia siamo costituiti parte civile, non era mai accaduto, è assai grave: 386 morti dovuti alla presenza dell’ILVA, 237 casi di tumore maligno, 17 in età pediatrica, 247 eventi coronarici, 937 ricoveri ospedalieri per malattie respiratorie. Tutto a causa dell’acciaieria vicina alle case, oltre alle patologie che hanno un periodo di incubazione che va da dieci a vent’anni. Agricolture vietate nel raggio di 20 chilometri per l’inquinamento da polveri diossina, con chiusura di un centinaio di masserie; abbattimento di migliaia di capi di bestiame, fino al lavoro di almeno 600 contadini.

Detto tutto questo, credo che quando la politica demanda alla magistratura il compito di risolvere i problemi, vuol dire che la politica ha smesso di fare il suo mestiere, e questo in Italia succede da ormai un ventennio, interessando l’intero arco costituzionale. Ha smesso di fare il suo mestiere, che è quello certamente di scegliere, ma anche di mediare tra le varie posizioni. Questo mediare mi interessa molto come cittadino pugliese e come tarantino, Presidente Emiliano. Lei ha la funzione adesso di non far giocare più sui social i rappresentanti istituzionali, ma di metterli al tavolo delle trattative cercando di risolvere e spiegare come risolvere questa problematica tarantina.

Se è vero come è vero che l’innominato Ministro questa notte o ieri sera ha ricordato che i nostri operai non avranno il salario del mese di dicembre, vorrei vedere chi è che non si arrabbierebbe. Vorrei vedere chi non si arrabbierebbe a Taranto, considerando che di questo passo hanno distrutto anche il settore agroalimentare e turistico, perché venire a Taranto, per le immagini che diamo, è diventato deturpante.

Non è colpa della Regione Puglia e nemmeno del Comune di Taranto, lo ribadisco fino alla noia. Cosa sarebbe successo se i due rappresentanti istituzionali non fossero intervenuti? Mi spiegate cosa sarebbe successo? Un qualsiasi cittadino, me in prima persona, avrebbe potuto denunciare il Sindaco di Taranto e il Presidente della Regione Puglia nelle vesti di assessore alla sanità per il danno causato alle persone. Questo sarebbe successo.

Spero che il Governo ci ripensi e apra un tavolo che abbia realmente il potere di modificare il Piano ambientale varato a settembre, avviando la messa a norma degli impianti nei tempi più veloci possibili, a costo di lavorare sette giorni su sette, ventiquattro ore ventiquattro, utilizzando la migliore tecnologia esistente, salvaguardando la salute dei tarantini, dei propri bambini, delle proprie mogli e garantendo l’occupazione degli operai che non devono trasferire i propri inquinanti nelle case dove vivono le proprie famiglie.

Se non sarà possibile, è giusto, allora, che spetti alla magistratura stabilire chi ha ragione e chi ha torto. Io mi auguro, Presidente Emiliano, da tarantino e da pugliese che lei possa trovare la soluzione sperata dai tarantini, che vivono un periodo infelice sia sotto il profilo sanitario che occupazionale.

Grazie per avermi dedicato la vostra attenzione.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Mazzarano, prego.

Io ho iscritti a parlare, solo per capirci: Colonna, Cera, Franzoso e Perrini. Ci sono altri? Galante e Marmo. Va bene, adesso vediamo. Casili e Campo. Ti iscrivi dopo Casili. Poi c’è Leo. Spingete il pulsante dedicato, così ci capiamo.

Speaker : MAZZARANO, assessore allo sviluppo economico.
Colleghi consiglieri, l’occasione è un’occasione importante io penso non solo per creare il posizionamento dei singoli Gruppi, come pure si tenta di fare, ma questa discussione che cade in un momento difficile del confronto, direi del conflitto, sulla vicenda ILVA deve servire al posizionamento del Consiglio regionale, cioè alla possibilità che questa Istituzione possa unitariamente, ognuno con le proprie idee, con le proprie sfumature e con le proprie differenze, dire che cosa pensa questa Assise di questa vicenda.

È una vicenda caratterizzata, quella degli ultimi giorni, da un termine: “drammatizzazione”. Noi siamo di fronte ad una drammatizzazione da parte del Governo nazionale verso il legittimo intento della Regione Puglia di far valere, essendo portatrice di un interesse qualificato, le proprie ragioni, soprattutto alla luce del fatto che, come è stato spiegato dagli interventi che mi hanno preceduto, nella fase di costruzione delle osservazioni queste stesse non sono state prese in considerazione e non è stato neanche dichiarato il motivo per cui non fossero prese in considerazione. La Regione detiene il potere della tutela dell’ambiente e della salute dei cittadini e, sulla base di questo, ha esercitato il proprio legittimo potere. Questa è una vicenda caratterizzata molto dalla drammatizzazione. Questa è una vicenda caratterizzata molto dall’intento dilatorio. “Dilazione” è un altro termine su cui si fonda questo processo, che mi permetto di definire senza retorica un processo storico, simile a quello del ’95. Io consiglierei che storici ed economisti ci dessero gli elementi comuni e le differenze tra questo passaggio, il passaggio della vendita di ILVA, e il passaggio della fine delle partecipazioni statali e dell’acquisto di patron Riva nel 1995. Sono due passaggi che andrebbero confrontati e andrebbero capite anche le similitudini e le uguaglianze. Io ne vedo molte.

Sulla dilazione c’è il punto critico più alto di questa vicenda. Non c’è il minimo dubbio che il cuore del ricorso della Regione Puglia riguardi i tempi di prescrizione dell’AIA, i tempi di prescrizione degli interventi dell’AIA. Riguarda una serie di altre cose: procedure VIA, obblighi VIA non ottemperati. Riguarda, ad esempio, l’assenza di obblighi sull’incidenza ambientale, essendo il sito dell’ILVA vicino a siti di interesse comunitario e zone di protezione speciale. Riguarda procedure ambientali obbligatorie evase che riguardano la presenza di sette discariche nell’ILVA.

Possiamo dire che tutto questo è corollario. La cosa fondamentale, invece, è che il decreto impugnato opera un immotivato prolungamento dei termini per gli interventi della copertura del parco minerale e del parco fossile, in contrasto sia con il precedente piano ambientale sia con il decreto del Ministero dell’ambiente del 24 febbraio 2015 relativo all’approvazione dell’intervento dei parchi primari, che a sua volta aveva prescritto una durata di 28 mesi. Anzi, di 24. Quello precedente era di 28 mesi. Invece, il piano ambientale di ArcelorMittal, cristallizzato nel DPCM del 29 settembre, procrastina al 23 agosto 2023 questi interventi. Al 2023.

Di fronte alla impossibilità di essere ascoltati, di fronte a osservazioni di merito e non pretestuose, in questi ricorsi non c’è scritto che noi vogliamo la decarbonizzazione, che tanto fa irritare i più che sembrano sentirsi morsi dalla taranta ogniqualvolta sentono questo termine. Noi abbiamo fatto quello che una Regione deve fare, un ente come il nostro, che difende il territorio, la sua salute e l’ambiente, deve fare.

Io non capisco perché in una vicenda così segnata dalla volontà di non avere l’adeguata rappresentanza territoriale nel confronto avviato... Questa è una vicenda che è stata segnata dalla volontà di escludere gli enti locali. Noi abbiamo perso un sacco di tempo. Anziché parlare del merito, e questo è il merito che forse non si conosce adeguatamente, abbiamo perso il nostro tempo a dire perché era utile che anche dentro una procedura ex articolo 47 del Codice civile (cessione del ramo di azienda), a fronte del fatto che gli interlocutori principali sono gli investitori e i sindacati, che poi devono firmare, non era assolutamente fuori luogo che ci potessero essere gli enti locali, come accade in migliaia e migliaia di altre procedure di cessione di ramo di azienda. Noi siamo stati lì a produrre ragioni, anche abbastanza imbarazzanti per noi stessi che le producevamo, per dire perché era il caso che il Sindaco del Comune interessato e il Presidente della Regione interessata potessero essere seduti lì a discutere, sapendo, come tutti sanno, che la vicenda non riguarda solo ed esclusivamente il punto critico di partenza con cui si è manifestata, e cioè l’esubero di 4.000 operai, ma riguarda anche implicazioni di carattere ambientale, riguarda implicazioni di carattere territoriale, una cosa di cui nessuno mai parla e che spesso si ha la difficoltà di individuare il soggetto rappresentativo, i 150 milioni di crediti vantati dalle aziende dell’indotto che hanno servito la produzione, stanno costruendo e costituendo le opere Aia e non vengono pagate. Stiamo parlando della carne viva del tessuto produttivo di Taranto, che sta subendo una vessazione. Chi rappresenta questi? Chi li rappresenta? I sindacati rappresentano, legittimamente, gli operai interni alla fabbrica e anche quelli di fuori, sapendo che quelli di fuori hanno già dato. I licenziamenti in molte di queste ditte dell’indotto sono già avvenuti, sotto il silenzio. Ma mettere il corpo sano di un’impresa che serve con le esternalizzazioni e con l’appalto, che ha servito in tanti anni e che continua a servire anche con opere AIA nella condizione di non respirare più, lì manca l’ossigeno, significa dare un colpo mortale alla struttura imprenditoriale e produttiva di un territorio, che, ahimè, si è formato e strutturato su questa idea che bisognasse servire la grande industria siderurgica, e su quello ha costruito la sua vocazione principale, e che se gli dai un colpo mortale ha anche difficoltà a diversificare perché è cresciuta così culturalmente.

Questo tema non è presente nella discussione e non c’è chi al tavolo si può porre il problema, se non gli Enti locali, come sta facendo egregiamente il Sindaco di Taranto e il Presidente della Regione a sottolineare queste cose. Lo dico anche perché è un complesso di vicende che stanno dentro lo stesso grande problema, che ha bisogno di una pluralità di rappresentatività, che non è stata riconosciuta. Quindi, oggi si grida allo scandalo. E vedo che questo gridare allo scandalo su un ricorso al TAR, su cui mi permetto – io non sono un industrialista, non sono un tecnico – ma pensare che la pronuncia di un TAR possa fermare la più grande fabbrica siderurgica di Europa è come dire che vi racconto una barzelletta e voi pure ci credete.

Ricordo – non sono passati tanti anni – che in quel fatidico agosto, il 26 agosto 2012, a fronte di un sequestro dell’area a caldo da parte della magistratura inquirente per un’inchiesta penale, in quel caso la produzione continuò ad andare avanti. Quindi, gridare al lupo al lupo, forse per nascondere la fragilità di un’operazione, è che fragile anche dal punto di vista industriale, non solo dal punto di vista ambientale, perché la possibilità di fare il risanamento ambientale, di mettere in marcia i punti cardini di quello stabilimento e di dire come finisce la vita dell’altoforno 2 e di come si mette in marcia l’altoforno 5, che produce quasi il 50 per cento della ghisa, significa dire che puoi dare occupazione, arrivare ai livelli di produzione di acciaio che ti consentono di dare occupazione, ma significa anche dire all’Europa e al mondo che quello stabilimento è competitivo ancora e che il nostro acciaio può competere con gli altri.

Quindi, non c’è prima un piano industriale, poi un piano ambientale e poi un riverbero occupazionale. Sono aspetti di uno stesso groviglio, complicato, che ha bisogno di vedere comunità di intenti e comunione di intenti, che abbiamo chiesto dall’inizio.

Noi non abbiamo mai nascosto che l’opera di previsione, di progettazione e di proposta di Acciaitalia era quella che ci convinceva di più. Tra l’altro, siccome quelli non sono dei sognatori e l’acciaio lo producono e hanno una loro idea, quelli non hanno proposto una favola. Secondo il Ministro dello sviluppo economico del Governo italiano quella è una favola. È probabile pure che il processo di rinuncia alle fonti fossili sia un processo lungo e complicato, che va costruito passo dopo passo, ma non è una favola, la decarbonizzazione. Come non lo era per Edo Ronchi, il miglior Commissario, espressione di un Governo di centrosinistra e di un Ministro dell’ambiente che mando lì Bondi e Ronchi.

Io che ho creduto fortemente nell’idea di risanare quello stabilimento, quella è stata la fase in cui ci ho creduto di più, perché il Governo, il Ministro Orlando e i Commissari avevano un’idea chiara di Piano industriale di Piano ambientale. E Edo Ronchi, che è Edo Ronchi, si permise di aprire un ragionamento sul fronte del ricorso al preridotto e alla decarbonizzazione. Poi quell’esperienza si chiuse. In modo lampo furono mandati via, cambiò il Governo, furono mandati via e arrivarono altri commissari.

Per cui, qui non c’è chi pensa che fra lavoro e ambiente bisogna scegliere l’uno contro l’altro, l’altro contro l’uno. Noi pensiamo che quella fabbrica può essere radicalmente risanata, con un processo radicale, ma va fatto ovviamente nei tempi giusti, perché il 2023 non sono i tempi giusti. Il 2023 è eccessivamente dilatorio come termine.

E allora, il punto qual è? Il punto è che forse, anziché guardare alla quantità delle risorse finanziarie, della proposta di AM InvestCo, andava guardato alla qualità degli interventi di natura ambientale. E noi su questo abbiamo avuto la forza e il coraggio di dirlo subito. Ma quando si chiude la partita dell’aggiudicazione e si apre la trattativa, noi abbiamo voluto semplicemente insistere su un punto: che avevamo ragioni e abbiamo un’idea che queste ragioni possano essere tranquillamente rappresentate. Questa rappresentazione non c’è stata. Ecco perché oggi ci troviamo di fronte ad una drammatizzazione inspiegabile.

Noi vogliamo che non si perda nessun posto di lavoro e non è velleitario dirlo e affermarlo. Noi vogliamo che gli interventi ambientali e le prescrizioni si facciano nei tempi dovuti e che la principale fonte di inquinamento, che sono i parchi minerari, devono essere coperti così come previsto dalle Bat Conclusion e da nuovo decreto quello del 2015 del Ministero dell’ambiente in 24 mesi. E siccome, come è stato notato negli interventi precedenti, il Governo ha persino invitato personalmente, giornalisticamente a fare prima, io non capisco perché questo poi non è possibile riscontrarlo attraverso un ricorso della Regione Puglia dentro cui c’è di fatto questa richiesta e questa osservazione.

Quel ricorso è contro la dilatazione dei tempi. Non è una cosa mostruosa, è una cosa banale, che se ci avessero ascoltato, avremmo potuto fare prima del 29 settembre, per dare al 29 settembre tutti gli elementi di condivisione e di concertazione, a proposito di partecipazione, che non avrebbero messo la Regione Puglia nelle condizioni di ricorrere. Per cui qui non ci sono degli irresponsabili, qui non ci sono quelli che pensano che la politica non serve a nulla e che bisogna andare nei tribunali. Ma quando la politica rinuncia a svolgere il suo ruolo che è quello di discutere e di ascoltare il territorio, è chiaro che la difesa e la rappresentanza di un territorio, dei cittadini, dell’ambiente e della salute di quel territorio deve essere difeso con tutti i mezzi a disposizione.

Il tavolo: noi siamo pronti, abbiamo accolto, anche se con un percorso abbastanza barocco, che si aprisse un tavolo per Taranto.

Il percorso barocco – permettetemi di dirlo – è quello di impedire che Regione e Comune fossero al tavolo principale. Poi è stato fatto un tavolo enti locali dove ci siamo trovati, con tutto il rispetto, i Sindaci di comunelli delle Marche, che non c’entrano assolutamente niente con l’ILVA. Lo dico con tutto il rispetto. Sindaci e Presidenti di Regioni di mezza Italia per poi di lì rendersi conto che era un tavolo del tutto inutile e far gemmare da questo tavolo principale tanti altri tavoli. L’idea, sostanzialmente, è di perdere molto, molto tempo, e aspettare, e capire che succede. Oggi c’è l’occasione del ricorso alla Puglia per gridare allo scandalo e drammatizzare una cosa che non è per niente da drammatizzare.

Vivo a pochi chilometri da quegli impianti, frequento le persone e i ragazzi che lavorano in quella fabbrica e conosco direttamente e indirettamente la sofferenza della morte e delle malattie. Io mi permetto di chiedere una cosa alla comunità, quella più rappresentativa di Taranto, dei sindacati: non commettiamo gli stessi errori del 1995, non facciamo l’errore di aprire i tappeti rossi al salvatore della patria. Lo abbiamo già commesso con il padrone delle ferriere e abbiamo dato troppo spazio all’idea del profitto, che non lasciava spazio agli investimenti per la bonifica e l’ambientalizzazione. Non commettiamo lo stesso errore. Anche chi difende legittimamente e giustamente il mondo del lavoro, lo deve fare con almeno un quarto della propria visuale rivolto all’altro diritto fondamentale, sapendo, come io invece sono sempre stato convinto essere, che difesa del lavoro e difesa dell’ambiente non solo sono da coniugare, ma sono necessariamente legati.

Non c’è una cosa senza l’altra, e viceversa. E questo deve essere lo sforzo principale. Io spero che questa discussione, molto approfondita e appassionata da parte di tutti i Gruppi e di questo consesso, possa consegnare al Presidente Emiliano valutazioni per irrobustire le sue prerogative, per dargli una forza in più a difendere questo territorio, non una forza in meno.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie all’assessore Mazzarano.

La parola al consigliere Cera. Ricordo a tutti i Consiglieri, a tutti i colleghi, che il tempo a disposizione per ogni Gruppo è di venti minuti, come concordato nella Conferenza dei Presidenti.

Grazie.

Speaker : CERA.
Grazie, Presidente. Sarò brevissimo.

Premetto che non è mai positivo quando la politica risolve le questioni con l’ausilio della magistratura. L’UDC è stato sempre al fianco dei lavoratori dell’ILVA e degli abitanti di Taranto, pur considerando che lo stabilimento ionico rappresenta un bacino produttivo da tutelare nell’interesse non solo della Puglia. Non a caso abbiamo sempre ribadito negli incontri locali, nei tavoli regionali e nel dibattito parlamentare che l’ILVA era ed è una questione nazionale e come tale andava trattata, nel senso che richiedeva il massimo coinvolgimento delle parti, evitando prese di posizione che avrebbero poi vanificato ogni tentativo di intesa e di ripresa dell’attività produttiva secondo principi di sicurezza lavorativa e ambientale.

Se da un lato parliamo di una realtà industriale importante e consolidata, dall’altro si fatica ancora a trovare una identità di sicurezza ambientale che, pure tra gli sforzi fatti, è ancora lontana dall’essere raggiunta nel rispetto delle norme previste, tra le quali ci sono anche le leggi regionali all’avanguardia.

Siamo, per dirla tutta, in una situazione che non aiuta a definire il quadro entro il quale bisogna muoversi per tutelare i posti di lavoro e il rispetto dell’ambiente e della salute dei cittadini, perché la presa di posizione del Governo regionale e del Comune di Taranto nasce proprio da una acquisizione organizzata per rilanciare lo stabilimento jonico, che si presta ad essere attaccata proprio da chi chiede maggiore rispetto delle regole, anche se può, poi, innescare un processo di sfilamento degli investitori e risolvere il problema con la soluzione più tragica per tutti: la chiusura dell’attività produttiva.

Non si tratta di mettere l’uno contro l’altro lavoratori e cittadini, futuro occupazionale e qualità della vita, ma di evitare che ancora una volta su Taranto e sui tarantini si muovano interessi che con Taranto e i suoi abitanti hanno poco da spartire. Con questo non voglio dire che dietro la trattativa si giocano equilibri tra lobby, ma semplicemente affermare che è terminato il tempo della politica industriale, nel quale tutto era possibile in nome della creazione di posti di lavoro e di sviluppo economico del territorio.

Non possono esserci più posizioni dominanti, sorde a qualsiasi dialogo, come non possono esserci più politici che, pur di portare a casa un qualsiasi risultato, si muovono con una logica padronale. Bene ha fatto il Ministro Calenda a ricordare le somme impiegate per la questione ambientale dello stabilimento tarantino, ma da sole non bastano. O meglio, non servono ad affrontare in modo compiuto la questione nazionale dell’acquisizione dell’ILVA. Si corre il rischio, a noi pare, che sullo sfondo di una questione fondamentale si inneschino questioni personali, che finiscono per rendere vano ogni interesse generale, ovvero il rilancio produttivo e il rispetto dell’ambiente.

Piano ambientale e piano industriale. Sono strettamente connessi, ma siamo convinti che sia prioritario un altro fattore: il tempo, cioè il periodo che serve per rendere veramente efficaci il piano presentato dal compratore e la salvaguardia della sicurezza ambientale, in verità già partita a spese dello Stato. Si faccia presto e si faccia bene. Lo sappiamo, velocità e bontà delle risposte non sempre vanno a braccetto, ma il cambio che invochiamo è proprio nella modalità di affrontare il problema.

Basta alla corsa alle dichiarazioni e scambio di accuse. Si lavori per una sintesi efficace nell’interesse dei lavoratori, dei tarantini e dei processi produttivi nazionali.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, collega Cera.

La parola al collega Galante.

Speaker : GALANTE.
Grazie, Presidente.

Dividerò anch’io parte dell’intervento con i miei colleghi. Anche noi presenteremo un ordine del giorno, Presidente Emiliano. Non so se le è già arrivato sul tavolo. Anche agli altri colleghi, se lo vogliono firmare.

Qui si tratta, innanzitutto, di intervenire immediatamente nei giorni in cui ci sono i famosi venti da nord-ovest, i wind days, e la problematica che viene da tutti analizzata con dati, con situazioni drammatiche che avvengono. Innanzitutto, l’ordine del giorno vuole che lei, Presidente, tutto il Governo, si impegni a disporre il totale fermo degli impianti, dei nastri trasportatori e dei mezzi che determinano l’innalzamento di polveri minerali che si disperdono nell’ambiente.

Inoltre, le chiediamo, Presidente, di aggiornare il piano contenente le prime misure di risanamento della qualità dell’aria, in seguito al decreto legislativo n. 155/2010. Le chiediamo di disporre delle misure più restrittive nel rispetto di quanto previsto dalle BAT in materia. In particolare chiediamo alla Giunta di elevare la percentuale, aumentarla quindi, adesso attualmente è fissata al 10 per cento, di riduzione delle emissioni convogliate, fuggitive e diffuse di benzo(a)pirene e di PM 10, da applicare quindi al comparto industriale durante i wind days. Infine, ma non per ultimo, quindi alla luce degli allarmanti dati sanitari, ad adottare ogni altro atto di sua competenza volto a fronteggiare l’emergenza sanitaria di che trattasi mediante misure che agiscono sulle fonti di inquinamento e non sui cittadini, perché anche questo è un punto fondamentale. Noi sappiamo che durante i giorni dei wind days gli interventi che vengono adottati con ordinanza sindacale, con il Sindaco di Taranto, agisce sui cittadini, mentre noi dobbiamo agire, Presidente, sull’industria, sulla fonte inquinante, che è fondamentale.

Spiego meglio il fatto del piano di risanamento, che compete a lei, Presidente, giustamente, perché io ripeto questa è una prima parte. Poi su quello che diceva anche l’assessore Mazzarano ognuno di noi si posiziona sulla propria scelta, sulle proprie decisioni, tutte o in parte, per me non tutte, rispettabili, però ognuno esprime liberamente e democraticamente la sua posizione. Perciò, dicevo, il piano di risanamento è fondamentale per intervenire subito, se vogliamo dare coraggio e fiducia alle persone che noi intendiamo superare. Quindi, durante i wind days le operazioni, ad esempio, per quanto riguarda la riduzione del 10 per cento, quando c’è la ripresa dei materiali dovranno essere ridotte maggiore del 10 per cento. La famosa bagnatura doppia sulle piste dovrà essere aumentata. Ci deve stare una riduzione della velocità consentita ai veicoli su pista, più del 50 per cento. Queste per comprenderci.

Poi la principale fonte di emissione diffusa è costituita dai processi di caricamento, sfornamento e spegnimento del coke durante i wind days. Quindi, il numero delle operazioni deve essere ridotto. Questo per far capire a chi magari… Perché anche per me la materia non è proprio chiara, in quanto non siamo tutti esperti, ingegneri e chimici, però per comprendere cosa significa quando chiediamo a lei, Presidente, di intervenire immediatamente, e lo potrebbe fare a tutela della salute dei cittadini, agendo sulla fonte delle emissioni e non sui cittadini, chiedendo ai cittadini di non uscire di casa. Anche perché sappiamo che ai bambini che viene detto di rimanere a casa questo non avviene. I bambini vanno per strada, le mamme non riescono a tenere dodici ore o ventiquattro ore in casa, perché può durare due giorni, tre giorni, i wind days. Quindi, io credo che qui ci sia anche da dibattere su una certa forma di ipocrisia da parte di alcuni quando credono che così si può limitare il danno. In casa non si possono tenere le persone, le persone vanno comunque al lavoro, quindi c’è una situazione comunque incoerente. Quindi, questo è fondamentale per quanto riguarda l’ordine del giorno.

A supporto, tra i tanti “considerato che” (mettiamola così per intenderci), a tutela, per rafforzare questa situazione di impegno immediato, c’è questo studio del Centro salute e ambiente che ha confermato l’aumento della mortalità per cause cardiovascolari, cardiache e respiratorie nel quartiere Tamburi, in corrispondenza dei giorni immediatamente successivi ai wind days. Io parlo in questi termini per far capire e comprendere a tanti che noi non stiamo parlando di opinioni, non stiamo parlando di politica, parliamo di dati scientifici, che se devono essere confutati devono essere confutati con altri dati scientifici. Non si tratta di essere bianco, rosso o giallo, si tratta di dire che effettivamente questi studi sono stati commissionati a un centro specializzato, con degli scienziati, che hanno detto che effettivamente in quei giorni, da zero a sei giorni, tra l’altro, perché purtroppo il problema non avviene nell’immediato solamente, ma avviene da zero a sei giorni, avviene questa situazione di ricoveri per problemi cardiovascolari e respiratori e anche per morti naturali.

Quindi, i dati dello studio dimostrano scientificamente che all’aumentare dei valori di PM10 tende a seguire un aumento della mortalità e dei ricoveri, soprattutto per quanto riguarda i quartieri Tamburi, Paolo VI e Città Vecchia. I decessi sono sostenuti da tumori, da malattie cardiovascolari e da malattie respiratorie. In particolare, per capirci sulla situazione, relativamente all’esposizione, individuati per il PM10 e l’anidride solforosa. Poi, sappiamo naturalmente che ci sono.

Ciò che ha spiegato, e ciò che credo sia fondamentale comprendere a tutti, perché io mi sono confrontato con comitati, associazioni, sindacalisti, molte volte si dice che l’impatto delle malattie non può essere valutato oggi, perché ci sono giorni, anni per vedere i vari effetti. Questo studio, Presidente, questa è una cosa particolare, spiega proprio che a prescindere dai tumori che si verificano a 10, 15, e 30 anni di differenza, ci sta dicendo che in quei giorni invece c’è proprio un eccesso di ricoveri e di morti naturali. Questa è l’innovazione di questo studio importante.

Quindi, durante i wind days, il maggior pericolo è proprio indicato da questi PM2,5, il PM10, il benzopirene, perciò le chiediamo di vedere esattamente questo piano di risanamento e di comprendere. Non è sufficiente, secondo l’ordinanza, mettere degli autobus che siano a basso impatto ambientale o deviare il traffico dai Tamburi, perché è la fonte inquinante, bisogna agire sulla fonte inquinante, questo è fondamentale.

L’ulteriore inaccettabile proroga dei termini di realizzazione degli interventi ambientali di cui alle prescrizioni AIA, già da tempo sono scadute e sono rimaste sinora inottemperate, contribuiscono naturalmente a rendere la situazione ambientale e sanitaria nel Comune di Taranto particolarmente critica e allarmante.

In più vorrei ricordare, Presidente, giusto per dare qualche dato, così capiamo anche questa situazione, che a prescindere dall’AIA, la copertura dei cumuli all’aperto di materiale polverulento era già previsto nel piano di risanamento del 2012, prevedendo appunto la copertura degli stoccaggi esistenti all’aperto, nelle more della realizzazione della copertura, la delocalizzazione degli accumuli di tali sostanze in zone poste a una distanza dal centro abitato tale da minimizzare le quantità di polveri trasportate dal vento nelle zone urbane, e comunque poste a distanza non inferiore a 4 chilometri. Presidente, le vorrei sottolineare, chiedo scusa, i 4 chilometri richiesti nel piano di risanamento. Non so se lei è mai stato, se l’hanno invitata, perché so che comunque è a contatto con i cittadini, se è stato invitato in uno dei palazzi dei quartieri Tamburi. Qui parla di 4 chilometri, non so se lei ha presente: siamo a 2-300 metri, quindi stiamo parlando di una situazione… Io continuo a dare i dati per comprendere di cosa stiamo parlando.

Ora io le chiedo anche se effettivamente questo piano di risanamento è stato applicato, se c’è continuità, perché è stato emesso con una delibera di Giunta regionale, in ottemperanza del decreto legislativo n. 155.

Dato che purtroppo sento da molti parlare di una situazione data da chi crede effettivamente ai dati scientifici e da chi invece li confuta senza prove, noi abbiamo chiesto anche, c’è una mozione, Presidente, e questa è un’altra cosa che potrebbe interessare in questo momento, perché non so quando arriverà in discussione, una proposta di osservatorio del real time, si chiama. Vale a dire, per avere un’ulteriore conferma di quello che accade, perché già è stato detto che da zero a sei giorni, nei giorni di wind days c’è questo aumento di ricoveri e mortalità, creiamo un osservatorio –sono dati che possiamo reperire tranquillamente dalle ASL, dal Dipartimento di prevenzione – per monitorare costantemente nell’arco di un mese cosa avviene, in modo tale che noi possiamo avere maggiore supporto per poter intervenire sia nel piano di risanamento, sia in eventuali altri atti che lei potrebbe adottare per impedire che ciò accada.

Un’altra cosa voglio ricordare: molti avranno visto quando i cittadini hanno mostrato, anche per chi può accedere a Facebook, ma anche in televisione alcune trasmissioni hanno fatto vedere cosa succede soprattutto nei giorni di wind days. ma quello succede normalmente, a Taranto, tutti i giorni, 365 giorni all’anno, così come avviene la produzione, quando mettono le mani sui balconi, sui davanzali delle finestre. Su quella famosa polverina nera purtroppo non è stata ancora fatta una specificazione chimica, perché è una grandezza rispetto al PM10 superiore, quindi il rilevamento, questa è la risposta del Dipartimento e dell’ARPA, non viene monitorato da un punto di vista specifico. Parliamo appunto di quelle sostanze superiori ai PM10. Però, naturalmente, la stessa ASL ha detto… Questo glielo ricordo, Presidente, perché capisco che effettivamente, oltre a fare l’assessore alla sanità, o meglio oltre a fare il Presidente fa anche l’assessore alla sanità, ma tante cose purtroppo…

Sì, infatti, un po’ tutto. Non era per sminuire, era proprio per dire che io immagino… Glielo dico io che l’ASL si è messa anche a disposizione dicendo “Va bene, vediamo che prescrizione dare ai cittadini, se questa polvere si può toccare o quantomeno quali sono le indicazioni da dare alle persone”. Ripeto, non so se vi ricordate il sacchetto pieno di polvere che la signora spazzava dentro il proprio balcone. Questa è un’altra problematica.

Infine, ricordo anche Odortel, che è stato un monitoraggio… Io coinvolgo anche l’assessore Caracciolo che è l’assessore in questo momento che dovrebbe, insieme al Presidente, coadiuvare il lavoro, essere in sinergia per poter intervenire a tutela realmente di questa situazione è angosciante a Taranto.

Odortel era un monitoraggio delle emissioni odorigene. È stato inserito in una rivista scientifica. È stato anche detto dal Ministero dell’ambiente che è uno strumento valido, ma è stato sospeso dalla Regione. Abbiamo fatto un’interrogazione un anno fa e non abbiamo avuto ancora una risposta, assessore, almeno per capire i motivi per cui è stato sospeso, anche perché è valido per capire, nel momento in cui i cittadini hanno queste emissioni, se devono fare una denuncia, perché poi da qui si fanno degli studi per comprendere come evitare alcune situazioni. In questo parliamo di ENI, parliamo soprattutto di ENI, perché qui è vero che oggi la seduta è monotematica sull’ILVA, ma non bisogna dimenticare, così come succede per il particolato a Taranto, quando si dice che il PM10 di Taranto è più basso di quello di Roma o di Torino, è stato detto e ridetto, scientificamente provato, che quello che avviene a Taranto è qualcosa di straordinario, perché c’è una combinazione di elementi. C’è l’ENI, ci sono le discariche, c’è la Cementir. Addirittura adesso, se non riusciamo a bloccare, ci sarà anche Tempa Rossa che aumenterà. Quindi, nel discorso complessivo di ciò che stiamo dicendo oggi e nel momento in cui magari questo ordine del giorno viene approvato è per intervenire subito, in quanto la situazione complessa di Taranto non riguarda naturalmente solo l’ILVA, anche se parliamo dell’IVA.

Odortel in questo momento è una situazione che incide soprattutto per quanto riguarda l’ENI.

Vengo alla nostra posizione, per essere chiari. Alla fine, alla luce di tutto quello che abbiamo detto, alla luce delle evidenze scientifiche è chiaro che Taranto ha bisogno di una riconversione economica che vada verso la chiusura delle fonti fossili.

Io le chiedo, Presidente, anche di essere chiaro, spero, se la sua posizione è per la chiusura dell’ILVA o semplicemente per anticipare questo famoso Piano ambientale, come diceva l’assessore Mazzarano, dal 2023 al 2020 o al 2021, perché per noi non cambia nulla. Le fonti inquinanti non sono solo il parco minerario, non è solamente il nastro trasportatore, anche se le abbiamo chiesto di intervenire urgentemente, ma poi ci sono le cokerie, ci sono i fumi degli altiforni, la diossina. Ci sono un insieme di inquinanti che non si limitano solo al parco.

In più le vorrei dire – almeno a me questo è stato detto – che è impossibile fare una cosa del genere. È impossibile – mi è stato detto da scienziati – coprire e permettere ai cittadini di stare tranquilli per un parco minerario del genere. Abbiamo inquinato la falda, abbiamo creato già un disastro ambientale, tant’è vero che il processo adesso a Taranto si chiama “disastro ambientale”.

Per correttezza, il disastro ambientale è quando noi distruggiamo le matrici essenziali da cui noi viviamo: l’acqua, il suolo e l’aria. Se avviene questo, non impieghiamo due anni a recuperare il disastro ambientale. Ci vogliono centinaia di anni per decontaminare una falda acquifera. Cerchiamo di avere anche questa realtà.

Poi si parla…

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Galante, le faccio presente solo che ci sono venti minuti per Gruppo. È iscritto a parlare anche il suo collega Casili. Glielo dico per correttezza.

Speaker : GALANTE.
Purtroppo avete parlato dei lavoratori. In questo caso i lavoratori vanno a lavorare con quasi – credo di non sbagliare – 400.000 tonnellate di amianto. Ogni giorno c’è l’angoscia dei dipendenti ILVA che sanno che si possono ammalare. Anche qui, non so come si fa a far credere ai lavoratori che quell’azienda si può risanare, che è qualcosa di impossibile. Bisogna andare verso una chiusura immediata.

Presidente, concludo e lascio la parola ai miei colleghi o a chi viene dopo. Ci sarebbe anche un altro modo. L’assessore Mazzarano ha parlato di tavolo tecnico. Esiste la possibilità seguendo l’esempio, non certo un “copia e incolla”, ma l’esempio di Genova. A Genova lo hanno fatto. Lo so che loro sono settentrionali e si sentono un po’ superiori rispetto a noi meridionali, però lì a Genova hanno fatto un accordo di programma. Noi chiediamo di seguire anche questa strada: mettersi al tavolo la Regione, i Comuni, i sindacati, il Ministero e capire come chiudere immediatamente le fonti inquinanti, decontaminare e bonificare subito la zona e andare verso una riconversione economica, che è l’unica strada per noi possibile e accettabile.

Infine, Presidente, mi rendo conto che è un processo ambizioso, ma questo è avvenuto in tantissime parti del mondo dove ci sono crisi industriali. Ci vuole, però, volontà, ci vuole coerenza e ci vuole sicuramente molto coraggio per sfidare tutti i poteri che sono attualmente in campo. Purtroppo, ne sono cosciente, oggi non c’è più la politica che riesce a dettare la linea guida, ma ci sono le leggi del mercato, c’è questo neoliberismo che ormai comanda sugli Stati, comanda sui poteri sociali e detta le leggi.

Lo vediamo con i decreti. Qualcuno si spaventa di questa impugnativa che lei ha fatto. I decreti hanno sottomesso la giustizia. Non hanno più creduto neanche alla Costituzione. L’articolo 32, il diritto al lavoro è stato sottomesso da decreti legge. Quello che sto dicendo è la prova che noi non abbiamo più potere attualmente. Quindi, è un grosso rischio. È ancora il mercato, con questo sistema neoliberista, che guarda solo il profitto fregandosene altamente della salute dei cittadini.

Speaker : PRESIDENTE.
Ringrazio il collega Galante, che ha lasciato un minuto al collega Casili.

La parola alla collega Franzoso.

Speaker : FRANZOSO.
Presidenti, colleghi, ho avuto modo in questo tempo di leggere l’ordine del giorno presentato dal collega Borraccino ed è doveroso fare da parte mia una premessa. La storia della siderurgia in Italia – e quella tarantina, ovviamente, non fa eccezione – insegna che la gestione di Stato dell’acciaio è costata negli anni migliaia di miliardi di lire, sistematiche e consistenti iniezioni di denaro pubblico per mantenere i livelli occupazionali e produrre acciaio con scarsissimi ritorni sul capitale, scarsa ricerca dell’efficienza, scarsa coscienza ambientale, tanto che – e c’è da sottolinearlo – gran parte delle responsabilità ascritte al privato in tema ambientale sono state prodotte e trasmesse dalla gestione pubblica.

Per questo nasce l’ILVA privatizzanda. Nasce da un processo di ristrutturazione di Taranto e di Genova, che impone delle ingenti svalutazioni degli asset industriali di ILVA, svalutazioni che rimangono in capo al denaro pubblico, allo scopo di consentire la realizzazione di un equilibrio tra il capitale investito e la capacità della gestione industriale di non continuare a distruggere denaro, ma a produrlo.

Produrre acciaio di Stato con l’efficienza di un imprenditore privato significa gestire la produzione al servizio del mercato nazionale, così da assicurare competitività di costo non solo all’azienda produttrice di acciaio nei mercati internazionali, ma alle stesse aziende italiane che utilizzano l’acciaio. Questo l’ho voluto puntualizzare affinché lo tengano a mente i nostalgici sostenitori di un’ILVA pubblica.

Ora riportiamo le lancette dell’orologio ai giorni nostri e lo diciamo fin da subito, Presidente. Forza Italia è nettamente contraria al ricorso al TAR della Regione con cui si è impugnato il DPCM, un DPCM che approva il Piano ambientale di ILVA presentato da Am InvestCo, perché questa, Governatore, ci sembra l’ennesima mossa ad effetto per strappare il consenso della piazza, perché dopo cinque anni di attesa, di sconvolgimenti sociali dentro e fuori la fabbrica, l’ultima cosa che serve è prolungare l’incertezza. La città è stremata, lo sono i lavoratori, lo sono le imprese collegate ad ILVA.

È impensabile che una vicenda così complessa possa risolversi per via giudiziaria, perché dopo anni di sequestro, di capitali in fumo, esuberi, posti di lavoro bruciati, il ricorso amministrativo blocca l’avvio di un processo di normalizzazione, l’uscita dal guado, iniziato a fatica.

Il trasferimento del principale complesso siderurgico dalla gestione commissariale ha un big player mondiale dell’acciaio. Si ripete la storia: si ritorna dallo Stato al mercato, dalla gestione commissariale, questa volta, a quella finalmente nuovamente imprenditoriale.

La risposta del Governo alla mossa del Comune e della Regione la conosciamo. È stata severa, netta, decisa, ma a mio avviso molto giusta: lo stop ad ogni trattativa. Si ferma ogni ipotesi di rilancio, Presidente, ogni ragionamento sugli investimenti, ogni ragionamento sul risanamento ambientale e sulla salvaguardia dell’occupazione.

Credo, invece, che le cose che c’erano da fare erano esattamente l’opposto, ossia continuare il tavolo delle trattative, per porre massima attenzione alla tutela dei lavoratori, al risanamento ambientale della fabbrica, il Piano ambientale in primis. Sarebbe assurdo che, nonostante le critiche da più parti sollevate, quel Piano ambientale, che comunque sia ha vinto un’aggiudicazione pubblica, oggi resti inattuato, quando a Taranto da anni e anni andiamo denunciando la significatività dell’emergenza ambientale legata ad ILVA.

Allo stesso tempo è importantissimo il rapporto tra la fabbrica e il mondo che ruota attorno ad esso. Ci sono 14.000 dipendenti diretti, 10.000 solo a Taranto, ed esiste una rete di indotto, che è stata valutata per circa 7.300 unità. Ci sono all’incirca 300 aziende, dicono i sindacati, e non sappiamo quale sarà il futuro di queste aziende. Non sappiamo se saranno coinvolte nel processo di rilancio della fabbrica.

È bene ricordare una cosa, perché pochi di noi conoscono questo fattore. Le imprese dell’indotto a Taranto costituiscono il più grande raggruppamento di imprese impiantistiche del sud, insieme a quelle del petrolchimico di Augusta e Priolo in Sicilia. Queste imprese, dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza di ILVA, hanno perso crediti per 150 milioni di euro, crediti vantati per aver effettuato lavori di manutenzione degli impianti, che hanno consentito a ILVA di rimanere in piedi sino ad oggi, e per aver realizzato le misure ambientali, che sono state effettuate. Diciamolo, in fondo la stragrande maggioranza dei lavori AIA è stata realizzata a spese totali dell’indotto ILVA.

Nelle ultime settimane, però, si era fatto un passo in avanti. Eravamo arrivati a mitigare quelle che parevano degli effetti molto pesanti sulla cessione di ILVA. Con il lavoro paziente del Ministro Calenda, con un lavoro di grande responsabilità istituzionale, avevamo bloccato un aumento esponenziale degli esuberi, avevamo permesso che non ci fosse più la riassunzione dei lavoratori e quindi il loro assoggettamento alle nuove regole assunzionali con il Jobs Act. E soprattutto, è la cosa più importante, eravamo arrivati a migliorare i tempi del Piano ambientale.