Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutti.

Dichiaro aperta la seduta.

Se non vi sono interventi al riguardo, diamo per approvato il verbale della seduta del 20 ottobre scorso.

Non ci sono interventi, quindi diamo per approvato il verbale. Non ci sono richieste di congedo.

Procediamo preliminarmente alle comunicazioni ai sensi dell’articolo 30 del regolamento interno.

Invito il segretario Di Cuia a dare lettura delle interrogazioni e delle mozioni presentate, nonché delle proposte e dei disegni di legge assegnati alle Commissioni.

Prego, consigliere.

Speaker : DI CUIA, consigliere segretario.
Grazie, Presidente.

Assegnazione alle Commissioni.

Commissione I: “Riconoscimento di legittimità debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, relativi ai disegni di legge, dal n. 153 al n. 156 del 21 ottobre 2026, ai disegni di legge n. 157, n. 159, n. 160 del 28 ottobre 2026, al disegno di legge n. 161 del 29 ottobre 2026 e i disegni di legge nn. 162 e 163 del 3 novembre 2026”.

Commissione II e VII, per il parere: “Proposta di legge a firma del consigliere De Blasi: ‘Costituzione di parte civile della Regione Puglia nei procedimenti penali per aggressioni e violenze nei confronti degli operatori del servizio sanitario nazionale, del trasporto pubblico locale e dei volontari della Protezione civile, nell’esercizio delle loro funzioni’”.

Commissione III: “Proposta di legge a firma del consigliere Scalera: ‘Misure per il rafforzamento della rete regionale per la diagnosi precoce, la presa in carico tempestiva e la continuità assistenziale delle persone con disturbo dello spettro autistico’”;

“Proposta di legge a firma del consigliere Scalera: ‘Disposizioni per la prevenzione e il contrasto del sovraindebitamento delle persone e delle famiglie per la promozione dell’educazione finanziaria e per il rafforzamento della rete territoriale di assistenza’”;

“Proposta di legge a firma del consigliere Minerva e altri: ‘Misure a tutela delle persone vittime di violenza che accedono alle strutture sanitarie’”.

Commissione IV: “Disegno di legge n. 158 del 28 ottobre 2026: ‘Modifiche delle norme regionali in materia di Consorzi di bonifica’”;

“Proposta di legge a firma del consigliere Minerva ed altri: ‘Disposizioni per la tutela degli ecosistemi marini costieri interessati dalla pesca con reti da circuizione e per il monitoraggio integrato delle operazioni di pesca nello spazio marittimo prospiciente il territorio regionale’”;

“Proposta di legge a firma del consigliere Fischetti: ‘Fondo dedicato alla valorizzazione e allo sviluppo competitivo della rete di vendita della stampa’”.

“Proposta di legge a firma della consigliera Spina e altri: ‘Disposizioni per la valorizzazione dell’olio extravergine di oliva nella ristorazione. Programma regionale Carta degli Oli in Puglia’”.

Commissione V: “Proposta di legge a firma del consigliere Scalera: ‘Disposizioni per lo sviluppo dell’edilizia residenziale sociale e del social housing per il recupero del patrimonio abitativo e per il sostegno all’accesso alla casa’”.

“Proposta di legge a firma della consigliera Barone ed altri: ‘Interventi per favorire l’accesso alle spiagge pugliesi. Modifiche alla legge regionale 10 aprile 2015, n. 17. Disciplina della tutela e dell’uso della costa’”.

Commissione VI: “Disegno di legge n. 164 del 3 novembre 2026: ‘Modifiche alla legge regionale 8 luglio 2026, n. 9. Disciplina del sistema integrato di educazione e istruzione per l’infanzia in attuazione degli impegni assunti con il Governo in applicazione del principio di leale collaborazione’”.

Interrogazioni, interpellanze e mozioni.

Interrogazioni a risposta scritta.

Scalera: “Criticità strutturali, igienico-sanitarie e di sicurezza della postazione 118 di San Marzano di San Giuseppe e richiesta di trasferimento del servizio presso i locali del poliambulatorio cittadino”;

Scalera: “Violenta tromba d’aria abbattutesi su Castellaneta Marina. Richiesta di attivazione urgente delle procedure per il riconoscimento dello stato di calamità e misure straordinarie di sostegno alle attività economiche danneggiate”.

Scalera “Presenza sempre più frequente di esemplari di lupo nelle aree urbane e periurbane del Comune di Laterza. Richiesta urgente di interventi di monitoraggio, prevenzione e dissuasione e tutela della pubblica incolumità” e “Affidamento da parte dell’ASL di Taranto di servizi per la gestione integrata della salute e della sicurezza sul lavoro alla società CONSILIA CFO srl per un importo di euro 1.153.506,21. Chiarimenti sulle ragioni dell’esternalizzazione dei servizi in presenza di una struttura aziendale interna di prevenzione e protezione”; Scalera “Eccezionale ondata di maltempo del 7 e 8 novembre 2026 a Ginosa e Marina di Ginosa. Richiesta di interventi urgenti”; Scalera e altri “Iniziative urgenti presso il Governo italiano e nelle sedi diplomatiche internazionali per scongiurare l’esecuzione della condanna a morte di Najmeh Amini, giovane cittadina iraniana, e tutelare i diritti fondamentali” De Santis ed altri “Caro carburanti, tutela dei consumatori e sopravvivenza della distribuzione indipendente (‘pompe bianche’). Il caso del distributore ‘Freeway’ di San Severo; Lobuono e altri “Valorizzazione e rafforzamento del monitoraggio regionale dei prezzi dei beni di largo consumo, trasparenza delle filiere e tutela del potere d’acquisto delle famiglie e delle attività economiche”; Perrini ed altri “Istituzione di sedute operatorie e di équipe dedicate al trattamento chirurgico del paziente anziano con fratture del collo del femore, a tutela della tempestività delle cure traumatologica e della chirurgia programmata”.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Di Cuia.

Passiamo alle comunicazioni al Consiglio.

Il Consiglio dei ministri, in data 2 ottobre 2026, ha deliberato di non impugnare la legge regionale n. 18 del 6 agosto 2026 recante “Ratifica del provvedimento di variazione di bilancio di previsione 2026-2028, adottato in via d’urgenza con deliberazione della Giunta regionale il 23 giugno 2026, n. 823, ai sensi dell’articolo 51 bis del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42)”.

Il Presidente della Giunta regionale, con DPGR n. 567 del 16 ottobre 2026 ‒ ad integrazione del precedente DPGR n. 17 del 19 gennaio 2026 ‒ ha assegnato all’assessore allo sviluppo economico e lavoro, Eugenio Di Sciascio, la delega in materia di Istituti tecnologici superiori (ITS Academy).

La Corte costituzionale, con sentenza n. 179 del 2 2 novembre 2026, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 5, comma 3, lettera a), della legge regionale 30 luglio 2009, n. 14 (Misure straordinarie e urgenti a sostegno dell’attività edilizia e per il miglioramento della qualità del patrimonio edilizio residenziale), sollevata dalla IV Sezione del Consiglio di Stato.

Esaurite le comunicazioni di rito, passiamo all’ordine del giorno.

Il punto n. 1) all’ordine del giorno reca: “Deliberazione dell’Ufficio di Presidenza n. 31 del 18 settembre 2026 ‘Variazione al bilancio di previsione 2026/2028 ‒ esercizio finanziario 2026 ‒ per applicazione della quota disponibile dell’avanzo di amministrazione al 31.12.2025 in ossequio all’articolo 2, comma 1, della legge regionale 30 luglio 2026, n. 17 ‘Variazione al bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2026 e pluriennale 2026-2028. Recupero delle eccedenze di gettito 2025 di cui al decreto del Presidente della Giunta regionale n. 2/2026 e ulteriori necessità di spesa’”. Atto consiliare 14/B.

Relaziona il Presidente della I Commissione, il consigliere Pagano. Prego, consigliere Pagano.

Perdonatemi. Ho notato che prima di passare all’ordine del giorno, dopo le comunicazioni, mi è stato chiesto un intervento sull’ordine dei lavori. Consigliere Vietri, prego.

Speaker : VIETRI.
Presidente, mi scusi, chiedevo la sua attenzione, in quanto lei è il garante delle prerogative di tutti quanti noi consiglieri e delle norme regolamentari. Giusto per osservare che il 10 settembre scorso io presentavo un’interrogazione a risposta scritta e non ricevevo risposta. Il 20 ottobre sollecitavo risposta sia a lei che al Dipartimento della salute.

È un’interrogazione che riguarda il futuro degli ospedali della Provincia di Taranto, quindi di Martina, Grottaglie, Manduria e Castellaneta. Una questione per me importante per poter esercitare con consapevolezza il mandato. Del resto, qui ci è sempre stato detto “chiedete le informazioni, siamo a vostra disposizione”, ma quando utilizziamo gli strumenti regolamentari non riceviamo neanche risposta.

La prego, Presidente, di attivarsi affinché l’assessore alla salute risponda a questa interrogazione.

La ringrazio.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Vietri.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Paolo Pagliaro. Ne ha facoltà.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.

Voglio denunciare un episodio che è accaduto questa mattina, voglio farlo qui in Aula, alla presenza di tutti i colleghi, perché oggi il Gruppo consiliare di Fratelli d’Italia, con una sua delegazione, si è recato presso l’Oncologico di Bari. Stiamo seguendo con attenzione una questione che riguarda i malati oncologici, la mancanza di una PET nell’Ospedale oncologico più importante della Regione Puglia.

Abbiamo seguito con attenzione la vicenda proprio perché sappiamo e abbiamo anche fatto del lavoro noi, come Gruppo consiliare, come Fratelli d’Italia, per poter inserire nell’accordo del FSC, che due anni fa è stato siglato tra la nostra Presidente del Consiglio Giorgia Meloni e il Presidente Emiliano, lo ricorderete tutti, la somma di ben 26 milioni da destinare all’Oncologico di Bari per la realizzazione di questa importantissima struttura di medicina nucleare.

Abbiamo appreso in questi giorni che c’è una dottoressa che è stata posizionata lì perché doveva nascere questo polo di medicina nucleare, ma che ha denunciato il fatto che lavora solo al 20 per cento senza una stanza e senza la possibilità di poter sfruttare al massimo le sue potenzialità, considerando le sue competenze. Così come abbiamo anche letto sui giornali che qualcuno ritiene che non sia utile acquistare questa PET, considerando che ce ne sono ben due presso il Policlinico e basterebbe una chat di comunicazione tra medici per poter soddisfare le esigenze dei pazienti.

C’è da dire che i pazienti che abbiamo conosciuto, abbiamo raccolto la loro testimonianza, sono costretti a recarsi fuori regione, a Vulture, in Basilicata, piuttosto che a Brindisi o a Barletta, per poter effettuare questo importante esame diagnostico, determinante per capire la condizione e la gravità eventualmente del loro problema. Siamo andati lì per approfondire questo tema. Stavamo dialogando serenamente con la dottoressa quando a un certo punto si è presentato un signore, che si è presentato come addetto stampa, e ha iniziato a minacciare la dottoressa invitandola ad andare in Direzione generale e di fermare immediatamente quella sua discussione con il sottoscritto e con i colleghi e poi ha inveito e ha aggredito fisicamente un collaboratore del nostro Gruppo.

Non contento, ha continuato per tutto il periodo, per tutto il tempo a inseguirci, registrandoci con un cellulare, minacciandoci di chi sa di cosa, definendoci in tutte le maniere possibili e immaginabili. Questa è una cosa che riteniamo gravissima; gravissima non per me o per i colleghi del nostro Gruppo, ma per tutto il Consiglio regionale, per tutti i consiglieri regionali che svolgevano la loro funzione. È una prerogativa che è prevista dal nostro Regolamento all’articolo 39, sancita e definita anche in maniera impeccabile dal Presidente Antonio Matarrelli.

Noi ci chiediamo cosa c’è da nascondere. Perché questi atteggiamenti? Che clima stiamo creando nella sanità in questa Regione? Noi ci poniamo con il massimo spirito collaborativo. Proviamo a dare un nostro contributo e devo dire che in tante occasioni siamo riusciti anche ad anticipare l’apertura di alcuni reparti, utilizzare strutture che erano ferme da anni. Siamo riusciti a ottenere degli ottimi risultati nell’unico interesse che abbiamo, che è quello di dare risposte ai cittadini di questa Regione.

Volevo denunciare questo fatto. Credetemi, non penso che un consigliere regionale meriti questo trattamento. Mi auguro che quello che abbiamo subito oggi non succeda mai più.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
La ringrazio, consigliere Pagliaro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Fabio Romito. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : ROMITO.
Presidente, intervengo rivolgendomi principalmente a lei, che è il garante di tutti i consiglieri regionali, indipendentemente dalla loro appartenenza politica, per accogliere quanto denunciato dal collega Pagliaro perché in disparte l’episodio rispetto al quale sono certo che chi di competenza saprà prendere i giusti provvedimenti e saprà tenerne debitamente conto. Io voglio segnalarle, Presidente, un’area di grande diffidenza che i consiglieri regionali avvertono, perlomeno quelli di minoranza, ogniqualvolta, nell’esercizio delle loro funzioni, anche ispettive, si recano, per esempio, in alcune strutture ospedaliere nient’altro che per dare voce ai cittadini che, come sa, Presidente, perché lei è consigliere, come noi, ci segnalano quotidianamente, in ogni modo, anche particolarmente attraverso i social network, delle situazioni che meritano di essere approfondite.

Presidente, quello che ha descritto il collega Pagliaro, è successo anche a chi le sta parlando. In una ispezione in un reparto del Policlinico di Bari che andava trasferito, perché già pronto quello nuovo, e nel frattempo c’erano pazienti ricoverati in quattro o in cinque in stanze senza bagno, mentre dall’altro lato c’era il reparto nuovo, quando ci siamo recati lì per svolgere il nostro ruolo di verifica e di controllo, prerogative del consigliere regionale, siamo stati attorniati dagli addetti stampa, che in alcune circostanze vengono utilizzati impropriamente, perché svolgono, invece, un ruolo assai nobile e assolutamente peculiare, che non è certamente quello di marcare ‒ come se fossimo degli attaccanti e loro i difensori ‒ i consiglieri regionali quando svolgono delle attività ispettive. Noi lo facciamo nell’interesse veramente di tutti, non per creare casi né per creare disagi né tantomeno per creare disservizi. Noi lo facciamo per tutelare i cittadini pugliesi, che spesso trovano in noi una voce presso cui rivolgersi.

Le dirò, Presidente, in quella circostanza, non ho voluto filmarlo perché lo ritenevo lesivo della dignità dei pazienti che lì erano ricoverati, addirittura ho avuto modo di ascoltare da parte di uno di questi professionisti la famosa frase “questo reparto è mio, lei che sta a fare qua?”.

Nell’ottica del reciproco rispetto e soprattutto del lavoro che noi dobbiamo ai cittadini pugliesi, Presidente, le chiedo, nella sua sensibilità istituzionale, di procedere nel modo che vorrà ritenere per sensibilizzare i dirigenti apicali delle strutture sanitarie in servizio presso la Regione Puglia, ricordando loro che sono al servizio dei cittadini, non devono servirsi dei cittadini per alimentare il proprio piccolo orticello o la propria piccola rendita di posizione. Quando un consigliere regionale in attività ispettiva si reca presso una struttura sanitaria, per esempio, lo fa nell’interesse di tutti, non c’è né una lesione dello spazio altrui né un oltrepassare le competenze o i confini del ruolo del consigliere regionale. Altrimenti, Presidente, ci troveremo costantemente in una dialettica che non è più sana.

Anche noi abbiamo provato per molto tempo, Presidente, e termino davvero sull’ordine dei lavori, chiedendole di sensibilizzare anche i nostri colleghi, che hanno un ruolo importante, da consigliere, ma anche da Presidente di Commissione. Sono quelli i luoghi entro cui noi dovremmo provare a confrontarci, ma se per parlare di un tema gigantesco come quello della PET dell’Oncologico di Bari, di cui noi ci occupiamo da un anno e mezzo, c’è bisogno di fare un’attività ispettiva, perché diversamente nessuno ti ascolta, Presidente, noi corriamo il rischio di autoalimentare un clima che dobbiamo assolutamente, invece, provare tutti insieme a rasserenare, nell’interesse preminente dei cittadini.

Ci tenevo a dirlo, Presidente, conoscendo la sua sensibilità.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Romito.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Perrini, che può intervenire guadagnando il posto tra i banchi.

Speaker : PERRINI.
Grazie.

Stamattina io sono arrivato dieci minuti dopo che il collega Pagliaro aveva iniziato il sopralluogo. Appena sono arrivato ho notato che già c’era tensione. Voi mi conoscete già da un po’ di anni, conoscete il mio modo di comportarmi nei rapporti, sapete il mio stile, quello di cercare di non creare populismo o creare tensioni.

Però, arrivando in ospedale, ho notato ‒ non me lo aspettavo ‒ un’attenzione nei riguardi di questa ispezione che si stava facendo. Devo essere sincero: chi mi ha accolto, ossia una giornalista, è stata veramente garbata, però vedevo altri che cercavano di bloccare l’entrata, di bloccare l’ingresso. Si vedeva che qualcosa non andava. Poi sono arrivato dove c’era il collega Pagliaro, che in quel momento parlava con il direttore sanitario dell’Oncologico, e ho notato questo signore, che è arrivato dopo, che ha continuato a inveire. È importante raccontare queste cose. Può essere stata una giornata “no” per questa persona. Non voglio condannare la persona, però c’è un momento un po’ particolare che stiamo vivendo tutti, soprattutto a livello sanitario. Io parlo di me. Io, che sono qui da un po’ di tempo, in questi anni ho sempre cercato di collaborare e di risolvere i problemi.

Se c’è questo blocco nel farci andare a controllare negli ospedali, nel fare in modo che non si controllino alcune situazioni, è importante che ci diciamo queste cose, oppure se c’è qualche malinteso che è successo in queste settimane, fermiamoci un attimo e capiamo dove stanno i problemi.

Da un po’ di tempo c’è un po’ di tensione. Questo, attenzione, io lo noto in tutte le ASL della Provincia di Taranto. I controlli da domani ‒ parlo di me ‒ continueranno peggio di quelli che ho fatto fino adesso. Adesso è successa questa cosa, ma da domani io non devo avvisare con nessuna e-mail. Qualcuno ha detto “quando devi fare un sopralluogo, mi devi avvisare. Quando devi fare un ingresso in ospedale, mi devi avvisare”.

Pubblicamente lo dico: io non devo avvisare nessuno, perché siamo stati eletti per andare a controllare. È chiaro? La situazione della PET è una situazione grave, che sta lì ferma e nessuno sa il motivo. Chi mi conosce sa che io su queste cose non faccio né populismo, né mi metto ad andare dietro ai dolori di chi soffre, però oggi è stato l’emblema di una tensione che forse qualcuno ai dipendenti sanitari in questi mesi sta dando addosso. Io credo che c’è un momento di riflessione di tutti quanti noi per capire di fermarci un attimo, perché l’interesse di ognuno di noi, come è stato interesse oggi del Capogruppo Pagliaro, non è quello di fare gli show o di andare a fare chissà che cosa. Il nostro unico obiettivo è risolvere i problemi. Questo è l’obiettivo che abbiamo tutti quanti noi.

Grazi.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Perrini.

Chiedo ai consiglieri che ci sono prenotati di procedere in maniera rapida, se è possibile.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mazzotta. Ne ha facoltà. Prego, consigliere.

Speaker : MAZZOTTA.
Grazie, Presidente. Mi unisco chiaramente al messaggio di solidarietà ai colleghi Pagliaro e Perrini, ma chiaramente sono qui a ribadire quello che hanno già detto i miei colleghi, nel senso che non si respira un’aria serena negli ospedali e in tutto ciò che riguarda l’ambito sanitario.

Purtroppo, anzi, per fortuna, noi siamo stati eletti per avere il mandato dei cittadini per collaborare e per cercare di far andare al meglio le cose, soprattutto in quei luoghi dove la gente soffre, dove la gente ha dei familiari ricoverati o comunque sta lottando tra la vita e la morte. Sono delle dinamiche alle quali noi spesso siamo chiamati perché siamo visti come sentinelle nel territorio e quindi la gente ci chiama per cercare di avere conforto, per cercare di avere delle risposte che spesso non vengono date.

Se noi decidiamo di fare quelle attività è perché abbiamo un mandato dei cittadini e perché lo Statuto prevede che noi possiamo entrare per controllare ciò che avviene nei reparti ospedalieri.

Io mi auguro che ci sia una maggiore collaborazione da parte di coloro che lavorano negli ospedali, del personale, dei medici, di tutti quanti, perché noi lo facciamo con spirito assolutamente collaborativo. Quando denunciamo che le cose non vanno, lo facciamo nell’unico e solo intento di migliorare il servizio, che vuol dire dare una speranza in più ai cittadini. Lo facciamo solo per questo e mi auguro una maggiore collaborazione da parte di tutti. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Mazzotta.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lobuono. Ne ha facoltà.

Prego, consigliere.

Speaker : LOBUONO.
Grazie, Presidente. Sarò rapidissimo.

Voglio esprimere la mia solidarietà al collega Pagliaro, che è sempre molto attento e presente nei suoi controlli, nelle sue ispezioni. Io ritengo che sia piena autonomia di un consigliere regionale quella di poter effettuare qualsiasi visita e qualsiasi controllo, non soltanto negli ospedali, ma anche in qualsiasi ente di controllo regionale.

Rispetto a quello che è accaduto questa mattina da parte di alcuni addetti stampa, che evidentemente ricevono indicazioni da qualcuno, e sarebbe opportuno sapere da parte di chi, voglio capire, fungono da addetti stampa o fuggono da personale di controllo e di sicurezza negli ospedali?

Chiedo che sia lei, Presidente, o comunque gli assessori competenti, a dare indicazioni a questo punto ai responsabili che qualunque visita venga fatta da qualunque consigliere regionale di qualunque appartenenza politica sia una visita accolta con lo spirito di collaborazione e non con uno spirito, come è accaduto stamattina, addirittura di aggressione fisica nei confronti di un componente di un Gruppo parlamentare, peraltro importante come quello di Fratelli d’Italia. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Lobuono.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Minerva. Ne ha facoltà.

Speaker : MINERVA.
Telegraficamente. Più volte ho dibattuto con il collega Pagliaro rispetto al diverso approccio metodologico che abbiamo nel verificare le problematiche nella ASL, ma quanto accaduto oggi lo riteniamo molto grave. La responsabilità è di chi ha travalicato il proprio ruolo, arrivando addirittura ad un’aggressione fisica e verbale. Stigmatizziamo questi atteggiamenti, li condanniamo e, a nome del Gruppo del Partito Democratico, do la piena solidarietà al consigliere Pagliaro.

Mi lego alle voci che sono intervenute precedentemente, dicendo che il clima di serenità va ristabilito e dobbiamo farlo tutti insieme, a partire da noi stessi, dai nostri gruppi. A questi impegni da prendere il Gruppo del Partito Democratico risponderà sempre “presente” in maniera positiva.

Rinnovo la solidarietà al collega Pagliaro. Ci dispiace veramente, Paolo, per quello che è successo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Minerva.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Passero.

Speaker : PASSERO.
Grazie, Presidente.

Ovviamente anche il Gruppo Per la Puglia si unisce alla solidarietà all’amico e collega Paolo Pagliaro. L’obiettivo di tutti è quello di provare ad agire in sintonia, ma soprattutto di rasserenare il clima che registriamo, che probabilmente non è il clima migliore per poter esercitare ognuno la propria funzione, ognuno nelle proprie prerogative.

Dispiace per quanto accaduto oggi, sicuramente non fa bene all’esercizio pubblico di un’attività politica piuttosto che di un’attività professionale in ambito sanitario, che oggi rappresenta davvero la tematica focale di quello che sta accadendo nella nostra Regione, ma soprattutto in tutto il territorio nazionale. Motivo per il quale, a nome del Gruppo Per la Puglia, l’ho fatto in privato e lo faccio adesso pubblicamente, esprimo la solidarietà al collega Pagliaro, auspicando che nel prossimo futuro non si verifichino nuovamente certi episodi, che nulla hanno a che fare con le prerogative dei consiglieri, ma anche di chi esercita la propria attività professionale in seno alle direzioni strategiche o nell’ambito degli ospedali.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Passero.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Fischetti.

Speaker : FISCHETTI.
Grazie, Presidente.

Soltanto un breve intervento per dimostrare la vicinanza anche del Gruppo consiliare Prossima al collega Pagliaro, con il quale spesso abbiamo dei confronti, anche particolarmente accesi. Però quando si verificano episodi di violenza tutta la politica deve essere sempre compatta nel contestarli e nel contrastarli con gli strumenti che l’ordinamento ci riconosce.

Pertanto, anche da parte nostra faremo il possibile, congiuntamente con tutti gli altri Gruppi di maggioranza, ma sono sicuro anche di opposizione, per provare a ristabilire quel clima necessario per compiere in maniera adeguata il nostro dovere. Il potere ispettivo è un potere disciplinato all’interno dell’ordinamento della Regione Puglia e deve essere rispettato, nel momento in cui viene esercitato tanto dai consiglieri di maggioranza quanto da quelli di opposizione.

Pertanto, consigliere Pagliaro, le manifestiamo tutta la nostra vicinanza.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Scianaro. Io chiedo a tutti i consiglieri di procedere rapidamente, perché abbiamo un ordine del giorno molto nutrito oggi.

Speaker : SCIANARO.
Grazie, Presidente, per avermi dato la parola.

Quella di oggi è stata per noi una scelta, quella dell’Oncologico, perché rappresenta o dovrebbe rappresentare un’eccellenza per la Regione Puglia in materia sanitaria, soprattutto per quanto riguarda i pazienti oncologici e quindi volevamo rappresentare la questione e avere contezza della PET per i finanziamenti appunto ricevuti e non ancora spesi.

Devo anch’io confermare, come hanno detto i miei colleghi che mi hanno preceduto, il clima che si vive quando ci si approccia con il ruolo ispettivo che ci viene conferito dal mandato, quello di andare nelle strutture sanitarie e trovare delle resistenze, quelle che oggi abbiamo ricevuto da un presunto addetto stampa che cercava di inibire la nostra azione ispettiva.

Vedo che tutte le ASL usano i sistemi mediatici per evidenziare, invece, quelle che sono le eccellenze. Noi invece volevamo scendere nel merito e approfondire quelle che, invece, erano le criticità. Voglio ringraziare, invece, per la disponibilità che c’è stata da parte del direttore sanitario dell’Oncologico, dottor Vito Campanile, e anche del capo dipartimento, il dottor Alfredo Zito, della medicina nucleare, che sono stati molto disponibili a dare delle risposte per quanto a loro conoscenza, che certamente cercheremo di approfondire nelle Commissioni adatte per vedere il progetto a che punto è, se si tratta di un progetto preliminare, definitivo, esecutivo, per cercare di approfondire quello che è un argomento che interessa a tutti i pugliesi.

Volevo rappresentare questo con questo mio intervento. Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Scianaro.

Ha chiesto di intervenire la consigliera La Ghezza. Ne ha facoltà. Prego, consigliera.

Speaker : LA GHEZZA.
Grazie, Presidente. Semplicemente per aggiungere a quanto gli altri colleghi Capigruppo di maggioranza hanno espresso già sulla solidarietà al collega. Siamo d’accordo sul rispetto delle funzioni dei consiglieri regionali e siamo sicuri che verrà presto verificato quello che è successo. È fondamentale essere tutti dalla stessa parte, che è quella dei cittadini. Le ispezioni devono essere fatte per garantire servizi più efficienti.

Chiaramente, ci associamo alla solidarietà espressa nei confronti del collega. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliera La Ghezza.

Ha chiesto di parlare il consigliere Ferri. Chiedo ai consiglieri sull’argomento di fare un intervento a Gruppo, per cortesia, non oltre. Poi parlerò anch’io.

Prego, consigliere Ferri, lei è parte in causa, quindi fa benissimo a intervenire. Ne ha facoltà.

Speaker : FERRI.
Grazie, Presidente.

Sarò rapidissimo. Come ben dice, io ero presente, sono arrivato nella struttura oncologica insieme al collega Perrini per raggiungere il nostro Capogruppo Paolo Pagliaro. Effettivamente dispiace quello che è accaduto. È accaduto perché l’intento non erano un intento ispettivo fine a sé stesso per mettere in una condizione denigratoria la struttura, ma semplicemente perché non solo noi abbiamo un’attività ispettiva, rappresentiamo i cittadini in questa Assise, ma noi li rappresentiamo anche nella quotidianità. Sono tantissime le richieste di delucidazioni che ci vengono fatte. Noi abbiamo la possibilità, l’immediatezza di poter interloquire con gli organi apicali degli enti o degli ospedali o della struttura regionale per dare immediate risposte.

Essere trattati in quella maniera lì, giustamente, diceva bene il collega Perrini, in un clima di tensione, scortati, oggettivamente è stata una scena da censurare. Io sono contento, contentissimo della solidarietà bipartisan che è arrivata da quest’Aula, perché ‒ ripeto ‒ è una prerogativa che non riguarda soltanto il Gruppo consiliare e i Gruppi consiliari di opposizione, ma tutti noi consiglieri.

Esprimo, quindi, solidarietà all’amico e Capogruppo Paolo Pagliaro e ringrazio l’Aula per tutto quello che si potrà fare per evitare che in futuro questi episodi si possano ripetere.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Ferri.

Anche io, ovviamente, mi unisco alla solidarietà nei confronti del consigliere Pagliaro. Non è ammissibile che nell’esercizio delle funzioni di un consigliere ci possano essere aggressioni di questa natura. Faremo in modo anche di comunicare che, secondo i miei princìpi, che ho espresso più volte, i controlli che esercitano i consiglieri debbano essere considerati un fatto utile al sistema sanitario, in questo caso, ma in generale al funzionamento degli enti che dipendono dalla Regione.

Oltre questo, ritengo che un richiamo alla sobrietà sul tema sanità sia utile per tutti. Andremo incontro a un periodo molto complicato. Voi sapete ‒ lo dice la Corte dei conti e lo dicono tutti i Presidenti delle Regioni d’Italia ‒ che purtroppo le risorse dedicate a un settore così strategico del nostro Paese non sono sufficienti. Per cui attraverseremo momenti complessi, momenti complicati. Dobbiamo fare in modo che ogni occasione possa essere utile per contribuire ad un servizio che possa essere adeguato per i cittadini. Per cui, solidarietà piena al consigliere Pagliaro. Ovviamente, la denuncia che ha fatto in questa sede... Anche i collaboratori? Pardon, mi era sfuggito questo dettaglio. Ovviamente, la solidarietà è rivolta alla sua persona ed è rivolta anche ai collaboratori del Gruppo, che erano insieme a lei. Non avevo inteso questo passaggio. Chiedo scusa. Anzi, a maggior ragione.

Faremo la nostra parte.

Ha chiesto di intervenire l’assessore Pentassuglia. Prego, assessore. Ne ha facoltà.

Speaker : PENTASSUGLIA, assessore alla salute e al benessere.
Grazie, Presidente. Ad evitare che una discussione del genere non avesse quello che è il pensiero dell’assessore che ha preso atto dei fatti che sono stati denunciati dal collega in Aula, ho chiesto immediatamente una relazione sui fatti accaduti, perché saranno oggetto di un approfondimento e di indagine. Nessuno deve disconoscere l’attività in capo ad ogni consigliere regionale. Non c’è nessun clima e non è stata data alcuna indicazione ad alcuno di non dare risposte e di non collaborare nello spiegare fatti, procedimenti e atti ai consiglieri regionali. Il clima deve essere di massima collaborazione. L’ho detto in Commissione, lo dico qui in Aula. Prima di venire qui mi sono difeso dall’ennesimo attacco sui social, perché la rappresentazione dei fatti deve corrispondere al vero. Io stesso prima di venire qui ho chiamato un collega per essere edotto su un’attività portata fuori a mezzo stampa. Tutti sono legittimati, ma c’è anche un problema di rappresentare i fatti e di raccogliere tutti gli elementi, perché l’educazione delle persone a una prescrizione urgente, breve, differibile, programmabile non deve entrare in un calderone, perché scoprire poi che non stiamo parlando di quello che si è denunciato significa introdurre un clima di veleni e di sospetti del quale non abbiamo bisogno.

I temi che stiamo trattando impattano sulla salute dei cittadini, che non hanno colore. Ve l’ho detto in Commissione, lo dico qui, sono intervenuto appositamente. Sarà svolta un’indagine approfondita, perché nessuno ha avuto, né per clima né per indicazioni... Possiamo dare informazioni. Ho chiesto sempre in Commissione, e lo dico qui in Aula, il rispetto delle persone che vivono quei corridoi, il rispetto per le persone che stanno lavorando. Questo è un clima che deve vederci tutti insieme, ma non nell’attività ispettiva determinata da norme precise, che a volte superiamo.

Penso che l’attività che possiamo svolgere tra la Commissione e il Consiglio, l’attività che viene svolta dalla stragrande maggioranza di voi, che viene in Assessorato ogni giorno per acquisire elementi, atti, fatti, lavoro, concretezza, perché qui siamo tutti esposti per provare a fare con il nostro ruolo la migliore parte possibile a situazione data.

L’ho detto proprio per la PET: abbiamo confermato il finanziamento. Ho chiesto il perché dei ritardi, ho chiesto il perché di una serie di cose che non sono state rese alla politica e non sono nemmeno in capo alla politica. L’atto di indirizzo e quello di controllo, che è in capo a noi, devono avere a che fare con l’atto di gestione, del quale devono rispondere coloro i quali hanno in mano l’atto di gestione. Non transigo nel non rispondere alla nostra prerogativa con educazione e rispetto. Lo sto dicendo con un tono dovuto alla fermezza del ruolo e al fatto che non possiamo essere ridicolizzati e sbeffeggiati tra l’indirizzo e il controllo. Altro che far venire l’orticaria a qualcuno. Quando si è in buona fede non c’è nessun problema.

Certo che un assessore si sente leso e si arrabbia di domenica sera a leggere leoni da tastiera che ti additano di ogni cosa. Non sanno nemmeno di che cosa stanno parlando, però hanno messo in pubblica piazza un problema del quale non sanno chiedere scusa, non chiederanno mai scusa, ma intanto ti hanno spiattellato che hai detto un’eresia.

Lo dico io, così difendo la categoria, cioè tutti noi: il tema non solo sarà affrontato, ma vi prego di segnalare qualsiasi cosa, perché il Governo regionale, né l’assessore né il Presidente, che in queste ore stanno lavorando non solo alla rimodulazione dell’FSC con Palazzo Chigi, non solo alla discussione della nota e della lettera a cui dobbiamo rispondere entro il 30 sulla chiusura dei punti nascita sotto i 500, dobbiamo rispondere al piano operativo, quindi c’è una mole di lavoro che deve vedere concretamente rispondere alle legittime aspettative dei pugliesi e istanze dei pugliesi. Punto. Poi, faremo la disamina casa di comunità per casa di comunità, come ho detto già in Commissione, territorio per territorio, richiamando ogni aspetto positivo e negativo, perché, se vogliamo crescere, dobbiamo parlare anche degli aspetti negativi. Non li dobbiamo nascondere.

Spiace per quello che è avvenuto. Ho appreso qui la questione. Stavo in Assessorato, non sono stato avvisato da alcuno, ma ho fatto partire già la richiesta ufficiale di relazione su cui mettere gli occhi e le mani, soprattutto, perché chi lavora si sporca le mani, perché assume delle decisioni e, come vedete, non abbiamo paura di assumere decisioni nel rispetto di quanto la norma prevede.

Non volevo far mancare la vicinanza e la solidarietà al rispetto che per me guarda prima alle persone, il rispetto delle persone e poi quello istituzionale, perché le Istituzioni sono una cosa seria, perché noi rappresentiamo i cittadini, non rappresentiamo gli affari personali. Ecco, su questo, vi prego, l’ho detto diverse volte, non transigo. Non me l’ha ordinato nessun primario specialista di fare l’assessore per forza. Basta l’indicazione dei cittadini. Lo dico ai colleghi, perché ho sentito anche l’opposizione: vi prego di avvisare di ogni e qualsiasi evento che vada in controtendenza al rapporto dato dalla legge.

Speaker : PRESIDENTE.
Per fatto personale, prego, consigliere Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO.
Chiaramente ringrazio i colleghi per la solidarietà, ma non solo, anche per aver definito questo nostro lavoro, questa nostra prerogativa ispettiva come un valore, e questo veramente mi fa enormemente piacere. Così come ringrazio anche l’assessore per la solidarietà che è stata espressa e il Presidente del Consiglio.

Chiaramente, noi debitamente porteremo all’attenzione dell’opinione pubblica ciò che è successo, quindi consentiremo all’assessore di poter svolgere al meglio la sua azione di conoscenza dei fatti che sono avvenuti.

Grazie al fatto che documentiamo, per fortuna, con foto e immagini video le nostre ispezioni, possiamo far emergere senza alcun timore di smentita la verità dei fatti. Ciò che è successo lo documentiamo, lo porteremo all’attenzione dell’opinione pubblica e servirà anche all’assessore per poter avere contezza di ciò che è successo, senza altre versioni, che potrebbero essere fuorvianti.

Grazie veramente a tutti e buon lavoro.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagliaro.

Ha chiesto di parlare il consigliere Cera, a cui chiedo di essere rapidissimo.

Speaker : CERA.
Grazie, Presidente.

Sarò veramente molto breve nel mio intervento, anche perché evidentemente l’assessore Pentassuglia si riferiva anche a un fatto accaduto ieri in Provincia di Foggia, a seguito di una notizia da me avuta di una paziente affetta da neurinoma, che è un tumore.

Assessore, siccome siamo nella fase delle “raccomandazioni”, volevo dirle questo. Anche io più volte nelle mie ispezioni nell’ASL Foggia, devo dire che questo non è avvenuto con questo direttore generale, ma in una mia visita nell’ospedale di Cerignola addirittura chiamarono i Carabinieri. Una comunicazione in tal senso ai direttori generali nel fatto che i consiglieri regionali hanno comunque, da Statuto e da legge, la possibilità di effettuare le ispezioni, anche a beneficio di quello che è il lavoro che svolgono giornalmente all’interno dell’ASL. Volevo dirle questo. Da alcuni giorni, le leggo quello che sta avvenendo all’ASL di Foggia, alcune strutture della ASL di Foggia stanno inviando a medici generici, quindi di medicina generale...

Speaker : PRESIDENTE.
Perdonatemi, era sull’ordine dei lavori. Abbiamo consentito di esprimere la solidarietà al consigliere Pagliaro, siamo andati un po’ in deroga rispetto all’andamento dei lavori. La prego, utilizzi un’altra occasione, tanto ci sono altri interventi dopo in cui può dire ciò che ritiene, ma non è questo il contesto. Qui c’era da esprimere solidarietà a una denuncia che ha fatto il consigliere Pagliaro.

Speaker : CERA.
Va bene, ne parlerò privatamente con l’assessore. Chiudo qui.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Assessore, lei ha chiesto nuovamente la parola o possiamo procedere con l’ordine del giorno? Mi dica lei, assessore.

Speaker : PENTASSUGLIA, assessore alla salute e al benessere.
Solo un attimo, gentilmente.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego. Ha chiesto la parola. Vi chiedo di farmi procedere con l’ordine del giorno. Grazie.

Speaker : PENTASSUGLIA, assessore alla salute e al benessere.
Presidente, lei procederà, però quando viene fatto un riferimento... Questo lavoro spero lo si faccia in Commissione, Presidente, così staniamo, perché mettere a mezzo stampa, è il tema che trattavo prima, come rappresentiamo i fatti, è soltanto il tema che non avere lo 048, non avere una indicazione di urgente e indifferibile, ma una prenotazione a sei mesi cambia l’ordine delle cose, perché c’è qualche errore nella richiesta effettuata. Però, dire sul giornale che un malato oncologico non viene preso in carico questa è una cosa... Discuteremo quindi del percorso.

Seconda cosa. Vi ho dato già conferma che nessuno ha avuto alcuna indicazione di non far entrare le persone, anche perché non si può fare.

Speaker : PRESIDENTE.
Passiamo al primo punto all’ordine del giorno. Consentitemi di procedere con l’ordine del giorno. Consigliere Spaccavento, sull’ordine dei lavori, sulla solidarietà o deve entrare nel merito? Nel merito ho chiesto a tutti di non intervenire.

Mi faccia procedere con l’ordine del giorno. Grazie.

Prego, consigliere Pagano.

Speaker : PAGANO.
Signor Presidente, colleghi consiglieri, il provvedimento al primo punto all’ordine del giorno ha lo scopo di ratificare la deliberazione dell’Ufficio di Presidenza n. 31 del 18 settembre 2026. È la deliberazione con la quale è stata disposta la variazione di bilancio di previsione 2026-2028 del Consiglio regionale, relativa all’esercizio finanziario 2026, già decisa dal Consiglio lo scorso luglio.

Si tratta di un adempimento legato all’articolo 2, comma 1, della legge regionale 30 luglio 2026, n. 17, che ha di fatto imposto al Consiglio regionale di versare tra le entrate del bilancio della Regione una quota pari a 35 milioni di euro prelevata dalla parte disponibile del risultato di amministrazione del Consiglio stesso per contribuire al ripiano del noto disavanzo in sanità registrato nel 2026.

Il risultato di amministrazione al 31 dicembre 2025, lo ricordo, ammonta complessivamente a oltre 78,3 milioni di euro, di cui oltre 51 milioni costituiscono quota disponibile.

Il versamento, che è stato deliberato da questo Consiglio, di 35 milioni, quindi, trova piena apertura e copertura.

Dal punto di vista procedurale si evidenzia che la richiamata legge n. 17/2026 è di fatto entrata in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione, il 30 luglio scorso, essendo stata dichiarata urgente. Il termine di 30 giorni per l’adempimento è, quindi, scaduto il 29 agosto e l’ultima seduta del Consiglio utile si è tenuta il 28 luglio, proprio il giorno dell’approvazione della legge.

Non essendo stato possibile nei tempi previsti un intervento diretto del Consiglio, l’Ufficio di Presidenza ha ritenuto di non poter attendere oltre e ha, in via sostitutiva, proceduto utilizzando il potere che l’ordinamento contabile gli attribuisce proprio per queste situazioni di urgenza, articolo 51-bis del decreto legislativo n. 118/2011, nel combinato disposto all’articolo 15, comma 4, del Regolamento di contabilità del Consiglio regionale, approvato il 23 maggio 2023, con deliberazione n. 145.

In concreto, con questa variazione approvata in Ufficio di Presidenza, i 35 milioni di euro di avanzo disponibile, sia in entrata sia in uscita, sono accertati in iscrizione in apposito capitolo di spesa destinato all’esecuzione e al versamento previsto dalla legge.

Il provvedimento, come di consueto, reca il parere favorevole di regolarità contabile della Sezione amministrazione e contabilità, che ne ha attestato anche la correttezza tecnica, questo parere è stato rilasciato il 14 settembre 2026, e ha ricevuto il parere favorevole del Collegio dei revisori contabili in data 23 settembre 2026.

Alla luce di quanto esposto ed esaminato l’atto, propongo la ratifica da parte del Consiglio regionale, trattandosi di un adempimento dovuto per legge, sorretto da adeguata copertura finanziaria e dal parere favorevole espresso dalla I Commissione, rilasciato in sede referente in data 28 settembre 2026, a maggioranza dei presenti.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagano.

Ci sono interventi? Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo. Ne ha facoltà.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Volevo sottolineare su questo argomento, perché abbiamo avuto modo di discuterne già in un’altra riunione di Consiglio, che è stata assolutamente opportuna quella scelta di destinare 35 milioni a coprire il disavanzo, perché, diversamente, sarebbe stato necessario prelevare maggiori risorse dai cittadini, non che questi siano di chissà chi. Attenzione, sentivo parlare di risparmi, sentivo parlare di altro. Non abbiamo risparmiato assolutamente nulla. Sono soldi che vengono stanziati ed evidentemente c’è un eccessivo stanziamento. Probabilmente, quelli che vengono stanziati sono... Anzi, non evidentemente, se c’è un avanzo di 78 milioni significa che quelli stanziati negli anni sono superiori a quelli che necessitano. Credo che vada fatto un taglio strutturale su quel finanziamento che viene fatto al Consiglio regionale, perché c’è una necessità maggiore rispetto a quelli che possono essere i bisogni del Consiglio regionale. C’è una maggiore attinenza con altri servizi. Sono mille le cose che possiamo fare con quelle risorse che ci vengono chieste quotidianamente piuttosto che continuare a sovra-finanziare il bilancio del Consiglio regionale.

Lo voglio sottolineare ancora una volta, a scanso di equivoci. Quindi, a mio avviso, nella prossima legge di bilancio dovremmo dare una bella tagliata piuttosto che aumentarlo, perché ritengo che ci siano necessità diverse. Quindi, voterò favorevolmente ovviamente a questa, ma con la preghiera, ripeto, nella predisposizione del bilancio, di far diventare questo taglio strutturale, in maniera netta, importante, perché i bisogni sono altri. La dico brutalmente, non possiamo continuare ad avere due Assessorati alla cultura, uno è quello incardinato nella Giunta e un altro nel Consiglio regionale. Spesso si sovrappongono anche le misure che sono finanziate e quindi alla fine di assessorato ce n’è uno e le risorse le deve gestire l’Assessorato alla cultura, al turismo, perché credo che sia giusto così. Spero che venga tenuta in considerazione questa mia riflessione e che si decida di rispettare i soldi che i cittadini ci mettono. Sento parlare di risparmi, come se li avessimo risparmiati noi. Noi risparmiamo quando li mettiamo noi. Quando li mettono i cittadini sono altri a tirare la cinghia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Tutolo.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pagliaro. Ne ha facoltà.

Speaker : PAGLIARO.
Consigliere Tutolo, noi conosciamo un assessore alla cultura, l’assessora Miglietta. Se ce n’è un altro ci dica chi è, perché noi non lo conosciamo, così magari possiamo chiedere anche a lei delle iniziative di carattere culturale. Così come non abbiamo un assessore al turismo, per la verità. Forse si è confuso in questo senso.

Parliamo del bilancio. Ci troviamo a esaminare la ratifica di una variazione d’urgenza e un assestamento di bilancio che, dietro la patina formale degli atti dovuti e degli aggiustamenti tecnici, raccontano una verità politica ed economica ben precisa sulla gestione di questa Regione, una gestione in perenne affanno, costretta a rincorrere le emergenze e fare cassa dove può per tappare falle strutturali evidenti.

Parliamo dai fatti ai numeri, quelli che emergono dai documenti all’esame in Aula. Il primo elemento è politico ed è racchiuso nella deliberazione dell’Ufficio di Presidenza n. 31: si certifica che la Regione ha imposto al Consiglio regionale di consegnare ben 35 milioni di euro al suo avanzo disponibile per trasferirli nel bilancio regionale. Questi 35 milioni servono per contribuire a ripianare la voragine nei conti della sanità del 2025.

In pratica, la Giunta fa cassa sul Consiglio. Qui una metafora è d’obbligo. Ve la ricordate la storia della cicala e della formica? In questo caso, la Giunta “cicala” si prende i risparmi del consiglio “formica” per pagare i suoi debiti, risparmi che potevano essere usati per attività istituzionali e iniziative culturali e sociali, per promuovere il territorio. Sono stati letteralmente scippati dalla Giunta, un atto che dimostra ‒ consentitemelo, sapete quanto io ci tenga al valore del nostro Consiglio regionale, quanto credo si debba valorizzare al meglio la nostra attività e debba essere particolarmente rispettata dalla Giunta e da tutti ‒ una vera mancanza di rispetto nei nostri confronti. anche perché, consentitemelo, questa mancanza di rispetto la notiamo ogni giorno quando non si dà seguito alle leggi e alle mozioni approvate, molte oltretutto all’unanimità, che non vengono attuate dalla Giunta, ma che rimangono sulla carta.

Questa cosa noi la ripetiamo ogni Consiglio regionale, perché sono gli stessi cittadini che ce lo chiedono, e ci chiedono giustamente: “scusate, voi avete anche fatto promozione al fatto che le sanzioni per le cosiddette presunte mancate disdette si debbano pagare solo se non sono state disdette in sei mesi”. Eppure continuano ad arrivare le richieste di pagamento di mancate disdette o presunte tali negli ultimi otto, sette, cinque, quattro anni. Chiaramente noi ci troviamo in difficoltà, perché l’abbiamo detto, l’abbiamo comunicato. La stessa cosa vale per un’altra mozione che abbiamo approvato molto importante. L’assessore Pentassuglia ha fatto riferimento ai pazienti oncologici con l’esenzione 048. Noi abbiamo approvato che i medici avrebbero potuto prenotare direttamente, avere degli slot consentiti solo ed esclusivamente ai malati oncologici. Chiaramente ci chiedono: “come mai, invece, siamo costretti ad andare al CUP, addirittura facendo la fila per tre giorni senza ottenere risposta?”.

Noi dobbiamo rispondere ai cittadini sulla mancata applicazione delle mozioni e anche delle leggi che abbiamo realizzato tutti insieme anche nel corso della scorsa legislatura. Mi auguro veramente che questa cosa finisca. Torniamo allo scippo dei 35 milioni alle casse del Consiglio regionale. Questi non sono fondi piovuti dal cielo, ma sono frutto di un risparmio e di una gestione virtuosa da parte del Consiglio, che con responsabilità aveva accantonato risorse preziose. Alla Giunta chiedo di prendere esempio dalla gestione del Consiglio regionale, anziché rastrellare le risorse per tamponare una cattiva gestione che tutti abbiamo conosciuto.

Ci auguriamo che questa sia l’ultima volta che succede e che queste risorse possano essere utilizzate per gli scopi previsti istituzionalmente dal Consiglio regionale.

Poi, se guardiamo al disegno di legge di assestamento, n. 145, che troviamo al prossimo punto all’ordine del giorno, ci viene presentato come un trionfo il risultato di amministrazione rideterminato da oltre 4,37 miliardi di euro e si sbandiera l’uscita formale dal disavanzo storico, ma la realtà contabile che emerge dagli allegati è ben diversa. Su una massa di risorse imponenti, la parte davvero disponibile, l’avanzo libero, si riduce ad appena 5 milioni di euro, su un bilancio di oltre 20 miliardi. Quindi, margini di manovra politica pari a zero.

Anche in questo caso le vittime siamo noi, perché non abbiamo un centesimo per produrre leggi che hanno esigenze di carattere finanziario.

Il Fondo crediti di dubbia esigibilità continua a essere alimentato massicciamente, con un incremento di oltre 8 milioni solo per il 2026, arrivando a 176 milioni. Questo significa che la macchina amministrativa regionale è incapace ‒ l’abbiamo anche denunciato in passato ‒ a riscuotere i propri crediti a fronte di residui attivi che superano i 15 miliardi di euro.

Nello stesso provvedimento, con gli articoli 7 e 8, si svela un’altra abitudine dura a morire: la necessità di ricorrere a sanatorie per correggere errori e coperture finanziarie discordanti su sollecitazione della Corte dei conti, segno di un’attività legislativa e di programmazione spesso superficiale e improvvisata.

Per queste ragioni, il giudizio di Fratelli d’Italia su questa manovra non può che essere nettamente contrario. Non possiamo avallare una gestione contabile che vive sempre di emergenze, che risucchia i fondi del Consiglio per tappare i buchi della Giunta, che continua a nascondere sotto il tappeto i problemi strutturali della riscossione della spesa pubblica.

Crediamo che i pugliesi meritino una gestione seria, non ratifiche d’ufficio e una politica economica inefficacie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagliaro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Minerva. Ne ha facoltà.

Speaker : MINERVA.
Grazie, Presidente.

Ho visto che il Consigliere Pagliaro è intervenuto anche sul punto successivo, sull’assestamento, quindi non interverrà dopo.

Mi limiterò, a questo punto, ma ritengo che la conclusione del consigliere Pagliaro non corrisponda alla realtà. La gestione oculata è frutto di una politica che condivide e pianifica, sta proprio nella misura di questo provvedimento. Quando la politica chiama i cittadini a fare dei sacrifici deve essere in grado di dare dei segnali e di dimostrare che tutti insieme dobbiamo trovare le migliori soluzioni. Lasciare questi 35 milioni di euro al Consiglio sarebbe significato aumentare di più le tasse ai cittadini. Forse è questo che voleva Fratelli d’Italia. Invece, noi abbiamo, in via eccezionale, una volta che ci siamo resi conto che l’avanzo di 78,4 milioni, di cui 51 immediatamente utilizzabili, teneva dentro una somma che poteva essere presa per evitare che una visione complessiva e una manovra complessiva che abbiamo scelto come maggioranza di tenere per recuperare il disavanzo, ma anche per dare seguito a quella programmazione sanitaria fondamentale, era un atto necessario, straordinario, ripeto, perché al Consiglio comunque devono essere lasciate le funzioni di poter legiferare e le funzioni di avere un budget di spesa per le leggi che andiamo a fare.

Così come è giusto, penso, che il Consiglio abbia un minimo di budget da utilizzare al netto degli Assessorati, senza questo significare che ci sia una duplicazione degli Assessorati, ma per dare opportunità alle associazioni e ai comuni, quando questo è possibile farlo. Quando, invece, c’è la necessità di dare dei segnali, dei segnali vanno dati. Questo disegno di legge presentato dalla Giunta è accolto favorevolmente da noi in Consiglio perché dà allo stesso tempo il segnale politico che un sacrificio lo facciamo tutti e che la scelta politica in questo momento storico preferisce andare a coprire il disavanzo della sanità piuttosto che produrre una legge in più.

Con la prossima manovra saremo in grado di continuare a portare in Consiglio leggi che hanno anche dentro una spesa, ma ci sembrava giusto, in questo momento, utilizzare quei 51 milioni, una parte di quei 51 milioni dell’avanzo spendibili in questa maniera. È una scelta politica dovuta alla programmazione del Presidente della Giunta e di tutta la maggioranza e per questo siamo convinti di votare favorevolmente a questo provvedimento.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Minerva.

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Romito. Prego, consigliere. Ne ha facoltà.

Speaker : ROMITO.
Presidente, vorrei esporre il punto di vista dei semplici, umili e inascoltati consiglieri regionali della Puglia, perché questa idea per la quale, come se fossimo nella Francia di Luigi XIV, ci sono gli assessori e c’è la Giunta, che sono unti dal Signore, dunque hanno la possibilità di intervenire attraverso delle contribuzioni, attraverso l’appostamento di risorse per alcune iniziative nella vita pubblica. Questa è la teoria di un collega.

Gli assessori sono unici, quindi quello che dice l’assessore è legge. Quello che dice il Consiglio serve, ma fino a un certo punto. Io questa impostazione non la condivido affatto, per un motivo semplice: la legge affida al Consiglio regionale della Puglia l’onore e l’onere di essere votato in via diretta dai cittadini.

Collega Tutolo, lei è stato votato dai cittadini per svolgere il ruolo di consigliere regionale. Spesso, perché sempre la norma lo consente, gli assessori non hanno avuto quello stesso onore e onere che lei si è conquistato parlando con i suoi cittadini e convincendoli delle proprie ragioni. Quindi, quest’idea veramente kafkiana per la quale gli assessori hanno ragione e possono operare e i consiglieri regionali, invece, no secondo me è un’idea totalmente sgangherata, disarticolata dalla funzione del Consiglio regionale, ed è la prima osservazione da sindacalista del Consiglio regionale, per quanto non sia questo il mio ruolo, ma da sindacalista anche di De Santis, di Pagano, di tutti noi consiglieri regionali.

Secondo tema. Noi abbiamo preso in questa legislatura una cattiva abitudine: quella di non poterci occupare di migliorare l’attività legislativa della Puglia, per una ragione molto semplice, tecnica. Il collega Pagano, molto preparato, su questo mi capirà. Noi non possiamo produrre nuove norme, perché il Fondo nuove leggi, un fondo ad hoc istituito in seno alla normativa finanziaria regionale, non è capiente. Per le nuove leggi non ci sono soldi.

Collega Tutolo, qual è il problema gigantesco che io oggi intravedo? Noi dovremmo cambiare l’epigrafe delle nostre carte intestate: non più “Consiglio regionale della Puglia”, che è un’Assemblea legislativa. L’Assemblea legislativa deve approvare le norme, le leggi. Le leggi per essere tali spesso necessitano di una copertura finanziaria economica, che in Regione Puglia non c’è. Questo non è il Consiglio regionale della Puglia, ma è il Consiglio delle mozioni e degli ordini del giorno della Puglia. I cittadini pugliesi, però, mica ci pagano per approvare e discutere le mozioni e gli ordini del giorno, che hanno una valenza assai risibile rispetto alla norma, giacché l’articolo 117 della Costituzione attribuisce ai Consigli regionali d’Italia ‒ non della Puglia ‒ quasi il 74 per cento delle competenze normative di un Paese, del nostro Paese. Quindi, qual è il senso di continuare a depauperare la funzione legislativa del Consiglio regionale, attribuendola in modo sbagliato, sgangherato e contrario anche all’indirizzo della norma, alla Giunta? Non è questo il criterio per il quale noi ci siamo candidati. Non è questo il criterio per il quale esiste nell’ordinamento costituzionale italiano l’Assemblea legislativa delle Regioni.

Diversamente, e concludo, Presidente, noi dovremmo limitarci a discutere come si fa al bar dello sport, ma in un’Aula molto più elegante, con il personale che ringraziamo e che ci assiste, con gli uffici, con la stampa, per dilettarci rispetto alla nostra volontà o alla nostra vanità oratoria.

Secondo me, il Consiglio regionale della Puglia dovrebbe avere un ruolo totalmente diverso, secondo me e secondo la Costituzione.

Dunque, il mio invito, qual è? A rivendicare le prerogative del Consiglio regionale, a rivendicare a testa alta quelle prerogative, perché tante volte ci siamo trovati anche insieme per migliorare dei provvedimenti che nascevano dalla Giunta e che il Consiglio è riuscito a rendere invece più attuali e più affini alla necessità dei pugliesi.

Per fare questo, Presidente Matarrelli, lo dico sempre a lei, nella sua sensibilità istituzionale, prima di tutto il resto, noi abbiamo bisogno di rimpinguare il Fondo nuove leggi, perché non è immaginabile ragionare per cambiare la Puglia senza avere i soldi per poterlo fare. Io non posso approvare una legge – parlo della prima che ci sarà nell’ordine del giorno terminata la sessione di oggi – che possa istituire la Giornata regionale per le vittime della strada, che non deve essere semplicemente una giornata per ricordare, ma deve essere una giornata che ci consenta di andare nelle scuole a distribuire gli alcoltest, a fare delle attività di sensibilizzazione rispetto ai rischi della guida, ma se noi per fare questo dobbiamo ragionare senza un euro, spiegatemi noi che stiamo a fare qua. I cittadini pugliesi è inutile che paghino le indennità dei consiglieri regionali. Siamo totalmente inutili senza il Fondo nuove leggi che il Consiglio regionale della Puglia ha sempre tutelato e ha sempre valorizzato. Ci troviamo in una condizione, invece, per la quale nelle agenzie si continua a fare quello che si vuole, nelle società partecipate si continua a fare quello che si vuole e il Consiglio regionale deve stringere la cinghia.

A Bari si dice: “Ma dove siamo? Alla cantina di Cianna Cianne?”. Il Presidente Decaro mi capirà. Non stiamo alla cantina di Cianna Cianne, siamo nel Consiglio regionale della Puglia, Assemblea legislativa. Ricordiamocene noi prima di chiedere ai cittadini di ricordarcelo, invece, in modo indiretto e alle volte anche protestando in modo veemente, perché hanno ragione i cittadini quando protestano rispetto all’immobilismo del Consiglio regionale.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Romito.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo. Sul punto all’ordine del giorno non era intervenuto già, consigliere? Prego.

Se può, faccia brevemente.

Speaker : TUTOLO.
Assolutamente sì.

Io vorrei precisare un dettaglio: non è che io sono contrario a che ci sia un fondo per le leggi. Attenzione: io sono contrario, è un mio personale pensiero e spero di poterlo condividere a voce alta, a che molti soldi possano essere destinati per delle cause sicuramente più utili per i cittadini della Puglia, perché posso dire che molti io non li vedo prioritariamente indirizzati verso quella direzione.

Dopodiché, se c’è una quantità importante di soldi messi da parte (78 milioni), io sento parlare di scippo, sento parlare di risparmio, sento parlare… Scusatemi: o non ho capito io, chi ci mette i soldi; oppure abbiamo perso il senno della realtà. Quei soldi non è che ce li mettiamo noi, quindi li risparmiamo. No. Quelli sono i soldi che i cittadini della Puglia danno per tutto quello che serve, non solo in Consiglio, ma per la Regione Puglia, per i problemi dei cittadini della Regione Puglia.

Se sono stati messi da parte 78 milioni significa una cosa semplice, collega Romito: che lo stanziamento è superiore a quello che è il bisogno. Io preferirei che 3, 4, 5 milioni vengano stanziati in meno, per il Consiglio regionale, e in più per la sanità, per quelle che voi ogni giorno dite che sono le necessità, priorità e compagnia bella, se la vogliamo veramente dire tutta.

Se poi a voi sta bene così, non mi meraviglia e non mi sorprende, perché è chiaro, il bilancio del Consiglio regionale viene da sempre votato all’unanimità. Da sempre. Devo dire, però, da cinque anni, all’unanimità meno uno: non l’ho mai votato e vorrei che il mio pensiero fosse rispettato.

Mi appresto a concludere. Io capisco che per voi sia più comodo che ci sia quest’alea, che non ci sono soldi per le leggi. Bene. Vi posso dire una cosa? Non è vero che non ci sono i soldi delle leggi, perché mi pare di capire che sono 51 milioni su quel capitolo. Noi abbiamo 51 milioni di risorse disponibili, è giusto? Ho capito bene? 35 sono stati utilizzati per coprire il disavanzo sulla sanità, ce ne sono altri 16 che evidentemente potrebbero ben essere utilizzati facendo una semplice variazione.

Tecnicamente, ora non so qual è la manovra che bisogna fare, ma ci sono 16 milioni di euro fermi là, ad aspettare non so che cosa. Certo che potrebbero andare nelle nuove leggi, oppure, ripeto, dovesse verificarsi un nuovo disavanzo, al netto di dei problemi, è chiaro che il costo della sanità è aumentato, facciamocene una ragione.

Se tutte quante le Regioni stanno predicando, tutte, a prescindere dal colore politico, che i soldi sono insufficienti, ve ne dovrete fare una ragione pure voi! Non è che nel Consiglio regionale della Puglia dite che i soldi che danno alla Regione Puglia sono più di quelli degli altri, nei Consigli regionali dove amministra il centrodestra, e il centrosinistra… È un fatto oggettivo: i soldi sono pochi, e siccome io credo che la priorità sia quella dei bisogni dei cittadini, vedere che c’è una parte che ha più soldi del necessario, e che vengono spesi, a mio avviso, in parte per questioni non di prioritaria importanza per i cittadini della Puglia, vorrei semplicemente rivederla, questa cosa. Mi piacerebbe che venisse riequilibrato, quello stanziamento.

Dopodiché, per l’amor del cielo, vivaddio, qui ognuno esprime il proprio pensiero. Io non mi sottrarrò mai dall’esprimere il mio, però, ripeto: non si può sentire uno scippo. Quelli sono soldi dei cittadini della Puglia, non è che ce li avete messi voi, o che ce li abbiamo messi noi. Sono i soldi dei cittadini della Puglia, non ce li abbiamo messi noi. Quindi, quei soldi, evidentemente, sono più di quelli che necessitano per un buon funzionamento del Consiglio regionale.

Voi siete di quell’idea? Bene, non è un problema, per amore del cielo. Io non da adesso, non mi sono svegliato adesso: ripeto, questo è il sesto anno, e mi piace essere coerente.

Ritengo che le priorità dei cittadini della Puglia siano altre.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Tutolo.

Ha chiesto di intervenire cl Consigliere Vurchio.

Speaker : VURCHIO.
Grazie, Presidente.

Presidente, colleghe e colleghi, questo è un provvedimento che mi interessa particolarmente dal punto di vista politico, anche perché nei precedenti interventi ho ascoltato di tutto, e quasi niente. Interventi che si soffermano spesso in superficie, non analizzano in profondità i dati numerici e quando ci si sofferma in superficie si crea, nella mente della comunità che ci ascolta, una serie di fraintendimenti, incomprensioni, e una analisi non corretta dei dati di bilancio. La matematica non è un’opinione, i numeri si scrivono ma possono essere anche letti e commentati. Dalla lettura e dal commento si comprende benissimo il valore numerico, di bilancio, economico e finanziario di ciò che andiamo a rappresentare.

Su questa deliberazione vorrei intervenire non tanto soffermandomi sul trasferimento dei 35 milioni di euro – spesso ho sentito questo numero, ma poi non ho sentito altro – quanto cogliendo l’occasione per svolgere alcune riflessioni nel merito, soprattutto sulla gestione delle risorse pubbliche, ma anche su un termine che a me piace molto, il termine «programmazione». Spesso i numeri devono essere programmati, e solo se programmati danno origine a una efficienza nei servizi, soprattutto verso la comunità.

Partirei da un dato oggettivo. Come ha detto benissimo chi mi ha preceduto, il collega Tutolo, il rendiconto 2025 del Consiglio regionale evidenzia questo avanzo di amministrazione per circa 78,3 milioni di euro, con una quota disponibile di oltre 51 milioni. Antonio, tu l’hai detto. La deliberazione che stiamo esaminando consente, però, di trasferire 35 milioni al bilancio autonomo della Regione, in attuazione di una precisa disposizione legislativa, non è che si trasferiscano così. Credo che questa scelta, però, vada letta positivamente, perché quando parliamo di avanzo sicuramente non stiamo parlando di disavanzo, quindi è una notizia positiva, soprattutto in una fase nella quale la Regione è chiamata a fronteggiare emergenze importanti, intanto dal punto di vista finanziario, a partire anche dalla questione sanità.

È un segnale di grande responsabilità parlare di avanzo di 35 milioni di euro nella gestione delle risorse pubbliche. E quando un’istituzione dispone di queste disponibilità finanziarie, che non risultano necessarie per i propri – sottolineo propri – fabbisogni, è ragionevole che queste possano concorrere a sostenere la priorità complessiva della Regione.

Voglio fare tre osservazioni. La prima riguarda la natura di questo avanzo. Non dobbiamo dimenticare che dietro un avanzo di amministrazione ci sono risorse pubbliche che, per diverse ragioni, non sono state interamente utilizzate anche negli esercizi precedenti, perché c’è un discorso di continuità. Sarebbe interessante anche in prospettiva comprendere meglio la composizione delle economie che lo hanno determinato (negli interventi che mi hanno preceduto non ho ascoltato nel merito da dove vengono fuori quei 35 milioni di euro), quanto deriva dalla gestione ordinaria, quanto deriva dalla spesa per il personale, per il funzionamento delle strutture, quanto dalle attività istituzionali e dalle diverse progettualità. Questo non per cercare eventuali responsabilità, ma per disporre di uno strumento conoscitivo utile a migliorare quella parola magica che è «programmazione».

La seconda riflessione riguarda proprio il rapporto tra programmazione e capacità di spesa. Credo che dobbiamo lavorare affinché i bilanci delle nostre Istituzioni siano sempre più aderenti a quelli che sono i fabbisogni effettivi, evitando sia sottostime – come diceva anche il collega Tutolo nel suo intervento, molto probabilmente c’è un sovrastanziamento rispetto a quelli che sono i bisogni – che possono compromettere le attività, sia stanziamenti che nel tempo producono disponibilità come queste non utilizzate. In questo senso, un avanzo può rappresentare anche un indicatore utile per migliorare la qualità della previsione finanziaria.

La terza considerazione riguarda il valore politico di questa operazione. Il trasferimento di 35 milioni non deve essere letto soltanto come una movimentazione contabile tra due bilanci, ma come la possibilità di rendere disponibili quelle risorse per affrontare priorità che riguardano l’intera comunità pugliese. Penso soprattutto alla sanità, tema molto sentito, alla necessità di consolidare gli equilibri finanziari e, contemporaneamente, di salvaguardare la qualità dei servizi, l’assistenza territoriale, la riduzione delle liste d’attesa, la risposta ai bisogni delle persone più fragili.

Naturalmente, sappiamo che il trasferimento al bilancio regionale non determina automaticamente una destinazione a queste singole finalità. Sarà quindi importante seguire le successive. Dobbiamo prestare tutti attenzione alle fasi successive e scelte di bilancio.

Ma vorrei fare, soprattutto alla mia maggioranza, una riflessione per il futuro: potremmo immaginare che in occasione dei prossimi rendimenti venga accompagnata anche da una certificazione dell’avanzo, una breve relazione sulla sua formazione, sulle sue principali economie realizzate, così da mettere il Consiglio nelle condizioni di valutare non soltanto il risultato finanziario, ma soprattutto anche la qualità della gestione.

Questo sarebbe uno strumento utile per tutti quanti noi, per le Commissioni e per una programmazione ancora più consapevole.

Presidente Decaro, Presidente del Consiglio, il punto non è spendere tutte le risorse disponibili per forza, né considerare virtuoso un bilancio soltanto perché produce un avanzo. Il punto è spendere bene, programmare meglio e fare in modo che ogni risorsa pubblica, quando non serve più a una determinata funzione, possa contribuire a soddisfare un bisogno collettivo più urgente. E noi ne abbiamo parecchi.

È in questa logica che considero positivamente questa operazione, che ritengo utile accompagnarla con una riflessione sulla qualità della nostra programmazione finanziaria, e non può prescindere che da un voto favorevole.

Intanto, mi congratulo anche col Presidente della I Commissione per l’egregio lavoro svolto, e soprattutto per la capacità di saper commentare un provvedimento così importante per il futuro della nostra Puglia.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Vurchio.

Se non ci sono altri interventi, metterei in votazione il primo punto all’ordine del giorno.

Trattandosi di materia di bilancio, occorrono 26 voti favorevoli affinché il provvedimento risulti valido.

È aperta la votazione. chiusa la votazione.

Presenti 45, votanti 44, 1 astenuto, favorevoli 29, contrari 15.

Dobbiamo aggiungere il voto contrario del consigliere Ferri… Perdonate, errata corrige: il consigliere Pagano ha votato favorevolmente.

Ci sono problemi tecnici. Chiederei ai tecnici di risolverli, questi problemi.

Grazie.

Passiamo al secondo punto all’ordine del giorno: “Disegno di legge n. 145 del 29 settembre 2026 ‘Assestamento e variazioni al bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2026 e pluriennale 2026-2028’ atto consiliare 241/A”.

Relaziona il Presidente della I Commissione. Prego, consigliere Pagano.

Speaker : PAGANO, relatore.
Signor Presidente, colleghi consiglieri e consigliere, siamo chiamati in questa Assemblea ad esaminare il disegno di legge sull’assestamento e variazione al bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2026 e pluriennale 2026-2028.

Il provvedimento è un atto dovuto e segue l’approvazione in Giunta del disegno di legge sul rendiconto 2025, parificato dalla Sezione regionale di controllo della Corte dei conti con decisione nell’adunanza del 29 luglio.

Ai sensi dell’articolo 50 del decreto legislativo 118/2011, adegua le previsioni alle risultanze definitive del rendiconto, verifica il permanere degli equilibri. Il documento in questione, nella sua globalità, si compone di due capi e otto articoli.

Le risultanze del rendiconto 2025, quelle macroscopicamente rilevabili, sono il risultato di amministrazione iscritto in via presuntiva per 4.146.764.000 euro, rideterminato in 4.375.259.000 euro. La parte accantonata è pari a 1.670.694.000 euro e quella vincolata a 2.699.407.000 euro. La parte disponibile è quindi positiva per 5.157.000 euro. È il dato politicamente più rilevante, perché rispetto al disavanzo di 68.665.000 euro dell’esercizio precedente, il miglioramento è di 73.823.000 euro. Quindi, ribadisco, abbiamo una positività di 5 milioni, a fronte di un disavanzo che era stato registrato in precedenza.

Come rilevato dalla Corte dei conti, per la prima volta dall’introduzione dell’armonizzazione contabile Regione Puglia assorbe per intero il disavanzo di amministrazione che era interamente imputabile alla contabilizzazione delle anticipazioni di liquidità del decreto-legge n. 35 del 2013. La nota integrativa precisa che questo risultato non dipende dalla cancellazione del Fondo anticipazioni di liquidità, che sarebbe quella concessione fatta nella scorsa legge di bilancio nazionale, ma è evidentemente frutto esclusivo della corretta amministrazione che stiamo andando ad acclarare e che, evidentemente, si riferisce alla legislatura precedente.

L’eliminazione della relativa quota accantonata, pari a 464.191.000 euro, è stata, come previsto dalla norma, compensata da un’iscrizione di pari importo nella parte vincolata. Il miglioramento, ci tengo a ribadirlo, inoltre supera il solo recupero obbligatorio della quota di disavanzo di competenza del 2025, pari a 17.087.000 euro. Quindi, i residui attivi sono rideterminati in 15.744.120.000 euro, con una riduzione di 1.594.868.000 euro rispetto al dato presunto. I residui passivi sono rideterminati in 11.209.143.000 euro, con una riduzione di 494.615.000 euro. Il fondo di cassa, all’inizio dell’esercizio 2026, è determinato in 95.564.000 euro.

Per quanto attiene alle variazioni, si determina che per il 2026 le entrate e le spese diminuiscono di 9.838.000 euro in termini di competenza e di 968.881.000 euro in termini di cassa.

Il bilancio 2026 pareggia così in 20.280.367.000 euro di competenza e 35.283.383.000 euro in termini di cassa.

Per il 2027 e il 2028 il saldo delle variazioni è pari a zero. La variazione di competenza è la somma di due movimenti. Abbiamo avuto maggiori entrate per 7.599.000 euro dalla discussione di accertamenti, ruoli e sanzioni della tassa automobilistica regionale, stimate sul migliore andamento del gettito, minori entrate da indebitamento per 17.438.000 euro, con pari riduzione spesa della posta relativa al disavanzo da debito autorizzato e non contratto. Di questi, 15.318.000 euro sono stati assorbiti dai risultati di competenza positivi del 2025 e 2.120.000 euro corrispondono a somme non impegnate entro l’esercizio.

In sostanza, Regione Puglia riduce il ricorso al debito già autorizzato, e questa è di per sé una buona notizia. Sul versante della spesa, il fondo crediti di dubbia esigibilità è adeguato al 2026 a 176.343.000 euro, con un incremento di 8.206.000 euro.

Sono inoltre previste variazioni compensative per ragioni di evidente flessibilità gestionale. Tra queste, ricordo quella prevista nella missione 12, che sarebbe il Programma per la disabilità, che è incrementato di 3.143.000 a saldo zero per la missione. La variazione di cassa deriva essenzialmente dall’allineamento del fondo di cassa presunto al dato definitivo al 31 dicembre 2025.

Per quanto attiene agli equilibri e all’indebitamento, il prospetto aggiornato attesta il rispetto degli equilibri generali per l’intero triennio, con un equilibrio di parte corrente di 276.319.000 euro nel 2026. I limiti di indebitamento sono quindi rispettati e resta addirittura un margine per nuove rate di ammortamento di 278.838.000 euro nel 2026.

Il debito complessivo della Regione è indicato in 1.201.233.000 euro. Il bilancio, ci tengo a rimarcare, sconta inoltre il contributo alla finanza pubblica che ha pagato Regione Puglia, pari, per il 2026 a 61.027.000 milioni di euro, iscritto in un fondo non impegnabile nella missione 20. È il famoso contributo che i cittadini pugliesi danno, per il tramite della propria Regione, alle casse dello Stato, all’equilibrio della finanza pubblica.

Il testo del disegno di legge riporta infine le disposizioni contenute negli articoli 7 e 8 del Capo secondo, che non comportano nuovi o maggiori oneri, piuttosto recepiscono alcune osservazioni puntuali della Corte dei conti sulle coperture finanziarie e riallineano le norme di autorizzazione agli stanziamenti già iscritti in bilancio.

In particolare, l’articolo 7 disciplina il contributo per il metodo ABA e per il Fondo Autismo, con l’autorizzazione esplicita in 5 milioni di euro per il 2023, 4 milioni di euro per il 2024 3,5 milioni di euro per il 2025, quindi andiamo a dare anche risposta, sebbene ancora parziale, a una delle questioni affrontate di recente proprio dalla Commissione salute.

L’articolo 8 riguarda il contributo per gli eventi della Battitura della ‘Nzegna, con l’autorizzazione estesa all’esercizio 2025. Complessivamente, quindi, si tratta di un provvedimento eminentemente tecnico, che però acclara una verità assoluta, e cioè un risultato di enorme rilievo. La Regione Puglia è uscita dal disavanzo di amministrazione.

Il disegno di legge è stato esaminato dalla Commissione I nella seduta del 12 ottobre 2026, è stato votato articolo per articolo e nel suo complesso, ed è stato approvato a maggioranza dei voti con il voto contrario dei commissari delle forze politiche della minoranza.

Il disegno di legge, quindi, viene ora sottoposto all’attenzione dell’Assemblea per la sua definitiva approvazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Pagano.

Si è iscritto a parlare il consigliere Spaccavento. Ne ha facoltà.

Speaker : SPACCAVENTO.
Grazie, Presidente.

Volevo ringraziare per il lavoro fatto dall’Assessorato, anche per quello che ha detto il consigliere Ubaldo Pagano, perché è un tema che abbiamo affrontato recentemente, anzi ieri nella Commissione Sanità abbiamo parlato di autismo, abbiamo parlato di fragili, abbiamo parlato di difficoltà di questi cittadini, quindi lo sguardo verso questi fragili, verso queste persone che molto spesso non vede nessuno è importante e mostra una grande sensibilità. Ringrazio dunque l’assessore.

Colgo l’occasione – scusate, io non riesco a parlare – intanto per manifestare sempre il rispetto verso le Istituzioni, poiché in qualsiasi posto si va si deve dare il rispetto che merita. Però io in quei posti ci sono stato e in quei posti c’è la fragilità e il dolore di chi non vuole essere visto. C’è rispetto, e non si ride in quel rispetto, anche se si portano le proprie ragioni. Non si ride, perché lì c’è la persona che muore. E non lo dico da politico, perché io non sarò mai un politico e guardo sempre senza la miopia, quella che molto spesso affascina tutti i nostri colleghi. Là si muore, là si soffre e non si va minimamente con un sorriso. Non lo dico come un politico, ma lo dico come il medico che è stato là per vent’anni, a fare quello che voi non immaginate. Non vi permettete di andare in quei posti col sogghigno o con il sorriso. Si va seriamente. A chi ha visto un video dico che sono profondamente amareggiato. Mi dispiace, esprimo tutta la solidarietà possibile, perché nessuno si deve permettere di non far lavorare un consigliere regionale, nessuno deve andare lì e manifestare violenza, però altrettanto deve esserci consapevolezza che quelli sono posti di dolore. E non si scherza con il dolore. Scusatemi. Grazie, consigliere.

Scusatemi se sono intervenuto, ma questa cosa mi ha profondamente amareggiato.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Spaccavento.

Ci sono altri interventi? Si è iscritto il consigliere Romito, prego. Allora, prima il consigliere Pagliaro. Ne ha facoltà.

Speaker : PAGLIARO.
Non rispondo a nulla.

Voglio ritirare un emendamento, concordandolo con l’assessore Leo, che riguarda i lavori di potenziamento, di ristrutturazione della stazione di Lecce, dove so che c’è anche un accordo politico sostanzioso tra il Sindaco di Lecce e la Regione Puglia. In questa occasione lo ritiro perché l’assessore mi ha detto che lo porteremo alla prossima occasione.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagliaro.

Prego, consigliere Romito.

Speaker : ROMITO.
Grazie, Presidente.

Io non so con chi ce l’avesse il collega che è intervenuto poc’anzi, però io posso assicurargli che mai ad alcuno è passato neanche lontanamente per un secondo di assumere quell’atteggiamento che lei giustamente ha stigmatizzato. Se qualcuno, consigliere regionale o privato cittadino, che è anche un consigliere regionale, e viceversa, se qualsiasi essere umano entrasse in un ospedale con un atteggiamento diverso da quello che si deve al rispetto di quei luoghi e di chi è in quei luoghi può star certo, collega Spaccavento, che saremmo i primi a stigmatizzarlo.

Così come noi siamo stati i primi a stigmatizzare chi durante la campagna elettorale, invece, si è servito della materia sanitaria, lo ha fatto facendo somministrare fotografi quando si firmavano contratti, lo ha fatto camminando per i reparti quando si rivestivano ruoli di responsabilità. La sanità, concordo con quanto lei ha affermato, è una materia davvero delicata, perché entra nella vita delle persone. La politica dovrebbe avere il garbo, quando affronta questo tema, di ricordarsene sempre, prima ancora della nostra naturale vanità di uomini e donne che esercitano la funzione politica.

Rispetto ad una accusa così grave, avrei gradito che questa potesse essere meglio circostanziata, perché, al contrario, io sono convinto, guardandoci in faccia, tutti quanti, che non ci sia consigliere regionale della Puglia che non si approcci al tema della sanità con la dignità, la serietà e la sobrietà che quest’ultima richiede, sempre, in ogni circostanza. Però dobbiamo anche un pochettino smettere i panni per i quali si può essere alle volte accusatori e alle volte accusati. La nostra principale qualità dovrebbe essere quella della coerenza, almeno nel rispetto reciproco.

Io sono lieto di questo suo intervento, peraltro assai qualificato, in quanto Presidente della Commissione sanità, che faccio mio, guardando per primo a me stesso e a quello che farò da ora in avanti, nell’esercizio delle mie funzioni consiliari.

Collega, ricordiamocene sempre, ma proprio sempre: anche quando noi abbiamo avuto modo di affrontare temi molto importanti, come quello dell’autismo, che per una lunga parte del 2026 non è stato affrontato a dovere, soprattutto in una parte della mia provincia, quella di Bari, che è legata alla Murgia, io non ho ricevuto grande solidarietà, né ho ricevuto grande attenzione da parte di altri colleghi, quando da solo provavo a denunciare la condizione drammatica in cui intere famiglie si sono trovate a causa delle negligenze della nostra attività.

Parlo dei politici, non sono abituato a parlare dei tecnici. Poi, i tecnici, i politici li nominano, però io sono abituato a parlare per me stesso. Sempre considerando che stiamo maneggiando un argomento di grande importanza, io richiedo a tutti noi, cominciando da me stesso, un atteggiamento più serio e sobrio, sempre, non soltanto quando siamo in Consiglio regionale, ma anche quando esercitiamo il nostro ruolo al di fuori di quest’Aula, dimenticandoci chi rappresenta la maggioranza, e ogni tanto ottiene un’udienza in più, dimenticandoci di chi magari perché il consigliere di maggioranza ottiene una risposta in modo più veloce rispetto a noi che abbiamo il ruolo di oppositori dell’Amministrazione regionale. Se così facessimo per i prossimi quattro anni, io sono certo che noi avremo reso davvero un servizio a tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro estrazione politica.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Romito.

Prego, consigliere Minerva.

Speaker : MINERVA.
Purtroppo, Presidente, anch’io fuori tema, come l’intervento precedente. Se inauguriamo questa fase per cui si può parlare di sanità su tutti i punti, lo facciamo.

Io penso che il consigliere Spaccavento abbia fatto un ragionamento in generale. Come sono state chieste a lui delle specifiche, chiederei al consigliere Romito delle specifiche rispetto a chi ha utilizzato il proprio ruolo per andare a prendere voti nella sanità.

Ci sono ruoli istituzionali, Presidente di Regione, assessore, Presidente di Commissione, che quando c’è una notizia buona nella sanità, c’è un’inaugurazione o una conferenza-stampa, hanno il dovere di stare in quei luoghi per dire ai cittadini le cose positive che si fanno. È facile andare a riprendere solo le cose negative, come è giusto fare, sempre nel rispetto delle regole. Io ho detto personalmente al consigliere Pagliaro che non condivido alcuni dei suoi metodi.

L’appello che è stato fatto dal consigliere Spaccavento e dal consigliere Romito io lo colgo, ma mi auguro che il dibattito rimanga all’interno delle questioni e dei ruoli che ci diamo e che abbiamo, senza puntare il dito contro nessuno. Se ogni volta bisogna intervenire, su qualsiasi punto dell’ordine del giorno, per parlare dei voti nella sanità, allora fate i nomi, consigliere Romito. Sono io a chiedervi di fare i nomi, se qualcuno ha sfruttato il suo ruolo istituzionale per andare a prendersi i consensi nella sanità. E non è vero che se sei consigliere di maggioranza hai un’udienza in più in ASL o hai accesso più velocemente ai reparti. Anzi, noi abbiamo le stesse vostre prerogative e le utilizziamo allo stesso modo. Nessuno di noi va ogni giorno all’ASL e nessuno di noi va a compiere il proprio ruolo ispettivo con le telecamere all’interno dei reparti. Se ci chiamano per ascoltare delle problematiche andiamo e le ascoltiamo, se dobbiamo suggerire delle soluzioni le suggeriamo, così come è compito istituzionale del consigliere regionale. Ma non c’è nessuno che va a fare passerelle, non c’è nessuno che utilizzi le proprie funzioni fuori dal contesto e dai poteri che gli sono attribuiti dalla legge.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Minerva.

Se non ci sono altri interventi, procediamo alla votazione dell’articolo... Chiedo scusa, assessore, non ho guardato il monitor.

Prego.

Speaker : LEO, assessore al bilancio e al personale.
Grazie, Presidente. Intervengo solo per fare alcune brevissime considerazioni. Intanto grazie, grazie a tutti, grazie soprattutto alla Commissione, alla I Commissione e al Presidente Pagano per l’approfondita relazione e per il lavoro fatto in questi mesi.

Il disegno di legge relativo all’assestamento e variazione di bilancio di previsione 2026-2028 è un atto, ovviamente, come è stato già detto, tecnico obbligato, che segue l’approvazione del rendiconto. Infatti, l’avvenuta approvazione da parte della Giunta regionale e successivamente dal Consiglio regionale del disegno di legge di approvazione del rendiconto di gestione 2025, parificato dalla Corte dei conti, comporta l’obbligo di procedere alla predisposizione del disegno di legge di assestamento del bilancio di previsione 2026, come è stato già detto dal Presidente Pagano.

Vi riporto, per ragioni ovviamente di sintesi, solo tre punti chiave di questa manovra. Il primo, il disavanzo azzerato; il secondo, l’aggiornamento delle risorse e di equilibri di bilancio; il terzo, il pieno riallineamento con le indicazioni da parte della Corte dei conti. Infatti, abbiamo accolto pienamente le osservazioni formulate dalla Sezione di controllo della Corte dei conti in sede di parifica del rendiconto 2025 e abbiamo inserito alcuni adeguamenti richiesti. Uno è il fondo di autismo modello ABA, il secondo è la valorizzazione delle tradizioni culturali, Battitura della ‘Nzegna. Ci tengo però a precisare che nessuna di queste modifiche comporta nuovi o maggiori costi per la Regione. Si tratta esclusivamente di un doveroso riallineamento formale tra le leggi e le somme già previste dai nostri bilanci.

Proprio per questi motivi, vi chiedo di procedere all’approvazione del presente disegno di legge per il successivo inoltro al Consiglio regionale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, assessore.

Procediamo alla votazione dell’articolo 1 del disegno di legge “Assestamento e variazione di bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2026 e pluriennale 2026-2028”.

Procediamo alla votazione dell’articolo 1.

Dichiaro chiusa la votazione.

Presenti 45, votanti 45, favorevoli 29, contrari 17.

Anche lei, consigliera? Allora, contrari 18.

L’articolo 1 è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 2 “Risultato di amministrazione dell’esercizio precedente”.

Dichiaro aperta la votazione. Abbiamo votato tutti?

Dichiaro chiusa la votazione.

Presenti 45, votanti 45, favorevoli 29, contrari 16.

L’articolo 2 è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 3 “Stato di previsione delle entrate”.

Dichiaro aperta la votazione. Abbiamo votato tutti?

Dichiaro chiusa la votazione sull’articolo 3.

Presenti 46, votanti 46, favorevoli 29, contrari 17, con il voto del consigliere Ferri contrario, ovviamente.

L’articolo 3 è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 4 “Stato di previsione delle spese”.

Dichiaro aperta la votazione. Abbiamo votato tutti?

Dichiaro chiusa la votazione.

Presenti 48, votanti 48, favorevoli 29, contrari 19, con il voto del consigliere Ferri.

L’articolo 4 è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 5 “Fondo di cassa”.

Dichiaro aperta la votazione. Abbiamo votato tutti.

Dichiaro chiusa la votazione.

Presenti 47, votanti 47, favorevoli 29, contrari 19, con il voto del consigliere Ferri.

L’articolo 5 è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 6 (Allegati).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

Presenti 44, votanti 44, favorevoli 29, con il voto dell’assessore Paolicelli, contrari 16, con il voto del consigliere Ferri.

L’articolo 6 è approvato.

Passiamo alla votazione dell’articolo 7, per il quale è stato presentato un emendamento del consigliere Caroli.

Il consigliere Caroli vuole intervenire?

Speaker : CAROLI.
Grazie. Solo per rappresentare che il Gruppo di Fratelli d’Italia sull’articolo 7 voterà favorevolmente. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere.

Passiamo alla votazione dell’articolo 7 (Modifica dell’articolo 38 della legge regionale 26 del 2006).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

Presenti 47, votanti 47, favorevoli 46, contrari nessuno.

L’articolo 7 è approvato all’unanimità.

È stato presentato un emendamento “articolo 7-bis”. L’emendamento è stato presentato dal consigliere Gatta. Il primo firmatario è il consigliere Gatta, più altri.

Consigliere Gatta, le cedo la parola.

Speaker : GATTA.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dall’esame del presente disegno di legge n. 145/2026 “Assestamento e variazione al bilancio di previsione 2026-2028” e preso atto delle risultanze contabili del rendiconto generale per l’esercizio 2025, emerge la piena copertura e distinzione del disavanzo di amministrazione e la presenza di un risultato di amministrazione con una quota libera parte disponibile pari a 5,157 milioni di euro.

Alla luce della sussistenza di tale margine libero accertato, si ritiene prioritario e indifferibile destinare una quota pari a 5 milioni di euro al sostegno diretto del comparto agricolo pugliese. Il settore, infatti, è fortemente penalizzato dagli aumenti eccezionali dei costi del carburante agricolo registrati nella stagione produttiva 2026.

L’emendamento introduce una misura di parziale ristoro proporzionata ai litri di carburante prelevati e riscontrati sul portale UMA nel periodo compreso tra il 1° marzo e il 30 settembre 2026, con una quota, quindi, disponibile dell’avanzo di 5.157.957. L’importo applicato alla variazione 2026 è di 5 milioni, margine libero residuo in bilancio 157.000 euro. Chiedo quindi di poter inserire questo emendamento rispetto a questo avanzo libero, alla luce, come dicevo poc’anzi, di una situazione emergenziale che vive il settore agricolo.

Sappiamo che c’è una congiuntura di tipo economico, frutto di un problema legato ad una crisi di mercato, ma nello stesso tempo anche ad un problema legato alle nostre filiere. Sappiamo bene che la Puglia è una delle Regioni più importanti dal punto di vista agricolo, con la filiera cerealicola, la filiera olivicola e quella vitivinicola.

A fronte di questo, il Governo nazionale ha dato risposte concrete. È di giorni fa la notizia dell’approvazione del decreto Coltivaitalia, con oltre 1,100 miliardi, con uno stanziamento di circa 140 milioni per il decreto fertilizzanti, e ulteriori 60 milioni, oltre al credito d’imposta per il caro gasolio. Sappiamo anche che molte Regioni hanno fatto la loro parte, anche con uno stanziamento di risorse dal bilancio proprio. Condivido il pensiero e l’idea del collega Tutolo quando, rispetto a quell’altro avanzo del Consiglio regionale, quindi a fronte di 74 milioni di avanzo, di 50 milioni di avanzo libero, 35 milioni sono stati destinati per la sanità, rimangono ancora 16 milioni di avanzo.

La proposta che faccio quindi a questa Assise, a questo Consiglio regionale, è perché non utilizzare anche quei 16 milioni di avanzo del Consiglio regionale, oltre a questi 5 milioni dell’avanzo di bilancio per il mondo agricolo, che in questo momento sta vivendo un momento di crisi?

Dicevo che le Regioni stanno facendo la loro parte, non con una rimodulazione, assessore, del CSR, perché abbiamo visto che un po’ tutte le Regioni hanno chiesto una rimodulazione del CSR, e anche la Puglia. Ma oltre a questo, ci sono le Regioni che in attesa di questa rimodulazione e dell’okay da parte dell’Unione europea, hanno preso soldi dal bilancio proprio e li hanno stanziati per l’agricoltura.

La Regione Piemonte ha stanziato 8 milioni di euro per l’acquisto di carburante agricolo; la Campania 13 milioni con il FSC; la Regione Lazio ha fatto una manovra di oltre 45 milioni, di cui 30 milioni da fondi di bilancio e 10 milioni per il caro gasolio; la Sicilia oltre 20 milioni dal bilancio proprio, con uno stanziamento importante per la filiera cerealicola; il Friuli Venezia Giulia 10,5 milioni; l’Umbria oltre 4,5 milioni, seppure una regione piccola; la Sardegna 25 milioni per le filiere e per il caro gasolio; la Toscana oltre 6 milioni solo per il ristoro del caro gasolio; le Marche circa 4 milioni; la Lombardia 15 milioni; l’Emilia-Romagna 35 milioni; l’Abruzzo 5 milioni.

Allora, la Puglia, rispetto a tutto questo, al momento non ha fatto nulla rispetto alla possibilità di poter utilizzare queste risorse. Assessore, io ho capito cosa lei intende fare. Lei intende utilizzare i fondi del CSR, quindi i fondi già destinati al mondo agricolo. Quindi, noi togliamo dei fondi destinati per le misure a superficie per gli investimenti per darli sempre agli agricoltori. Noi dobbiamo invece fare uno sforzo ulteriore, dobbiamo prendere i soldi, come abbiamo fatto per la sanità, laddove abbiamo preso 35 milioni, consigliere Tutolo, dal bilancio del Consiglio regionale e li abbiamo destinati per la sanità. Bene, ci sono altri 16 milioni di quel fondo, di quell’avanzo del Consiglio regionale, destiniamoli al mondo agricolo, diamo un segnale concreto.

Non possiamo aspettare la rimodulazione del CSR e aspettare l’Unione europea che ci dà l’okay. Le altre Regioni, assessore Paolicelli, oltre alla rimodulazione del CSR, hanno messo soldi di bilancio proprio. Non sono due, ho elencato le Regioni. Allora, rispetto a questo, se vogliamo realmente dare concretezza a tutte le parole che in questi mesi e in questi giorni abbiamo cercato di pronunciare anche a sollievo della sofferenza del mondo agricolo, approviamo questo emendamento. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore, prego, per il parere sull’emendamento.

Speaker : LEO, assessore al bilancio e al personale.
Grazie, Presidente. È chiaro che l’emendamento a valere sull’assestamento formale è un emendamento comprensibile, di buonsenso, questo è ovvio, però io vorrei anche sottolineare in quest’Aula il lavoro che sta facendo il nostro assessore all’agricoltura, Paolicelli, lo ha detto anche lei, collega Gatta, sui fondi CSR, che si stanno rimodulando. Quindi, si sta facendo un lavoro importante.

In questo momento utilizzare il bilancio autonomo, a parte il fatto che non c’è ancora un referto tecnico, ma questo è un altro motivo, adesso ne stiamo discutendo, penso che ci sarà tra qualche settimana la variazione generale, dove è possibile fare legittimamente tutte le variazioni.

In questo momento, con questo assestamento, vorrei sottolineare un’altra cosa: la Corte dei conti non si aspetta variazioni e norme di spesa con questa variazione. Lo ha specificato, lo ha sottolineato, quindi eviterei di fare variazioni. Infatti, non ce ne sono. Potete immaginare le richieste che ci sono state. Noi non abbiamo dato parere positivo a nessuno.

L’emendamento, quindi, ha il parere negativo da parte del Governo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, assessore.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo, dopo che l’assessore ha espresso parere sfavorevole.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Io sarei assolutamente d’accordo. C’è un solo dettaglio di tipo squisitamente tecnico. Oltre alla evidente differenza di veduta politica, anche da quella parte, perché sarebbe per qualcuno un ulteriore scippo, questo, ai famosi risparmi del Consiglio regionale... Sfonderesti una porta aperta. C’è un dettaglio, però, di tipo tecnico: l’assestamento del bilancio non è quello del Consiglio regionale, ma è quello della Regione. Sono due bilanci diversi. Non può essere votato qui, non c’entra nulla con questo provvedimento.

Io sto parlando dei 16, sto rispondendo sui 16. Io sono assolutamente concorde nel poterli utilizzare, con me sfondi una porta aperta, però non è possibile in questo provvedimento, per i motivi che ho detto: è un provvedimento del bilancio della Regione, non del Consiglio regionale, dettaglio influente.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Pagano. Ne ha facoltà. Prego, consigliere.

Speaker : PAGANO.
Grazie, Presidente. Il consigliere Gatta è sempre molto attento, però anche lui mi pare essere scivolato in un crinale di polemica politica esaminata su basi che evidentemente dimenticano le reali competenze.

La stessa ragione per cui la crisi che stiamo vivendo è una crisi sistematica, che dovrebbe essere affrontata con la competenza esclusiva del Governo nazionale, lei la sta di fatto traslando sulla competenza della Regione, la quale, evidentemente, avendo una capacità fiscale completamente differente da altre Regioni, e le Regioni che lei citava hanno delle particolarità, delle peculiarità dal punto di vista macroscopico, alcune sono Regioni a Statuto speciale e quindi trattengono molto di più per una legislazione antica il residuo fiscale rispetto a quello che viene dato al Governo nazionale, altre Regioni addirittura hanno un reddito pro capite e quindi una capacità fiscale che è del 40 per cento superiore rispetto a quella della Puglia.

In una condizione di questo tipo, il Governo nazionale, che avrebbe potuto tranquillamente entrare nel merito della questione, sta affrontando il problema del rincaro, ad esempio, dei carburanti, finanziando i relativi decreti di sostegno, come quello sull’autotrasporto, quello sull’agricoltura, quello sulla pesca, utilizzando le stesse risorse che sono derivanti dallo stesso oggetto fiscale che è generato dai rincari, perché, come sappiamo, il meccanismo delle aliquote è un meccanismo che all’aumentare della quota capitaria aumenta in percentuale anche il gettito fiscale. Con quel maggiore gettito il Governo sta aiutando le categorie colpite, con lo stesso oggetto, nella migliore delle ipotesi, ovviamente, collega Tutolo, sta aiutando le stesse categorie che sono colpite dai rincari. Quindi, non sta mettendo nuove risorse, sta di fatto utilizzando una sorta di fiscal drag, cioè l’extragettito che si va a realizzare non per un merito, ma semplicemente perché aumenta la materia prima. Da questo punto di vista, nel momento in cui la Regione, in una fase di assestamento, sta semplicemente affrontando isorisorse, la possibilità di utilizzare fondi che non sono stati ancora utilizzati in questo caso per gli agricoltori andandoli a destinare per un’emergenza, per una fase emergenziale che è sicuramente più opportuna, mi sembra del tutto fuori luogo buttarla in polemica politica. Anche perché siamo a novembre, tra poco, meno di un mese, saremo in piena sessione di bilancio, e in quella fase avremo modo di confrontarci tutti quanti su quelle che possono essere le ricette migliori per andare, insieme ai soldi che ci vengono dall’Unione europea, in cui noi crediamo e il suo partito crede molto meno, aggiungerci anche dei fondi del bilancio autonomo regionale, partendo però dal presupposto che la coperta è sempre quella.

Se quindi prendi delle risorse e le vai a destinare per una fase acuta emergenziale, come quella che stiamo vivendo, soprattutto in agricoltura, le andrai a togliere da qualcos’altro, e lì sarà bello confrontarsi con voi per capire quali sono quelle poste che voi ritenete meno utili, o meno prioritarie rispetto a questa. Altrimenti, continuiamo, a seconda del provvedimento, a rimpallarci le responsabilità, ma perdendo quello che dovrebbe essere il fine ultimo di un organismo tecnico- amministrativo che ha degli sviluppi politici come il Consiglio regionale, e cioè il merito della questione.