Speaker : PRESIDENTE.
(Segue inno nazionale)

Buongiorno a tutti e a tutte.

Diamo per approvato il processo verbale della seduta di martedì 3 ottobre 2023.

Hanno chiesto congedo il Presidente Emiliano, la consigliera Laricchia e la consigliera Parchitelli.

Per quanto riguarda le assegnazioni alle Commissioni, passo il fascicolo al collega De Leonardis.

Speaker : DE LEONARDIS.
Assegnazioni alle Commissioni.

Alla I Commissione è stato assegnato il disegno di legge n. 153, n. 154, n. 155, n. 156 e n. 157.

Alla IV Commissione è stata assegnata la proposta di legge a firma dei consiglieri Casili, Barone, Di Bari e Galante e la proposta di legge a firma dei consiglieri La Notte, Paolicelli e Mennea “Modifiche alla legge regionale 30 aprile 2018, n. 16”.

Alla V Commissione è stata assegnata la proposta di legge a firma del consigliere Lacatena “Recepimento della sentenza della Corte Costituzionale n. 251” e la proposta di legge a firma del consigliere Tutolo “Norme in materia di abbattimento delle barriere architettoniche”.

Sono state presentate le seguenti interrogazioni e mozioni: interrogazione del collega Di Cuia, a risposta scritta, avente ad oggetto “Presidio ospedaliero SS. Annunziata di Taranto. Criticità della struttura complessa di Gastroenterologia”. Inoltre, le mozioni a firma di Conserva dal titolo “Con Israele, con la democrazia per la pace”, Galante “Differimento progetto di realizzazione del termovalorizzatore nel Comune di Ginosa”, dei colleghi Amati, Clemente e Mennea “Aggressione subita da Israele da parte del Governo di Hamas” e dei colleghi Caracciolo, Galante e Vizzino avente ad oggetto “Guerra in Medio Oriente”.

Speaker : PRESIDENTE.
In apertura di seduta, vi chiedo di fare un minuto di silenzio per Sabino Colangelo. Quando si spegne un uomo come lui, la prima cosa che si affaccia prepotente alla memoria non è la sua appartenenza politica, quanto piuttosto la profonda coerenza dell’uomo che è stato. Ecco perché tanto i compagni di partito che i suoi avversari politici hanno lo stesso ricordo. Un uomo buono, un politico attento alle necessità del suo popolo di sinistra e del periodo tormentato che tra gli anni Ottanta e gli anni Novanta stava attraversando. Dalla FGC di Enrico Berlinguer al PC del giovane Massimo D’Alema, fino all’approdo nel PDS prima e nei DS dopo.

Ma il suo tratto rimaneva sempre quello: la coerenza con la quale interpretava i bisogni della sua gente foggiana tra i banchi del Consiglio comunale, ma anche in Regione, dove fu assessore al personale dal 23 ottobre del 1992 al 4 dicembre dello stesso anno.

Fu anche, nella stessa V Legislatura, Presidente del Gruppo consiliare del PDS, assumendo, poi, il ruolo di Segretario della Federazione foggiana, divenuta Democratici di sinistra.

Alla sua famiglia vogliamo esprimere noi tutti, come Consiglio regionale, il cordoglio affettuoso.

(L’Assemblea osserva un minuto di raccoglimento)

Il nostro cordoglio va anche al Presidente Emiliano e alla sua famiglia per la perdita della cara madre.

Oggi abbiamo previsto l’anticipazione di alcuni lavori, come da Conferenza dei Capigruppo che abbiamo fatto ieri, in via d’urgenza.

Abbiamo anticipato la discussione della proposta di legge sui crediti fiscali, già esaminata in Prima Commissione nella seduta del 16 ottobre 2023 e intitolata “Circolazione crediti d’imposta”.

Lo abbiamo fatto nella consapevolezza dell’importanza che questo tema riveste e con l’intesa di tutta la Conferenza dei Capigruppo, su sollecitazione proveniente dai consiglieri che con le firme apposite hanno chiesto appunto l’anticipazione.

Discuteremo poi di un’altra proposta di legge sui tirocini formativi, che era stata già prevista per le scorse sedute, e che quindi abbiamo indicato per la discussione di oggi. Al termine dei lavori discuteremo le mozioni, possibilmente in maniera integrata, che sono state presentate dalla maggioranza, dal Gruppo di Azione e dal Gruppo della Lega sulla questione israelo-palestinese. Ovviamente, siamo tutti consapevoli del difficile momento che stiamo vivendo. Il dibattito io spero ci porti ad una mozione unitaria.

A questo scopo sollecito personalmente perché vi si arrivi, assicurando il contributo anche nostro.

Rispetto ai giornali di oggi c’è una novità anche importante: la presenza del Presidente degli Stati Uniti d’America, Biden su quanto emerso questa notte in Israele con l’obiettivo proprio evidente di ridurre le sofferenze nella Striscia di Gaza, dove la popolazione è senz’acqua, e quindi favorire i corridoi umanitari allontanando nel tempo la possibile invasione da parte di Israele. Quindi, questa presenza incide nel senso di un’azione diplomatica che si sta svolgendo e che sarà certamente richiamata anche nella discussione che ci sarà alla fine dei lavori.

Io adesso andrei subito al primo punto all’ordine del giorno, che riguarda la circolazione dei crediti d’imposta.

Relatore è il Presidente Amati. Prego, Presidente. Essendo arrivata con le cinque firme, la pregherei proprio di fare la relazione, non la diamo per letta, in maniera tale che si comprenda chiaramente da parte di tutti il contenuto.

Speaker : AMATI.
Grazie, signor Presidente, signori della Giunta, colleghi.

Siamo chiamati, in questa Assemblea, ad esaminare la proposta di legge recante “Circolazione crediti d’imposta”.

Con la proposta di legge la Regione interviene in ordine alla grave problematica che investe famiglie, liberi professionisti e imprese pugliesi titolari dei cosiddetti “crediti fiscali incagliati”, ovvero in possesso dell’ingente mole di crediti d’imposta derivante dai cosiddetti “bonus edilizi”, oggi liquidi, a causa del blocco dei meccanismi di cessione previsti dall’articolo 121 del decreto-legge n. 34/2020, come modificato dal decreto-legge n. 11/2023. L’articolo citato consente, in considerazione delle modifiche in medio tempore intervenute, ai soggetti che sostengano negli anni 2020-2024 spese per gli interventi elencati nel successivo comma 2 di optare in luogo dell’utilizzo diretto della detrazione spettante per lo sconto in fattura, ovvero per la cessione del credito. In particolare, con riferimento al meccanismo della cessione del credito è prevista la possibilità per i beneficiari della detrazione di cedere il credito d’imposta di pari ammontare ad altri soggetti, compresi gli istituti di credito e gli altri intermediatori finanziari, senza facoltà di successiva cessione, fatta salva la possibilità di tre ulteriori cessioni solo se effettuate a favore di banche e intermediari finanziari iscritti all’albo, ovvero di imprese di assicurazione autorizzate ad operare in Italia. Infine, è consentita alle banche, ovvero agli istituti di credito autorizzati, un’ultima cessione in favore di soggetti diversi dai consumatori o utenti, così come definiti dalla legge vigente, e che abbiano stipulato un contratto di conto corrente con la banca stessa o con la banca capogruppo.

Tale misura è stata oggetto di diversi interventi normativi, con la finalità di correggere le problematiche emerse relativamente al meccanismo della cessione dei crediti, limitare i fenomeni di irregolarità nell’ambito delle predette agevolazioni fiscali e risolvere la situazione di stallo venutasi a creare già nel corso dell’esercizio 2022 a causa delle indisponibilità ad acquisire ulteriori crediti fiscali, comunicate da diverse banche e intermediari finanziari, per l’avvenuta saturazione dei propri cassetti fiscali.

In particolare, con il decreto legge n. 11/2023 sono stati ridelineati i confini della circolazione dei crediti di imposta derivanti dai cosiddetti “bonus edilizi”, prevedendosi che, a decorrere dal giorno stesso dell’entrata in vigore del decreto, non sia consentito l’esercizio delle opzioni di sconto in fattura o delle cessioni del credito corrispondente alla detrazione, seppur con le eccezioni di cui ai successivi commi 1-bis, 2, 3, 3-bis e 3-quater, con riferimento ad alcune tipologie di interventi e allo stato di attuazione delle medesime opere.

Al fine del coordinamento della finanza pubblica, il decreto dispone, altresì, che le Pubbliche amministrazioni, ovvero gli Enti inclusi nella ricognizione operata annualmente dall’ISTAT con proprio provvedimento, non possano essere considerate cessionarie dei crediti d’imposta derivanti dalle medesime detrazioni fiscali.

Il decreto legge n. 11/2023 interviene, inoltre, in ordine alla problematica della responsabilità solidale del cessionario dei medesimi crediti fiscali, prevedendosi che, ferma restando l’ipotesi di dolo, il concorso nella violazione è escluso con riguardo ai cessionari che dimostrino di aver acquisito il credito d’imposta e siano in possesso di speciale documentazione riguardante le opere da cui origina il credito d’imposta.

L’esclusione di responsabilità opera anche nei confronti dei cessionari che acquistano il credito d’imposta da banche e gruppi bancari mediante il rilascio di un’attestazione di possesso da parte della banca o della diversa società del gruppo cedente di tutta la predetta documentazione.

In considerazione di tale complesso quadro normativo, delle numerose modifiche succedutesi in un ristretto arco temporale, da ultimo dal blocco del meccanismo della cessione del credito di imposta.

Le famiglie, i liberi professionisti e soprattutto le imprese sono oggi costrette a fronteggiare il complesso problema dello stock di crediti incagliati, ovvero, dei crediti che giacciono nei cassetti fiscali dei contribuenti senza trovare acquirenti sul mercato è pari a circa 30 miliardi di euro.

Con riferimento a tale contesto, la Regione, in considerazione delle gravi difficoltà affrontate in particolare nel settore delle imprese e al fine di scongiurare ricadute anche sul livello occupazionale del medesimo settore, promuove la circolazione dei crediti fiscali mediante l’acquisizione da parte degli enti pubblici regionali e delle società controllate dalla Regione non inclusi nell’elenco di cui all’articolo 1, comma 2 della legge 196 del 2009; dei crediti di imposta derivanti dall’esercizio delle opzioni di cui all’articolo 121, lettere a) e b) del decreto-legge 34 del 2020.

I medesimi enti possono acquisire crediti fiscali per un loro utilizzo diretto in compensazione, nei limiti della capacità fiscale e contributiva propria, a condizioni di mercato e comunque a un prezzo inferiore al valore nominale del credito delle banche, ovvero della banca capogruppo con cui abbiamo stipulato un contratto di conto corrente. La medesima banca è tenuta a garantire, attraverso apposita clausola contrattuale, il buon fine del credito.

Al fine di stimolare un meccanismo virtuoso della circolazione dei crediti fiscali, la proposta di legge prevede che nella gestione della fase negoziale tra la banca cedente e l’acquirente il credito fiscale, debba essere espressamente previsto l’obbligo per la banca di reimpiegare la capienza fiscale liberatasi con l’acquisizione di ulteriori crediti di imposta relativi alla stessa tipologia di interventi su immobili ubicati nel territorio pugliese ed effettuati da parte di imprese aventi sede legale e operative nel medesimo territorio.

Dalla presente proposta di legge non derivano nuovi e maggiori oneri a carico del bilancio regionale. Questa proposta di legge null’altro è che il riassunto di sei proposte di legge depositate al Consiglio regionale.

Il progetto di legge è presentato dal collega Tutolo, una proposta di legge è presentata dal sottoscritto più i colleghi Clemente, Mennea e Di Gregorio, una proposta di legge presentata dal collega Di Cuia, una proposta di legge presentata dai colleghi Bruno, Caracciolo e Di Gregorio (Di Gregorio ne ha presentate due), una proposta di legge presentata dai colleghi Conserva, De Blasi e Splendido, una proposta di legge presentata dai colleghi Caracciolo, Piemontese, Galante, Tupputi e Tammacco, ai quali poi si sono aggiunte le sottoscrizioni dei colleghi Di Gregorio e Parchitelli.

In Commissione si è deciso, all’unanimità, di unificare le proposte all’interno di un unico testo, naturalmente attraverso l’utilizzo delle regole che sovraintendono all’attività legislativa del Consiglio regionale e, ove applicabili, al lavoro delle Commissioni. Su questo testo così adottato. i colleghi commissari hanno presentato due emendamenti, due emendamenti che la Commissione ha approvato all’unanimità.

Mette conto rilevare che, con riferimento alle prime proposte di legge depositate, l’ATN rilevava profili di incostituzionalità per conflitto di attribuzioni e poi risultano superati per fatti concludenti, per esempio…

Speaker : PRESIDENTE.
Mi scusi, Presidente Amati, non ho sentito l’ultimo pezzo. C’è stato un po’ di movimento e non ho sentito l’ultimo pezzo del suo intervento.

Speaker : AMATI.
I due emendamenti presentati?

Speaker : PRESIDENTE.
Sì, i due emendamenti. Li ha recepiti.

Speaker : AMATI.
La Commissione ha deciso, all’unanimità, utilizzando le regole del procedimento legislativo, quindi ciò significa rinunce, ovvero decadenze per assenza dei proponenti, di adottare un testo di riferimento. Il testo di riferimento adottato è precisamente il testo contrassegnato, che è quello che vedete alla vostra attenzione allegato alla relazione, dal n. 906. Su questo testo tutti i Gruppi politici hanno presentato due emendamenti, che poi la Commissione ha approvato. Quindi, il testo che oggi viene presentato alla vostra attenzione è il testo così come emendato.

Fatto rilevare che i testi originariamente depositati avevano conseguito l’ATN. L’ATN dell’epoca evocava un possibile conflitto di attribuzioni, che, in realtà, per fatti concludenti, è oggi da ritenersi escluso. Un testo che in qualche modo replica il testo presentato, in particolare quello della Regione Basilicata, non è stato sottoposto a impugnativa da parte del Governo regionale. Sicché abbiamo motivo di ritenere che pure questo debba essere assoggettato al medesimo criterio di valutazione. Per cui, con riferimento a quanto temuto dall’ATN, ci pare di poter dire che il comportamento, la condotta del Consiglio dei Ministri lascia presagire la buona sorte di questo testo.

Naturalmente, ringrazio tutti i colleghi, perché all’unanimità, con spirito di grande collaborazione e senza attribuirsi alcuna volontà di premettere i nomi propri alla iniziativa legislativa, ma di premettere il nome di tutti all’iniziativa legislativa, hanno consentito di predisporre un unico testo, che oggi è all’esame del Consiglio regionale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, anche per le opportune precisazioni relative a come il testo arriva in Aula. Con riferimento all’ATN, non ci sono ragioni per dubitare di quanto ha detto. Anzi, abbiamo condiviso con l’ufficio che le considerazioni sono condivise.

Passo la parola al consigliere Picaro, che ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà.

Speaker : PICARO.
Grazie, Presidente.

Noi non possiamo che, come già anticipato dal nostro Presidente Ventola, essere favorevoli a questa proposta. Una proposta che da mesi abbiamo cercato di rappresentare essere utile per l’interesse della comunità, delle tante famiglie che sono in difficoltà, dei disagi che sono stati arrecati dal precedente Governo, che di fatto non ha saputo gestire questa situazione che abbiamo ereditato con il Governo Meloni. Per fare questo sicuramente è stata opportuna e utile l’azione...

Speaker : PRESIDENTE.
Prego i colleghi e soprattutto chi è nel pubblico di rispettare il lavoro del Consiglio.

Prego, consigliere.

Speaker : PICARO.
Grazie, Presidente.

Dicevo: è stato opportuno e utile quanto fatto in Regione Basilicata, con la legge regionale n. 20 del 2023 presentata dal Capogruppo di Fratelli d’Italia, Tommaso Coviello, che ha superato sia il parere del MEF sia quello del Governo sulla non incostituzionalità del provvedimento.

Su questo abbiamo di fatto, anche con gli amici del centrosinistra che hanno presentato subito dopo una proposta di legge che era tale e quale a quella del presidente del Gruppo Fratelli d’Italia della Regione Basilicata, la stessa che oggi è qui, rappresentata con degli ulteriori emendamenti che si aggiungono alla proposta di legge.

Abbiamo anche presentato una mozione con la quale volevamo accelerare questo iter, mozione del 31 agosto, mozione che ovviamente andava nella stessa direzione che ci vede oggi tutti qui coinvolti, quindi non possiamo che esprimere soddisfazione, benché avremmo desiderato potesse essere fatto qualche mese prima di questa proposta di legge che raccoglie la volontà da parte di tutto il Consesso politico della Regione Puglia, dei Gruppi politici, affinché si cerchi di dare sollievo, perché questa legge andrà a impattare nella misura del 10 per cento dei crediti incagliati per quanto riguarda la Regione Puglia, e far sì che si possano limitare le difficoltà e i disagi che gli imprenditori e le famiglie stanno subendo per questi crediti incagliati, che ricordo provenire dal precedente Governo. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, consigliere Picaro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo. Prego, ne ha facoltà. Io devo insistere perché nel pubblico si sente… Siete numerosi, oggi, e di questo vi ringraziamo, però c’è bisogno di silenzio.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Io non ho avuto modo di approfondire il contenuto di questa norma, perché non la vedo pubblicata sulla nostra piattaforma, quindi non c’è modo di vederla. Mi sarebbe piaciuto vederla nel suo complesso, anche perché ero firmatario di una delle proposte, probabilmente la prima proposta. Quindi vorrei fare alcune domande per avere una cognizione piena. La prima cosa che vorrei capire è come si scelgono le banche che potranno svolgere questo servizio in regione Puglia, perché nella mia proposta era previsto che erano quelle che avrebbero fatto le migliori condizioni alla Regione. Mi sembra un principio sacrosanto, cioè quello di cercare di avere il massimo per i cittadini pugliesi, ovviamente. Però, non mi pare di aver letto, anche se l’ho fatto in maniera veloce perché, ripeto, non ho il testo, questo passaggio e mi piacerebbe nel caso in cui non fosse previsto – se fosse previsto mi scuso per questa mia precisazione – che fosse inserito. Cioè, gli istituti di credito che possono fare questa roba per la Regione Puglia vengono selezionati in base alla migliore offerta che si fa per i cittadini della regione Puglia e per la Regione Puglia. Questa è la prima domanda che faccio. Poi, mi riservo nel corso del dibattito se mi viene qualche altro dubbio… Ripeto, non ce l’abbiamo la norma, quindi ci scuserete se faremo qualche domanda in più. Ma questo è quanto.

Sono assolutamente favorevole a questa norma, ripeto, ero uno dei presentatori di queste norme, quindi vorrei semplicemente conoscerla meglio.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Tutolo. La norma è pubblicata sulla piattaforma del Consiglio regionale da questa mattina, perché ieri è stata definita.

Speaker : TUTOLO.
Fino a qualche minuto fa non c’era. Almeno io non la vedo. Può darsi pure che abbia un problema sul mio…

Speaker : PRESIDENTE.
Prego gli uffici di recarsi presso…

Speaker : TUTOLO.
Anche la collega Ciliento mi dice che non la vede.

Speaker : PRESIDENTE.
…il Presidente Tutolo per verificare perché non appare sul suo computer e di verificarlo attraverso la piattaforma.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Di Cuia. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : DI CUIA.
Grazie, Presidente. Brevemente, solo per esprimere l’assoluta condivisione del testo che oggi è in votazione da parte di Forza Italia. Eravamo stati tra i promotori di una proposta non dissimile da quella che oggi stiamo discutendo, quindi assoluto compiacimento per il lavoro che è stato svolto in Commissione con il Presidente Amati e con tutti i Gruppi, siamo riusciti a giungere a un testo condiviso, che oggi arriva al nostro esame.

La valenza sociale di questa legge, della norma che andiamo ad approvare, è particolarmente importante. I crediti incagliati e il blocco imposto da alcune norme sulla circolazione del bonus fiscale, dei decreti fiscali nella nostra Regione ha avuto un impatto particolarmente significativo. Il Centro studi ANCE, con il quale pure ci siamo interfacciati nel corso dell’esame in Commissione, ha elaborato un report, nel quale ci dice che, dall’inizio del blocco della circolazione dei decreti a tutto il 2022, nella sola Provincia di Bari si sono perse 212 imprese edili, 21 in quella di Brindisi, 32 in quella di Foggia, 45 in quella di Lecce, 22 in quella di Taranto. Parliamo di imprese che erano attive nell’esecuzione di lavori finanziati con queste misure.

Siamo particolarmente soddisfatti, perché è un provvedimento che va a impattare in maniera significativa sul disagio di molte imprese che in questi ultimi anni, purtroppo, hanno dovuto chiudere i battenti, su molti cantieri di molti concittadini pugliesi che hanno visto i propri cantieri delle proprie abitazioni essere sospesi. Soprattutto, dal punto di vista della valenza sociale, che mi piace ricordare, ha una particolare importanza per il fatto che sottraiamo un patrimonio di imprese ed economico alla malavita, che, come certificato da alcuni importanti Centri studi che si occupano di lotta alla criminalità organizzata, stava mettendo le mani su molte imprese in difficoltà. Quindi, anche da questo punto di vista, è un segnale importante che oggi il Consiglio regionale all’unanimità ‒ spero ‒ lancia al settore economico e al mondo dell’economia pugliese, sperando che questo sistema, questo metodo di condivisione su temi così importanti possa trovare ancora applicazione su argomenti che andremo a trattare in futuro.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, consigliere Di Cuia.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Tammacco. Prego.

Speaker : TAMMACCO.
Grazie, Presidente.

Sempre associandomi alle dichiarazioni dei colleghi che mi hanno preceduto, esprimiamo un parere molto positivo su questa proposta di legge portata da tutti quanti. Siccome, insieme ad altri, siamo stati i promotori iniziali di ciò che, poi, è diventato un testo condiviso da tutti. Abbiamo preso atto anche delle richieste, di ciò che era contenuto nelle varie proposte di legge.

Per quanto riguarda l’amico e collega Tutolo, volevo sottolineare che qui, in questa proposta di legge è previsto il cosiddetto articolo 4, cioè il Comitato tecnico. Credo che alcuni punti inseriti –essendo un suggerimento personale, proprio a titolo personale, l’istituzione di un tavolo tecnico – nella proposta di legge del collega Tutolo possano andare come raccomandazione all’interno di questo tavolo tecnico, composto dalle associazioni di categoria e da chi ha interesse a risolvere questo problema, soprattutto per quanto riguarda ad esempio ciò che aveva inserito il limite dei soldi, dell’ammontare dei crediti, così come pure ciò che è una proporzionalità all’interno del territorio.

Quindi, onde evitare di stravolgere quella che è la legge, e andare eventualmente incontro a quello che prima già avevano anticipato sia il presidente Amati che il consigliere Picaro, cioè il solco già tracciato dalla Regione Basilicata per la quale non ci sono state impugnative. Per cui credo che tutta la parte operativa e gestionale di questa legge possa essere affidata a persone o a Istituzioni competenti che sicuramente andranno a tutelare gli interessi dei cittadini, delle imprese e di tutta la Puglia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Tammacco.

Presidente Tutolo prego.

Speaker : TUTOLO.
Sempre perché la premessa era quella che non avendo conoscenza di questa norma, mi è venuto un altro dubbio, e pare che invece non sia un dubbio ma una certezza: l’esclusione dei privati. Pare, se non ho capito male, che questa legge stabilisca la possibilità dell’acquisto dei crediti incagliati soltanto per le imprese e non per i privati.

Onestamente, se così fosse, non ne conosco le ragioni, quindi io chiederei di ampliare anche ai privati, perché credo che non abbiano fatto alcun peccato originale dei privati che si trovano nella stessa identica situazione di una impresa, quindi se ci sono uno, due, cento o mille singoli cittadini della Regione Puglia che vivono questo dramma, che è almeno altrettanto importante quanto quello delle imprese, non capisco perché dovrebbe essere escluso da questa possibilità che noi andiamo a dare. Quindi, chiederei anche l’inserimento dei privati, oltre che quello delle imprese. E non mi dispiacerebbe nemmeno mettere un tetto alle acquisizioni possibili, questo ovviamente per dare la possibilità a un maggior numero possibile di privati o di piccole imprese. Non vorrei che magari questa capacità della Regione Puglia fosse fatta propria da uno o due interventi, lasciando esclusi gli altri, forse il 90 per cento. Qualche paletto a mio avviso va messo, e va messo dal Consiglio regionale, secondo me, consigliere Tammacco. D’altronde, se questo comitato di esperti non tiene conto di queste cose, non è che ci possiamo assolvere dal non aver pensato, ad esempio, a un cittadino privato che ha fatto l’intervento e che non vede questa possibilità permessa pure a lui. Io credo che la debba avere almeno al pari delle imprese, non dico prima. Comunque, inserirei un limite per ogni intervento. Eviterei un intervento da 200 milioni di un’impresa, ad esempio, perché significherebbe probabilmente assorbire qualsiasi capacità che noi abbiamo. Quindi, non avremmo fatto qualcosa per i cittadini pugliesi, ma avremmo fatto qualcosa per un’impresa pugliese. Io eviterei un approccio a maglie larghe per un verso e strette per un altro.

Se non ho capito male. Poi, se mi dite che non è così, e cioè che anche i cittadini privati possono fare… Mi chiedo: il cittadino pugliese che si trova in questa condizione può beneficiare? O sono solo le imprese? Questa è la prima domanda alla quale vorrei una risposta perché, ripeto, non lo so. Mi pare di capire che sono esclusi i cittadini. Però, onestamente vorrei capirlo. E se così fosse, io chiedo che vengano inseriti anche i cittadini privati nel poter fare questa roba.

Poi, ripeto, se si condivide la possibilità di mettere un tetto agli interventi. Poste Italiane, ad esempio, l’hanno fatto di 50.000 euro. Lo vogliamo fare di 100, di 150, di 200? Ma non possiamo prevedere che sia un qualsiasi importo. Non vorrei correre il rischio di pagare un solo intervento di una sola grande impresa, quindi di fare un favore a uno piuttosto... Un favore non voluto. Attenzione. Non vorrei che le mie parole fossero interpretate male. Non mi viene nemmeno il pensiero che ci sia la volontà di fare qualche favore a qualcuno. Indirettamente andiamo a fare un favore a qualcuno, quando noi dovremmo dare la possibilità semplicemente a tutti.

Speaker : PRESIDENTE.
È chiaro.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Galante.

Presidente, vuole rispondere anche lei nel suo intervento al Presidente Tutolo? Oppure, poi, prendiamo le questioni dubbie e le facciamo risolvere dall’assessore o da chi voglia del Consiglio.

Speaker : GALANTE.
Grazie, Presidente.

Nella discussione, nel dibattito generale ci saranno le diverse risposte. Alcune sono tecniche, previste già nella legge, che impediscono l’acquisizione e il passaggio dei privati, in alcuni punti.

Io volevo rispondere a Fratelli d’Italia e a Forza Italia, che continuano da molto tempo ad attaccare il Super Bonus, dimenticando innanzitutto che loro avevano tentato, durante la parte in cui si vedeva l’efficacia del Super Bonus, di estenderlo a tutti, di ampliare la platea del Super Bonus. Si stavano rendendo conto che c’era un aumento del PIL. Siamo arrivati a circa l’11 per cento, 10 punti in meno sul debito, e 1 milione di posti di lavoro.

In più, le menzogne che continuano a dire Lega, Fratelli d’Italia, Forza Italia sulla tenuta dei conti. Se così fosse, anche il bilancio di Draghi sarebbe stato illegittimo, sarebbe stato bloccato dalla Corte dei conti.

Per non considerare, poi, gli effetti sull’efficientamento di tutti gli edifici, che ‒ da anni se ne sta parlando ‒ sono vecchi, consumano energia. Quindi, le falsità continuano.

Più che altro vorrei chiedere ‒ mi spiace non ci sia il collega Picaro ‒ che cosa ha fatto fino ad oggi il Governo Meloni. Qual è questo grande intervento del centrodestra a livello nazionale? Qual è la proposta? Quali sono le novità sulla scena italiana?

Noi siamo riusciti ad attuare gran parte del nostro programma. Il Governo Meloni, oltre a togliere il reddito di cittadinanza e il Superbonus e ad aumentare, purtroppo, gli immigrati in Italia, non… Io almeno non ricordo nulla.

Questa misura intanto sta andando in alcune parti e io posso rispondere questo al collega Tutolo. C’è una certa fretta proprio perché le imprese comunque ci chiedono di intervenire. Poi, naturalmente, sarà monitorato anche il tipo di intervento.

Su questo siamo tutti d’accordo. L’unanimità su questa legge è proprio perché dobbiamo andare in soccorso ai danni fatti dal Governo Meloni, più che altro. Ecco perché stiamo intervenendo.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Tupputi. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : TUPPUTI.
Grazie, Presidente.

Volevo fare un po’ di chiarezza in merito a questa proposta di legge firmata e condivisa dall’intero Consiglio. Però, dobbiamo fare un passo indietro, ovviamente, sennò, diversamente, non riusciamo a capire perché si giunge a questa proposta di legge.

Con il decreto Superbonus, fondamentalmente, lo Stato aveva permesso ai cittadini italiani di usufruire di una misura straordinaria, tra l’altro decreto fatto in maniera velocissima per permettere allo Stato italiano di alzare quel famoso PIL, io aggiungerei, da un punto di vista personale, sbagliando, se si pensa solo al PIL, ed è ovvio che tutte le proposte e i decreti che vengono fatti in maniera celere debbano scontare, nella fase successiva, delle migliorie.

È ovvio che nel corso del tempo ci si è accorti, e lo dico da addetto ai lavori, che il decreto aveva delle falle nel sistema. Una di queste falle, per esempio, è quella a cui oggi si cerca di mettere una toppa con la nostra proposta di legge. Mi riferisco principalmente al collega Tutolo, che sollevava delle perplessità in merito, chiedendo come mai in questa proposta di legge la Regione Puglia non si interfacciasse direttamente con i privati. Perché? Perché la Regione Puglia non può farlo.

Il decreto prevede che, a seguito di cessione agli istituti bancari o intermediari finanziari, un’ulteriore proroga di cessione può essere effettuata solo a soggetti diversi da consumatori o utenti, come definiti dall’articolo 3, comma 1, lettera a), cioè – parlando in soldoni – ad agenzie partecipate da enti pubblici oppure a società partecipate sempre da soggetti pubblici che abbiano un regime di società per azioni.

Come si arriva oggi a mettere una toppa a questa falla? Attraverso questa PDL, in particolar modo attraverso i punti 3 e 4 dell’articolo 2, che vi leggo testualmente, così riusciamo, forse per una volta, a fare chiarezza in maniera definitiva: “Nell’ambito dell’operazione di trasferimento dei crediti di cui al presente articolo e di cui all’articolo 3, l’acquisto dei crediti deve avvenire in ogni caso a condizioni di mercato e, comunque, entro un prezzo non superiore al valore nominale del credito”. Cioè, le agenzie o le società partecipate dalla Regione Puglia possono acquisire, attraverso una concertazione, dagli istituti bancari il credito solo a un valore inferiore del prezzo nominale. Ad esempio, se l’istituto bancario ha acquistato a 80 un credito dal privato che aveva un valore nominale di 100, oggi la Regione Puglia deve acquistarlo a un prezzo almeno inferiore. Cioè, non deve permettere anche la Regione Puglia all’istituto bancario di lucrare – lo dico nel senso positivo del termine, non nel senso negativo – anche nei confronti della Regione Puglia.

Articolo 2, punto 4: “Gli istituti di credito e intermediari finanziari devono garantire l’immediato reimpiego sul territorio della capacità fiscale liberata tramite l’acquisizione di ulteriori crediti”. Cioè, se Regione Puglia acquista 30 dall’istituto bancario, immediatamente l’istituto bancario deve rimettere quel credito sul mercato e riacquisire dal privato, cioè dalla piccola e media impresa pugliese, lo stesso valore nominale del credito venduto.

Questo cosa fa, in parole povere? Regione Puglia, che non può avere contatti direttamente con le piccole e medie imprese, libera il credito dalle banche e obbliga le banche a riacquisire pari importo. Indirettamente o direttamente, se si vuole, Regione Puglia in questo momento sta liberando quei crediti incagliati ‒ ecco perché incagliati ‒ alle piccole aziende, che, purtroppo, hanno avuto come beneficio dal Super Bonus 110... Questo ce lo dobbiamo dire. La verità va detta, specialmente in quest’Aula. Qual è stato il plus che hanno ricevuto le piccole aziende del settore? Hanno avuto solo un’accelerazione in senso temporale del fatturato.

Mi spiego meglio. Aziende che fatturavano 100 fino al 2019, successivamente al decreto Super Bonus, si sono trovate a fatturare 1.000. Con la chiusura del Super Bonus, dall’anno 2024 torneranno, ahimè, a fatturare 100. Quindi, non avranno capienza per scontare in cinque anni questo credito fiscale. Non avendo capienza, si sono trovate costrette a vendere sotto il valore nominale, anche e soprattutto agli istituti bancari, il loro credito d’imposta, per monetizzare, per rimettere in circolo moneta liquida, per ritornare a fare gli imprenditori.

La Regione Puglia ‒ i consiglieri regionali, in questo momento; ringrazio l’opposizione per aver voluto condividere con noi questa proposta di legge ‒ che cosa fa? Dice agli istituti bancari: “Okay, acquisto io. L’importante è che mi vai a liberare altro credito, cioè permetti alle piccole e medie imprese di monetizzare nell’immediato. Diversamente, nei cinque anni successivi, non ci riuscirebbero”. Ergo, il Super Bonus per quelle imprese sarebbe, purtroppo, deleterio, perché le porterebbe al fallimento, al default. Questo è l’aspetto sociale da sottolineare in merito alla proposta di legge in questione.

È ovvio che, rappresentando l’intero Gruppo consiliare Con Emiliano, non posso che esprimere un parere più che favorevole.

Per cui, Presidente, anticipo, con questo intervento, anche la dichiarazione di voto. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Romito. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : ROMITO.
Grazie, Presidente.

Intervengo perché il consigliere Galante ha dissolto in pochi minuti il clima di “unità nazionale” che invece il Consiglio regionale pugliese aveva raggiunto per porre rimedio ai disastri che il suo movimento, il Movimento 5 Stelle, aveva e continua a cagionare alla nostra Repubblica.

Mi costringe, quindi, e io non volevo farlo, a dire due parole sul Superbonus, uno dei brillanti risultati raggiunti dal Governo Conte, insieme al Partito Democratico, che, nei fatti, produrrà i suoi effetti ancora per molti anni.

Io ho visto, consigliere Galante, lei ha 54 anni. L’ho visto dalla sua biografia. Le rappresento che, grazie alla vostra manovra, al Superbonus, che è costato in totale quasi 85 miliardi di euro, voi avete indebitato le prossime due/tre generazioni di italiani.

Voi siete responsabili dell’indebitamento di intere generazioni di giovani italiani che il Superbonus probabilmente lo leggeranno sui libri di storia. Quindi, anziché porre rimedio a questo, anziché provare anche un sentimento di dispiacere per i danni causati agli italiani, voi avete anche l’ardire di difendere questa misura in Consiglio regionale. Quindi, 85 miliardi di euro è quanto è costata alle casse della Repubblica italiana questa insana misura che soltanto delle menti fantasiose e poco preparate potevano immaginare.

Di questi 85 miliardi, ben 12 sono riconducibili a truffe. Non lo dice Fabio Romito, che è un consigliere regionale di opposizione e potrebbe avere interesse a mistificare la realtà, ma lo ha detto la Guardia di finanza, che ha portato a galla circa 7,2 miliardi di frodi, e l’Agenzia delle entrate che invece ha stoppato in via preventiva circa 4,8 miliardi di euro di presunte irregolarità. In totale, fanno 12 miliardi di euro.

La finanziaria che il Governo ha approvato, purtroppo, con delle dotazioni economiche assai risicate, ammonta, lo sapranno i colleghi del Movimento 5 Stelle, a circa 23-24 miliardi. Quindi, voi immaginate che soltanto la metà, la metà della manovra finanziaria, cioè quello che serve a finanziare il Paese e quindi a far andare avanti questo Paese, la metà della manovra finanziaria di quest’anno noi lo abbiamo buttata nelle frodi del 110 per cento, perché le norme che erano state scritte malissimo erano state pensate ancora peggio. Questo veramente vi fa merito, perché non era affatto facile, non era affatto semplice riuscire in pochi anni di Governo a causare tutti i danni che voi avete causato alle casse del Paese con così tanta superficialità.

Il Superbonus 110% che si accusa il Governo Meloni di aver distrutto, questa misura straordinaria, avete accusato il Governo di centrodestra addirittura di aver acuito le sofferenze che purtroppo tanti cittadini a causa vostra stanno continuando ad affrontare, e poi arrivo alla delibera di oggi, eppure, nonostante questo, quindi nonostante i dati conclamati, ripeto, non del consigliere Romito, ma di 100.000 istituti, che hanno più autorevolezza di chi vi sta parlando a rappresentare i dati economici del Superbonus, voi continuate a difenderlo.

Ma c’è di più. Il Movimento 5 Stelle, nella sua, per fortuna, breve esperienza di Governo – breve mica tanto –, è stato davvero ammirevole, perché si diceva che erano i democristiani a guardare un po’ al centro, un po’ a sinistra, a pensare a tutte le classi sociali del Paese, forse la Democrazia Cristiana lo ha fatto davvero e lo ha fatto con senso dello Stato, lo ha fatto per il bene dello Stato, i Cinque Stelle, invece, sono stati lungimiranti, perché sono riusciti con il Superbonus 110% a far arricchire non il povero residente delle case popolari del quartiere San Paolo, che esattamente come stava dieci anni fa sta ancora oggi, con i muri pieni di umidità, con le caldaie che non funzionano, con ogni genere di pericolo per la propria incolumità, perché al cittadino del quartiere San Paolo di Bari il Superbonus 110% non ha cambiato la vita. Ha rimesso, però, a posto i bilanci dei grossi players finanziari di questo Paese e, quindi, delle banche e delle istituzioni creditizie, che, guarda caso, sono stati i primi beneficiari di questa misura attraverso la compravendita dei crediti fiscali.

Quindi il Movimento 5 Stelle da un lato ha guardato alle banche dando loro dei benefìci che non avevano mai avuto nella storia della Repubblica grazie al Superbonus e grazie alla compravendita dei crediti fiscali, dall’altro lato, invece, ha pensato a tendere la mano ad alcune categorie di persone che erano davvero in difficoltà attraverso il reddito di cittadinanza, che però, anche questo, scritto male e pensato peggio, purtroppo è stato oggetto di numerose difficoltà, anche qui di truffe, e nei fatti non ha aiutato, non ha cambiato la vita davvero a nessuno.

Rispetto a questo voi siete stati straordinari, perché con il Superbonus 110% avete sostenuto finanziariamente le banche di questo Paese, con il reddito di cittadinanza, invece, avete provato a dare una mancia a gente che, invece, soffre e che avrebbe bisogno di trovare nel lavoro una risposta alla dignità e non semplicemente una mancia da campagna elettorale.

Quindi, per venire alla delibera di oggi, Presidente, deve sapere che ho avuto e ho grande tribolazione interna nell’affrontare questo voto. Io sono intimamente convinto di quanto il 110 per cento abbia fatto male a questo Paese. Quindi, approvare una legge in Consiglio regionale che in qualche modo trova una soluzione, cerca di porre un rimedio a quella legge dovrebbe essere qualcosa di giusto, dovrebbe essere qualcosa di corretto. Se non fosse che, però, anche questa legge, che io voterò perché aiuta i cittadini pugliesi che sono rimasti intrappolati nelle sacche del 110 per cento, anche questa legge, da un certo punto di vista, non fa altro che continuare a finanziare l’attività legittima, assolutamente legittima, degli istituti di credito, dei grossi players finanziari, che hanno registrato delle trimestrali da paura. Mai come in questi ultimi due anni.

Quindi, mi sono trovato in grande difficoltà. Non lo nascondo. Voterò questa legge in maniera favorevole, però arrivare a capovolgere la realtà, cioè che il Consiglio regionale sta sopperendo a una mancanza del Governo Meloni, mi sembra davvero troppo. Ci vuole davvero coraggio a capovolgere, distorcere, ridurre la verità ad un orpello.

La verità è che quello che stiamo facendo noi oggi è provare a porre rimedio alle norme sgangherate che i vostri ministri e i vostri parlamentari, purtroppo, hanno approvato nella consapevolezza di stare...

Però, consigliere, quando lei ha parlato io non l’ho interrotta. Consigliere Galante, ripeto, lei ha addebitato sulle future generazioni 84 miliardi di euro. Quindi, io sarei un po’ più composto quando un trentacinquenne le parla a difesa della generazione che intende rappresentare. E non l’ho interrotta.

Riconducendo questo intervento al clima di positività e al clima costruttivo che i colleghi capigruppo avevano provato a costruire in conferenza per arrivare a un voto unanime di questa delibera, il collega Picaro lo ha detto molto bene nel suo intervento, invito ‒ e lo faccio davvero in maniera non provocatoria, ma in maniera serena e pacata ‒ i colleghi...

No, consigliere Galante, non mi deve dire lei quando devo concludere. Ho ancora qualche minuto a disposizione. Peraltro, era un invito pacato che stavo rivolgendo ai colleghi del Movimento 5 Stelle, per i quali provo stima e, in alcuni casi, con riferimento al collega Casili, anche sincera amicizia.

Invito i colleghi del Movimento 5 Stelle ad astenersi proprio da questa discussione. Fate finta che stiamo parlando di altro in Consiglio regionale. Non stiamo parlando del Super Bonus, degli 85 miliardi, dei 12 miliardi di frodi. Fate finta che stiamo parlando d’altro, stiamo parlando della legge sulla forestazione, stiamo parlando d’altro e poi, magari, ovviamente, avrete tutto il diritto, anzi il dovere, di partecipare al voto, perché questa norma del Consiglio regionale pone rimedio alle sgangherate norme che voi, invece, avete approvato. Però, per ricondurre ad un clima di serenità questa discussione, perché prima del suo intervento questo era il clima che si respirava nell’Aula, vi invito, colleghi, davvero con spirito di amicizia e con uno spirito costruttivo, ad astenervi dal partecipare a questa discussione, non foss’altro…

Collega, non ho ascoltato l’ultimo suo invito.

Speaker : PRESIDENTE.
Non fate una discussione tra voi. Lei non si rivolga direttamente ad un Gruppo.

Speaker : ROMITO.
Siccome sentivo un brusio da parte dei colleghi del Movimento 5 Stelle, li avevo semplicemente invitati, in maniera pacata, educata e anche amichevole, ad astenersi da questa discussione, perché, diversamente, incentreremo il resto del dibattito su tutte le norme sgangherate, e non sto parlando del Bonus Facciate, che i vostri Ministri, lo ripeto, e i vostri parlamentari hanno prodotto e che hanno causato e continuano a causare oggi dei danni incalcolabili al sistema economico di questo Paese e al futuro delle prossime generazioni.

Quindi, siccome stiamo parlando di argomenti molto seri, io vi prego di evitare altro genere di polemica.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Tutolo. Però, è il terzo intervento, Presidente, nella stessa discussione.

Se ha da fare una domanda, un minuto. Diversamente, poi interviene in sede di dichiarazione di voto.

Speaker : TUTOLO.
Io preparerò, ovviamente, e quindi voglio il tempo di preparare degli emendamenti, perché non mi si può mettere in bocca delle cose completamente diverse da quelle che ho detto.

Io semplicemente sto facendo un ragionamento in questa Assemblea che dovrà deliberare e sto dicendo… Chiedo scusa, per favore.

Forse è qualcosa di importante per tutti. Oggi siamo escludendo i cittadini della Regione Puglia. Noi gli stiamo dando questa possibilità e ne spiego le ragioni perché, ripeto, non sono innamorato della mia proposta di legge, non mi interessa quella, ma quello che vedo, la differenza di fondo è questa ed è scritto nel testo della legge.

Se viene recepita, io sono favorevolissimo. Diversamente diventa per me un problema. Presento l’emendamento e chi lo vuole approvare lo approva e chi lo vuole bocciare lo boccia.

Leggo: “La Regione Puglia, al fine di promuovere la riqualificazione energetica del patrimonio edilizio e residenziale e per sostenere le imprese del settore edile e le famiglie”. Questo era l’articolo 1. Ora le famiglie sono sparite. Io mi chiedo: vi sembra giusto, vi sembra normale che un povero cristo che ha fatto l’intervento, la cui impresa non ha fatto proprio il credito fiscale di questo, se lo trova questo sul groppone, magari è pure incapiente, magari questo ha pure un’ipoteca ad oggi sulla casa, noi lo lasciamo così, a sé stesso? Io credo che non sia normale. Io credo che vadano inserite le imprese e le famiglie. Mi pare una cosa normale, la cosa più normale di questo mondo.

Il privato cittadino della regione Puglia che ha fatto l’intervento e che sta piangendo perché gli arriva sulla testa questo impedimento e, quindi, non sa come venirne fuori, oggi noi in Regione Puglia stiamo dando questa possibilità con i soldi di tutta la Regione Puglia, la possiamo dare pure a questo cristiano? E ce ne sono tanti di questi cristiani. Oppure, lo vogliamo fare soltanto per le imprese? È legittimo farlo soltanto per le imprese, per l’amor del cielo. Io voglio porre la questione ai miei colleghi in Consiglio. Io ritengo che sia un fatto di giustizia sociale, visto che sento parlare spesso di giustizia sociale. Se non è giustizia sociale questa, fatemi capire il concetto di giustizia sociale, perché a me sfugge. Quindi, a me piacerebbe che venissero inseriti anche i privati, non soltanto le imprese. Ripeto, non è che voglio escludere le imprese, ma non capisco perché dobbiamo escludere i privati. Primo punto.

Punto secondo, altrettanto importante. Ripeto, mi appresto a questo punto a scrivere gli emendamenti. Chiederò un po’ di tempo, ovviamente, per prepararli, perché li devo preparare. Il famoso tetto per ogni intervento. A mio avviso, un tetto va messo, perché non possiamo correre il rischio che tutta questa roba serva magari per un solo intervento. Attenzione, non voglio dire che ci sia una premeditazione, che ci sia qualcuno che voglia favorire qualcuno, ma il rischio è evidente che noi possiamo fare tutto questo ambaradan per un intervento di una grossa impresa. A quel punto non avremmo fatto qualcosa per i cittadini della regione Puglia, ma avremmo fatto qualcosa per un cittadino o per una impresa della regione Puglia. Io vorrei che ci fosse una pluralità di interventi in tal senso, sennò non ha senso il nostro intervento. Questa è la seconda cosa.

Speaker : PRESIDENTE.
Se deve presentare degli emendamenti, avrà tutto il potere di illustrare gli emendamenti, quindi non le ripetiamo le due cose.

Prima della presentazione dei suoi emendamenti, Presidente Tutolo, volevo precisarle che proprio nell’ATN è anche riportato che l’articolo 1, comma 1, lettera a), del decreto n. 11/2023, convertito in legge n. 38/2023, ha previsto espresso divieto, a far data dal 17 febbraio 2023, per le Pubbliche amministrazioni di acquistare i crediti d’imposta derivanti dall’esercizio delle opzioni per la cessione del credito dello sconto in fattura. Quindi, la Regione non può prendere niente.

Speaker : TUTOLO.
Non c’entra nulla con lo sconto in fattura.

Speaker : PRESIDENTE.
Perfetto. Siccome ha detto “con i soldi delle Regioni”...

Speaker : TUTOLO.
Lo dobbiamo chiarire, sennò sembra che io stia raccontando delle fandonie.

Speaker : PRESIDENTE.
No, lei ha detto “con i soldi della Regione”.

Speaker : TUTOLO.
Lo sconto in fattura non c’entra nulla.

Speaker : PRESIDENTE.
Okay.

Speaker : TUTOLO.
Lo sconto in fattura non c’entra nulla. Io sto dicendo semplicemente che, invece di favorire, giustamente, questo intervento solo per le imprese, per imprese e privati, per le famiglie. Solo questo.

Speaker : PRESIDENTE.
È chiarissimo.

Speaker : TUTOLO.
L’esclusione per lo sconto in fattura vale sia per le imprese che per i privati. Nulla quaestio sullo sconto in fattura. Non c’entra assolutamente nulla. Sono due cose completamente diverse.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene. Ha chiesto di intervenire il consigliere Picaro. Prego.

Speaker : PICARO.
Grazie, Presidente.

Mi corre l’obbligo di intervenire dopo le dichiarazioni del consigliere Galante, che sono, dal mio modo di vedere, irresponsabili sotto l’aspetto politico e sotto l’aspetto finanziario. Sono risaputi i danni che ha arrecato il Super Bonus 110 per cento. Non lo dice Michele Picaro in Consiglio regionale. Lo dicono le varie testate economico-finanziarie, come ilSole24Ore, che poi farò vedere anche al consigliere Galante. Il conto da pagare è di 109 miliardi, di cui il 70 per cento entro il 2027.

Apro un’altra parentesi: manovra 2024 del Governo Meloni, 24 miliardi di euro. 20 miliardi di euro sono il conto da pagare del Super Bonus 110 per cento. I dati ENEA hanno stimato che questo massiccio intervento, che ha arrecato una serie di frodi, bloccato i cassetti fiscali, aumentato in maniera spasmodica e irrazionale i prezzi, ha previsto una riqualificazione dell’intero patrimonio edilizio nella misura del 2 per cento.

Il consigliere Galante, durante l’intervento del consigliere Romito, rappresentava come questo avesse inciso positivamente sul PIL. Qui interviene l’Osservatorio conti pubblici dell’Università Cattolica di Milano, quindi un organismo esterno, indipendente rispetto ai voleri della politica. Dichiara che nel 2021 l’impatto sul PIL è stato dello 0,5 per cento, nel 2022 l’impatto sul PIL è stato dello 0,9 per cento.

Il consigliere Galante può e potrebbe dire che è rientrato nelle tasse questo 110 per cento, questo impatto che ha superato i 109 miliardi di euro. Anche qui la stessa università dichiara che, nella migliore delle ipotesi, rientrerà il 5 per cento di quanto è stato investito. Non lo dice Michele Picaro.

Costerà 2.000 euro a cittadino non che versa le tasse, a cittadino, anche i nostri figli, anche coloro i quali nasceranno fino al 2027. Questo è quello che ha generato il Superbonus 110 percento del Governo Conte.

I problemi che si sono creati non è che si sono materializzati quando è entrato in carica il Governo Meloni, si sono materializzati nello stesso Governo Conte. Gli amici del Movimento 5 Stelle, che sono tanto attenti a leggere le notizie del Governo Conte, potranno verificare che lo stesso, terrorizzato dall’impatto economico ai danni dello Stato italiano, aveva già detto che non sarebbe stato prorogato.

Oggi siamo qui a discutere di una PDL che è frutto del lavoro di tutto il Consiglio regionale, e vorrei ricordarlo ai colleghi consiglieri, sulla scorta, e lo ripeto, visto che il consigliere Galante asserisce cosa ha fatto Fratelli d’Italia, di una legge regionale approvata in Regione Basilicata a giugno, qualche mese fa, che subito dopo il vaglio del MEF, positivo, subito dopo la non impugnabilità del Governo viene presentata. Non esprima un no con il volto, consigliere Casili. Sa perché? Mi permetto.

La legge che oggi stiamo disquisendo, che poi ha avuto oggi o ieri in Commissione delle modifiche, consigliere Casili, se lei la va a prendere e prende quella della Regione Basilicata è identica. Solo per questo. Tant’è che dopo i colleghi del PD si sono affrettati a richiamarlo e a dichiararlo che aspettavano, così come il Vicepresidente Piemontese, che ci fosse la non impugnabilità del Governo Meloni a quel provvedimento. Questi non sono mie elucubrazioni, riflessioni che esorbitano da quanto i dati e le notizie sono confortate dalla legge approvata in Regione Basilicata e dalle varie dichiarazioni dei colleghi. Allora, io qui non voglio alimentare polemiche o quant’altro, perché occorre essere pragmatici e arrivare al risultato che è condiviso da tutti, ma non mi si venga a dire che il Governo Meloni ha creato questo disagio, perché stiamo andando fuori dalla realtà, stiamo disconoscendo l’impatto nefasto che ha avuto il Governo Conte non solo su questa misura e su questo provvedimento, ma non lo dice Michele Picaro, lo dicono i vari giornali che sono avulsi dai contesti politici, lo dicono i dati finanziari, lo dicono i 20 miliardi di euro che quest’anno dobbiamo pagare e che hanno limitato di molto l’impatto della manovra del Governo Meloni che avrebbe voluto dare. Come sempre, noi dobbiamo pagare per le scelte scellerate degli altri e continuano a farlo con responsabilità e rispetto nei confronti dei cittadini italiani. Come sempre, cerchiamo di trovare delle soluzioni rispetto a quello che avete creato voi e lo facciamo con una legge regionale, ripeto, che è il “copia-incolla” di una legge regionale della Regione Basilicata, presentata dal Capogruppo di Fratelli d’Italia.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Casili. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : CASILI.
Grazie, Presidente.

Mi lascia perplesso e sorpreso il fatto che alcuni colleghi di minoranza, mi riferisco al collega Romito e al collega Picaro, ma soprattutto l’ultimo intervento del collega Picaro, non abbiano il pudore di leggere le questioni per quello che sono. Allora, cerchiamo di fare un po’ di ordine, altrimenti i cittadini non riescono a comprendere quello che succede in quest’Aula.

Capisco l’imbarazzo dei colleghi di minoranza, capisco l’imbarazzo del collega Picaro, capisco l’imbarazzo del collega Romito, che sono coloro che sono intervenuti, e l’imbarazzo qual è? L’imbarazzo è che, mentre loro sono sul territorio e sul territorio devono sentirsi il fiato sul collo di imprese, aziende e cittadini, mentre i vostri leader politici, i vostri rappresentanti politici a Roma ne facevano un ragionamento di mera speculazione ideologica e politica, voi avete assunto un atteggiamento più responsabile, che vi porta, oggi, a votare un provvedimento, collega Picaro e collega Romito, che non è che abbia chissà quale innovazione così tanto macroscopica rispetto a quella che era l’architettura iniziale del Superbonus, che stimolava e ha stimolato, come ha stimolato, il meccanismo virtuoso della circolazione dei crediti fiscali.

Sembra che oggi stiamo votando un provvedimento con una natura completamente opposta rispetto alla natura del Superbonus, così come lo avete vissuto voi, come lo abbiamo vissuto noi, come lo hanno vissuto soprattutto imprese e cittadini.

Io sento nei vostri interventi citazioni. Non si capiscono quali sono le fonti, i nomi delle fonti a cui voi vi riferite. Io ho qui una fonte, quella dell’Agenzia delle entrate e della Guardia di Finanza. Se vuole, dopo mi sposto dai tavoli, dal mio banco, ci vediamo un attimo e leggiamo questi dati, che sono dati dell’Agenzia delle entrate e della Guardia di Finanza, e sono riferibili al 31 dicembre 2021. Questi dati dicono che la misura del Superbonus era la misura più sana rispetto ad altre misure di agevolazione, rispetto ad altre misure di sostegno all’edilizia. Penso al Bonus Facciate, all’Ecobonus, al Bonus Locazioni, al Sisma Bonus. Il Superbonus ha impattato per meno del 2 per cento su quasi 5 miliardi di frodi stanate dall’Agenzia delle entrate e dalla Guardia di Finanza.

Leggo ancora. Adesso ho ilSole24Ore, che voi avete copiosamente citato nei vostri interventi. Leggo ilSole24Ore. Fonte elaborazione ilSole24Ore su dati dell’Agenzia delle entrate e della Guardia di Finanza.

Se queste fonti ci dicono che questa era la misura più sana, mentre voi dite che non è la misura più sana ed è una misura che ha creato diverse centinaia di miliardi di frodi, allora capiamo quali sono innanzitutto le fonti. Poi, leggo: che non ha prodotto nessun risultato sul PIL. Invece noi sappiamo che ha prodotto quasi un 12 per cento di aumento sul PIL. Poi mi dovreste dire, perché io non lo so, io sono un semplice agronomo, un contadino più che un agronomo, qual è l’impatto della crescita del PIL sul debito pubblico e quindi sul debito che è ricaduto poi sulla testa dei nostri cittadini, dei cittadini italiani.

Poi mi dite che non ha generato… Io qui ho sempre delle fonti, Nomisma, possiamo poi leggerle e condividerle: “A fronte di investimenti per 60 miliardi di euro a fine ottobre del 2022 il Superbonus ha generato complessivamente un valore economico pari a 195 miliardi. A fronte di 60,5 miliardi di detrazioni a carico dello Stato, viene stimato un gettito derivante dalla produzione complessiva di 42,8 miliardi. È stimato un aumento di 1 milione di posti di lavoro in più”.

Credo che l’intendimento sia quello di poter riportare su toni più collaborativi sia maggioranza che opposizione, però è evidente che noi non possiamo accettare, da parte vostra, colleghi, voi sapete il rapporto di stima che c’è, ma non possiamo accettare delle osservazioni che nulla hanno a che vedere con la realtà.

Soprattutto, ripeto, quel pudore vi avrebbe dovuto portare a non fare quegli interventi, perché oggi, responsabilmente, da consiglieri regionali, votate un provvedimento, in un importante Consesso, che è agli antipodi rispetto a quanto i vostri leader politici dicono e raccontano a Roma. Vi ho spiegato anche qual è il motivo, perché voi, per senso di responsabilità, cercate, giustamente, di dare delle risposte ai territori, alle imprese, quando tornate a casa nei vostri Comuni, nei vostri territori che vi sollecitano un intervento per lo sblocco dei crediti incagliati per i vari cambi, delle regole del gioco, strada facendo, in fieri. Più volte sono state cambiate le regole del gioco mandando in crisi imprese, aziende e famiglie.

Molte famiglie si trovano case sventrate, perché, a un certo punto, tutto si bloccava, si bloccava il sistema dei bonus, il sistema delle ristrutturazioni e quant’altro.

Oggi arriviamo a una conclusione, io direi anche importante per un Consiglio. Peraltro, emuliamo quello che hanno fatto altre Regioni, però non veniteci a raccontare questa storiella, perché, ripeto, il provvedimento di oggi, poi, che vada ad agire un po’ più precisamente in alcune parti o in altre, il provvedimento di oggi non è un’altra storia rispetto alla storia del Superbonus, perché sembra che stiamo raccontando un provvedimento innovativo, che riscopriamo oggi in Consiglio regionale, quando in realtà stiamo cercando di rispondere alle prime osservazioni che sono state fatte da Roma quando impugnavano i primi provvedimenti, poi è subentrato il discorso delle partecipate, degli enti controllati dalle Regioni, perché d’altro canto non potevano impugnare questo secondo passaggio, questa seconda analisi che era stata fatta con i tecnici, con le avvocature, con chi, insomma, aveva approfondito le questioni.

Oggi arriviamo ad approvare un emendamento, che torno a ripetere per chi ci ascolta, altrimenti da casa non si riesce a comprendere che cosa sta succedendo qui, che è il Superbonus, come poter sbloccare dei crediti proprio in risposta al blocco che c’è stato a Roma e come poter dare risposte con le nostre risorse.

Collega Picaro, lei oggi si sforza di raccontare una storia che con i numeri non c’è, citando università, ma non dice chi sono. Io le ho citato quali sono le mie fonti, quelle che le ho letto, alcune, perché avrei potuto continuare a citarvene e a citargliene delle altre, collega Picaro. Io ho detto quali sono le miei fonti, mi dica quali sono le sue fonti, di una fantomatica università, di una fantomatica agenzia. Poi, in realtà quello che produciamo è una mancata chiarezza nei confronti del territorio, chiarezza che oggi in modo responsabile sta facendo questo importante Consesso, il Consiglio regionale, un’importante Organo legislativo, cercando, così come hanno fatto, ripeto, altre Regioni, di disincagliare dei crediti e di dare la possibilità a imprese e cittadini di poter risollevarsi dalla situazione in cui voi li avete portati, voi e soltanto voi, con le vostre scelte di Governo. Quindi, non venite a raccontarci una storia o ad alzare le barricate.

Oggi siete qui, ripeto, a votare il provvedimento, e questo lo ripeto e lo stigmatizzo per l’ennesima volta, perché rispetto a quanto succede a Roma voi siete sul territorio e sul territorio non potete fare pessime figure con i vostri elettori, con il vostro elettorato, con le imprese che vi seguono, perché le imprese e i cittadini vi dicono di smuovere questa situazione, e oggi noi lo stiamo facendo in Aula.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Ventola. Ne ha facoltà.

Speaker : VENTOLA.
Grazie, Presidente e colleghi consiglieri.

Ieri ci abbiamo messo, credo, poco più di un paio di minuti per trovare l’intesa e votare unanimemente questo provvedimento, perché non abbiamo fatto ragionamenti di tipo filosofico nell’apporsi la medaglia di chi propone o non propone. Abbiamo cercato di dare risposta a quella che è un’esigenza dei cittadini pugliesi, delle imprese pugliesi. Sappiamo benissimo che, a fronte di circa 800 milioni di crediti incagliati, sì e no noi riusciremo a mettere a disposizione 80-90 milioni di euro. Questo è giusto che si sappia. Forse è meno del 10 per cento della platea che ne avrebbe diritto.

Noi ci siamo innamorati di capire come e quale sarà il meccanismo che decide quale credito sì e quale credito no. Abbiamo dato un indirizzo politico per dire: bene, abbiamo visto che c’è stata una regione, la Basilicata, che ha approvato questa norma e il Governo non ha impugnato. C’è stata pure una circolare del Ministero che ha chiarito alcuni aspetti. Bene, mutuiamo questa possibilità anche per noi in Puglia, non creando un’aspettativa così fantasiosa.

Due secondi. Una breve interruzione, Presidente Amati. Abbiamo approvato un unico provvedimento. Sinceramente confidavamo oggi di votarlo senza nemmeno la discussione. Volevamo evitare discussioni di natura politica. Non troveremo mai un’intesa su chi ha l’idea che uno Stato possa vivere indebitando lo Stato, quindi generando per il momento valore assoluto, rimandandolo alle generazioni future, e chi, invece, ha una visione dello Stato che debba essere il meno presente possibile, per indebitarsi il meno possibile. C’è chi ha una visione del fiato corto, cioè dell’oggi subito, e chi ha una visione più conservatrice e pensa anche ai propri figli e ai propri nipoti cosa lasceranno.

Su queste due idee noi non troveremo mai un’intesa. Mi farebbe veramente piacere, fuori da questo consesso, magari, Presidente Amati, una bella Commissione dedicata, valutando insieme i dati che citava prima il collega Casili, quelli ufficiali di Agenzia delle entrate, così capiamo una volta per tutte se è stato un provvedimento positivo e di lunga durata o è stato un qualcosa che serviva in quel momento storico. Anche tutte le note di accompagnamento del DEF del Governo Conte prevedevano una spesa che poi si è non “moltiplicata”: per quattro volte.

Nei bilanci comunali, e qui torna quello che è il nostro amore, cioè stare nelle Pubbliche amministrazioni locali, il bilancio non si fa a piè di lista. Tu sai quali sono le entrate e un Sindaco con la sua Amministrazione decide come utilizzare le proprie entrate.

Dopodiché, se decide di indebitarsi, lo può fare per interventi che hanno valenza pluriennale, vale a dire capitale di investimento. Realizzo una scuola, realizzo una zona PIP, faccio qualcosa che può servire, negli anni, ad aumentare la qualità della propria vita, di tutti i cittadini, di tutti.

Purtroppo, il bilancio dello Stato funziona al contrario: spendo e poi si pensa dove vado a prendere i soldi.

Ecco, l’invito politico ai colleghi, soprattutto del Movimento 5 Stelle – so essere una delle loro battaglie quella del Superbonus – che è bene chiarire che era una misura temporanea, non una misura strutturale. Lo stesso Governo Conte la prevedeva per un anno, poi prorogato di un altro anno e mezzo, e siamo arrivati al 31.12.2022. Non era una modifica strutturale. Chi si trovava in quel periodo poteva farlo. Questo ha generato la corsa per i tecnici, la corsa per le imprese e l’alzata dei prezzi di chi deve offrire il materiale che, chiaramente, avendone meno a disposizione, è una legge di mercato, si sono triplicati e quadruplicati anche i costi, quindi non modifica strutturale, ma modifica temporanea.

L’invito qual è? Siccome ieri è stata approvata la legge di bilancio dal Consiglio dei ministri, quindi adesso inizia l’iter, mi aspetto che Conte faccia un emendamento alla legge di bilancio e ci dica dove andare a trovare i soldi che lui aveva pensato di dover recuperare per coprire il disavanzo che, loro malgrado, la nostra Italia si trova a dover affrontare, perché, se così non è, significa sicuramente prendersi qualche like, ognuno parla al proprio elettorato, parliamo a chi in questo momento in difficoltà, ma noi abbiamo una visione di 60 milioni di abitanti, non solo di coloro che hanno potuto…

Per cui, ci aspettiamo che, in sede di bilancio, o alla Camera o al Senato presentiate degli emendamenti costruttivi che ci dicano dove andare a prendere il deficit di 65 miliardi di euro, al netto delle entrate fiscali che sono di 38 milioni di euro, stando ai dati citati da Agenzia delle Entrate.

Restiamo a noi. Oggi facciamo un’operazione come Assemblea regionale e diciamo che è un segnale di attenzione a chi si è trovato in questo meccanismo. Dobbiamo essere chiari, poco meno del 10 per cento in Puglia potrà avere questo diritto.

Ci auguriamo che le piattaforme che metteranno a disposizione le agenzie, che potranno comprare i crediti, siano trasparenti e diano oggettività alle richieste. Non vorremmo che si creasse un altro tipo di mercato. Noi la legge possiamo fare, caro Amati. I regolamenti purtroppo non possiamo farli. Ma nella legge, che è uno spirito costruttivo e condiviso da tutti, riteniamo di evitare qualsiasi tipo di strumentalizzazione politica, perché comunque la si metta abbiamo di fronte a noi uno scenario che c’è il 98 per cento dei cittadini italiani che non ha potuto usufruire del Superbonus 110, che quelle risorse sono andate a vantaggio di pochi cittadini, che ci sono delle aziende in difficoltà. Questo è un segnale che l’intera Assemblea regionale vuole mettere a disposizione.

Apro e chiudo una parentesi. Se magari dovessimo riuscire nella nostra finanza creativa regionale in sede di redazione di bilancio previsionale, siccome sentivamo parlare molto spesso, anche il Presidente Emiliano, di ricorso a strumenti finanziari che possono agevolare gli investimenti in Puglia, ebbene quella è una bella sfida, che è tutta nostra, senza parlare del Governo nazionale, e magari in sede di redazione di bilancio di previsione potremmo cogliere magari quelle opportunità di cui tanto si sente parlare, se la Regione Puglia vuole avviare un percorso di incentivi, agevolazioni, detrazioni o quant’altro nell’ambito di quelle che sono le proprie competenze, senza invadere il campo altrui.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente Ventola.

Il consigliere Caroli ha chiesto di intervenire. Prego.

Speaker : CAROLI.
Intervengo dopo il mio Capogruppo solo perché vorrei interloquire con il collega Tupputi, che è intervenuto in maniera chiara circa la possibilità di imporre gli acquisti agli enti partecipati o, meglio, di imporre alle banche o ai soggetti che avevano in pancia in precedenza questi crediti che verranno acquistati dagli enti partecipati l’obbligo di voler e dover riacquistare questi crediti. Io mi pongo un problema, caro collega Tupputi. Hanno acquistato questi crediti negli anni trascorsi ad un tasso che ha sfiorato il 20 per cento, parametrando un tasso di sconto che all’epoca era pari all’1 per cento. Non vorrei che poi imponendogli il riacquisto e non andando a condizionare quella che sarà la tassazione delle commissioni da applicare… Scusi, collega Tupputi. Collega Tupputi, scusi. Siccome intervenivo sul suo passaggio, lei nel suo intervento ha fatto presente in maniera molto chiara che dobbiamo riobbligare i soggetti che hanno in pancia questi crediti, e in questo caso possono essere banche, poste, compagnie di assicurazioni o altri soggetti finanziari, a riacquistare i crediti.

Così come è stato molto diretto e ha detto che, comunque sia, l’azienda partecipata non dovrà sovraccaricare. Su questo io non sono d’accordo. Chiunque espleti un servizio deve ottenere, anche se condizionato, monitorato, morigerato, un quid a fronte dell’operazione svolta. Noi dobbiamo essere molto attenti nelle commissioni che queste banche, a cui imporremo il riacquisto dei crediti, applicheranno alle varie imprese. Dicevo che se negli anni trascorsi, con un tasso all’1 per cento, hanno chiesto commissioni fino al 20 per cento, immaginate oggi, con un tasso al 5 per cento, quanto andranno a chiedere.

Era solo un consiglio, la possibilità di poter partecipare alla legge.

Vorrei chiudere. Non mi vorrei dilungare, perché tutto è stato detto. Ritengo che la fotografia, la chiusura della trattazione di questo punto sia l’intervento del Presidente Draghi, del professor Draghi durante la Commissione plenaria al Parlamento europeo. Il Presidente è stato chiarissimo e stato diretto. Sapete quanto scompiglio ha creato la sua dichiarazione. Leggo la sua dichiarazione: “Il costo di efficientamento è più che triplicato grazie ai provvedimenti del 110 per cento. I prezzi degli investimenti necessari per le ristrutturazioni sono più che triplicati, perché il 110 per cento di per sé toglie l’incentivo alla trattativa sul prezzo”. Questa è la fotografia, che non facciamo noi, che siamo i rappresentanti di Fratelli d’Italia, ma la persona che ha guidato il vostro Governo e che avete persino portato a far chiedere scusa all’intera popolazione italiana rispetto alla misura che voi avete voluto fortemente.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Tupputi. Ne ha facoltà.

Speaker : TUPPUTI.
Grazie, Presidente.

Solo per chiarire un passaggio dell’intervento. Quando facevo riferimento all’aggio ‒ chiamiamolo così ‒ non facevo riferimento a un aggio che non devono fare le società partecipate della Regione Puglia. Io facevo riferimento all’aggio e alla percentuale di acquisto in merito alla compravendita del credito che è già avvenuta tra il soggetto privato e l’istituto bancario.

Chiarisco. Se io, soggetto privato, sono possessore asseverato di un credito che vale 100 e mi sono rivolto all’istituto bancario, la Banca, per il potere d’acquisto, perché l’offerta era maggiore rispetto alla domanda, mi ha detto “compro a 80 quel credito”. Per cui, ha portato a termine un’operazione di compravendita con un più 20.

Oggi la Regione Puglia, attraverso le società partecipate, perché lo può fare solo ed esclusivamente con quelle, e vi invito... Io odio fare il professore, però, in questo caso, ahimè, devo farlo, anche se non mi compete.

Il decreto Giorgetti è chiaro nel merito, perché già altre Regioni erano partite a inizio anno con la predisposizione di proposte di legge che permettevano alle Regioni di acquisire i crediti. Il decreto Giorgetti ha bloccato queste leggi dicendo una cosa fondamentale: essendoci un rapporto diretto tra lo Stato e le Regioni, fermatevi perché diventa incostituzionale per un semplice motivo di finanza pubblica statale.

Lo Stato, come voi sapete, direttamente sovvenziona, attraverso trasferimenti statali diretti, le Regioni. Per cui, il decreto Giorgetti ha detto: voi potete fare un danno di finanza pubblica perché, in parole povere, andate a sfasare il bilancio dello Stato, perché noi non sappiamo quanto credito acquistate e in quanto tempo potete portarlo ad azzeramento.

Per cui, ha bloccato le Regioni, comma 1, lettera b).

Che cosa, invece, noi stiamo facendo oggi? Stiamo dicendo che non acquistiamo dal privato, perché non lo possiamo fare, neanche attraverso le società partecipate, perché hanno già scontato quel famoso iter diviso in tre fasi, privato, impresa e banca, l’ulteriore step, quindi la quarta fase, può avvenire solo attraverso il comma 1, lettera a) – vado a memoria, probabilmente sbaglierò – cioè società partecipate che rientrano, restando nel diritto, nel diritto privato e non hanno contatto diretto con lo Stato. Sottolineo e semplifico: non incidono direttamente sulla finanza pubblica. Perché? Perché non hanno trasferimenti diretti dallo Stato.

Noi aggiriamo la Giorgetti. Vogliamo metterla così? Mettiamola così. Aggiriamo la Giorgetti dicendo alla Giunta regionale: predisponi gli atti per acquisire dagli istituti bancari, quindi metti in moto il quarto stato, la quarta fase, il quarto step, per liberare credito dagli istituti bancari, previa concertazione e accordo. Ti libero 30 e riacquisti sul territorio pugliese, dai pugliesi e, quindi, dalle aziende pugliesi, 30. Che cosa abbiamo detto, però, alle partecipate? Fermo restando che, nel rispetto dei regolamenti e delle leggi, gli istituti bancari hanno già fatto profitto sull’acquisto dei crediti dalle ditte private, tu non devi acquistare un valore nominale superiore, ma devi riacquistare e, quindi, prenderti quel credito a un valore nominale inferiore. Semplifico: hai acquistato 80, nella concertazione devi andare sotto a quell’80. Cioè, l’istituto bancario non deve fare profitto anche durante e soprattutto l’accordo con gli istituti partecipati della Regione Puglia. Quindi, che cosa ho fatto? Uno, non ho permesso agli istituti bancari un ulteriore aggio, quindi un ulteriore profitto nella vendita di questi crediti. Due, ho liberato crediti, ho aumentato direttamente, con la clausola obbligatoria di riacquisto immediato, la domanda e ho fatto scendere, ovviamente, il potere di acquisto ulteriore che l’istituto bancario poteva avere nella nuova trattativa con il privato. Per cui, se fino a ieri ha comprato a 80, domani deve necessariamente, per coprire quello che io le ho liberato, comprare a 90. Quindi, ridò potere al singolo individuo, che, purtroppo, non riesce a portarsi il credito in detrazione ed è “costretto” a venderlo agli istituti bancari.

Questa è la toppa che si vuole mettere oggi e che, sinceramente, è l’unica, da un punto di vista legislativo corretto, che si cerca di mettere oggi con questa PDL. Questo è l’intervento tecnico.

Poi c’è l’intervento politico. Io mi meraviglio di come su una proposta di legge che vede il suo fondamento nella tecnica di finanza pubblica noi riusciamo a farci ‒ passatemi il termine, anche se il consesso, purtroppo, non lo permetterebbe ‒ delle menate politiche anche dove la politica non c’è.

Noi oggi dobbiamo liberare crediti per permettere alle piccole e medie imprese pugliesi di tornare a lavorare. Se liberiamo crediti, le piccole e medie imprese capitalizzano, cioè hanno moneta circolante, che da domani mattina possono rimettere in circolo per continuare e, soprattutto, per riprendere a fare impresa in modo serio, non con i bilanci gonfiati, purtroppo, da quell’acceleratore finanziario che è stato, ahimè, il Bonus 110.

Con questo non sto dicendo che il Bonus 110 è una misura che va bocciata nella sua totalità. Però, forse, chi ha proposto il Bonus 110 non ha avuto il tempo e, soprattutto, l’esperienza temporale per fare decreti attuativi successivi che permettessero, poi, di arrivare alla chiusura di un circolo virtuoso. Anche perché, poi, il Governo, fondamentalmente, è stato mandato a casa. Quindi, siamo passati da un circolo virtuoso a un circolo vizioso, che ha visto fino ad oggi soccombenti solo ed esclusivamente gli individui singoli.

Voglio fare l’ultima, se mi permette, Presidente. Il 30 settembre 2023 il Superbonus 110 per gli interventi singoli è cessato. Per cui, non si innescherà da capo quel circolo vizioso che permetterà solo ai grandi di usufruire di questa misura, anche perché noi Regione parliamo solo ed esclusivamente con gli istituti bancari. Tra l’altro, abbiamo aggiunto una postilla ieri in Commissione: “Istituti bancari che abbiano già rapporti diretti con la Regione Puglia o con le società partecipate che devono comprare il credito”.

Spero questa volta di essere stato chiaro. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Perrini. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : PERRINI.
Grazie.

Pensavo che questo punto si leggeva e finiva là e si votava tutti quanti insieme. Però, ho visto che già sono due ore che stiamo qua, si potevano fare altre discussioni su altri argomenti. Però, devo parlare un attimo per quello che ho vissuto io da imprenditore che ha vissuto il 110.

Io, come imprenditore, non ho fatto neanche una pratica di 110. Vi spiego il motivo. Il motivo attiene al come è partito il 110. È intelligente la mossa, bella. Si dice dalle parti nostre: “quando è gratis, ungimi tutto”.

Quando ho iniziato e qualcuno mi faceva fare qualche sopralluogo, perché ho una specializzazione nelle coibentazioni, faccio proprio questo tipo di lavoro, io faccio questo lavoro da trent’anni e so di che cosa parliamo, caro assessore. Quando andavo a fare un sopralluogo in un’abitazione vedevo negli occhi della persona tutto…

Io dicevo: “Secondo me gli infissi stanno bene”. “E no, è gratis”. “La caldaia – dicevo io – l’avete messa tre anni fa”. “No, ma è gratis”. Parlo dei primi mesi, anzi prime settimane, quando mi arrivavano le mail o le chiamate di tante famiglie o tecnici per fare il sopralluogo. Ho cominciato a dire: “Questo sarà un bluff”, perché in abitazioni che avevano tre o quattro anni di vita la gente si è messa a buttare infissi, caldaie e tutto quello che era a norma, perché le abitazioni fatte fino a dieci anni fa, quando si va dal notaio, si porta il certificato per vedere murature come sono fatte: si chiama certificazione energetica.

Nella norma, invece di pensare… Io già me li immagino, domani mattina, gli amici che stanno dall’altra parte, perché qua si ragiona così: oggi c’è la Meloni là e io devo essere contro quelli; domani c’è quello e uscirà l’articolo “la Regione Puglia ha salvato tutti quelli, grazie a PD, 5 Stelle” e anche grazie a noi; il nostro voto c’è, così nessuno può dire niente.

Ognuno di noi, però… Da quella parte ci sono anche altri tecnici, c’è Lacatena, che è un tecnico: o sto sbagliando, caro Lacatena? Tutta l’impostazione… ah, fa parte dell’ingranaggio. Io lo dico così chiudiamo questo argomento, perché se no ci restiamo fino a domani mattina. Invece, votiamolo, perché sennò l’errore è un vizio iniziale su come è stata progettata una norma importante, caro assessore Leo, e sai perché importante? Scrivete, per le abitazioni che sono state costruite fino al 1990; chi non ha un certificato di agibilità; chi… Invece, era una questione generale che ha portato a questo disastro, il disastro che state vedendo in televisione.

Per non dirvi di un’altra cosa, Presidente Amati, quando si presentavano i gruppi… Io vedevo anche chi faceva il farmacista, venire da me dicendo “senti, io ho un’operazione da fare”, “dimmi”, “sto nel 110”: cioè, persone che nell’edilizia non le ho mai viste, hanno fatto diventare delle operazioni più finanziare che non operazioni di edilizia vere e propria.

Dobbiamo mettere una pezza? Mettiamo la pezza. Però è importante far capire che tutto è iniziato male.

Iniziamo a dire la verità, allora. Il nostro voto di Fratelli d’Italia è a favore perché domani mattina cosa deve uscire sul giornale? Quale post? Che grazie a Emiliano o grazie ai 5 Stelle abbiamo salvato… Non abbiamo salvato niente perché è una goccia in un oceano: non so dove andremo a prendere tutti quei soldi per quei danni che hanno fatto gli altri.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Metallo. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : METALLO.
Grazie, Presidente.

Cercherò di essere breve e non entro nell’analisi generale della norma, e cerco di rifuggire anche le polemiche politiche che ci sono state. Solo un intervento per una riflessione. Il provvedimento nazionale, per come è stato redatto, prevede la possibilità che al Superbonus possano fare riferimento sia le imprese che i singoli privati. Lo stesso provvedimento nazionale prevede le due modalità: una è la cessione del credito e l’altra, invece, è lo strumento del credito fiscale spalmato in più anni.

Noi adesso stiamo scegliendo, con questa norma, di sostenere o di mettere una pezza solo alle imprese. Non mi sembra ci siano indicazioni tecniche o giuridiche che sostengano la non possibilità di sostenere anche i privati. Molti dei nostri consiglieri, stando sul territorio, conoscono tantissimi casi di investimento dei privati, anche piccoli investimenti sul 110, la piccola casa di famiglia, investimenti anche piccoli, dove i singoli privati hanno messo i risparmi di una vita, perché c’era una legge che dava questa possibilità, quella del 110. Hanno investito i risparmi di una vita pensando di poter utilizzare, poi, lo strumento della cessione del credito.

Quando questo sistema è stato bloccato, quelle piccole famiglie hanno investito 60.000 euro, molto spesso, che erano tornati dalla Svizzera... Chi aveva i soldi da parte è riuscito a investire quei 60.000 euro. Si trovano con il conto corrente portato a zero e la possibilità di non incassare più la cessione del credito. A questi diciamo: okay, spalmali in dieci anni come credito fiscale. Molto spesso non hanno neanche produzione di reddito tale da utilizzare lo strumento del credito fiscale.

Mettiamo anche che i privati che hanno investito non avevano scopo di lucro. Quindi, investi perché c’è una misura buona, perché ti hanno detto che quella è una misura di sostenibilità ambientale, e sfrutti quel periodo.

La stessa nostra norma, all’articolo 1, apre con: “La Regione, al fine di sostenere le famiglie” poi dice “i liberi professionisti e il sistema delle imprese”. La riflessione che pongo è questa. La norma nazionale prevede due soggetti. Noi ne stiamo prevedendo uno, con le difficoltà che si hanno e, rispetto a quanto noi generiamo, a quanto possiamo cubare, si parlava di 80-90 milioni di euro, con investimenti, che sono anche piccoli, ma potrebbero andare a determinare la risoluzione dei problemi di alcune famiglie che hanno creduto in questa misura, che durante l’iter di questa misura si sono ritrovate queste difficoltà. E noi decidiamo oggi di metterle fuori da questa norma. Penso, invece, che questa norma possa contenere anche il sostegno ai privati che hanno investito, hanno fatto piccoli investimenti perché non abbiamo grandi numeri privati che hanno investito milioni di euro, anche per come era scritta la norma e per le tipologie edilizie a cui poi si riferiva. Oggi facciamo, secondo me, un errore se non modifichiamo questa norma, che è una norma buona, ottima, che è una norma, diceva il collega Picaro, non mutuata dalla Regione Basilicata, ma nulla vieta che le norme possano essere contestualizzate e arricchite.

Forse un’altra Regione prenderà dalla nostra e terrà conto anche di questa esigenza. Quindi, la riflessione cui mi affido e affido anche ai consiglieri è quella di emendare questa norma e prevedere anche quella possibilità per le famiglie, perché poi dobbiamo tornare sui territori e dire perché quelli sono stati tolti e altri, invece, sono stati inseriti.

Grazie.

PRESIDENTE. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Caracciolo. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : CARACCIOLO.
Grazie.

Presidente, colleghi, assessori, non entrerò nel merito tecnico di questa proposta di legge, ma farò alcune valutazioni di carattere politico.

Sentivo parlare prima che i cittadini ci seguono poco. Ovviamente, non ci seguono più quando non riusciamo a trasmettere nemmeno dei messaggi così chiari, soprattutto quando quest’Aula oggi si appresta a scrivere una pagina importante, ritengo, di buona politica dei fatti.

Ovviamente, le dinamiche poi di carattere nazionale, che devono appartenere alla dialettica politica, ma non a determinate situazioni che, invece, sono tutte nostrane, provano ad oscurare, invece, quello che di buono oggi stiamo facendo tutti quanti insieme, senza la primogenitura da parte di nessuno, grazie anche alla collaborazione dell’assessore Piemontese e dell’assessore Delli Noci, che hanno condiviso questo percorso per arrivare oggi e permettere al Consiglio regionale di dare, con i fatti, sostegno alle famiglie, alle imprese, ai professionisti, in un mondo nel quale oggi erano particolarmente critici e soprattutto verso quelle imprese che, ahimè, hanno anche, lo voglio ricordare, fallito e soprattutto per difendere anche i livelli occupazionali di un intero settore che è trainante nell’economia e nel PIL.

Ovviamente, io sono fermamente convinto che la pagina che stiamo scrivendo oggi sia una pagina importante, che ci consegnerà anche nei confronti di cittadini quel credito politico che necessitiamo, perché quando facciamo delle cose a favore della comunità, dobbiamo essere anche bravi a saperle comunicare, e non dobbiamo oscurarle con una dialettica che deve appartenere ad altri tavoli.

Per cui, è importante oggi sottolineare che la Puglia si dota di questa legge, che si affianca ad altre Regioni che le hanno già fatte: è stata citata la Basilicata, ma immagino anche l’Umbria, il Lazio, il Piemonte. Per cui, è importante che da quest’Aula parta un messaggio chiaro alle imprese, alle famiglie, ai professionisti che oggi stiamo producendo una legge che permette di salvaguardare i loro diritti, e soprattutto permette loro di poter credere che esiste ancora una sana politica, quella che noi oggi stiamo scrivendo.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente.

Prego, Presidente Amati.

Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente, rapidamente.

Siccome prevedo che fra un attimo si aprirà una grande discussione sull’estensione o meno della disciplina anche ai privati, cioè alle persone fisiche, intervengo nel tentativo di sventare questa discussione.

Prima però vorrei dire una cosa anche ovvia. Io ho ascoltato – perché comunque è sempre bello – il dibattito politico che c’è stato. Naturalmente, noi siamo la Regione Puglia, dobbiamo applicare le norme dello Stato e stiamo capendo come applicare le norme dello Stato in sede legislativa in Puglia. Se poi dobbiamo fare aprire la discussione sul Superbonus, noi adesso abbiamo semplicemente due numeri, o meglio, abbiamo tre numeri: il primo numero dice 110 per cento. In economia, se io ti do il 10 in più di quanto hai speso c’è evidentemente una scelta di indebitamento a cui dare una copertura, ma è una scelta politica. La spesa è stata di 120 miliardi di euro, poi a un certo punto si sono scoperti 50 miliardi di buco – questi sono i numeri – che è stato coperto.

Ora, la questione adesso è valutare da un punto di vista macroeconomico se è stato utile o meno, ma questo, come diceva il collega Ventola, può essere oggetto di un convegno di raffinati economisti. Alla fine di questo convegno diremo se è stato utile o meno. Ovviamente bisogna contestualizzare, bisogna scorporare i dati.

Quindi, francamente, la discussione, se portata su questo fronte, rischia di essere molto approssimativa. È un argomento imponente e incidono una serie di concezioni giuridico-economiche a sostegno o contro le varie ipotesi. Per cui, mi sembrerebbe anche azzardato avviare questa attività convegnistica.

Noi siamo d’accordo su tutto, ma discuteremo degli emendamenti. Lo estendiamo ai privati? È stato già detto: giuridicamente sarebbe possibile. Non c’è alcuna limitazione legislativa, di rango statale, che impedisca l’estensione dell’attività prevista dalle imprese anche ai privati persone fisiche. Però ci dobbiamo intendere. È chiaro che ci dobbiamo intendere? Che tipo di provvedimento stiamo facendo? Qual è la natura di questo provvedimento? Ha la natura di un intervento in favore dell’impresa. Questa è la natura del provvedimento. Naturalmente, gli interventi in favore delle imprese in una economia sociale di mercato significa che l’impresa è il fulcro dell’aiuto alle famiglie. Okay? Se voi andate a prendere pagine meravigliose ‒ vi cito l’autore che io amo di più su questi argomenti, cioè don Luigi Sturzo, un sacerdote ‒ vi rendete conto che le famiglie si aiutano attraverso l’impresa.

Quando si introduce, negli interventi in favore dell’impresa, normativa di tipo sociale, cioè di sostegno sociale, stiamo parlando di un’altra cosa. Se noi mischiamo le due cose, le due ispirazioni, rischiamo di avere una capacità complessiva, che è stata dal collega Metallo più o meno riferita quanto a stima, di 80-90 milioni. È evidente, alla luce anche dei dati di cui siamo in possesso, che, a fronte di una capacità di 80-90 milioni, noi non riusciremmo a raggiungere l’intento di sostenere parzialmente l’impresa. Dobbiamo dirlo. Quando voteremo un emendamento rispetto a un altro, non potremo tenere tutto. Non si possono servire più padroni insieme. Non è possibile.

Noi rischiamo di scontentare tutti. Mi rendo conto che può avere anche un vocabolario e una antologia facile, quella di dire “noi apriamo anche ai privati, apriamo alle famiglie”, però vi informo che questa apertura significa rendere questo provvedimento insoddisfacente per tutti.

Siccome noi non vogliamo arruolarci in un provvedimento che genera insoddisfazione per tutti, perché abbiamo detto che avremmo fatto questo provvedimento per soddisfare un ambito economico, l’impresa, anche perché, colleghi, non abbiate paura dell’impresa. La cultura industriale è una cosa carente nel nostro Paese, è quella che muove il nostro Paese e che aiuta le famiglie.

Chi fa l’imprenditore sa bene – è vero, assessore Delli Noci? Lei si occupa essenzialmente di questo – che generare l’attività e la produzione dell’impresa poi realizza i desideri delle famiglie. Io lo cito spesso, perché mi piace tantissimo ed è il modo più efficace per raccontarlo.

Nel film Il diavolo veste Prada le due cinture… Vi ricordate quando Miranda alla ragazza mostra le due cinture? La ragazza dice: “Questi stanno scegliendo tra due cinture che hanno lo stesso colore”. E Miranda fa la più grande lezione economica, alla ragazza. Dice: “Quel tuo maglioncino infeltrito, che hai trovato chissà dove, in chissà quale grande magazzino” bla, bla, bla. “Ricordati che tanti anni fa quel colore è stato selezionato in un posto come questo e di lì ha generato centinaia e centinaia di posti di lavoro e tu ora vieni qui e ti metti pure a ridere, e non so per adempimento a chissà quale cultura di tipo economico e sociale”.

Ecco, nel film Il diavolo veste Prada sta scritto tutto. Quindi, voi immaginate qual è l’importanza dell’impresa per il lavoro, per le famiglie, per i piatti a tavola. Noi dobbiamo prendere questa decisione, colleghi. Noi voteremo il testo originario, con riferimento ai beneficiari, perché riteniamo che questo deve essere un aiuto alle imprese. Non può essere utilizzato, perché le imprese poi hanno l’opportunità di rimettere in circolazione capitale, e non vi devo spiegare certamente io il meccanismo dell’impresa, capitale al servizio di ulteriori investimenti che generino ulteriori possibilità e capacità economiche e che vadano a realizzare l’intento su cui si difendono i colleghi del Movimento 5 Stelle rispetto all’attacco che proviene dai colleghi della minoranza, cioè, generare questo processo di accelerazione – è stato detto bene dal collega Tupputi – di incentivazione della spesa e della produzione che può avvenire soltanto attraverso l’impresa. È l’impresa che dà l’opportunità di generare produzione.

Ora, se la questione vogliamo invece indirizzarla sulle famiglie, allora dobbiamo dire non le imprese, ma le famiglie. E allora tutt’a un tratto, questo diventa un provvedimento di tipo sociale. Chiederemo all’assessore Barone cosa ne pensa, perché diventa un provvedimento sociale, cioè che riguarda le famiglie, la loro spesa, i loro risparmi messi a disposizione della casa, della ristrutturazione della casa, e se dobbiamo aiutarli. Ma è un’altra prospettazione.

Se quindi dobbiamo recuperare degli elementi anche di cultura, di cultura politica, di cultura industriale, non con un fare professorale, perché in realtà noi molto spesso avremmo bisogno di indicazioni da maestri. Non a caso io vi ho citato qualche maestro, però è un’impostazione completamente diversa, solo che le due cose assieme non possono stare. Per stare infatti le due cose assieme e per sostenerle, ci sarebbe bisogno di allegare una relazione fondata sui numeri, che dica che rispetto a 80-90 milioni di capacità, noi riusciamo a soddisfare in termini macroeconomici una domanda che fa da incentivazione alle imprese e che riesce a lenire problemi sociali delle famiglie. Ma dobbiamo allegarlo con i numeri, non può essere una suggestione, perché se noi agiamo sulla base di suggestioni, di suggestione in suggestione, è di tutta evidenza che ora si alza l’asticella alle famiglie, poi qualche altro dirà alle famiglie “non a tutte le famiglie, le famiglie con un ISEE che non raggiunga…”, “con un ISEE che non raggiunga”? Poi ci sarà un altro che metterà l’asticella ancora più su e dirà “le famiglie che in realtà piangono di chiesa in chiesa”: mi sono spiegato? Funziona così l’asticella che si eleva, e da lì, elevando l’asticella sulla base di aneddotiche e suggestioni non fondate sui numeri tutto rientra. Quella che viene chiamata “demagogia”. Voi mi conoscete. Io le cose le chiamo per come sono. Quella si chiama “demagogia”. L’asticella è portata sempre più in alto. È come dire, gli stipendi dei politici: togliamo un euro. Uno dice: “Un euro? 10 euro”. Un altro: “No, 100 euro”; “Togliamoglielo tutto”. Alla fine, verrà qualcuno che dirà: “Se vogliono stare in Consiglio regionale devono pagare”. Anche lì si può creare una distinzione di asticella. Quanto pagare? Palese pagherà un casino, lo so, per anzianità di servizio. Qualcuno lo commisurerà all’anzianità di servizio in questo Consiglio regionale. Ho detto questo per rendere anche un po’ leggero e ironico il problema che stiamo mettendo in evidenza.

Noi voteremo per il provvedimento così come è emerso dal lavoro della Commissione. In questo senso, difendo anche il lavoro della Commissione, che all’unanimità ha deciso per quel testo. Quindi, mi sembra giusto che quel testo venga preservato. Abbiamo raggiunto un accordo su tutto. Peraltro, il dibattito è durato davvero qualche minuto. È durato più il dibattito che serviva a sistemare le carte che a mettersi d’accordo sul merito.

Tuttavia, vi prego di non introdurre questa distinzione, che è una distinzione che non risponde a criteri, secondo me, di impostazione del disegno di legge e ci porterebbe soltanto ad approvarlo a maggioranza oppure ad approvarlo dopo chissà quante polemiche, per poi commentare così: “Ma noi lo volevamo per tutti”, un altro lo voleva per un pezzo. In realtà, utilizzando questo argomento soltanto come fatto funzionale. Al dibattito politico? Non al dibattito politico. Alla polemica politica? Non alla polemica politica. Alla demagogia? Forse “demagogia” è la parola più giusta.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo. A questo punto, solo per dichiarazione di voto, consigliere. Sull’emendamento dopo, quando sarà illustrato.

Speaker : TUTOLO.
Per dichiarazione di voto. Mi riservo, sugli emendamenti, di descriverli, ovviamente.

Intanto, e lo apprezzo, abbiamo fatto un passo avanti. Rispetto alla impossibilità di fare questa cosa qua, siamo arrivati al fatto che si può fare e che è una precisa scelta politica.

Bene, è un bel passo avanti, perché poi ognuno deciderà di votare secondo le proprie convinzioni, secondo scienza e coscienza, come si dice. Dire, però, che questa cosa non si può fare, perché magari non si vuole fare, secondo me, non è la cosa più bella del mondo.

Noi siamo un’Aula dove si legifera e dobbiamo decidere di questi soldi che ne facciamo. È legittimo decidere che devono aiutare le imprese. Credo e spero che sia altrettanto legittimo, senza essere necessariamente demagogia, che si vanno ad aiutare imprese e famiglie, perché alla famiglia che ha il credito incagliato e che magari ha l’ipoteca sulla casa perché, avendo fatto il prestito ponte, perché ha creduto in quella promessa dello Stato, quindi è andata in banca e ha detto “Ho 50.000 euro, me ne servono 100.000, 50.000 mi azzera il conto, poi faccio il prestito ponte. Nel frattempo cedo alla banca, rientro dei 50.000 e pago il prestito ponte”.

È arrivato un giorno il Governo e probabilmente non si agisce in questo modo, apro e chiudo una parentesi immediatamente, probabilmente la cosa più saggia da fare era, per far rimanere salda la credibilità di un Governo, chiudere la partita con chi l’aveva aperta e dopodiché potevano fare quello che volevano, ma non far quadrare i conti in quel modo a diverse migliaia di famiglie, a mio avviso, non è un comportamento lineare.

Però, apro e chiudo la parentesi.

Chi glielo va a dire a questa famiglia che ha questa situazione che noi lo abbiamo fatto perché lo diceva don Sturzo. Ma chi è don Sturzo? Io devo pagare il mutuo. Altro che don Sturzo! Mi vendono la casa e mi sbattono in mezzo alla strada. Altro che don Sturzo! Magari gli spieghiamo pure che è demagogia, probabilmente, questa.

Secondo me, non è demagogia. Secondo me, legittimamente, ognuno di noi può valutare il provvedimento per quello che è. Io ritengo che aprire alle famiglie…

Anche perché, scusate, veramente poi diventa curiosa la cosa. Io leggo la proposta di legge. La proposta di legge, sapete l’incipit iniziale, l’articolo 1, comma 1, la prima parola che si dice è questa: “La Regione, al fine di sostenere le famiglie…”. All’inizio quello che si mette è la famiglia. Poi, quando andiamo a decidere a chi devono andare quei soldi, escludiamo la famiglia. Mi fate capire? Non la mettiamo pure qua.

L’emendamento quantomeno che deve essere votato e accettato da tutti, perché sennò questa sì che è demagogia. Dobbiamo eliminare le famiglie sopra-sopra, perché qua sta scritto, ripeto “la Regione al fine di sostenere le famiglie, i liberi professionisti e il sistema delle imprese”. Poi si tolgono le famiglie, e abbiamo capito pure che le imprese aiutano le famiglie. Succede che quelli che cedono i crediti, chiamano quelli che ce li hanno incagliati, e dice: a me l’hanno dato, adesso do una parte dei miei a te. Veramente vogliamo pensare una roba del genere? A me sembra follia, questa, non mi pare demagogia: la chiamo diversamente.

Per l’amor del cielo, io non mi permetto di dire che è demagogia, anche perché non è demagogia: è assurdo voler far pensare ai cittadini che hanno quel problema che è demagogia. È qualcosa di diverso.

Poi, voglio fare un altro… Ripeto: votare il testo così com’è implica molti risvolti. Se mi sono permesso di sottolineare queste cose è perché io, essendo uno dei promotori del primo testo di legge, non per la primogenitura, ma perché se fosse stato in linea con quello che era il mio progetto di legge e lo volevano presentare i Capigruppo, avrei fatto tranquillamente un passo indietro. L’ho fatto diverse volte il passo indietro, il problema non c’è. Però è completamente diverso, e non posso non evidenziarlo. Dopodiché, ognuno vota per quelle che sono le proprie convinzioni.

Io leggo Superbonus e altri bonus edilizi: Intesa San Paolo libera 1,3 miliardi per acquistare nuovi crediti. Questa notizia è del 7 dicembre 2022. Il 7 dicembre 2022 cioè Intesa San Paolo ha liberato 1,3 miliardi di euro di bonus. Sapete come li ha liberati? Con un accordo con una impresa: con la Ludoil Energy S.p.A., cioè una grossa impresa che aveva dei crediti incagliati per 1,3 miliardi a cui Intesa ha risolto il problema.

Ora, siccome sono 80-90 i milioni che noi abbiamo come capacità, da quello che è emerso nella discussione – poi vedremo se sono 80, 90, 50, 120, non lo so, onestamente, ma lo vedremo – io non vorrei che noi oggi facessimo il bel comunicato tutti quanti “abbiamo affrontato il problema delle famiglie”, perché un’altra volta in cui mettiamo le famiglie è quando facciamo il comunicato. La rimettiamo tutti la parola “famiglie”.

Abbiamo affrontato il problema delle famiglie e delle imprese della regione Puglia sbloccando i crediti. Dopodiché, nell’agire ci rendiamo conto che, magari, tra tre mesi o tra un anno viene fuori la notizia: Regione Puglia, accordo chiuso con ‒ che ne so ‒ UniCredit per la cessione dei crediti. E UniCredit si è comprata i crediti di una impresa.

Noi non abbiamo risolto il problema ad alcuni cittadini o ad alcune imprese della regione Puglia, ma li abbiamo risolti a una impresa della regione Puglia, senza sapere nemmeno quali sono i criteri di scelta di quali saranno questi crediti che si andranno a comprare.

Mi sono permesso, sempre nel testo di legge originario, che oggi ripropongo come emendamenti, che ci sia un limite all’importo del credito per ogni singolo intervento, che può essere di 500.000 euro, ma anche di 300, di 200, di 400. Non mi innamoro del quantum. Ma non può essere illimitato, sennò significa che noi corriamo il rischio, oggi, di approvare un qualcosa per una persona o per due persone. Secondo me, non esiste una roba del genere.