Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutte e a tutti, cari colleghi. Buon lavoro.

Partiamo con un po’ di ritardo perché c’è stato un incontro fino ad ora relativamente a una legge che viene in discussione al primo punto.

Procediamo con l’approvazione del processo verbale della scorsa seduta.

Hanno chiesto congedo i colleghi Laricchia, Maurodinoia e Mazzarano.

Comunico al Consiglio che il Consiglio dei Ministri, nella seduta del 25 settembre 2023, ha deliberato di non impugnare la legge regionale n. 23 del 01.08.2023… Colleghi, scusate. XI Legislatura, 17° provvedimento di riconoscimento di debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettere a) ed e), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2014, n. 126.

Il Consiglio dei Ministri, inoltre, nella seduta del 27 settembre 2023, ha deliberato di impugnare la legge regionale n. 21 del 31.07.2023 “Colon al sicuro. Progetto di ricerca per la diagnosi precoce del tumore al colon attraverso l’esame del sangue”, in quanto talune disposizioni, ponendosi in contrasto con la normativa statale in materia di coordinamento della finanza pubblica, violano l’articolo 117, terzo comma, della Costituzione. Questo è tra virgolette quanto assunto, ovviamente, dal Consiglio dei ministri. Di non impugnare la legge regionale n. 22 del 01.08.2023 recante “Disposizioni varie in materia sanitaria”.

Adesso procediamo alla lettura delle assegnazioni alle Commissioni.

La parola al collega Cera.

Speaker : CERA.
Sono state assegnate alle Commissioni.

I Commissione: Disegno di legge n. 148 del 25.09.2023 “Riconoscimento ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità del debito fuori bilancio derivante dal decreto di liquidazione CTU n. 14.865/2022 del 14.12.2022 del tribunale di Foggia, Prima Sezione civile, pronunciato nel giudizio numero 7.017/2018 RG”; Disegno di legge n. 149 del 25.09.2023 “Riconoscimento ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità di debito fuori bilancio avente ad oggetto CIG 8105103E92, sistema amministrativo contabile e di gestione del personale implementazione ed evoluzione progettuale fase 4”; Disegno di legge n. 150 del 25.09.2023 “Riconoscimento di legittimità del debito fuori bilancio ex articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 ss.mm.ii.. Regolarizzazione contabile in favore del Tesoriere regionale derivante dai provvisori di uscita n. 75, 76, 77, 78, 79 di luglio 2023 RGE n. 2.985/2022”; Disegno di legge n. 151 del 25.01.2023 “Riconoscimento di debito fuori bilancio dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118. Regolarizzazione carte contabili, Tesoriere regionale, Banco di Napoli S.p.A., giugno 2023. Ordinanza di assegnazione somme RGE n. 373/2021”; Disegno di legge n. 152 del 25.09.2023 “Riconoscimento ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità del D.F.B. derivante dall’ordinanza decisoria CdA Bari n. 876/2023 RG 158/2020. Deliberazione della Giunta regionale n. 1326 del 28/0/2023, “Bilancio consolidato della Regione Puglia esercizio finanziario 2022 (articoli nn. 11-bis e 68 del decreto legislativo n. 118/2011 e simili) – Approvazione”.

Sono giunte le seguenti interrogazioni: Picaro, “Disagi e criticità trasporto pubblico locale nella tratta Casamassima-Turi - Conversano”.

Mozioni: Pagliaro, “Attuazione legge regionale n. 29/2006 - Istituzione Consiglio Autonomie Locali”, Tutolo, “Alloggi per studenti universitari”, Conserva, De Blasi, Romito, Splendido, “Sostegno della candidatura per l’inserimento del centro storico di Martina Franca nel patrimonio mondiale dell’UNESCO”.

Speaker : PRESIDENTE.
Care colleghe e cari colleghi, oggi ricorre un triste anniversario: il 3 ottobre di 10 anni fa, 368 persone annegarono a meno di mezzo miglio dalle coste di Lampedusa.

Dopo aver affrontato torture e abusi per riuscire a imbarcarsi verso una nuova vita, i loro peschereccio si ribaltò proprio a un passo dalla salvezza.

Sono passati 10 anni da quella strage in cui gridammo “mai più!”. Che senso ha la politica se non è solidarietà, se non è uguaglianza? Io me lo chiedo e credo che tutti ce lo chiediamo, soprattutto quando deve garantire i diritti fondamentali come la vita, come la salute.

Le parole pronunciate ieri dal Presidente Mattarella sono esemplari: “il Servizio sanitario del nostro Paese è un patrimonio prezioso, da difendere e adeguare”. Poi ha aggiunto: “la Repubblica è una e indivisibile” e ha invitato le Regioni a collaborare lealmente.

Noi siamo orgogliosi del Presidente, di quello che ha detto, definendo le Regioni “la colonna vertebrale di tutto il Paese”, e la Puglia ha sempre garantito la massima collaborazione. È fondamentale, però, adesso che il riparto del Fondo sanitario nazionale, capitolo importantissimo nella prossima legge di bilancio, trovi un’adeguata distribuzione e tenga conto delle esigenze dei territori, senza penalizzazioni che ricadono inevitabilmente sulla vita dei cittadini.

Sono convinta di rappresentare tutto il Consiglio nel momento in cui, ringraziando la maggioranza e le opposizioni per l’impegno nel loro ruolo di tutti i consiglieri di questo Consiglio, sollecito interventi per la sanità, esattamente come ha fatto il Presidente Mattarella.

La Puglia, d’altro canto, è migliorata molto nei livelli delle prestazioni essenziali, ma per una sanità migliore serve anche più personale. Ancora una volta, sollecitazione che viene dalla maggioranza e dalla opposizione di questo Consiglio, e che è un obiettivo raggiungibile, ma solo attraverso un incremento del Fondo sanitario nazionale che può permetterci di procedere alle assunzioni.

Su questo e su altri temi che riguardano la vita dei pugliesi, è chiaro, e a questo mi richiamo, che occorre l’unità di tutte le forze politiche, quella leale collaborazione auspicata anche dal Capo dello Stato, che può portarci sicuramente a tagliare traguardi importanti per il bene dell’Italia tutta, da nord a sud. Quell’Italia che tutti amiamo e rispetto alla quale, tenendo fede ancora una volta all’impegno per la salute dei cittadini che ci riguarda tutti, noi, anche nelle Commissioni, nella I Commissione e nelle altre Commissioni di questo Consiglio ci richiamiamo.

L’ho voluto dire per significare ancora una volta quanto sia importante questo impegno e richiamare quanto il Presidente Mattarella, insieme al Presidente Emiliano – e agli altri Presidenti, devo dire, delle Regioni – stanno sostenendo al Festival delle Regioni che si sta tenendo in questi giorni in Piemonte, a Torino.

Passiamo ora subito alla legge che è in discussione e che era… Subito? Prima del punto… ? Sulla mia comunicazione?

Certo, può intervenire solo se attinente alla comunicazione. Prego, prego.

Prego.

Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente.

Io apprezzo la sua comunicazione. La apprezzo così tanto, e apprezzo l’intervento del Presidente Mattarella, che probabilmente ci darà l’opportunità di convincere qualcuno che abbiamo degli argomenti da discutere in Consiglio regionale.

Come sapete, ho cominciato la politica da giovane democristiano, e poi sono particolarmente legato al Presidente Mattarella. Sono contento che il Presidente Mattarella abbia scosso, tant’è che il Presidente del Consiglio regionale ha aperto questo Consiglio su questo argomento.

Noi, quindi, dovremmo occuparci della sanità, del valore universalistico della sanità: è vero? Bello! Dovremmo lavorare continuamente su questi argomenti, vero? Vero? Giusto!

Le persone soffrono, vero? Giusto!

Scusate, una domanda: ma oltre ai soldi che ci deve dare il Governo, al personale eccetera, eccetera, noi non abbiamo proprio nulla, nulla, nulla da fare? Cioè, l’argomento della sanità riguarda soltanto i soldi del Governo? Vero, il mio partito sta chiedendo soldi riguardo alla carenza del personale. È vero. Ma noi nulla, nulla, nulla, nulla proprio abbiamo da fare? Per esempio, nulla abbiamo da fare sul fatto che, se una persona è malata di tumore e deve fare il controllo, ci deve essere lo specialista di branca che deve dare la prenotazione, e noi paghiamo anche per le agende dedicate? Questo argomento mi sa che sta in una proposta di legge depositata al Consiglio al punto n. 3). Sta scritto. Per dire che chi non fa le agende dedicate – lo dico ai giornalisti, che giustamente stanno avviando questa campagna – e chi è malato di tumore deve andare al CUP, e vieni chissà quando, il rimedio sta in una legge iscritta al Consiglio regionale. Quindi, noi nulla abbiamo da fare? O abbiamo da fare questa cosa? Perché non la facciamo?

Due. Noi abbiamo bisogno di un CUP unico, perché noi dobbiamo proteggere le classi di priorità e dobbiamo proteggere i tempi di attesa, secondo le linee guida e i regolamenti. Lo facciamo? Oppure, InnovaPuglia ci dice che noi clamorosamente buchiamo? Per carenza di soldi? Sì. Per carenza di medici? Sì. Ma basta? Solo questi due sono gli argomenti? Assessore Palese, solo questi due sono gli argomenti? Oppure, c’è un problema organizzativo che noi abbiamo? C’è un problema organizzativo che noi abbiamo. Quindi, abbiamo da fare anche noi. È scritto in quella proposta di legge.

Extra moenia. Sapete cos’è l’extra moenia? Io lavoro per il Servizio sanitario nazionale, però mi hanno dato la facoltà di avere uno studio fuori. Okay? Ora, autorizzati come? Senza nessuna motivazione. Bisognava scrivere che non c’erano i locali a disposizione. Quando ho chiesto gli atti al Policlinico di Bari, ne ho avuti una cosa così di extra moenia. Molti stavano in un unico studio. Se volete, vi posso dire pure l’indirizzo. E l’integrazione della motivazione all’extra moenia è stata data dopo.

Sì, esiste il problema dei soldi, esiste il problema dei medici carenti, ma noi nulla possiamo fare? È scritto in quella proposta di legge. Andando incontro a quello che ha detto la Presidente regionale Capone, che ha richiamato l’intervento di Mattarella, perché Mattarella si è rivolto pure a noi. Mattarella, immagino… Glielo chiederò. Dirò: “Signor Presidente, mi scusi, ma si rivolgeva anche a noi?”. Io penso di averlo conosciuto e frequentato. Io penso di sì. È un grande uomo, mite, con parole non eccessive, ma parole decise. Si rivolgeva anche a noi.

Ultimo argomento e poi finisco. ALPI (attività libero professionale a pagamento). “Sono venuto a prenotare una prestazione”. “Agende chiuse. Vietato”.

Bisogna fare le proiezioni sempre. “E quindi?”. “Boh, non lo sappiamo”. “E se invece vado a pagamento?”. “Pronto. C’è già il referto qui. Fai finta che hai già il referto”.

Sto nei tempi.

Speaker : PRESIDENTE.
No, ha finito.

Speaker : AMATI.
C’è già il referto.

Presidente, sto intervenendo per farle un elogio. Mi dia un paio di minuti per l’elogio.

Speaker : PRESIDENTE.
Sono cinque minuti.

Speaker : AMATI.
Però, per un elogio! Lei mi dia la possibilità di elogiarla. A volte concede tempi quando la criticano. In questo caso è un elogio.

Torno ad ALPI. “No, venite chissà quando”. “E a pagamento?”. “Ecco il referto”.

La Regione Puglia che dice a questo proposito? Ha i numeri la Regione Puglia, noi abbiamo i numeri. Dice che, a parità di prestazioni, a parità di ore lavorate, a parità di medici disponibili, i tempi devono essere allineati. Che c’entrano i soldi e i medici con quello che dice InnovaPuglia? Noi nulla abbiamo da fare. Sta in quella proposta di legge, che peraltro è sottoscritta anche dal collega Caracciolo. Io difendo, quindi, il collega Caracciolo e il Gruppo del PD che l’ha sottoscritta, oltre a noi di Azione. L’abbiamo scritta in tanti.

Perché non ascoltiamo il monito del presidente Mattarella e ci occupiamo di questo argomento? Io da oggi sarò su questo argomento ancora più spietato, perché ci sono tante cose che non posso sopportare. Non le posso sopportare, mi crea dolore, come a tutti voi. Tutti i colleghi ogni mattina – chiedete a tutti – ricevono persone che segnalano non l’assenza dei medici o dei soldi, ma la disorganizzazione. È un dolore.

Quindi, io, da questo momento, e questo è l’annuncio con il mio Gruppo e credo con tutti i consiglieri regionali, farò ancora peggio rispetto a quello che ho fatto finora, perché io mi sento di dare fedeltà al mandato ricevuto. Per cui, vi prego, occupiamoci di questo. C’è un provvedimento all’ordine del giorno. Se volete farlo oggi, sarebbe ancora meglio.

Speaker : PRESIDENTE.
Colleghi, un momento, rispetto alle comunicazioni della Presidente è possibile, come sapete, la richiesta di intervenire per una richiesta di modifica dell’ordine del giorno. Il consigliere Amati ha chiesto di modificare l’ordine del giorno anticipando la legge che si trova al n. 3. Sulle comunicazioni del Presidente si può intervenire per chiedere la modifica dell’ordine del giorno, la legge, in effetti, è già al n. 3 dell’ordine del giorno di oggi. In Conferenza dei Capigruppo, accogliendo una richiesta del Governo, abbiamo deciso di portare in anticipazione, dopo la legge sull’energia, la legge sui tirocini formativi, perché è una legge approvata all’unanimità in Commissione, di cui il rappresentante del Governo, l’assessore Leo, ci ha chiesto l’anticipazione.

Rispetto a questa modifica richiesta del consigliere Amati ditemi voi, mi dica il consigliere Amati se voglia metterla in votazione oppure se, essendo subito dopo la elezione del Garante, voglia procedere secondo l’ordine cronologico.

Prego, al microfono, scusi...

Speaker : AMATI.
Io non voglio violare la deliberazione della Conferenza dei Capigruppo, voglio semplicemente, sulla scia del suo appello al quale mi sono associato e ho aggiunto dell’altro obiettivamente, dire che di questo argomento dobbiamo occuparci e possiamo farlo oggi, quindi, colleghi, io auspico che riusciamo a fare tutto, compreso questo.

Se non ci riuscissimo, chiedo di convocare subito il Consiglio regionale, perché non ne faccio una questione di privato all’interno di questa seduta, ne faccio una questione di vita o di morte, quindi ce ne dobbiamo occupare.

Speaker : PRESIDENTE.
Chiarissimo, quindi non intende chiedere il voto sulla modifica dell’ordine del giorno, ma è una sollecitazione al Consiglio a rimanere in Aula.

Consigliere Ventola, lei vuole chiedere un’ulteriore modifica? Prego, sull’ordine dei lavori.

Speaker : VENTOLA.
Presidente e colleghi consiglieri, oggi è il 3 ottobre e abbiamo ancora il problema della prorogatio illegittima dei Presidenti delle Commissioni, lei aveva preso formale impegno che nella giornata di oggi avremmo finalmente dato corso a quello che è un adempimento regolamentare, ora vanno bene tutte le comunicazioni, soprattutto quando sono rivolte ad altri, quando invece si tratta di cose che dobbiamo fare noi e lo possiamo fare in tempi rapidi, ahinoi, purtroppo registriamo ennesime lungaggini.

Ora, su questa situazione credo che non ci siano precedenti in questa Regione. Se c’è un problema politico che emerga… Noi abbiamo evitato anche di interessare la stampa, di pubblicizzare, perché riteniamo, in una fase storica in cui bisogna essere nei fatti responsabili, di non buttare tutto in demagogia.

C’è un motivo reale, legittimo, statutario che consenta di proseguire con le Commissioni, così come elette qualche anno fa, due anni e mezzo fa? Non mi risulta. Lei porti in Aula il provvedimento; poi l’Aula, che sovrana, decide chi confermare e chi non confermare e chi altro. Soprattutto perché, per quanto attiene le Commissioni che hanno poi anche carattere di spesa, mi riferisco soprattutto ai debiti fuori bilancio, non vorremmo che da qui a qualche anno qualcuno possa avere da ridire sull’operato del Consiglio perché magari sono stati espressi pareri che hanno profili di illegittimità quantomeno ambigui.

La esorto quindi affinché nel prossimo Consiglio si porti al primo punto dell’ordine del giorno, la nomina, o conferma dei Presidenti delle Commissioni, così da poter lavorare in maniera serena. Rispetto alle comunicazioni, proprio per il suo ruolo istituzionale, io auspico che il suo intervento non abbia in futuro una decadenza di carattere più partitica. Oggi abbiamo appreso queste notizie. Ci sarà modo e occasione per affrontare le leggi che sono di nostra competenza su quello che è il sistema sanitario in Puglia.

Faccio solo una piccola riflessione: è vero, tutti chiediamo sempre più soldi, più risorse, ma bisogna anche mettersi nelle condizioni di poter chiedere più soldi rispetto ad altre Regioni. Se uno fa bene i compiti a casa, ha tutta la squadra schierata dei pugliesi a cui vengono salvaguardati i medesimi diritti garantiti nelle altre Regioni.

Ma se uno non fa bene i compiti a casa, e ogni volta pensa che si debba lavorare a piè di lista, ebbene, questo modo assistenzialistico da noi non è assolutamente condiviso. Per cui, quanto all’auspicio del suo intervento di oggi, io mi auguro che nei prossimi mesi, nei prossimi giorni, quando tratteremo leggi in materia sanitaria non diventino poi una base sulla quale ogni partito, soprattutto chi fa parte della sua coalizione lo utilizzi strumentalmente come ruolo di Consiglio.

A questo saremo chiaramente attenti, perché vogliamo che il suo ruolo sia veramente di rappresentanza del Consiglio e non di una parte.

Sottolineo che ad onor del vero l’ultima finanziaria approvata, la prima del Governo di centrodestra, ha stanziato più risorse alle Regioni, e alla Regione Puglia sono arrivati quasi 500 milioni di euro in più rispetto a quelli che erano previsti. Questo è un fatto. Nel passato non so quando questo sia avvenuto e non so quanto realmente siano state le rivendicazioni. Piuttosto, auspicherei che ci possa essere nemmeno una mozione formale, ma un impegno serio da parte del Presidente della Giunta regionale che, quando ci sono gli incontri importanti e ufficiali che vedono trattare il tema della sanità, sia presente e propositivo, e non assente, inviando, giustamente e legittimamente, i delegati. A volte bisogna presenziare, dialogare, sapersi rapportare e dimostrare, documenti alla mano, che veramente si ha qualcosa da chiedere. Se poi a quei tavoli si mandano i delegati, certo, è legittimo, ma sicuramente non ci fa fare bella figura.

Speaker : PRESIDENTE.
La ringrazio.

Due questioni in risposta puntuale alle sue domande o, meglio, ad una domanda e ad una questione posta. Rispetto alle Commissioni ho già fatto un sollecito. Vi è noto. E ne farò ripartire un altro oggi stesso, ovviamente nei confronti di tutti i consiglieri e di tutti i Capigruppo. È necessario, perché dobbiamo procedere, effettivamente, alla nomina delle nuove Commissioni, laddove vi siano dei cambiamenti, perché è legittimo ritenere che potrebbero anche non esserci. Ma abbiamo bisogno di una nuova conferma. Anche nell’altro mandato abbiamo verificato che c’è stata una prosecuzione delle attività delle Commissioni anche dopo la scadenza. Però, questo non vuol dire nulla. Noi procediamo, e io oggi stesso faccio il sollecito. Quindi, rispetto a questo ve lo garantisco. Tra l’altro, l’altra volta l’avevo detto in Capigruppo. Lo metterò per iscritto.

Rispetto all’altra osservazione, invece, il rispetto e la stima che ci contraddistingue faranno sì che lei verificherà, nel corso del tempo, come qui la rappresentanza è solo istituzionale. L’accento che ho voluto porre sulla questione sanità è dovuto al fatto che c’è stata, all’interno del “Festival delle Regioni e delle Province autonome”, una precisa presa di posizione da parte della Conferenza Stato-Regioni, che non ha distensioni, come sapete, o meglio, ha distinzioni politiche, certamente, ma ha preso una posizione unanime di chiedere un maggiore sostegno per la sanità. Tant’è che sia il Presidente Fedriga, che è il Presidente, come sapete, della Regione Veneto, non di orientamento di centrosinistra, ma di orientamento di centrodestra, sia il Presidente Emiliano che il Vicepresidente hanno sostanzialmente chiesto maggiori risorse. Il Presidente Mattarella ha fatto un appello pubblico acché si consideri la sanità come la priorità in assoluto tra le questioni che si stanno trattando. Quindi, nessun distinguo in queste comunicazioni. Lo dico a ragione di tutti. Anzi, ho voluto richiamare proprio l’attenzione anche della minoranza su questo tema, oltre che della maggioranza, che da tempo chiede un intervento sulla sanità, ma in tutte le Commissioni, lo fate insieme, tutti qui si tiene acché, con gli opportuni distinguo di pensiero, ma tutti si tiene acché il servizio sanitario possa svolgersi al meglio e perché ci sia un adeguato riparto tra tutte le Regioni.

Il resto lo lascio al merito della discussione che ci sarà nella Commissione sulle leggi, quindi non aggiungo altro.

Ha chiesto di intervenire l’assessore Palese. Prego.

Dopodiché, colleghi, però, gli interventi sono in relazione alla modifica dell’ordine del giorno, perché solo quello è previsto.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Solo per puntualizzare che non ho alcun elemento per non acconsentire a discutere subito la proposta di legge proposta da Amati e altri, perché è arrivato il momento che bisogna che l’Aula… Dico già subito qual è la mia posizione: di rimettersi all’Aula, perché quella legge, di tutto quello che è stato detto e annunciato, sono tutte norme già previste.

L’unica cosa che prevede e che aggiunge è quella che, se non viene sospesa l’attività libero professionale, c’è la decadenza automatica, il che è tutto da vedere se c’è la norma nazionale che obbliga al procedimento di decadenza, da parte del direttore generale.

Se il Consiglio regionale ritiene che questo elemento possa essere sufficiente a risolvere il problema delle liste d’attesa, proceda, così sgombriamo il campo.

In riferimento alla situazione di soldi in più, eccetera, penso che l’intervento fatto dalla Giunta regionale nel proporre al Parlamento, quindi non al Governo e quant’altro, al Parlamento, l’innalzamento del Fondo sanitario, per dare forza alla richiesta del Ministro di questo Governo di 4 miliardi e anche a tutte le Regioni, di destra e di sinistra, per poter far sì che ci sia un’adeguatezza del finanziamento.

Quindi, io penso che sulla proposta di Amati si scontrino due diritti il sacrosanto diritto del cittadino della libertà di cura e della fiducia di rivolgersi a un professionista, che in regime.... beh, tu hai detto tutto quello che hai voluto e hai fatto capire che con quella legge si risolve il problema delle liste di attesa mentre si aggrava. Abbiate pazienza, non è che qua tutti possono parlare tranne che il Governo regionale.

Propongo, se l’Aula acconsente, di mettere proprio al voto e anticipare la discussione, in maniera tale che il Consiglio regionale sia chiamato a pronunciarsi su un problema serissimo, perché quando c’è l’esclusività di rapporto, il cittadino deve essere nelle condizioni di rivolgersi, in caso di bisogno di prestazione, non ad un medico qualsiasi, ma a quel medico...

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore, però non possiamo entrare nel merito della legge adesso, quindi...

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Presidente, io riscontro che qui si dice tutto e il contrario di tutto, tranne che dare la possibilità al Governo regionale di chiarire che la Regione e il Governo regionale ha fatto tutti gli adempimenti che ha chiesto il Presidente Amati e sono tutti concertati.

Qui si aggiunge solo l’elemento che le ho detto...

Speaker : PRESIDENTE.
Però, assessore, la discussione sulla legge la facciamo appena arriviamo al punto all’ordine del giorno.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Posso parlare almeno per cinque minuti?

Speaker : PRESIDENTE.
Sì.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Questo è un problema grave.

Speaker : PRESIDENTE.
No, no, può parlare per cinque minuti, ma sulle modifiche dell’ordine del giorno.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Si è arrivati ad una degenerazione dell’attività del Consiglio regionale e degli organi appartenenti al Consiglio come le Commissioni, che ieri a momenti fanno a botte qui dentro, perché non c’è una regolamentazione seria e istituzionale sul rapporto e sull’utilizzo di quest’Aula, e non consente a un assessore regionale di poter dire esattamente le cose...

Speaker : PRESIDENTE.
Certamente, però se interviene nel merito della legge, noi discutiamo la legge.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Non è il merito della legge, io sto rispondendo a quello, poi arriviamo al merito della legge.

L’altro è il diritto cioè dei cittadini ad avere, perché quando il Presidente Mattarella dice questo, che è un problema Puglia? Problema nazionale: mammografia 720 giorni, ecografia 375 giorni, TAC 365 giorni, risonanza magnetica 180 giorni, colonscopia 100 giorni, esofago gastroscopia 90 giorni, visita diabetologica 362 giorni, dermatologia 300 giorni, endocrinologia 300 giorni, reumatologica 300 giorni e così via.

Se quindi qualcuno pensa che sia le liste d’attesa sia un problema Puglia o – peggio ancora – che possa essere una soluzione la proposta che viene fatta da Amati, solamente con la sanzione della decadenza del direttore generale, in un contesto in cui non si sospende l’ALPI, bene, si proceda.

È un Consiglio regionale che decide di non dare il diritto di vietare alle persone di usufruire di quel servizio, così com’è giusta pure l’altra parte, perché sono due diritti che si scontrano: quello che il cittadino deve essere messo nelle condizioni di poter usufruire delle prestazioni.

Questa Regione è la Regione che quando ha avuto la possibilità dal Governo nazionale, quando il Ministro Speranza ha stanziato 600 milioni di euro per l’abbattimento delle liste d’attesa post-Covid, queste liste d’attesa erano definite da un programma con 32 milioni, noi siamo stati la Regione che l’ha utilizzata appieno e le ha abbattute quelle…

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore, adesso però…

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
… quei 351.000…

Speaker : PRESIDENTE.
Scusi, assessore, adesso le devo togliere la parola…

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Presidente, lei mi può togliere la parola, però…

Speaker : PRESIDENTE.
… nel senso che ha detto le motivazioni però non possiamo entrare nel merito dalla legge.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Abbia pazienza, sennò debbo interrompere e fare una conferenza stampa qui dentro.

Speaker : PRESIDENTE.
La ringrazio.

La ringrazio, la ringrazio. È intervenuto, entrando anche nel merito della legge, però adesso non possiamo più consentire interventi che entrino nel merito di una legge che non è ancora all’ordine del giorno, o meglio, che non è ancora al punto in esame.

Ci sarà, e senz’altro lei avrà venti minuti per poter intervenire. Consigliere Tutolo, sulla modifica dell’ordine del giorno?

La prego però di attenersi, non come ha fatto l’assessore… Scusate, perché rimanga a verbale, precisiamo che quello che è accaduto in Commissione rispetto a liti che si sono verificate, ovviamente non possiamo portarlo in questo Consiglio, né come un modus operandi, né come una censura, se non verbale, a comportamenti che non siano rispettosi tra colleghi.

Detto questo, io non c’ero in quella Commissione. Auspico che i colleghi mantengano sempre la calma nel lavorare tra di loro, e in ogni caso le Commissioni si svolgono ogni giorno, nel massimo rispetto reciproco.

Quello che è successo ieri mi auguro quindi che rimanga come un’eccezione che non si deve ripetere: lo dico ovviamente a tutti i colleghi.

Prego, consigliere Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Premesso che sono favorevole all’idea anche magari di fare il Consiglio fino a quando non termina tutto l’ordine del giorno, non soltanto alcune leggi, quindi nel caso in cui il Consiglio decidesse di stare qui a tempo indeterminato fino a quando termina i lavori io sarei favorevole, fatta questa premessa, chiedo anche la possibilità o di anticipare o, comunque, di affrontare oggi la discussione dell’atto di Consiglio n. 720, cioè la proposta di legge recante “Norme sulle assunzioni per gli enti strumentali, gli enti pubblici vigilati e le società partecipate della Regione Puglia”. È una proposta di legge che è stata approvata in Commissione da mesi e probabilmente potrebbe essere utile a evitare ulteriori dispendiose procedure concorsuali per le assunzioni, posto che abbiamo delle graduatorie dei concorsi fatti dalla Regione Puglia di migliaia di idonei, ma che non sono vincitori, e quindi si darebbe risposta a questi ragazzi che hanno partecipato.

Chiedo, quindi, l’anticipazione del punto all’ordine del giorno.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Consigliere Romito, modifica dell’ordine del giorno?

Speaker : ROMITO.
Sì, Presidente, modifica dell’ordine del giorno.

Io chiedo, accogliendo l’accorata richiesta dell’assessore Palese di anticipare l’ordine del giorno relativo alla legge presentata dal collega Amati sulle liste d’attesa. Le spiego perché, Presidente. Questa è la fase iniziale dell’intervento, il motivo per cui ho chiesto la parola, la modifica dell’ordine del giorno anticipando il punto n. 3) all’ordine del giorno, anticipandolo rispetto all’elezione del Garante, anche accogliendo così la richiesta accorata dell’assessore Palese.

Ma questo, Presidente, perché mi dà l’occasione di chiarire un argomento che credo dai più sia stato ignorato. Per smaltire le liste d’attesa con riferimento ai pazienti oncologici, ed è la vergognosa vicenda narrata qualche giorno fa da alcuni quotidiani locali, ma che purtroppo noi consiglieri regionali quotidianamente ascoltiamo dalla viva voce delle nostre persone e dei nostri cittadini pugliesi, non serve neanche la legge proposta dal collega Amati, basterebbe, al contrario, rispettare già oggi delle disposizioni esistenti. Mi riferisco a due delibere di Giunta regionale, la prima è la n. 735 del 2019, la seconda è la n. 262 del 2023. Così come basterebbe, per esempio, Presidente, rispettare il Piano nazionale di governo delle liste d’attesa ai sensi dell’intesa Stato-Regioni, che risale al 21 febbraio 2018, che già dicono, senza che ci sia bisogno…

Noi italiani siamo brillanti e siamo maestri nel legiferare anche in eccesso, anche quando una materia è già normata. Oggi vorrei spiegare a chi ci ascolta che in Puglia già bisognerebbe avere delle agende dedicate per i pazienti oncologici e per i cronici. Quindi, la vera domanda che noi ci dovremmo fare in Consiglio regionale, ed è quella che io ho fatto per iscritto e pretendo una risposta dall’assessore alla sanità, che non è un consigliere di opposizione, ma è il rappresentante del Governo regionale che si deve occupare di sanità, la domanda che io rivolgo all’assessore alla sanità è: per quale motivo oggi non vengono rispettate disposizioni di carattere nazionale e regionale, che già prevedono delle liste dedicate per i pazienti oncologici.

Noi non abbiamo bisogno di normare qualcosa che già esiste. Noi non abbiamo bisogno di perdere ulteriore tempo…

Speaker : PRESIDENTE.
Perché mi chiede l’anticipo della legge?

Speaker : ROMITO.
Perché è l’unico modo che ho per intervenire nelle comunicazioni che lei ha utilizzato. Quindi, siccome lei dice che noi dobbiamo intervenire sul punto, io tengo al rispetto delle Istituzioni, e sono costretto a chiedere di anticipare una legge di cui noi, rispetto al problema delle liste di attesa, non abbiamo bisogno, perché, diversamente, io non potrei parlare, salvo eliminare quel bon ton istituzionale che, invece, ha cercato di contraddistinguermi dall’inizio del mandato. Quindi, Presidente, su questo io ci tengo ad essere chiaro, prima che lei mi tolga la parola, perché ho ancora due minuti. Oggi, in Puglia, esistono già disposizioni di legge di carattere regionale ed esistono già disposizioni di legge di carattere nazionale che obbligano le ASL ad avere delle liste d’attesa dedicate ai pazienti oncologici. La domanda che ci dobbiamo porre è perché le ASL non rispettano le disposizioni di legge. Per quale motivo le ASL non utilizzano delle norme che noi già abbiamo, anziché affannarci a crearne di altre?

Allora, rispetto a questo, assessore Palese, io pretendo una risposta da lei, che è il rappresentante del Governo in questa materia e io pretendo che i direttori generali della ASL di questa Regione le diano delle motivazioni e soprattutto ci spieghino e spieghino a tutti i pugliesi il motivo per cui queste leggi non vengono applicate. Per quale motivo un paziente pugliese, che deve già affrontare il dramma di una patologia oncologica, è costretto a subire anche il dramma delle liste d’attesa che per un paziente che deve sapere e ha necessità di sapere se un male è avanzato, se un male è rientrato, se ci sono dei miglioramenti, questo determina un miglioramento o un peggioramento della sua qualità della vita e non soltanto del paziente, ma anche di tutta la sua famiglia. Quindi, oggi, anziché accavallarci e continuare ad affannarci su questioni di carattere teorico, io voglio una risposta pratica. Esiste una norma regionale, esiste una norma nazionale, per quale motivo le ASL pugliesi non le rispettano?

Rispetto a questo, assessore, lei deve prendere dei provvedimenti perché, diversamente, saremo noi a non ottemperare a delle normative, e saremo noi, consapevoli di quello che accade nella nostra Regione, a far finta che nulla accada.

Quindi, Presidente, io sono costretto a chiedere l’anticipazione della legge rubricata al n. 3 dell’ordine del giorno.

Speaker : PRESIDENTE.
È chiaro.

Allora, adesso abbiamo due richieste di anticipazione. La prima, quella del consigliere Tutolo, di anticipare la legge n. 12 all’ordine del giorno di oggi, e la seconda, quella del consigliere Romito, di anticipare la legge n. 3 alla discussione.

Andiamo al voto sulla proposta del consigliere Tutolo di anticipare, contrariamente a quanto deciso in Conferenza dei Capigruppo, la legge collocata al n. 12 dell’ordine del giorno di oggi.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Presenti 33, votanti 32, astenuti 1, favorevoli 17, contrari 15.

La proposta è approvata.

Adesso dobbiamo procedere, a seguito di questa, alla votazione della proposta presentata dal consigliere Romito.

La proposta - ripeto - è quella di cui all’articolo 3, che riguarda le liste d’attesa.

La votazione è aperta.

No, non posso annullare niente, state votando la legge sulle liste d’attesa.

La votazione è chiusa.

Presenti 40, votanti 38, favorevoli 32, astenuti 2, contrari 6.

La proposta è approvata.

Adesso noi teniamo l’anticipazione della legge posta al punto n. 12: “Proposta di legge a firma Tutolo, Paolicelli, Parchitelli, Ciliento, Di Gregorio, Leoci, Casili, Barone, Metallo, Di Bari, Vizzino, Caracciolo ‘Norme sulle assunzioni per gli enti strumentali, gli enti pubblici vigilati e le società partecipate della Regione Puglia’”.

Consigliere Tutolo, la verità è che manca l’assessore al personale, quindi stiamo vedendo adesso come possiamo fare perché non era prevista la discussione di questa norma.

Vuole fare la relazione? Vuole intervenire sulla legge? Prego.

Speaker : TUTOLO.
Non credo sia necessaria la presenza dell’assessore per votare oggi questa legge, nel caso in cui fosse condivisa dal Consiglio, perché non mi pare che ci sia questa necessità. Quindi, poco rileva, a mio avviso, che manchi…

Speaker : PRESIDENTE.
Mi scusi se la interrompo. Sulla legge ci sono una serie di emendamenti e su quelli è richiesto il parere del Governo. Se manca l’assessore, il Governo non è rappresentato da chi segue l’istruttoria della legge. Mi sono spiegata? Si può prescindere, però il parere del Governo è necessario. Lo dico proprio nell’ottica di una collaborazione interna al Consiglio.

Prego, continui pure.

Speaker : TUTOLO.
Ribadisco che, a mio avviso, non è che la mancanza di un assessore infici il Consiglio nell’espletamento delle sue funzioni, cioè quello di votare le leggi. Quindi, insisto su questo. Poi, ci sarà qualcun altro che esprimerà il parere.

Era all’ordine del giorno come argomento. Non è che è sbucato fuori chissà da dove. Quindi, probabilmente si doveva essere pronti alla possibilità che si arrivasse pure a quel punto, perché sta all’ordine del giorno, non è che è sbucato dal nulla. Quindi, se non si è preparati, non rileva, a mio avviso.

Questa norma, comunque, è semplicissima. Non mi pare che servano chissà quali consigli. Si tratta, da parte dei consiglieri, di decidere semplicemente se, nell’ambito di procedure assunzionali, gli enti partecipati della Regione Puglia devono fare nuovi concorsi, con un dispendio di energie, di risorse e quant’altro, e di tempo soprattutto, vista la necessità e l’urgenza spesso di assumere nuovo personale, oppure di attingere quelli che sono risultati idonei ma non vincitori nei concorsi che la Regione Puglia ha già fatto, spendendo un bel po’ di quattrini per fare quei concorsi. Quindi, sono idonei, hanno fatto una procedura pubblica e hanno tutti i requisiti per svolgere la stessa funzione in un altro organo della Regione che ha bisogno di quella figura. Cioè, se un istruttore amministrativo di tipo C serve a InnovaPuglia, piuttosto che Puglia Sviluppo, piuttosto che a un altro ente, e noi abbiamo una graduatoria che prevede già centinaia di idonei di istruttori C, credo sia inutile fare un altro concorso, ma per economicità, efficienza e… Mi sfugge adesso la famosa altra “e”. Le tre “e” che dovrebbero dare la direzione a una pubblica amministrazione. Si può ben attingere da quella.

Non mi pare ci sia chissà quale difficoltà.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Picaro. Ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà.

Speaker : PICARO.
Grazie, Presidente.

Effettivamente il tema è abbastanza sentito ed è stato oggetto di una serie di incontri in Commissione con le varie graduatorie che si sono aggiunte a quelle della Regione Puglia, che ricordo essere state fatte anche in una maniera specifica e settoriale, al punto tale che non dà l’opportunità, in alcuni ambiti, di poter individuare coloro i quali possano essere direttamente assunti dalla Regione, così come quel tipo di modalità concorsuale, anziché rendere il funzionario colui il quale si è reso idoneo non vincitore polifunzionale rispetto a tante esigenze che, anche a seguito dei fondi PNRR, sono state oggetto di richiesta.

Detto questo, lo spirito di chi ha presentato questa proposta di legge, che è condivisa anche da noi, è quello di ottimizzare i tempi, velocizzare le procedure assunzionali, ridurre i costi, perché ricordo a tutti quanto possa e debba essere dispendioso un concorso nelle tante Amministrazioni, anche comunali.

Su questo la Regione non si è attivata prevedendo anticipatamente delle convenzioni con le Amministrazioni locali e molto spesso ha previsto delle clausole stringenti nei confronti di coloro i quali potessero conseguentemente essere attinti dalla graduatoria regionale e quindi, conseguentemente, da quella delle Amministrazioni locali.

A ogni modo, in tal senso, con questa proposta di legge si riuscirebbe quantomeno a dare l’opportunità di attingere dalle graduatorie regionali. Io ho presentato un emendamento a questa proposta di legge che dà l’opportunità, e poi quando si tratterà lo illustrerò a tutti i colleghi, di poter far riferimento a due graduatorie regionali in maniera tale che si accelerino i tempi e si dia il giusto rispetto e dignità a coloro i quali si sono distinti in un concorso risultando idonei, ma non vincitori.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Picaro.

Non ho altri iscritti a parlare, quindi possiamo procedere con l’articolo n. 1.

Prego, consigliere Leoci, non aveva ancora prenotato, vero?

Speaker : LEOCI.
Grazie, Presidente.

Solo per un piccolo chiarimento, in quanto l’analisi tecnico-normativa (non vedo presente l’assessore per porre questo chiarimento) ci suggerisce di riscrivere l’articolo proposto, eliminando il riferimento a società partecipate e chiarendo che la possibilità di ricorrere a graduatorie definitive della Regione Puglia sia preventiva rispetto all’adozione degli atti di indizione delle procedure concorsuali. Questo per non indurre in errore quello che è l’intento della legge. Parliamo comunque degli Enti regionali, non di società partecipate a livello privatistico.

Pertanto, consigliere Tutolo, in quanto firmatario insieme a lei volevo chiarire, per capire se possiamo operare questa piccola correzione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Amati. Prego.

Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente.

Sarebbe opportuno, ovviamente, sentire i dirigenti dell’Assessorato al personale per il tramite dell’assessore, per avere un’idea complessiva della questione.

Tuttavia, io credo che la modifica andrebbe fatta in questi termini, cioè che questo è possibile “per le Amministrazioni di all’articolo 1, comma 2, del 165”, punto, soltanto questo, perché fuori da quel campo non è possibile farlo, quindi senza cominciare ad interpretare qual è la natura di ogni singola agenzia, società, eccetera eccetera, c’è la legge nazionale che risolve il problema e dice che è applicabile soltanto con riferimento alle Amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del 165.

Invito quindi i colleghi, se proprio dobbiamo fare una modifica, a fare questa modifica.

Peraltro, devo dire la verità, c’è una delibera della Giunta regionale, a questo proposito, che dice la medesima cosa. Io non so perché quelle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del 165 non stanno procedendo. Non lo so. In realtà, sarebbero onerate già da una delibera della Giunta regionale. Tuttavia, non c’è evidentemente nessuna difficoltà a replicare la disposizione della delibera della Giunta regionale, purché ovviamente si limiti il campo alle amministrazioni previste dall’articolo 1, comma 2, del 165. Quindi, in questo senso chiedo ai colleghi di apportare una modifica, e mi pare di poter dire che non ci sarebbero problemi, in tal caso, salvo ovviamente che i dirigenti per il tramite dell’assessore non ci facciano sapere cose diverse. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente. Per dire semplicemente che ovviamente la mia è una proposta che può essere, così come la norma prevede, emendabile. Non soltanto, ma sono anche disposto assolutamente a condividere. degli emendamenti che possano migliorarla.

L’importante è, a mio avviso, licenziarla perché ci sono, ripeto, non esagero a dirlo, centinaia di persone che legittimamente aspettano probabilmente qualche risposta, e non sarebbe il caso di farli attendere oltre, posto che ahimè, purtroppo, molti, nonostante si sapesse di questa proposta di legge e che probabilmente venisse licenziata, vista l’alta partecipazione, l’alto numero di sottoscrittori, molti stanno procedendo a pubblicare bandi di assunzione come se nulla fosse. Quindi, ci terrei che venisse approvata. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Sin qui la proposta. Rispetto all’articolo 1 c’è un primo emendamento che prevede la cancellazione al primo comma delle parole “nello svolgimento della procedura assunzionale”, e poi l’aggiunta di un secondo comma all’articolo 1. L’emendamento è presentato dal consigliere Scalera… Sono convinta.

Assessore, rispetto alla legge di cui è stata chiesta l’anticipazione da parte del consigliere Tutolo, ed è stata approvata, la richiesta di anticipazione, rispetto alla legge sulle assunzioni nelle partecipate è stata già letta la proposta e c’è un emendamento del consigliere Scalera, e il consigliere Scalera si stava apprestando ad illustrare l’emendamento. Prego.

Speaker : SCALERA.
Ho presentato questo emendamento tempo fa, è quello che risulta agli atti della Presidenza, per cui non devo dire altro. Io già l’ho presentato l’emendamento. Se vuole darne copia. Volevo sapere il parere del Governo.

Speaker : PRESIDENTE.
L’emendamento è pubblicato. Se, per comodità, volete che ne diamo lettura…

Speaker : SCALERA.
Per abbreviare i tempi.

Speaker : PRESIDENTE.
…io ne do lettura.

Speaker : SCALERA.
Certo, certo.

Speaker : PRESIDENTE.
L’emendamento recita così: “Gli enti strumentali e gli enti pubblici vigilati della Regione Puglia, prima dell’avvio delle procedure concorsuali”, qui prevede la cancellazione delle parole “nello svolgimento della procedura assunzionale”, e poi continua ripetendo la stessa formula dell’articolo 1 “attingono prioritariamente, nel caso di uguali figure professionali, dalle graduatorie definitive approvate della Regione Puglia”. Sin qui è la disposizione della legge nazionale. Aggiunge, lei, consigliere Scalera, un secondo comma, che dice: “La disposizione di cui al comma 1 non trova applicazione per le procedure concorsuali avviate alla data di entrata in vigore della presente legge”. Poi, all’articolo 2 mette la clausola di invarianza finanziaria, ma questa è ripetitiva.

Questo è l’emendamento: toglie lo svolgimento della procedura assunzionale come necessario intervento da parte degli enti strumentali.

Assessore Stea? Assessore Pentassuglia, ha chiesto di intervenire? Vuole farlo prima dell’assessore Stea?

Speaker : PENTASSUGLIA, assessore all’agricoltura.
Grazie, Presidente. Io mi ero prenotato prima che entrasse in Aula il collega Stea per dire: come si può trattare una norma senza che sia presente l’assessore e avendo anticipato i punti all’ordine del giorno? Perché anche questo è un tema legittimo per l’Aula. Ma se la Conferenza dei Capigruppo e quindi il lavoro viene prodotto in un certo modo, poi diventa difficile perché gli emendamenti che aggiustano, legittimamente, secondo i colleghi, il testo, ha bisogno non solo della refertazione, ma di vedere l’impatto sulla norma stessa, poiché quanto ha dichiarato Amati, cioè il 165 non prevede questa cosa e se serve emendarla, come diceva il collega Tutolo, dobbiamo dare il tempo all’assessore.

Il collega assessore è arrivato, ma secondo me serviva il tempo per entrare nel merito degli emendamenti, perché evitiamo poi una sovraesposizione del Consiglio regionale rispetto al tema. Era solo questo. Quindi, mi ero prenotato per questo. Il collega è arrivato. Per carità, io mi taccio perché era solo per chiedere di rinviare, di soprassedere sul punto, in attesa che il collega arrivasse, perché poi non facciamo caos normativo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Il collega Stea c’è. Prego.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Onestamente, sono stato preso un po’ alla sprovvista, perché non credevo che avremmo discusso oggi in Aula di questa legge. Nello stesso tempo, non vi nascondo che, come ha detto il collega Pentassuglia, so che il collega Scalera aveva da tempo depositato questo emendamento, non c’è un referto tecnico in merito dal Dipartimento del personale.

Comunque, voglio dire che, in linea di massima, non è che non siamo favorevoli, siamo favorevoli a questa legge, per carità, però è chiaro che dobbiamo prima soddisfare le esigenze che sono quelle delle graduatorie che spettano all’interno della Regione Puglia. Abbiamo dato disponibilità con quella delibera di Giunta dove abbiamo messo a disposizione le graduatorie anche per gli Enti locali e altri enti.

Per quanto riguarda le altre agenzie che ci sono, io condivido l’idea. È assurdo continuare a fare altri concorsi, con altro dispendio di risorse, quando, avendo fatto un concorso come questo, che abbiamo portato e stiamo portando a termine, e credo che entro la prima decade di novembre inizieremo ad assumere anche tutti quelli delle categorie C, B3 e gli autisti, viene facile dire che portiamo a scorrimento ancora le graduatorie, in modo da portarle a zero, e poter assumere tutto il personale e tutti quelli che sono stati idonei e hanno superato la prova.

È chiaro che dove ci sono delle graduatorie lunga, è difficile, ma dove ci sono delle graduatorie con 100-120 idonei è facile arrivarci. È chiaro che fino al 2024 dobbiamo soddisfare le nostre esigenze; ma dopo possiamo attingere da queste graduatorie che sono in essere.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore, le chiedo scusa, la legge non prevede che la Regione attinga dalle partecipate, ma il contrario, cioè che le partecipate…

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
No, ma io ho detto che mettiamo a disposizione, le partecipate possono attingere.

Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, l’articolo va bene: l’articolo, non l’emendamento.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Non sono le partecipate? Non parliamo dell’ARPA, AGER…?

Speaker : PRESIDENTE.
Enti strumentali.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
ARPA, AGER, ASSET, tutte queste… La volontà è quella, non è che…

Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, l’articolo 1 va bene.

Però c’è un emendamento del consigliere Scalera. Magari, il tempo di leggerlo, così… Prego, assessore: magari le diamo il tempo di leggerlo, di sentirsi con gli uffici un momento.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Chiamo il capodipartimento e sentiamo.

Speaker : PRESIDENTE.
Abbiate pazienza.

Un attimo solo. La parola al consigliere Scalera. Consigliere Leoci, ha chiesto di intervenire?

Un attimo solo che sta intervenendo il consigliere Scalera. Poi interviene lei. Le chiedevo conferma.

Prego, consigliere Scalera.

Speaker : SCALERA.
Presidente, l’emendamento correttivo all’articolo 1, comma 1, della proposta di legge risulta necessario al fine di precisare la fase in cui si obbligano gli enti strumentali e gli enti pubblici vigilati dalla Regione ad attingere dalle graduatorie regionali e degli idonei. Questo è un emendamento, non voglio togliere nulla all’assessore Stea, che è stato già presentato tempo fa. Anzi, io avevo già dimenticato che… Rispetto a queste cose, la procedura… Volevo dire anche che com’è noto a tutti quanti, la procedura assunzionale prevede una fase propedeutica, ovvero l’espletamento della procedura concorsuale, e pertanto l’emendamento proposto serve a precisare che gli Enti strumentali attingono dalle graduatorie degli idonei della Regione prima di avviare la procedura concorsuale.

Il secondo comma aggiuntivo dell’articolo, stabilisce che la norma non trova applicazione nei confronti delle procedure concorsuali già avviate.

Anche tale indicazione risulta necessaria in quanto sono vigenti, presso gli Enti strumentali, le graduatorie di idonei di concorsi già espletati, graduatorie che hanno una durata di anni due, ai sensi del decreto legislativo 165 del 2001.

Pertanto, la norma che il Consiglio si accinge ad approvare, non può che avere effetto a decorrere dalle procedure concorsuali che saranno espletate in futuro.

Questo è quello che volevo dire.

Io credo che questo emendamento serva a migliorare la legge ed è sostanziale rispetto a tutto quello che noi oggi ci stiamo accingendo per approvare. Anche perché gli Enti strumentali con questo emendamento possono attingere dalle graduatorie della Regione stessa.

Comunque Presidente, chiedo scusa, è importante avere subito il parere del Governo rispetto a questo emendamento.

Speaker : PRESIDENTE.
Serve anche il parere tecnico che l’assessore credo stia aspettando.

Consigliere Leoci, prego.

Speaker : LEOCI.
Soltanto per approfittare della presenza successiva dell’assessore, in quanto avevo fatto un intervento richiamando e chiedendo il parere su quello che era quel suggerimento dell’analisi tecnico normativa in perfetta linea con l’assessore per quanto riguarda il principio del buon andamento della pubblica amministrazione e la legge punta proprio per un’efficienza e un’economicità.

L’analisi tecnico normativa suggeriva una modifica, così anche come detto dal consigliere Amati, per fare richiamo a quegli Enti che vengono definiti parte dello Stato ai sensi dell’articolo 1, comma 2 del decreto legislativo 165/2001, il decreto legge Bosetti.

Pertanto, volevamo parere su questo per inserire e modificare la legge.

Lo facciamo direttamente? …Soltanto per chiarezza.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto prima di intervenire Tutolo.

Prego, prego.

Speaker : TUTOLO.
Ripeto: non voglio insistere, ribadisco il concetto. Per quanto mi riguarda, tutti gli emendamenti che migliorano il provvedimento sono ben accetti. Quello del consigliere Scalera personalmente lo condivido, quello del consigliere Leoci piuttosto che del consigliere Amati lo condivido.

Quello che mi preme è che questo provvedimento - ripeto - dia delle speranze a chi ormai sta aspettando da mesi, perché questa proposta è stata approvata in Commissione diversi mesi fa e sono un po’ di volte che arriva all’ordine del giorno e onestamente sono sorpreso dal fatto che, nonostante ci sia stata l’iscrizione all’ordine del giorno per diverse volte, oggi non abbiamo ancora idea su cosa fare. Questa cosa per me non è proprio simpatica.

C’è gente che aspetta, quindi diamo loro delle risposte, positive o negative, non devono essere per forza positive, anche no, per l’amor del cielo, legittimissimo da parte di tutti il parere, però esprimiamoci, altrimenti diventa...

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Mi dispiace sentire questo dal collega Tutolo, perché onestamente il sottoscritto, come tu sai, ci ha messo tanto per arrivare alla fine di questa storia, nel senso che stiamo andando ad assumere quasi 750 persone dopo 12 anni, frutto di un lavoro fatto in un modo costante. Devo quindi ringraziare tutto il Dipartimento per il lavoro svolto e per quello che stiamo portando a termine.

Questo Governo è stato il primo con una delibera di Giunta a mettere a disposizione le graduatorie per gli Enti pubblici, per tutti quanti, per i Comuni, per far scorrere le graduatorie in modo che chi ha superato il concorso possa essere assunto in qualche altro Ente pubblico, Comune o altro.

Oggi stiamo dicendo che anche le agenzie che stanno in Regione possono assumere da queste graduatorie e io sono d’accordissimo, anche perché sono risorse economiche che andiamo a risparmiare e nello stesso tempo non dico che si va ad accentrare il tutto nel personale, però, siccome sono in graduatoria, abbiamo fatto i concorsi, diamo la possibilità a tanti giovani che hanno superato la prova e che possono essere assunti, però dobbiamo aspettare il 2024, perché il 2024 è la scadenza assunzionale di quello che noi abbiamo fatto.

Nello stesso tempo io condivido il concetto, però ci sono degli emendamenti che sono stati portati, di cui non ero a conoscenza. Nello stesso tempo, c’è bisogno di un parere tecnico. Sto aspettando che arrivi il dottor Imperio, o il dottor Paladino per prendere in considerazione, approvare o meno questo emendamento, l’emendamento di Scalera e di altri colleghi, se ce ne sono.

Questo punto oggi non era all’ordine del giorno, caro Antonio. Non era all’ordine del giorno, è stato anticipato… Era all’ordine del giorno, però è stato anticipato di quanti punti? Non era all’ordine dei lavori di oggi… Non era all’ordine dei lavori di oggi. All’ordine del giorno, ma non all’ordine dei lavori: sono due cose diverse.

Speaker : PRESIDENTE.
Le chiedo scusa, un secondo solo, assessore Stea, ma il dirigente sta arrivando? Si vuole accertare magari di questo? Perché diversamente tutto il Consiglio attende inutilmente.

Nel frattempo, però, ha chiesto di intervenire il consigliere Scalera, prego; poi, il consigliere Tutolo.

Speaker : SCALERA.
Presidente, io dico una cosa: non è che noi possiamo bloccare un Consiglio per un emendamento. Le voglio dire, cioè, che io ritengo, quando si parla di leggi, che almeno i dirigenti devono essere presenti, non possiamo…

Speaker : PRESIDENTE.
Sta arrivando, consigliere Scalera.

Speaker : SCALERA.
È assurdo. Anche perché è un parere.

Io credo che il parere già ci doveva essere, da quando è stato presentato ad oggi. Io non ce l’ho assolutamente…

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Scalera, a stento se lo ricordava lei, l’articolo. Diamo la possibilità al personale di arrivare.

Speaker : SCALERA.
Presidente, non lo accetto.

È vero che da quando l’ho presentato ad oggi è ovvio che…

Speaker : PRESIDENTE.
Perciò succederà la stessa cosa anche all’assessore…

Speaker : SCALERA.
Ma con tutti questi punti, noi abbiamo bisogno delle pillole della memoria, perché siccome i tempi sono così lunghi, dobbiamo procurare oltre alle bottiglie, le pillole della memoria, così ogni consigliere si ricorda tutto quello che ha presentato più di un anno fa.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene, sta arrivando il dirigente Palladino.

Prego, consigliere Tutolo.

Sull’emendamento?

Speaker : TUTOLO.
Io, ripeto, sono favorevole all’emendamento. Se arriva il dirigente…

Speaker : PRESIDENTE.
È favorevole anche all’emendamento, a togliere parole?

Speaker : TUTOLO.
Assolutamente sì, quello che serve a migliorarla e a renderla inattaccabile, quella che diceva il consigliere Amati, piuttosto che Leoci, così come sono favorevole a quello di Scalera. Ma quello che voglio dire è questo. Intanto probabilmente ho saltato un passaggio, e lo faccio adesso. Io ho apprezzato lo sforzo fatto dall’assessore Stea e dall’Assessorato nello svolgere quei concorsi, quindi proprio perché è stato fatto quello sforzo e c’è stata quella importante mole di lavoro e anche di impegno economico non è che possiamo vanificarli e non dare atto a eventuali ulteriori possibilità per quei ragazzi.

Non credo, peraltro, che dobbiamo aspettare il 2024, perché nel frattempo ce ne sono così tanti in graduatorie di quei ragazzi che possono ben essere presi da altri enti di nostra appartenenza, e poi si prendono. Sennò, alla fine va a finire che scadono quelle graduatorie e si perdono le possibilità per molti ragazzi.

Ribadisco, apprezzo lo sforzo fatto dall’assessore, che è stata una cosa forse epocale, però oggi bisogna cercare di far tesoro di quel lavoro, sennò è un lavoro che è servito in parte, e sarebbe un peccato. È il mio pensiero.

Voglio fare anche un’altra precisazione. Non ho mai sentito parlare – mi dovete perdonare – di una differenza tra l’ordine del giorno e l’ordine dei lavori. L’ordine dei lavori lo decide la Conferenza dei Capigruppo un’ora prima. A meno che non l’avevate già deciso prima e sapevate quello che si discuteva oggi quindici giorni fa, e noi non lo sapevamo. Ma io so che oggi era all’ordine del giorno e mi sono preparato per oggi. Se poi in Conferenza dei Capigruppo decidete, legittimamente, un altro ordine del giorno, un altro ordine dei lavori, benissimo. Però, dovete pure sapere che il Consiglio, così come è successo oggi, è sovrano e può anche sovvertire quell’ordine dei lavori e, quindi, arrivare qui possibilmente preparati per poterli affrontare. Sennò, onestamente io non capisco qual è il nostro ruolo. Mi sfugge totalmente poi.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Metallo. Prego.

Speaker : METALLO.
Grazie, Presidente. Sarò velocissimo.

Mi sembra che la ratio della norma sia condivisa dall’intero Consiglio, anche con alcuni distinguo, emendamenti possibili, alcuni di valore giuridico o tecnico, di correzione per andare incontro a norme di carattere nazionale.

Visto lo sforzo fatto dall’assessore e da tutta la Regione per le nuove assunzioni, visto lo sforzo continuo che ci deve essere e che ci è richiesto anche dal Comitato delle Idonei e che mi sembra risponda anche a un imperativo etico a cui dobbiamo noi far fede, la cosa che chiedo è, comprendendo anche che c’è bisogno della refertazione tecnica, perché quando andiamo a mettere mano su una norma non dobbiamo fare danno e non deve essere neanche impugnata successivamente - altrimenti rischiamo di non aver risolto i problemi delle persone ma di averne gradi in più - mi permettevo, Presidente, di fare la proposta visto mi sembra che gli emendamenti siano - adesso vado a memoria - quello del collega Scalera, quello del collega Picaro e quello che dovrebbe essere la correzione a secondo della refertazione che c’è stata, quindi dovrebbero essere circa tre emendamenti, di andare anche avanti nella discussione ma che oggi venga approvata questa norma. Noi non possiamo ancora andare oltre. Penso che l’assessore sia d’accordo. Al netto dell’accertamento tecnico che va fatto, assessore, su questo è chiaro che ci deve essere tutta l’accortezza che lei ci mette necessaria, però approviamola poi oggi.

Io non so se è possibile, secondo le norme del Consiglio, andare avanti nella trattazione dell’altro punto, nella discussione e poi tornare indietro per dare il modo per refertare questi tre emendamenti e poi approvarli. Perché mi sembra che su questi tre emendamenti forse non ci sarà neanche divisione da parte dell’Aula. Alcuni, come dicevo prima, di carattere strettamente tecnico.

Però, la preghiera che faccio, Presidente, a lei e all’intero Consiglio, è di non andare oltre.

Oggi abbiamo avuto la fortuna di modificare l’ordine del giorno, inserire un ordine del giorno che risponde a problemi che ci vengono posti quotidianamente. Penso che vengano posti a tutti i colleghi consiglieri, perché tutti eravamo informati sulla situazione. Significa dare delle opportunità in più. Già tante sono state date grazie al lavoro dell’assessore, ne possiamo dare, grazie al lavoro del Consiglio, qualcuna in più ai nostri ragazzi che hanno fatto delle prove anche molto dure. Perché era di livello il concorso, almeno così dice chi ha partecipato e penso che siano persone già qualificate per poter ricoprire dei posti e per far bene nella Pubblica Amministrazione.

L’invito che faccio è che se volete andiamo anche avanti, andiamo a trattare l’altro punto, ma con l’accordo che oggi questa venga approvata e che appena c’è la refertazione tecnica pronta si ritorni su questo punto, si discutano gli emendamenti e si passi alla votazione.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Mi permetto di farvi una proposta sintetica.

In seguito all’ATN e in osservanza dell’ATN, il consigliere Leoci ha presentato un emendamento che fa sintesi delle questioni che tutti i consiglieri che sono intervenuti hanno posto adesso qui.

Questo emendamento dice: «al comma 1 dell’articolo 1 le parole “gli Enti strumentali e gli Enti pubblici della Regione Puglia” sono sostituite dalle seguenti: “le Amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 165/2001”.». Questo, consigliere Tutolo, praticamente richiama la legge nazionale e porta così chiarezza con riferimento a chi deve osservare la norma, come suggerito dall’ATN.

Se quindi votiamo questo, gli altri emendamenti si possono ritenere assorbiti.

Consigliere Scalera, non so cosa ne pensi lei...

Speaker : SCALERA.
Ritengo intanto che l’emendamento che ho presentato sia migliorativo della legge e serva a precisare i tempi a decorrere dai quali gli Enti regionali devono attingere dalla graduatoria della Regione. A mio modo di vedere, questo emendamento serve anche a tutelare gli idonei, che stanno nelle graduatorie degli Enti strumentali, i quali anche loro possono aspirare nello scorrimento dei due anni di vigenza delle graduatorie.

Ritengo che le graduatorie regionali e quelle degli Enti strumentali debbano essere uguali, non possiamo usare due pesi e due misure. Ecco perché ho presentato questo emendamento e non può essere assorbito da altri. Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Dobbiamo aspettare quindi il dirigente, perché su questo emendamento si deve presentare, se non c’è.

C’è il direttore Imperio, quindi se vuole vedere l’emendamento per dare il parere. Questo è il primo, l’emendamento Scalera. Riprendiamo i lavori, colleghi.

Colleghi, prendete posto. Riprendiamo i lavori del Consiglio, che non abbiamo sospeso, perché nel frattempo abbiamo ascoltato, dando seguito alla richiesta dell’assessore… L’assessore ha ascoltato i dirigenti.

Riprendiamo i lavori. Prendete posto per cortesia.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Caroli. Nel frattempo, abbiamo acquisito il parere… Abbiamo acquisito questo parere tecnico? Per le vie brevi.

Perfetto. Consigliere Caroli, prego, ne ha facoltà. Prego i colleghi di riprendere posto in Aula.

Speaker : CAROLI.
Grazie, Presidente. Sommessamente devo porre una domanda, all’assessore, perché mi sono perso, vista la concitazione che caratterizza la trattazione del punto della legge.

Mi scusi, assessore, poiché vorrei votarla, questa legge, lei ha detto, se non ho compreso male “attendere la scadenza assunzionale al 2024”. Potrebbe essere più chiaro? Perché non ho ben compreso quello che sarebbe il suo intendimento. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Scusi un attimo, assessore Stea.

Prego i colleghi di prendere posto in Aula.

Prego, assessore.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Il piano assunzionale prevede una scadenza. Non è che può stare sempre in essere. Quindi, alla scadenza di questo piano assunzionale da quella graduatoria non possiamo più assumere. È chiaro che, se con questa legge riusciamo a poter andare ancora a scalare di più le graduatorie facendo attingere dalle varie agenzie altro personale, sicuramente li possiamo portare quasi tutti a zero, tutti i procedimenti concorsuali che abbiamo espletato.

Speaker : PRESIDENTE.
Una precisazione, consigliere Caroli? Prego.

Speaker : CAROLI.
…crearsi le condizioni. Quindi, se dovesse essere approvata la legge, dall’indomani mattina si potrebbe – il 2024 non è una pregiudiziale – tranquillamente andare ad utilizzare la graduatoria e, quindi, farla scorrere regolarmente.

Mi spiego. Io voglio comprendere. Se tutto dovesse essere concluso e a luglio l’Amministrazione “x” volesse attingere da quella graduatoria, non deve attendere il 2024, può farlo immediatamente. Invece, mi era parso di presagire dalla sua precisazione che bisognasse attendere il 2024. Era solo per comprendere questo.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
…le esigenze nostre.

Speaker : CAROLI.
Non si può dare una prelazione.

Come?

Mica si può dare una prelazione. Se si apre, si dà la possibilità. Se domani mattina il Comune di…

Speaker : PRESIDENTE.
Scusate, però non un dialogo così.

Speaker : CAROLI.
Ho capito. Però, siccome io debbo votare, voglio comprendere.

Speaker : PRESIDENTE.
Sì. Però, faccia una domanda e, assessore Stea, la prego di rispondere alla domanda interamente.

Speaker : CAROLI.
Grazie.

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Con una delibera di Giunta già fatta abbiamo già approvato dando disponibilità a tutti gli Enti locali di attingere da queste graduatorie, che hanno una scadenza. Dopo di ciò, oggi si sta dicendo: vogliamo mettere pure queste agenzie che, al posto di andare ad espletare i vari bandi, i vari concorsi, e ci sono figure dove possono andare ad attingerle dalle graduatorie già fatte. Io sono disponibile a questo. Le modalità? Le vediamo. Siccome scade il 2024, è chiaro che alla fine, prima della scadenza, si può andare anche ad attingere. Lei mi sta dicendo: lo possiamo fare in corso d’opera? Questo mi sta dicendo. Al momento non c’è una legge che dice questo.

Noi abbiamo fatto un atto di Giunta dicendo che tutti gli Enti locali… Come? …Sì. …No quelli possono farlo già da oggi.

Speaker : PRESIDENTE.
Adesso, se siete d’accordo, passiamo all’esame innanzitutto degli emendamenti che trattano l’articolo 1, comma 1, della proposta di legge depositata.

Quindi il primo emendamento, rispondendo anche alle osservazioni dell’ATN, suggerisce al comma 1 dell’articolo 1 le parole gli “Enti strumentali e gli Enti pubblici della Regione Puglia” sono sostituiti dalle seguenti: “le Amministrazioni, di cui all’articolo 1 comma 2 del decreto legislativo 165/2001”.

Per completezza, vi leggo l’altro emendamento, che però voteremo dopo, ma le due questioni si sommano.

Dopo le parole “della Regione Puglia”, aggiungere, “fatte salve le graduatorie vigenti presso le suddette Amministrazioni”. Cioè, le Amministrazioni diverse dalla Regione Puglia, quelle indicate nell’articolo 1 della legge 165 assumono, nell’ambito delle proprie procedure, dalle graduatorie della Regione Puglia. Ovviamente, fatte salve le graduatorie che sono già presenti presso quelle Amministrazioni, come suggerito dall’emendamento del consigliere Scalera che infatti ha presentato questo emendamento sostitutivo di quello precedente.

Passiamo al voto sul primo emendamento che è l’emendamento n. 3. …Parere favorevole.

Possiamo procedere al voto.

La votazione è aperta… Favorevole.

Rileggiamo l’emendamento per la regia.

Emendamento alla PdL n. 720. Al comma 1 dell’articolo 1 le parole gli “Enti strumentali e gli Enti pubblici della Regione Puglia”, sono sostituite dalle seguenti: “le amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 165/2001”.

La votazione è chiusa.

Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.

È approvato all’unanimità.

Sempre all’articolo 1, dopo le parole “della Regione Puglia”, aggiungere “fatte salve le graduatorie vigenti presso le suddette Amministrazioni”, emendamento a firma Scalera.

Parere del Governo?

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
Parere favorevole.

Speaker : PRESIDENTE.
Procediamo al voto.

Aveva chiesto di intervenire? Prego, consigliere Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Volevo un chiarimento. L’emendamento del collega Scalera, se non ho capito male, prevede che se ci sono delle graduatorie in corso in alcuni Enti, possano continuare ad attingere da quelle, non che gli altri debbano attingere anche da quelle.

Speaker : PRESIDENTE.
No, solo gli Enti che hanno la propria graduatoria e sino a che le graduatorie sono vigenti.

Speaker : TUTOLO.
Perfetto, è ovvio.

Speaker : PRESIDENTE.
Allora, possiamo procedere al voto.

La votazione è aperta.

Abbiamo votato tutti?

La votazione è chiusa.

Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.

L’emendamento è approvato.

A questo punto gli altri emendamenti devono considerarsi superati da quelli che abbiamo approvato. Va bene?

Adesso votiamo l’articolo 1, come emendato.

La votazione è aperta.

Votiamo.

Articolo 1.

La votazione è chiusa.

Presenti 30, votanti 30, favorevoli 30.

È approvato all’unanimità.

Passiamo all’articolo 2 della legge, la clausola di invarianza finanziaria: “La presente legge non comporta nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio regionale”.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Presenti 30, votanti 30, favorevoli 30.

L’articolo 2 è approvato.

Adesso votiamo la legge nel suo complesso.

La votazione è aperta.

Il consigliere Picaro ha dichiarato che non considera superato il proprio emendamento, nonostante… L’abbiamo detto al microfono perché contiene una disposizione apparentemente contraddittoria con quanto approvato. Prego.

Sospendiamo la votazione perché c’è un punto rispetto ad un emendamento che non è stato chiamato a votazione, quindi rispetto alla legge nel suo complesso dobbiamo bloccarci.

Prego.

Speaker : PICARO.
Grazie, Presidente, per un semplice motivo, che solitamente…

Io non ho dato alcun tipo di risposta né posto alcuna domanda specifica rispetto all’emendamento che ho presentato. Comunque, ad ogni modo, vorrei che venisse comunque discusso, illustrato l’emendamento e posto a votazione.

È bene o male un emendamento che ha la finalità di estendere la platea di tutte quelle graduatorie regionali, quindi del concorso anche della Regione Puglia, estendendolo anche al concorso unico regionale ASL e alla graduatoria del concorso regionale ADISU Puglia, in maniera tale che la platea concorsuale regionale sia più ampia, atteso che lo stesso ha la stessa procedura che viene svolta dai concorsi della Regione Puglia e può essere oggetto di utilizzazione da parte di coloro i quali sono interessati come Amministrazioni locali anche a queste graduatorie che sono in essere.

Speaker : PRESIDENTE.
Può spiegare meglio che cosa intende dire, consigliere Picaro?

Speaker : PICARO.
Sì. Leggo l’emendamento vero e proprio: “All’articolo 1, comma 1, dopo le parole ‘dalle graduatorie definitive approvate dalla Regione Puglia’ aggiungere le seguenti parole: ‘dalla graduatoria del concorso unico regionale ASL e dalla graduatoria del concorso regionale ADISU Puglia’. Clausola di invarianza finanziaria: il presente emendamento non comporta maggiori o minori oneri a carico del bilancio regionale”.

Semplicemente, essendo due graduatorie di carattere regionale, con questo emendamento, tra l’altro oggetto di discussione in Commissione e condiviso da tutta la Commissione, si fa sì che dalle graduatorie di questi altri due concorsi regionali possano attingere le altre Amministrazioni.

Speaker : PRESIDENTE.
Ci faccia capire: ma perché solo da questi due soggetti?

Speaker : PICARO.
Perché queste sono quelle regionali in essere.

Speaker : PRESIDENTE.
No. Sono in essere adesso, ma la legge è astratta e generale. Quindi, perché solo da questi enti? Potrebbe essere dalla graduatoria dell’ARPA, potrebbe essere dalla graduatoria dell’ATER, potrebbe essere dalla graduatoria…

Speaker : PICARO.
No, quelli sono enti strumentali.

Speaker : PRESIDENTE.
Ma perché ha scelto questi?

Speaker : PICARO.
Sono le uniche, oltre quella regionale, di carattere regionale vigenti.

Speaker : PRESIDENTE.
Ad oggi.

Speaker : PICARO.
Ad oggi.

Speaker : PRESIDENTE.
Ma la legge è generale e astratta. Quindi, io sottopongo a voi il problema. Vengono scelti due soli enti, ADISU e ASL, perché le loro graduatorie siano utilizzate da tutte le Amministrazioni di cui all’articolo 1 del decreto legislativo n. 165. Invece, di graduatorie potrebbero essercene oggi, domani o dopodomani tante altre di tanti altri enti.

Speaker : PICARO.
Assolutamente. Presidente, questo è fuori ogni ombra di dubbio che mica va a tipizzare le uniche graduatorie da cui attingere. Oggi queste sono in corso di validità e per motivi di celerità le si inglobano in quella regionale in essere, perché questa proposta di legge ha la finalità, quella presentata dal Presidente Tutolo, di evitare che possano, gli enti strumentali, avviare procedure concorsuali e, invece, attingere dalle graduatorie vigenti, e queste sono quelle che hanno validità. Semplicemente questa è la finalità.

Speaker : PRESIDENTE.
Io devo riportare, come Presidenza, un tema che è generale. Cioè, la legge vale anche per il futuro.

Noi che cosa stiamo dicendo in questo modo? Che solo per due Enti, la ASL e l’ADISU, anche per il futuro quelle graduatorie di quei due Enti saranno utilizzabili da tutte le Amministrazioni.

Questa è una scelta, non possiamo imporlo noi con legge. È chiaro, è chiaro quello che voglio dirle? Non è solo vigenti, ma anche per il futuro lei così dispone.

Comunque adesso la metto al voto. Il parere del Governo…

Speaker : STEA, assessore al personale e al contenzioso amministrativo.
È negativo, contrario.

Speaker : PRESIDENTE.
La votazione è aperta.

Votiamo.

La votazione è chiusa.

Per il numero, scusi - avviso i nostri funzionari che sono in regia - il Presidente Emiliano ha mandato congedo, quindi non deve essere presente nel calcolo del numero legale.

Presenti, 28. Votanti, 27. Favorevoli, 12. Astenuti, 1. Contrari, 15.

L’emendamento è respinto.

Ora possiamo passare all’approvazione della legge nel suo complesso.

Aspettate un secondo ancora. C’è un altro emendamento.

Voglio chiedere a questo punto se anche i proponenti di questo lo considerano superato, o no. È un emendamento presentato da Tutolo, Picaro, Di Cui, Leoci e Metallo.

Dice, l’articolo 1 comma 1, dalle graduatorie definitive approvate dalla Regione Puglia, aggiungere le seguenti parole: “dalla graduatoria del concorso unico regionale ASL”.

Vale la stessa cosa, cioè questa legge non è… Ogni legge… Superato. Perfetto. Il Vicepresidente ha chiesto un attimo di approfondimento sulla legge.

Consigliere Metallo, ha chiesto di intervenire? Prego, ne ha facoltà.

Speaker : METALLO.
Va benissimo, lo ha chiesto il Vicepresidente. L’unica cosa, siccome pian piano stiamo perdendo pezzi in Aula, cerchiamo di approvarla quanto prima, perché altrimenti rischiamo che se ne vadano tutti e anche oggi non la approviamo.

Solo questo.

Speaker : PRESIDENTE.
Adesso procediamo alla votazione della legge nel suo complesso.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Presenti 28, votanti 28, favorevoli 28.

La legge è approvata all’unanimità.

Secondo l’ordine dei lavori approvato... Prego, Presidente Scalera.

Speaker : SCALERA.
Volevo chiedere l’immediata esecutività della legge.

Speaker : PRESIDENTE.
Sì, votiamo sull’immediata esecutività. Votiamo per alzata di mano.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

È approvata all’unanimità.

Quindi, la legge è immediatamente esecutiva.

Adesso, in virtù di quanto votato questa mattina, passiamo all’esame della proposta di legge sulle liste d’attesa, punto n. 3 dell’ordine del giorno del Consiglio regionale di oggi: “Proposta di legge – Amati, Vizzino, Tutolo, Campo, Mennea, Mazzarano – ‘Modifiche alla legge regionale 28 marzo 2019, n. 13 (Misure per la riduzione delle liste d’attesa in sanità – Primi provvedimenti)”.

Questa legge non è stata definitivamente approvata dalla Commissione, per cui non abbiamo la relazione del Presidente della Commissione. Ci sono interventi sulla discussione generale?

Se non ci sono interventi, passiamo al voto. Ha chiesto di intervenire l’assessore Palese. Prego. Ne ha facoltà.

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Intanto per il titolo, perché questa così come formulata non riduce le liste d’attesa, quindi è improprio utilizzare il titolo “Misure per la riduzione delle liste di attesa”.

Io non immagino dov’è scritto nella legge quali siano le conseguenze della legge della riduzione delle liste d’attesa.

Confermo che su questa proposta di legge io mi rimetto all’Aula. Il Consiglio quindi è chiamato a esprimersi su un problema serio che non riguarda la Puglia, ma che riguarda tutta l’Italia. Io penso che non ci sia bisogno di illustrare, di dire quello che accade in tutta Italia su questo problema delle liste d’attesa.

Il Presidente della Repubblica, ieri, come ha ricordato la nostra Presidente, è intervenuto perché ci sono molte cose che non vanno. La situazione è molto critica da parte del sistema sanitario.

Io penso che invece l’intervento che ha fatto, l’intervento che occorre in maniera molto seria per affrontare e ridurre il problema delle liste d’attesa in Italia c’è la possibilità e si potrebbe fare esattamente come già è stato varato da uno dei Governi precedenti nel 2021, nel momento in cui sono stati stanziati 600 milioni di euro, con la possibilità derogatoria di poter utilizzare strutture pubbliche e private. Le deroghe servono perché la parte pubblica necessita di avere una trattativa a parte rispetto ai contratti, rispetto alle ore di straordinario, rispetto ai sabati e alle domeniche. Rispetto alla parte privata, se coinvolta, anche qui serve la norma per poter evitare il tetto fissato dalla legge Monti, in maniera tale da poter essere superato.

Dico questo perché la nostra Regione ha utilizzato al meglio quella norma, perché presupponeva anche la doverosa necessità di tirar fuori un piano, che era di 351.000 e passa, cioè persone che dovevano avere prestazioni sanitarie, che erano quelle post Covid censite, e la nostra Regione ha utilizzato totalmente. Ieri c’è stato l’ultimo step, anche con un giudizio da parte del Ministero dell’economia, limitatamente a quel piano.

Quella è la strada, e questa, ad onor del vero, è una strada che stanno seguendo anche alcuni leader nazionali, perché mi sembra assolutamente ragionevole la proposta che Calenda ed altri hanno fatto, quella di stanziare 10 miliardi di euro, se veramente si vogliono abbattere le liste d’attesa nel nostro Paese, ed è quella anche di consentire a strutture pubbliche e private. Peraltro, ci sono anche iniziative parlamentari in questo senso. Non sono sufficienti le risorse, ma occorrono anche interventi normativi straordinari.

La domanda è: che cosa bisognerebbe fare? L’ho già detto. Il resto è fantasia, il resto non è efficace. La proposta che il Consiglio regionale ha all’attenzione sostanzialmente ricalca tutto quello che è in essere e già in vigore. In più, la nostra Regione a suo tempo aveva rafforzato questo con una legge regionale. Che cosa aggiunge? Aggiunge una cosa molto semplice: nel caso in cui c’è un disallineamento all’interno delle liste d’attesa tra la parte dell’attività libero-professionale e la parte ordinaria, a quel punto bisogna sospendere l’ALPI, l’attività.

Mi chiedo, davanti c’è un quadro che non rileggo di liste di attesa incredibili in tutta Italia. L’ultima in ordine di tempo, adesso un cittadino in Lombardia per il problema…

Io penso che in quest’Aula ci sia un problema serio, quello di affrontare… Affrontiamo i nostri, come no. …Sì, però il problema è che non è un problema pugliese. Siccome mi sembra che ad alcuni è chiaro questo e ad altri no, perché sembra che sia la Puglia che è in difetto nel non affrontare, noi quando ci sono stati dati gli strumenti, siamo stati la prima Regione in Italia. Quello che ho detto prima dei 600 milioni 32 alla Puglia, è stato il primo piano in Italia.

L’altro aspetto che dicevo, è che in Lombardia un paziente per poter essere operato di cataratta ci ha impiegato sette mesi per avere la prenotazione che è stata fissata 15 mesi dopo.

I dati sono questi, sono quelli che oggi vengono pubblicati dal Corriere della Sera. Li ho letti prima e per brevità non ripeto questi dati.

Io dico che il Consiglio dovrebbe chiedersi come mai pure in presenza di questi dati molto penalizzanti per i cittadini, nessuno ha applicato le norme previste dalla sospensione dell’ALPI? Qualcuno se lo chiede perché nessuna Regione lo ha applicato? Non l’ha applicato perché ci sono essenziali diritti che sono in gioco. Certamente un diritto importantissimo, quello che il cittadino deve accedere alla possibilità delle prestazioni sanitarie in base ai codici, in base a quei tempi, in base a quel rispetto, tutto quello che è previsto.

Dall’altra parte c’è anche la possibilità per il cittadino e anche per chi esercita la professione. Perché nel momento in cui c’è un medico che sceglie l’esclusività di rapporto, fa un contratto e a quel medico gli deve essere consentito quel diritto e l’espletamento di quel contratto. E se l’organizzazione sanitaria non è nelle condizioni di mettere il professionista a svolgere quel contratto, non è che può venire meno il diritto.

Perché io ancora sto facendo la ricerca ma qui è successa anche una diatriba a suo tempo in cui il professionista è andato alla giustizia, non mi ricordo se amministrativa o del lavoro, e quel diritto non può venire meno per un problema contrattuale e per un problema di scelta.

L’esclusività di rapporto… L’ALPI nasce sia per dare il diritto al medico oggi di poter svolgere in ALPI questi aspetti. Il diritto è così forte che il medico può espletare, se non messo nelle condizioni all’interno di avere gli ambulatori, di avere la possibilità di espletare la professione, è addirittura autorizzato, gli deve essere concesso di farlo anche fuori, in strutture autorizzate per prestazioni sanitarie.

Quindi, questo è il quadro.

È fin troppo evidente che anche il cittadino nel momento in cui necessita di avere una prestazione sanitaria in un qualsiasi reparto, o per fiducia, o quant’altro, ha il sacrosanto diritto di poter scegliere esattamente quel medico in ALPI, oppure con via ordinaria.

Ora, il problema è esattamente questo… Perfetto, si arriva alla sospensione.

Io chiedo, ma siamo sicuri? Il Consiglio è sicuro che si riducono le liste di attesa? Oppure invece complichiamo ulteriormente tutto se ci sono 300 persone che attendono in lista di attesa le prestazioni, attendono questi aspetti. Nell’attesa si aggiungono, con la sospensione, anche quelli che vorrebbero utilizzare l’ALPI rispetto a queste prestazioni. Quindi da 300, passiamo a 400, 500, 600, quello che è.

Non solo. Paradossalmente anche quelli che non hanno risorse. Purtroppo a me dispiace molto, perché le statistiche sono veramente impietose, perché parlano del 10 per cento delle persone che non hanno la possibilità di avere queste prestazioni.

Davanti a una situazione del genere si aggrava e si riduce lo spazio per quelle persone che non hanno la possibilità di accedere alle prestazioni sanitarie.

Quindi il problema è questo. Il Consiglio oggi è deputato a far questo. Non mi sottraggo a dire perché mai. No.

Noi abbiamo avviato anche come Regione, non ripeto quante disposizioni anche imperative sono state date alle ASL sulle liste dedicate, tutto quello che tanto sono cose note e sono diffuse dappertutto.

Così pure io con il Dipartimento si è attivato per avere una serie di informazioni e di dati che formalmente vanno acquisiti, possono essere di supporto di edotto e sicuramente sono importanti, ma se bisogna iniziare a vedere di iniziare anche di attivare un procedimento per poter sanzionare eventuali inapplicazioni e quant’altro, deve essere strutturato il provvedimento.

Quindi noi siamo davanti a questo tipo di situazione.

Il Consiglio è chiamato a fare una scelta, una scelta molto complessa, che riguarda le coscienze, che riguarda i diritti, che riguarda anche la parte più essenziale di quella che potrebbe essere la valutazione di quanto è in essere nel contesto della legge.

L’esclusività di rapporto è un contratto, non può essere ignorata, l’attività libero professionale deve essere assicurata o all’interno o, in caso non possa esserci questa possibilità perché le Regioni hanno utilizzato male le risorse per far sì che ci siano gli spazi necessari e adeguati per svolgere l’attività libero professionale, si sono dovute concedere la possibilità di fare all’esterno.

In più, c’è tutta la parte che riguarda esattamente gli effetti, cioè quali effetti avrà questa norma? Quali effetti di fatto pratici nella riduzione delle liste d’attese e nell’agevolazione dell’accesso?

Le mie informazioni, che modestamente posso offrire al Consiglio, le ho dette, il Consiglio è chiamato a verificare e attivare la scelta più appropriata che ritiene, in un contesto in cui , una volta attuata la norma, se si va ad ottemperare, è inevitabile che il contenzioso con il medico A, con il medico B, con il medico C, anche con il risvolto che il tutto venga sottoposto al vaglio della Corte Costituzionale.

Questi sono i termini della proposta, penso che sia arrivato il momento, senza polemiche, perché sembra che la Puglia non affronti il problema, che le liste d’attesa siano solo qui, che in questo Consiglio ci sia chi vuole le liste d’attesa, chi tiene agli ammalati di tumore, chi ci tiene a questo o a quello, mentre gli altri sono persone senza coscienza, senza professionalità e senza responsabilità.

Questo non può essere consentito e per questo motivo penso che abbiano fatto bene tutti quelli che hanno anticipato la discussione, perché bisognava risolvere una situazione su cui il Consiglio - ripeto ancora una volta - è chiamato ad assumersi la responsabilità. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Io non ho capito: lei, assessore, non presenta emendamenti? Perché del titolo ha detto che non andava bene....

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
No, non presento alcun emendamento, ho già detto – ripeto - ho detto esattamente – mettendo le mie conoscenze a disposizione del Consiglio – quello che la mia coscienza… Io penso che sia anche un insulto, quel titolo, un insulto.

Si dica invece che si vuole l’attuazione di quanto previsto dalla norma nazionale, eccetera, e amen.

Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, meglio presentare un emendamento…

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Dice “riduce le liste d’attesa”.

Speaker : PRESIDENTE.
Meglio presentare un emendamento…

Speaker : PALESE, assessore alla sanità, al benessere animale, ai controlli interni, ai controlli connessi alla gestione emergenza Covid-19.
Come vedete, è una presa in giro… Perché lo devo presentare?

Dovrebbe essere… Io non presento nessun emendamento.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Amati. Ne ha facoltà.

Speaker : AMATI.
Signor Presidente, colleghi…

Speaker : INTERVENTO.
Il Governo è contrario o no? Possiamo saperlo?

Speaker : AMATI.
Non l’abbiamo capito. Vedremo. Vivendo, capiremo anche questo.

Io devo smentire una leggenda, e cioè che l’assessore Palese legge le carte. Questa è una leggenda, quindi la dovete smentire, questa leggenda.

Se uno leggesse le carte, leggerebbe che la norma vigente, quella che vige oggi – vigente – ha quel titolo. Quindi, devo dire che non ha letto nemmeno il titolo della proposta di legge.

Vi è di più: questa proposta di legge è fondata sul Piano nazionale di governo delle liste d’attesa per ridurle, all’interno del quale ci sono le norme per ridurle, nonché il Regolamento della Regione Puglia, con norme per ridurre le liste d’attesa.

Ciò vuol dire che i provvedimenti che stanno in questa legge sono tutti quanti, quelli che il legislatore statale e quello regionale individuano per ridurre le liste d’attesa.

Se l’assessore Palese si sente offeso dall’ordinamento, è un atto eversivo ed è un problema suo. Quindi, egli non legge le carte; tant’è che si produce in questo intervento imparaticcio. Tante cose affastellate, nulla spiegato, per cui, se uno mi chiedesse che ha detto, come mi hanno chiesto i colleghi – scusate, se vi coinvolgo – qui di fronte a me, non lo sappiamo dire. E c’è di più: è tanto imparaticcio l’intervento che tutto l’intervento, è l’unica cosa che ho colto, è fondato sulla libera professione: l’ALPI. Avete sentito? L’ALPI di qui, l’ALPI di là, cioè, l’attività privata dei medici. È la difesa dell’attività privata dei medici. È una leggenda che egli sappia leggere le carte, perché della nostra proposta di legge solo un articolo tratta questo argomento. Ce ne sono tanti altri che trattano altri argomenti. Ma egli, che non ha letto le carte, non sa questo.

C’è di più. Io parlo così dell’assessore Palese perché siamo amici da tanti anni, ce lo possiamo consentire… Dice, il collega Tutolo: figuriamoci cosa sarebbe accaduto se ti fosse stato antipatico. Se mi fosse stato antipatico l’avrei ignorato. Io, siccome non ignoro nessuno dei colleghi qui presenti, vuol dire che mi stanno tutti simpatici. Solitamente, quando uno mi sta antipatico, lo ignoro. Questo è il mio metodo. Ognuno ha il suo metodo.

L’assessore Palese è intervenuto soltanto sulla libera professione, ha ignorato tutto il resto. Ma poi c’è un “Palese di prima” e un “Palese di dopo”. Io questa battaglia la porto avanti dalla IX Legislatura. Nella IX e nella X Legislatura Palese faceva un altro mestiere politico, che era fieramente all’opposizione rispetto alla mia posizione politica. Fieramente! Ogniqualvolta io intervenivo sulle liste d’attesa egli, con la sua solita generosità espressiva, a volte anche rasentante il furibondo anche per l’abbondanza, perché lui è molto generoso, interveniva per perorare la mia causa. Interveniva per perorare la mia causa e diceva: sì, dai a quelli, dai a quegli altri! Lui per certi versi era il mio coach, il mio motivatore nell’andare a cercare, all’interno della mia maggioranza, elementi per migliorare lo stato dei fatti. Poi, c’è il “Palese di oggi”, che ovviamente disconosce tutto questo.

Quindi, dopo questo breve resoconto di carattere psicanalitico dell’assessore Palese, che mi fa dire che probabilmente da oggi lo chiamerò il “signor Imparaticcio”, pensando di aver smentito la leggenda, entriamo nel dunque. L’assessore dice: servono i soldi, perché, Amati, non è soltanto la Puglia, ma è tutta l’Italia. Vero. Però, chi più e chi meno. Vorrei inseguire i “chi meno”. Posso inseguire i “chi meno”? Oppure, per forza devo stare allo stesso livello dei “più”? Questo è l’intento: voglio stare a inseguire i “di meno”. I soldi. I soldi, servono i soldi. Ha ragione Calenda che lì insinua un dato politicista per dire… No, per dire, Amati, poi a me che non è che sono nato ieri per dire vedi che… No ma lo ricordo io.

Calenda ha ragione, servono i soldi, ma come vi ho detto prima sulla questione dei soldi mi verrebbe da dire, tanto per cominciare, i 30 milioni che questo Consiglio regionale ha disposto per il Piano di riduzione delle liste d’attesa, per cui le ASL hanno presentato… L’assessore Palese perché non ci dice per quale motivo ancora non è stato speso un euro? Un euro, non è stato speso. Non sono stati istruiti i Piani delle ASL.

Poi ve li faccio vedere i Piani delle ASL e avremo da dire, ma non voglio dilungarmi.

Non è stato speso un euro. Vi ricordate il Consiglio regionale, collega Galante, noi con 30 milioni faremo, faremo e non è stato speso un euro. Assessore Pentassuglia, nemmeno un euro.

Allora uno se si lamenta dei soldi verrebbe qua a dire noi li abbiamo spesi ma il problema persiste.

No, i soldi sono sempre quelli che devono arrivare, quelli che stanno non c’entrano. Va bene?

Quindi, già la questione dei soldi è una questione che non rileva.

Accanto a questa c’è un’altra questione. L’assessore Palese non ha letto la legge vigente. Già le norme della legge vigente sono norme risolute. Nessuna è applicata.

Lei, assessore Palese, perché non ci ha riferito, invece di fare lo sponsor dell’attività privata, non ci ha riferito perché non vengono applicate quelle blande attualmente vigenti?

L’ha letta la legge vigente? Penso di no, perché altrimenti con ben altro piglio avrebbe affrontato questo argomento. Ma lei parla solo di ALPI e dice che le cose proposte di Amati nessuno l’ha fatto. Nessuno l’ha fatto? Ma come? Ma se noi la nostra proposta di legge ci siamo fatti ispirate dalla Regione Emilia-Romagna. Si ricorda il collega Campo, nella scorsa legislatura io venivo qua con il faldone con i provvedimenti dell’Emilia-Romagna e i numeri dell’Emilia-Romagna.

Nessuno l’ha fatto. Dirà Palese, che lui è un reazionario di destra, beato lui che sa che cosa significa, così come dire di sinistra, beati sempre loro, lui ovviamente quando sente Emilia-Romagna probabilmente non si sente a suo agio. Va bene? Io invece riconosco che l’Emilia-Romagna è una Regione ben governata.

C’è di più. Di recente il Presidente della Campania De Luca ha approvato un provvedimento simile.

Dice Palese, che è una leggenda che legge le carte pugliesi, figuriamoci quelle di diritto comparato, cioè l’Emilia-Romagna, la Campania, dice che in nessuna Regione si fa, e io resto un po’ stupito, e sulla base di questo impianto, che ho riassunto sperando di aver capito qualcosa, dice: “Consiglio, fai tu”.

La legge in realtà cosa dice? Lo spiego io cosa dice la legge. L’ALPI è l’ultima cosa, so che l’assessore Palese è sensibile ai privati che servono per scalare l’attesa, io non ho la medesima sensibilità, perché io sostengo un sistema pubblico universalistico per mille ragioni che magari poi faranno capolino nel mio intervento.

Dice la legge che innanzitutto il Centro di prenotazione è unico per tutta la Regione, perché se una persona ha un guaio, va al CUP e il CUP deve assicurare nei tempi massimi in qualsiasi posto della Puglia, con la classe di priorità.

Cosa trovate di rivoluzionario in questo, ceri colleghi? Se io mi sento male (facciamo così, la parte del malato la faccio io, voi fate la parte dei dottori) cosa c’è di male se mi rivolgo al CUP e dico “signor CUP, ho una classe di priorità a breve, mi dai la prenotazione?” e quello dice “a casa tua non posso, la devi fare a 10 chilometri, se vuoi è così, che è fuori da un’altra ASL” che è un sistema sanitario regionale.

La nostra norma dice che si fa così, e, se non si fa rapidamente questa innovazione, sono problemi per chi non la fa, perché c’è un problema in Puglia: chi non fa le cose non ha mai problemi, non ha mai problemi!

Si dice “hanno fatto la norma quei Giufà del Consiglio regionale” (avete presente il teatro di Giufà, i pupi siciliani?), “quei Giufà del Consiglio regionale hanno fatto la norma... eletti dal popolo, le risate! Noi ce ne infischiamo, tanto non ci fanno nulla!”. Noi siamo un Parlamento di Giufà, un Consiglio regionale di Giufà, ma dice la legge che, se tu non lo fai, ti succede qualcosa, perché nella vita chi non fa deve sapere che è chiamato alla responsabilità.

Due. La legge prevede anche cosa: quando ad Amati malato hanno detto “fra un anno ti devi controllare”, “mi raccomando, fatti il controllo, Amati”, mi ha detto il dottore… Chi vuole fare il dottore? Tutti… Tutti i dottori mi hanno detto “devi controllarti, lo devi fare fra un anno”.

Se vado via da quello specialista, dico: sapete che io sono previdente? Vado al CUP e dico “posso prenotare subito^ È per fra un anno”; “eh, di già? Non abbiamo ancora la proiezione delle agende, cerca di venire più o meno quando saremo prossimi”. Va bene. E va via.

Perché? Perché non c’è la proiezione delle agende 365 giorni all’anno per tutti gli anni, cosa che dovrebbe esserci. Dovrebbe esserci! Non c’è. Però questa persona non la capisce tutta questa burocrazia, e quando mancano due o tre mesi dall’anno che gli ha detto lo specialista, va al CUP e dice: “senti, devo prenotare”; “devi prenotare? Purtroppo non abbiamo posto, le agende sono chiuse”; “ma come, io sono venuto un anno fa e avete detto che non c’era la proiezione?”

Cosa dice la norma? Non parla di libera professione, assessore, quella per la quale lei ha particolare amore. Dice la norma che le agende si organizzano in una proiezione di 365 giorni l’anno e nessuno può dire che sono chiuse o non c’è la proiezione. Anche dicendo fra cinque anni, lo devi dire, perché tra l’altro, se dici fra cinque anni, serve per utilizzare i soldi, e torniamo all’argomento dei soldi. Perché altrimenti non sai dove devi utilizzarli, i soldi, non puoi quantificare quali sono le prestazioni inevase.

E aggiunge la norma: se non lo fai, però, ci sono delle conseguenze, perché nella vita chi non fa il suo dovere ha delle conseguenze. Apriti cielo: delle conseguenze! “E ora, quel Giufà di Metallo deve dire a me che ci sono delle conseguenze? Insieme a quel super Giufà di Amati, tutti e due devono dire questa cosa a me?” Scrivete, voi! A noi che importa?

Ora, c’entra nulla con l’ALPI, questa storia? Voi sapete che l’assessore Palese ha firmato una circolare – sentite un po’ –, che dice che il follow-up – “follow-up”, traduzione, “controllo” per i malati oncologici, malattie rare. Dice che per quel controllo non devi andare dal CUP; per quel controllo, lo specialista di branca, sulla base di alcune cose, che significa soldi, devi farti la prenotazione. Non lo fa nessuno. E non lo fa nessuno perché se ne infischiano dell’assessore Palese che ha firmato questa circolare. Ma all’assessore Palese, siccome è un masochista, perché gli piace, dice “punitemi, datemi, forza, frustatemi”, non importa nulla che non eseguono la sua circolare, perché è un masochista. Io mi sentirei ovviamente punto nell’orgoglio. Lui, invece, no. Lui viene qua e dice: no, sono contro questa legge. La legge nostra dice: se non rispettate quello che ha detto l’assessore Palese noi, avvocati dell’assessore Palese per vendicare il suo masochismo, ne avrete delle conseguenze. Questo è quello che dice questa legge.

Poi c’è un ultimo argomento, ma è un riassunto, ci sono altre cose che dice questa legge, l’ALPI. Assessore, la cosa che piace a lei: l’ALPI. Sono arrivato all’ALPI. Io ovviamente non ho capito niente. Naturalmente, siccome non ho capito niente io, non ha capito niente InnovaPuglia, perché i dati che ho io sono i dati di InnovaPuglia. Non abbiamo capito nulla, nulla. Nessuno ha capito niente. Poi, andiamo all’ALPI. Assessore, lei sarà in grado di interrompermi soltanto se batterà la scarpa sul tavolo. Per il resto, io vado avanti imperterrito. Arriviamo all’ALPI. Come funzionano le prestazioni in Puglia? Perché questa cosa nessuno la dice. Si calcola un fabbisogno sulla base della popolazione, è il dato epidemiologico, e si dice: noi in Puglia abbiamo bisogno di “x” prestazioni. È meticoloso, il calcolo. E si attribuisce il budget alle ASL. Quello che non ce la fa la ASL va dato agli incaricati di pubblico servizio, che sono i famosi privati, quelli convenzionati. Ora, già quando noi diamo i soldi, diamo i soldi ai convenzionati, in più rispetto al fabbisogno, però dalle ASL non ci facciamo restituire i soldi di budget che gli abbiamo dato sul fabbisogno. Per cui, le prestazioni le paghiamo due volte. Dati di contabilità generale. Dati di contabilità generale! Andate dal dottor Pacifico e vi racconterà come stanno queste cose.

Il legislatore nazionale, però, nel piano delle liste d’attesa dice: guardate, questa cosa va bene, però il cittadino – seguitemi su questa cosa che è importante – ha diritto di scegliersi da chi si deve far curare. Quindi, viene introdotta l’attività libero-professionale. Naturalmente ti do le strutture e ti do una indennità, che si chiama “indennità di esclusività”. Fallo da me. Quando si introduce questa cosa, dice “però, mi raccomando, i tempi devono essere allineati, mi raccomando”. InnovaPuglia dice che non sono allineati, InnovaPuglia fa un report ogni sei mesi sulle settimane indice e poi fa un report complessivo. Se andate sul sito, lo trovate, e non sono allineati. Il cittadino, quindi, può scegliere il suo medico nel caso non gli piaccia quello a cui è destinato.

Così funziona tutto, ma il problema è che il cittadino non sceglie nulla. Perché, mi volete convincere che scelga il cittadino? Il cittadino non sceglie nulla, siccome gli dicono “vieni fra tre anni”, a pagamento è così, perché l’assessore dice che è un diritto di scelta. Assessore, questo è un fatto di coscienza. Lei non lo può dire, io non conosco un cittadino che sceglie, conosco solo cittadini che subiscono la decisione di andare a pagamento, non lo dica più, non lo dica più, assessore! Perché lei gioca con le lacrime delle persone...