Buona sera a tutti, allora cominciamo con l'appello, prego, dottoressa ancora buonasera, allora Maresca Carmela giacomin, Stefano Serraino Giuseppe gli idonei, Emanuela Celegato chiara.
Maraschin, Cinzia, ente d'Andrea, Massimiliano.
No Corato Pierluigi.
Brunello, Roberta Santa cast, Severino Maselli, Marco.
Cosa lo Nicola?
De Alessandris Elisabetta.
Peruffo Anna.
Rigotti Massimo Gaianigo, Francesca e per Natero Monica.
Quindi tutti presenti 17 presenti.
Bene, allora c'è un punto all'ordine del giorno, l'oggetto e controdeduzioni alle osservazioni pervenute ed approvazione del piano di recupero denominato ex Mouth, do subito la parola al consigliere delegato all'urbanistica Stefano Giacomin, Po prego, grazie Sindaco, innanzitutto voglio ringraziare pubblicamente i due membri della Commissione ambiente, territorio la consigliera Peruffo e consigliere Maselli che diciamo avendo,
Acconsentito a effettuare la la Commissione con stretto giro di posta, come si suol dire, ha consentito a questa Amministrazione di arrivare in velocità alla al Consiglio per l'approvazione di questo Piano. Insomma, che andiamo rincorrendo da tanto tempo.
Come ho detto in Commissione ambiente e territorio,
Ah, era già tutto pronto, mancavano.
Alcuni pareri di enti preposti, in particolare il Genio civile, erano arrivati lunedì della scorsa settimana, insomma, mercoledì è stato chiesto ai Consiglieri la disponibilità e giovedì abbiamo fatto l'incontro e così questo ha consentito di fare questa sera questo Consiglio.
Bene, con delibera consiliare numero 35 del 22 giugno 2023 è stato adottato ai sensi dell'articolo 20, comma 8 ter della legge regionale del 23 aprile 2004 numero 11 il piano di recupero di iniziativa privata denominato ex Not in variante al Piano degli Interventi presentato a mezzo SUAP dal soggetto attuatore delle società la società DDR è S.r.l.
Successivamente all'adozione del Piano di recupero ex RUP, la società di d r S.r.l. Mediante istanze di iniziativa privata ha inviato alla Regione Veneto richiesta di parere motivato relativamente alla verifica dei falsi facilitata di sostenibilità ambientale, vi EFSA riguardante il Piano stesso che è stata acquisita al protocollo regionale e qui ci sono i numeri.
La Commissione regionale per la VAS con parere motivato numero 94 del 1 agosto 2023 in atti al protocollo 1.674 del 4 agosto vendita e ha dato atto che il piano di recupero denominato ex nunc invariante le previsioni del Piano degli interventi non comporta effetti significativi sull'ambiente. Per quanto attiene alla valutazione incompatibili trae idraulica di cui alla DGR 2.948 del 6 ottobre 2009 il Genio civile di Vicenza ha preso atto dei contenuti del come documentazione pregio progettuale ricevuta al fine dell'emissione del parere di competenza della valutazione di compatibilità idraulica datata agosto 2023 sottoscritta dal geologo Rimskij Valvassori e infine del parere favorevole del Consorzio di Bonifica Alta Pianura Veneta, espresso con parere protocollo 8.247 del 13 settembre 2023 gli atti del Comune, eccetera e spesso parere favorevole alla variante in parola, con alcune prescrizioni che, assieme a quelle contenute nei pareri allegati al piano dovranno essere rispettate ed attuate nella fase di progettazione esecutiva delle opere di urbanizzazione.
Successivamente, ai sensi del richiamato articolo 20, comma 8 ter della legge regionale 11 2004, gli atti riguardanti la deliberazione sopracitata e sono stati depositati presso la segreteria comunale per la durata di 10 giorni dal 26 giugno al 6 luglio 2023, come previsto dalla legge entro il termine del 27 luglio 2023, è pervenuta al Protocollo comunale. Una sola osservazione come certificato.
Dal responsabile dell'area territorio e ai lavori pubblici e qui c'è il protocollo del 22 settembre 2023 si precisa infine che, prima dell'approvazione del presente provvedimento, sono stati presentati alla Commissione.
Chiedo scusa alla Commissione Consiliare Permanente territorio ambiente nella seduta del 21 settembre 2023, i pareri favorevoli del Genio civile e della Commissione VAS in atti, oltre all'unica osservazione pervenuta in Center all'adozione del Piano, con la controdeduzione predisposta dal responsabile dell'area tecnica, come da verbale agli atti e la Commissione all'unanimità espresso favore parere favorevole sull'approvazione del piano allora io prima di passare all'osservazione che fa parte, diciamo integrante di questo.
Vorrei dire 2 2 cose, intanto ricordare che poi, quando passeremo alla votazione, ricordo come da prassi a tutti i Consiglieri che l'articolo 19 della legge 3 agosto 1999 numero 265, l'articolo 78 commi 2 e 4 del decreto-legge 2 6 7 dispongono che gli amministratori di cui all'articolo 78, comma 2 devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla votazione di delibere riguardanti interessi propri o di loro parenti o affini sino al quarto grado. L'obbligo di astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale, quali i piani urbanistici, se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta fra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell'Amministrazione o di parenti o affini fino al quarto grado nel caso di Piani urbanistici, ove la correlazione immediata e diretta di cui al comma 2 sia stata accertata con sentenza passata in giudicato, le parti di strumento urbanistico che costituivano oggetto della correlazione sono annullate e sostituite mediante nuova variante urbanistica parziale. Nelle more dell'accertamento di tale stato di correlazione immediata e diretta tra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell'amministratore o di parenti o affini, è sospesa la validità delle relative disposizioni del Piano urbanistico.
Allora questo in questo caso.
È sono due previsioni e che rientrano in questa fattispecie perché andiamo a indagare un singolo ha di fatto comparto e pertanto se qualcuno avesse interessi di qualche tipo.
E, come è detto dalla legge, non solo non può votare, ma non può neanche partecipare alla discussione,
Poi, per quanto riguarda l'osservazione, in realtà SIP noi abbiamo parlato e l'ufficio tecnico ha parlato di un'unica osservazione, ma in realtà l'osservazione si sviluppa in quattro punti.
E di conseguenza la proposta che io faccio al Consiglio è quella di fare quattro votazioni separate per i quattro punti per cui se qualcuno è contrario, esponga la sua contrarietà,
Poi dei quattro punti ci sono c'è un punto che non è stato accolto, un punto che è stato accolto integralmente e due punti che sono stati, diciamo, sul cui l'ufficio tecnico ha proposto, diciamo, una soluzione emendativa con accoglimento parziale, di conseguenza,
I punti accolti o non accolti sono semplici, perché ognuno voterà a seconda della volontà che venga accolto oppure meno per quelli che sono di accoglimento parziale, io propongo di andare a votare e quanto diciamo esposto nella proposta.
Messa in atto dall'ufficio tecnico, se invece la il gruppo consiliare che ha proposto l'osservazione dice no, io voglio che venga votata integralmente la mia osservazione e poi a latere, allora dobbiamo fare una doppia votazione su questi singoli punti, spero di essere stato abbastanza chiaro.
Allora?
L'architetto stesso holding, che ringrazio per l'assistenza, vediamo si potenti mezzi funzionano, io gli darei la parola.
Ecco se si sente bene sennò la leggo io.
Perfetto.
Allora io darei la parola appunto all'architetto Testolin per l'esposizione delle osservazioni e le controdeduzioni predisposte dagli uffici dell'amministrazione prego, architetto.
Allora le osservazioni con meglio all'interno del consigliere Giacomino è stata divisa in quattro punti che di fatto sono i contenuti e le osservazioni che vuole.
Mi maestre e il primo punto.
Gruppo lista civica per creato chiede una riflessione più approfondita circa il piacere arboree da utilizzare nelle aree verdi, tenendo ben conto che l'Acer pseudoplatanus Fraxinus Excelsior, ma anche gli ha la Di Pillo stesso, pur non è molto sensibili alle alte temperature interne, attecchire si che tali tipologie più resistenti come di euro, ora il dramma e celtis occidentali, e ancor di più la Glee inizia Cantos, skyline o la software e a ponte lungo un varietà resistenti alla grafiosi allora.
Nella proposta dell'Ufficio è quello di.
Accogliere parzialmente l'osservazione numero 1, il punto 1 dell'osservazione presentata.
Ust, Gruppo lista civica per Creazzo, proponendo una modifica dell'articolo 14 delle NTA, aggiungendo quindi le specie richieste con le osservazioni di quelli che sono già previste.
Allora, adesso, attorno a un attimo, a prendere la parola io in buona sostanza è evidente che ha la proprietà privata, non si può imporre tu pianti questa pianta e quest'altra pianta.
Abbiamo comunque evidenziato nei colloqui alla alla alla alla ditta diciamo che fra i lavori queste le osservazioni prodotte dal gruppo consiliare di minoranza e affinché voglio dire ci sia anche una correlazione normativa con quella là, con la indicazione data dall'ufficio tecnico andremmo ad integrare e a modificare l'articolo 14 delle NTA aggiungendo le specie richieste con l'osservazione, allora, essendo questa una di quei punti di accoglimento parziale,
Procediamo con la votazione di questa. Con queste modalità.
Ecco bene, allora procediamo secondo questa modalità, accogliendo.
Diciamo in modo parziale l'osservazione presentata dalla dalla lista civica per Creazzo con la richiesta di.
Attraverso l'intervento di modifica dell'articolo 14 NTA aggiungendo le specie richieste con l'osservazione, chi è favorevole?
Chi è contrario?
E chi si astiene all'unanimità?
Faccio il riepilogo della votazione, punto per punto, o lo facciamo solo alla fine, ecco okay, allora, rispetto al punto 1 voti favorevoli, 17 voti contrari, nessuno astenuti nessuno.
Ecco, passiamo sempre la parola all'architetto Nozzoli, relativamente al punto 2.
Benché 2 prevede la richiesta che vengano messe a dimora un numero minimo di alberature almeno pari a 30, le dimensioni delle piante all'acquisto non devono essere esagerate, bastano 16 18 centimetri di circonferenza, ampiezza tre metri e mezzo, quattro gol dal 60 70 maestri di buona qualità e posate con le migliori,
Tecniche,
Ho previsto obbligatoriamente un piano di irrigazione discorso, però è meglio i primi tre e cinque anni per garantire il buon attecchimento delle piante.
Molto importante contenenti spazi adeguati ai soggetti arbori, mentre nel caso di impianto dubbio finale, disparità dall'altro, al fine di dare maggiore spazio al di disviluppo alle chiome.
Le rispondo sul balcone è parzialmente accolta in sede di attuazione dell'intervento si verificherà la possibilità di incrementare il numero degli elementi da mettere a dimora, compatibilmente con il futuro sviluppo delle chiome, anche in relazione alle specie arboree si evidenzia.
Che, come previsto dall'articolo 4 della convenzione urbanistica, la manutenzione ordinaria e straordinaria delle aree verdi previste nel piano rimane per sempre a carico del soggetto attuatore dei suoi aventi causa,
Grazie architetto, io, se siete d'accordo, procederei come nel caso precedente, con la votazione sul punto 2 secondo le modalità, diciamo esplicitate nella nel nella rielaborazione dell'ufficio tecnico, allora chi è favorevole?
Chi è contrario?
Chi si astiene?
Beh.
Allora, rispetto al punto numero 2 dell'osservazione, voti favorevoli, 12 voti contrari, nessuno astenuti 5 consigliere De Alessandris, consigliera Peruffo, Li Gotti per lattiero e i cani amico.
Punto 3 architetto.
In merito alle pavimentazioni, gli diamo un sintetizzare la con la copertura per me non avviene Cotran anche per la pista ciclabile, sia per omogeneità di materiali utilizzati sia per garantire la medesima permeabilità di tutte le superfici pavimentate.
La risposta della proposta dell'Ufficio è si ritiene condivisibile dell'osservazione prodotta e l'Ufficio propone l'accoglimento.
Pertanto, come già anticipato in sede di Commissione ambiente del territorio, la proposta viene accolta anche se, come precisato in quell'occasione e ovviamente questo determinerà un costo maggiore sul manufatto, perché l'Eco-Drive ha dei costi maggiori della normale pavimentazione, pertanto qua passiamo direttamente alla votazione per alzata di mano chi è favorevole?
Chi si astiene e chi è contrario?
Riepilogo della valutazione, punto numero 3, voti favorevoli, 17 voti contrari, nessuno astenuti nessuno.
Ecco il quarto e ultimo punto architetto, se il contenuto riguarda la richiesta di riconsiderare, se possibile, l'area ad uso privato degli edifici residenziali, circa 400 metri quadrati che dà su via Fogazzaro.
Alfieri creare invece un'aiuola perimetrali del parcheggio di almeno due metri di larghezza per tutta la profondità dell'area, al fine di poterla invernali a beneficio delle auto che lo utilizzeranno, ma anche separazione delle aree residenziali.
Come già ampiamente spiegato in Commissione tecnica, ambiente ed evidenziato nella Tavola C 0.04, il piano urbanistico attuativo è già sovradimensionato in termini di standard previsti a verde.
Sono previsti 1.296,88 metri quadri rispetto ai 780.
Dovuti per legge, e l'area verde di circa 400 metri quadrati citata, risulta funzionale alle esigenze di carattere privatistico della ditta attuatrice.
Pertanto questo punto non viene accolto e si passa alla sua votazione, pertanto chi è favorevole?
No.
Viene sì, non è stato accolto, però si porta in votazione allo stesso, di conseguenza è prassi che il gruppo proponente di solito love oh lo voti lo stesso, insomma, ecco visto.
No, allora ripeto, ripeto quello che ho detto inizialmente, chiedo scusa, ci sono quattro punti, 2 dove c'è un accoglimento parziale e di conseguenza gli ho chiesto se su quelli che c'è l'accoglimento parziale e andiamo a votare direttamente la formula indicata dall'ufficio tecnico dove invece c'è l'accoglimento integrale si è votato l'accoglimento integrale, dove non c'è l'accoglimento la, ma la maggioranza è per il non accoglimento per cui si vota contrario. Ecco e questa è la formula che di solito si usa, ecco.
Pertanto riprendiamo le modalità di votazione, chi è favorevole a questo punto?
Chi è contrario?
E chi si astiene, ecco solo per chiarezza.
Allora, riepilogo della votazione sul punto numero 4, voti favorevoli, 5 voti contrari, 12 e tanto per semplificare identifichiamo i voti favorevoli nella maggioranza e nella minoranza pardon e i voti contrari nella maggioranza astenuti nessuno.
Chiedo se ci sono altri interventi, se no si passa alla votazione del Piano, complessivamente non vedo richieste, pertanto passiamo alla votazione del Piano nel suo complesso, chi è favorevole?
Chi si astiene?
E chi è contrario?
Allora, riepilogo la votazione finale sulla proposta di delibera voti favorevoli, 12 voti contrari, nessuno astenuti, 5 Consiglieri De Alessandris Peruffo, Ricotti per lattiero e Gaia, amico.
Grazie architetto, buona serata, grazie.
Tutti vi ringrazio anch'io, l'architetto buona serata, ringrazio anche il signor Nicoletti per la parte informatica, buona serata a tutti grazie.