Prosieguo del Consiglio comunale, che c'è stato già ieri sera. Cedo la parola al Segretario Generale per l'appello. Prego, Segretario.

Grazie, buonasera Zannelli Stefano. Bresciani, Mario.

Cangelli Carla Livia.

Caputo Ferdinando.

Caroleo Maria assente ingiustificata Casiraghi Monica.

C'è Trullo, Luciano.

Con Ciro Giovanni della Wella Fabio, assente. Ingiustificato di Bari, Giuseppe Ferrari Laura.

Filieri Olindo cristiano.

E a Felice Tiziana, assente, giustificata Morselli Alessandro.

Paradise Emilia.

Pellegrino Leonardo.

Peraboni Massimo Perego Dania assente, giustificata Rocchi Angelo.

Per il momento assente. Ronzino Carlo.

Russo Giuseppe.

San Galletti Doriano.

Tesauro Gianfranca.

Volpi Isidoro.

Zannelli Daniele.

Grazie. Sono inoltre presenti gli Assessori Manzi, Arosio del Corno lodato, velluto e Verzino. La seduta è valida. Grazie, signor Segretario. Vedo che il Capogruppo colpa si è prenotato per che cosa.

Ma volevo porre una domanda al Segretario, ma diciamo adesso, guardando il punto in esame, il punto numero 5 è chiaro, scusa, no, il punto numero 5.

A il puma scusa o quello vecchio va be' numero 6 6 6 7 ha ragione, ma io c'ho cinque, sei o comunque non cambia il punto numero 6 allora e istituzione del servizio di parcheggio a pagamento e scusi il Segretario. Poi leggo e approvazione della relazione illustrativa, cioè scusi la si approva la relazione. Scusi, quindi la domanda è la base giuridica, cioè di solito va beh, forse ho scritto in maniera.

Eh, eh eh, è chiaro, è ovvio.

Mi può spiegare questa cosa? No, perché sono rimasto un attimino, diciamo è è chiaro che c'è l'istituzione. L'oggetto è quello.

Eh sì, perché se istituiamo se il servizio, ma il servizio si basa su una relazione, dobbiamo approvare anche qui dobbiamo. La proposta è di approvare anche quella perché contiene la base che giustifica l'istituzione era proprio, voglio dire, l'approvazione della relazione che mi mi ha fatto fare questa domanda, diciamo interlocutoria, all'inizio della seduta. Tutto è un tutt'uno.

1 dipende dall'altro.

Almeno così com'era formulata la relazione. Io approvo la relazione. Va be' è così. Va bene anche emendamenti sulla relazione. No, ma no, ma è proprio perché se fosse una relazione. Scusi, Presidente, forse anche qui ci si possono sempre fare gli emendamenti, ma su una relazione normalmente ecco lei che di lungo corso dovrebbe sapere che queste cose. Grazie, Segretario. Grazie, capoluoghi. Iniziamo i nostri lavori. Do lettura del punto iscritto al numero 6, come dicevo prima, il prosieguo del Consiglio comunale di ieri sera al dell'ordine del giorno ad oggetto Istituzione del servizio di parcheggio a pagamento e approvazione della relazione illustrativa ai fini della scelta della modalità di gestione per il periodo 1 gennaio 2027 31 dicembre 2027. Cedo pertanto la parola l'assessore Del Corno per l'illustrazione del punto. Prego, Assessore, la parola, grazie, grazie, Presidente.

Questa sera andiamo a discutere e speriamo a deliberare questo importante provvedimento dell'amministrazione comunale, di cui si parla già da parecchio tempo. Come voi sapete, questo provvedimento si inserisce diciamo, in un percorso che è nato qualche qualche anno fa e che oggi l'Amministrazione tende a concretizzare con appunto la presentazione è stata già presentata in Commissione, ma in Consiglio comunale del Piano della sosta a pagamento e del poi relativo naturalmente regolamento.

Con questo provvedimento Cologno Monzese si allinea direi ai Comuni più virtuosi, diciamo anche di colore diverso, che hanno avuto la sensibilità di andare a modernizzare, diciamo, la problematica attinente ai parcheggi. Poi l'Assessore Verzino illustrerà in modo più compiuto anche la tematica di natura ambientale, perché è chiaro che la problematica di natura viabilistica che si riverbera sui sulle soste, ha anche una valenza ambientale. Io però vorrei stasera illustrare in modo molto sintetico, è stato già illustrato in Commissione in modo molto più approfondito da parte del Comandante, il dottor cupola, ma vorrei andare ad illustrare brevissimamente, diciamo, tre direttrici di marcia, che sicuramente hanno anche una valenza politica in relazione alla discussione che si terrà stasera in Consiglio comunale. La prima è stata quella di individuare le aree per l'installazione della sosta a pagamento. Come voi sapete, queste aree sono state individuate lungo le direttrici delle tre fermate della metropolitana.

Secondo punto: e la modalità di gestione l'Amministrazione ha deciso di gestire in modo diretto tutto questo percorso. Tutto questo procedimento si ritiene che abbia assolutamente le risorse professionali, economiche, umane per gestire al meglio questo processo. Il terzo punto è la fase sperimentale. Questo processo inizialmente durerà due anni e partorirà poi dei dati sui quali le successive amministrazioni potranno valutare naturalmente una POS impossibile o meno ampliamento, diciamo, del dei parcheggi a pagamento, una rivisitazione di quello attuale, eccetera. Allora, io vorrei partire subito dal primo punto: individuare le aree, individuare le aree significa aver fatto una scelta politica attinente a ridurre il traffico d'entrata sul nostro territorio. Traffico d'entrata sul nostro territorio è molto pesante, ha un riverbero sia per quanto riguarda, come ho detto prima, la mancanza di rotazione dell'est, della sosta e ha un riverbero, purtroppo di natura ambientale. La gestione diretta legata.

Diciamo alla capacità alla professionale professionalità della polizia locale, con anche modalità, naturalmente di natura amministrativa, in grado di gestire questo processo, questo percorso con anche in termini naturalmente tecnologici. Il terzo è la fase di sperimentazione, l'amministrazione ha deciso appunto di calibrare, diciamo questa scelta in alcune aree ben delimitate, ma allo stesso tempo di darsi una tempistica, cioè verificare da qui a due anni naturalmente i risultati di questa, diciamo di questo processo di questo percorso che andiamo a ad intraprendere.

Io credo che queste tre direttrici di marcia sul piano politico segnano la scelta di questa Amministrazione. È una scelta sicuramente importante, è una scelta che Cologno aspettava, credo da troppi anni, perché se voi fate una comparazione con tutti i Comuni che ci circondano, amministrati dal centrodestra, dal centrosinistra, diciamo è anche da liste civiche, eccetera, tutti i Comuni hanno sistemi di parcheggio a pagamento. L'unica isola.

Infelice da questo punto di vista, era Cologno Monzese. Perché dico infelice? Perché la situazione attuale ha incancrenito la problematica, non è che l'ha ridotta, non è che l'ha risolta la incancrenita, quindi gare, diciamo, continuare nell'immobilismo, continuare nella direzione di non mutare nulla detenere determinerebbe ancor di più una problematica di natura viabilistica e di natura ambientale l'ultimissima cosa e poi ho concluso. Questa è anche un'occasione per.

Modernizzare in alcune zone, in alcune zone della città.

Renderla più ordinata, riqualificarla anche dal punto di vista diciamo appunto della segnaletica, eccetera. Quindi io credo che tutte queste componenti si tengono insieme, naturalmente sono portate al vaglio e alla discussione del Consiglio comunale per decidere in modo molto sereno.

Credo che da questo punto di vista anche l'intervento sul piano comunicativo del Sindaco di qualche giorno fa sia stato molto efficace, abbia spiegato in modo molto sintetico, diciamo questo processo, questo percorso che l'Amministrazione ha intrapreso e credo che stasera siamo a questo punto alla decisione finale, grazie. Grazie, assessore. Percorrono cedo la parola all'assessore terzino, prego, ne ha facoltà.

Grazie, Presidente e buonasera a tutte e a tutti qui presenti e a coloro i quali ci ascoltano da casa via streaming. Allora io ringrazio il collega Del Corno, che è il proponente. Questa sera di questo atto molto importante per la nostra città e è un lavoro che abbiamo fatto in sinergia con i diversi Assessorati, chiaramente con tutta la Giunta, il Sindaco, per quanto mi riguarda il Piano della sosta è un documento che discende dal Piano generale del traffico urbano che questo Consiglio comunale ha approvato nel 2024. È stato un documento molto importante per per la città, perché appunto c'era bisogno appunto di un riordino, molti, diciamo, delle azioni che sono all'interno di quel documento molto complesso dovranno venire alla luce pian piano man mano che interveniamo sulla sul sistema viario.

Ma per meglio inquadrare il punto all'ordine del giorno, appunto, di istituire il servizio dei parcheggi, è corretto anche far riferimento alla cronistoria del lavoro svolto da questa Amministrazione nei mesi precedenti e come siamo arrivati appunto a questa fase di sperimentazione, che inizierà a gennaio del 2027 e durerà, come si è detto, due anni, oggi si aggiunge un altro pezzettino che è iniziato in pratica nel 2018 lo dobbiamo riguar ricordare dalla passata Amministrazione Rocchi e, come ho detto, abbiamo portato avanti il Piano generale del traffico e il Piano della sosta è una costola di quel piano. A dicembre del 2025 è stato adottato l'indirizzo della Giunta comunale volto all'aggiornamento del Piano della sosta, perché chiaramente dal 2018 al 2024 e 25 sono cambiate diverse cose e quindi abbiamo affidato al Pim al Centro studi Pim.

Un altro incarico con altre risorse pubbliche. Abbiamo cercato di contenere i costi. Chiaramente ci siamo basati su quello, perché già quello era un documento molto analitico e l'8 luglio del 2026 il Centro studi Pim ha trasmesso gli elaborati finali.

Il mio assessorato ha proposto alla Giunta e quindi tutta la Giunta, il Sindaco ha approvato il piano della sosta con delibera numero 161 del 14 settembre 2026.

Ma quale l'obiettivo primario del Piano: garantire una maggiore disponibilità di posti auto nelle aule nelle aree a maggior domanda ridurre il traffico di attraversamento, contrastare i fenomeni di sosta prolungati e irregolare lungo gli assi interessati della linea metropolitana, che quella è per per la quale ci siamo concentrati maggiormente.

Da Cologno nord fino a Cologno sud tutela delle aree residenziali e dei servizi di prossimità, con riduzione della pressione veicolare e del degrado acustico, perché dobbiamo anche pensare al tema appunto della del rumore è quello ambientale. Il sostegno alle attività economiche locali tramite la promozione della rotazione degli stalli, per esempio la parte della zona centrale, dove è prospiciente a diversi negozi della zona, in coerenza appunto con le strategie del Distretto unico del commercio, migliorare complessivamente la qualità dello spazio urbano. L'ha detto prima il mio collega. Integrazione con il sistema di trasporto pubblico, con la linea della metropolitana per incentivare modalità, gli spostamenti sostenibili. Quindi l'introduzione della sosta a pagamento mira a migliorare la fluidità, la fluidità del traffico, favorire la rotazione dei veicoli, contrastare la sosta prolungata e impropria, migliorare l'accessibilità ai parcheggi per residenti e utenti, ridurre il traffico generato dalla ricerca di posti auto, soprattutto nelle zone della fermata della metropolitana, penso soprattutto a Colonia sud, dove diciamo c'è carenza chiaramente di posti e questi spesso e volentieri vengono, come dire, anche aggrediti.

Anche da società che vengono da fuori, che portano i loro automezzi, lasciano gli automezzi, cioè prendono gli automezzi la mattina e lasciano la loro auto praticamente togliendo posti ai residenti. Ora darò un po' di dati oggettivi, che secondo me fa capire anche il fenomeno. È importante che i cittadini conoscano questi dati. Ho chiesto al comandante della Polizia locale di.

Dammi i dati aggiornati di attraversamento in alcune zone, perché noi nei varchi abbiamo le telecamere, quindi sappiamo quanti autoveicoli entrano nella nostra città tutti i giorni a settembre del 2026, che non è neanche un mese, diciamo completo, perché il maggior traffico e soprattutto quando iniziano le scuole e i veicoli provenienti da Cernusco sono stati oltre 195.000 in una settimana da Brugherio verso Milano entrano oltre 169.000 auto, quindi è un impatto molto forte sulla nostra città, ma diciamo tutti questi dati e il supporto a quello che oggi noi andiamo a scegliere da che cosa deriva da studi specifici che sono quelli del Piano della sosta, ha redatto dal Pim, che ha valutato anche quanto le macchine stanno ferme.

Ah, ah, diciamo quando arrivano a Colonia abbiamo tassi praticamente di Fermo, che sono oltre il 112%, quindi capite che le auto quando arrivano alla mattina a Colonia o si fermano dalla mattina fino a volte oltre le 20. Per quanto riguarda Cologno Centro, siamo su una soglia dell'85% a Cologno nord del 104%, poi abbiamo anche un altro piano che ne discuteremo domani sera in Commissione che è il PAESC, che è la mia collega, diciamo a seguito molto attentamente che indica praticamente quante auto ci sono a Cologno, cioè ai residenti di Cologno, e chiaramente c'è stato anche qui un grosso aumento negli anni, quindi stiamo oltre il 33.000 auto, quindi capite che auto dei cittadini Colognesi che si sommano alle auto che entrano ogni giorno nel nostro territorio diventa veramente un come dire, un problema, un problema grosso. Orbene, dopo questi passaggi, anche dati che magari a qualcuno possono anche aver annoiato, andiamo sul discorso della volontà politica che sta alla base di questa scelta e dobbiamo dirlo anche per onestà intellettuale, visto che questo percorso di fatto è iniziato con l'Amministrazione Rocchi, come ho detto, quindi con coloro i quali oggi siedono nei banchi dell'opposizione, ma che mi sembra di capire che, visto che hanno intrapreso questo percorso, comunque effettivamente questo problema, diciamo, l'han dovuto affrontare anche loro, ma questo dibattito, secondo me, dovrebbe anche un po' allargarsi sul futuro della mobilità che si gioca sul modo in cui spot ci sposteremo nel futuro, cioè deve crescere, secondo me, la consapevolezza di cambiare il modello, dobbiamo spingere le persone a cambiare le abitudini, perché il nostro Paese si è costruito sostanzialmente negli anni intorno all'automobile e non intorno alle persone, infatti, l'Italia resta uno dei Paesi europei con il più alto tasso di motorizzazione. Circolano circa 701 automobili per ogni 1.000 abitanti. Questi sono dati di Aci.

Il riflesso di un modello di mobilità che per decenni ha considerato la macchina la risposta naturale ha quasi ogni esigenza di spostamento. Il paradosso è che queste automobili vengono utilizzate molto meno di quanto immaginiamo. Mediamente restano ferme per il 92% del tempo, occupando parcheggi, cortili e marciapiedi e una parte consistente del spazio urbano. Quando invece si muovono lo fanno soprattutto in città, dove si concentra circa il 73% degli incidenti stradali e questo dovrebbe anche farci riflettere. Noi abbiamo diversi problemi di incidenti a Cologno lo sapete bene su alcune zone, per esempio, cito una quel viale Lombardia, via Milano, Corso Roma,

Tradotto il sistema è poco efficiente, è giusto premere, secondo me, sui decido Zorri politici superiori anche al Comune di investire maggiormente sul trasporto pubblico per oltre un secolo abbiamo costruito le nostre città, come ho detto intorno alle automobili e le strade sono diventate sempre più larghe per far spazio alle auto e più grandi i parcheggi sempre più numerosi i quartieri progettati, dando per scontato che ogni spostamento avvenisse in macchina è stato un modello capace di garantire libertà di movimento e sviluppo economico che ha accompagnato la sempre maggiore diffusione e l'evoluzione dell'automobile, ma che oggi mostra i suoi limiti: il traffico congestionato nelle città, l'inquinamento atmosferico, l'occupazione dello spazio pubblico, l'elevato numero di incidenti sono i segnali di un sistema arrivato a un punto di svolta. Questi, questa Amministrazione in tre anni e mezzo ha introdotto diverse azioni per andare anche incontro alle esigenze dei cittadini. Abbiamo cercato di sistemare i parcheggi, ne abbiamo creati di nuovi, c'è il nuovo servizio del bike sharing, abbiamo portato a termine anche i lavori delle piste ciclopedonali, che io lo ricordo sempre. C'è stato un investimento importante di Regione Lombardia dopo il COVID, quei progetti noi li abbiamo portati avanti, ma sono stati, diciamo così, decisi dalla passata Amministrazione, ma che noi abbiamo condiviso al 100% nelle agende politiche di tutti gli schieramenti si dovrebbero trovare azioni per ridurre le emissioni, per all'aumento del trasporto pubblico, lo sviluppo di reti ciclabili, incentivare la mobilità condivisa.

La mobilità del futuro che va oltre l'auto privata sarà molto diversa da quella che è oggi. Lasciare immobili cresce e prende forma il concetto di immobili e service, un sistema nel quale autobus, treni, bici, monopattini, taxi e car sharing dialogano attraverso un'unica piattaforma digitale. Concludo dicendo questo, una forza politica.

Dell'opposizione ha affermato in queste settimane, coinvolgendo anche, diciamo così, un dibattito sui social che noi chiaramente abbiamo seguito e che chiaramente accettiamo anche le critiche, ponendo il discorso del diritto al parcheggio. Io credo che ci siano tanti i diritti che la nostra Carta costituzionale prevede e che noi oggi non abbiamo ancora raggiunto, ma secondo me, il diritto primario e il diritto alla salute.

I diritti individuali e quelli collettivi di diritto alla libertà. Quello del parcheggio, secondo me non è un diritto. Possiamo lavorare insieme per migliorare la nostra città, ma noi lavoriamo soprattutto per proteggere le fasce più deboli, i pedoni hanno diritto di avere il loro spazio. L'auto non può trovare tutto, diciamo, lo spazio possibile in una città. Questo non è più tollerabile. Ecco perché questa Amministrazione, con questa decisione vuole andare a sistemare alcune zone, perché avremmo potuto farlo su tutta l'area di Bologna, ma non è stata questa la decisione. La decisione è stata di tutelare i nostri cittadini e lo dimostrano i dati oggettivi che sono all'interno di questa proposta. Vi ringrazio per l'attenzione. Grazie, Assessore Verzino. Informa il Consiglio comunale debba mi faccia prima parlare, perché credo che forse in quello che dirò magari anticipo l'associato domande che lo deve fare. Allora lo immagino. Allora, su questi su queste due ordini del giorno, il punto numero 6, che parla: approvazione dell'azione legislativa parcheggi, parcheggi a pagamento, l'approvazione della relazione illustrativa il punto numero 7, che segue oggetto: approvazione del Regolamento comunale per la disciplina dei parcheggi sono stati presentati degli emendamenti da parte del Gruppo dei Fratelli d'Italia e da parte del Gruppo Misto.

E c'è stata una relazione che è abbastanza corposa del dirigente, che ha fatto un'unica relazione per quanto riguarda gli emendamenti di Fratelli d'Italia, sia quelli iscritti al punto numero 6 che quelli iscritti al punto numero 7 e successivamente. Per quanto riguarda il Gruppo Misto, invece c'è una relazione relativa ai due punti in questione, per cui questo non lo so, dico poi lo consentiva di del Consiglio comunale. Con noi discutiamo all'inizio, gli emendamenti li votiamo e poi andiamo in discussione generale. Per quello che mi riguarda, tutti gli emendamenti verranno discussi a norma dell'articolo 25, comma 6, dove dice che l'emendamento illustrato dal proponente nei limiti di cinque minuti previsti per ogni gruppo possono intervenire i Consiglieri che ne facciano richiesta, per cui.

Inizia inizialmente saranno gli emendamenti proposti da Fratelli d'Italia. Successivamente al punto numero 6, l'emendamento proposto dal Gruppo Misto. Io devo dare però lettura anche per informazione ai cittadini che sono presenti qui e che ci ascoltano da casa chiaramente della relazione che ha fatto il dirigente, che è molto corposa. Per quanto riguarda gli emendamenti proposti da Fratelli d'Italia, il dirigente ha fatto un'unica relazione che riguarda il punto numero 6 che stiamo discutendo adesso è il punto numero 7 successivo. Io leggerò la relazione del dirigente e il dirigente ha dato pareri negativi negativo a tutti gli emendamenti presentati. Io leggerò la relazione, quindi una sola volta, perché sono state pagine, non lo ripeterò nel punto successivo in cui il dirigente dà le motivazioni del parere negativo. Per quanto riguarda poi invece il i punti e gli emendamenti proposti dal Gruppo Misto, il dirigente ha fatto una relazione per ogni punto, per cui leggerò poi quando toccherà al Gruppo Misto la relazione del dirigente sul punto numero 6 che stiamo discutendo adesso, quindi intendo intenderei procedere così. Di Bari, prego.

Allora, Presidente, io invece intenderei procedere, come prevede il regolamento, ovvero che dopo la relazione del dei relatori, ai sensi dell'articolo 55, comma 2, la parola passa ai Consiglieri per illustrare e quindi trattare il quanto quanto è stato discusso e quindi avere la controreplica alle alle relazioni. Prima cosa secondo dopo si passa agli emendamenti e poi mi permetta di seguire sempre al Regolamento, Presidente, e quindi chiedo al Segretario lumi, perché prima si approvano gli emenda, o meglio quantomeno si discutono gli emendamenti soppressivi, poi quelli aggiuntivi e poi quelli e poi quelli modifiche modificativi, scusi, e poi aggiuntivi, come prevede il Regolamento, quindi nonché prima Fratelli d'Italia, poi il Gruppo Misto. No, seguiamo, seguiamo quello che dice il regolamento e poi gli emendamenti. Siccome se poi il il il tecnico ha fatto un parere unico, questo a noi non in ci interessa. Noi abbiam presentato degli emendamenti per argomento. Quindi, per quanto riguarda questo primo punto, chiediamo la discussione di de per quanto riguarda l'illustrazione della di questa di questa delibera, quindi l'emendamento relativo a questa delibera. Quelli del Regolamento verranno trattati successivamente. Quindi il Segretario noi intendiamo procedere come da regolamento, non quanto ha riferito consiliare Consiglieri, li posso fare la replica alla relazione? Io no, no, scusi.

Ah, scusi, voglio intervenire. Allora sì, mi permetta. Allora lo la gli usi e consuetudini questo continuare su vostra richiesta sub possiamo andare a prendere? No, scusi, su vostra richiesta mi ricordo i primi emendamenti dove lei scrisse al prefetto: voi avete abbiamo sempre stabilito che inizialmente si. Dopodiché facciamo quello che dice lei, perché se lei chiede rispetto Regolamento, io non posso esimermi dallo rispettarlo, ma siete voi che inizialmente, quando ci so, avete presentato emendamenti, avete detto discutiamo e a me pare la cosa. Ah, giusta. Discutiamo gli emendamenti, li votiamo. Poi andiamo in nella nella discussione generale. Se vogliamo fare così stasera va bene. Io leggerò la relazione glielo ripeto del dirigente che per quanto riguarda una sola volta, perché non li leggo 7 pagine due volte, cioè al punto numero 6 al punto 1 7, per quanto riguarda i vostri emendamenti, leggerò una sola volta la relazione del dirigente, se si intende procedere, quindi con la discussione generale e poi discutiamo gli emendamenti. Io non lo so. Cioè lei vuole discutere, lei vuole.

Alle chiedeva come va bene, va bene, cinque minuti, va bene, cinque minuti. Allora procediamo e dopodiché si discutono gli emendamenti. Okay? Perfetto. Va bene. Quindi lei mi sta chiedendo di discutere sulle relazioni che ci sono state cinque minuti a Gruppo prego. Lei ha la parola mo' di Scu perché vogliamo discutere sulle relazioni, perché sono stati quindi fatti del dati dei principi sulla sulla l'istituzione del parcheggio a pagamento ma non viene toccato nel merito quello che c'è scritto nella delibera, nella relazione illustrativa, quindi, enti, andiamo nell'ordine innanzitutto per quanto riguarda la la relazione e nessuno qui parla, nessuno ha parlato della gratuità o meno dei parcheggi per i residenti. Questa parola gratuità è sparita dal vocabolario degli assessori. Benché il Sindaco invece abbia fatto un video dove parlava équipe della gratuità per i residenti, ora invece, la gratuità. Apprendiamo non solo che non c'è nella relazione, ma poi lo vediamo che non c'è neanche nel regolamento e quando questa è la prima cosa, quindi perché non parlate più, visto che volete tutelare i cittadini, i residenti di Cologno, non parlate più della gratuità dei dei posti per i residenti. Prima cosa e quindi questo poi entriamo bene nel merito. È quando lo toccate anche voi sulla gratuità, quindi siccome non l'abbiamo sentito una parola della parola gratuità e quindi di tutela dei cittadini sulla gratuità, mentre invece sui social si è fatto, come dire,

Ah, ah, argomentazioni piene sul a sostegno no del tutelare i residenti che devono avere i posti gratuiti oggi non viene nelle relazioni ufficiali, come anche nei documenti, la parola gratuità non emerge da nessuna parte. La cosa che più invece ci interessa dal punto anche divisi questo importantissimo, certo, ma ci interessa anche dal punto di vista tecnico, non viene toccato questo argomento, riguarda la scelta.

Della modalità della gestione di questa sperimentazione, perché nella relazione.

E si dice espressamente che si è decisi di scegliere quale modalità la gestione in economia, quindi vuol dire che con le forze no dell'amministrazione si gestirà questo servizio.

Noi abbiamo chiesto anche in Commissione il perché.

Non si è fatta una comparazione analitica di tutte le le altre modalità, poi affidarlo in house, poi a fare una gara, poi farlo gestire a terzi, insomma, e capire i costi, perché quello che abbiamo.

Quello che emerge dalla relazione e questo è un vulnus dove viene detto espressamente e quindi anche al Segretario facciamo rilevare questa cosa dove si dice espressamente ai fini della scelta della modalità di gestione del servizio articolo 14 decreto legislativo 23 dicembre 2021, numero 101, in relazione alla comparazione. Leggo: è quello che c'è scritto nella vostra relazione in relazione alla comparazione tra le diverse modalità di gestione e astrattamente applicabili non si è proceduto, non si è proceduto ad una puntuale e analitica quantificazione dei costi e dei risultati economico finanziaria irriferibili a ciascuna alternativa, quindi.

Non sappiamo le alternative, quanto avere sarebbero costate per l'Amministrazione comunale e noi siamo dei Consiglieri comunali, dovremmo saperlo. Forse forse con questa modalità ci sarà un risparmio, ci sarà un'economia maggiore. No, dal punto di vista del risultato di gestione dovrebbe essere, ma noi non abbiamo ad oggi la prova contraria e una buona amministrazione, come dovrebbe essere in maniera efficiente, dovrebbe dare la comparazione e poi il Consiglio Comunale scegliere fino a prova contraria, tant'è vero che stiamo approvando una relazione dove dice che non è stato fatto un puntuale, una puntuale comparazione.

Vi dico di più per quanto riguarda anche l'aspetto della della gratuità.

Perché.

Si vuole fare questa sperimentazione? Si vuole fare questa sperimentazione di due anni? Perché non si fa loro a una sperimentazione proprio perché si istituisce un nuovo servizio prevedendo la gratuità per i residenti, anche perché c'è un'app e questo lo dico a tutti i consiglieri comunali e si chiama ed è in gestione alla Polizia locale, si chiama target fast, dove i SUV è sufficiente con un'app vedere la targa e capire automaticamente che quell'autovettura appartiene a un residente o meno di Cologno Monzese. È questo e non ci sono costi, quindi.

Per dire non è che dobbiamo per forza rilasciare un pass col costo di 25 euro per approvare questo io sono un cittadino Colognese, ci sono le strisce blu, sono le strisce blu, vado a parcheggiare. Sono tranquillo perché la mia autovettura, essendo mia, sono residente a Cologno Monzese.

Posso parcheggiare tranquillamente, perché non ho né diversi, Presidente, mi fa così nuovo, terminalista a lungo dopo ha tutto il tempo nella discussione generale, però sta rispondendo e sto esprimendo alla recinzione, alla relazione. Ecco mi vuole togliere la parola? Dove le parole io faccio rispettare regolamento. Se io do lei parla per 10 minuti, tutti quanti vogliono parlare per 10 minuti. Mi scusi, quindi lei poi c'è discussione generale dove lei può parlare come Capogruppo, posso parlare come crono? No, ascolti, no il Capogruppo e la dopodiché non è una discussione generale. Lei sa, mi ha chiesto sulla relazione fossero cinque minuti. Concludo concludo oggi un discorso dopo che ho visto che i 30 secondi. Okay? Allora, ritornando al nostro ragionamento che c'è questa app che ti permette di poter parcheggiare e quindi il la Polizia locale che deve fare i controlli pre prevede espressamente espressamente se questa autovettura appartiene a un risiede. Ecco, quindi questa è. Si è trovata la soluzione, tant'è vero che abbiamo detto anche in Commissione e concludo, Presidente, che lag, anche se togliere questi 25.000 euro, avremmo sempre un saldo di gestione positivo, perché da 100.

41 si passa a 100, grazie, grazie, grazie, grazie. La parola al Capogruppo Volpe. Prego, ne ha facoltà.

Grazie, buonasera a tutti. Intanto molte delle domande che ha posto il collega Di Bari e erano quelle che volevo porre anch'io, ma cercherò di aggiungere qualche altra cosa che diciamo non intanto io mi scuso di non essere potuto, non sono stato presente alla.

Né alla Commissione ad hoc per l'istruttoria, me ne me ne duole, perché avrei in quella occasione posto alcune, diciamo osservazioni, alcune anche alcune, naturalmente diciamo alcune proposte che poi farò dopo nella nella discussione generale. Intanto io ho seguito con attenzione quello che i due relatori, che sono due, i relatori, il Presidente sono due, i relatori e non è uno solo, quindi in teoria voglio dire, uno potrebbe avere, voglio dire, cinque per uno e cinque per l'altro potrebbe avere 10 minuti, ma questo naturalmente, scusi.

Scusi.

Sono due, ma sono due i relatori o no? Il Regolamento prevede che è un regolata a un a un relatore. Ci sono cinque minuti, naturalmente consentiti a ogni gruppo. Sono due i relatori e in teoria. No, va beh, ma mi stanno interrompendo.

Allora, grazie.

Tranquillo è che qui voglio dire lunga la serata è. Quindi voglio dire le domande che lui ha posto, quindi non le ripeto e naturalmente non posso ripeterle, però sono le faccio mie perché le 2 cose ecco, quello dell'app. Mi fermo su questa.

Non soltanto diciamo in dotazione della della della polizia locale, ma addirittura naturalmente lo prevede anche il il codice della strada, le nuove norme che sono proprio, diciamo chiaramente chiariscono proprio questo questo aspetto. Esatto. Esattamente in questi giorni vedo che l'avvocato, il che con la dottor citrullo, naturalmente Capogruppo Cerullo, naturalmente mi sta dando conforto da questo punto di vista. Io volevo chiedere io volevo chiedere, visto che lo studio è stato affidato al Pim. Faccio una domanda, diciamo secca: e visto che si parla di traffico, diciamo di attraversamento e di e di sosta parassitaria, come mai, per esempio, oltre alle 3 assi della metropolitana avrebbe poi Cologno Sud merita tutto un discorso a parte, perché naturalmente la densità della popolazione, ma questo ci torneremo nella discussione generale. Come mai non è stato, per esempio, presa in esame una zona che impatta io non so se al centro al sud, eccetera, che è quella di corsa Europa di Corso Europa.

Con le vie limitrofe, perché noi dobbiamo tener conto del fatto che, così come vedremo poi naturalmente nei tre assi no intorno alla metropolitana delle vie limitrofe, l'impatto e le vie limitrofe e che che naturalmente lì ci sono, come diceva molto bene, l'assessore nella sua sola benzina, nella sua, nella sua relazione dice: li lasciano la macchina e sta, voglio dire, otto ore, 10 ore eccetera, in questo caso, naturalmente senza disco orario, eccetera, tanto c'è un parcheggio.

Che è stato è stato.

Diciamo realizzato in un'ex campo sportivo in un'area, secondo me Abed, eccetera. Va beh, chi la chi l'ha realizzato io no no, no, non sono d'accordo su questo e chiaramente queste vie limitrofe in questa zona impattano eccetera, per esempio, impattano in via che sono densamente popolate, hub, diciamo, diciamo come via Piemonte e al teorie, dove addirittura ci sono anche dei servizi che mi sembra in Piemonte c'è un servizio sanitario. No, via Liguria, giusto? È questo questo perché diciamo quella zona.

È una zona, oggettivamente ci sono anche al parcheggio in questione, c'è gente che va a Mediaset a fare naturalmente pubblica, eccetera sta dalle 4 alle 12 ore. Allora questo questo è vero che parziale e poi dopo la sperimentazione si potrà parlare, voglio dire se allargare o restringere e poi vediamo nel merito quale cose, secondo me andrebbero migliorate, ma per esempio, questa questa zona, in particolare per la sua complessità, per la sua non dico grida vendetta, andava, secondo me d'emblée, diciamo ce ne sono anche altre, ma questa in particolare è un esempio proprio calzante. Lo dico all'Assessora Verzino e che laddove il PIM eccetera va bene, si è voluto limitare alle 3 assi, ma questa, per esempio, è un'altra cosa che non è di poco conto. Mi fermo qui perché naturalmente solo nei tempi stabiliti dai cinque minuti, grazie. E poi scusi a qualcuno io non è che voglio dire, volevo fare naturalmente, ma sono due i relatori e se sono due relatori io posso parlare per 10 minuti. Mi bastano il 5 per il momento. Grazie, Capogruppo. La parola al Consigliere Peraboni. Prego, ne ha facoltà. Grazie, Presidente. Buonasera a tutti, ai presenti e ovviamente chi ci segue da casa. Io volevo iniziare il mio discorso da quel concetto che ho cercato di dire ieri sera i due nuovi consiglieri.

Che si trovano in Sri Peraboni. Lei non inizia un discorso, lei sta rispondendo a una relazione perché il discorso lo farà nell'intervento generale. Comunque, prego, grazie. Volevo ricordare questo. Volevo solo ricordare ai due Consiglieri neoeletti ne ho entrati siano tutti gli elementi per avere la serenità di PS di votare stasera un regolamento che sarà molto impattante verso la cittadinanza, quindi metteranno il loro nome a fuoco su un verbale di Peraboni, ma non c'entra niente, non me lo non me lo fa in risposta alla redazione degli assessori. Cosa fanno i due Consiglieri? La invito a stare. Scusi lei sempre ogni volta che interviene, parla di altro e tutti alle volte i ministeri. No, io scusi, ma la interrompo perché lei sta intervenendo sulla relazione degli assessori e la prego di intervenire sulla relazione degli Assessori di Bari ed è Volpe, sono intervenuti sull'azione di esame. Cosa c'entrano i due consiglieri?

ASL non si alzi che poi c'è già il microfono e io non guardi, mi sfuggono, ma tu e il mio la mia, il mio metodo mi mi scuso, non sono pienamente arrabbiato però la invito a rispondere allora, alla redazione della relazione. Torniamo sulla relazione. Allora, ci sono due punti sulla relazione che mi preme sottolineare. Allora, il primo punto sono i famosi 25 euro di.

PAS che i cittadini Colognesi dovranno poi andranno pubblico allora il Vinacci versus Peraboni e poi le do il tempo, non può intervenire il bulgaro. Se il pubblico interviene c'è la forza pubblica il pubblico non può intervenire dal Regolamento, prego. No, ieri sera è successo tre volte e non c'è la forza pubblica stavolta, cioè prego continui. Recupero.

Grazie.

Grazie, pubblico, non può intervenire. Siccome scusatemi, siccome stasera è chiaro che c'è una discussione molto serrata e molto franca, il pubblico non può intervenire. Prego, Peraboni.

E va bene.

Va bene, intanto il cronometro scorre veloce. Allora sui 25 euro del pass che ogni residente dovrà poi versare per avere il tagliandino per poter parcheggiare all'interno di Cologno Monzese ecco, a me piacerebbe che questo pass verrebbe chiama.

Venisse chiamato con il suo vero nome, cioè una tassa.

Di occupazione suolo pubblico annua.

Che forse calzerebbe meglio come concetto, perché il cittadino che si vede sfilare dal portafoglio 25 euro all'anno fa fatica a capire che siano diritti di segreteria. Mi piace.

Pensare invece che una gratuità e quando io ho 25 euro mi vado a prendere un servizio, vado a prendere qualcosa e mi ritrovo ancora i miei 25 euro in tasca. In questo caso, invece, il gioco delle tre carte cambiano il nome, i diritti di segreteria, diritti istruttoria chiamiamola occupazione, suolo pubblico per il parcheggio in Cologno Monzese. Tassa che almeno facciamo prima almeno la gente più chiara, poi due anni di sperimentazione. Io non ho capito, o meglio chiedo.

Perché in due anni di sperimentazioni sicuramente si avrà già nei primi sei mesi, nei primi otto mesi quello che è un po' l'andamento e l'umore della cittadinanza, quindi io non ho capito se si possono intervenire con delle modifiche già entro prima questi due anni o bisogna aspettare per forza il il tempo previsto di due anni, tirare la riga fra due anni e poi fare le modifiche o mantenere quanto quanto fatto finora, cioè il risultato di uno studio c'ha anche degli step intermedi. Io credo che anche valutando gli step intermedi si possa correggere.

Quello che è un regolamento, quello che è una una, una applicazione di un.

Di un nuovo modo di gestire il il parcheggio a Cologno Monzese, che sicuramente è un problema, sicuramente è un problema, perché se i numeri e non ho modo di smentire fra i numeri che ha detto prima l'Assessore Verzino sono veri, insomma, sembra quasi che stiamo.

Invasi da queste macchine no, ovviamente. Quindi giustamente bisogna mettere un freno. Giustamente bisogna fare un lavoro di.

Riordino di quelli che sono i parcheggi a Cologno Monzese, ma sicuramente non andando a pescare nei soldi di chi chiede un posto, un parcheggio ha bisogno, ha bisogno di un parcheggio a Cologno Monzese.

Sarebbe più coerente.

Sostituire grazie per i 46 secondi. Sostituire in nome Telepass scusate, pass con occupazione suolo pubblico tassa per il parcheggio a Cologno Monzese grazie. Grazie, consigliere Perrone e ha chiesto la parola il Capogruppo cetriolo, prego, ne ha facoltà.

Sì, grazie.

Rispetto alle relazioni che abbiamo sentito dai due Assessori, io vi ringrazio perché hanno dato una rappresentazione.

Della dello stato di fatto, della situazione a Colonia e della necessità, dopo tanti anni di intervenire su una su una problematica che comunque c'è, esiste ed è sentita da tutti. Poi le modalità con le quali si è intervenuti. Questo sarà oggetto in discussione generale e anche dalla parte nostra verranno fuori delle delle considerazioni più specifiche che adesso non voglio approfondire, dico soltanto una cosa:

È una domanda, ma cerco di darmi una risposta.

Proprio perché non c'è la possibilità di poter intervenire su su questo aspetto ad avere una risposta.

Si è fatta la scelta della gestione in economia.

Il l'avvocato Di Bari. Il collega ravvisava proprio la mancanza di comparazione e quant'altro. Io adesso lo do per scontato che abbiamo fatto non l'abbiano indicato se non l'hanno fatto comunque siamo intervenuti a scegliere la gestione in economia sotto il profilo della maggiore economicità.

Però bisogna anche affrontare l'economicità e la mia domanda è nella logica della sostenibilità della sostenibilità di questo nuovo impegno di questo servizio, perché il problema che io avverto è che le risorse umane impegnate e che saranno impegnate nel contesto di questa di questo questa nuova gestione, diciamo possiamo dire nuova di fatte nuova, non so se sarà, diciamo se riuscirà a sostenere questo l'impatto di questa nuova organizzazione e questo io penso che l'abbiamo fatto, perché sennò non si fa una scelta di di in economia e quindi di una gestione e un controllo diretto di tutti i fattori. Se non si fa un'analisi anche delle delle risorse umane e o materiali o tecnologiche che hai. Poi, per quanto riguarda e vado in chiusura, è semplicemente un, come dire, una lievissima riflessione rispetto ai richiami che l'Assessore Verzino affatto sugli aspetti ambientali. Certo che non si esauriscono soltanto nella nella, diciamo, nella nell'approfondimento, nell'argomentazione del tema del trust, del trasporto, delle del regolamento dei parcheggi, perché se limitassimo la valutazione degli aspetti ambientali o comunque di tutte le tematiche ambientali. Soltanto sull'elemento del de dei parcheggi pubblici sarebbe poca cosa.

Ha parlato di trasporto pubblico, certo, io trasporto pubblico è interessantissimo, non l'ho visto molto coniugato con con queste, con con gli argomenti di cui parleremo questa sera.

Anche perché qui parliamo di sosta, ma abbiamo già parlato in passato di circolazione. Voi avete, vi ricorderete anche i miei interventi critici, numerose mente.

Più che gli emendamenti erano all'epoca, erano delle delle segnalazioni, dei suggerimenti rispetto alle possibilità di intervenire su PGTU e migliorarlo.

Perché a fianco alla sosta c'è anche la necessità di dare una giusta regolamentazione alla circolazione e ci sono margini di miglioramento su Cologno Monzese.

Quindi, e anche gli aspetti quando si parla di di di mobilità all'interno della del sistema, diciamo del contenimento dell'inquinamento e di tutta l'aspetto ambientale anche lì, insomma un un'opera, non possiamo dimenticare la sordità che ha e questo lo devo lo dobbiamo ammettere. Il Comune di Milano e l'ATM nei confronti delle dei comuni dell'hinterland, dell'area metropolitana anche perché hanno rifatto una riformulazione delle tariffe, diciamo del dell'ATM, che in realtà penalizza sembrava quasi che arrivassero ad avere il biglietto unico si biglietto unico, ma gli abbonamenti mensili e annuali non sono unici, non sono uguali a quelli di Milano, quindi colonie paga, paga, sicuramente è molto di più. La M 1 M 3. L'extra quindi continua ancora il divario che c'è tra la Milano, Milano Centrica, la Milano del centro è tutte le i comuni dell'hinterland, un'amministrazione comunale doveva perorare in sede di città metropolitana anche queste cose qua. Penso che ci sia ancora tempo per farlo, ed è il caso che lo si faccia. Io mi fermo qui. È naturale che qui non esauriscono gli interventi sui punti, perché i punti che sono stati toccati della gratuità e degli altri aspetti sono oggetto di emendamenti che abbiamo presentato come Gruppo Misto e sarà sicuramente l'elemento caratterizzante di tutti le nostre considerazioni. Poi in fase di discussione. Grazie. Grazie, Capogruppo CET 1 scusi, il Tesoro è già intervenuto di Bari, ha cinque minuti. Abbiamo detto sulla risposta dell'azione già intervenuto di Bari. Non siamo ancora in discussione generale. Siamo qua. Stiamo intervenendo cinque minuti a Consigliere sulla sulla.

No, no, ci come il ciclomotore a gruppo, scusi, è sulla relazione e allora allora apriamo indù ASP. Io veramente la invito lei, una persona sempre molto attenta. Noi abbiamo tutti gli emendamenti presentati che non discussi uno per uno dopo c'è dall'azione generale, è una cosa che avete tirato fuori stasera. Io per l'amor di Dio, la rispetto nella, però nell'economia del Consiglio comunale io vi inviterei. Avete tutto il tempo per intervenire sulla discussione generale, perché mi pare che poi l'intervento che state facendo è un pezzo anche che riguarda la discussione generale, per cui siccome il suo Gruppo è già intervenuto cinque minuti a testa. Eh no, va be'.

Esatto.

Alle agli interventi dei due assessori, okay? 255 comma 3, quindi abbiamo diritto di rispondere a ciò che hanno detto gli Assessori. Poi entreremo nel merito della discussione generale e degli degli emendamenti, ma in questo momento gli assessori hanno fatto delle dichiarazioni e noi abbiamo diritto di replica. Tesoro, ascolti, siamo già se vuole nella discussione generale. No, allora io ogni volta scusi, ogni volta che sono allora, è la prima volta ogni volta che intervengono gli assessori, illustrano il punto, poi si apre la discussione generale. Stavolta no, stavolta dopo dobbiamo replicare agli interventi dell'Assessore, ma ma guardi, ascolti va be' comunque.

Pesanti.

Pervenuto all'assessore.

Ammortamenti cambia il testo, va bene, va bene una discussione diversa. Va bene, va bene.

Tresauro, prego.

Alla lettera il regolamento intervengo con, come ho detto, proprio perché abbiamo ascoltato le relazioni dei due assessori.

E al di là delle criticità che appunto vi inizieremo in fase di discussione generale e volevo fare delle precisazioni proprio sulle dichiarazioni fatte in quest'Aula e che i cittadini hanno sentito, allora noi non è che interveniamo, ne diamo la problematica o la vogliamo affrontare in questo momento? Allora affronteremo poi con calma e in maniera approfondita, però mi premeva chiarire una cosa: l'Assessore Verzillo, parlava del fatto del del problema del traffico, dell'inquinamento, che ma non sono dovuti. Certo non sono legati certo alla sosta, cioè all'auto che venne al cittadino che viene a Colonia e lascia l'auto per prendere il mezzo pubblico. Il problema è dovuto perché perché colonie o come anche a Milano, se esco Monza hanno un centro medievale, erano dei borghi rurali, non erano città create per l'auto quindi quello che ha appena detto l'Assessore è falso. Quindi noi non ci dobbiamo preoccupare che dobbiamo fare la la sosta obbligatoriamente, perché altrimenti abbiamo il traffico, eccetera.

No, io ho capito benissimo, noi abbiamo i centri con traffico smog, marciapiedi stretti, perché poi dobbiamo anche ristretti e dei parcheggi. Impossibile in questa città non sono sicuramente a misura duo d'auto, ma neanche a misura d'uomo, perché una persona che cammina sul marciapiede e ha una disabilità le garantisco che non è sicuramente agevolata, lecita lecittà ai appunto, io vado a vedere quello che è stato fatto in questi ultimi tre anni. Mi riferisco proprio a quello. Cominciamo il tuo cuore.

Concerto all'Assessore diamo il diritto di replica. Certo.

Adesso.

Infine, alla fine, comunque, quello che volevo dire io è questo in merito a quello che ha detto, del traffico, del dell'inquinamento, eccetera, il parcheggio a pagamento sicuramente non riducono il traffico, semplicemente ridistribuiscono alla sosta, cioè nel senso che sono problemi diversi dal fatto che colonia una città, diciamo così,

Impegnata e che vede il traffico di attraversamento non è sicuramente un problema di sosta. Se mettiamo le strisce blu quello come volete fare voi probabilmente liberiamo qualche posto vicino alla metropolitana, perché chi va a lavorare a Milano otto ore e non vuole pagare 5 6 euro al giorno, va a parcheggiare nelle vie più lontane ma comunque limitrofe limitrofe alla metropolitana.

Ma il problema sussiste, mentre chi paga di questa sosta sono sempre i residenti. Poi mi mi riservo nella nell'intervento, di dire invece tutte le altre cose in merito appunto alla gratuità e altre problematiche solo la parola al Capogruppo Rocchi. Prego, ne ha facoltà.

Grazie, allora io sarò sintetico.

Allora nel nel 2018 si è attivato il primo passaggio, che era soltanto l'incipit, diciamo per per dar corso a quella che era la la ristrutturazione di quello che è una città che effettivamente ha bisogno di di una regolamentazione dei parcheggi, quindi voglio spianare il campo, cioè la mia Amministrazione precedentemente su questo argomento non ha fatto nulla, cioè nel senso abbiamo soltanto da no. Beh, chiariamo le cose, visto che.

Ci si deve dire le cose che ha soltanto avviato il percorso, dando priorità ovviamente al Piano di governo del territorio, che è stato adottato, il Piano urbano del traffico, che successivamente ha avuto il suo il suo corso, quindi su questo argomento, ovviamente un normale amministratore normodotato.

Attiva.

Inizialmente il PGT e a cascata poi gli altri strumenti, diciamo di collegamento. Ecco. Quindi per dire anche ai cittadini, perché mi sentite? Ahimè, è colpa tua che fanno il piano. No, non è colpa mia è attivato un percorso piuttosto dell'amministrazione che ha impiegato tre anni dal suo mandato e siamo in ritardo, secondo me, perché poi il punto è questo: io son convinto che c'è bisogno di questo piano, cioè di questo del piano del traffico e della sosta regolamentata. Quindi per me tre anni avete dormito per tre anni e conseguentemente darete questa rogna alla prossima Amministrazione, perché è troppo comodo fare una sperimentazione che dura due anni e giustamente finisce proprio alla fine dell'Amministrazione, quindi la mandiamo in vacca come si dice, rischiamo di andare a fare una campagna elettorale o chi farà la campagna elettorale fra due anni su un piano della sosta dove ovviamente ci saranno i guelfi e ghibellini, mettendo una discussione che invece dovrebbe rimanere su un profilo tecnico.

La SIAE si butterà in caciara e secondo me questo è un errore politico, è una responsabilità che l'Amministrazione. Ah, ecco, io non ecco poi una cosa molto grave, secondo me lo dico, specialmente anche in neoconsigliere, visto che c'è questa Amministrazione, se ci si vanta di coinvolgere i cittadini per le consulte, per tante cose su questo strumento importante il coinvolgimento è stato zero zero, non c'è stato nessun incontro, grazie. E quindi voglio dire, cioè di cosa parliamo sugli argomenti importanti non si discute con i cittadini, un'assemblea pubblica non è stata fatta, per cui a parole siamo coinvolgi Tory delle istanze di cittadini. Ma nei fatti, quando c'è da tirar dritto, tirate dritto, senza, senza nessun ritegno e senza neanche il rispetto per i cittadini. Pensiamo ai commercianti cosa ne pensano i commercianti, le aziende, i pedoni, i pendolari, le attività comunque di coloro che non sono state coinvolte, quindi è un provvedimento che parte dall'alto con una un'arroganza, diciamo politica, istituzionale.

Ecco, sul discorso tecnico, adesso mi spiace che non c'è la dottoressa Verzino o avvocato, non lo so adesso tutti quelli che sono tutti avvocati, cioè mi mi mi fa specie di un progetto che Mannu forse non parlate con gli uffici, non lo so io all'epoca e fossero, se non sbaglio,

Tesauro o di bar e non mi ricordo, si stavano occupando con me di fare uno scambio col Comune di Milano.

Dell'area che c'è quella di via Dalla Chiesa, con quella che c'è su via 25 Aprile, il parcheggio, tanto per intenderci quello davanti al posticino, l'idea di un'Amministrazione normale normodotata dice: abbiamo due parcheggi, uno è nostro e uno del Comune di Milano che cacchio c'entra, quello del CUN. Cerchiamo di portare quello verso la città e il centro verso i cittadini avrebbe avuto una funzione anche diciamo strategica, più importante e io so di questo che il PIM, neanche a conoscenza, io ho fatto parte del PIN per otto anni, sono stato nel Consiglio direttivo e so che questo tema era stato affrontato, quindi i tecnici del Pim lo sapevano, vuol dire che proprio ce n'è stato un menefreghismo dell'amministrazione, ma chi se ne frega tanto facciamo quello che dicono gli uffici, bisognava adoperarsi per fare questo scambio e c'era la disponibilità del Comune di Milano a fare lo scambio dell'area grazie, se no un'ultima cosa, l'ultima cosa e quindi sulla gratuità io dico questo: io posso capire tutti il perché viene is, diciamo istituita questa tassa o gabella che però mi scusi, lei ha tutto il tempo, poi ne fa girare, ma ha superato il tempo, io ho tolto la parola.

Do la parola, non intervengo più sul tema dopo me, se mi dà un secondo, un secondo non interviene più sul tema della discussione generale. Va be' allora, capogruppo, faccio il bravo.

Se non ci sono altri che intervengono, allora passiamo adesso agli emendamenti.

Allora procediamo. Allora, io adesso darò lettura della. Gli emendamenti sono sottoposti a verifica del dirigente. Darò lettura della relazione del dirigente, dopodiché i Fratelli d'Italia illustreranno i punti e dopodiché il il Gruppo Misto. Per quanto riguarda, lo ripeto, il gli emendamenti proposti dalla da Fratelli d'Italia, io leggerò la la la relazione del dirigente che riguarda sia il punto 6.7, poi non lo leggo più, perché sennò non li leggo 7 pagine nel nel punto successivo. Perché prego. Prego pre-insegna. No, prego, assolutamente. Allora penso invece che sarebbe più logico. Lei legge il parere se perché ascolta ai cittadini sarebbe più logico che senza voglio dire almeno presentarlo senza commentarlo. Va bene, ho capito cosa vuol dire. Allora presentiamo i punti e dopo alla fine legge. Orfani. Prego. Di Bari illustri pure di cosa parliamo? Allora, per quanto riguarda il Regolamento e l'illustrazione del punto cinque minuti a Gruppo la legge il l'emendamento e si può intervenire cinque minuti a Gruppo, come previsto dal Regolamento, prego. Sì, sì, certo. Che non cambia nulla o leggere la prima legge lo adopero un cammino, ma mi sembra giusto.

Dell'emendamento.

Allora, visto che abbiamo presentato.

Semmai il microfono sembrerebbe deciso. Allora noi, come Fratelli d'Italia abbiamo presentato degli emendamenti congiunti, però sono fatte, diciamo così, a quattro, a sei mani. Quindi leggerò una parte io quella relativa alla relazione illustrativa, mentre il Regolamento lo leggerà il mio collega Di Bari.

Il primo punto, quindi sulla relazione illustrativa emendamento 1.

Sostituire integralmente integralmente il testo della sezione B punto 1.3, lettere a, b ed è e alla Sezione di due la tabella economica, ovvero alla sezione B punto 1.3, lettere a, b ed è sostituire integralmente il testo con A per una durata della sosta fino a 60 minuti non è dovuto alcun corrispettivo.

B per una durata per la per una durata della sosta superiore a 60 minuti è dovuta la tariffa di 0 50 per ogni 30 minuti o frazione di 30 minuti di sosta calcolata a decorrere dal sessantunesimo minuto di sosta.

E per i soggetti residenti nel comune di Cologno Monzese il pass di sosta è rilasciato gratuitamente alle condizioni e nei limiti stabiliti dalla disciplina attuativa comunale il rilascio non costituisce garanzia di disponibilità dello stallo né riserva di posto alla Sezione 2 D punto 2 sostituire la tabella economica come segue: ricavi tariffari previsti 546.000 per ciascun anno.

1 milione 0 92.000 nel biennio totale costi invariato in 431.000 annui e 862.000 nel biennio, quindi il risultato della gestione euro 115.000 per ciascun anno e 230.000 nel biennio grazie.

Grazie.

Allora, questo è un emendamento presentato su ogni emendamento 5 minuti per Gruppo. Chi chiede la parola?

Passiamo alla votazione.

La parola al genere di Daniela. Scusi, Presidente, sull'ordine dei lavori non ho capito come stiamo procedendo, nel senso è stato presentato l'emendamento, abbiamo un parere tecnico. Stiamo aprendo una discussione. Non sto capendo mi perdonerà il meglio da capire come emendamento al punto 23, comma 6, l'emendamento illustrato dal proponente, nei limiti di cinque minuti previsti per ogni gruppo possono intervenire i Consiglieri che ne facciano richiesta. Loro hanno presentato credo due emendamenti, giusto? Su questo punto 1, okay? Allora ha ragione Zannelli. Io do lettura adesso della relazione ha ragione Zanella, mi scusi, allora,

Allora, do il parere tecnico su questo emendamento, ma ripeto, la relazione del dirigente riguarda tutto, quindi leggo la relazione del dirigente oggetto: parere tecnico.

Va bene.

Va bene, va bene e lo leggevo prossima volta e non è ripetitivo. Va be' oggetto parere tecnico sugli emendamenti degli allegati l'istituzione del servizio di parcheggi a pagamento e approvazione della relazione illustrativa ai fini della scelta delle modalità di gestione per il periodo 1 gennaio 2027 e 31 dicembre 2028 e il regolamento comunale per la piscina di parcheggi a pagamento. La relazione predisposta ai sensi dell'articolo 14 del decreto legislativo 23 dicembre 2022, numero 201. Scusatemi, per favore. È stata elaborata sulla base di una specifica configurazione economica, tariffaria e gestionale del servizio, assumendo determinate condizioni di domande di ricavo e di costo e ponendo tali elementi a fondamento della valutazione della gestione. Gli emendamenti in esame intervengono su più di una di tali condizioni e devono pertanto essere valutati nei loro effetti complessivi, senza limitare le analisi alla sola eliminazione delle entrate derivanti dai diritti di istruttoria e dei pass per residenti. Emendamento 1 l'emendamento alla relazione economico-finanziaria, nella parte in cui propone di istituire la tabella economica nella sezione di due tiene conto solo della minore entrata derivante della gratuità dei pass per residenti, ma non esplica una valutazione complessiva degli effetti delle ulteriori modifiche proposte, come di seguito illustrato. Il quadro economico considerato nella relazione originaria prevede costi complessivi anni pari a circa 431.000 e i ricavi complessivi stimati in circa 571.000 euro. I ricavi risultano così composti: circa 396.000 derivanti dagli introiti della sosta a pagamento circa 25.000 derivanti dalle entrate connesse alle spese per i diritti di istruttoria relativa al rilascio annuale dei pass per residenti e circa 150.000 derivanti dagli abbonamenti destinati ai non residenti il risultato economico previsionale risulta pertanto pari a 571.000 meno 431.000 è uguale a 140.000 euro annui. Nella configurazione tariffaria posta a base delle relazioni è previsto il rilascio di circa 1.000 pass per residenti con applicazione di spese per i diritti di istruttoria pari a 25 euro per ciascun.

Procedimento di rilascio l'emendamento in esame propone l'eliminazione delle predette spese per i diritti di istruttoria, rendendo gratuito il procedimento di rilascio dei pass per i residenti. La modifica interviene pertanto, su una delle componenti economiche considerate nella configurazione posta a base della relazione, assumendo, sulla base dei dati posti a fondamento della relazione, circa 1.000 procedimenti di rilascio nell'arco di un anno l'effetto economico diretto dell'emendamento è quantificabile come segue: 1.000 per 25 e 25.000 euro annui, a parità di tutte le altre condizioni economiche e gestionali considerate nella relazione. L'eliminazione di tale entrata determinerebbe pertanto una riduzione del risultato economico previsionale di circa 140.000 euro e circa 115.000 euro annui tale effetto rappresenta la sola conseguenza economica contemplata all'interno dell'emendamento. La perdita di circa 25.000 anni costituisce pertanto il solo effetto certo nell'ipotesi in cui il numero dei procedimenti rimanga pari a quello assunto nella relazione le spese di istruttoria vengano integralmente eliminate. Eventuali variazioni del numero dei procedimenti derivanti dalla modifica proposta dovranno essere oggetto di specifica valutazione.

La valutazione dell'emendamento non potevi essere limitato solo effetto diretto di euro 25.000 annui, qualora la gratuità del rilascio possa incidere su un numero di pass richiesti e, conseguentemente sulla domanda di sosta il pass residente secondo le modalità e i requisiti stabiliti dalla disciplina del servizio, consente infatti al titolare di usufruire della sosta gratuita negli stalli interessati. In analisi non può tuttavia arrestarsi alla sola perdita delle entrate dei diritti di istruttoria. L'emendamento alla relazione modifiche, infatti, anche a disciplina tariffaria, prevedendo la gratuità della sosta fino a 60 minuti, mentre la configurazione originaria contemplava la gratuità fino a 15 minuti. La modifica amplia, quindi in modo significativo alla fascia temporale nella quale la sosta non genera corrispettivo incidono sulle condizioni sulle cui basi sono stati stimati i ricavi tariffari. La relazione originaria stima a circa 396.000 annui i ricavi derivanti dalla sosta a pagamento. Sulla base delle ipotesi di domande, il giudizio degli stalli considerate nell'istruttoria tra i ricavi non possono essere automaticamente considerati invariati a fronte dell'estensione della franchigia gratuite da 15 a 60 minuti, poiché l'effetto dipende anche dalla distribuzione della sosta per durata e del comportamento effettivo degli ulteriori. In assenza dei dati analitici sulle durate delle soste non è possibile quantificare in modo attendibile l'eventuale minore ricavo, ma neppure è possibile assumere che tale effetto sia nullo. L'emendamento riporta i ricavi complessivi pari a 546.000 annui costi pari a 431.000 e un risultato positivo di 115.000 annui. Il valore dei ricavi proposto, pari a 546.000, coincide esattamente con la sottrazione di euro 25.000 dei ricavi complessivi originarie e di 571.000. Tale corrispondenza evidenzia che la rideterminazione sposta nella tabella sembra recepire la sola eliminazione delle entrate dai diritti di istruttoria senza rendere esplicita una rivalutazione dei ricavi da sosta conseguente alla nuova franchigia di 60 minuti. La coincidenza aritmetica da sola non consente di affermare che non sia stata svolta alcuna valutazione ulteriore. Tuttavia, in assenza di una metodologia di calcolo aggiornata e di dati a supporto. La previsione di euro 546.000 annui non risulta sufficientemente motivata rispetto al complesso delle modifiche proposte dalla permanenza del risultato positivo e di euro 115.000 annui non può pertanto essere assunto come dimostrazione della sostenibilità economico finanziaria del nuovo secolo e quindi è necessario distinguere l'effetto direttamente quantificabile della soppressione dei diritti di istruttoria stimato in circa 25.000 euro annui sulla base di circa 1.000 procedimenti dagli ulteriori effetti potenziali della modifica tariffarie che richiedono una nuova stima dei ricavi di sosta. La valutazione deve considerare congiuntamente le diverse componenti di ricavo e le condizioni di esercizio del servizio, mantenendo separati gli importi quantificabili dagli effetti che allo stato non possono essere stimati con sufficiente attendibilità dall'azione economico-finanziaria. Assume complessivamente circa 1.100 stalli a pagamento e una domanda pari a circa 66.000 soste ticket annui cui corrispondono ricavi complessivi la sosta stimati in circa 396.000 euro annui l'eliminazione delle spese di istruttoria potrebbe determinare l'incremento delle richieste di rilascio dei pass e modificare conseguentemente la composizione della domanda di sosta tra utenza soggetta a tariffazione e autorizza e utenza autorizzata. La sosta gratuita non è tuttavia possibile, sulla base dei dati attualmente disponibili, quantificare in termini attendibile l'entità di tale eventuale effettua in particolari non risulta allo stato disponibili elementi empirici sufficienti per determinare l'eventuale incremento delle richieste di pass conseguente alla gratuità del procedimento il numero effettivo degli utenti aventi diritto al pass sulla base dei requisiti previsti dalla disciplina del servizio la frequenza con cui tali utenti utilizzerebbero gli stalli interessati l'eventuale quota di domanda di sosta attualmente soggetta a tariffazione, che potrebbe essere sostituita da domanda riconducibile a utenti autorizzati alla gratuità.

Per tale ragione non può essere formulata, sulla base degli elementi attualmente disponibili, una previsione attendibile circa l'effettiva riduzione della domanda di sosta a pagamento e conseguente all'emendamento. Tale circostanza non consente tuttavia di assumere automaticamente che l'effetto sulla domanda sia nullo sotto il profilo dell'istruttoria economico-finanziaria e appare pertanto necessario considerare anche la possibile sensibilità dei ricavi della sosta rispetto alle modifiche delle condizioni di accesso ai PAS. In assenza di dati empirici idonee a stimare l'effettivo comportamento degli utenti, può essere effettuata una simulazione di sensitività aventi esclusivamente finalità tecnica e parametrica. Si precisa tuttavia, che la simulazione riportata di seguito basata sul ricavo medio aritmetico di circa euro 6 persone sulla perdita di euro 25.000 di entrate da istruttoria è riferita solo effettua ipotetico della gratuità dei pass, mantenendo ferme le altre condizioni originali. Non costituisce una simulazione degli effetti congiunti degli emendamenti, perché l'estensione della franchigia gratuita 60 minuti richiede di rideterminare anche ricavo medio effettivo e i ricavi da sostano i ricavi derivanti della sosta a pagamento pari a circa 396.000 euro anni rapportati all'incirca 66.000 soft ticket annue previste corrispondono a un ricavo medio aritmetico di circa 396.000 bara 66.000 circa 6.000 circa 6 euro per sosta ai soli fini della simulazione vengono assunti invariato il ricavo medio aritmetico di circa euro 6 per soste invariati i costi di gestione. Invariati gli ulteriori ricavi previsti dalla relazione, invariati a tutti gli altri parametri economici e gestionali, una progressiva riduzione del numero delle soste soggette a pagamento. Qui viene illustrata una tabella che non vi leggo, perché i cittadini e chi mi dà mi a chi mi ascolta già credo che sia estremamente difficile e capire di cosa stiamo parlando. Quindi non mi soffermo a leggere la tabella, la simulazione. Pertanto estremamente la funzione di evidenziare la sensibilità del risultato economico rispetto a possibili variazioni sulla della domanda di sosta a pagamento. La simulazione individua nell'ambito delle ipotesi assunte limitatamente allo scenario in cui la tariffazione originaria rimanga invariato e un punto di pareggio corrispondenti a una riduzione di circa il 29% delle soste soggetti al pagamento. Tale valore non costituisce una previsione dell'effettiva contrazione della domanda di sosta a pagamento ne rappresenta un parametro probabilistico statistico o previsione dell'impatto degli emendamenti. Il valore del 29% rappresenta sicuramente una soglia teorica di sensibilità riferiti all'ipotesi originaria e i suoi indica la riduzione della domanda di sosta a pagamento che nell'ipotesi di mantenimento del ricavo medio aritmetico e di circa 6 euro per sosta degli ulteriori parametri originari della tariffazione originaria, unitamente alla perdita di euro 25.000 di entrate derivanti dalle spese di istruttoria, determinerebbe l'azzeramento del risultato economico positivo inizialmente previsto, tale soglia non può essere trasferiti automaticamente al diverso scenario risultante dalla introduzione della gravità fino a 60 minuti. Ne consegue che l'approvazione degli emendamenti dovrebbe essere preceduta da una verifica della permanenza delle condizioni economiche e gestionali assunta a fondamento della configurazione originaria del servizio. Tale verifica non implica necessariamente che le modifiche determina uno squilibrio della gestione, ma è finalizzata ad accertare, sulla base dei dati aggiornati, quale sia l'effettivo impatto delle modifiche. Se il quadro economico complessivo rimanga coerente con le condizioni poste a fondamento dell'istruttoria stop e per tutto quello letto, il dirigente dà parere negativo all'emendamento. Apro la discussione.

Cinque minuti per ogni Gruppo.

Parola, quindi interviene per il gruppo di del gruppo Misto allo.

Chiede la parola Moselli. Ah, scusi, scusi. Sì. Il consigliere Mosele grazie e buonasera a tutti. Allora io ho ascoltato sia l'emendamento presentato da Fratelli d'Italia, che praticamente condivido, perché anche noi ne abbiamo presentato uno simile, forse meno dettagliato, ma uno simile e non condivido invece e non ha apprezzo la risposta data dal dirigente e spiego perché ci è stato spiegato che questo regolamento si è reso necessario per regolamentare soprattutto al traffico di chi viene da fuori Cologno e magari vuole parcheggiare vicino alla metropolitana o in altre aree e quindi finalizzato a questo scopo.

Io non condivido nemmeno questa finalità, lo dico già in partenza, perché ovviamente e la circolazione nei vari comuni dell'hinterland, secondo il mio parere, dovrebbe essere libera, dovrebbe essere agevolata, facilitata e non ostacolata.

Questo è il primo. Questo è il primo punto. Il secondo punto mi sembra che la fine che la finalità.

Diciamo enunciata per regolamentare la sosta, sia soprattutto un modo per fare cassa sulle spalle dei cittadini.

Per favore, Consiglieri, sia, per cui non si può applaudire, per favore, io per quanto no, non si può, per favore, per favore.

Per sapere dice la verità, ognuno la propria verità. Prego, per favore, evitiamo, Consiglieri, per favore, lasciamo finire il Consigliere Mosè sia per quanto riguarda, dicevo, il il fatto che comunque il il dirigente ha prospettato un quadro economico derivante dal dal piano della sosta che è, non è, non è neanche da poco questo Piano economico e sia perché comunque non va a perseguire e la finalità vera di regolamentare la sosta si fa cassa semplicemente, come ho già detto, e quindi.

Grazie, Assessore. Ed è così. Scusi ah, prego, continui. Il pubblico non può applaudire, però gli Assessori possono. No, io ho detto: ho detto che non si può fare, lo devi qualcuno mi ha detto di no, la prego prego. Il pubblico di non può dire anche l'Assessore. L'ho detto alla fine della discussione generale. Potete fare una replica? Prego, Morselli. Comunque è stato già detto che è possibile e bypassare in giù. Scusate il gioco di parole, il pass semplicemente con applicazione con applicazione che permette facilmente di controllare chi ha diritto di parcheggiare e chi non ha diritto di parcheggiare.

Quindi si può tranquillamente non imporre ai cittadini di Cologno Monzese, che hanno già tanti tante imposizioni che non possono evitare di non imporre il pagamento di un balzello che non è eccessivo. 25 però è il principio che non va bene, disturba esattamente e quindi io sono.

Non non Appr. Apprezzo il il il parere del e del dirigente del dottor scrupolo e mi fermo qui, poi interverrò successivamente. No, successivamente poi c'è la votazione dopo la discussione dell'emendamento.

C'è una relazione, okay, okay, la parola al Capogruppo Volpe. Prego, ne ha facoltà. Grazie. Allora, in effetti, quello che ha detto con molta semplicità, ma con molta puntualità il collega Morselli, diciamo esattamente quello che volevo dire io in prima battuta cercherò di dire qualcosa in più rispetto a quello che ha detto il collega. Allora, se noi andiamo a prendere l'emendamento, perché poi letta così velocemente una relazione così lunga, eccetera.

Chiaramente, voglio dire, insomma, ci porta veramente, pur avendo una comprensione, diciamo elementare, ci porta, voglio dire, un po' distante, andiamo a vedere la la sostanza. Allora vediamo. Il primo emendamento riguardava il sistema tariffario ed è riferito al fatto ai punti b, 13, A e B ed è.

Per la durata, la proposta, diciamo della del dell'amministrazione è di 15 minuti, l'emendamento parla di 60 minuti, non è dovuto alcun corrispettivo, il b naturalmente è conseguente SEP, se accetti la naturalmente rientra nel B e quindi di conseguenza, se fosse di 60 minuti, poi la tariffa è di 0 50 e va bene tutto il resto.

E infine.

Quello che stavo cercando di dire quello che ha detto, scusi, non cercando quello che ha detto. Scusi, io non ho cercato. Quello che ha detto il collega Morsillo è il punto e per i soggetti residenti nel comune di Cologno Monzese è previsto un contributo di euro 25 a titolo di spese di istruttoria. Noi vorremmo capire prima domanda che cos'è la spese di istruttoria, visto che stiamo cercando di di di dire a più riprese che il codice della strada che l'App naturalmente che si può verificare tranquillamente, cioè cerchiamo di essere un po' più avanti. No, si capisce subito se uno è residente o meno eccetera, quindi non ci sarebbe bisogno del pass. No, a mio avviso non c'è bisogno del PAS e quindi chiaramente è chiaramente è di questa. Naturalmente spe è veramente e voglio dire, grida vendetta, è sbagliata non è un problema, diciamo,

Di 25 euro tra alto, faccio osservare che 25 euro. Siccome per ogni macchina per ogni residente, se in una famiglia segue sennò ci sono tre persone sono 25 25 e 25, okay, questo è un altro aspetto. Voglio dire secondo me che va tenuto in considerazione. Questo è l'altro aspetto. Quindi su questo naturalmente la proposta dei 60 minuti.

Ma voi immaginiamo un attimo i 60 minuti, voglio dire che cosa sono i 15 minuti? Uno deve fare, deve scende a parcheggiare, eccetera, magari deve fare, deve fare un acquisto, non ce la fa e quindi voglio dire veramente come minimo vorrei dire agli proponenti che se non è di 60 si potrebbe trovare poi una mediazione. Io l'ho, io cerco di io cerco, io cerco di. Io cerco di. Cerco di essere diciamo obiettivo non non ho una posizione tra l'altro questo punto e come quello poi entro nella tabella dopo l'altra tabella a quello che lei non ha letto e credo sinceramente che andava a qualcuno ha detto politicamente l'ACI, i cittadini coinvolti, ma veramente andava, ci sono materie come queste che e vorrei dire, quasi per vantaggio della della maggioranza attuale del del Governo attuale, a coinvolgere l'opposizione, coinvolgere tutti i cittadini, eccetera. Era un vantaggio, perché si arrivava una condivisione e non sì. La madre di tutte le battaglie, come diceva lei, questo è il punto della. Siccome sono due gli emendamenti mi deve consentire questo è un emendamento, devo parlare dell'altro pure è come la.

Prego, onorevole.

No, no, il di due, scusi, l'ha letto prima lei a lei. Questo è uno B, scusi, è questo è il primo emendamento sul sistema tariffario B 1 B, 3, B 1.3 A B ed è e ho ho spiegato i motivi per cui e ho fatto una proposta. Assessore d'accordo, ho fatto una proposta ok, ho detto secondo me 60, io proporrei almeno 30, almeno 30, se proprio non si può arrivare al 60. Non ho la mia la mia, la mia. Dottor.

No, no, no e la mia nonna, ma voi perché ce l'abbiamo capito? Sì che si aspetta un attimo. Aspetta allora calma, eh, per cortesia, perché questo è importante sull'altra proposta.

Scusi, eh, eh, stiamo parlando, stiamo cercando di fare un servizio. No? E allora e allora sull'altra proposta della didue, che molto più complicata e complessa la comparazione con opzioni alternative, do c'è tutta una spiegazione e dal punto di vista eccetera, eccetera. Io penso che.

La la vista, la tabella e la proiezione e la proiezione a 1.000 pass 1.000 PAS PEP. Quelli residenti gratis, invece di un saldo attivo di 140 sarebbe di 115.000 più o meno questa era l'ho fatta adesso metri, quindi chiamò chiaramente si potrebbe, si potrebbe naturalmente si potrebbe ragionare su questo, ma anche su questa situazione. Io penso che non è, voglio, non è praticamente, se non è voglio dire Wolpert non la chiama. Ho finito, la invito a concludere. Non la chiamate tariffa, ma la chiamate. Voglio delle spese di istruttoria. È una tariffa, va beh, non è una spesa. Aspetti aspetti con cui avevo capito, è una tariffa, bisogna dire le cose come stanno, le parole hanno un significato e sono precisi, è una tariffa e non è una spesa di istruttoria. Quindi di conseguenza, diciamo, per queste ragioni noi riteniamo io ritengo naturalmente che sulla prima upload.

Se non fosse possibile, se non è possibile fare una versione, perché quello che è avvenuto. Ebbene, poi il primo capitolo la ringrazio. Liuto quelle parole sono passati sei minuti e 7, sennò devo dare la parola. Poi a tutti gli altri. La parola a non far funzionare la parola a Paolo. I buoni massimo grazie.

Alle razze, Presidente, allora, ovviamente.

Il problema, la soluzione, il nocciolo di questo, né di queste di queste di questa relazione gira intorno a quello che già i miei colleghi hanno anticipato, cioè il pagamento di questi 25 euro e lo spostamento di soglia lo spostamento di soglia da 15 minuti a 60 minuti per quanto riguarda la gratuità del parcheggio del dello stallo. Ecco, io quello che Mias mister, visto che alla base di tutto l'Assessore adesso è andata via, non so dov'è, non so se mi ascolta, sta riposando.

Alla base di tutto c'è. Cerchiamo di mettere un po' d'ordine nella situazione dei parcheggi di Cologno Monzese e cerchiamo di favorire anche una rotazione dei de dell'utilizzo degli stalli fin qua il concetto ci può anche stare. Poi, però quando viene proposto da Fratelli d'Italia, allora, per andare un po' incontro ai cittadini, per andare un po' incontro alle esigenze di chi dovrà usufruire degli spazi per andare a fare la spesa per andare a trovare un parente, fra qua, a fare qualsiasi cosa, diamogli un po' più di agio, diamogli un po' più di tempo. No, da 15 a 60, la risposta non è stato e no, perché così non si fa ruotare le macchine. No, la risposta è stata: incassiamo o meno? Allora non è una tariffa e torniamo e la e l'ha detto il collega prima e l'ha detto il collega ancora prima e l'ho detto ancora prima. Io allora non nascondiamoci dietro a un dito, non è non sono seghe diritti di segreteria, perché, se così fosse, allora a una proposta di spostare, di ampliare l'utilizzo gratuito di uno stallo.

Niente di di sosta, mi sarei aspettato una risposta più aderente alla proposta fatta da di Bari, dal suo Gruppo, eccetera, cioè così facendo non si può far roteare, non si può liberare, non c'è un turnover dell'utilizzo dei dei degli stalli, invece no. Cosa è stata la risposta tabellina incassiamo meno. Allora questo qui non l'ha fatto uno che deve far mettere a posto IPA I i parcheggi a con un numero acceso. L'ha fatto un imprenditore che dice vaghe bello, abbiamo la possibilità di portare a casa qualche soldino e se noi facciamo degli spostamenti solo di tempo di utilizzo dello scalo gratuito. Incassiamo meno, eh no, non va bene. Parere tecnico negativo. Il secondo punto, 1.000 e Paschi l'ha detto 1.000 e passa Da dettate da dove l'ha tirato fuori questo?

Cuore facciamo per intervenire, penso, credo spero e voglio rimanere nei tempi 1.000 e passa una città di 47 48.000 abitanti, tagliamo a metà per quanti per le macchine, eccetera, eccetera. Poi se c'era qui l'Assessore mi avrebbe dato il dato preciso, ma 3 33.000.

33.000 e non non ho fatto in tempo ad assegnare melo 33.000 moltiplicato per quei 1.000 e lì è un numero buttato proprio nel pallottoliere delle cose assurde è una previsione farlocca è una previsione che non sta in piedi, è una previsione che non si sa che che tipo di contraccolpo avrà.

Avranno i cittadini verso questa Amministrazione, perché è un discorso talmente delicato, è un discorso talmente fastidioso che gli si viene proposto, anzi imposto ai cittadini, senza neanche un reale confronto, come ha detto prima il mio Capogruppo. Quindi anche questa previsione di 1.000 e PAS allora facciamo 2000, facevamo 1.005, giochiamocela, i dati facciamo eravate alle sue Chifusa più segnalava quale sua traduco.

Traduco chi grida di più, eh porta a casa il risultato. Quindi, secondo me, questa risposta del dirigente è totalmente.

Va beh, totalmente, ovviamente il dirigente ha dato la sua la sua versione, quindi l'ha firmata, eccetera, però sicuramente da parte mia non è assolutamente condivisibile. Grazie, Consigliere Peraboni. Anche se per essere rimasto nel tempo la parola al Consigliere Zannelli. Prego, ne ha facoltà. Grazie, Presidente. Un saluto a tutti i presenti e chi ci segue da casa. Allora, prima di tutto vorrei fare subito una una domanda, cioè non capisco se siamo già in discussione del punto. Se siamo nella discussione degli emendamenti e della discussione degli emendamenti, okay, adesso lo rispondiamo anche sentiamo il Consigliere Peraboni che, visto che che sta facendo dell'umorismo è fuori, è fuori fuori microfono, ma fa dell'umorismo sui miei interventi spieghiamo subito che.

Il il problema del suo di intervento, allora, visto che so che si è sentito.

È ovvio, è scontato, Consigliere Peraboni, anzi, signor Presidente, perché non voglio dialogare con gli altri consiglieri, è ovvio che la risposta rispetto a un emendamento via delle tabelle che dica che non è sopportabile da un punto di vista economico l'emendamento, perché questo è quello che deve fare il parere tecnico, non deve entrare nel merito, se stiamo facendo, lo stiamo facendo le scelte che abbiamo fatto, ma sta dicendo che gli emendamenti hanno delle.

Gli emendamenti previsti prevedono dei cambiamenti su il sistema tariffario previsto, che non è soltanto legato alla diminuzione. Aspetta fatemi parlare fino alla fine, poi, dopo intervenite, avete già la richiesta, la parola. Quindi potete intervenire tutti quanti okay? Allora questo parere ci sta dicendo che gli emendamenti proposti tengono conto di variazioni in maniera non corretta, e cioè attengono soltanto contro il fatto che togliendo il costo per il pass dei residenti avremmo soltanto quella diminuzione degli introiti, ma non è così, è spiegato in maniera molto dettagliata. È chiaro che chiede a casa, fa fatica a capirlo, perché non ha la relazione in mano. Per noi che lo abbiamo avuto ieri che ci siamo presi una giornata, perché abbiamo rinviato questi punti per discuterne. Oggi abbiamo avuto modo di vedere leggere e capire, tant'è che dice che non è che questi tipi di emendamenti necessariamente portano a un peggioramento, ma dice non ci possono neanche assicurare che mantengono questo questo sistema è questa. Questo sta dicendo il parere, quindi, Consigliere, che mi ha presieduto esattamente questa risposta, che deve dare un parere tecnico esattamente questa né più né meno non può dare delle delle motivazioni differenti, perché le questioni politiche che dobbiamo discutere in Aula e avremo tutto il tempo, perché siamo qua per anche per affrontare il punto, quando saremo nel punto, ma adesso non stiamo facendo questo, stiamo parlando degli emendamenti presentati.

E Wolpe, per favore, Zanelli, continuo, grazie.

So. Ora, per favore, anche lei, quando interviene qualcun altro infastidito si rivolge a me per favore, continuino Zanella, continuino. Allora come facciamo? Allora spieghiamolo un attimino meglio per chi ci sente da casa, perché effettivamente la lettura di questi di questo parere tecnico è stato molto lungo. Poi, Presidente, è molto veloce nella legge, non sempre chiaro, fa qualche errore di lettura e quindi quindi non è una, non ne sono una constatazione, non è un'offesa, ma dobbiamo essere e dobbiamo essere onesti. Allora, il il concetto è questo:

Sono stati presentati dei cambiamenti che sono puntiformi e sono stati presentati come se quel cambiamento lì andasse a impattare solo su quella voce. Lì il parere ci ha detto in maniera molto chiara tra l'altro faccio una piccola parentesi. Questo tipo di parere tecnico viene ripetuto anche per gli emendamenti successivi, cioè quelli del Gruppo Misto, perché in realtà hanno lo stesso tipo di struttura, anzi in realtà sono molto simili. No, quindi la risposta chiaramente è simile, perché rispetto allo stesso tipo di di di richieste viene dato lo stesso tipo di risposta. In realtà gli emendamenti prevedono dei cambiamenti, ma non si è tenuto conto delle variazioni che questo avrà su tutto l'intero piano e non soltanto sul. Quindi è sbagliato dire correttamente, dal mio punto di vista è sbagliato dire che, se non prevediamo.

Il il costo di istruttoria per i passi residenti automaticamente togliamo soltanto quella cifra lì e tutto il resto rimane così. No, non lo possiamo dire. Questo dice questo parere. Quindi, alla luce di questo non è accoglibile. Rispetto al piano che è stato presentato. Questo questo è, è la stessa cosa. La temporalità è stato dimostrato che la temporalità in realtà non incida, è stata, incide anche su in circa.

È, però Volpe. Scusi, però a volte. Scusi allora allora è scritto in maniera chiara, adesso io l'ho lasciata parlare, come la lascio parlare sempre lei tra l'altro è una delle poche persone che si prende anche più tempo di quello che è dovuto. Quindi se per favore mi fa parlare, magari poi dopo avrà modo magari di intervenire anche. Okay, mi concede un minuto che se mi mi ha mi concede un minuto che si è preso la grazie al capogruppo.

Allora, quindi, alla luce di questo, questo è il discorso che stiamo affrontando, cioè il rispetto degli emendamenti che in maniera puntiforme chiedevano dei cambiamenti, hanno invece degli impatti sull'in tema sistema, sull'intero sistema di proposta per cui lo rendono gli rendono inaccoglibili e dal mio punto di vista, che è un punto di vista prettamente tecnico, è assolutamente non si può dire niente rispetto a questo parere tecnico, grazie. Poi quando Andrè e no adesso mi prendo, prego, quando equa e adesso mi prendo un minuto. Allora, visto che qualcuno ha già toccato un argomento che è quello del latte dei vigili, che quando passa, vede la targa e sa se quella macchina è intestata, okay, non è assolutamente applicabile rispetto a quello che è il piano che abbiamo presentato, perché non prevede che ci sia la che chi la macchina è intestata a un residente. Allora con la macchina può parcheggiare, perché io posso, io posso non avere macchine e adesso parlo io. Io posso anche non avere macchine intestate a me. Scusi, però non interrompiamo, perché dopo il discorso se lei lo interrompe, poiché poi arriva di Bari dice: io voglio sette minuti. Questo ragionamento non interrompete. L'ora, per favore. Grazie, Presidente. È molto semplice questo concetto. Io posso avere una macchina non di proprietà, ma che è in uso e che io posso scegliere.

Quindi è la scelta mia che faccio la segnalazione della targa della macchina che è in uso a me, che mi permette poi di avere il pass residente. Questo lo l'utilizzo dell'App dei vigili che vede soltanto se la macchina è intestata a un residente, in realtà va a discapito del cittadino, perché non ti dà la possibilità di scegliere che macchina io potrei anche non avere alla macchina intestata a me, ma potrebbe una macchina in uso banalmente. Per esempio, io ce l'ho una macchina aziendale, grazie, grazie, è stato chiarissimo. È stato chiaro, è chiaro, è stato chiaro e per favore la parola. La parola al consigliere Di Bari. Prego. La parola al consigliere Di Bari. Grazie, Presidente.

Allora:

E meno male che intervengo dopo questo intervento, che così almeno facciamo un po' di chiarezza allora.

Perché ha costruito tutto questo intervento su che cosa vuol dire che il il pass.

Non non può essere gratuito, perché se fosse gratuito, allora aumenterebbero le richieste dei residenti. E questo cosa vuol dire questo? Cosa vuol dire? Allora, scusate, io PAR e hai parlato adesso parlo io, scusate, per favore, non interrompiamo. Poi nella fase di discussione ci possiamo sbizzarrire, prego. Allora, visto che la relazione è chiara, tutti abbiamo capito e allora leggiamo la relazione, che così almeno ci atteniamo alla relazione, dice l'eliminazione delle spese istruttorie potrebbe usa il condizionale, potrebbe determinare un incremento delle richieste di rilascio del pass. Allora, su questa, come dire, supposizione su questa ipotesi dice: beh, allora siccome forse economicamente sulle tariffe andremo a sforare. Allora è giusto limitare mettere la spesa dei 25 euro, perché così le richieste sono 1.000 e non ve 22.000, non 30.000.

Perché 1.000 1.000 non lo sappiamo, non sappiamo come è stato fatto questo dato empirico, perché proprio 1.000 non lo sappiamo e quindi stessa cosa è perché se non viene rilasciato non viene dato a tutti. Allora il numero potrebbe essere 22.000, potrebbe essere e tu e tutto incerto è tutto fatto empiricamente su dei dati, sia gli uni che gli altri in maniera sommaria, perché non c'è certezza, tant'è vero che abbiamo chiesto anche sui costi dei diritti di segreteria. Non sappiamo quali sono questi costi, devono essere specificatamente indicati, non so, 16 euro il bollo 16, cioè devono essere indicati. No, forfettariamente 25 euro, però la motivazione l'abbiamo capita perché hanno messo i 25 euro. Quindi contro quello che dice il Sindaco sulla gratuità, perché lei ha parlato di gratuità e quindi si deve, quindi non è gratuito, perché lo scopo è quello di.

Non renderlo gratuito, perché così sì, si produce un trattamento punitivo per i residenti con minore capacità economica e questo è il punto. Perché devi limitare, devi limitare il rilascio dei pass deve essere limitato, perché se non lo richiedono, tutti lo richiedono 22.000 persone. E allora per limitare si fa questo, come dire, si usa questo escamotage. Intanto gli mettiamo la tariffa, così non tutti lo richiedono e quindi se questa è la la vostra, come dire, capacità di amministrare bene, però non nascondetevi dietro un dito, non dite e noi rilasciamo i pass gratuiti ai residenti, però li facciamo pagare 25 euro all'anno, perché non è gratuità, pagare 25 euro chiamalo come vuoi. Contributo diritto di segreteria è sempre una tassa. Voi siete quelli che avete in nessun'altra tassa. Oltre alla tassa di soggiorno, avete introdotto pure la tassa del parcheggio a pagamento, voi siete quelli che state mettendo più tasse, quindi non solo lo Stato, no, che sono quelle per legge, voi ne avete introdotte delle altre, quindi continuate su questa direzione e noi è evidente che contrasteremo con la nostra ovviamente opposizione, cercando di far capire soprattutto ai consiglieri di maggioranza, perché siamo noi i Consiglieri che decidiamo o ci facciamo dire tutto da quello che decide la Giunta o qualcuno per la Giunta e ci facciamo passare tutto sopra la testa. Allora vogliamo applicare questo principio che i residenti di non devono pagare il pass, non devono pagare nulla, devono essere gratuiti. I pass, come avviene a Milano, a Milano, avviene in questo modo non è che scopriamo l'acqua calda che mi viene a dire scrupolo di dati, farmi un esempio di un altro Comune. Abbiamo verificato il Comune di Milano, il passo è gratuito.

Quindi per i residenti. Quindi che cosa di che cosa stiamo parlando? Di che cosa stiamo parlando? Allora cerchiamo di essere, cerchiamo di essere seri che se vogliamo noi Consiglieri, tutti lo possiamo fare, possiamo decidere di cambiare questo provvedimento. Perché c'è nel risultato di gestione, nel risultato di gestione, se togliamo questi 25.000 euro, avremmo un saldo positivo di 115.000, quindi non andremo in deficit con questa con questa decisione non andremo in deficit. Quindi chiedo un appello che faccio ai consiglieri comunali di maggioranza grazie. Grazie, Presidente. Ma è possibile che gli altri sei minuti a mia cinque minuti ascolta, toglie la parola. Ascolti, però lei deve ascolti, ascolti, un attimo ad essere io d'ora in poi ascolti, io te non fossero inflessibile, almeno l'offerta con te, lo faccio una fatica con il Consigliere Zanello, bisognerà pensare a togliere rotto diverse volte. Debbo parlare, interrompo, perché si deve vergognare lei, un presidente di ricorsero è presente un Presidente. Va bene, va bene quando le fa comodo e così la parola al Capogruppo Onofri colpe l'avviso su un discorso veramente io sarò inflessibile. Idonee poi, visto le dichiarazioni del del Consigliere Riba, inflessibile la parola Rocchi.

Va beh, chiedo un minuto di di riflessione per una una camomilla o qualcosa, perché qui sembra che ci stiamo scannando per per un problema che deve essere gestito seriamente. Io starò nei tre minuti cinque minuti. Non non mi interessa. Mi tolga la parola, troppe. Applichiamo un concetto. Ho sbirciato il concetto di diritto di istruttoria. Lo ho guardato adesso i vari vocabolari. In sintesi, il diritto di istruttoria è un rimborso di costo che l'ente sostiene per esaminare una pratica, quindi un corrispettivo per l'esame di una pratica esame è quello che è stato detto in Commissione, in cui è presente, è più o meno questo. Quindi, se c'è una pratica da esaminare e c'è un bollo da affliggere, può avere un costo questa cosa qua adesso voglio dire, però nel 2000 e i 26 oggettivamente che è ridicolo quello che adesso tecnicamente ho chiesto anche a dei poliziotti. M'han detto che ormai effettivamente col telefonino loro hanno dei programmi che riescono a capire tutte le macchine.

Un secondo, vi porto l'esempio personale. La mia compagna abita a Milano. Lei c'ha il bollino, ovviamente gratis. Ho verificato perché ho sentito uno diceva così: l'altro giorno ho chiesto alla mia donna e m'ha detto no il bollino e da è da anni che ce l'ha e non ha mai rinnovato, pagandolo, si rinnova automaticamente. Ma fino a adesso è poi zona San Siro, poi magari altre zone hanno altre procedure. Non lo so, parlo del caso specifico zona Milano. Io quando parcheggio la macchina lì nelle zone mi arriva la multa a casa, perché io c'ho la residenza a Cernusco, quindi vuol dire che il vigile passa poliziotto capisce che quella macchina io non sono residente lì e quindi mi arriva la multa, quindi che cacchio di istruttoria e andiamo a fare noi se c'è questa tecnologia e allora viene buono il discorso che c'è bisogno di soldi, perché non so, c'è bisogno di far cassa, tanto vale a dircelo chiaramente.

È diverso, è diverso. Quindi su questa cosa qui voglio dire se il Comune ha bisogno di far soldi, bisogna dirlo chiaramente, come l'ha detto prima il collega Peraboni, quindi non è logico, cioè la logicità di questi 1.000 e 1.000, cioè non ha una logica, perché effettivamente si va a danneggiare, come ha detto giustamente di Bari, le famiglie più più deboli, quelli che anche con 2025 euro fanno la differenza. Quindi è un'ennesima tassa che camuffata, che svantaggia i più poveri a favore dei più ricchi, che non darà un risultato, perché a questo punto è un'incognita, pur se arrivano 1.000 richieste, 5.000 richieste. Cosa fa l'Amministrazione? Cosa fa? Dico, facciamo l'ipotesi, qual è il meccanismo con cui e queste sono le cose che andavano discusse anche con i cittadini e anche con le associazioni. Io parto dal primo di dice dal 1 gennaio metto fuori il cartello che sono disponibili, passa in 50.000 in 30.000 decidiamo di di di averlo e quindi cosa fanno gli uffici? Avete impiegato tre anni per poi, dopo avere una misura che senz'altro avrà delle falle. Allora cosa facciamo? Aumentiamo la cifra così? Speriamo che saranno meno cittadini a chiedere la tassa. Io dico, a questo punto è una misura che veramente può succedere di tutto e di più. Abbiamo dei dati in altri comuni, come la sperimentazione è stata fatta.

E in che modo? Probabilmente non è stata fatta in questo modo così a spot, in modo così restrittivo, probabilmente andava fatta in una misura più ampia, con numeri più importanti, più invadenti, ma probabilmente non ci avete pensato? Ecco, finisco quattro minuti, finisco prima, poi in merito al discorso dei 60 minuti. Io invece personalmente sono rimango che i 15, sennò se sa i 30 minuti può essere un punto d'incontro, però ritengo più utile il 15 minuti, perché vedo che funziona che a un certo punto deve usare la città, ad esempio a Cernusco, cioè 15 minuti, la gratuità dei parcheggi e funziona, perché a questo punto devi fare una cosa veloce. Stai dentro nei 15 minuti, in 30, i 30 minuti può essere una giusta via di mezzo che però i 60 io sinceramente ho qualche dubbio, basta. Grazie Capogruppo Rocchi per essere stato anche nel tempo la parola al Capogruppo, eccetera.

Grazie.

Questa sera l'emendamento abbiamo iniziato con un emendamento importante, che poi si replicherà un po' anche sul sugli altri punti, quindi abbiamo potuto vedere quello che in realtà sono.

I punti di maggiore doglianza mi permetto di dire che non sono tantissimi, quindi se questa sera c'è la volontà di arrivare ad cesellare meglio il regolamento e quindi le norme che condizioneranno poi la vita nel nostro Comune e si colga l'occasione per farlo e per non fare una prova di forza. Allora cerco di essere anche molto netto nel nelle indicazioni e nelle valutazioni, come è stato il mio collega Morselli.

Questa Amministrazione sta dando una risposta con questo regolamento, con questa relazione, con questo Regolamento una risposta comunque la sta dando, a nostro giudizio, l'abbiamo già espresso su questi punti. È una risposta sbagliata, è una risposta politicamente errata che, se approvata, porterà alle sue conseguenze, perché la cittadinanza distinguerà le posizioni anche.

Imprese e assunte all'interno del Consiglio comunale e i risvolti sicuramente le ricadute sul piano operativo sul piano fattuale vedrete, saranno non positive.

Quindi noi abbiamo stasera la possibilità di correggere sull'emendamento proposto sul punto specifico il punto di ricaduta potrebbe essere rabbia. L'hanno detto già altri ha detto volte tarocchi, arriviamo a mezz'ora a una coerenza, ci sono a volte è un bilanciamento minimo rispetto a delle necessità, il fatto di non essere Superman che uno da un posto all'altro vola.

Ci abbiamo visto che nelle individuazioni sono stati individuati anche delle zone, se non vado errato, correggetemi di fronte ai cimiteri, le altre cose parcheggi che vengono utilizzati solitamente anche per fare un una un mettere un fiore e in in 15 minuti non penso che una persona riesca ad andare, mentre un fiore ritornare indietro, quindi mezzo mezzo. Ora per favore, per favore.

Per favore, mezz'ora potrebbe essere importante, quindi.

Eh sì, sì, sì, sì, quindi poi c'è l'altro elemento, l'elemento, ma poi avrò modo per parlarne sicuramente dopo, perché volevo riprendere il discorso della partecipazione delle altre cose. C'è stata una partecipazione che è stata diciamo estesa nel periodo del PGTU, è in quella fase sia stata sommariamente parlato anche della sosta, però io pensavo che in in altri contesti sì, si reitera asse insomma un minimo di di partecipazione con con la cittadinanza. Va bene, io per il momento mi fermo così.

La ringrazio, capogruppo, altri?

Beh, se nessuno Kiep è già intervenuto il Capogruppo corta.

Ed è questa, cioè dopo che gli emendamenti il l'Assemblea, cioè i Consiglieri si sono espressi, diciamo che la maggioranza e l'opposizione normalmente il parere, diciamo politico, dice accoglibile o meno, cioè possiamo sapere, voglio dire, io ho fatto una mediazione, per esempio, se c'è una risposta in tal senso da parte dell'Assessore Avellino o detection, cioè.

Al di là del fatto che abbiamo detto non stravolge i conti da 140 115.000 e la tabella e abbiamo proposto dei 60 minuti a 30, ho proposto io possiamo sapere se c'è una risposta politica da questo punto di vista o dobbiamo votare? Voglio dire come capo, cioè come dire, come proprio no passivamente possiamo sapere ci sono gli Assessori. Allora, capogruppo Volpe, se gli Assessori mi chiedono la parola, io gliela do. Se non mi chiedono la parola, vuol dire che non sono d'accordo. La ringrazio per la sola. La ringrazio per la sollecitazione.

La parola al Sindaco, grazie.

Sì, allora io mi riservo poi una chiaramente in fase di discussione, poi di tutto il punto, un discorso un pochettino più più generale. No, parlo in discussione del punto.

Che questione generale. Per quanto riguarda una sollecitazione, devo dire anche corretta, quella del quella del del Capogruppo Volpe, che giustamente dice: okay, ci si trovano di fronte a una votazione, c'è un'opposizione io dico che, per quanto mi riguarda la posizione dell'Amministrazione e in parte quello che è stato detto da alcuni interventi,

Di di di maggioranza, ovverosia che questo è un sistema che è stato messo insieme e all'interno di questo sistema, credo che, voglio dire, questi emendamenti che sono stati proposti vanno ad alterare questo sistema poi il perché e il per il come mi riservo in discussione generale, di spiegare perché, secondo noi questo sistema sta in piedi e con le proposte che sono state fatte non sta in piedi.

Grazie, Sindaco. Credo che l'opposizione anche dell'Amministrazione sia chiara. Passiamo alla votazione dell'emendamento, prego. Votiamo.

Filieri, lei ha votato a favore, ho sbagliato ok, prego.

Sull'emendamento non passa. 13 contrari e 8 favorevoli. Do adesso la parola al Capogruppo citrullo per presentare l'emendamento del Gruppo Misto. Prego, capogruppo.

È certo, le illustra il punto? Dopodiché ha cinque minuti a Gruppo. Poiché votiamo sulla sulle istituzioni del servizio parcheggi, sulla relazione avete presentato l'emendamento, prego.

Si era riaccesa. Parere tecnico negativo dopo la illustrazione, leggerò la relazione del dirigente. Prego.

Allora leggo velocemente l'emendamento e mi ritaglio anche un qualche minuto per per spiegarlo e per dare risposta alla risposta che mi è stata data dal dal dal dirigente. Emendamento 1 si propone di ridurre il periodo di sperimentazione di un anno e quindi formalmente di modificare la proposta deliberativa de qua, nonché tutti i diretti riferimenti in relazione all'oggetto della deliberazione al quarto periodo della parte motiva. Al quarto punto del dispositivo della stessa a sostituire il termine indicato del 31 12 2028 con quello del 31 12 2027 in subordine.

In caso di motivata impossibilità tecnica e giuridica per eventuali disallineamento rispetto al Piano della sosta di quella delibera 161 del 14 9 26, si propone l'ulteriore seguente emendamento all'oggetto della deliberazione al quarto periodo della parte motiva al quarto punto del dispositivo della stessa, sostituire il termine indicato del 31 12 2028 e con quello del 31 12 2027, eventualmente prorogabile al 31 12 2028. Allora, questo questo emendamento velocissimamente sta a significare che.

È l'idea che abbiamo noi che abbiamo sviluppato, che a nostro giudizio due anni di sperimentazione sono eccessivi, due anni l'ha detto qualcuno, consigliere rock, qualcuno prima di me Peraboni ecco, vanno a ricadere su con su su altre Giunte, su altre amministrazioni vanno a ricadere troppo in là per là la limitatezza anche della della della validità territoriale e quindi dell'ampiezza della del organizzata per questi posteggi che solo sull'asse, diciamo delle metropolitane, aspettare due anni per fare dei rilievi e per fare delle valutazioni e per tirare le somme per come è andata la faccenda a noi veramente sembra veramente paradossale, perché.

Con grande sincerità ci saremmo aspettati un provvedimento del genere che andava a ricadere, come qualcuno ha detto sull'intera, sull'intero territorio, perché aveva una validità, aveva una coerenza, perché adesso ci troveremo lì quelle zone dove è esprimeranno dei risultati non validi per tutta l'altra parte della città, perché lì è una zona fortemente.

Dove parcheggiano anche persone che vengono da altri Comuni, mentre l'altra parte della città, come bene ha fatto qualcun altro a richiamare al delle delle situazioni diverse e quindi quei dati, quei risultati saranno falsati non saranno neanche proprio oggettivamente recuperabili in futuro. Questo è un altro elemento. Poi le risposte che mi sono state date, ma non so se ho poi la possibilità di poterle confutare dal dirigente e che il parere tecnico, a mio parere, è debole, perché si basa se si basa su elementi congiuntura con congetturali, scusatemi, quindi a volte traspare, io ve lo posso, non voglio lì. Poi lo leggeremo, ma anche delle come posso dire.

Se vogliamo anche un po' dei dei pareri un po' politici, più che tecnici, nel senso che non non c'è, non non si dice che non si può fare, ma che però, per fare determinate scelte per limitarla a un anno bisogna rifare i calcoli, bisogna fare reintervenire nella, nella nella valutazione, nelle ampiezze delle altre cose. Quindi questo per questo motivo non lo non lo non lo ammette e io dico è naturale, quando si fanno degli emendamenti, ci sono delle ricadute da da andare a a valutare, a rivedere poi nell'impianto, se poi non.

Non le si accetta in maniera semplice, così come sta avvenendo, è un altro discorso, quindi non so, dovrà leggere lei adesso la risposta.

Eh no, devo devo devo parlare anche dell'emendamento 2 o o dopo.

Ah, ok va bene, ecco allora mi fermo così. Ecco.

No, non ho capito, scusate, veramente non ho capito.

Esatto.

Esatto.

Allora non è l'emendamento numero 2 fa parte della relazione illustrativa. Ok? Allora allora allora sì, allora vi leggo l'emendamento 2 si propone di sostituire l'intera lettera e del punto b punto 1.3 il sistema tariffario con la seguente frase è per i soggetti residenti nel comune di Cologno Monzese. Il rilascio del pass esatte, mi perdoni, citrullo. Allora, scusatemi, un attimo e concordo di Bari. Fatemi, noi discutiamo. Lei ha presentato due emendamenti sulla relazione, quindi vanno discusso. Emendamento. Permettere l'emendamento 1 è finito. Ora apro la discussione. Il parere del del tecnico e poi apro la discussione sull'emendamento, poi leggerà l'emendamento. Guardi che sono d'accordissimo, non colse alte.

Eventualmente, perché così riescano a capirmi tutti, anche se la relazione ce l'avete. Leggo lentamente per i cittadini parere tecnico sugli emendamenti all'allegato della proposta di deliberazione recante approvazione del regolamento comunale per la disciplina dei parcheggi a pagamento. Il presente parere esamina gli emendamenti proposti dagli articoli 2 e 6 e 7 del regolamento comunale per la disciplina dei parcheggi a pagamento, concernenti rispettivamente la definizione del pass residenti, la ripartizione delle competenze in materia di rilascio e gestione dei titoli di sosta e la determinazione delle tariffe la valutazione e circoscritta ai profili tecnico amministrativi, con particolare riferimento alla coerenza interna del testo regolamentare al coordinamento tra le disposizioni interessate alla chiarezza delle procedure amministrative e alla compatibilità delle modifiche con il quadro economico previsionale del servizio. Gli emendamenti devono essere esaminati congiuntamente in quanto incidono su aspetti tra loro connesse.

Sì, scusi, ah, mi scusi, mi scusi. No, mi scusi, eh.

Mi scusi, mi scusi, allora, parere tecnico insediamenti sugli emendamenti all'allegato della proposta di deliberazione recante Istituzione del servizio dei parcheggi a pagamento a promozione delle relazioni illustrative ai fini della scelta delle modalità di gestione del periodo 1 gennaio 2027 31 dicembre 2028. Il presente parere riguarda gli emendamenti alla relazione illustrativa predisposta ai sensi dell'articolo 14 del decreto legislativo 23 dicembre 2022, numero 201, relativi alla riduzione del periodo sperimentale del servizio di sosta a pagamento e all'introduzione della gratuità del pass per i residenti. La valutazione è circoscritta ai profili tecnici economico, finanziarie e tecnico amministrativi, desumibili dagli atti. La relazione originaria è stata elaborata sulla base di una specifica configurazione economica, tariffaria e gestionale del servizio, assumendo, a determinate condizioni di domanda e di ricavo e di costo. Gli emendamenti intervengono su alcune delle condizioni poste a fondamento dell'istruttore e richiedono pertanto una verifica della permanenza dei presupposti economici e gestionali originariamente considerati Emendamento numero 1 riduzione del periodo sperimentale. La relazione prevede un periodo sperimentale è compreso tra il 1 gennaio 2027 e il 31 dicembre 2028. La durata biennale è stata individuata al fine di consentire una prima valutazione del servizio sulla base di due cicli annuali completi. Trattandosi di una prima attivazione, tale periodo permette di raccogliere dati sull'effettivo funzionamento del sistema e di osservare le eventuali variazioni connesse alla stagionalità, ai comportamenti degli utenti, al grado di occupazione degli stalli alla rotazione della sosta e all'andamento dei ricavi.

La riduzione della sperimentazione al 31 dicembre 2027 limita il periodo disponibile per la raccolta e l'analisi dei dati, riducendo conseguentemente la base informativa sulla quale effettuare la successiva valutazione del servizio e delle modalità di gestione. La disponibilità di dati riferiti a un solo anno potrebbe infatti non essere sufficiente a distinguere gli effetti legati al normale andamento del servizio da quelli connessi a variazioni stagionali o a comportamenti degli utenti. La durata della sperimentazione assume pertanto rilievo non soltanto sotto il profilo organizzativo, ma anche ai fini della verifica delle condizioni economiche e gestionali considerate nella relazione e della successiva valutazione della modalità di gestione. La proposta subordinata che contempla la possibilità di prorogare il periodo sperimentale fino al 31 dicembre 2028, in caso di motivata impossibilità tecnica e giuridica connessa a un'eventuale disallineamento rispetto al Piano della sosta non individua puntualmente le modalità attraverso le quali dovrebbe essere accettata. Accertata tale impossibilità ne chiarisce i presupposti e le modalità procedurali per disporre la proroga. La previsione richiede inoltre un coordinamento con il Piano della sosta e con gli atti amministrativi che ne disciplinano l'attuazione, al fine di assicurare coerenza tra la durata della sperimentazione e lo programmazione complessiva del servizio. Per tali ragioni, sotto il profilo tecnico amministrativo, la riduzione del periodo sperimentali non risulta adeguatamente supportata da una valutazione delle conseguenze sulla raccolta dati e sulla successiva verifica delle condizioni di funzionamento del servizio e quindi c'è il parere negativo del dirigente. Apro la discussione sull'emendamento presentato dal Gruppo Misto. Prego la parola al Consigliere Peraboni. Massimo. Ne ha facoltà. Grazie, Presidente. La preferivo quando corre veloce.

Grazie facciamo metà in età, ma.

Parola c'è scritto:

Allora:

Per tali ragioni, sotto il profilo tecnico amministrativo, alla riduzione del periodo sperimentale non risulta adeguatamente supportata, vuol dire che non è d'accordo. Va bene d'accordo d'accordo. Va bene, ho letto questo il parere del dirigente, prego. Propone l'ho letto sì, sì, certo. Certo. Certo. Certo. Sì.

A pagina a pagina 3, perché il collega tutte e due andiamo avanti, prego, propone.

Grazie, dovremmo togliere la prenotazione, perché qua ognuno qua ognuno parla come vuole.

Siamo in Aula? Sì, uno si prenota, parla.

Allora, per quanto riguarda questa relazione e per quanto riguarda l'emendamento del Gruppo Misto, poi lascio la parola. No, scusi, lei non lascia proprio nessuno. Il Regolamento prevede un intervento per ogni gruppo di cinque minuti sull'emendamento, quindi se interviene lei parla per cinque minuti e basta. Il parere tecnico può, sul quale il parere tecnico non ci offrirete. Lei sta discutendo sull'emendamento presentato dal Gruppo Misto e il regolamento che cinque minuti a Gruppo parere. Allora vieni se parla, lei non parla nessun altro del suo gruppo.

Prego.

Allora:

Per tornare sul tema, per quanto riguarda allora questa sperimentazione di due anni, ovviamente poi ricadrà nella in un in una qualsiasi altra Amministrazione che verrà dopo questa, quindi si troverà a gestire una cosa dovrà fare delle modifiche, dovrà oppure continuare con un Regolamento che no, che non ha partorito, che nonché non è figlio suo e quindi sarà molto difficoltà e quindi emetterà l'Amministrazione neoeletta di fronte a 1.000 difficoltà di fronte alla cittadinanza, perché la cittadinanza, se oggi non accetta questo regolamento, vorrà tutti i costi che la nuova Amministrazione, magari da una scaturirà da da una campagna elettorale, vorrà un cambiamento tra drastico di quello che verrà deciso stasera, oppure potrà continuare con il con il malessere che poi si trascineranno dietro. Io volevo e due minuti.

Visto che c'è ancora un po' di pubblico, visto che a casa sono ancora collegati, noi come consiglieri abbiamo un bel PAS giallo.

Che cita, tra virgolette, un privilegio di poter parcheggiare nelle zone durante né nelle zone riservate durante lo svolgimento delle delle funzioni da Consigliere comunale. Ecco, io questo piccolo privilegio lo ridò ai vigili al Segretario al Presidente Peraboni, diffusi per amore.

Rotboldo niente con l'emendamento.

La invito al Gruppo Misto vi invito tutti a fare lo stesso. La parola. Lei deve intervenire la nuova Nicola Lupo vergogna di questo gesto.

Poiché si iscrivono a parlare.

Parlare, per favore, Ronchi, mi dispiace, l'ho spiegato molto bene prima è intervenuto il Consigliere e ha parlato a nome del Gruppo. La parola al lupo al Capogruppo Volpe. Ha cinque minuti.

Grazie, Presidente. No, io ripasso, me lo tengo voi. Date. Allora, per favore, Assessore, roseo sta parlando proprio a cinque minuti, prego, per favore, non dico, non discutiamo.

Sono stato tra i primi nella nella prima Commissione che introdusse. Naturalmente c'è così, perché fu la prima alla quale ho partecipato che evidenziare questo problema, che la sperimentazione di due anni era eccessivo. Questo naturalmente cos'è tecnicamente proprio, diciamo la temporalità, qualunque sperimentazione normalmente avviene 6 8 mesi, vorrei dire massimo un anno, non solo per le motivazioni politiche che sono state attualmente dette la prossima Amministrazione, chi sarà? Eccetera no, parliamo voglio dire del del presente. Il tecnico scrive:

Giustamente coerente con quello che è l'indirizzo politico. Poi il Sindaco giustamente ha detto prima, poi vi dirò dopo, perché naturalmente qui si equiparati dissi dissi allenamento e prima naturalmente self accettiamo certe cose altera il sistema. Il dirigente, infatti, scrive: nel secondo capoverso si qua ho letto quello che dice dopo negativamente, però non c'era scritto in questa prima parte. La durata della sperimentazione assume pertanto rilievo non soltanto.

Sotto il profilo organizzativo, ma anche ai fini della verifica delle condizioni economiche e gestionali che torniamo sempre sullo stesso punto.

Quindi le verifiche e le condizioni economiche e gestionali considerate nella relazione e della successiva valutazione delle modalità di gestione sempre quello è. Quindi sostanzialmente torniamo, cari propone, cari colleghi, che avete proposto dall'emendamento che io condivido e si torna sempre, voglio dire, come il gioco dell'oca si torna sempre sul discorso di quello che l'Amministrazione, l'Amministrazione in carica, aveva detto in quella riunione alla quale ho partecipato prima ancora di arrivare, naturalmente con la delibera di giunta alla 161, eccetera che giustamente si voleva razionalizzare per tutte le cose che e gli obiettivi e i principi sono condivisibili, ma era questo il luogo dove si potevano modificare delle cose. Io avrei, come dire, diciamo, ha auspicato che ci fosse non solo con la partecipazione che si poteva naturalmente.