Buongiorno a tutti e benvenuti a questo questa seduta di Consiglio comunale, passo la parola al Segretario per l'appello.

Giambattista Di Pippa Marianna Matarrese.

Anna Ruggi Letizia, Colangelo.

Maurizio Cristini Graziano Di Pippa.

Agostino De Bellis Marica, Fumarola, Donatello, Lemma cristiano Rizzi, Tania Pancallo, Stefania, Giannico, Walter Rochira.

Francesca Re, in maniera Terrusi, Tommaso Tria.

Giuseppe Angelillo.

Due assenti.

Perfetto, possiamo dare inizio ai lavori, volevo giustificare il Consigliere Letizia Colangelo, che non potrà essere con noi oggi per motivi personali, e il consigliere Di Pippa Graziano che ci raggiungerà più tardi al termine dell'orario di lavoro non poteva assentarsi bene, fatto l'appello passerei al primo punto all'ordine del giorno.

Se il Sindaco, prego, Sindaco.

Propongo all'assise di accorpare.

I 29 punti che riguardano il riconoscimento dei debiti fuori bilancio in un'unica votazione.

E nello specifico l'ordine del giorno numero 1. Leggo solo la numerazione e poi, in sede di votazione, leggeremo ovviamente anche l'oggetto. Ordine del giorno numero 1 2 3 4 5 6 7,

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18.

1920 23 24 26 27 28 29 30 31 e 32, quindi propongo all'assise di accorpare in un'unica votazione i punti all'ordine del giorno che ho poc'anzi elencato.

Grazie Sindaco, un attimo solo grazie Sindaco, ora sulla proposta del Sindaco, io vorrei sentire ognuno di voi o uno solo di maggioranza e di opposizione per capire cosa intendiamo fare e come procede no, voglio sentire prima cosa abbiamo da dire e poi dobbiamo procedere comunque alla votazione per per modificare il corso dei lavori, quindi consigliere Giannico, prego, grazie, Presidente, sì, io allora sarei favorevole all'accorpamento, come dicevo poc'anzi, ma non in tal senso nel senso per blocchi di delibere, ossia quelle per le spese di registrazione. Le trattiamo tutte insieme idee, allora facciamo una cosa sulla scorta della proposta del Sindaco e della numerazione ci vuole dire quelle che secondo la minoranza possono essere accorpate. Datemi un attimo di tempo, assolutamente sì, Consigliere, Rizzi o qualcuno aspettiamo la proposta okay okay.

Sì, un attimo, prego, Consigliere Angelillo, sì, condivido l'impostazione della consigliera Giannico, adesso capiremo quale potrebbe essere la separazione, insomma i gruppi omogenei, anche perché ovviamente alcuni devono essere trattati in maniera completamente diversa. Alcuni possono essere trattati in maniera sommaria perché riguardano per la maggior parte le imposte di registro di sentenze. Quindi per quelle si potrebbe anche pensare di fare un accorpamento per tutte le altre in cui il debito fuori bilancio ha una storia di cui anche parlare e in alcuni casi anche discutere in merito a come sono state siete stati preparati i fascicoli. Credo che sia necessario, anzi addirittura io credo che la discussione di come siano stati preparati i fascicoli di quando è stata fatta la convocazione di quanto tempo abbiamo avuto per prendere i documenti quando sono stati consegnati i documenti, quando abbiamo potuto prendere visione delle carte, quali documenti mancano? Credo che tutti questi argomenti, comunque l'Assise, dovrebbe trattare. Aggiungo anche un altro elemento, lo dico io, anche se, insomma potrebbe dirlo direttamente alla consigliera interessata. Ci sono alcune delibere che vedranno probabilmente l'assenza in Aula nel momento della votazione di una consigliera che, secondo il sistema di accorpamento, porterebbe a non votarla neanche tutte le altre delibere. Quindi, forse anche questa valutazione dovrebbe essere fatta se dovesse uscire per determinate delibere di Consiglio.

Sì, assolutamente possiamo attendere.

Possiamo sì, se avete bisogno di qualche minuto, possiamo sospendere oppure il Consigliere Rizzi nel nelle more di dell'attesa della minoranza, se lei vuole dire la sua prego per quanto mi riguarda, per quanto riguarda l'orientamento, insomma del mio gruppo ma penso anche degli altri gruppi di maggioranza riteniamo la proposta ritengo alla proposta del Sindaco assolutamente,

Accettabile e condivisibile, fermo restando che rimarrebbe comunque la facoltà per ciascun Consigliere, poi di discutere eventualmente nel merito i singoli punti, si tratta di fare solo una trattazione congiunta,

Di di quei punti, però ferma ferma. Rimane la facoltà per ciascuno di noi, per ciascun Consigliere sia di maggioranza che di opposizione, di fare le proprie osservazioni su ciascuno dei singoli punti. Sarà poi onere del Sindaco trattarli tutti quanti, insieme a fare un'esposizione congiunta. Questo ci eviterebbe, proprio in termini procedurali, di perdere tantissimo tempo, facendo salvi tutti quanti i diritti, come dire dei consiglieri comunali. Quindi ritengo che si possa approvare e condividere la proposta del Sindaco.

Quindi mi pare di capire che la proposta del Consigliere Rizzi è questa, facciamo, come dice il Sindaco, un'unica trattazione di questi punti, così come li ha elencati, ma.

Nel merito di qualcuno dei punti o di più di un punto, se vogliamo entrare nel merito, entriamo nel merito, ma li trattiamo in un'unica in un'unica votazione.

È questo Consigliere, Rizzi che lei dice.

Un attimo Consigliere Terrusi, prego.

Allora, solo per rendere i lavori più snelli facciamo l'esempio di quello che noi stavamo cercando di proporre, allora ci sono delle delibere che devono essere votati e che riguardano le spese di registrazione, faccio un esempio da 1 a 5 sono tutte spese di registrazione, La-11 spese di registrazione e 12 spese di registrazione 20 spese di registrazione se noi li teniamo in un unico blocco hanno tutti la stessa natura e si potrebbe provvedere ad un'unica votazione, a un'unica discussione. Eccetera, eccetera e questo è il primo comparto, secondo sollecitato dal collega Angelillo.

Non vedranno la partecipazione della collega Pancallo in quest'Aula e potremmo trattare le 4 giusto quattro delibere in un altro unico punto. Devo solo capire di che numeri dovrebbero essere la 32 da 31, la 30 giusto,

No, no, non è la 29 la 28, quindi ripeto, per quanto riguarda il blocco, che vedrà assente la consigliera Pancallo 28 30 31 e 32, questo in questo secondo blocco e poi tutti i debiti fuori bilancio che dovrebbero essere le residuali giusto, non c'è altro di diverso tutte le altre trattati in un terzo blocco, secondo terzo, diciamo in queste e quindi mi riferisco quindi per essere precisa alla 6 7 8 9 10.

13 14 15 16 17 18 1921 22 23 24 25 26 e 27 29, quindi SESIT, cioè ecco la proposta dell'opposizione, mi sembra di aver diciamo di avere l'assenso di tutti è quello di dividere questo la discussione e la votazione in gruppi omogenei di discussione.

Quindi, mi pare di capire, la proposta della minoranza è questa facciamo tre gruppi di delibere con tre votazioni in modo tale che possiamo entrare nel merito di comunque di odio per gruppo omogeneo.

Sindaco.

Allora io rimango fermo sull'apposito sulla proposta che ho fatto, cioè di accorpare tutto in un'unica, in un unico punto all'ordine del giorno, ogni consigliere avrà comunque a disposizione quelli che sono i tempi previsti dal Regolamento, c'è 10 minuti per la discussione e cinque minuti per la dichiarazione di voto in quel tempo il consigliere, ogni consigliere potrà argomentare e far,

È evidente a evidenziare quelle che sono le criticità, tutto quello che è stato già preannunciato negli interventi, quindi non viene limitata assolutissimamente,

La prerogativa del Consigliere di argomentare e di far valere le proprie ragioni semplicemente in un'unica votazione, sì, o meglio raggruppando in un unico punto all'ordine del giorno si affronta una discussione su 29 punti che riguarda riguardano sempre un unico oggetto, cioè il riconoscimento dei debiti fuori bilancio. Il fatto che sia presente la consigliera Pancallo non non non c'entra nulla, perché la consigliera Pancallo sa bene che dovrà abbandonare l'Aula. I numeri ci sono, quindi non è una questione di numero legale o quant'altro, quindi non è un problema alla presenza o.

L'assenza della consigliera Pancallo, non viene limitato assolutamente l'app la facoltà dei Consiglieri di argomentare su ogni punto all'ordine del giorno che vengono raggruppati, quindi avrete 10 15 minuti per far valere ognuno di voi, le proprie posizioni,

Grazie Sindaco, Consigliere Angelillo, prego, sì, no, siccome sembra che voi anche alla discussione sia di un unico punto, la discussione sarà punto per punto e poi la votazione in un'unica volta. Ma ogni punto deve essere solo perché noi, su ogni punto io su ogni punto ho qualcosa da dire, ok no, no, l'ho compreso male non è che posso avere cinque minuti per argomentare su 29 punti, no, anche perché la convocazione mi sembra abbastanza chiara. Ci sono 32 punti e su 32 punti, noi abbiamo preparato ad interventi, quindi perché oggi dovremmo fare un intervento unico su 25 punti? Non mi sembra che sia una cosa normale e legittima, quindi, se volete, come dice quello alla salute, fare fallo però secondo me non mi sembra così corretto grazie allo no. Veda da Presidente mi piacerebbe che trovassimo una strada comune attesa, l'importanza comunque di questo Consiglio comunale come, come d'altronde tutti gli altri.

Al momento ci sono le le 2, le 2 proposte Guidi.

Se non troviamo una strada comune e dovremo procedere con la votazione, se invece riusciamo a trovare una strada comune tanto di guadagnato metteremo comunque la votazione, ma mi piacerebbe vedere l'unanimità che comprendono ci sia quello che dice il Sindaco e che condivido per ogni punto quindi del raggruppamento comunque ci sono 10 minuti per ogni consigliere, cinque minuti di dichiarazione di voto, quindi stiamo parlando di un'ora e mezza probabilmente per la minoranza per dibattere sui punti. Detto questo, se non si vuole seguire una strada, io dovrò chiedere di mettere a votazione, quindi,

Credo che sia ragionevole, consigliere Angelillo, io capisco che per lei probabilmente dei 10 minuti per quello che vorrà e dovrà dire.

Non le sembrano tantissimi, però non credo che lei debba parlare, ma glielo dico con grande onestà intellettuale, 10 minuti per ogni punto perfetto, quindi io so per certo che lei magari su uno due tre punti.

Con il dono della sintesi che lei ha e che oggi dovrà esprimere al meglio potrà convoco argomentare, ma glielo dico solo perché vorrei che mi piace, mi piacerebbe avere l'unanimità su questa, su questa proposta del Sindaco, ho detto questo, le ripasso la parola, credo, di esprimere il parere di tutta l'opposizione poi, se qualcuno, insomma, la pensa sia, essa potrebbe tranquillamente correggermi, ma da parte nostra, se già data una disponibilità a modificare l'ordine del giorno accorpando per classi omogenee le delibere e quindi non mi sembra che ci sia stata una barricata per dire no o così o niente a fronte di una proposta abbiamo fatto una controproposta, quindi da un qualche passo avanti da parte dell'opposizione. C'è stato però ridurre tutto a un punto secondo noi non sarebbe corretto. Non è soltanto questione di tempi, perché probabilmente basterà un minuto, 30 secondi, 25 secondi su alcuni argomenti e servirà un po' di più, ma proprio perché non è corretto, Presidente, allora a questo punto, perché non è stato presentato l'ordine del giorno con un solo punto all'ordine del giorno e li mettevate tutti quanti insieme? Si poteva fare questo, invece, preparare un Consiglio comunale con un ordine del giorno con 32 punti poi venire qua a dirci che, appunto, è uno soltanto. Credo che non sia proprio non sia proprio corretto, anche perché credo che affrontare i debiti fuori bilancio sia comunque qualcosa di importante. Detto questo, da parte nostra il passo in avanti è stato fatto. Se vorrete votare a maggioranza, sceglierete voi e chiaramente noi ne prenderemo atto e faremo quello che riteniamo più corretto da parte nostra. Grazie Consigliere Angelillo, consigliere Rochira.

Grazie Presidente, io quindi colgo le parole del consigliere Angelillo e capendo bene il deliberato dovrebbe essere uno su 29 punti, giusto sì, la proposta del Sindaco è raggruppare 29 punti, un unico deliberato che vale per 29 punti giusto ora, Segretario, domando a lei se questa procedura è una procedura illegittima, quella che stiamo attuando, visto che si tratta di 29 punti, mi rivolgo a lei che dovrebbe essere Segretario, investe anche di garante per tutti quelli che sono in questo Consiglio comunale. Grazie poi il Regolamento comunale. Non dice nulla sulla possibilità di raggruppare ordine dei punti all'ordine del giorno omogenei in generale, se noi abbiamo più punti all'ordine del giorno, così il Regolamento non prevede nulla di specifico, però la l'ordine del giorno va affrontato ogni punto all'ordine del giorno con la relativa discussione e votazione ora.

Nell'autonomia dell'Assemblea del Consiglio comunale.

Accorpare cioè il regolamento non dice niente, quindi il c'è un buco normativo e su su e giù dal ponte e quindi c'è io che devo dire ha se il Presidente, che decide però il mio ordine del giorno debbo discussi separatamente votati separatamente non c'è un'altra previsione nel regolamento,

Sì, dico Segretario, lei diceva giustamente per ogni punto c'è, come da prassi, una relativa discussione da fare, quindi mi sembra di capire che questa sua interpretazione vada, diciamo, contrasti, con quella del Sindaco.

Perché se poi parliamo di un deliberato per 29 punti, non ci troviamo.

Eh.

Lo può dire a stenotipia, per piacere, lo può dire a stenotipia, è tutto rimanga qui, non per assodata, mancare di rispetto a nessuno, insomma.

Deve cliccare cavi, sì.

Presidente può cliccare e dare la possibilità al Segretario di tutta la stenotipia quanto ha detto no, non l'ho ascoltata, proprio perché parlavo col Sindaco di, mi rivolgo, mi rivolgevo al Segretario, il quale, diciamo con la solidità e la sua interpretazione della disposizione del Segretario, diciamo contraddiceva, la diciamo quella del Sindaco e quindi lì il Segretario, come da prassi, inviterebbe tutti, quanto al consigliere Rochira, almeno almeno in questa fase non facciamo il Segretario, non ha contraddetto il Sindaco, il Sindaco ha fatto una proposta o che l'ordine del giorno è di 32 punti. Se la norma, la regola e la prassi vuole che noi dobbiamo affrontarli uno per uno, sì, il Sindaco fa una proposta e dice, avendo tutti la stessa natura, comandiamo possiedono supportarne 29 insieme voi dite no, 29 insieme, no, facciamo a gruppi di 7, faccio un esempio.

Ora, se non si può fare a raggruppa raggrupparle 29, non si può fare a gruppi di 7.

È chiaro.

Quindi, in teoria, dovremmo farli uno ad uno no no, quando si dice perdonatemi quando si dice non si può fare, si chiede al Segretario il Segretario dice sul regolamento c'è un vulnus, non c'è scritto, si sta chiedendo al Segretario un supporto al fatto di non discutere 29 punti in un unico punto, ma così come si chiede il supporto per non discutere i 29 punti in un unico punto non si può chiedere il supporto nel discutere i 29 punti in tre gruppi da sette Booking di qualcuno dirà, ma tre per sette 21, lo so, sto facendo degli esempi, quindi che cosa voglio dire vedo delle lucine accese, quindi io voglio ascoltare ancora un attimo, perché mi piacerebbe arrivare ad una condivisione, quindi lampeggia De Bellis, lampeggia De Bellis, un attimo.

Io, proprio perché i punti sono tanti e comunque sono anche importanti, proporrei di fermarci cinque minuti con la Conferenza dei Capigruppo troviamo un accordo perché altrimenti rischiamo di fare due giorni di Consiglio comunale, perché vedo che abbiamo pareri divergenti se ci fermiamo cinque minuti magari troviamo la quadra e procediamo velocemente con i lavori di Consiglio se se è accoglibile alla di grazie Consigliere De Bellis, consigliere Rizzi, prego,

Si pregiudizialmente non ho alcuna contrarietà alla proposta del consigliere De Bellis, però ci tengo a precisare questo i punti.

Vengono riuniti perché sono omogenei,

E non perché su alcuni punti c'è convenienza a raggrupparli rispetto ad altri, dove si vuole fare polemica, quindi, o si raggruppa tutto o non si raggruppa nulla, perché il principio è quello della omogeneità di quello che noi andiamo a raggruppare, cosa stiamo raggruppando debiti fuori bilancio non ci sono debiti fuori bilancio di un tipo rispetto ad un altro sono tutti richiamati ai sensi del 194 TUEL, tutti quindi o vanno raggruppati tutti perché hanno la stessa natura o li discutiamo velocemente tutti. Per ovviare a questo,

Per ovviare a questo io, siccome capisco che vi è l'esigenza da parte di tutti, compresa anche quella mia e di altri membri della maggioranza, di poter discutere questi punti, di aumentare il tempo a 5 a 10 più 10, per le dichiarazioni di voto e mi pare che 20 minuti per tutto questo come dire materiale che poi in realtà si riduce a ben poco perché si tratta tutti di sentenze imposte di registrazione e quant'altro sia più che sufficiente in questo senso la proposta, il punto che io vi pongo come punto di mediazione è quello di aumentare di ulteriori cinque minuti il tempo a ciascuno di noi per poter discutere se qualcuno vuole discutere le poste che noi andiamo oggi ad approvare qui in Consiglio. Grazie,

Grazie, consigliere Rizzi, Consigliere Terrusi, mi sono resa conto che nel gruppo mi sembra che ci dovrebbe essere un sottogruppo, allora forse stiamo dicendo la stessa, semplicemente stiamo dicendo la stessa cosa. Mi sembra di cercare di capire che, se vogliamo trovare un punto in comune e tutti abbiamo le medesime esigenze, ovvero ridurre i tempi di impiego rispetto alla discussione e alla votazione e questo lo si può fare perché noi insistiamo nel fare dei sottogruppi e quando noi diciamo omogenei le abbiamo nella diciamo nell'elencazione che ho fatto prima, sono tutt'sono quasi tutti i debiti di riconoscimento di debito fuori bilancio, come dice il consigliere, Rizzi sì, ma da alcuni fanno riferimento nello specifico alla registrazione della sentenza. Quindi quelle possono essere raggruppate tutte insieme, anche perché l'intervento riguarda la.

Del riconoscimento, debiti fuori bilancio per spese di registrazione da center ce ne saranno una decina, allora, siccome so hanno tutti lo stesso oggetto, tutti, la stessa natura all'intervento del consigliere è limitato, a quel gru sottogruppo avviene più facile discuterlo, viene più facile votarlo e sappia, la sappiamo leggere tutti benissimo sono quando dice il Sindaco, sono riconoscimenti, sono tutti i debiti fuori bilancio e siamo qui per 32 punti all'ordine del giorno il 27 dicembre. Lo sappiamo benissimo che sono tutti i debiti fuori bilancio, ma hanno origini oggetti diversi, quindi la nostra controproposta è non v è proprio di buonsenso è volta a lender a rendere i lavori del Consiglio più snelli, perché se si accorpano, come dice il Sindaco, tutti insieme, questi 29 punti nella discussione, potremmo anche approvarlo a fare. Ma nel momento in cui il Co, come dice il consigliere Angelillo, la pena penso allo stesso modo io voglio fare un intervento su una spesa di registrazione perché ritengo che busta stiamo pagando gli interessi non dovuti però, nel contempo, nella stessa discussione devo parlare dell'altro debito di altra natura, cioè alla fine diventa difficoltoso e per è uno sforzo del consigliere che deve fare, che deve cercare di visto che un unico punto di ricordarsi tutto quello che vuole dire in 32 punti all'ordine del giorno, anche o in questo caso 29 è uno sforzo e ci per e nelle maglie perdiamo sicuramente qualcosa, ma lo dico a tutela di tutti. Quindi, Segretario, quando leghi il Consigliere Rocchi dalle ha posto il quesito se si può fare allora.

Il Presidente Rizzi dice se non si possono raggruppare 29 punti, non se ne possono raggruppare anche 7. Qui non è una questione numerica, ripeto, è una questione di oggetto genesi. È stretta corrispondenza tra quelle tra i punti elencati, cioè io voglio fare un intervento su un unico punto, parlando dei punti raggruppati della stessa cosa, poi passa ad un punto con un oggetto diverso, altrimenti non ne usciamo più, secondo me.

Registrazione tutti gli altri li riaffrontare singolarmente perché sono oggetti diversi come, ma come fai a fare quattro gruppi, perché ogni debito fuori bilancio è una sentenza diversa, un contenzioso con qualcosa di diverso, e quindi cosa facciamo?

Si vota in blocco perché altrimenti poi andremo a discutere dei singolarmente, e allora parleremo del Teatro Pubblico Pugliese, di Puliafico, come e ne parliamo e parliamo e parliamo.

Parliamo scusate, scusate, scusate, scusate scusa.

Un attimo.

Vorrei concludere il mio pensiero invitando il Sindaco a non dirci accettate la mia proposta perché non stiamo giocando a poker, allora noi qui il consigliere comunale, lo dico sempre, non ce l'ha detto nessuno di farlo, potevamo passare benissimo né di candidarsi né di essere eletti. Noi siamo in quest'Aula il 27 per votare 32 punti. Allora io provocatoriamente dico voglio votare tutti i punti punto per punto. Però non vi stiamo quando il Sindaco dice è una proposta accettabile e mi dice che il teatro pubblico ci sta quel bene, allora facciamo di visto che invece di affrontarla e una quelli non lo facciamo un gruppo quantomeno ri rimanervi, riduciamo il tempo e il resto quello che ha natura singola lo discuteremo singolarmente, ma comunque.

Non ho detto che non si può fare, sto sto cercando, stiamo cercando di spiegare il Sindaco perché c'è una riduzione in questo modo, c'è una riduzione comunque della delle tempistiche, però se si raggruppano tutti e 29 punti, io personalmente io non so se voi avete questa capacità e vi mi congratulo con voi se voi avete la capacità di argomentare,

In un unico punto tutti e 29 io vi io vi invidio, io non ce l'ho. Questa capacità sono più limitata, quindi vorrei parlare per argomenti per sottogruppi. Per me è più facile. Penso di parlare a nome di tutti qualora questa, ripeto, come dice Angelillo, una controproposta, l'abbiamo fatta, vogliamo trovare, come dice De Bellis, una soluzione facendo una sospensione di cinque minuti. Anche da questo punto di vista non c'è da parte nostra nessuna preclusione, però vorremmo farvi comprendere qual è il senso non è, non è, diciamo con proprio lo scontro proposta contro qualche cosa,

È un'offerta maggiore, come dicesse prendete, prendete incontrerà va. Beh proposta, consigliere Angelillo, prego, finiamo quando finiamo quest'oggi. Sarò velocissimo perché la discussione sta già durando troppo.

Per quanto per quanto mi riguarda la proposta rimane quella che abbiamo fatto personalmente, ma credo di interpretare anche il pensiero degli altri. Non voteremo a favore dell'accorpamento di tutti questi punti e aggiungo un elemento. Il Segretario dice non è previsto niente sugli accorpamenti, perché è normale che non sia previsto, perché se si voleva accorpare, si accorpava prima se portava un solo punto all'ordine del giorno e non si può fare. Facciamoci una domanda e diamoci una risposta scritta, perché non si può portare un solo punto con 29 debiti fuori bilancio, perché ogni debito fuori bilancio deve essere discusso singolarmente, perché è una presa di responsabilità del Consiglio comunale davanti a delle inadempienze degli uffici dell'Amministrazione di del del del dirigente. Comunque c'è un problema, tanto che ci sono per ogni singolo punto, una relazione dei revisori dei conti, perché ci deve essere una revisione, una relazione di revisione di conto economico. Il punto è un solo intervento per 29 punti. Aggiungo un altro elemento, io probabilmente argomentare su 29 punti. Ci riuscirei, ma dubito che chissà da casa, potrebbe comprendere di cosa stiamo parlando, se li mettiamo tutti quanti in fila, siccome noi siamo qui dentro per dare conto ai cittadini, credo che sia sbagliato anche nei loro confronti. Ultimo elemento si può per sette o non si può si se avessi, si può, si può in tutti e due casi vero, se votiamo all'unanimità, se votiamo all'unanimità, ha un senso, se votate a maggioranza, ne ha un altro, quindi ribadiamo la posizione. Noi abbiamo fatto una controproposta, non vi va bene nessun problema. Volete andare avanti per la vostra strada, votatevi da soli l'accorpamento dei punti e questo rimarrà anche a verbale, perché io ritengo che noi possiamo accettare di cambiare l'ordine del giorno se lo votiamo tutti all'unanimità, se lo vota soltanto una parte, credo che si stia ledendo il diritto dei Consiglieri in questa discussione di Consiglio.

E siamo, stiamo cercando consigliere Colangelo, una strada e vediamo vediamo consigliere Rochira, ultimo intervento per la minoranza.

Si è sbagliato il Presidente considerate.

No, non c'è problema, non c'è problema, chiedo, venia, consigliere, Ret, prego, si preoccupi, Presidente, e forse parlando di di numeri, stiamo perdendo di vista una cosa importantissima che non si tratta di 29 30 50 70.000 punti all'ordine del giorno ma si parla di soldi dei nostri concittadini che meriterebbero la massima cura la massima attenzione, la massima trasparenza, quindi non me ne vogliano i colleghi di maggioranza, ma se c'è da rimanere anche tre giorni in Consiglio comunale lo si fa per il servizio a cui siamo stati chiamati dai nostri concittadini e insomma le vacanze possono attendere un attimo. Grazie Consigliere.

Sono dispiaciuto del suo intervento io lo devo dire perché qui non si tratta di la proposta del Sindaco era tesa a raggruppare debiti, evidentemente voci di debito con la stessa natura, non per velocizzare il Consiglio e per andare in vacanza come lei dice, ma per fare in modo che si possa parlare unicamente di questioni che attengono comunque da un punto di vista normativo la stessa sfera.

E fare in modo che tutti potessero parlare addirittura il Sindaco ha detto 10 minuti quando in realtà sappiamo che ognuno di noi ha cinque minuti, evidentemente, detto questo e mi piaceva l'idea di poter di poter trovare l'unanimità l'unanimità non c'è. Il Presidente decide ahimè da solo, nonostante ho invitato più volte all'accordo di procedere punto per punto quelli che si dia inizio ai lavori del Consiglio comunale.

Il mio.

Ora il rosso no, ma era prima della decisione del Presidente, sarei voluto intervenire.

Signor Presidente.

No, non c'è, nessuna proposta all'ordine del giorno è quella proposta, no, no, non c'è, non c'è più perché io ho ritenuto di dover chiedere la possibilità, un attimo Consigliere, un attimo, un attimo, un attimo.

Allora un attimo solo siccome state avete fatto una proposta che è diversa da quella del Sindaco, il regolamento non c'è nulla di questo allora o blocco un attimo il Consiglio perché ho bisogno di parlare con il Segretario e fare un attimo io di ricerca,

O continuiamo punto per punto,

Prego, Sindaco.

Ritiro la proposta che ho fatto, come preannunciavo poc'anzi il Presidente del Consiglio, discuteremo appunto per punto è adesso leggeremo tutte le schede, le genesi di quando nascono i debiti fuori bilancio, così i cittadini da casa, come diceva la consigliera R, conosceranno un debito per debito quando nascono in quale amministrazione si sono creati questi debiti fuori bilancio va bene, prendete atto della vostra scarsa intelligenza politica e allora procediamo.

Grazie Sindaco, Consigliere, Giannico, le do la parola perché io l'avevo già dal consigliere Angelini.

Per allora non ha, non ha offeso no, è perché quando ha fatto l'intervento la RE, qualcuno si poteva sentire offeso e allo smettiamola, perché il Consiglio è lungo, non iniziamo così consigliere, Giannico, prego.

Grazie scusate, ma avremmo già discusso 10 punti da quando abbiamo iniziato a discutere 15 mi dicono però dovete fare pace con il vostro cervello e no no no, allora era un modo anche per scherzarci su, ma il tema è questo, secondo me dobbiamo un attimo come gli a sgomberare il campo dagli equivoci io nessuno di noi credo che ne stia facendo una questione procedurale. Si può fare, non si può fare, stiamo soltanto cercando di capire qual è il modo migliore per accorpare le.

Posso, dicevo, nessuno di noi ne sta facendo Sindaco, una questione procedurale si può fare, non si può fare perché, come ha detto prima, noi l'abbiamo fatto tanto, ma non è vero consigliera Giannicola, nel momento in cui il consigliere Rochira chiede al Segretario se la procedura esatta state facendo un problema assolutamente consigliere già ben ho capito io sto parlando del coso procedura e poi facciamo il corso Polesine allo non abbiamo trovato nulla.

Ma nonostante il mio invito a trovare l'unanimità, non l'abbiamo trovata Maurizio, io non ho parlato né nel primo intervento né in questo di procedura. La visione è semplicemente diversa sui gruppi da accorpare quando il consigliere Rizzi fare il ragionamento dice, è vero, sono tutti i debiti fuori bilancio, lo leggiamo tutti che sono debiti fuori bilancio, li abbiamo studiati ieri che sono debiti fuori bilancio. Il tema è raggruppare le, per esempio sulle spese di registrazione.

E andiamo oltre.

Ciò avvenne proprio, possiamo possiamo dare inizio, quindi il Sindaco ha ridarà, ha ritirato la proposta e non c'è nulla da votare.

Allora?

Allo.

Da casa non li sta sentendo nessuno meglio.

No no io sto.

Allora possiamo possiamo.

Possiamo dare inizio ai lavori.

Allora proposta di Consiglio proposta di Consiglio comunale numero 30 riconoscimento, debiti fuori bilancio ai sensi ai sensi degli articoli 191, comma 3 e 90 194, comma 1, lettera per spese di registrazione della sentenza della Corte d'appello di Taranto, numero 152.022 RG 149 2020 Teatro Pubblico Pugliese prego, Sindaco,

Con sentenza civile numero 150 del 22 quattro 2022, la Corte d'appello di Taranto ha condannato il Comune di Castagneto al pagamento in favore del Teatro pubblico pugliese, la somma di 564,60 oltre interessi, con delibera di Consiglio comunale del 17 11 2022, il comunica assenti in esecuzione di detta sentenza ha riconosciuto il debito fuori bilancio conseguente, successivamente liquidato con determinazione. 21 23 del 30 novembre 2022 con cartella di pagamento 0 14 del 2023 assunto al protocollo 42 16 del 5 febbraio 2024 l'Agenzia delle entrate ha richiesto la liquidazione dell'imposta di registro e delle sanzioni e degli interessi e delle spese di notifica relative alla sentenza civile della Corte d'appello di Taranto numero 150 del 22 febbraio 2022 registro 149 2020. Questo debito riguarda il periodo dell'Amministrazione Gugliotti. Quando il Consigliere Angelini, lui era assessore, la consigliera Terrusi era assessore. Il consigliere Tria era consigliere comunale di maggioranza ad hoc di maggioranza e la consigliera già dico consigliere di maggioranza.

Grazie Sindaco, ci sono interventi.

Consigliere Angelillo, prego, sì, bypasso l'infantili, ITA del Sindaco che credo sia evidente e sotto gli occhi di tutti, siccome l'abbiamo votato contro una proposta che non hanno più votato, perché sapevano che non fosse neanche minimamente accettabile adesso dice è stato Gugliotti, va bene, andiamo avanti, purtroppo Natale ancora Tasha ebbi il o spirito bambinesco dentro ognuno di noi allora no, io infatti, purtroppo non ce l'ho mai avuto spirito bambinesco, quindi purtroppo devo.

Constatare che dalla parte dell'opposizione c'è stata comunque una volontà di discutere su una mediazione. Ero consigliere Angelilli, un attimo scusate, scusate, scusate, scusate il punto no e il porto stiamo discutendo quello che abbiamo detto dice che noi siamo imbecilli, va bene, se io dico che un bambino ha detto no, come ho detto la notte senza prima no, va bene inserire Angelillo, no, allora do ripeto che so che è a senso unico il discorso, la sto riprendendo su quello che sta dicendo, la sto riprendendo sul fatto che sta dicendo altro, rispetto al contenuto della delibera atteso, che dobbiamo fare 32 punti all'ordine del giorno. Parliamo adesso del merito delle donne. Abbiamo trovato l'accordo, però ognuno è rimasto delle proprie posizioni. Il chiamava il contenuto della del mio intervento ovviamente non è sottoposto al parere preventivo di nessuno e neanche in corso di Expo di espressione del dell'intervento. Quello che voglio dire in quest'Aula lo decido io e schivi vorrà essere contento, lo sarà chi non lavora non lo sarà quello voglio dire a quest'Aula voglia fare nella misura in cui se dobbiamo fare Andrea prima di dire entrare nel merito è un mio diritto e io lo faccio detto questo.

Si parla effettivamente di una sentenza per la quale innanzitutto e del 22 aprile 2022 e quindi comunque la Amministrazione precedente non ha potuto agire. Stiamo parlando parlando comunque di un debito fuori bilancio per una spesa di registrazione di una sentenza per la quale è stato già affrontata la discussione in Consiglio comunale, perché il 17 11 2022, con delibera comunale numero 16 è stato già approvato. Il debito è quindi stiamo parlando soltanto del fatto che l'Agenzia delle entrate abbia inviato la cartella pelle e con pagamento delle spese di registrazione, e questo è avvenuto il 5 febbraio 2024, quindi la domanda che mi pongo e che pongo al Segretario ma questo vale anche per altri punti, perché dal 5 febbraio 2024 chili mi ci portiamo questa questo obbligo di riconoscimento al 27 dicembre 2024, quindi stiamo parlando di 10 mesi dopo l'arrivo della cartella, 10 mesi dopo, per discuterne 32, che poi diventa un problema. Al tempo stesso, mi chiedo uno perché il dirigente non ha fatto direttamente una determina perché un obbligo, quello del re di pagamento delle spese di registro di registrazione di una sentenza, quindi si poteva tranquillamente non portare in Consiglio. Se in Consiglio comunale del 17 maggio 2022 si poteva già prevedere il pagamento delle spese di registrazione perché è una somma fissa, non c'è da fare un calcolo da questo punto di vista, quindi avremmo potuto già farla quando è stata approvata all'epoca la il debito fuori bilancio per la sentenza. Quindi, a prescindere da tutto, credo che ci sia la necessità da questo punto di vista, soprattutto per quanto riguarda le spese di registrazione delle sentenze, di stabilire un modus operandi leggermente differente per il presente e per il futuro grazie.

Grazie consigliere Angelillo, consigliere Rizzi, prego sì, proprio perché sono soldi dei cittadini ho sentito prima imboccare con i soliti toni populistici i soldi dei cittadini, bisogna discutere, come ha fatto il consigliere Angelillo nel merito, le se le.

Tasse di registrazione arrivano dopo la pronunzia di una sentenza, quel contenzioso è riferibile non a questa Amministrazione ma, come correttamente ha detto il Sindaco ad amministrazioni precedenti, io non ho la memoria del Sindaco perché.

Il Sindaco ha fatto opposizione per tanti anni e quindi conosce la composizione esatta del Consiglio comunale negli anni precedenti. Io vado per amministrazioni, questo non è un debito di questa Amministrazione che, per senso di responsabilità, il mio gruppo e l'intera maggioranza poteva anche non approvare, ma prova perché, nonostante siano debiti riferibili ad altre amministrazioni, i debiti, come ho già detto in altre occasioni siamo stati eletti qui e fa per fare. Gli interessi dei cittadini vanno pagati quanto alle modalità di pagamento, è un debito fuori bilancio per il semplice motivo perché sorge, dopo.

E non è quantificabile. All'inizio. Lei vedrà consigliere Angelillo, che tutte le imposte di registro che andiamo a pagare non sono identiche. Tra di loro si attende si attende la liquidazione da parte dell'Agenzia delle entrate nel momento in cui sorge, siccome non è stato previsto a monte. Perché oggi andiamo a pagare debiti? Se leggete il, i pareri degli o del dei revisori dei conti sono tutti i debiti non imputati a bilancio e quindi, nel momento in cui è sorta quella posta, diventa un 194, diventa un debito fuori bilancio e il dirigente correttamente secondo me ritiene di doverlo poi sottoporre successivamente alla procedura prevista e quindi, per senso di responsabilità, si tratta di un debito che va pagato, atteso, che rientra nella casistica per cui va riconosciuto e non mi dilungo oltre. Ne farò interventi, se non proprio costretto. Anche su quanto riguarda gli altri debiti fuori bilancio che riguardano le imposte di registrazione. Il voto sarà assolutamente favorevole. Grazie.

Sì, grazie Consigliere Rizzi, consigliere del russi, prego, grazie Presidente, io invece vorrei precisare, visto che ho sentito in quest'Aula, sono debiti rinvenienti alla vecchia Amministrazione e il Sindaco ha fatto l'appello com'è bravo maestro.

Vorrei dire che invece questi sono debiti di questa Amministrazione perché riguardano le spese di registrazione di una sentenza che è arrivata successivamente, ha spiegato bene il consigliere Rizzi, consigliere Rizzi, dice, a seguito della sentenza all'Agenzia delle entrate in via la cartella dalla comunicazione delle spese di registrazione che devono essere pagate e quindi, con riferimento a quello, noi stiamo parlando delle spese di registrazione, non di tutto ciò che riguarda la causa precedente e il motivo per cui si è fatto causa s'è persa se è vinto, perché se se se avessimo vinto non staremmo qui a paga tutto il precedente, noi non lo stiamo discutendo, non chiedo scusa, stiamo pagando, stiamo pagando le spese di registrazione, la domanda, e quindi è un debito che è insorto durante questa Amministrazione. La comunicazione è avvenuta con la notifica della cartella esattoriale. È avvenuta a in questa Amministrazione. La domanda è perché non si è provveduto a pagare immediatamente, come tutte le altre che seguiranno, perché questo è divenuto un debito fuori bilancio né niente di più e niente di me poi la vogliamo buttare in politica, vogliamo fare i comizi e va bene, diciamo, tutto serve però, se dobbiamo ridurre il tempo, concentriamoci per quello che stiamo votando oggi, la data alla riferita. L'abbiamo sentita prima perché si sono atti si 10 mesi per pagare un contributo per pagare le spese di registrazione 10 mesi e questi insieme, altri sono diventate ai debiti fuori bilancio che oggi ricordo a tutti in quest'Aula. Noi che votiamo saremo chiamati, eventualmente potremmo essere chiamati a rispondere del motivo perché sono diventati i debiti fuori bilancio. Questi dovrebbero essere quindi l'invito nuovamente a riordinare gli uffici a considerare queste che sono spese routinarie, collegate alla sentenza pagarla immediatamente, semplicemente questo, grazie grazie, consigliere Terrusi, consigliere, Giannico, prego, grazie, allora io riprendo un po' quello che è stato già detto sia dal consigliere Angelillo che dalla consigliera Terrusi,

Per dire, ma anche per chiedere al Segretario da quando si è insediata, lo faccio come ha fatto temporale, perché figuriamoci se scendiamo a livello dell'appello nominale fatto dal Sindaco poco fa, perché è un fatto di continuità amministrativa, non è un fatto di chi stava prima, anche perché poi questi sono dei boomerang Sindaco poi tornano indietro. Chiedevo al Segretario.

Da quello che mi consta io sono stata in ufficio in questo prima del del Consiglio, insieme al consigliere De Bellis, che, credo, me ne darà atto. Abbiamo iniziato a pagare le spese di registrazione delle sentenze come debito fuori bilancio. Da quando diciamo si è insediata questa Amministrazione.

Ed è di fatto incomprensibile, perché se le spese seguono la soccombe, diciamo così io faccio l'avvocato, ma in questo momento voglio fare la RAI, la persona che ha la terza elementare, io non le so leggere queste carte. La domanda che mi pongo è questa perché siamo costretti a pagare tutte quelle maggiorazioni dovute alle spese di notifica, alle sanzioni e a quant'altro, quando il Segretario che in questo momento si trova nella come dire doppia veste di dire di dirigente dell'area e anche di Segretario Generale dell'Ente, quando arrivano le spese di registrazione che si faccia la determina come si è sempre fatto da tantissimi anni a questa parte, non è un'invenzione nostra, dovrebbero essere pagate unitamente alle altre spese. Invece, io quello che non riesco realmente a comprendere perché attendere che l'Agenzia delle Entrate venga a bussare alla porta del Comune, a non dire ho bisogno di 200 euro di spese di registrazione, ma ho bisogno di 200 più le sanzioni, più la notifica più gli interessi, cioè, secondo me ripeto, non è un fatto, perché qui siamo alcune volte li vedremo nelle altre proposte di delibera. Stiamo parlando, per carità, di centesimi in relazione diciamo al bilancio dell'Ente. Evidentemente, però, se facciamo il rapporto e la proporzione fra la sanzione, gli interessi e i diritti di notifica rispetto a quella che era la sorte capitale, stiamo parlando di aumenti del 100 del 150%. Non stiamo parlando di poco, secondo me, secondo veramente il mio umilissimo,

Parere che rimetto anche alla valutazione del Segretario. Queste sono spese che potremmo evitare intanto di approvarla in Consiglio comunale, perché cent'secondo me non c'è proprio la competenza del Consiglio comunale, in prima battuta, perché il dirigente dell'area.

Preso atto della liquidazione, delle spese di registrazione della sentenza del decreto ingiuntivo di quello che sia paga con determina come si è sempre fatto sottraendo al Consiglio comunale un riconoscimento di debito fuori bilancio. Su cosa però, ripeto non so chi l'ha detto forse la consigliera Terrusi ho visto che c'è stato qualche sorrisino quando si è parlato della Corte dei conti.

Il Presidente della Re e il Presidente della Regione Campania è stato condannato dalla Corte dei conti per 5 euro 5 euro a Tessera perché per il in sostituzione diciamo del green pass perché ha pensato bene di voler dotare tutti i cittadini della Campania di una tessera sostanzialmente un duplicato del green pass che utilizzavano stiamo parlando di 5 euro tessera,

Per ogni cittadino ed è stato condannato dalla Corte dei conti. Ripeto, stiamo parlando di cifre tutto sommato irrisorie, ma già oggi ne portiamo forse 15 10 quelli che sono l'altra volta ne abbiamo portate altre. Ripeto, io ho fatto una domanda alla presenza del consigliere De Bellis all'ufficio e abbiamo mai pagato abbiamo mai riconosciuto in Consiglio debiti fuori bilancio per spese di registrazione di sentenze? La risposta è stata no, ho fatto una semplice determina quindi io ripeto questo lo lascio come considerazione al Consiglio comunale che voglia diciamo valutare le motivazioni. Ho concluso.

Grazie consigliere giuridico.

Consigliere Rochira, prego.

Sì, grazie Presidente, una Segretario, io mi rivolgo oggi mi rivolgerò sempre a lei, non so forse è per quella giacca che mi ricorda Giovanni Gugliotti, quando era Presidente della Provincia, insomma glielo dicevo prima, ma tanto non ci ascolta nessuno, ma qual è l'elemento scatenante che ha impedito il pagamento?

Di tutto ciò, di queste spese di trascrizione non si può sapere oppure c'è un motivo, c'è un impedimento, c'è qualcosa, io vedo anche tra i politici più brave persone, cioè tra qualche elemento scatenante, qualche qualche volontà che non li ha fatto pagare quanto dovuto, insomma perché è una cosa che si come dire,

Come suggerisce messi.

Succede con me, si reitera sistematicamente la stessa accusa per ogni, per ogni sentenza, questo è uno schema quasi.

Allora il?

La questione è quando si fa un impegno.

Le somme fissata b al bilancio per quanto riguarda il rischio contenzioso, noi abbiamo il Fondo rischi contenzioso dove accantoniamo su delle percentuali definite dalla Corte dei Conti, accantonare somme quando non abbiamo una certezza sulla soccombenza è complicato, quindi, in teoria dovrebbe andare quando si con riconosce il debito fuori bilancio da sentenza informarsi con le cancellerie, qual è la spesa e andare in un'unica sede a riconoscere quel debito fuori bilancio alle spese di registrazione come uffici noi non abbiamo una disponibilità finanziaria per spese di soccombenza eventuali nel senso di registrazione,

Di registrazione, perché, come è stato ricordato, la registrazione e segue la soccombe, prego.

Abbiamo accantonamenti Perilli per i legali, per la sorte capitale legata alle sentenze nel fondo, rischi contenzioso e.

Le somme legate dalla sentenza io so per insomma sono Segretario.

Leggo le cose degli altri enti, alcuni enti vanno a riconoscere una somma forfettaria anche all'inizio delle procedure.

Per.

Secondo me, se non c'è una soccombenza, se fermando le somme in maniera non precisa è un accantonamento, si può valutare però noi riferimenti normativi ripeto, noi non eravamo, cioè io personalmente non ero qui nel 2022.

Per quanto riguarda poi il fatto che sia arrivata ad aprile noi, questa è la proposta numero a febbraio, nella proposta avevamo già istruita, anche pare rata da 1 a 6 è rimasta né nell'iter né questo riguarda diverse proposte con i numeri bassi, diciamo,

Quelli che hanno i numeri bassi sono state aggiornate.

Erano ferme da noi inviate all'ufficio finanziario già da tempo, insomma,

Questo quindi, per migliorare l'attività gestionale, non andare a riconoscere un debito, l'elemento e che è legato a una sentenza, quindi dobbiamo capire se ci dà la possibilità la di accantonare delle somme, così come facciamo per gli altri fondi accantonati, se è possibile inserire queste somme e la pelle degli eventuali delle spese di soccombenza di da Regis di registrazione nello specifico.

Migliorare si può sempre in senso cellule, B vedremo no, si simile, dico quello quello che l'iter istruttorio che abbiamo fatto per poi ci è arrivata una cartella dalla Corte Agenzia delle entrate e quindi abbiamo proceduto in alcuni casi non ne abbiamo portate perché abbiamo contattato in caso di vittoria abbiamo contattato la controparte,

Che chi ci ha comunicato che aveva adempiuto non è arrivata in Consiglio comunale.

Il questo, insomma so sono mi rendo conto che sono tante, però il?

Insomma, ognuna ha la sua istruttoria separata, la sua scheda, tutti gli elementi sono costi ricostruito in maniera puntuale possibile.

Grazie Segretario.

Consigliere Gianrico, lei è già intervenuta, no, no, no, lei è già intervenuta, ci sono le dichiarazioni di voto, ci sono le dichiarazioni di voto.

Non vedo altri interventi, quindi passerei alle dichiarazioni di voto consigliere Angelillo, prego.

Sì, grazie Presidente.

Io ribadisco il concetto espresso da me e dagli altri consiglieri di opposizione, innanzitutto ribadisco che la cartella dell'Agenzia delle entrate è arrivato a febbraio 2024, sono passati 12 10 mesi e 20 giorni per arrivare a questa delibera. Ribadisco il concetto che non fosse necessaria delibera di Consiglio comunale, ma basterebbe una determina del dirigente, perché basta avere un capitolo di bilancio nel quale si mettono le somme per coprire queste spese, che sono spese che non hanno necessità, che l'approvi il Consiglio comunale perché sono spese che bisogna pagare per forza, le portammo in Consiglio comunale perché noi stiamo trattando come ai debiti fuori bilancio, cioè debiti che non erano previsti in bilancio, dice ma io i fondi non ce li ho perfetto, si fa una variazione di bilancio, il dirigente fa una nota alla Giunta e al Consiglio e chiede mi mettete 5.000 euro sul bilancio, spese generali, legali e che, in maniera che io possa liquidare tutte le spese di registrazione, che fino ad oggi non ho potuto pagare, si fa un capitolo i capito. Dentro quel capitolo si mettono le somme, i diligente a quelle somme e paga direttamente, senza venire a riconoscere un debito fuori bilancio che è erroneamente portato come debito fuori bilancio. Perché un debito che è sorto nel 2024, cioè quando l'Agenzia delle entrate ha comunicato al Comune di Castellaneta la somma da pagare febbraio 2024, pertanto, con una variazione di bilancio, avremmo potuto mettere i soldi nel capitolo e il dirigente e fare una determina e pagare quelle somme. Non capisco perché andare a complicare tutto, ma non è solo una complicazione. Dal punto di vista del si stima di approvazione che comunque bisogna portare in Consiglio quando non è assolutamente necessario cristiano il tuo intervento di prima non lo condivido, non era necessario, bastava mettere dei fondi in bilancio con una variazione di bilancio. Il dirigente avrebbe avuto i fondi, avrebbe pagato, appunto, ma nel frattempo, siccome noi abbiamo aspettato da febbraio a dicembre, oggi noi stiamo riconoscendo un debito di 304,60. La notifica era di 200 euro disposti imposta di registro nel frattempo possiamo pagando 60 euro di sanzione. 4 e 51 di interessi 8 e 75 spese di notifica, 5 88 diritti di notifica più altri 25 46 per complessivi 304,60. Aggiungo che nella relazione dei revisori.

Con la somma che viene messo come totale debito è 279 14 nella nella tabella del del del parere dei Revisori. E invece la somma che noi riconosciamo e 304 e 60, perché sono aggiunti, sono aggiunte altre somme dopo perché nel tempo si calcolano gli interessi. Quindi, questa, con questo processo complesso, porta a fare dei passaggi che non sono necessari e io non mi spiego perché.

Si potrebbe agire direttamente nell'ufficio, mettendo i soldi in bilancio e pagando. E aggiungo che ho molta perplessità rispetto a una risposta che ha dato il dirigente, cioè dice noi l'abbiamo preparata tanto tempo fa, questa delibera, ma è stata rinviata dall'ufficio finanziario, cioè perché se un debito sorto a febbraio 2024, che noi siamo comunque tenuti a pagare, perché stiamo parlando di registrazione di una sentenza sappiamo da febbraio 2024, la dobbiamo pagare il suo ufficio, diligentemente da quello che mi dice. Il Segretario prepara le tutti gli atti per il pagamento, l'ufficio finanziario, la rinvia e oggi lo portiamo come debito fuori bilancio, quando non è un debito fuori bilancio, perché è sorto nel 2024, bastava una variazione di bilancio e pagare nel frattempo abbiamo fatto passare 10 mesi e paghiamo da 200 euro, ne paghiamo 304, questo è pertanto il mio voto. Sarà ovviamente negativo al punto grazie.

Grazie, consigliere Angelillo.

Consigliere Rizzi si rapidamente per non tediare l'Aula, il voto è favorevole perché non si è provveduto a pagare immediatamente, io sarei cauto a vantare prassi del passato.

Cosiddette virtuose, perché le prassi a cui voi fate riferimento in generale, hanno portato a questo Ente sull'orlo del dissesto, quindi vantare prassi virtuose da quella parte, secondo me le vantate a sproposito, in realtà ci si rifiuta di comprendere una cosa lo ha spiegato il Segretario, non si possono fare accantonamenti per spese di registrazione perché le spese di registrazione non sono né certe né liquide né predeterminate. Un attimo un attimo, così finiamo su questo argomento che non interverrò più successivamente, perché questo significherebbe per l'Ente darsi una soccombenza virtuale per tutto il contenzioso.

E noi avremmo delle somme lì ferme accantonate che potremmo utilizzare come abbiamo sempre fatto per fare altro.

Sì, come no, il debito sorge successivamente, diventa certo liquido, è pagabile nel momento in cui viene notificata la cartella di pagamento o che è quello che viene stanziato oggi i soldi con cui vengono pagati oggi non lo dico io, ma lo dicono i revisori dei conti rinvengono dalla programmazione finanziaria 2024 2026. Stiamo parlando solo della procedura formale di come procedere al pagamento di quella somma e siccome non c'è una imputazione a bilancio per quelle specifica somma che non può essere genericamente spese di registrazione, consigliere Angelillo perché noi all'inizio dell'anno non sappiamo quante imposte di registrazione andremo a pagare, perché potremmo anche vincerle le cause. Qualche volta le abbiamo vinte materialmente. Si tratterebbe di tenere bloccate delle somme inutilmente. È sorto quel debito e oggi la procedura corretta per poterla pagare e di riconoscerlo come posta fuori bilancio, e quindi il voto spero di essere stato chiaro è meglio evitare, ve lo dico riferimenti alla Corte dei conti perché per quello che è successo in questo Comune in questi anni la Corte dei conti dovrebbe aprire una sezione distaccata qui presso gli uffici del Comune e aprire migliaia di procedimenti a carico degli amministratori che ci hanno preceduto. Grazie voto favorevole. Grazie, Consigliere Rizzi, consigliere terrosi, prego, Consigliere, io non so se avete notato, io sono stato in rigoroso silenzio che ho ascoltato tutti col collega Terruso. Allora lo spirito, lo spirito natalizio diversa dallo spirito di patata, allora siamo seri, siamo seri, siamo seri, io l'ho ascoltata rigorosamente, con molta attenzione su tutte le censure che ha fatto, pur non condividendole quindi materialmente, ci confrontiamo sui fatti senza fare battute, perché altrimenti mi invitate a nozze. Grazie, grazie. Consigliere Rizzi, consigliere De Rossi, prego.

Si parte da quest'ultimo punto, Consigliere, Rizzi, avevo ho pensato che avesse concluso il suo intervento, ha fatto.

Una battuta che poi tanto battuta non era e non l'ha offesa mentre lidi, diversamente da quanto affetto, non riesco a capire quando dice e non riesco a capire spirito di patate con le risatine. Non è uno spirito, sto parlando di cose serie e stiamo parlando della Corte dei conti, parlo del eh, va beh, io no no, no, io non rido, anzi oggi sono più seria del solito. Oggi il mio solito sorriso, qualcuno evidentemente, visto come è iniziato questo Consiglio, la mera me, l'ha fatto me, l'ha fatto me, l'ha tolto stamattina, ecco, diciamo così, quindi torniamo ad essere, appunto seri come dice il consigliere, Rizzi che invito ad evitare di dire che si fanno battute spirito di patate.

Il mio anticipo, cioè ovviamente anticipo il mio voto sfavorevole e lo voglio MOT motivare ulteriormente perché dalla discussione che abbiamo tenuto e stiamo ancora al primo punto, probabilmente i consiglieri di maggioranza e l'intera Assise avrà capito perché avevamo la necessità di raggruppare i punti secondo questa natura, perché abbiamo passato questi Joe, abbiamo passato ragioni gli pomeriggio di ieri a studiare e a capire che ci sono questioni come quelle delle spese di registrazione che, diciamo, potevano essere trattate in un unico punto, perché per le successive e le contestazioni saranno sempre le stesse. Quindi preciso che certamente non si può appunto, appunto certamente, assieme alla consigliera Colangelo, cerchiamo di spiegare che quando invece noi volevamo trattare le spese di registrazione da sentenze perché le ho contate uno per uno a noi abbiamo nove punti all'ordine del giorno che trattano di riconoscimenti di debito fuori bilancio, da registrazione di sentenza, per cui l'argomento è lo stesso, le doglianze sono loro stesse e le considerazioni fatte dai precedenti colleghi sono le stesse e riguardano appunto anche non solo la natura, ma anche la quantità dei debiti prodotti, perché se siamo ancora al primo punto è il consigliere, Rizzi, dice non si possono aprioristicamente mettere in bilancio delle somme che rimarrebbero bloccate per tempo.

La precisazione che noi facevamo e la richiesta non era assolutamente questa. Noi ci stiamo chiedendo e quindi io me lo sto chiedendo per questa e per tutte le altre nove punti che andremo a votare, perché si sono attesi in questo caso addirittura 10 mesi per pagare perché io ufficio all'ufficio viene notificata la cartella con le relax con i relativi interessi con le relative spese di notifica e non si provvede pur se ha detto il Segretario, l'atto era stato istruito perfezionato, era stato inviato all'Ufficio Ragioneria, perché abbiamo fatto trascorrere tutto questo tempo e il consigliere Angelilli, che ne sa più di me, avendo fatto l'assessore al bilancio, dice c'era. Un sistema più semplice è quello della variazione di bilancio successivamente alla notifica della cartella. Quindi io dico questa questione che è successo.

No il Fersina va beh, dico questa.

Ah, le risate io del Sindaco non le vedo, perché sono no, non ce l'ho di fronte, però è evidentemente quello che sto dicendo, suscita idealità e mi fa piacere, diciamo, il sorrisino che avete tolto a me stamattina ce l'avete voi e quindi io sono assolutamente contenta di questa cosa quindi tornando.

Non lo so cosa stava succedendo? Tornando a a questa delibera, io mi chiedo una sull'accusa per questa e per tutti gli altri nove punti, perché devo essere chiamata oggi io a fare un lavoro che non mi compete, perché devo studiare quindi produrre, K devo studiare, devo votare. Devo assumermi delle responsabilità che a cui io, nella teoria, se gli uffici funzionassero bene o funzionassero meglio, diciamo io questa responsabilità. Oggi potevo evitare di assumermela, che quindi sicuramente in passato ci sono state cose da criticare, come in tutte le Amministrazioni, però alla prassi a cui fa riferimento il consigliere Rizzi e non è una prassi generica, se la prassi in merito al pagamento delle spese di registrazione è stata una prassi corretta. Qualche esempio diciamo qualcosa di buono lo abbiamo fatto, qualche esempio lo si può prendere in ogni caso per il futuro. Spero di non venire qui l'anno prossimo a cavallo con le festività, a votare nuovamente i debiti fuori bilancio rinvenienti da spese di registrazione della sentenza perché evidentemente non avremmo capito nulla.

Grazie, se alla fine ci vuole dire, come voterà atteso che una dichiarazione di ognuno di noi, l'attendiamo, l'ho detto all'inizio Presidente si è distratto, lo deve dire, alla fine lo dico anzi c'è questa nella delega, va bene, lo dico alla fine, Presidente il mio voto è quello del gruppo di Fratelli d'Italia contrario grazie consigliere del russi o al limite.

Ci sono altre dichiarazioni di voti Letizia Colangelo, prego, Consigliere.

Il mio Gruppo è sicuramente favorevole.

La vera doglianza consigliera Terrusi le vere doglianze non sono quelle che lei esprime perché oggi state facendo tutti quanti un lavoro davvero da equilibristi, equilibristi circense perché il problema per il quale non sono stati accantonati o non è stato previsto di accantonare fondi no per le spese di registrazione delle sentenze, credo l'abbia ampiamente spiegato non solo il Segretario comunale ma anche il consigliere Rizzi quello che vorrei sottoporre all'attenzione della gente alla quale continuamente fate riferimento, perché la gente deve sapere perché la gente deve conoscere bene, voglio fare una semplice riflessione e rivolgermi non a voi.

Consiglieri di minoranza, ma alla gente.

Alla quale gente oggi dico perché siamo costretti a pagare tutte queste spese di registrazione.

Per.

Sentenza di registrazione e di sentenze, cioè perché.

L'Amministrazione precedente e in questo caso non ha mai pagato e ha avuto un debito di notevole consistenza economica con il Teatro pubblico pugliese, questa è stata la vecchia Amministrazione che ha amministrato la res publica, sicuramente non con le dovute misure del buon padre di famiglia quindi il vero problema non sono le spese di registrazione della sentenza perché in Consiglio perché con le determine, perché non prevedere un fondo di accolta di accantonamento? Il vero problema?

Cari concittadini per i quali, grazie a loro, dobbiamo mettere le mani nelle nostre tasche. Perché consigliera re lei prima diceva dobbiamo mettere le mani nelle tasche dei cittadini nelle nostre tasche, quindi ecco i cittadini, siamo noi e anche a me brucia tantissimo avere un debito col Teatro pubblico pugliese che, se non erro ammonta ad oltre 30.000 euro. Vi potevate porre problemi prima, cari consiglieri dell'opposizione? Grazie, ribadisco il nostro voto favorevole. Grazie Consigliere.

Non vedo altre dichiarazioni di voto a Sindaco, prego.

Ce li diciamo.

Tutte al primo punto, così poi magari cerchiamo di andare spediti su sulle altre registrazioni delle imposte di registro,

E ce le diciamo tutte in maniera tale che chi ci segue da casa, ma queste cose le abbiamo già dette e ripetute più volte, ma.

Vedendo un po' il coraggio.

Che ha soprattutto una certa parte dell'opposizione, ebbene, ribadire e risottolineare alcuni passaggi, non facendo delle considerazioni personali personali, come amministratore, ma riprendendo sempre.

Quelli che sono i giudizi.

Della Corte dei conti e, nello specifico, nella delibera 162 del 2021, perché venire qui ed ascoltare consigliere Angelillo, dare lezioni sui Enrico sul riconoscimento dei debiti fuori bilancio, avete aspettato 10 mesi, 10 mesi dovrebbe sapere visto che qualcuno,

Sottolineava enfatizzava le sue competenze come ex assessore al bilancio, che i debiti fuori bilancio vanno riconosciuti nell'esercizio finanziario corrente, quindi entro il 31 dicembre.

Nel caso di specie il 2024, quindi siamo nei tempi previsti dall'ordinamento, ma è sorprendente che questo richiamo al riconoscimento tempestivo che noi stiamo facendo, perché siamo all'interno dell'esercizio finanziario. 2024 venga fatto dall'ex assessore al bilancio, Giuseppe Angelillo,

Vorrei ricordare e citare alcuni passaggi.

Della famosa sentenza de L'Aquila sentenza che condannava l'ente il 14 settembre 2017 sentenza 303.

303.

Il Consiglio comunale.

Riconosceva il debito il 9 novembre 2020.

Sentenza del 2017 riconoscimento del debito 9 novembre 2020.

È la Corte dei conti e la Corte dei conti no, no, non sono parole mie e la Corte dei conti leggetevi la delibera 161 il Collegio non può esimersi dall'esprimere le proprie perplessità in merito alla legittimità della procedura seguita dall'ente al fine di pro fronteggiare l'ingente debito fuori bilancio è emerso nel 2017 se solo si consideri la tardività del relativo riconoscimento esercizio 2020,

Un debito che doveva essere riconosciuto nel 2017 è stato riconosciuto nel 2020.

Non lo dice il Sindaco, lo dice la Corte dei Conti delibera numero 162 del 2021, ma non diceva solo questo. La Corte dei Conti diceva anche che l'autorizzazione alla stipula della transazione veniva rilasciata dalla Giunta, anziché dal Consiglio, e sappiamo benissimo che la competenza del riconoscimento dei debiti fuori bilancio, soprattutto se va a incidere sul pluriennale di competenza ai sensi dell'articolo 42, comma 2 del TUEL, è di competenza del Consiglio comunale e voi venite qui a dirci quale sarebbe stata la procedura corretta da seguire. Una mera determina una mera variazione di bilancio quando non c'era un accantonamento, né dal rischio di co da contenzioso né passività potenziali. Quindi, anche se è emersa nel 2024, non c'era un accantonamento, non c'è un impegno di spesa e naturale e il riconoscimento del debito fuori bilancio. Quindi non prendiamo lezioni da parte di chi è stato pesantemente censurato e visto che avete ancora la faccia e vi lascio immaginare come.

Vi devo ricordare per l'ennesima volta, sempre citando la delibera 162, le accuse che muoveva la Corte dei conti nei vostri confronti in ragione della gravità e dell'antigiuridicità delle condotte, omissioni riscontrate, alterazioni della veridicità dei documenti di bilancio, occultamento della reale situazione finanziaria dell'Ente sottodimensionamento delle poste contabili, rinvio a lungo termine del formale riconoscimento dei debiti fuori bilancio di rilevante entità con ciò procrastinando una sofferenza finanziaria al grave e pericolosa. Voi siete stati censurati per queste condotte che oggi venite a farci lezioni a noi, tanto da trasmettere la delibera alla Procura generale della Corte dei Conti, alla Procura della Repubblica di Taranto, quindi,

Per questo vi invitavo.

A chiudere a fare una un accorpamento unico, perché se entriamo nel merito, ne uscite con le ossa rotte, ne uscite con le ossa rotte, perché tutta responsabilità di chi ha precedentemente amministrato, commettendo dei veri e propri abusi censurati dalla Corte dei conti. Vi devo ricordare, è anche questo rileggetevi la 162, quando siete usciti in quest'Aula in quest'Aula, avete deliberato la fuoriuscita anticipata dal piano di riequilibrio finanziario. Ve lo siete dimenticati commettendo un vero e proprio abuso quando il piano ancora non era stato neanche approvato dalla Corte dei conti. Quindi, per cortesia sulle procedure non prendiamo lezioni da nessuno, tantomeno da voi, che siete i principali responsabili della situa, delle macerie economiche e finanziarie che avete lasciato al l'ente. Era necessario fare questo passaggio perché alle procedure noi ci teniamo e siccome abbiamo preso degli impegni con la Corte dei conti.

Rileggetevi la 162 e leggetevi l'ultima delibera alla 158, che è pubblicata in amministrazione trasparente, dove siamo passati da quello che vi dicevo poc'anzi, cioè da condotte antigiuridiche a.

Un nuovo giudizio, dove la Corte dei conti dice, pur versando in una sede definizione finanziaria ancora critica, il Comune lascia intravedere Intrepid intravedere margini di miglioramento che non possono essere trascurati in questa sede, sino al punto di negare all'Amministrazione la possibilità di proseguire il percorso di risanamento che noi stiamo continuando e questo è il riconoscimento dei debiti fuori bilancio fatto con tempestività è un impegno che abbiamo preso con la Corte dei conti che dobbiamo rispettare.

Grazie Sindaco, allora quando però io, siccome la discussione è molto seria, evitiamo di fare le battute, la dichiarazione di voto, la dichiarazione di voto, allora consigliere Angelillo, le do la parola e si ha già dichiarato Sindaco, però il suo intervento e il suo intervento è tale per cui,

Al al Consigliere Angelillo vedo già la Giannico, alla quale no, no, lei ha fatto la dichiarazione di voto,

Prego consigliera, Gelli, sì, grazie Presidente, ovviamente chiedo la parola per motivo personale, visto che il Sindaco, come sempre, diciamo, mi riserva le sue attenzioni, che non mi fanno assolutamente piacere.

Parla di coraggio dell'opposizione e io rimarco il coraggio dell'opposizione perché noi siamo qua, siamo coraggiosi, affrontiamo punto per punto senza accorpare niente, perché non abbiamo paura delle ossa rotte, ma siamo convinti che alla fine l'intento del Sindaco era fare il suo comizio di propaganda RAC raggruppando tutti i punti omettendo le sue responsabilità che comunque verranno fuori tranquillamente.

Al Sindaco. Probabilmente riconosco un limite, e glielo auguro che sia questo il problema, cioè una difficoltà di ascolto e comprensione appieno di quello che viene detto da noi Consiglieri, perché se non dovessi concedergli questo dovevi ritenere che dal punto di vista amministrativo non comprende assolutamente nulla e per un Sindaco, credo che questo sia davvero un problema, perché noi non abbiamo detto che era abbiamo, avete fatto tardi nel riconoscimento del debito fuori bilancio, avete aspettato 10 mesi e quindi non si può fare più debito fuori bilancio. Abbiamo detto una cosa completamente diversa, che non è un debito fuori bilancio. Noi abbiamo detto che questo non doveva essere trattato come un debito fuori bilancio, perché, essendo sorto in questo anno, si poteva fare semplicemente una variazione di bilancio e pagare direttamente con determina in questo il Segretario, nel suo intervento, non ha detto che questa cosa è sbagliata. Lei ha detto che non si potesse fare, ha detto io, non avendo i fondi, non ho potuto pagare, pertanto, e noi sotto un debito fuori bilancio e se si fa una variazione di bilancio e si mettono i fondi. Il Segretario può pagare, questo è perché questo ha detto il Segretario. Come al solito, il Sindaco, quando si sente in difetto parte e va a parlare di tutt'altro, avremmo potuto parlare dello sbarco dell'uomo sulla luna, se avesse avuto necessità di divagare e stiamo parlando della Corte dei conti. Stiamo parlando della Corte dei conti. Parla di ossa rotte e di abusi. Io ricordo ogni volta perché ogni volta mi dice le stesse cose che ad oggi il sottoscritto non ha nessun procedimento di nessun tipo, né civile, né amministrativo, né lei né penale, nessuno. Quindi, tutto sommato, probabilmente queste questi grandi abusi che di cui parla il Sindaco, li ha visti soltanto lui.

Per quanto riguarda la sentenza della Corte dei conti, innanzitutto quella stessa sentenza poi ha visto un ricorso da parte dell'Amministrazione comunale e a Roma la decisione è stata completamente diversa, tanto che quella sentenza è quella sentenza ha avuto effetti, poi nel frattempo è stata modificata la norma è stato possibile presentare un altro piano, un altro piano, un altro piano di riequilibrio è stato presentato un altro piano dire guerra, quando, quando il Sindaco parla tutti in silenzio,

Allora è stato presentato poi nel 2022 un altro piano di riequilibrio votato dalla stessa Amministrazione, che è quello di cui si è vantato il Sindaco dicendo abbiamo risolto il problema, ma il piano di riequilibrio, non l'ha fatto il Sindaco di Avepa, l'ha fatto l'Amministrazione Gugliotti e così è contento anche Walter, che ruolo ha nominato, ma l'abbiamo approvato. Noi, quindi, di che cosa parliamo? I gol? Quel processo di risanamento che viene riconosciuto è partito da noi. Noi abbiamo trovato la soluzione per la questione del crollo. Per le altre questioni che erano già in corso abbiamo fatto il piano di riequilibrio Sindaco, quando lei ha parlato, nonostante vigesse una Maria di fesserie, io non sono intervenuto, l'ho fatta parlare, faccia silenzio, faccia silenzio, lei e il Sindaco non è il re, lei deve fare silenzio, lei deve fare silenzio. Quando parlo io, lei deve fare file lobby, cost, ledere, fare silenzio, deve fare silenzio o doveva fare. L'errore deve fare ci costringete a chiedere, fare leva per la sospensione del Cozzi. È mio diritto farlo domani, io diritto Paese.

Come no come no, se lei, se lei mi prende in giro sul mio ruolo di Assessore, faccio lunga, ma c'è UE allora irreparabile, intelligente, probabilmente no, allora allora no, non deve avere sempre l'ultima parola, come non è fatto personale mi ha mi ha attaccato direttamente da questo manufatto allora,

Dobbiamo ritornare alla normalità, altrimenti altrimenti io no e lui può attaccare forme direttamente, allora scusate, scusate, Consigliere Giannico polsi, perché non hai detto basta quando mi attaccava noi, perché non è detto Giannico allora no, intanto moderiamo i termini, parliamo in italiano, facciamo in modo che l'Assise sia un po' più e che ha detto questo.

Evidentemente, negli interventi di ognuno, alla fine ci si lascia per forza andare al fatto politico, perché il fatto politico è insito nell'economia di un Comune è chiaro che il Sindaco dice che è chiaro, Consigliere Angelillo, che il Sindaco dice che versiamo in una situazione debitoria che non ha fatto il Sindaco perché il Sindaco, il Sindaco da un anno o due anni,

È stato fatto precedentemente, possiamo dire che è contrario, possiamo dire il contrario, è chiaro che nella foga di dover dire questo perché oggi voi rimproverate che cosa 104 euro di spese non previste, per cui c'è una registrazione di un debito vostro.

Ed è proprio la notte, è un debito, vanno al Teatro pubblico pugliese, è un medico nostro. La sfera della Nazione è un debito sorto nel 2024 e io sono imprese. Tabellone, funziona come funziona, che dovete parlare solo voi, ah, e allora io sto cercando di riportare al ragionamento un'Assise che evidentemente non vuole comprendere, lo vuole comprendere. Lo dico volutamente perché lo comprende che il fatto di bilancio 32 delibere di bilancio o una sola è un fatto politico alla fine ed è chiaro che arriviamo là, ma non possiamo sentirci offesi se uno dice che sono debiti che si ereditano, non possiamo sentirci Maurizio, non possiamo se non dovessi se tu parli di Abruzzo siano attività per me va bene, ma l'abuso abuso in italiano significa abusare di alcol, abusi, abuso non è anche semplicemente no, ecco, non è semplicemente un termine negativo, come lei lo vede a muso significa abusare, forzare una cosa se avete forzato delle cose, evidentemente lo dice la Corte dei conti e però non ce la dobbiamo sentire se il Sindaco ce lo ricorda. Però, siccome così come non dobbiamo dire, non dobbiamo, non dobbiamo dire cose inesatte nel momento in cui c'è un debito fuori bilancio. Avete fatto chiedere l'intervento pure del dirige, appunto, e ha detto che è stato inviato oggi nell'esercizio viene riconosciuto, votiamo il debito fuori bilancio, abbiamo parlato della Pasolini, posso concludere, posso concludere solamente un passaggio, perché allora, se si riconosce un ruolo alla Corte dei conti, i nostri riconosce quando boccia un piano e quando un piano lo approva entrambi i piani, quello bocciato, è quello approvato, sono dell'Amministrazione precedente.

Livello, ma sono idee di questa Amministrazione che con un sistema virtuoso, evidentemente è vero, come è vero che il sistema di dire cose profonde.

Dopo, ma di che parli nella provincia di Gavardo e te lo dico di no Sindaco lei è stato invitato a Bari a relazionare e che poi è normale, Segretario, lei è stato invitato a Bari a relazionare e che c'entra spontaneo cioè voi ve lo dico io che c'entra scusami ripulito ma se il piano è quello è quello iniziale quello beta,

Passo ora dopo che avete aspetta quello.

Nel silenzio di Lecce sulla questione dei Brianza troppo comodo, scusami.

È solo una questione di uomo sulla questione dei debiti, il debito dell'Aquila e di chi è non è vostro ed è nostro il debito dell'Aquila, prego, continui debito, deleghe del crollo del palazzo, le sentenze sono nostre, sono nostre, le abbiamo fatte noi, no, però noi le abbiamo affrontate e se oggi c'è un piano di riequilibrio approvato dalla Corte dei conti è perché nel 2022 a giugno queste persone l'hanno votato e approvato in Consiglio comunale. Questo deve essere chiaro a tutti. Grazie, Consigliere Angelini, Consigliere, Giannico, prego,

Ma lampeggiava il suo e adesso parla lei, prego.

No, no, parla e lampeggiava il suo, io ho dato adesso sta lampeggiando perché un attimo le ho tolto la parola perché devo parlare, mi ha chiesto la parola non da ora, da prima poi vede che vuole parlare Rochira, allora dice no, parla Rochira, no, se lampeggia il suo, io le do la parola, prego allora.

Una serie di cose io lo dico all'inizio e alla fine così no, non me ne dimentico che il voto è assolutamente contrario, visto che siamo in dichiarazione di voto, ma soprattutto io vorrei fare dei passaggi.

Sta diventando l'ufficio, come si chiama l'ufficio complicazioni affari semplici. Il Segretario nella sua genuinità ci ha detto una cosa, io no, dice il Segretario mi corregga se sbaglio, io non ho detto che non si può fare come dite voi, cioè di pagare con determina, ma non posso fare l'accantonamento o meglio non era stato fatto l'accantonamento, né tantomeno si può pensare di accantonare tutte le spese di di registrazione, le spese collegate a un giudizio per via di una soccombenza virtuale, beh, è quello che si fa nel Fondo rischi da contenzioso. C'è un avvocato, quello dell'ente di volta in volta ha scelto che ci dice qui abbiamo il 25% di di possibilità di soccombere qui il 50 e il 70, qui il 100% e in base a quello si accantona la percentuale rispetto alla sorte capitale, tant'è che il segretario dice certo possiamo migliorare. Evidentemente non non penso che il Segretario dica si può migliorare facendo degli atti illegittimi si può migliorare verificando la possibilità di poter accantonare anche quelle somme. Capisco la la la, il Consigliere Rizzi che dice, ma se io accantono l'App non li posso spendere e tante.

E il portafoglio è fatto così quando so che devo pagare li metto da parte e pazienza, se non posso fare altre spese, è un po' comodo dire però io se li accantono lì, poi non posso usarli per altri scopi, c'è un po' comodo a noi è una scelta politica, non è un fatto di di comodità per quanto riguarda il la deliberazione della Corte dei conti, quella del 2021 ma anche quella recente pubblicata in amministrazione trasparente.

Il Sindaco fa un richiamo all'approvazione del il Sindaco fa un richiamo all'approvazione del.

Sprechiamo carta, vorrei sapere Alleanza Verdi Sinistra che ne pensa di questo spreco di carta, comunque di questo spreco di carta dai dai, dai dai dai dai, era una battuta prendetela per quella che non c'è bisogno di aprire il caso su questa questo dicevo benissimo, siamo contenti, dicevo,

Posso Colangelo, qual è il problema è che lo sto prendendo il tempo col col cronometro.

Quindi, dicevo, il Sindaco quando avrà il piacere di raccontare alla città dell'approvazione del piano di riequilibrio, con l'ultima deliberazione che ha citato prima non di comunicare alla città diciamo, la deliberazione di approvazione del piano di riequilibrio per la quale è stato chiamato lo dicevamo poc'anzi a fine di ottobre giusto detto qualcosa, sì di di di non solo di pubblicarla, ma di parlarne se ne avrà l'intenzione di parlarne benissimo, no, no, voglio dire una cosa per chi l'avesse letta sposava, sennò sennò, mi toglie la parola il Presidente non posso parlare più, quindi ci sono dei passaggi in quella deliberazione della Corte dei conti che capisco che in questo momento non fanno gioco perché fa più comodo dire.

Il falso in bilancio, tutte quelle cose del 2021 che abbiamo appena detto, però diciamo la leggeremo insieme, perché no, non ce l'ho qui con me, perché stiamo parlando delle spese di una registrazione di una sentenza, non mi non porto dietro la Corte dei conti. Onestamente va bene, però io, siccome questo era un ragionamento, come dice il presidente dice una cosa giusta. Il Sindaco doveva fare una dichiarazione di voto sulle spese di registrazione della sentenza e siamo finiti a parlare della. Le deliberazioni della Corte dei conti del 2021 Angelillo giustamente si sente tra virgolette toccato a mano nella sua qualità di di amministratore, ma perché richiamato, avevamo l'ex assessore al bilancio. Giustamente Angelillo, risponde e giustamente anche Angelillo fa un rilievo politico per fa, per fatto personale, perché lei Sindaco lo accusa di aver gestito male la cosa pubblica, e lo fa anche con parole, talvolta, di scherno. Questa è la verità e quindi Angelillo le risponde, però voglio dire una cosa, ma al di là di questo fatto, finché secondo me la discussione si limita anche al fatto politico, voglio dire stiamo qua per questo, quindi non è che deve spaventare questo questo aspetto, quindi dico, si avvia la conclusosi quindi ri, ribadisco io chiedo al Segretario così lo vedremo, diciamo per il prosieguo per le prossime volte, di verificare la possibilità, perché esiste quelle prassi che sono state chiamate virtuose, lo erano e non lo dico io lo dice l'Ufficio, le spese di registrazione, le devi pagare con determina appunto senza aspetta benissimo, senza aspettare il il l'avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate. Quindi, per per questo motivo, per questi motivi annuncio il mio voto contrario.

Grazie, consigliere Angelillo, Gianrico.

Allora?

Consigliere Rochira, prego.

Sì, grazie Presidente, sarò brevissimo, Sindaco, io dico sempre Angelillo, giustamente sbaglia l'approccio, quando deve parlare di una questione di una problematica, allora Giuseppe, tu dovresti, parlare, consente, in io ti correggo, dovresti parlare in questi termini.

No, no, va be'no, Gugliotti nuove, nominare allora il discorso è questo, può questa Amministrazione così perfetta metterla cosa ti sto facendo Sindaco, una vita così perfetta cadere sul sulle spese di registrazione, bene, la risposta è sì, questo è tutto.

Eh no, è così, perché alla fine cioè io diciamo, ho sintetizzato tutto perché poi alla fin fine non è che poi giustamente l'avvocato Rizzi, ci dice dice ma come poi volete parlare se siete causa di quello che è successo in passato, bene, oggi stiamo trattando le spese legislazione in relazione a questa questione. La risposta è sì, questa Amministrazione purtroppo è caduta sta è caduta su questo piccolo tassello sulle spese di registrazione, punto te, lo dico io il voto che sto anticipando un voto sfavorevole.

Mah Consigliere alla stregua di questo suo pensiero e ha concluso.

Ok.

Sfavore SFA Colas Spa allora passiamo quindi alla votazione, essendo terminati gli interventi favorevoli alla proposta di Consiglio comunale numero 30.

Contrari.

Contrari 5.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato.

Passiamo.

Al secondo punto, all'ordine del giorno.

Riconoscimento debiti fuori bilancio ai sensi degli articoli 191, comma 3 194, comma 1 del decreto legislativo 267 2000 per spese di registrazione del decreto ingiuntivo del Tribunale di Taranto 913 2021 registro generale numero 25 97 2021 ERC AV S.r.l. In liquidazione prego, Sindaco.

Con decreto ingiuntivo numero 913 del 2021 registro 25 97 2021. Il Tribunale di Taranto ha condannato il Comune di che assegna al pagamento in favore di haircut in liquidazione della somma di 328.616,63 euro oltre interessi e spese della procedura con delibera del Commissario straordinario del 29 novembre 2022 numero 33 del Comune di Castellaneta in esecuzione di detta sentenza ha riconosciuto il debito fuori bilancio conseguente successivamente liquidato con determinazione 23 37 del 28 12 2022 con nota protocollo 82 e 32 del 2024. L'avvocato Di Giorgio legale della.

E cave in liquidazione ha richiesto il pagamento dell'avviso di liquidazione dell'imposta numero numero 2021, con il quale l'Agenzia delle entrate ha richiesto la liquidazione dell'imposta di registro e delle spese di notifica pari a complessivi 1.667,75 euro relative al decreto ingiuntivo numero 913 del 2021 emesso dal Tribunale di Taranto.

Mi astengo dal fare l'appello perché è lo stesso del punto precedente.

Grazie Sindaco, ci sono interventi.

Consigliere Angelillo, prego sì, in realtà dicendo che si asteneva non si è astenuto.

Detto questo, non entro nel merito del debito, perché è stato approvato dal Commissario prefettizio, però io su questo avrei alcune osservazioni da fare, però, siccome non stiamo parlando del debito originario, ma delle spese di registrazione, rimango legato al punto e dico che in questo caso nella.

La redazione dell'atto viene specificato che è stata comunicata dall'assessore dal dall'avvocato in da con protocollo numero ma non c'è scritta la data di quando è stato comunicato l'importo,

Della.

Ma delle spese di registrazione che sono a carico del Comune. Quindi è un dato che non è di poco conto e adesso prendo l'occasione per spiegare anche perché non abbiamo potuto ottenere queste informazioni attraverso altre strade, perché il 24 mattina era l'unico giorno possibile per ritirare i documenti, essendo il 27 il Consiglio comunale. Io sono stato qui dalle 9 e ho ricevuto la documentazione in tarda mattinata e era impossibile studiare 32 punti senza avere almeno un po' di tempo. 25 o 26 festivi, nonostante l'ufficio diligentemente era stato aperto anche per un paio d'ore, però il 26, il giorno di Santo Stefano capite, che è complesso, in più non c'erano gli altri uffici aperti, quindi anche andare all'ufficio protocollo per capire in quale data fosse stata effettivamente comunicato il debito non era possibile quindi anche su questo ritengo che forse bisognerebbe agire in maniera differente se è proprio necessario convinca convocare il Consiglio comunale del 27 dicembre e siamo tutti presenti. Forse è necessario preparare la documentazione almeno il 23 è comunque che sia completa, perché in molte delibere e lo specificherò dopo volta per volta c'è anche scritto che ci sono allegati dei documenti, per esempio nella relazione del Dirigente vedi un debito fuori bilancio dice in allegato, c'è questo è questo e poi l'allegato non c'è. A chi avremmo dovuto chiederlo il giorno di Natale a Gesù bambino, probabilmente, ma non ci avrebbe risposto quindi dare la documentazione prevista per poter fare il lavoro necessario. Credo che sia il minimo per il Consiglio comunale, quindi mette in evidenza che in questo caso noi non sappiamo la data in cui è stata notificata al Comune di Castellaneta l'insorgenza del debito e se fosse, come nel caso precedente, una data comunque abbastanza remota e dal numero della delibera della proposta di delibera, immagino che lo sia. Valgono tutte le osservazioni fatte precedentemente, cioè che avremmo potuto evitare le lungaggini un debito, fuori bilancio e procedere in altra maniera. Grazie.

Grazie consigliere Angelillo, ci sono altri interventi.

No, dichiarazioni di voto.

No, passiamo alla votazione favorevole alla proposta di Consiglio comunale numero 41.

Contrari.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato.

Passiamo al punto numero 3 all'ordine del giorno.

Proposta di del libro di delibera di Consiglio comunale numero 48 riconoscimento debiti fuori bilancio ai sensi degli articoli 191, comma 3 e 194, comma 1 del decreto legislativo 267 2000 per spese di registrazione dell'ordinanza di assegnazione Tribunale Taranto 1.422 2021 registro generale 1.005 32 2021.

Ci sono due interventi, quello del Sindaco.

Con ordinanza di assegnazione numero 422 registro 15 32 del 2021, il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Taranto ha assegnato al signor la somma complessiva di 18.182,97 euro in conseguenza del mancato pagamento da parte del Comune di Castellaneta delle spese di precetto collegate alla sentenza del Tribunale di Taranto numero 2052 del 2020 emessa sempre in favore del signor omissis con avviso di liquidazione assunto al protocollo numero 99 0 2 del 26 marzo 2024. L'Agenzia delle entrate ha richiesto la liquidazione dell'imposta di registro e delle specie di notifiche relative all'ordinanza di assegnazione del Tribunale di Taranto numero 14 22 del 2021.

Attesa di registrazione ammontano a 208,75 euro.

Grazie Sindaco, ci sono interventi, consigliere, Angellillo, prego sì, anche questa volta sarò.

Veloce.

Non c'è scritto comunque riferimento a anche in questo caso ad alcuni elementi tipo quando è stato approvato il pagamento per quanto riguarda il fatto principale, insomma, c'è in questo caso di nuovo il fatto che la lì l'avviso di liquidazione è di marzo 2024, quindi anche in questo caso stiamo parlando di un avviso di liquidazione di nove mesi fa grazie.

Grazie consigliere Angelillo, ci sono altri interventi, Consigliere Giannico, prego.

Grazie.

In questo caso tanto vale già quello che è stato detto. Volevo soltanto domandare al Segretario, nel parere dei Revisori, se potesse spiegare che significa che trattasi di fattispecie con discrezionalità vincolata.

Dell'osservato.

Per quanto riguarda il del debito, cioè il Consiglio comunale ha descritto cioè.

Può anche non approvare il debito fuori bilancio, cioè nella sua che sia arrivata la sentenza che sia arrivata la spesa di registrazione e un atto agli uffici, preparano gli atti da sottoporre a Segel al Consiglio comunale e questo è l'iter. Credo che si riferiscono a questo quando parlano discrezionalità vincolata e chiedo scusa se la interrompo soltanto in alcuni pareri è riportata questa, cioè tutte le proposte di delibera potenzialmente potrebbero essere non approvato, però non tutti i pareri Recco recano, questa è un macello, ordinanze di assegnazione qui è successo che CES cioè ci sono un cittadino che si è rivolto direttamente al al Tribunale per avere un'ordinanza di assegnazione in Tesoreria e gli è stata data quindi il credo che sia legato a questo.

Io non fase successivo,

Sì, sì.

Sì, sì, l'ordine è già stato pagato con loro.

L'ordinanza assegnazione assegna le somme direttamente al al a chi ha mosso l'azione.

Sì, questo.

Non era una domanda polemica, cioè non era una domanda retorica, volevo realmente perché ieri ho cercato, ma non sono riuscita.

Ha terminato.

Ci sono altri interventi?

Dichiarazioni di voto passiamo alla votazione sulla proposta di Consiglio comunale numero 48 favorevoli.

Contrari.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato.

Passiamo al quarto punto, all'Ordine del Giorno riconoscimento debito fuori bilancio ai sensi degli articoli 191, comma 3 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 De Vivo per spese di registrazione della sentenza del Tribunale di Ginosa 42 2011 registro generale 5 4 8 2006,

Prego, Sindaco.

Con sentenza civile numero 42 del 18 tra il 2011 il Tribunale di Taranto, Sezione di Ginosa, ha condannato il Comune di che assente al pagamento in favore di omissis del risarcimento, oltre che delle spese della procedura liquidate in complessivi 19.614 Ving virgola 35 euro con cartella di pagamento assunto al protocollo numero 36 162 del 24 11 2023. L'Agenzia delle entrate ha richiesto la liquidazione del contributo unificato spese processuali e delle spese di notifica relative alla sentenza civile numero 42 del 18 tra il 2011,

Il Tribunale di Taranto Sezione di jeans registro 548 del 2011 di registrazione della sentenza del tribunale totale debito 208,94 euro.

Grazie Sindaco, consigliera, Terrusi, prego.

Allora, rispetto a re, mi riporto a tutto ciò che abbiamo detto in precedenza a quello che hanno detto i colleghi, perché le osservazioni sono sempre le stesse, aggiungo però un dato che è quello che mi è.

Diciamo balzato agli occhi, quindi noi paghiamo un con paghiamo delle spese che sono composte da 170 euro per un contributo unificato. 8 euro per spese processuali 5 88 per spese di notifica, 25 virgola si per interessi di mora e gli interessi qui c'è lo specifico vanno dal 24 11 2023 al 31 12 2024, quindi per un completo una somma complessiva di 208,94. Questo è un ulteriore elemento che non è venuto fuori fino a adesso e che si aggiunge a ripeto, a quelli precedenti, cioè l'aver dovuto pagare anche gli interessi di mura. Per quel periodo si sarebbe potuto evitare, se lo ripetiamo, si sarebbe provveduto al pagamento. Successivamente alla notifica della dell'atto con un una variazione di bilancio, avremmo quantomeno evitato di pagare una spesa ulteriore rispetto a quello precedente, che è quella relativa al agli interessi di mora.

Grazie consigliera Terrusi, ci sono altri interventi.

Dichiarazioni di voto, l'intervento, anche dichiarazioni di voto, prego no, perché sarò brevissimo soltanto, beh, voglio che ogni volta venga messo all'atto e agli atti il fatto che anche in questo caso la cartella addirittura è arrivata nel 2023 e 24 novembre e dopo un anno e un mese e stiamo provvedendo al pagamento di quanto dovuto e questo chiaramente con tutte le implicazioni del caso grazie.

Grazie, ci sono altri interventi o dichiarazioni di voto atteso che il Consigliere Angelillo ha fatto tutto no, passerei alla votazione, quindi a non l'avevo vista prego rassicurare rispetto alle osservazioni mosse.

Tutte le delibere di riconoscimento dei debiti fuori bilancio vengono inviate agli organi preposti quindi alla Corte dei Conti, alla Procura della Corte dei conti, se ci sono ritardi e omissioni, nel senso che sapete benissimo che i responsabili di area sono tenuti a comunicare la sussistenza o insussistenza dell'emersione di nuovi debiti fuori bilancio se qualche responsabile, non l'ha dichiarato lo ha che ha dichiarato tardivamente sarà tutto vagliato dalla procura contabile della Corte dei conti quindi le responsabilità poi emergeranno in sede, diciamo di accertare di accertamento.

Grazie Sindaco, bene, passiamo alla votazione, quindi favorevoli alla proposta di Consiglio comunale numero 56 contrari.

Astenuti contrari e per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Eh, sì, contrari.

Il il punto è approvato, passiamo al quinto punto, all'ordine del giorno.

Proposta di Consiglio comunale numero 64 riconoscimento debiti fuori bilancio per le spese di registrazione della sentenza del Tribunale di Taranto registro 28 11 2020 prego, Sindaco.

Con delibera del Commissario Straordinario numero 68 è stato riconosciuto il debito fuori bilancio verso la società Canon S.p.A. Derivante dal decreto ingiuntivo numero 22 851 del 2017 registro 37 0 44 2017 del team.

L'anno.

Perché verranno in chiave?

Allora la 60 64?

Non l'avevo già data per scontata.

Prego.

Allora?

Con sentenza civile numero 24 97 del 2021, il Tribunale di Taranto ha condannato il Comune di Castellaneta in solido, con l'Acquedotto pugliese, al pagamento in favore di omissis, del risarcimento, oltre che delle spese della procedura liquidate in 16.558,95 euro con avviso di liquidazione assunta al protocollo numero 300 904. Il 2024. L'Agenzia delle entrate ha richiesto la liquidazione dell'imposta di registro relativo alla sentenza civile numero 24 97 del 2021 del Tribunale di Taranto riconoscimento complessivo è di 242,75 euro.

Grazie Sindaco, ci sono interventi, dichiarazioni di voto.

Non ne vedo PAS, consigliere Angelillo, prego.

Una questione velocissima, innanzitutto avrei bisogno di un chiarimento, perché io vedo che nella camicia il nome e ha puntato, ma nel corpo poi c'è il nome scritto, il nome e cognome vorrei capire se, quando viene pubblicato, si sia si è attenti a eliminare no giusto, così è una specifica, visto che ho notato il la differenza tra la camicia e il corpo era meglio o comunque specificare questo aspetto.

Per quanto riguarda invece il insomma, l'elemento centrale della delibera o faccio mia una nota dei revisori dei conti che comunque segnalano un problema infatti dice, ma a tratti a parte la frase standard che ha già nominato e che ha già detto prima precedentemente la consigliera Giannico per quanto riguarda il provvedimento giuntale numero 77 del 26 4.022 di accordo transattivo con riduzione della debitoria in 7.000 SIS 7 61,22 a fronte di quanto alla sentenza civile numero 2 4 9 7 del 2021, il Tribunale di Taranto questo Collegio richiama la sentenza della Corte dei conti della Regione Puglia. 1.000 e numero 112 2021 e ritiene che anche il pagamento effettuato, seppur in misura ridotta, rientra nell'ambito dell'articolo 194 del TUEL,

E per la qualcosa invita ad adottare i provvedimenti di riconoscimento con inoltro, ad ogni buon conto, in uno della alla delibera di riconoscimento del presente debito fuori bilancio anche agli atti riferibili alla città e alla citata deliberazione numero 77 2022 mila 22. Quindi è un'osservazione non di poco conto, questa cioè l'obbligo di procedere anche per quanto riguarda il debito originario. C'è e deve essere tenuto di conto.

Grazie consigliere Angelillo, ci sono altri interventi o dichiarazioni di voto?

No, passiamo alla votazione proposta di Consiglio comunale numero 64 favorevoli.

Contrari.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato.

Passiamo al sesto punto all'ordine del giorno.

Proposta di Consiglio comunale numero 69, che era quella per cui il Sindaco aveva già iniziato a parlare sempre un debito fuori bilancio con Carlo in Italia, S.p.A. Prego, Sindaco.

Con delibera del Commissario Straordinario numero 68 è stato riconosciuto il debito fuori bilancio verso la società canone S.p.A. Derivante dal decreto ingiuntivo numero 22 851 2017 registro 37 0 44.017 del Tribunale di Milano, con determina numero 63 del 17 gennaio 2023. È stato parzialmente liquidato il debito nei confronti della Canon.

Italia S.p.A. Nelle more del pagamento del debito riconosciuto con ricorso per ottemperanza assunto al protocollo numero 18 0 12 del 12 giugno 2023, la Canon ha richiesto il pagamento della totalità del debito derivante dal decreto ingiuntivo 22 851 2017 del Tribunale di Milano, oltre alle spese della procedura all'esito del giudizio, il TAR Lombardia con sentenza 951 2024 ha condannato il Comune di cassette al pagamento di 1.500 euro oltre accessori in favore di Canon Italia S.p.A. È necessario procedere al riconoscimento ai sensi e per gli effetti dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 del 2000 di quanto liquidato nella sentenza TAR Lombardia, terza, sezione numero 951 2024, quindi totale debito da riconoscere, 2.313,67 euro grazie Sindaco. Ci sono interventi.

Dichiarazioni di voto consigliere Angelillo.

Sì, anche qui, ovviamente, è sempre una questione di tempi e il tempo comporta ovviamente maggiorazioni di costi e abbiamo dovuto attendere il decreto ingiuntivo per saldare e quindi automaticamente sono aumentati i costi a carico del Comune di Castellaneta quindi diciamo che è quello che abbiamo già detto anche per gli altri e per le fasi precedenti ovviamente non c'è comunicato la data della sentenza, c'è il numero ma non ce l'ha data e comunque non sappiamo quindi il riferimento preciso dal punto di vista temporale, però, sappiamo che questo ha comportato dei costi maggiori per il Comune di Castellaneta, grazie.

Grazie consigliere Angelillo, ci sono altri interventi, dichiarazioni di voto, no, passiamo quindi alla votazione proprio per favorevoli alla proposta di Consiglio comunale numero 69.

Contrari.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato.

Passiamo al settimo punto, all'ordine del giorno.

Prego.

Faccio notare che a questo in questo preciso momento la maggioranza non ha i numeri per stare in in Aula, rimaniamo seduti e continuiamo a fare il nostro lavoro, nonostante attualmente non ci siano i numeri in sé, non me ne ero accorto perché ora è ora un attimo non me ne ero accorto perché di spalle,

E quindi no okay, c'è il Sindaco.

Quindi.

Passiamo alla proposta di Consiglio comunale numero 70 riconoscimento, debiti fuori bilancio, curatela, fallimento, c'è il RID, prego, Sindaco.

Con decreto del Sindaco numero 36 del 19 aprile 2021, il Comune di Cassese ha incaricato l'avvocato Michele Carnevali di impugnare la sentenza del Tribunale di Taranto numero 18 0 3 e del 2021.

Che ha revocato il decreto ingiuntivo emesso in favore dell'ente contro la Tributi service, condannando quest'ultima al pagamento di 79.311,61 oltre interessi all'esito del giudizio d'appello con sentenza 335 del 2023. La Corte di Appello di Lecce, Sezione di Taranto, ha rigettato lo stesso e condannato il Comune di Castagneto al pagamento di un importo pari al contributo unificato ai sensi del DPR numero 115 del 35 2002 articolo 13, comma 1 pari a 2.529 euro. Quindi riconosciamo un debito per un totale di 2.529 euro. Grazie Sindaco.

Ci sono interventi dichiarazioni di voto, cioè l'intervento della Giannico, prego, Consigliere, grazie Presidente, no, soltanto per segnalare al Segretario che nella scheda del debito fuori bilancio, al secondo foglio è riportato Canon erroneamente.

Credo che si tratti di un refuso.

Il mio intervento.

Stavamo io stavo verificando che anche del della prima pagina, invece è tutto corretto, è un refuso alla alla fine, quindi potremmo euro è un refuso, non parlerei nemmeno di errore, quindi possiamo okay, la sentenza è giusta, tutto giusto c'è stato il refuso della delibera precedente.

Prego consigliera Angelilli si due elementi, il primo è che non c'è comunicata la data di notifica del provvedimento e quindi anche questo è un elemento che non ci permette di valutare l'operatività degli uffici, è un altro elemento, è che nella scheda c'è scritto documentazione allegata copia della sentenza della Corte d'Appello un modello F 23 è allegati. Non c'è nessuno, quindi, se ci vengono specificati che ci sono degli allegati, dovrebbero esserci non ci sono,

No, noi e a noi ci date questo e c'è scritto allegato, ma non c'è l'allegato, quindi se scrivete che ci date qualcosa datecela, altrimenti non lo scrivete grazie.

I Consiglieri Angelillo, consigliera Terrusi, prego.

Sì, adesso sì, grazie Presidente, dico sul punto, in particolare con riferimento all'allegazione.

È una problematica che si è posta in questa delibera, ma in realtà in altre che andremo a votare e io vorrei diciamo ricordare che.

Mesi addietro ho inviato una PEC al Comune di Castellaneta sottolineando questa problematica che, diciamo, ha ultimamente sta diventando ricorrente,

Perché oggi, in particolare?

Avendo avuto la disponibilità della documentazione,

Il giorno 24 e avendo a disposizione soltanto due ore nella giornata di ieri per poter consultare tutta questa documentazione, ci siamo anche resi conto che, pur volendolo fare in compatibilmente con il tempo a nostra disposizione, purtroppo, in effetti non tutte lì allegati,

Erano presenti quindi quantomeno Segretario gentilmente nel momento in cui si mettono a disposizione, pur avendo ripeto poco tempo, queste delibere, se si parla di un allegazione ci deve essere se ci fornite da o fa. Abbiamo proposto anche le scorse volte. Probabilmente diciamoci che ognuno di noi ha una pecca, ognuno di noi ha una mail. Probabilmente l'invio documentale, ovviamente corredato di tutti gli allegati potrebbe essere più sbrigativo. Potrebbe mettere meno in difficoltà l'ufficio, ma in ogni caso è fondamentale, diciamo, ottenere la visione almeno dei documenti indicati, TEN non considerando, ma lo affronteremo più avanti che in alcune delibere, invece mancherebbe proprio la manca l'allegato A mio, ovviamente, ma adesso pare, ma ripeto ne parliamo avanti. Mancherebbe alcuna documentazione, quindi anche riferimento, però nel minimo sindacale, se c'è il riferimento all'allegato, quantomeno di poterlo avere a disposizione in tempi congrui per poterlo studiare per poter dare qualche spunto utile a questo Consiglio comunale e ai successivi grazie.

Grazie consigliere del russi, ci sono dichiarazioni di voto.

Possiamo passare alla votazione, quindi sulla proposta di Consiglio comunale numero 70 favorevoli.

Contrari.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato.

Passiamo all'ottavo punto all'ordine del giorno.

Proposta di Consiglio comunale numero 71 sempre riconoscimento di debiti fuori bilancio, integrazione per contributo unificato, prego Sindaco.

Con ordinanza numero 30 504 del 3 novembre 2023 ed Egisto 19 163 2020, la Corte di cassazione ha definito la sentenza la vertenza relativa alle richieste di risarcimento degli eredi delle vittime del crollo del 7 febbraio 1985 e della corresponsabilità del Ministero dell'interno e condannato il Comune di Castellaneta alle spese con delibera del Consiglio comunale numero 51 del 21 dicembre 2023 del Comune di cassette ha provveduto a riconoscere, ai sensi dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo numero 267 del 2000 come debito fuori bilancio la complessiva somma di 23.881,13 euro di cui 1.036 in favore dello Stato, ai sensi dell'articolo 13, comma 1 del DPR 115 del 2002 inserito dall'articolo 1, comma 17, della legge numero 228 del 2012. Con nota protocollo 15 236 del 2024 è stata quantificata la somma.

Da versarsi da versare in favore dello Stato. Ai sensi dell'articolo 13, comma 1 del DPR 115 del 2002 inserito dall'articolo 1, comma 17 della legge numero 228 del 2012 in complessivi 3.372 euro, è necessario procedere al riconoscimento ai sensi e per gli effetti dell'articolo 194, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 267 del 2000, della parte residua di quanto liquidato nell'ordinanza. Cadde la Cassazione civile numero 30 504.

A titolo di condanna, ai sensi dell'articolo 13 del DPR 115 del 2002.

L'importo complessivo è di 2.336 euro.

Grazie Sindaco, Consigliere del russi, prego.

Grazie Presidente.

Allora su questa delibera.

Vorrei comprendere perché, da quello che leggo con delibera di Consiglio, con delibera del 21 12 2023, il Comune di Castellaneta ha provveduto a riconoscere, ai sensi dell'articolo, eccetera, eccetera la somma 2023 nel B, di cui 1.036 euro che quelli che stiamo riconoscendo oggi in favore dello Stato, ai sensi, eccetera, eccetera. Quindi diciamo già alla data del 21 12 2023, avevamo chiaro quello che dovevamo riconoscere è ah al privato e allo Stato poi con nota protocollo 15 23 sedi del 2024 e manca in questo caso, diciamo priva di data prima del momento in cui è arrivata, dice pervenuta a questo Ente in data la somma da quantificarsi da riconoscere allo Stato senza l'indicazione non solo della data, ma da chi perviene questa nota,

Quindi la quindi, oltre alla mancanza di questi dati, si ritorna sulla, diciamo il solito argomento, avevamo a disposizione una sentenza con l'indicazione precisa delle somme da riconoscere è, diciamo, siamo arrivati ad oggi. Per il resto, insomma, mi riporto a tutto quello che ho detto, però voglio far notare che mancano questi elementi, questi due elementi che poi sarebbero fondamentale nella composizione di un atto.

Grazie consigliera Terrusi.

Consigliere Angelillo, prego, sì, diciamo che il richiamo è lo stesso della consigliera Terrusi, anche perché in questo caso l'assenza della data è ancora più evidente, perché c'è scritto proprio con nota pervenuta a questo Ente in data suspense non c'è più niente, è stata quantificata la somma e va bene così poi, nel corpo della del debito, quindi della scheda del debito, c'è scritto copia dell'ordinanza della Corte di Cassazione è quella non c'è, quindi non c'è specificata la data, non c'è specificato niente, è l'atto che dovrebbe essere allegato. In realtà, poi non lo è quindi anche questo. Anche questa delibera mostra delle lacune. Grazie.

Grazie consigliere Angelillo, ci sono altri interventi, Segretario.

Sì.

Attendiamo un attimo che arriva l'allegato.

Eh, no da voi, dipende voi sollevate.

Okay, allora procediamo con la votazione proposta di Consiglio comunale numero 71 riconoscimento, debiti fuori bilancio, integrazione per contributo unificato, favorevoli.

Contrari.

Per l'immediata esecutività favorevoli.

Contrari.

Il punto è approvato, passiamo al punto successivo, punto numero 9.

Proposta di delibera di Consiglio comunale numero 72 riconoscimento debito fuori bilancio per sentenza Tribunale di Taranto 12 28 2024 registro generale 7 7 7 2021 prego, Sindaco.

In data 29 gennaio 2021 è stato notificato, atto di citazione assunta al protocollo generale numero 23 e 20, con la quale la signora omissis, per il tramite del proprio legale, avvocato, Assuntina Bruno, ha richiesto che il tribunale volesse, in accoglimento della domanda attrice, accertare e dichiarare la responsabilità del Comune di Castellaneta in persona del Sindaco, pro tempore in ordine alla causazione dei fatti come sopra rappresentato, condannare l'ente stesso al pagamento del risarcimento dei danni fisici subiti dall'attrice a causa del sinistro de quo nella misura di 20.999,24 euro o negli importi maggiori o minori ritenuti di giustizia con vittoria di spese e competenze che, con sentenza numero 12 88 del 2024, il tribunale di Taranto, notificata in data 26 aprile 2024 e assunta al protocollo 13 579, ha condannato il Comune di Castellaneta disponendo quanto segue, accoglie la domanda e di conseguenza condanna il convenuto Comune al pagamento in favore dell'attrice della somma di euro 13.178,65 oltre interessi e rivalutazione monetaria, dal di dell'evento sino al reale soddisfa tutto di risarcimento del danno, pone l'onere della CTU account a carico della parte convenuta con atto di pignoramento assunta al protocollo numero 38 0 36 del 20 novembre 2024, la signora omissis ha richiesto il pignoramento della somma di 14.427,07, aumentata della metà con decreto ingiuntivo. 14 81 del 2024 è emesso dal Giudice di Pace di Taranto, assunto al protocollo 16 281 del 17 maggio 2024. Il CTU dottor Vincenzo Ruggiero richiedeva all'Ente il pagamento delle sue competenze pari ad 432 euro oltre interessi e le spese e competenze del procedimento procedimento monitorio pari a complessivi 401,37 euro.

Con atto di pignoramento assunto al protocollo numero 31 983 del 2 ottobre 2024, il dottor Vincenzo Ruggiero ha chiesto ha richiesto il pignoramento di complessivi 1942,73 euro, comprensivi di quanto liquidato nel decreto ingiuntivo alle presunte spese della procedura esecutiva. Pertanto ci apprestiamo a riconoscere un totale del debito di 21.000 0 7,16 euro.