Istituzione.
Ci sono.
Consigliere di questo tipo.
È soltanto l'assessore.
Buonasera a tutti, passo immediatamente la parola al Segretario per l'appello.
Buonasera Di Cillo, Onofrio Savia, per Giuseppe.
Abbiamo Maria Teresa.
Prego, Alessia, Carrieri Quintino.
Frascella, Roberta.
Guarini, Francesco Roselli Davide.
Damone, Alessandro De Santis Mina.
Leone Cristina.
Archivio Pamela Pupino, Mario 3 assenti.
Ora, ovviamente, salutiamo le persone che ci stanno seguendo da casa attraverso lo streaming, iniziamo.
Possiamo iniziare e iniziamo immediatamente il Consiglio comunale, col primo punto all'ordine del giorno utilis utilizzo vanto di avanzo di amministrazione 2022 Variazioni al bilancio 2023. Passo la parola all'assessore Greco.
Sì, assessore Greco buonasera, a tutti e in buona sostanza prendiamo dall'avanzo di amministrazione l'importo di 10.298 euro per destinarli a quelli che sono oneri da contenzioso e quindi fare.
Fa riferimento ai debiti fuori bilancio che seguono successivamente, quindi prendiamo la somma di 10.298 euro, basta così.
Gli interventi.
No.
Quindi, se non ci sono interventi.
Metto in votazione il primo punto all'ordine del giorno utilizzo avanzo di amministrazione 2022 Variazioni al bilancio, 2023 voti favorevoli.
Contrari astenuti.
L'immediata esecutività, voti favorevoli contrari, astenuti sempre tre.
Secondo punto all'Ordine del Giorno riconoscimento legittimità, debito fuori bilancio ex articolo 194, comma 1, derivante dalla sentenza del Tribunale di Taranto numero 3.006 2022.
Relaziona la delegata al contenzioso, il consigliere Frascella.
Buonasera a tutti, allora il riconoscimento del debito fuori bilancio relativo a una sentenza del tribunale.
30 0 6, appunto, del 2022 relativa alla causa recante RG 28 14 del 2019, in cui il Tribunale di Taranto accoglieva la domanda attorea, parzialmente in una percentuale del 35% e a fronte di una richiesta di del 27 giugno 2016, prima è ripetuta nella nel 2019 perché la causa è stata introitata nell'aprile del 2019, quindi per una spesa di 6.000 per una sorte capitale richiesta di 6.295 euro più spese legali.
Ivi il Tribunale di Taranto ha riconosciuto il risarcimento del danno per 1992 euro e 72 più spese legali per un ammontare complessivo di 5.240 euro e 91 più 400 euro di spese di registrazione sentenza.
Gli interventi.
Nessuno.
Metto in votazione il punto 2 all'ordine del giorno, riconoscimento legittimità, debito fuori bilancio ex articolo 194 se derivanti dalla sentenza del Tribunale di Taranto 3.006 del 2022 voti favorevoli.
Contrari astenuti, 3 l'immediata esecutività voti favorevoli.
Contrari astenuti 3.
Punto 3 all'Ordine del Giorno, riconoscimento legittimità, debito fuori bilancio ex articolo 194 derivante dalla sentenza del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico 193 del 2023 Relazione sempre il consigliere Frascella sia Pontel. Il debito fuori bilancio riguarda le sentenze del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico numero 193 del 2023 per la causa relativa al RG 82.022 e con cui si accoglie la la domanda di parte attrice, ma a fronte di una richiesta di 5.000 euro più a spese legali, il Giudice di Pace di San Giorgio Jonico, riconoscere la sorte capitale di 2.245 euro più spese legali per un totale complessivo di 4.091 e 31 più 300 euro di spese di registrazione, sentenza.
Gli interventi nessuno.
Quindi metto in votazione il punto 3 all'Ordine del Giorno, riconoscimento debito fuori bilancio ex articolo 194 derivante dalla sentenza del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico numero 193 del 2023 voti favorevoli.
Contrari astenuti.
L'immediata esecutività, voti favorevoli.
Contrari.
Astenuti.
Punto quarto, allo 4, all'Ordine del Giorno, riconoscimento legittimità, debito fuori bilancio ex articolo 194 derivante dalla sentenza del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico numero 106 2023 relaziona sempre il consigliere Frascella sì, il debito fuori bilancio è relativo in questo caso a una sentenza, la sentenza numero 106 2023 del giudice di pace di San Giorgio Jonico, con cui sostanzialmente il giudice di pace di gettava alle domande di parte attrice e condannava l'ente in questione alla al pagamento delle spese di CTU per il 50%, quindi per un totale complessivo di 266 e 20.
Interventi.
Nessuno metto in votazione il punto 4 all'Ordine del Giorno, riconoscimento legittimità, debito fuori bilancio derivante dalla sentenza del Giudice di Pace di San Giorgio Jonico numero 106 del 2023 voti favorevoli.
Contrari.
Astenuti.
Immediata esecutività, voti favorevoli, contrari, astenuti.
Punto 5, all'Ordine del Giorno ricognizione annuale dei servizi pubblici locali di rilevanza economica, allora bisogna la legge 201 del 2022 prevede che bisogna fare una ricognizione annuale dei servizi pubblici locali di rilevanza economica per quello che riguarda il Comune di Carosino abbiamo il servizio di mensa scolastica,
Poi abbiamo.
Abbiamo sempre per quanto riguarda i servizi sociali, abbiamo lo SPRAR.
Poi abbiamo il servizio in tutti i servizi correlati, che insomma svolgiamo attraverso la SOGET, quindi il servizio IMU-TASI, tali insomma tutto ciò che il recupero del dei tributi e questo ce l'abbiamo con la SOGET.
Poi abbiamo i servizi cimiteriali.
Noi abbiamo il servizio di raccolta.
Ah, pensavo dovesse nemmeno l'abbiamo i servizi di raccolta del RSU.
E poi abbiamo la pubblica illuminazione, questi sono i servizi che il Comune di Carosino ha come servizi pubblici locali di PIL.
Questo questa ricognizione appunto, come dicevo prima, lo prevede lo prevede la legge del 2001 1.022 interventi in merito.
Diciamo che noi noi rimaniamo, rimaniamo legati alla ai vecchi tempi.
Eh.
Saisi si chiama sai però, insomma, voglio dire abbiamo conosciuto come SPRAR e continuiamo a chiamarlo SPRAR, anche perché cambiamo, cambiano i nomi, ma la sostanza è sempre la stessa.
Interventi in merito nessuno, quindi metto in votazione il punto 5 all'Ordine del Giorno ricognizione annuale dei servizi pubblici locali di rilevanza economica o voti favorevoli.
Contrari astenuti 3.
Immediata esecutività, voti favorevoli.
Contrari astenuti sempre tre.
Punto 6, all'ordine del giorno, recesso unilaterale della Convenzione per la gestione in forma associata per il funzionamento ed il mantenimento del servizio e della struttura ex consortile, San Francesco alla contrada Serro, in Lizzano, Taranto, per la tutela e prevenzione del rame da C del randagismo, stiamo provvedendo in maniera unita, unilaterale, ha insomma a uscire dalla quella che è la convenzione che ho appena citato, un un canile che ormai, insomma, lascia molto a desiderare sia dal punto di vista proprio dell'accoglienza dei cani perché c'è stata una i NAS io guardo il comandante perché chiedo il suo assenso perché, come mi sto occupando solo da poco di questo problema,
Lecce ci fu un intervento dei NAS un po' di tempo fa, che ne vieta addirittura il, il nuovo ingresso dei cani all'interno del del canile, oltre al fatto che, per quello che ci riguarda è diventato un po' esoso dal punto di vista economico, il comandante insomma si è data da fare a trovare soluzioni alternative o soluzioni più economiche che abbiamo trovato nel canile di Manduria.
Nel rifugio di di Manduria e quindi sta stasera stiamo decidendo di prescindere unità unilateralmente.
E dalla convenzione in forma per la gestione, insomma in forma associata. E quindi ci rendiamo tra virgolette autonome attraverso il rifugio di Manduria, dove mi pare che già era in essere lo spostamento della dei cani, insomma che abbiamo davanti oggi. Il numero dei cani che abbiamo nel rifugio sono 17, ne avevamo 19 a Lizzano, due sono deceduti, quindi quelli che abbiamo spostato a Manduria sono 17, diciamo cani.
Questo è quanto interventi in merito.
Consigliere Leone.
Però a Lizzano noi avevamo, come dire, una quota parte delle.
Come si chiamano?
Ma dei posti riservati ai cani proprio per il Comune di Carosino in quanto i con in quanto consociati noi avevamo il diritto di tenere un certo numero di cani in malgrado, in quel canile no, va beh, certo, però voglio dire noi quella struttura, se in quelle condizioni e anche secondo me è responsabilità dei comuni consorziati che non hanno forse l'ultimo intervento risale a cinque anni fa. Mi ricordo che ci andai io quando facemmo l'assemblea per deliberare dei lavori che poi sono stati fatti in quel canile, per cui secondo me invece è importante tenerlo, perché abbiamo comunque il diritto di tenere un certo numero di cani. Non dobbiamo chiedere, come avviene per esempio a Manduria, se possono accoglierli.
Quelli I in più che non possono essere accolti da Lizzano, io sarei invece più propensa, sarei stata più propensa ad un intervento del Comune nei confronti anche degli altri Comuni associati, nel dire interveniamo, cerchiamo di renderlo idoneo.
Visto che siamo, penso che siamo proprietari anche lì del del canile, perché mi pare che il recesso comporta poi o no alla che la nostra quota poi si divide, tra gli altri, se non è cambiato, io penso che sia così, per cui, secondo me,
Non è una una saggia decisione quella di di recedere, ma semmai appunto intervenire presso gli altri Comuni e dire troviamo una soluzione, rendiamole adeguato, perché qui è sicuro che noi possiamo tenere i nostri cani, poi, per quanto riguarda il costo, lì c'è una forse sarà una convenzione, penso con l'associazione che gestisce il il canile e che se non ci va bene possiamo anche penso a decidere tutti insieme di di affidarlo ad un altro ente in grado di gestirlo o no, io che io sappia è un'associazione che ne che se ne occupa.
La gara non è che una associazione a cui un affidamento annuale che viene fatto a questa associazione, però.
In quanto comune consociato, insomma, avremmo potuto chiedere agli altri di decidere insieme un utilizzo più adeguato, quindi io faccio già la mia dichiarazione di voto, sicuramente non non sono favorevole, quindi voterò contrario, fra l'altro, i cani sono stati già portati via mi hanno detto,
Sì.
Fra l'altro no, chiedo scusa, tra l'altro, l'intervento dei NAS risale al 2022.
Quindi, dal 2022 a questi giorni voglio dire non sono stati accolti altri cani, ma quelli che avevamo erano ancora lì custoditi sì, buonasera, comandante Polizia Locale.
Allora.
Tutto corretto, insomma, quello che ha appena dichiarato l'unica, l'unico problema per il quale si è scelto di valutare una possibilità di recesso e perché il diciamo il, la spesa che sostiene il Comune per mantenere i cani nell'ente consorziato non è costituita semplicemente dalle spese vive di mantenimento dei cani ma è costituita anche da altri oneri che vanno a mantenere in piedi la struttura consortile quindi anche i cuccioli rinvenuti e spese varie di mantenimento anche del personale che gestisce la struttura consortile quindi al netto il vantaggio che il Comune riceve dall'utilizzo del Consorzio.
Non ve n'è un vantaggio, quindi, se dobbiamo mantenere 17 cani, al momento erano 15, perché due sono deceduti poco tempo fa con delle spese che vanno ben oltre quelle di mantenimento e cura dei cani nella struttura, a questo punto è meglio valutare una soluzione alternativa che riduca la spesa per l'Amministrazione perché dal 2022 non è più possibile introdurre un cane e quelli che abbiamo accalappiato nel frattempo.
Hanno trovato ricovero nel rifugio euro 2000, ma per situazioni di emergenza e quindi, se abbiamo una struttura consortile e durante l'emergenza e le situazioni di sicurezza pubblica incolumità, dobbiamo rivolgerci sempre ad altre strutture, qual è il vantaggio che il Comune riceve dal consorzio Sisifo medico che questa situazione si è venuta a creare per,
L'inadempienza dei Comuni nel che non si sono occupate interessati, di fare in modo che questo canile funzionasse correttamente e quindi si è arrivati a questa situazione di degrado, se ci fosse stato invece un intervento continuo di manutenzione, di magari di adeguamento, in modo da poter ricevere anche,
Altri cani da altri Comuni a pagamento per in modo da concorrere alle spese. Io penso che non si sarebbe arrivati a questa situazione, per cui mi dispiace tantissimo, insomma, rinunciare perché poi ci affidiamo ai privati, ai privati, oggi ci chiedono 2 euro, domani non sappiamo quanto ci chiederanno, quindi è il vantaggio in questo momento, ma con il Comune di Lizzano con il canile di Lizzano, noi avremmo avuto comunque la possibilità di un di un numero di stalli fissi a nostro favore e man mano che poi,
I cani muoiono, vanno via, vengono adottati, magari se ne liberano altri posti. Io ritengo questo.
Insomma, credo che il comandante sia stato abbastanza chiaro rispetto alla risposta rispetto al.
Insomma, quella che è la nostra scelta è una scelta che va verso il risparmio, investire e continuare ad investire in un canile, insomma, significherebbe spendere altri soldi e non si capisce bene per cosa poi, alla fine, perché vuoi parlare tu,
Ah è fatto così e non si capisce bene bene per cosa in questo momento quello che noi abbiamo come dire,
Preso in considerazione e che portandoli in nel nel rifugio di Manduria sicuramente c'è un risparmio per l'Ente e non ci sono altri spe soldi da spendere, nemmeno per ovviamente, per adeguare quello che un canile, che è quello che quelli che sono i problemi e ovviamente questo è stato oggetto di discussione anche nei vari Consigli di amministrazione che abbiamo fatto e nella scelta, appunto per quello che riguarda il Comune di Carosino è quello di di recedere da unilateralmente da questa convenzione, lo riteniamo un vantaggio economico per l'Ente e credo che in questo momento dobbiamo,
Lavorare assolutamente in questo senso. Come diceva il Comandante, non ci sono solo spese per il mantenimento dei cani, ma ci sono anche delle spese accessorie che forse superano anche quelli del mantenimento dei cani, e queste sono le ragioni per il quale, al di là delle opere che si sarebbero potute fare, non sono state fatte, ma credo che questa qua è un giudizio assolutamente soggettivo. Credo che questa è una delle ragioni principali per il quale, insomma, riteniamo di dover uscire dal canile San Francesco.
Altri interventi.
No, quindi metto in votazione il recesso unitario della unilaterale della Convenzione per la gestione in forma associata per il funzionamento e il mantenimento del servizio e della struttura ex consortile Gianfrancesco Incontrada Serro, in Lizzano per la tutela e prevenzione del randagismo, voti favorevoli,
Contrari.
Astenuti, 2 l'immediata esecutività, voti favorevoli.
Contrari 1.
Astenuti 2.
Bene, il Consiglio comunale termina qui, io vi ringrazio per la partecipazione, ringrazio, c'è chi ci ha seguito da casa, insomma per in cui per questo Consiglio comunale e vi auguro insomma, credo che sia l'ultimo Consiglio comunale dell'anno, vi auguro buon fine anno.
A meno che ci dicono soldi, e lo facciamo pure il giorno di Capodanno, altro che.
La causa sarebbe giusto, quindi vi auguro veramente un buon fine anno è un po' e un inizio dell'anno nuovo, insomma all'insegna della pace e serenità per tutti, buona serata a tutti,