Speaker : spk1
Buonasera a tutti.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Mancano.
Ancora un paio di persone cosa incominciamo a fare l' appello.
Speaker : spk2
Allora.
Speaker : spk1
Luisa Pirovano presenti Alessio Sottocorno la.
Lorenza Verardo.
Renzo Giuseppe Meda giustificato assente.
Raffaella Gamba d' oro adesso assente Monica Gibillini.
Flavio Ravasi adesso è assente e Giancarlo Lonati.
Speaker : spk2
Bene.
Speaker : spk1
Ovviamente.
Facciamo insomma per i presenti.
Abbiamo il dovere di astenerci tutti se coinvolti con interessi propri.
O di loro parenti ed affini fino al quarto grado.
Se qualcuno mi sembra ok per cui possiamo anche iniziare.
Sono presenti il sindaco Linda Colombo e l' architetto Ambrogino Accorsi.
Buonasera.
È arrivato alle 19:33 il consigliere Ravasi.
Quindi.
Iniziamo con il primo punto dell' ordine del giorno per cui abbiamo la proposta di modifica alla convenzione comparto PEEP 2 B A 7.
Allora faccio una premessa.
Speaker : spk2
Che.
Speaker : spk1
Tutta la documentazione è stata insomma largamente.
Messa a disposizione per tutti i Consiglieri quindi.
Mi auguro che sia stata già presa in visione da tutti le relazioni.
Fatte.
Dall' architetto Cozzi o comunque.
Sì messi messi a disposizione e sono già abbastanza.
Speaker : spk2
Chiare e.
Speaker : spk1
Se qualcuno ha delle domande comunque da fare l' architetto il Sindaco sono qua.
Speaker : spk2
Prego.
Eh.
Mai.
Berta.
Prova a schiacciare.
Sì.
Speaker : spk1
Prova a schiacciare.
Speaker : spk2
Le uno.
Speaker : spk1
Mandava.
Speaker : spk2
Sì.
Speaker : spk1
Va beh ma comunque.
Speaker : spk2
Prova.
Schiacciare schiacciare.
Schiaccia.
Che stress madonna.
A schiacciare.
Il Consiglio.
Speaker : spk1
Approva.
Questo cos' è.
Speaker : spk2
Ho concluso.
Speaker : spk1
Okay.
Sia resettato ok.
Speaker : spk2
Sì.
Speaker : spk3
Sì Gibillini no chiedevo un' illustrazione comunque sintetica dei punti così poi se facciamo le nostre considerazioni.
Speaker : spk1
Prego architetto.
Sì.
Speaker : spk2
Allora qui.
Speaker : spk1
Buonasera.
Cozzi.
Si tratta di una richiesta della cooperativa case operaie agricole di Bareggio unitamente ai soggetti che hanno avuto il contratto in assegnazione con patto di futura vendita di alcuni immobili con tenuti nel comparto B A 2007 di via Piave di ridurre i tempi previsti nella convenzione per il riscatto dell' alloggio da dieci anni previsti in convenzione a sette anni come previsto dalla normativa.
La normativa vigente nel 2008 quando è stata firmata la convenzione prevedeva un tetto minimo di otto anni la convenzione ha messo l' impegno a vendere solo a dieci anni gli alloggi sono stati però assegnati solo nel 2015 a fronte di una convenzione del 2008 e soggetti hanno chiesto di poter ridurre i termini per appunto la vendita definitiva a 7 anni come previsto dalla legge dalla normativa modificata.
Speaker : spk3
Questa riduzione ah scusa sì Ravasi questa riduzione in termini di tempo comporta.
Un costo per per diciamo per gli utenti o comunque un introito per il Comune oppure no è semplicemente un adeguamento alla normativa.
Speaker : spk1
Allora la modifica della convenzione è semplicemente un adeguamento alla normativa tutte le altre condizioni della convenzione sul prezzo di cessione eccetera sono rimaste valide e non son state chieste nessuna modifica è solo una riduzione del termine massimo minimo scusate per la cessione.
Definitiva dell' alloggio.
Speaker : spk3
Gibillini sì non ho nulla da dire sull' adeguamento normativo un paio di domande oltre alla richiesta di maggio 2019 ne viene citata una del 2017 ma quella non era stato dato riscontro che portava da 10 a 8 se non ricordo male il termine temporale per l' acquisto per il riscatto della proprietà piena e l' altra domanda è se tutti e quattro gli alloggi sono affittati con diritto di riscatto.
Speaker : spk1
Allora alla richiesta del 2017 è stato dato riscontro credendo di proporre una bozza di modifica della convenzione per cui quando nel 2017 ha fatto la richiesta è stato riscontrato dicendo fateci la proposta di modifica della convenzione perché l' istanza era semplicemente riducete.
Ian riduce siciliani per quanto riguarda gli alloggi che oggi sono quattro e tutti quattro.
Sì l' ha presentata poi adesso.
Sì.
E per quanto riguarda gli alloggi si sono 4 tutti 4 anche gli assegnatari hanno richiesto appunto di modificare la convenzione sì.
Speaker : spk2
Volevo che fare una domanda anch' io.
Lonati.
Speaker : spk3
Grazie.
Speaker : spk2
No è il patto di futura vendita con la nuova normativa stabilisce che da da da un minimo di otto anni diventano sette anni quel per poterli vendere.
La mia domanda è c'è un documento che in qualche modo finalizza e stabilisce quando son stati affittati questi negozi questi appartamenti in patto di futura vendita e per cui da lì comincia a partire la diciamo i sette anni per per la scadenza.
Speaker : spk1
Allora è la.
La norma non va a vincolare la futura vendita ma la la l' acquisto da parte di questi soggetti che hanno acquistato con patto di futura vendita cioè questi soggetti hanno acquistato con una locazione con patto di futura vendita per cui sono questi soggetti che vanno a riscattare gli immobili prima.
Speaker : spk2
L' anno.
Speaker : spk1
Gli atti di che gli atti sono atti registrati e trascritti per cui sono datati tutti 2015 per cui sette anni andranno comunque a scadere nel 2023 22.
Intanto faccio presente che è arrivata il Consigliere Gamba d' oro 19 37 possiamo proseguire.
Se ci sono altre domande.
Nulla se non ci sono altre domande passiamo a questo punto alla votazione.
Pirovano votazione.
Speaker : spk3
Favorevole.
Sottocorno favorevoli alla proposta.
Speaker : spk1
Di modifica.
Speaker : spk3
Suonati favorevole.
Verardo favorevole.
Ravasi favorevole.
Gibillini favorevole a un adeguamento a un norma di legge.
Speaker : spk2
Gamba d' oro favorevole.
Speaker : spk1
Perfetto per cui all' unanimità tutti favorevoli passiamo al secondo punto criteri per la determinazione del valore della monetizzazione dei posti auto per interventi di recupero ai fini abitativi dei sottotetti anche questo se vuole illustrare l' architetto.
Grazie.
Speaker : spk3
Allora a seguito di richieste che sono intervenute in questi anni l' Amministrazione ha deciso di mettere nelle sue azioni la possibilità di monetizzare i se parcheggi per gli interventi di recupero sottotetti era già stata fatta una delibera di Consiglio comunale nel 2006 che ha perso valenza con l' entrata in vigore del nuovo PGT la delibera di Consiglio comunale a suo tempo aveva determinato il valore della monetizzazione dei parcheggi pari al costo base di costruzione al metro quadro per il contributo di costruzione adesso abbiamo fatto delle valutazioni in ordine al costo di acquisizione delle aree.
E al costo di realizzazione di un parcheggio a raso e d' ufficio abbiamo proposto anche valutando un attimino quelli che sono i prezzi che abbiamo trovato.
Nel nell' intorno anche non immediato.
Dei prezzi di monetizzazione dei posti auto un valore di 360.000 euro F di 360 euro al metro quadro.
Per i parcheggi.
E chiediamo nello stesso tempo di.
Essendo proporzionato a è legato al valore IMO delle aree fabbricabili di.
Prevedere nella stessa determinazione del prezzo anche la modalità di adeguamento per gli anni successivi senza dover tornare ogni volta in Consiglio comunale.
Speaker : spk1
Grazie architetto quindi se ci sono delle delle domande prego.
Speaker : spk2
Mah io a gamba d' oro.
Volevo chiedere una cosa come mai non si è pensato di estendere questa cosa anche per quanto riguarda il recupero cioè la ristrutturazione edilizia soprattutto con cambio di destinazione d' uso questo perché noi abbiamo un territorio.
Con ad esempio dei fienili oppure degli edifici in centro storico che non sono adibiti.
Per esempio le corti ad abitazioni ma magazzini quelli che una volta erano magazzini ecco per il la ristrutturazione edilizia bisogna reperire posti auto tante volte questi posti auto sono già presenti nei cortili nelle corti però non è possibile dimostrare perché non c'è un.
Condominio non è possibile dimostrare la proprietà di questi posti auto quello che mi domando è perché cioè secondo me è un' occasione persa si poteva estendere anche per queste tipologie viste che proprio il nostro territorio ha tanti di queste tipologie.
Per anche favorire il consumo zero del del territorio per il recupero del patrimonio edilizio esistente perché se devo andare a recuperare cioè a reperire il posto auto al piano terra tante volte sì ci si trova con unità abitative proprio minime.
Sui due piani e volevo capire come mai non si è pensato di estendere anche a questa tipologia ecco.
Grazie.
Speaker : spk3
Cozzi.
Allora la disciplina che consente la monetizzazione dei parcheggi è legata alla normativa dei sottotetti è proprio la normativa.
Speaker : spk2
Del recupero di sottotetti che dispone la possibilità di monetizzare i parcheggi in tutti gli altri casi i parcheggi devono essere reperiti cioè i parcheggi pertinenziali all' unità immobiliare la verifica del decimo del volume ogni volta che si recuperano dei volumi a fini abitativi piuttosto che commerciali o altre destinazioni d' uso è dovuta in quei casi non è prevista la possibilità di monetizzarlo è proprio una disciplina speciale quella che consente di monetizzare i parcheggi legata solo ai sottotetti per cui non possiamo estenderla ad altre ad altre finalità e il problema del recupero dei vecchi cortili che non hanno aree pertinenziali e specifiche di esclusiva proprietà dove poter ricavare dei posti auto e lo sappiamo però purtroppo lì è una questione privata di di privatistica che hanno non hanno spazio non hanno comprato insieme alle unità di trasformazione altre unità che possono essere adibita a posto auto aree di per aree di esclusiva proprietà però non possiamo estendere una disciplina che non prevede la normativa di poterlo fare.
Speaker : spk1
Sì Lonati.
Premettendo che diciamo il recupero dei sottotetti è sempre stato in qualche modo in Regione Lombardia ma credo si possa estendere a tutta Italia in qualche modo come dire un' operazione un po' tirata sempre nel senso che spesso fatto un volume e dato un volume un' area in realtà sottotetto viene costruito dopo anche come dire passatemi il termine un po' in barba alle normative spesso non si neanche.
Si aspetta i classici cinque anni da cui si esce tre anni adesso se è finito il diciamo il manufatto e come dire sottrarre sono già edificati già da subito io ritengo che a fronte di queste cose qua bisogna in qualche modo come dire provare a visto che poi dopo l' Amministrazione comunale deve in qualche modo far fronte al fatto che o pensiamo di prendere dei soldi per un punto punto punto e non realizzare poi posti auto ma se vogliamo realizzarli io credo che poi l' Amministrazione comunale deve come dire reperire un' area adatta che non può essere anche se la normativa dice su tutto il territorio non credo che possa si possa facilmente dire io ho una casa la fucina ti do il parcheggio alla brughiera perché si può fare dal punto di vista come di strettamente formale ma voglio dire dal punto di vista pratico lo trovo un po' così ecco.
Quindi propongo che siccome appunto mettendo in considerazione del fatto che molti di questi sottotetti vengano realizzati contestualmente al diciamo al bene primario che sono la realizzazione di appartamenti e magari coperto con un conto oggi una cartongesso che poi viene come dire alla bisogna tolto io propongo di aumentare del 25 per cento le cifre per quanto riguarda il posti auto così descritti come descritti dall' ufficio tecnico.
Vuol dire 450 euro.
Si è fatto su calcoli però è fatto su un calcolo ponderato che che tiene conto del centro e non centro quindi è una via è una via media per cui non è così come dire puntuale anche il ragionamento fatto dal dagli uffici che e quindi proposto qua per cui si può pensare soprattutto nelle zone del centro ma io lo estenderei a tutto il paese che si possa aumentare del 25 per cento.
Speaker : spk2
No io Gibillini avevo una domanda sul tipo di applicare al di là dell' importo economico su diciamo la il tipo di applicazione che è stata fatta negli anni.
Nessuna.
Non mi risulta sia stata fatta nessuna applicazione.
Cioè né nel senso di realizzazione che è sicuramente dei recuperi di sottotetti ci sono stati.
Per cui finora il Comune ha incassato l' importo.
Sindaco nel microfono grazie Cozzi finora non è stata mai data la possibilità di monetizzare per cui gli interventi hanno tutti reperiti parcheggi se non in loco in zone.
Speaker : spk3
Limitrofe o comunque sul territorio comunale in teoria la norma addirittura prevede anche sui Comuni limitrofi per cui a oggi perché ci son stati recuperati sempre.
Non sono stati mai monetizzati.
Speaker : spk1
E quindi diciamo questa opzione di Monza Ravasi scusate è l' opzione di monetizzare i parcheggi.
Voglio dire è una scelta attuale ma al avrebbe come conseguenza il fatto che si il Comune incassa ma poi non ho sufficienti parcheggi per i residenti.
Speaker : spk3
No vanno realizzati.
Speaker : spk1
Eh ma si pone il problema sempre di realizzarli in zone contigue se ho capito bene il tuo intervento lo nati in zone contigue all' abitazione.
Speaker : spk3
Ah sì allora intanto una precisazione non in tutti i recuperi del sottotetto in caso di impossibilità reperimento dimostrata non è tutti tutti i recuperi di sottotetto monetizzare i parcheggi per cui se hanno la possibilità di parcheggio di recuperare un parcheggio anzi sono anche vincolati al sono anche vincolanti da un da un vincolo di pertinenzialità che deve essere proprio riportato in atto di di trasferimento del bene solo in casi di impossibile di dimostrata impossibilità al reperimento.
Son stati dei casi dove il parcheggio è stato comunque fatto reperire ma in zone magari non proprio prossime per cui poi alla fine non ha un' utilità oppure potrebbero esserci dei casi dove magari hanno la possibilità di avere un box che magari è leggermente più piccolo di quello che potrebbe essere la necessità per cui magari andrebbero a monetizzare solo la differenza senza dover essere obbligati andando a recuperare un altro in un altro posto per avere la dimensione.
È prevista dalla dalla normativa potrebbe anche essere questo il caso.
Dare la possibilità di fare magari so uno ha bisogno per la proporzione col suo con la sua unità immobiliare ha bisogno di 20 metri quadri di box ne ha ne ha magari uno di 18 la macchina la ritira lo stesso e i due metri quadri potrebbero monetizzarmeli se dimostra che altrimenti deve andare a cercare a reperire un parcheggio non non idoneo perché è impossibilitato a reperire almeno una zona congrua.
Poi non c'è.
Gibillini invece è possibile.
Ridurre il costo della monetizzazione in funzione del livello di efficientamento energetico del recupero.
Sono due discipline completamente diverse per l' efficientamento energetico sulle unità come i box non no non call sul recupero sottotetto cioè io faccio il recupero del sottotetto lo faccio con una determinata performance da un punto di vista.
Del risparmio energetico è possibile agganciare a questa una riduzione non credo penso che si possa prevedere un altro tipo di agevolazione ma non allegare le due le due norme.
Pirovano abbiamo altre domande.
Se non ci sono altre domande.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk3
Ah ok.
Sì Sindaco.
Speaker : spk2
Colombo.
Ha in merito alla proposta del consigliere Lonati di aumentare l' importo proposto dagli uffici quindi portarlo a 450 euro secondo me è esagerato anche perché i valori che vedete dei diversi Comuni io faccio l' esempio dirò che è 723 euro al metro quadro è un valore in cui c'è un' alta densità abitativa e esatto però allo scopo di creare un silos mentre se vedete Corbetta che è più vicino a noi e quindi anche più spazi verdi dove verdi o comunque liberi dove poter fare dei parcheggi a raso il prezzo è decisamente inferiore e credo che la cifra di 360 euro al metro quadro sia idonea per la nostra zona proporre troppo potrebbe essere anche un deterrente e questo perché come ha detto l' architetto sono state segnalate diverse pratiche di recupero dei sottotetti a fini abitativi in cui a causa dell' impossibilità hanno reperito parcheggi puramente per un atto formale per poter concludere.
Il recupero e avere l' abitabilità della casa reperiti in un posto x lontanissimo quindi inutilizzabile eccetera questo è un vantaggio per il Comune come avete visto nella prima pagina è proprio specificato oltre l' impossibilità che il costo di realizzo cioè il la somma che verrà data al Comune è vincolata a realizzazione di parcheggi e questo è il punto.
Speaker : spk4
Forza visto che con le parcheggi in alcuni casi servono c'è la necessità anche può essere anche una sistemazione un ampliamento di un parcheggio comunque tutto vincolato ad essi quindi io rimarrei sulla cifra di 360 euro al metro quadro ovviamente con anche la postilla fatta nel corso degli anni se ci dovessero essere variazioni o Bareggio dovesse avere un boom di abitanti da necessitare dei silos allora sì che la cifra può.
Può essere modificato con un primo step per partire.
Speaker : spk2
Giusto un' informazione Ravasi giusta informazione e qual è il costo per il Comune della realizzazione del parcheggio a cielo aperto.
Speaker : spk1
Nella relazione tecnica il costo di realizzazione di un parcheggio ovviamente Pirovano su strada pari a 85.
Speaker : spk4
Sì Gibillini ma sulla proposta di Lonati.
Capisco diciamo la motivazione che lui ha illustrato sulla proposta è che applicata su tutti mi lascia un po' perplessa perché laddove il recupero del sottotetto avviene per un' esigenza familiare cioè la villetta dove uno ci porta ad abitare il figlio diventa cioè non c'è più diciamo.
La nel rapporto tra la la la ragione la ratio di quello che mi spiegava e la congruità dell' importo economico.
Speaker : spk3
Sì Lonati solo semplicemente per dire se ci possono essere sempre alcuni casi particolari in cui magari si va a penalizzare anche il singolo utente di una villetta come diceva in questo momento il consigliere Bellini la vedo difficile perché la villetta quantomeno ha sempre uno spazio interno in cui mettere la macchina anche se non come quel posto auto anche se non coperta.
Speaker : spk2
E mi.
Speaker : spk3
Riferisco voglio anche riferirmi a quanto diceva prima il Sindaco nel senso che ha paragonato ha fatto un rapporto di paragone con.
Ro-ro dicendo che costa 700 euro ma hanno in programma un silos speriamo che si realizzi punto di domanda seconda cosa e però sono 700 euro seconda cosa sì il comune di Corbetta probabilmente ha anche una possibilità come dire di allocare parcheggi anche più importante di noi e che quindi probabilmente riesce anche a contenere a 200 euro il al metro quadro il suo posto auto Pregnana che è molto più vicino di Corbetta è il 10 per cento in più di noi per cui francamente mi mi pare che i miei 400 euro proporre 450 euro proposti stia in una logica in cui abbiamo un territorio che sicuramente come dire.
Ha difficoltà a reperire parcheggi ma a c'è anche la situazione tale per cui ci sono già delle situazioni in cui il il sottotetto generalizzato in barba a quelle che erano le norme e adesso si chiede il posto auto quindi io sono dell' idea che 450 euro per avere un posto auto e regolarizzare a questo punto anche la vendita la futura vendita di un po' di un sottotetto ne vale la pena.
Speaker : spk4
Pirovano.
Speaker : spk1
Bene quindi passiamo a questo punto alla alla votazione.
Per quanto riguarda Pirovano.
Alla proposta del consigliere Lonati dell' aumento della della cifra del posto auto dico no.
Sì va bene il gruppo Lega facciamo no.
E ovviamente il resto della proposta è sì assolutamente sì prego.
Speaker : spk2
Ravasi.
Sì anche per quanto ci riguarda un aumento a 450 euro del costo del posto auto mi sembra francamente eccessivo.
A meno che non si voglia ma diventerebbe forse più più complicato distinguere la zona del centro dalle altre zone e quindi applicare una tariffa per una parte del paese e quindi a zone ma altrimenti.
Rimarrei su sulla cifra proposta.
Per quanto riguarda diciamo invece l' intera il punto il nostro parere favorevole.
Speaker : spk1
Gamba d' oro Gamma d' oro anche per noi allora per quanto riguarda l' aumento.
Secondo noi la cifra di 360 euro era congrua per cui non pensiamo che debba essere questo aumento e per quanto riguarda la proposta siamo favorevoli.
Speaker : spk4
Il bilancio Gibillini sì ma anche noi siamo favorevoli.
Speaker : spk2
Comunque è positivo un aggiornamento del costo e ci sono dei criteri indicati chiaramente al variare significativo del contesto dei presupposti meriterebbe al di là dell' automatismo di aggiornamento di essere ripresa in mano ecco magari se questo poi nella proposta di delibera si può esplicitare è utile.
Speaker : spk1
Sì Lonati.
Sì pur riconoscendo che in qualche modo una risposta la si deve dare a chi in qualche modo chiede il posto auto io ritengo che sia un errore in qualche modo.
Evitare che ci sia questa possibilità di recupero di soldi perché le Amministrazioni pubbliche devono fare l' interesse pubblico e nel momento in cui poi si devono poi fornire questo servizio si devono attivare per far questo a meno che ribadisco che lo dicevo prima in realtà si intende a incamerare senza poi realizzare il posto auto ma di centrarlo là dove è stato concentrato fino adesso per cui pertanto il nostro voto è di astensione.
Speaker : spk3
Okay.
Passiamo al punto numero 3 quindi aggiornamento dei valori di trasformazione del diritto di superficie in proprietà all' interno dell' area PIP.
Prego architetto Cozzi.
Allora per l' area insediamenti produttivi PIP di via Gran Sasso via Monte via Monte Bernino nel 2009 è stata attivata dall' Amministrazione comunale la mail la l' iniziativa per la cessione in proprietà delle aree già concesse in diritto di superficie.
La norma prevede che una volta che l' amministrazione ha deciso non deve come comparti per l' edilizia economica popolare fare delle proposte fare delle proposte di attivazione dei vari comparti l' attivazione è stata fatta nel 2009 ed è stato stabilito il prezzo in Consiglio comunale come prevede la norma il prezzo appunto deve essere stabilito dal Consiglio comunale e nel 2009 è stato stabilito un prezzo di 48,97 euro ma non è stato dato un criterio di aggiornamento di questo prezzo.
Per cui oggi ci troviamo davanti alla richiesta di una delle società insediate proprietario dei degli immobili su queste aree che chiede di poter.
Fare il riscatto della proprietà e vi si ritiene opportuno aggiornare questo prezzo e anche in questo caso determinare un criterio di aggiornamento d' ufficio.
Per per i successivi per i successivi tre successivi anni anche qui ovviamente se non cambiano le condizioni condizioni rilevanti per cui anche qui è stata fatta una valutazione più o meno sullo stesso criterio che era stato utilizzato nel 2009 determinando comunque i valori sulla base anche qui dei valori delle aree fenici e niente la proposta arriva oggi a 63 euro e 81 a fronte dei 48 e.
97.
Grazie.
Quindi se ci sono domande prego.
Speaker : spk2
Gibillini ma è l' unico che si è fatto vivo in questi anni.
Perché ne mancano erano hanno aderito in otto erano 17 se non mi ricordo male.
Speaker : spk3
Allora tutti quelli che avevano aderito hanno completato il loro iter e hanno riscattato tutti ne è rimasta una in sospeso che ha avuto problemi economici per cui non ha pagato le ultime rate e le sta pagando in modo molto dilazionato con gli interessi legali.
Degli altri che non avevano aderito a suo tempo non ha aderito nessuno potrebbe essere comunque ipotizzabile un avviso nei loro confronti di.
Possibilità di di di fare ancora questo riscatto ecco scusate mi sono dimenticata che nella relazione ho inserito anche la a una modalità di disciplinare anche un' eventuale rateizzazione perché allora a suo tempo il Consiglio comunale su questo argomento non si era espresso però poi la facoltà di rateizzare era stata data negli anni negli anni perché comunque oggi come oggi difficoltà di pagare delle cifre abbastanza consistenti per cui oltre alla determinazione del nuovo prezzo la modalità di aggiornamento anche la modalità di rateizzazione.
Grazie.
Ci sono altre domande.
Passiamo alla votazione.
Per il Gruppo Lega Pirovano Socorro la Verardo favorevoli.
Speaker : spk2
Ravasi favorevole.
Sì anch' io Gibillini favorevole anche perché se c'è un' istanza di un interessato comunque il valore va aggiornato son passati dieci anni quindi magari si fosse l' invio dell' avviso a tutti gli interessati anche se essendo un importo.
Speaker : spk3
Maggiore.
Speaker : spk2
O non so l' esito però.
Speaker : spk3
È utile sarà sicuramente saranno informati.
Speaker : spk1
Sì Lonati favorevole anch' io mi unisco ma diciamo mi ha anticipato il consigliere Sibillini è il caso di fare un passaggio anche sugli altri aventi diritto eventualmente perché potrebbe essere che a qualcuno come sempre poi sfugge questa cosa e magari qualcuno interessato c'è ancora anche se capisco che le cifre in ballo non sono se non solo pochissime che quindi qualcuno potrebbe avere dei problemi grazie.
Speaker : spk3
Gamba d' oro favorevole ci sembra anche congrua la cifra per cui favorevoli.
Speaker : spk2
Solo una cosa quindi.
Speaker : spk3
E.
Speaker : spk2
Se anche.
Speaker : spk3
Leggibili e se.
Speaker : spk2
Anche poi non rispetto alle rate successive l' importante è che comunque versi e a quel punto recupera l' interesse legale funziona così.
Speaker : spk3
Cioè non c'è diciamo.
Speaker : spk2
Un limite di mancati pagamenti per cui a un certo punto decade o qualcosa del genere.
Speaker : spk3
Allora fino ad ora è il caso ripeto è stato uno solo e sono state fatte pagare le rate con gli interessi legali anche perché diversamente si da un' eventuale rinuncia comporta la restituzione della dell' importo pagato per cui bisogna prevedere anche una restituzione di quello che è stato pagato nel frattempo fra le due opzioni e gli interessi legali comunque coprono diciamo il tempo trascorso che che poi sono un po' anche parificati agli indici Istat se si volesse fare una rivalutazione Istat del prezzo di allora comunque hanno pagato la maggior parte delle rate per cui.
Diversamente bisognerebbe anche restituire quello che è stato incamerato fino ad ora.
Bene se non ci sono altre domande richiamiamo appunto l' esito della votazione tutti favorevoli all' unanimità al punto numero 3 e alle ore 20:0 8 chiudo la Commissione Urbanistica grazie.